Know99判決書

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王豪誌指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　　文王豪誌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　　　犯罪事實一、王豪誌明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持其所有之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號）作為聯繫工具，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示方式及對價，販賣如附表所示第三級毒品予顏志陽。嗣王豪誌因另案涉嫌販賣毒品（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經檢察官為不起訴處分），於民國110年3 月30日，為警持本院核發之110年聲搜字第268號搜索票，搜索扣押其所有並用以聯繫販賣第三級毒品所用之上揭手機，發現其內有王豪誌與顏志陽交易毒品對話訊息，進而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告王豪誌及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第112、172頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告對於本件犯罪事實均坦承不諱，核與以下所列證據相符而可採：　㈠證人即購毒者顏志陽於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第55 至64、387至390頁、偵卷二第5至10、61至63、81至84頁）。　㈡證人郭力誠（所涉與被告王豪誌共同販賣毒品予顏志陽案件另為不起訴處分）於警詢及偵訊時之證述（見偵卷二第99至 100、129至137、124至128頁）。　㈢包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案之毒品照片及成分表（見偵卷二第143頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第27至33、35至41、43至4 9、65至71、315頁、偵卷二第11至17、85至91）。　㈤本院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷一第119至121、127至133 頁）、扣押物品清單及扣案物品照片（見偵卷二第107至109 頁）。　㈥同意書（見偵卷一第123至125頁）　㈦臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見偵卷一第135、137、139頁）　㈧被告持用門號0000-000000號手機翻拍截圖相片及警方說明（見偵卷一第143至185頁)、基地台比對圖（見偵卷一第193至 195頁）、雙向通聯資料（見偵卷一第197至223頁）。　㈨車牌號碼000-000、000-0000號普通重型機車車行紀錄表（見偵卷一第189、191頁）、車輛詳細資料表（見偵卷一第225 、231頁）。　㈩扣押物品清單及贓證物款收據（證人郭力誠自動繳回之被告販賣第三級毒品予證人顏志陽之犯罪所得新臺幣【下同】50 0元）（見偵卷二第146至147頁）　衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900345、1090900346 號鑑驗書（見偵卷二第150、151頁）　臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲王豪誌涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（見偵卷二第175頁）　二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理中自陳：本案販賣毒品的利益是獲得不多的價差等語（見本院卷第175頁），衡以被告與證人顏志陽非親非故，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪　　一、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。二、被告所為如附表所示2次犯行，時間區隔明顯，顯屬各別犯意而為，應予分論併罰。　　三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯販賣第三級毒品之2次犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。四、不適用刑法第59條之理由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求對被告依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第127至128頁），然本案被告所犯販賣第三級毒品犯行，對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，應予譴責，依其犯罪情節，客觀上尚難認足以引起一般人同情，況被告本案犯行，均經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。肆、科刑　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性。二、惟考量被告犯後均坦承犯行，已如前述，犯罪後態度尚可。三、及衡被告販賣第三級毒品之動機、目的、販賣之次數2次、對象均為同1人、各次交易之毒品咖啡包數量分別為1包、6 包，所獲對價非鉅，販賣之利益為不多之價差等情，以此作為主要量刑框架。　四、兼衡其於本院審理中自述：為國中畢業，入監前從事印刷業務，月薪約3萬元，家中有太太、1個4歲之子女、阿公，及太太之外公外婆，他們年紀8、90歲了等語（見本院卷第177 頁）之家庭經濟狀況，並向本院表示因其也有施用毒品，自身也有受到毒品的危害，也覺得對販賣毒品的對象有歉意、害到對方，後來也曾戒毒，並與有刑事案件之朋友都已斷絕關係了，想要重新回歸家庭過正常生活等語（見第177至178 頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。五、斟酌被告如附表所示之2次販賣第三級毒品犯行，衡量該2罪間之罪質類同，且係於109年7月至8月間為之，犯罪時間相隔不長，販賣對象均為同一人，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯如附表所示之罪，從輕定其應執行之刑如主文所示。　伍、沒收　　一、扣案之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IME I：000000000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物，有被告持用此手機內與證人顏志陽對話紀錄擷圖（見偵卷一第143至185頁）及採證同意書（見本院卷第125頁）附卷可參。雖被告於本院中供稱：是以扣案之玫瑰金色之手機來聯繫購毒者，另一支與本案沒有關係等語（見本院卷第172 頁），然依上開對話紀錄擷圖及採證同意書，足證被告所述不足為信，其於本案用以聯繫購毒者即證人顏志陽所用之手機，是為扣案之IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項，宣告沒收。二、被告如附表所示各次販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之（附表編號1部分之犯罪所得業經證人郭力誠繳回扣案，並經被告表示作為販售毒品的代價，見本院卷第172頁），附表編號2部分未扣案之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鄭安宇、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青附表：（民國／新臺幣）編號時間地點交易過程及毒品名稱主　　文 1 109年7月30日凌晨0時17分許彰化縣○○市○○街00號建成汽車材料行前被告將包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」1包，交給不知情朋友郭力誠（另經檢察官為不起訴處分），委由其跑腿到場代為交付顏志陽，並向顏志陽收取500元對價，而販賣第三級毒品予顏志陽（郭力誠收取前開對價後納為己有，抵償被告先前欠款，於偵查中自動繳回）。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，及IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）壹支均沒收。 2 109年8月2日凌晨0時許彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店被告親自到場，以2400元對價，販賣包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圆案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」6包予顏志陽，並向顏志陽收取2400元現金。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）沒收。【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-訴緝-56-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1340號 113年度易字第1510號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡至清指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第705號、第1450號、第1582號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文蔡至清犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第525號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第38條第2項。五、附記事項　　被告雖有構成累犯之前案紀錄，然檢察官於協商時，並未主張及舉證，本院自不予審究。又被告所犯不得易科罰金之2 罪，依法雖得合併定應執行刑，然被告於本院審理中陳稱尚有其他毒品案件執行中，希望待全部案件均確定後再一起合併定刑等語，復經檢察官表示暫不對被告之數罪合併定應執行刑，辯護人亦同意檢察官上開意見，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 注射針筒3支 2 葡萄糖粉末1包 3 鏟管1支 4 分裝袋4包

2025-01-23

CHDM-113-易-1510-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1340號 113年度易字第1510號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡至清指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第705號、第1450號、第1582號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文蔡至清犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第525號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第38條第2項。五、附記事項　　被告雖有構成累犯之前案紀錄，然檢察官於協商時，並未主張及舉證，本院自不予審究。又被告所犯不得易科罰金之2 罪，依法雖得合併定應執行刑，然被告於本院審理中陳稱尚有其他毒品案件執行中，希望待全部案件均確定後再一起合併定刑等語，復經檢察官表示暫不對被告之數罪合併定應執行刑，辯護人亦同意檢察官上開意見，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 注射針筒3支 2 葡萄糖粉末1包 3 鏟管1支 4 分裝袋4包

2025-01-23

CHDM-113-易-1340-20250123-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）代理人李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第376號），本院判決如下：　　主　文 BJ000-A112060A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明力尚有疑慮等語。經查：　㈠A女歷次陳述如下：　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發生性侵的事等語。　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，次數約2、3次，都在二水房間內等語。　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　㈡卷存其他證據如下：　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第874號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王政郎約聘辯護人黃梓翔上列被告因113年度易字第874號違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第866號）後，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國114年1月23日上午10時50分，在本院刑事第4法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官李淑惠書記官黃國源通譯戴佳惠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　王政郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：　　王政郎前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月21日執行完畢釋　　放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第37、38號為不起訴　　處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑4月確　　定，於108年12月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於　　施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，　　於113年5月2日19時許，在彰化縣○○市○○路○○○○○ 　　號碼0000-00號自小客車上，將海洛因、甲基安非他命一起　　置於玻璃球內點燃燒烤吸食方式，同時施用第一級毒品海洛　　因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核　　發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月5日11 　　時18分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基　　安非他命陽性反應。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第55條、刑法　　第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第 455條之 4第 1項第 1款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第 4款被告所　　犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者；第 6款被告　　有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭　　知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法　　院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，　　以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形　　外，不得上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第　　二審法院。六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，　　以代判決書。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠以上筆錄證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-01-23

CHDM-113-易-874-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1231號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃建旭（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃建旭應予撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠本案被告前經本院裁定自民國113年12月30日起執行羈押在案。　㈡被告另案施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官自114 年1月17日起，送往法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒（見該署檢察官113年毒偵字第1823號執行指揮書），被告既已另因另案執行觀察、勒戒，並無逃亡之虞，應認原羈押原因已消滅，應予撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-21

CHDM-113-訴-1231-20250121-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪巽豐指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13238號），本院判決如下：　　主　文洪巽豐犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。　　犯罪事實一、洪巽豐明知具殺傷力之槍枝及子彈均屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年間之不詳時點起，上網在網路遊戲「錢街online」聊天室內，以新臺幣（下同）6萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳之人購入槍管已貫通、具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及非制式子彈6顆（其中1顆具殺傷力，餘5顆則無證據可認具有殺傷力，詳後述），並於同年4月底某時許，將上開槍枝及子彈暫時出借予林承洋（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經檢察官另案偵辦），其後並經洪巽豐向林承洋要求後歸還。嗣員警因洪巽豐另涉毒品案件，而於 112年6月14日上午持本院核發之搜索票，前往其位於彰化縣 ○○市○○路00號之住處進行搜索時，當場在床上經棉被覆蓋之黑色包包內，扣得前揭非制式手槍1支及非制式子彈3顆（其中1顆經鑑定具殺傷力，另2顆經鑑定不具殺傷力），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本案所引用被告洪巽豐（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院訴緝卷第75、141頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及其辯護人亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第44至46、124至125頁，本院訴緝卷第73、14 2頁），核與證人林承洋於偵查中之證述（見偵卷第141頁）大致相符，並有本院搜索票（見偵卷第49頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵卷第55至59頁）、彰化縣警察局員林分局蒐證照片（見偵卷第65至80頁）在卷可參。而扣案之槍彈經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局112年8 月15日刑鑑字第1120098505號鑑定書附卷可佐（見偵卷第13 1頁）；嗣扣案之剩餘子彈2顆再經本院送請該局鑑驗結果，認為：「送鑑子彈3顆，其中未試射子彈2顆（本局112年8月 15日刑鑑字第1120098505號鑑定書鑑定結果二），均經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」亦有該局113年1月10日刑理字第1126063114號函在卷可稽（見本院訴字卷第137頁）。此外，復有扣案之非制式手槍1支在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續乃行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院10 4年度台上字第1125號判決意旨參照）。本件被告於購入上開槍彈期間，中途固曾出借予林承洋持有，業如前述，惟本案並無證據可認被告於交付時有放棄或結束持有關係之意，本於罪疑唯利被告原則，應以繼續犯之包括一罪論處。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍 1支與非制式子彈1顆，係以一持有行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。　㈡辯護人雖為被告主張：本案搜索票、拘票均是以被告所涉嫌之毒品案件為對象，可認警方並無證據合理懷疑被告涉嫌持有本案之槍彈，且據被告所述，員警到場後即當場於桌上發覺毒品，被告因不想打擾家人，隨即主動向員警表示黑色包包內有非法持有之槍彈，故被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首規定之適用等語（見本院訴緝卷第105 、145頁）。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第 18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院112年度台上字第71號判決意旨參照）。查本件證人即彰化縣警察局員林分局偵查員江忠達於本院審理時證稱：「（約聘辯護人問：據你所述槍枝部分在棉被的黑色包包內，是被告告知你們還是主動翻？）我主動去翻，因為搜索票整間房間都會進行搜索。（約聘辯護人問：你在翻之前，被告有說槍枝藏匿在哪裡嗎？）他沒跟我說也不可能主動跟我說。」、「（約聘辯護人問：聲請誘導，據被告所述，你們翻開棉被時看到黑色包包，被告當時有表明裡面有把槍，是否這回事嗎？）他沒有表明。」、「（約聘辯護人問：據被告所訴，被告說有向員警表明『你們要找什麼我直接拿給你，不要再找，因為怕打擾到母親。』是否有這情況？）有。」、「（約聘辯護人問：他說這句話還有說什麼話來配合檢警？）後來他才把手裡毒品交給我們，但也沒有主動說有槍枝，他說盡量不要驚擾家人，於是我們沒有翻箱倒櫃進行暴力搜索。」、「（約聘辯護人問：棉被打開後看到黑色包包，被告有無跟你說什麼？）他叫我不要打開。（約聘辯護人問：你還沒打開之前不曉得是槍，他叫你不要打開的東西是什麼？）他叫我不要打開包包，而不是棉被。（約聘辯護人問：被告說你們不要大小聲，你們有主動問被告包包有什麼，被告向你們表示包包內有槍，是否有這回事？）他沒有講，後來我們拿到包包感覺很重，我拿給另一個同事邱奕慆，他打開看到說是『鐵仔』（台語，意指槍枝），後來我去確認是槍，我請同仁保管好，避免讓被告接觸，造成同仁的危險。」等語（見本院訴緝卷第113至114、117至118頁）。可知被告於警方依法搜索至發現前揭槍彈前，並未主動向員警自行申告非法持有上開槍彈之犯罪事實。再者，被告於本院審理時，即因合法通知無正當理由未到庭而遭拘提，嗣又因拘提未獲，顯已逃匿，而經依法發布通緝等情，有本院送達證書、拘票與報告書及通緝書在卷足憑（見本院訴字卷第41、121至125、135頁）。參諸前揭判決意旨，足見被告於案發後並無真摯接受裁判之意，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件不符。是辯護意旨上開所述，尚非可採。　㈢爰審酌被告明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存有高度危險性，竟漠視法令之規定及政府嚴格管制槍彈之政策，違法購入具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈而非法持有，不僅對他人之生命、身體、財產安全構成潛在之嚴重威脅，同時增加槍、彈等違禁物流通之危險，危害社會秩序安寧，犯罪之動機、目的及手段實應非難；惟被告於本案持有槍彈之數量非多、時間非長，犯罪所造成之危害非鉅；且其犯後於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；暨參酌其於本院審理時自承：專科肄業，目前從事熊貓外送，月薪3 、4萬元，未婚無子，家裡無需要扶養之人，經濟拮据之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第 146頁），量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　扣案之非制式手槍1支，經鑑定認具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之槍砲而為違禁物，已如前述，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案之具有殺傷力之非制式子彈1顆，及不具有殺傷力之非制式子彈2顆，均因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈殼已不具殺傷力，核非屬違禁物，故均不宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分一、起訴意旨另以：被告所購入之6顆子彈，均具有殺傷力，因認被告就持有本院未認定具有殺傷力之其餘5顆非制式子彈部分，亦係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，本案扣得之非制式子彈3顆，其中1顆經鑑定結果具有殺傷力，另2顆則不具有殺傷力等情，已如前述，起訴書就此之記載，已有誤會。再者，被告雖於偵訊時自承在遊戲平台同時購入本案非制式手槍1支及非制式子彈6顆等語（見偵卷第124至125頁，本院訴緝卷第144頁），然觀諸上開扣案之非制式子彈3顆經送驗後僅有1顆具殺傷力一節，顯難以被告自承係同時購入，即推認該批6顆非制式子彈均具有殺傷力甚明。尤以未扣案之非制式子彈3顆，實際上無從經由檢驗而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。是綜上所述，本件既無證據可資認定被告所購入之其餘5顆非制式子彈，亦均具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該5顆非制式子彈均為具殺傷力之非制式子彈甚明。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之非法持有子彈罪部分具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴緝-52-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22204 號），本院判決如下：　　主　文黃永松犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃永松於民國112年8月7日上午10時35分許（起訴書誤載為上午1 0時34分許），在彰化縣○○市○○路000號統一超商新龍邸門市，持 2張面額新臺幣（下同）500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1 ,000元之鈔票，並多次要求何彥賢提供數張鈔票令其挑選。待取得何彥賢交付供其挑選之面額1,000元鈔票2紙後，黃永松明知其中面額1,000元之鈔票1紙僅係供其挑選所用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，趁何彥賢未注意之際，同時將上開鈔票2紙取走離去，以此方式將現金1,000元侵占入己。　　理　由壹、程序部分：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃永松經合法傳喚，於本院113年12月17日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及113年12月17日刑事報到單各1紙附卷可查（見本院卷第213、217頁），是依上揭規定，爰不待被告到庭陳述逕為判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告於本院審理時雖未到庭，惟於警詢及前經本院訊問時均矢口否認犯行，先辯以：我並未至上開時地換取鈔票，復辯稱：我只有拿500元之鈔票2紙前去兌換1,000元之鈔票，並無侵占現金1,000元等語。被告之辯護人則為其提出辯護意旨略以：被告於警詢時多有答非所問之情形，自應以嚴格證明方式認定是否具有侵占故意及不法所有意圖；又被告常有前去便利商店兌換鈔票行為，復於案發後之 112年8月10日仍前往換鈔，足認被告於案發時僅屬不小心之過失，主觀上並無侵占故意及不法所有意圖；另本案為法定貨幣換鈔，被害人就其損失財物是否為特定號碼之鈔票乙事乃在所不論，被告即無特定物持有變易所有之意圖，應屬民事上不當得利之請求，與侵占罪之構成要件有間，應不構成該罪；此外，若本案構成犯罪，被告恐因受自身疾病影響致其言行舉止與常人相異，且被害人已表達不欲提起告訴之意願，其犯罪情節尚屬輕微，本案處以刑罰仍嫌過重，請求依刑法第61條規定免除其刑，或依刑法第 59條酌減其刑等語。（二）經查：　　　　　⒈被告於112年8月7日上午10時35分許，在彰化縣○○市○○路00 0號統一超商新龍邸門市，持2張面額500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1,000元之鈔票，並在何彥賢提供面額 1,000元之鈔票2紙供其挑選時，趁何彥賢未注意之際，將上開鈔票2紙取走離去等情，業據證人何彥賢於警詢時證述明確（見警卷第8-12頁），復有監視器畫面翻拍照片數紙附卷可參（見警卷第13-18頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無誤，有卷附勘驗筆錄可憑（見本院卷第 180-181頁），是此部分事實，堪以認定。　　⒉被告雖於警詢時否認曾於上開時地向店員換取鈔票等語，惟證人何彥賢於警詢時已指述被告即為到場換取鈔票之人等語明確（見警卷第12頁），衡酌卷內並無證據顯示被告與何彥賢間有何仇怨，何彥賢自無平白誣陷被告之動機，再參以被告於本院訊問時已改稱其有在前揭地點換鈔之情（見本院卷第94、162頁），足認被告前揭所辯，難認有據，並無可採。又被告雖再以其係持面額500元之鈔票2紙前去兌換面額1,000元之鈔票1紙等語置辯，惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面後，被告於案發時、地確有將面額1, 000元之鈔票2紙置於手中後離開現場之情形（見本院卷第 181頁），是被告此部分所辯顯與事實不符，亦不可採。此外，被告將上開面額1,000元之鈔票2紙自行攜帶並離去現場，事後亦無任何試圖歸還之舉，可見其主觀上確係以所有人地位自居而將該物品據為己有，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占其中僅供其挑選之面額 1,000元鈔票1紙之犯行至為明確。另檢察官起訴書雖記載被告為本案犯行之時點係在112年8月7日上午10時34分許等語，惟此部分與本院就現場監視器錄影畫面勘驗結果間略有出入，爰更正如事實欄所示，附此敘明。　　⒊至被告之辯護人雖抗辯被告於案發後尚有前往換鈔之情形，本案應屬不小心之過失行為等語，然被告於到案後仍堅稱其並未侵占店員所交付之千元紙鈔1紙，可見被告所為前揭行為絕非出於不慎，應屬刻意所為；另辯護人固辯以本案應屬民事上不當得利請求，與侵占罪之構成要件有間等情，然被告確有將千元紙鈔1紙侵占入己之事實，業經本院認定如前，難認本案僅為單純之民事糾紛。準此，辯護人上開所辯，尚有誤會，並不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告之辯護人雖抗辯本案應有適用刑法第61條免除其刑或同法第59條酌減其刑等語，惟被告所為顯已侵害他人財產權，且自犯罪動機及情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，又侵占罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條各款規定免除其刑之餘地，故辯護人此部分抗辯，並不可採，併予敘明。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意侵占他人財物，造成被害人受有財產上損害，且經查獲後始終否認犯行，迄今亦未將侵占財物返還被害人，甚至於本院審理期間仍無故拒絕到庭，其犯後態度非佳，自應予相當之非難；復考量被告警詢筆錄所載其為國小畢業之智識程度、現從事回收業、勉持之家庭經濟狀況，以及卷附臺灣高等法院被告　　　前案紀錄表所載被告前科情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　未扣案之現金1,000元係被告犯罪所得，迄今未見有實際合法發還被害人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-113-易-517-20250108-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告梁堯坤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第493號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，應發還梁堯坤。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁堯坤為警查扣如附表所示之物，存有工作所需之聯絡人號碼，因與被告所涉本案犯罪事實均無關，且未經檢察官聲請沒收，爰依法請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警執行搜索而扣得如附表所示之物，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。本院審酌被告所涉前開案件經檢察官向本院提起公訴時，並未以附表所示之物作為證明被告犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，嗣經本院調查後，亦認與前開案件無關，故於民國114年1月 7日以113年度訴字第493號判決時，未就附表所示之物宣告沒收，並敘明理由，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第5039、5719號起訴書、本院113年度訴字第493號判決書在卷可參。是扣案如附表所示之物，既為被告所有，非違禁物，亦非其供犯罪所用之物，顯與前開案件犯行無涉，並無留存之必要，應發還予被告。是被告聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附表：扣案物名稱備註 VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）臺灣彰化地方檢察署113年度保管字第1013號編號2

2025-01-07

CHDM-113-聲-895-20250107-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第493號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁堯坤指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5039、5719號），本院判決如下：　　主　　文梁堯坤犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號１、３、４號部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、梁堯坤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品外，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠梁堯坤意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號１、３、４號所示之交易時間、地點，以如附表一編號１、３、４號所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號１、３、４號所示之販賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式及販賣毒品價額、收取毒品價金情形等項，詳如附表一所示）。　㈡梁堯坤另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號２號所示之轉讓時間、地點，以如附表一編號２號所示之轉讓方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）予盧世豐（轉讓時間、地點、方式等項，詳如附表一編號２號所示）。二、嗣於民國113年3月12日6時36分許，為警持搜索票在梁堯坤當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路640巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所執行搜索，並扣得如附表二編號１號所示之行動電話1支，因而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告梁堯坤以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見113年度訴字第493號刑事一般卷宗【下稱訴字第493號】第65頁至第 70頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於其有如附表一編號１、３、４號所示販賣第二級毒品犯行、如附表一編號２號所示轉讓禁藥犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5039號偵查卷宗【下稱偵5039卷】第9頁至第10頁、第116頁至第117頁，本院113年度聲羈字第64號刑事一般卷宗第12頁至第13頁，訴字第493號第64頁、第156 頁），核與證人賴冠廷、盧世豐、吳晉毓、林明君於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（各詳如附表一證據欄所示）此外，復有如附表二編號１號所示之行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。查被告供承：係賺取量差，從中抽取一些供自己施用等語（見訴字第493號第64頁、第156頁），故堪認被告各次販賣第二級毒品時，確均有從中賺取量差無訛。㈢綜上所述，本案被告所為如附表一所示各次犯行，均事證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，本案被告如附表一編號２號所示之轉讓甲基安非他命予證人盧世豐（成年男子）之數（重）量不詳，並無證據證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告就如附表一編號１、３、４號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表一編號２號所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。㈡被告所犯如附表一所示各次犯行，均屬犯意各別、行為互異，俱應分論併罰。㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告先後於偵查及本院準備程序、審理時均已自白如附表一編號１、３、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號轉讓禁藥之犯行，故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於11 2年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書在卷可稽（見訴字第493號第113 頁至第115頁），然上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之時點，其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號犯行之112年5月14日，而距如附表一編號２號犯行之112年11 月6日則已逾3月有餘；另其餘之112年12月5日、113年1月14 日均晚於本案被告如附表一編號２號犯行之112年11月6日，距如附表一編號３號犯行之113年3月9日則分別逾3月、將近2 月，在時序上均難認有直接因果關聯，故縱令江○瑩確因被告之指述而遭查獲112年7月18日、112年12月5日、113年1月 14日販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本案犯行之來源係取自江○瑩，至多僅屬被告對於江○瑩涉犯其他毒品犯罪所為之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或免除其刑。㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。至被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語（見訴字第493號第65頁、第158頁），惟被告所犯前開販賣第二級毒品及轉讓禁藥之罪，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓數量尚微、轉讓次數1次，兼衡被告自述為國中畢業、職業為挖土機司機、每月收入約新臺幣（下同）5萬元、離婚、子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活費給父親、對外並無負債或貸款等語（見訴字第493號第157頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再斟酌被告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣第二級毒品犯行，衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行刑如主文所示。㈦沒收部分：　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。再按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知，此有最高法院96年度台上字第2331號判決意旨可資參照。經查：　　⒈扣案如附表二編號１號所示之行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯如附表一編號１、３、４號所示之販賣第二級毒品罪以及如附表一編號２號所示之轉讓禁藥罪所用之物，業據被告供承在卷（見訴字第493號第70頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2項前段之規定，於被告如附表一所示相對應之罪刑項下，均宣告沒收。　　⒉被告如附表一編號３號所示犯行之犯罪所得800元，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，於如附表一編號３號所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就如附表一編號１、４號所示2次犯行，迄未取得毒品價款，以及如附表一編號３號所示犯行迄未取得之200元餘款，業據其供述在卷（見訴字第493號第64頁），依前開說明，則不予宣告沒收，附此敘明。　　⒊至扣案之其餘物品，並無證據證明與本案犯罪有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣對象交易時間交易地點交易方式證據主文１（即起訴書附表編號１號）賴冠廷 112年5月14日18時許梁堯坤當時位於彰化縣○○鄉○○路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴冠廷聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴冠廷，賴冠廷則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴冠廷於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴冠廷於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。２（即起訴書附表編號２號）盧世豐 112年11月6日12時13分許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧世豐聯繫後，盧世豐騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧世豐（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧世豐於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧世豐於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁）梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。３（即起訴書附表編號３號）吳晉毓 113年3月9日17時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳晉毓聯繫後，吳晉毓騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳晉毓，吳晉毓僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳晉毓於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳晉毓於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４（即起訴書附表編號４號）林明君 113年3月10日18時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林明君聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林明君，林明君則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林明君於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林明君於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。附表二：編號名稱及數量１ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）３鐵盒1個４鏟管1支５吸食器1組６玻璃球1個７電子磅秤1個８第二級毒品甲基安非他命安非他命1包９第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-01-07

CHDM-113-訴-493-20250107-1

搜尋結果：黃梓翔

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

侵占

聲請發還扣押物

違反毒品危害防制條例等