Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2195號上訴人即被告余忠翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1805號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2339號、第2340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告余忠翰犯刑法第339條之詐欺取財罪，共2罪，各量處有期徒刑6月、2年，就有期徒刑6 月部分諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就被告向告訴人林日昇所詐得之1100萬元，扣除已償還之190萬元，剩餘之910萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當，應予維持，除原判決附表四編號1罪名及宣告刑欄之「以新臺幣貳仟元折壹日」應更正為「以新臺幣貳仟元折算壹日」外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：就原判決事實欄一部分，被告已與告訴人游勝豐簽署和解書，告訴人游勝豐表示不再對被告追究任何民、刑事責任，告訴人游勝豐之妻略仍對被告提出告訴，刑事追訴是否合法，且雖量處得易科罰金之刑度，然易科罰金折算標準為每日2,000元，亦屬過高；就原判決犯罪事實二部分，被告與告訴人林日昇已同意以茶葉禮盒方式合作，抵償被告積欠告訴人林日昇之債務，但並未見到告訴人林日昇實際出貨之茶葉禮盒，是否成立詐欺取財罪，應予釐清；之後告訴人林日昇教唆自稱為黑道之男子多次對被告恐嚇，復將被告之賓士座車駛走抵償債務，被告並因積欠告訴人林日昇債務，不得已支付告訴人林日昇每日下午於舞廳之所有交際公關費用，期間持續近2個月，告訴人林日昇總計自被告處取走合計達285萬元；被告罹患多種疾病，不宜入監服刑，請求從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠就原判決事實欄一之部分，告訴人游勝豐於民國110年5月6日即具狀向臺灣臺北地方檢察署就被告犯行提出告訴，有刑事告訴（告發）狀上之收文戳章可稽（參他7142卷第219頁），被告於同年9月23日，始與告訴人游勝豐達成和解並簽立和解書，有詐欺和解書在卷可參（參他7142卷第219頁），是被告所辯告訴人游勝豐係與被告達成和解後，再對被告提出詐欺取財之告訴，顯與卷存事證有間，不足為採。況詐欺取財罪本非屬告訴乃論罪，縱使告訴人游勝豐與被告達成和解，於上開詐欺和解書中載明告訴人游勝豐放棄刑事告訴權，亦無礙於就被告所涉詐欺取財犯行之追訴、處罰，被告與告訴人游勝豐達成和解之事實，僅屬與被告犯後態度相關而應於量刑時審酌之事由，是檢察官就被告之此部分犯行進行偵查並提起公訴，並未欠缺訴訟要件，自屬適法。　㈡被告係明知其未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）之標案，亦無償還告訴人林日昇債務之真意，卻猶向林日昇訛稱其所經營新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）取得鴻海公司交易總額3,330萬元之茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉，致告訴人林日昇陷入錯誤，陸續交付總計共計1,100萬元之款項，上開事實業據告訴人林日昇指述明確（參他6058卷第 350、351、459、460頁、偵緝2340卷第15至17頁），且有LI NE對話紀錄擷圖、相關匯款憑證及支票等可資佐證（參他60 58卷第11至33、35至45、47至63頁），被告並於原審審理中就上開事實坦認不諱（參原審1380卷第56頁、原審1805卷一第66頁），自堪認被告係以前揭詐術向告訴人林日昇詐得總計1,100萬元。新維華公司既自始未曾向鴻海公司取得茶葉禮盒之標案，被告卻以此為詐術實施名目之一部，向告訴人林日昇進行訛詐，所詐得者為上揭款項，而非茶葉禮盒，則告訴人林日昇所準備之茶葉禮盒實際所在為何處，本與被告本件詐欺取財犯行之成立無涉，被告上訴主張未看到告訴人林日昇之茶葉禮盒成品，其不應成立詐欺取財罪云云，當屬無稽，難以憑採。　㈢至告訴人林日昇是否為向被告催討債務，而採取如被告所稱之違法手段，此係告訴人林日昇應否另負刑事責任之問題，與被告是否成立詐欺取財罪係屬二事，被告執此提起上訴否認犯行，並無理由。　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐，就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有調解筆錄存卷可參，然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元，兼衡被告於原審審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，及被告本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就原判決事實欄一量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以2000元折算1日，就原判決事實欄二量處有期徒刑2年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。就原判決事實欄一之部分，原判決雖漏未敘明為何將易科罰金之折算標準訂為以2000元折算1日，難謂無微疵，然衡酌被告向告訴人游勝豐所詐得財物高達345萬元，縱因被告已與告訴人游勝豐和解，且賠償告訴人游勝豐所受損害，而無定令被告須就此部分犯行入監執行之必要，但仍應適度提高易科罰金之折算標準，否則反有罪刑不相當之失衡情形，是原判決就該部分之量刑及易科罰金折算標準之諭知，應屬妥適。另原判決雖就此部分之主文於附表四編號1之罪名及宣告刑欄內漏寫「折」字，然此為顯然之漏寫錯誤，於全案情形與裁判本旨無影響，尚毋庸撤銷改判。又關於原判決事實欄二之部分，被告所詐得財物高達1,100萬元，且於與告訴人林日昇達成和解後，復未實際賠償告訴人林日昇，原判決衡酌被告犯行之情節、被害金額等一切情狀，並已審酌被告罹有上揭疾病之身體狀況，因而量處有期徒刑2年，自難謂原判決量刑有何漏未審酌之處，亦難認原判決有何量刑失入之違誤。　㈤另就被告向告訴人林日昇所詐得之1,100萬元，均為被告之犯罪所得，依告訴人林日昇於偵查中所為陳述，被告僅實際清償190萬元（參他6058卷第460頁），此部分屬被告已實際合法發還之款項，應予扣除而不宣告沒收。被告所稱尚以現金支付告訴人林日昇45萬元、告訴人林日昇將其賓士轎車駛走抵償50萬元，以及其支付告訴人林日昇於舞廳之交際公關費用等，全未提出任何資料予以佐證，自難信屬實，當無從認為被告另有將犯罪所得發還予告訴人林日昇。是原判決諭知沒收犯罪所得910萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額，並無違誤。被告就沒收部分所為上訴並無理由，應予駁回。　　　㈥綜上，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1805號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　余忠翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第233 9、2340號），本院判決如下：　　主　文余忠翰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實余忠翰係新維華開發投資有限公司（下稱新維華公司）、新維禾工程有限公司（下稱新維禾公司）、臺灣新維揚國際投資控股股份有限公司（下稱新維揚公司）等公司（均址設新北市○○區○○路 000號9樓之1）之實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：一、余忠翰明知未承攬「華城清境」、「新欣向榮」、「華城特區」、臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包等工程，亦無增資計畫，竟自109年8月27日起，陸續以新維華公司從事團膳冷凍進口食材、承攬「華城清境」、「新欣向榮」等土方工程、新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程、賜福科技股份有限公司（下稱賜福公司）臺中科學園區第二園區整場基礎土方挖掘統包工程及融資增資為由，佯向游勝豐邀約投資，並誆稱每月保證獲利10%以上云云，致游勝豐陷於錯誤，陸續於附表一所示時間，以匯款或現金交付如附表一所示共計新臺幣（下同）345萬元款項。嗣游勝豐發覺余忠翰上開所宣稱投資事業並不存在，要求余忠翰還款，余忠翰乃於同年12月16日與游勝豐簽訂「股東退資協議書」，承諾分3期攤還242萬3,647元欠款，並簽發3張本票作為擔保，惟嗣後仍未履行給付第3期款項82萬3,647元，且余忠翰於110 年4月19日所開立票面金額40萬元之支票未能如期兌現，游勝豐始悉受騙。二、余忠翰明知未取得鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）標案，亦無還款之真意，竟於110年1月3日某時，在林日昇所經營位在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」內，向林日昇佯稱：新維華公司取得鴻海公司交易總額3,330萬元茶葉禮盒標案，欲委託林日昇出貨，惟因整批交易急需公關費及現金周轉云云，致林日昇陷於錯誤，陸續於附表二所示時間，以附表二所示之方式，交付附表二所示共計1,100萬元款項，余忠翰則陸續簽發面額附表三所示共計7,640萬元之新維華公司支票10張作為擔保或換票。嗣因余忠翰遲未依約給付茶葉禮盒貨款及清償借款，經林日昇屢次催討，余忠翰遂於110年11月29日以新維華公司名義與林日昇簽立「債務供識協議書」，承諾分期攤還前開1,100萬元欠款，惟其後仍未履行給付，林日昇始知受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度審易字第1380號卷第56頁，本院113年度審易字第1805號卷【下稱本院卷】第66頁、第70至71頁），核與證人即告訴人游勝豐、林日昇於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第7142號卷【下稱他7142 卷】第135至138頁、第213至215頁，臺灣臺北地方檢察署11 0年度他字第6058號卷【下稱他6058卷】第107至111頁、第3 47至352頁、第459至461頁，臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2340號卷【下稱偵緝卷】第15至17頁），並有團膳冷凍進口食材投資入股合約、109年9月8日新欣向榮（土方工程）投資入股合約、109年8月31日華城清境（土方工程）投資入股合約、109年9月16日新維禾（綠化工程）合夥投資入股合約、109年10月5日新維禾（挖掘統包）投資入股合約、被告與告訴人游勝豐間之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄1份、被告與告訴人林日昇間之LINE對話紀錄截圖、「禮品採購契約」翻拍照片各1份、鴻海公司111年2月8日22鴻法字第020001號函、兆豐國際商業銀行東內湖分行111年3月 1日兆銀東湖字第1110000017號函各1紙、板信商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（戶名：新維華公司）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：游勝豐）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：新維揚公司）、永豐商業銀行東門分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊字洮）之歷史交易明細表各1份、被告與告訴人林日昇簽立之1 10年11月29日債務供識協議書、被告與告訴人游勝豐簽立之 110年9月23日詐欺和解書各1份在卷可稽（見他7142號卷第3 5頁、第147頁、第37頁、第149頁、第39頁、第151頁、第41 頁、第153頁、第47頁、第155頁、第53至75頁，他6058號卷第11至33頁、第383至397頁、第423至425頁、第467頁、第4 73頁、第231至236頁、第239至243頁、第267至268頁、第27 3至277頁、第243頁，偵緝卷第37至43頁、第69至75頁、第3 1至35頁、第44至49頁、第77至79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）罪數關係：　　⒈就事實欄一、二所示犯行，被告分別向告訴人游勝豐、林日昇施用詐術，致其等陷於錯誤而多次交付款項之行為，各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。　　⒉被告所犯上開詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄，猶不思以正當方法獲取金錢，竟以前揭詐術分別誆騙告訴人游勝豐、林日昇，致告訴人2人均陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一所示犯行，被告已將款項全數償還予告訴人游勝豐（詳後述）；另就事實欄二所示犯行部分，被告雖已與告訴人林日昇達成調解，有本院調解筆錄存卷可參（見本院112 年度審易字第1380號卷第85至86頁），然並未遵期履行，迄今僅還款190萬元（詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、目前所經營之公司均歇業中、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71 頁），及其本身患有末期腎疾病、心臟衰竭、慢性心房顫動、心室中隔缺顯等疾病，需定期洗腎及做心肺復甦之復健之身心狀況，暨衡以被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表四編號1所示犯行諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查，被告就事實欄二所示犯行所詐得之1,100萬元，屬被告之犯罪所得，而被告業已償還190萬元，此據被告於偵查中陳述在卷（見他卷第6058卷），自應於扣除被告上開已實際償還之金額後，就剩餘犯罪所得910萬元（計算式：1,100萬元－190萬元）宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘告訴人林日昇已有因被告履行而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。另被告雖於本院審理時辯稱：我已返還告訴人林日昇239萬4,000元左右云云（見本院112年度審易字第1380號卷第57頁），然此為告訴人所否認，被告亦無法提出相關事證供本院憑採，尚難為有利被告之認定，併此敘明。　　（二）另被告就事實欄一所示犯行而向告訴人游勝豐所詐得之款項345萬元，固亦屬被告之犯罪所得，然被告已先行償還2 42萬3,647元，此經認定如前，而剩餘之82萬3,647元，被告亦已償還完畢，此據告訴人游勝豐於本院審理時陳述在卷（見本院卷第72頁），是此部分自無庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時　間金　額（新臺幣）方　　　式詐術內容 1 109年8月27日下午1時53分許 45萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司從事團膳冷凍進口食材 2 109年8月31日上午9時40分許 50萬元匯款至新維華公司板信銀行帳戶投資新維華公司承攬「華城清境」、「新欣向榮」土方工程 3 109年9月2日下午4時16分許 30萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶 4 109年9月8日中午12時40分許 40萬元 5 109年9月14日下午3時20分許 35萬元匯款至另案被告楊字洮永豐商業銀行帳戶投資新維禾公司承攬「華城特區」綠化工程 6 109年9月16日下午2時17分許 65萬元 7 109年9月28日某時 50萬元收受現金投資新維禾公司承攬賜福公司土方挖掘統包工程 8 109年10月底某日 30萬元收受現金投資融資增資合計 345萬元附表二：編號日　　期金　　額（新臺幣）方　　　式 1 110年1月5日下午3時13分許 20萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 2 110年1月5日某時 10萬元匯入告訴人游勝豐土地銀行帳戶 3 110年1月5日某時 30萬元在臺北市○○區○○路00號「○○茶行」收受現金 4 110年1月6日下午2時37分許 93萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 5 110年1月7日下午3時21分許 87萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 6 110年1月18日中午12時3分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 7 110年1月26日下午3時17分許 100萬元匯入新維華公司板信銀行帳戶 8 110年1月26日某時 100萬元收受現金 9 110年2月8日某時 200萬元在臺北市○○區○○路00號交付現金 10 110年3月2日某時 130萬元收受現金（其中110萬元於同日13時7分許，存入新維華公司板信銀行帳戶） 11 110年3月11日某時 150萬元收受現金（其中40萬元於同日15時2分許，存入新維揚公司板信銀行帳戶） 12 110年3月19日某時 80萬元收受現金合計 1,100萬元附表三：編號發票日票面金額支票號碼 1 110年2月某日 740萬元 CM0000000 2 110年2月25日 740萬元 CM0000000 3 110年3月5日 740萬元 CM0000000 4 110年3月5日 730萬元 CM0000000 5 110年3月8日 200萬元 CM0000000 6 110年3月10日 490萬元 CM0000000 7 110年4月5日 1,000萬元 CM0000000 8 110年4月15日 1,000萬元 CM0000000 9 110年5月15日 1,000萬元 CM0000000 10 110年5月31日 1,000萬元 CM0000000 合計 7,640萬元附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折壹日。 2 事實欄二所示余忠翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2195-20250319-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1730號上訴人即被告吳浩東上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第672號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告吳浩東犯刑法第339條之詐欺取財罪，共4罪，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告為單親家庭，係家中經濟支柱，希望與告訴人達成和解，再從輕量刑，得早日服刑完畢孝順年邁母親云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經臺灣新北地方法院109年度簡字第1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109 年12月30日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於110年5月11日確定，有本院被告前案紀錄表可憑，可見被告已有財產犯罪之前科素行，詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，詐欺各告訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取，又衡以被告原於偵查及原審準備程序均否認犯行，至原審審理中始坦認犯行之犯後態度，惟未能與任一告訴人達成調解或和解，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，原審審理中因另案在監服刑，前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月、2月、2月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。而依被告於原審審理中所陳尚有姊姊與母親同住之家庭狀況，於原審審理中被告復在監執行，所稱於超商工作之經濟狀況係在其入監前，被告現又經診斷左側股骨頸骨折，合併缺血性壞死，不宜久站及過度負重，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽（參本院卷第81頁），亦難認其現有正當工作，顯無從認定被告上訴所稱其為家中唯一經濟支柱，僅能賴其扶養母親乙節為真，自無從據此於量刑時為有利於被告之認定。另被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，賠償其等損失並取得諒解，其犯後態度與原審並無二致。原審既已考量前情而為量刑，於本院審理期間，各量刑審酌事由復無何足以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即有期徒刑3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑9月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪均為詐欺取財罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，犯罪時間相隔非遠，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。被告以原判決定應執行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　㈢從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第672號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳浩東上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45860 號），本院判決如下：　　主　　文吳浩東犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳浩東意圖為自己不法之所有，先向不知情其斯時之女友劉宜妮（原名為何宜妮，所涉部分業經檢察官另為不起訴處分）取得其設於華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，透過通訊軟體臉書或LINE，以如附表所示詐欺方式訛騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而以現金交付吳浩東或轉帳至系爭帳戶如附表所示，劉宜妮收受如附表所示之金額後隨即在新北市五股區五福路上某統一超商提領交給吳浩東。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳浩東於本院審理中坦承不諱（見易卷第178頁），核與證人即告訴人林茹妃於警詢之證述（見偵卷第9至10頁）、證人即告訴人周榮煌於警詢、偵查中之證述（見偵卷第13至14、197至199頁）、證人即告訴人張芮綺於警詢之證述（見偵卷第15至16頁）、證人即告訴人林文琳於警詢、偵查中之證述（見偵卷第17至19、197至199頁）、證人劉宜妮於警詢、偵查中之證述（見偵卷第5至6、15 3至154、182、197至199、、209頁）相符，並有告訴人林茹妃提出與被告之LINE對話紀錄（見偵卷第35至50頁）、告訴人周榮煌提出與被告之iMessage對話紀錄（見偵卷第56至87 頁）、轉帳成功紀錄（見偵卷第91至92頁）、告訴人張芮綺提出與被告iMessage之對話紀錄（見偵卷第100至102頁）、轉帳成功紀錄之截圖（見偵卷第102頁）、告訴人林文琳提出之轉帳成功紀錄（見偵卷第110頁）、與被告LINE對話紀錄（見偵卷第111至123頁）、系爭帳戶之開戶資料及往來明細資料（見偵卷第21至24頁）、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45860號不起訴處分書（見偵卷第217至218頁反面）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡、被告對如附表編號1所示之告訴人以如附表編號1所示之方式施用詐術，致其先後以如附表編號1所示之方式交付財物，係於密切接近之時間內實施，侵害如附表編號1所示之告訴人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數取得財物之行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。被告就如附表各編號所示之告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前因恐嚇取財得利案件，經本院以109年度簡字第 1946號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國109年12月3 0日確定（緩刑嗣經撤銷），又因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第274號判決判處有期徒刑5月，於1 10年5月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第13至25頁），可見被告已有財產犯罪之前科素行；詎其於前開案件偵審期間，仍不知悔改，不思正當途徑賺取金錢，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之告訴人，致其等受有財產上之損害，所為殊無足取；又衡以被告原於偵查及本院準備程序均否認，至本院審理中始坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解；兼衡其自陳其為高中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前在超商工作，經濟狀況勉持，與母親、姊姊同住之生活狀況等一切情狀（見易卷第179頁），分別量處如附表主文欄所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯各罪時間相近，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐欺如附表各編號所示之告訴人分別取得如附表各編號所示之款項，惟就如附表編號2所示部分，被告曾交付電子菸彈3盒價值新臺幣（下同）930元及匯回2,000元給如附表編號2所示之告訴人，依此計得被告本案之犯罪所得如附表犯罪所得欄所示，依前開規定，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式（新臺幣）轉帳時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶犯罪所得主文 1 林茹妃吳浩東於109年12月22日14時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林茹妃佯裝兜售電子菸彈，林茹妃不疑有他，訂購電子菸彈131盒，共計32,250元，並稱付款後立即出貨云云，致林茹妃陷於錯誤，面交現金及匯款如右所示。 109年12月23日20時30分許 27,700元（現金面交）無 27,700+4,550=32,250 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年1月3日17時28分許 4,550元系爭帳戶 2 周榮煌吳浩東於110年1月13日20時23分許，以臉書暱稱「左心房」向周榮煌佯裝兜售電子菸彈，周榮煌不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計15,500元，並稱付款後立即出貨云云，致周榮煌陷於錯誤，匯款如右所示。嗣經周榮煌多次催討，吳浩東即以因假日送貨較慢云云虛應，並於110年1月18日僅交付電子菸彈3盒（價值930元）給周榮煌，復因周榮煌要求退款，吳浩東僅匯回2,000元後，即置之不理。 110年1月13日22時15分許 15,500元系爭帳戶 15,000-000-0,000=12,570 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張芮綺吳浩東於110年1月14日14時23分許，以通訊軟體臉書暱稱「左心房」向張芮綺佯裝兜售電子菸彈，張芮綺不疑有他，訂購電子菸彈50盒，共計13,000元，並稱付款後立即出貨云云，致張芮綺陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月16日19時35分許 13,000元系爭帳戶 13,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林文琳吳浩東於110年1月14日17時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「閉關中」向林文琳佯裝兜售電子菸彈，林文琳不疑有他，訂購電子菸彈23盒，共計8,000元，並稱付款後立即出貨云云，致林文琳陷於錯誤，匯款如右所示。 110年1月21日17時45分許 8,000元系爭帳戶 8,000 吳浩東犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1730-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6550號上訴人即被告江雅雯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第904號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2586號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告甲○○幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第73頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人戊○○及己○○達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及原審審理中，均否認幫助洗錢犯行，於提起上訴後始坦承犯行，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均不得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，經比較新舊法之結果，適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告既係幫助他人犯罪，犯罪情節及惡性尚難逕與實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯為等同之評價，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠洗錢防制法於被告行為後，刑罰已有變更，經比較新舊法之結果，應以修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審為新舊法之比較後，認修正後洗錢防制法相關規定對被告為有利，已有違誤。雖被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認定被告所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1 項但書規定，依修正前洗錢防制法第14條規定為量刑之審酌。　㈡又原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，業就所涉幫助洗錢犯行予以坦認（參本院卷第73頁），復已與告訴人戊○○及己○○各以新臺幣（下同）2萬5000 元、2萬元達成和解，賠償其等所受損失，被告並已按時支付款項，有調解筆錄及對話紀錄擷圖附卷可佐（參本院卷第 79至101頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開減刑事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　五、量刑：　㈠爰審酌被告草率將專有性甚強之金融帳戶資料提供予他人，復未能事先積極預防遭有心人士不法使用，非但因此幫助詐欺集團對各告訴人為詐欺取財犯行，所受財產上損害非微，更幫助將遭詐欺所匯入款項轉匯、提領一空，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，並使司法機關難以追查詐欺犯罪所得款項之去向，行為誠有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其非屬整體犯行之主導或核心角色，各告訴人、被害人所受財產損害尚非甚鉅，且被告供稱係因先前遭詐騙而負債100餘萬元後，急於還清負債，方會因找工作致與本件詐欺集團接觸，進而提供金融帳戶資料，難認其主觀上具重大惡意，被告復自承其反應較慢，判斷事物能力較差，依本院於審理中所見，被告對訊息之接收及反應能力，確有較為緩慢、遲鈍之情形，智識程度難稱良好，方導致其為本件犯行，自不宜量處較重之刑，再審酌被告於本院審理中終知坦認犯行，已與告訴人戊○○及己○○達成和解，以賠償其等所受損失並取得諒解，並考量被告無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，暨衡酌其自述高中畢業之教育程度，兼衡被告所陳現與配偶共同撫養未成年子女，從事火鍋店員工之工作等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。依被告所述，可知其係為圖償債，方信任詐欺集團說詞而交出金融帳戶資料，於提起上訴後，已勇於面對自身過錯，坦承全部犯行，並賠償告訴人戊 ○○及己○○之損失而取得諒解，業如前述，至被告雖未與被害人丁○○達成和解，然衡酌被害人丁○○於警詢中即表示無提出告訴之意（參偵卷第114頁），且經本院傳喚亦未到庭，以致被告無從洽談賠償事宜，顯見被害人丁○○無意再追究被告責任，堪認被告確有真切悔悟之意，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。六、退併辦部分：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之立法意旨，係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審審判範圍。倘僅被告明示就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。若檢察官於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實為移送併辦請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實，尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權。　㈡本件僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官對於第一審判決並未聲明不服，本院之審理範圍並未及於原判決之犯罪事實，業如前述，則臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理中，方以113年度偵字第59768號函請就告訴人乙○○、丙○○ 遭詐欺取財之犯罪事實併予審理，依法依前揭說明，本院無從審究，應予退回。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6550-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第216號上訴人即被告郭文隆上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度交訴字第8號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4367號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭文隆各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告郭文隆犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，上開 2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第 55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人張○承達成和解，並支付和解金完畢，原判決量刑過重，請求從輕量刑並予自新機會等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告自陳科技大學畢業之智識程度，從事工程設計、目前擔任萬大果菜市場停車場設計監造工程顧問，月入約新臺幣（下同）6萬元，有2個小孩大學畢業，老婆已過世，有丈母娘需照顧等家庭及生活狀況，其過失傷害犯行造成被害人蕭○樺身體健康法益受損害之程度，被告坦承過失傷害，惟否認有逃逸之行為，迄未能與告訴人等達成和解或賠償其等損害之犯罪後態度，就過失傷害部分並考量被告倒車時疏未注意即貿然倒車為本件交通事故之肇事原因，告訴人等並無肇事因素，以及發生本件事故後未停留現場等候報警或協助救護處理，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車駛離本案停車場之情節，兼衡被告無前科紀錄之素行，就過失傷害犯行量處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1000元折算1日，就肇事逃逸犯行量處有期徒刑7月，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。　㈡被害人蕭○樺雖因被告駕車不慎，受有頭部外傷併輕度腦震盪之傷害，有西園醫院診斷證明書可稽（參偵卷第31頁），惟於前往急診就醫診療後，即可離院返家休養，且依告訴人所為證述，可知於被告駕車不慎撞及告訴人車輛後，被害人蕭 ○樺尚可拉下車窗並大叫「爸爸，那個人撞到我們的車，他要開走了」等語，足徵被害人蕭○樺所受傷勢尚難謂甚屬嚴重。而過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金，原判決未能細繹被害人蕭○樺傷勢情形，竟對被告之過失傷害犯行量處有期徒刑4月之刑度，量刑顯有違反比例原則及責罰相當原則之失入。　㈢又被告於提起上訴時，業就所涉肇事逃逸犯行予以坦認（參本院卷第55、57頁），復已與告訴人達成和解，取得諒解，並已支付和解金完畢，有和解書、匯款單、存摺內頁及對話紀錄擷圖等附卷可徵（參本院卷第33至47頁），犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、量刑：　㈠爰審酌被告於駕車之際一時疏忽肇事，撞擊至告訴人駕駛之車輛，致該車上之被害人蕭○樺受有前述傷勢，竟未停留在現場等候報警或協助救護，逕自駕車駛離停車場而欲離去，經告訴人阻攔方未能逃離，違反救護義務，所為實不足取，惟所造成被害人蕭○樺之傷勢並非甚屬嚴重，且被告於犯後終知坦認全部犯行，復與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害並獲取諒解，堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，再衡以被告現從事工程規劃、設計之工作，妻子已過世，2子均已大學畢業，需扶養丈母娘之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑8月，考量被告所犯2罪雖罪名、罪質、侵害法益及行為態樣不同，然時間密接並有相當關聯性，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。本件僅係被告駕車回家途中偶發之事故，情節非重，被告經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，其並業獲取告訴人之諒解，自應予自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號原判決主文本院主文１郭文隆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-216-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第228號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林○○ 選任辯護人魏辰州律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院113 年度侵訴字第19號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4147號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林○○犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林○○於民國112年11月間，在臺北市○○區某國中（校名詳卷）之校慶活動中，結識代號AW000-A112679之女子（000年0 月出生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）。林○○知悉A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，各於112年11月27日下午4時及同年12月8日下午4時許，在臺北市○○區○○路與○○街路口之○○公園涼亭內，未違反A女之意願，以舌吻、親吻A女鎖骨之方式，對A女為猥褻之行為，復各於同年11月29日下午時許及同年12月3 日下午4時許，在上開公園之涼亭內，未違反A女之意願，以親吻A女嘴巴、徒手觸摸A女胸部及下體等處之方式，對A女為猥褻之行為。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林○○坦認不諱（參本院卷第99頁），核與告訴人A女及證人即A女同學丙○○所為證述內容相符（參偵卷第31至40、131至133、141、142頁、原審卷第50至57 頁），並有被告與A女間之聊天對話紀錄擷圖、A女之吻痕照片擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片及臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可佐（參偵卷第45智 50、57至69、83、89至93頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。　㈡至A女雖於警詢及偵訊中，指述被告於112年11月27日及29日、同年12月3日及8日，係違反其意願，而對其為舌吻、親吻鎖骨、撫摸胸部、陰部等猥褻行為，並於同年12月3日以手指插入其生殖器，而為性交行為，然觀諸被告與A女間之IG 對話紀錄擷圖，被告於同年11月27日詢問A女「啊現在還好嗎😑」，A女回以「挺好的:)」，被告續問「那明天還見嗎� �👈」，A女回稱「行吧🙃」；於同年12月3日，被告則表示「下次伸舌頭啦(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎) 」，A女回以「🤡」、「好啦」；於同年12月5日，被告再表示「我想抱抱🙁」，A女回以「:)」、「隔空抱喔（◕‿◕）」，被告詢問「星期三或四去找你（？」、「我想親親👉👈」，A女回以「:)」；於同年1 2月7日，被告又向A女表示「今天沒抱到」、「我難過」，A 女回稱「今天人很多」，被告續稱「好啦欠我一百個抱抱」、「和親親」、「哈哈哈」、「我好壞」、「可以多種幾個草莓」、「啊你都不主動抱我」、「我心碎ㄟ」，A女回以「主動抱很尷尬欸:)」，被告再表示「我們不好了」、「🙁 」，A女則回以「好好好好:)」，被告再稱「😑好就決定是明天了」，A女回稱「好傢伙:)」，被告稱「耶😃」、「下面7-11見嗎」（參偵卷第46至50頁），在被告與A女之對話紀錄中，A女全未對被告所為親吻、撫摸身體隱私部位等猥褻行為表達不悅或不滿，且於被告表示今天沒有抱到A女時，A女更回以係因當日人多，主動抱被告很尷尬，復未表示有何排斥或拒絕被告對其為接觸身體行為之意，A女更不時以「:)」回應被告，2人間之對話內容顯與一般年輕小情侶之互動無異。又倘若前開時間被告各次所為之猥褻行為均違反A女意願，A女當無繼續與與被告相約見面，並一再搭乘被告之機車共同前往前開公園之理。則A女所指述係遭被告違反意願而為前揭猥褻行為，是否可信，尚非無疑。　㈢而證人丙○○固於偵查中證稱：「A女說他有推開被告，但被告抱得很緊，被告將A女抱在自己大腿上然後舌吻，A女想推開被告，但沒有力氣，無法推開，A女有用牙齒擋住被告舌頭，但還是沒有用。」等語（參偵卷第142頁），然證人丙○○ 並不在現場，僅係轉述其所聽聞自A女之被害經過，而證述自己之親身經歷、見聞或體驗，核屬A女之證述之累積證據，無從據以補強A女上開指述之憑信性。　㈣又A女之母即代號AW000-A112679A（下稱B女）固於警詢及偵訊中證稱曾見A女鎖骨紅紅，及返家時頭髮特別凌亂等情形（參偵卷第54、132頁），惟B女所見聞者僅得證明被告確有對A女為上開猥褻行為，以致A女有上開身體外觀之跡證，然仍無從據以證明被告所為係違反A女之意願。　㈤另A女於112年12月12日至醫院驗傷時，經理學檢查其處女膜完整，陰部無明顯外傷，有疑似性侵害案件證物採集單及臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（參偵卷第85、89至93頁），又A女之外陰部、陰道等處皆未檢出男性DNA量，復有內政部警政署刑事警察局113年 1月2日刑生字第1136000305號鑑定書在卷可考（參偵卷第9 、10頁），則除A女之單一指述外，顯無其他積極證據足認被告曾以手指插入A女之陰道，亦難認被告除對A女為猥褻行為外，並有以前述方式對A女為性交行為。　㈥從而，依卷內事證，僅得認被告有對A女為上開猥褻行為，但尚不足認定係違反A女意願而為，亦無從認定被告另有以手指插入A女陰道而為性交行為。本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。而成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女為猥褻行為，然因刑法第227條第2項既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。被告所犯4罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於被告於提起上訴後，於本院審理中已與A女、B女以新臺幣25 萬元達成和解，且已支付完畢，有和解筆錄附卷可稽（參本院卷第125、126頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就被告所犯各罪雖已量處最低法定本刑，然就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，所定應執行刑自難謂允當。　㈡從而，檢察官上訴主張被告所為應成立對於未滿14歲女子犯強制猥褻罪、對未滿14歲之女子犯強制性交罪，並主張原判決量刑過輕，均無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　㈠爰審酌被告雖明知A女為未滿14歲之女子，竟仍為滿足一己私欲，而對思慮未臻成熟之A女為猥褻行為，雖未違背A女之意願，仍對A女之身心健康與人格發展有不良影響，然犯後坦認犯行，並於本院審理中與A女、B女達成和解，取得A女、B 女之諒解，堪認確有悛悔之意，犯後態度尚佳，兼衡其尚無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，再參以被告罹有適應障礙，有臺北榮民總醫院診斷證明書可考（參本院卷第129頁），暨審酌被告自陳五專肄業之智識程度，現於飲料店打工，等待入伍服役，未婚，無子女，與父母、妹妹同住之經濟、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡被告所犯之罪之外部界限，為有期徒刑6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年以下，考量其所犯各罪之時間相距非遠，罪名及侵害法益相同，行為態樣相類，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡至被告雖無前科紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告又因涉妨害性自主案件經提起公訴，分別繫屬於臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院，有各該起訴書及本院被告前案紀錄表可稽，被告恐有一再為相同類型犯行之疑慮，難認其所為本件犯行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-228-20250319-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2317號上訴人即被告徐淑媛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1007號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐淑媛明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所明文列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用。於民國110年3月16日經臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第550號裁定送觀察、勒戒，於112年4月7日入北所附勒戒所，於112年5月15日因無繼續施用傾向出所，於112年5月31日經臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第487號、第488號、第489號、112年度撤緩毒偵緝字第92號為不起訴處分，竟基於施用第一級毒品之犯意，於112年10月24日下午3時30分許，在位於新北市新莊區之友人住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月24日晚間8 時40分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月 24日下午8時許，徐淑媛因形跡可疑為警盤檢，發現為列管之毒品尿液強制調驗人口，經徐淑媛同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐淑媛坦認不諱（參原審卷第115 頁），且員警於112年10月24日晚間8時0分許經被告同意後採集尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北進行EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法及LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗後，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北112年11月17日UL/2023/B0000000 號濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可參（參偵卷第 35至41頁）。本院審酌海洛因經注射入人體後，約80％於24 小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時（參行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885號函），而個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出甲基安非他命陽性反應，乃與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關；一般而言，約70％於口服投與後24小時內自尿中排出，約90％於96小時內將自尿中排出，從而吸食時間距採集尿液時間最長不會超過4日（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢壹字第1156 號函參照），循此足徵被告確曾於前揭時、地先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院96年度訴字第4690號判決應執行有期徒刑1年4月，又因②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院97年度訴字第2200號判決應執行有期徒刑1年4月確定，上開2案件經臺灣新北地方法院98年度聲字第1420號裁定應執行刑有期徒刑2年6月確定（下稱甲應執行刑），復因 ③施用毒品案件，經臺灣新北地方法院98年度訴字第1540號判決有期徒刑9月確定，再因④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院103年度訴緝字第158號判決有期徒刑9月確定，又因⑤ 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院104年度審訴字第649號判決應執行有期徒刑1年6月確定，上開④、⑤案件嗣經臺灣臺北地方法院104年度聲字第3299號裁定應執行刑有期徒刑1年 6月確定（下稱乙應執行刑），繼因⑥施用毒品案件，經臺灣新北地方法院104年度審訴字第2000號判決應執行有期徒刑1 年3月確定，被告入監接續執行甲應執行刑及③案件，於101 年7月18日假釋出監付保護管束，後遭撤銷假釋，執行殘刑1 0月29日，再接續執行乙應執行刑及⑥案件，並於107年4月26 日再次假釋出監付保護管束，迄至108年1月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此構成累犯之事實並經檢察官於起訴書中載明。又就是否依累犯規定加重其刑之部分，檢察官係以本院被告前案紀錄表及被告之自白為據，被告於原審審理中已就使用其前科紀錄表為判斷依據表示無意見（參原審卷第123、124 頁），本院當得據以審酌是否有依累犯規定加重其刑之必要。經衡酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，於除上開構成累犯之案件執行完畢後，再因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未能根絕毒癮，再為本件施用毒品案件，足見其確未能因前述執行而知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，當皆有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢被告固為毒品列管應受採驗尿液人口，然其為警發現後，在尚未經採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一級毒品犯行等情，有桃園市政府警察局桃園分局113年6月7日桃警分刑字第1130042296號函暨所附員警職務報告附卷可憑（參原審卷第65至67頁），被告顯係於偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第一級毒品犯行前，即主動坦承本件施用第一級毒品犯行。被告於偵查中雖未到庭，然已於原審準備程序到庭，難認其有不接受本案裁判情形。是就被告施用第一級毒品犯行部分，已符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，應分論併罰，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且就施用第一級毒品犯行依刑法第62條前段減輕其刑後，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是，惟念被告坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其自述之智識程度、從事看護工作、須扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，各量處有期徒刑5月、3 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。至被告上訴所稱需扶養年老母親此家庭狀況，業經原判決於量刑時加以審酌，且原判決均從輕量處得易科罰金之刑度，更難謂原判決有何漏未審酌量刑事由或量刑失入之違誤。至被告欲就易科罰金部分辦理分期繳納，則核屬檢察官之職權，被告執此上訴，並無理由。　㈡綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。七、本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2317-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2166號上訴人即被告陳子軒上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第745號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除沒收外均撤銷。陳子軒竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳子軒於民國112年8月28日凌晨5時20分許，進入位於桃園市○○區○○○路與○○○街口某工地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由謝銀峰管領之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因謝銀峰發覺上開工地遭竊，報警處理始查知前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳子軒於本院審理中坦認不諱（參本院卷第49頁），核與告訴人謝銀峰所為證述相合（參偵卷第31至33頁），並有告訴人所提供出貨單照片擷圖及警員陳于書所提出職務報告附卷可佐（參偵卷第29、43頁）。而經原審勘驗上開工地之監視器錄影畫面，被告於進入上開工地時頭上原無戴任何物品，於其持水桶進入上開工地內施工中大樓大門，再度自大樓大門步出後，頭上即戴有白色安全帽，被告並頭戴該白色安全帽騎乘機車離去；又被告盛裝於白色水桶內自上開工地攜出，且放置於其所騎乘機車腳踏墊處之物品，為黑色細長之條狀物，並以捆捲方式收納，有勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可徵（參原審卷第41至48、177 至182頁），各恰與告訴人所指述遭竊之安全帽、電線外觀相符，足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷原判決除沒收部分外之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取難，又犯後矢口否認犯行，態度非佳，惟慮及被告於本案所竊得財物價值非鉅，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。依告訴人之指述，可知被告所竊得之物品價值共計約為3萬元，價值並非甚鉅，然原判決於衡酌上情後，猶因被告矢口否認犯行，即從重量刑，量刑難謂無違反比例原則及責罰相當原則之失入。另被告上訴後雖仍未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損失，然業已坦承全部犯行，其犯後態度與原審難謂相同，且被告於本院審理中自陳其精神狀態不佳，去年並曾有吃安眠藥自殺未遂之紀錄（參本院卷第49頁），原判決就前述與被告生活狀況、犯罪後態度相關之科刑輕重事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡綜上，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擅自竊取告訴人所管領之前揭物品，欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，惟該等物品價值並非甚鉅，被告於本院審理中已知坦認犯行，雖未能賠償告訴人所受損害，仍難謂無悔悟之意，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行並非良好，及其自陳高中肄業之智識程度，併參酌其精神狀況不佳，曾有自殺未遂紀錄之生活狀況，再衡酌其現從事水電之工作，與母親同住，未婚，無子女之家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分上訴駁回：　　原判決就沒收部分，業已敘明被告所竊得之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未歸還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決就上開沒收部分之認定，於法無違，此部分上訴應予駁回。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2166-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6766號上訴人即被告陳柏諺上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第352號、112年度訴字第1579號，中華民國113年10月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1429號；追加起訴案號：112年度偵字第4936號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳柏諺各處附表本院主文欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決事實欄一㈠認被告陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，原判決事實欄一㈡及附表二部分，則認被告犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪），均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開4罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第79頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，因年紀尚輕，社會經驗不足，方遭詐欺集團利用而為本件犯行，被告願繳回犯罪所得，希望再與告訴人和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告已於原審及本院審理中自白洗錢犯行，應以被告行為時即112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產損害之目的。然被告於偵查中就所涉犯行予以否認（參偵緝1429卷第37至40頁），直至原審審理中方就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白（參原審訴352卷二第352 頁），自無上開減刑規定之適用。　㈢被告於原審及本院審理中，已就所涉洗錢犯行為自白，應依1 12年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖其所為原判決事實欄一㈡及附表二之3次犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，其非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，使各告訴人受相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷改判之理由：　㈠洗錢防制法於被告行為後，刑罰已有變更，經比較新舊法之結果，應以修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審為新舊法之比較後，誤認修正後洗錢防制法相關規定對被告為有利，且被告已於原審審理中自白洗錢犯行，原判決卻未依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定為量刑之審酌，顯屬未當。雖被告僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認定被告所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1項但書規定，就原判決事實欄一㈡及附表二部分依修正前洗錢防制法第14條規定為量刑之審酌。　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方屬適當。原判決事實欄一㈠之部分被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，經原判決量處有期徒刑1年2月，原判決事實欄一㈡及附表二編號2部分，被告所犯係三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷，原判決卻反量處較輕之有期徒刑1年1月，除有量刑之失衡外，亦顯有違罪刑相當原則。又被告係擔任取簿手，負責領取內有金融帳戶資料之包裹，並非實際提領詐欺款項之人，則其所領取之金融帳戶資料之後將如何遭利用，各告訴人遭施以詐術後匯入款項之金額多寡，皆非被告所得掌控，而純繫於偶然因素，且原判決事實欄一㈠中所詐得者為金融帳戶資料，並非價值較高之財物，原判決卻就被告所犯各罪各量處有期徒刑1 年2月、1年1月，且皆併科罰金，亦難謂無量刑失入之情。　㈢從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，因應徵工作而擔任取簿手，負責領取內有金融帳戶之包裹，而參與詐欺取財犯行，致告訴人吳菊香、陳裕文、蘇禹叡各因遭詐欺受有15萬元、1萬元、12 萬9959元之財產損害，然金額尚非甚鉅，該等詐欺得手之不法所得再經轉匯、提領，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為足徵其法治觀念不足，但其尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及被告於原審及本院審理中就本件犯行終知坦認，符合112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，又被告於提起上訴後，仍未能與告訴人等達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考量被告自陳國中肄業之智識程度，自述因父母過世，於13歲起就開始從事粗工之工作，先前亦曾從事餐飲業工作，以擔任汽車業務為副業賺取佣金，家中尚有祖母，未婚妻現已懷孕尚未生產等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。至其所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低各已需量處有期徒刑1年之刑度，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號原判決主文本院主文備註１陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諺處有期徒刑壹年。原判決事實欄一㈠２陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諺處有期徒刑壹年。原判決事實欄一㈡及附表二編號1 ３陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諺處有期徒刑壹年。原判決事實欄一㈡及附表二編號2 ４陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諺處有期徒刑壹年。原判決事實欄一㈡及附表二編號3

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6766-20250319-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 0000000000000000 除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日　　　　　　解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列被告因詐欺案件，本院於民國114年1月21日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7月。」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本附表一編號4關於「處有期徒刑7 月。」部分之記載，顯屬贅載，且不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明，更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-112-上易-1694-20250317-3

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第210號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第86號，中華民國113年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第55、1158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：00-00，下稱本案車輛）於民國112年11月13日21時 5分許，行經國道3號公路南向104公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車查看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。檢察官因認徐明祥涉犯刑法第185條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定　　犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包　　括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須　　於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能　　達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確　　信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為　　不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現　　相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法　　，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察　　官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因　　此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告徐明祥有上開犯行，主要係以卷附告訴人魏思涵之指訴筆錄、證人楊詠鈞之證述筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形表、刑案蒐證照片（含本案車輛照片）、行車紀錄器影像、現場影像畫面擷圖、第一審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄等為據。被告堅詞否認有肇事逃逸犯行，其與辯護人主要辯稱：當時現場光線昏暗，並無路燈，被告視線看前方，並未看架在正副駕駛座之間的行車紀錄器螢幕（大小約8公分*8公分），沒有發現被害人，並不知道撞到甚麼，發現撞擊後即停車並下車查看，也未發現甚麼，因現場光線太暗，又是路肩，亦未注意到車前部位有血跡，被告不知撞到被害人，並無肇事逃逸之直接故意或不確定故意等語。四、本件係被害人洪柏偉駕駛上開自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處，即行車紀錄器畫面顯示20 時47分（以下為被害人行車紀錄器畫面時間）自撞外側護欄，再滑行至外側於20時52分8秒擦撞內側護欄，20時52分24 秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21 時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分1 0秒於畫面中消失，而被告本案車輛行車紀錄器畫面時間21 時8分52秒（以下為本案車輛行車紀錄器畫面時間）行經停放在路肩之被害人車輛，於21時9分9秒拍到被害人站在外側車道靠近白色邊線處，1秒後即21時9分10秒被告車輛撞上被害人，17秒後即本案車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時 13分26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動駛離，而被害人因本案車輛之撞擊，受有頭部、胸部鈍力損傷因而死亡等情，有檢察官提出之上開證據資料可憑，並有為恭醫院司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、檢察官之相驗筆錄、第一審之勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可稽。以上可證被害人係因自撞停車後，下車走站在路肩處與外線車道處遭本案車輛撞擊，本案車輛行車紀錄器畫面僅出現被害人1秒時間即撞上，17秒後本案車輛停在路肩，被告下車來回查看現場狀況約達4分鐘之久，未見被告發現現場究竟撞到了甚麼。又現場除行車車前燈之前方有局部照明外，並無其他光源照明，路況幾近漆黑，有蒐證照片、勘驗影像擷圖等可稽，被告及辯護人辯稱現場照明不足，被告行車當時亦未看行車紀錄器螢幕，而未發現被害人在右前方等語，難認無憑。另本件經送肇事原因鑑定，鑑定結果認被害人駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素。此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18 日函附之鑑定意見書可稽。再送覆議鑑定，結論亦認被害人行人夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，無肇事因素。此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可參；再稽之被害人出現本案車輛內之行車紀錄器畫面右下方僅1秒即遭撞擊，顯然被害人係瞬間出現在本案車輛前方，衡以難以想像高速公路上有行人如此出現在車前方之常情，及駕駛人在駕駛座駕車之視線、視距及視野，與行車紀錄器攝影鏡頭之拍攝方向、對焦距離及焦距並不一致之經驗法則，俱與上開鑑定意見認被告無肇事因素相合。況被告若已知其撞擊之對象是人，且有意逃避責任，應即駕車離開，其又何須將本案車輛停置於路肩，下車冒著生命危險，走在幾近漆黑之高速公路上來回查看約4分鐘之久，嗣始終無法發現撞擊何物始駕車離開。可知被告於本院所辯其並未看到被害人在前方，不知道自己撞上甚麼東西等語，及其於原審辯稱其下車查看後仍不知道自己撞上甚麼，因車損不大，所以開回高雄，打算明天再看怎麼修理等語，均非虛妄。檢察官上訴指行車紀錄器畫面可明顯看到被害人出現在本案車輛右下方，被告必可看見被害人之推論，與卷附資料及經驗法則不符，難認可採。五、至於卷附警方蒐證照片顯示本案車輛於白天經警方採證時，發現車頭右前側車體破損凹陷處有狀似血跡之殘跡，惟僅集中於右前車燈上方車體裂片內凹位置一處，細觀呈血絲、血點之殘跡，對比一併攝入指向血跡處之食指，可明該血跡殘跡之長度、寬度不及1食指大小，車體其他部位則均未發現見有何血跡，此情亦經證人陳建雄即本案車輛蒐證拍攝警員於本院證述甚詳，證人陳建雄並證稱若在晚上，沒仔細看，我不確定是否看得到血跡等語。則以前開狀似血跡之所在位置、大小，佐以現場幾乎漆黑之光線，被告得否在下車後發現該處狀似血跡之殘跡，而得進一步認識到其已撞擊被害人，著實可疑。被告辯稱其下車並未發現車體有血跡等語，難謂無據。檢察官上訴指本案車輛車前側毀損處明顯可見被害人血跡，可證被告下車查看車損時亦可得知其已有肇事致人死傷情形，明顯忽略白天警方蒐證拍照與夜間幾乎漆黑現場之顯著差異，所為推論自不能採。六、綜上，本件經調查證據後，因存有合理懷疑無從去除，致無法達被告有罪之確信，被告之犯罪不能證明，應為被告無罪之諭知。而原審於審理後，認無積極證據足資證明被告確有檢察官所指犯行，因而判決被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　八、本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-交上訴-210-20250313-1