Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1460號 上 訴 人 即 被 告 楊振國 上列上訴人因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度原訴字第55號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號、110年度偵字 第17763號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊振國提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷二第25 1頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判 決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收 之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯 罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載 。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、援用原判決認定之事實： 　㈠同案被告施孲惠為擴大招募集團成員，遂以每人介紹費新臺 幣（下同）5,000元之代價，委託同案被告謝興宇協助招募 人頭，謝興宇即積極遊說被告加入人蛇集團擔任人頭，被告 因此應允加入本案人蛇集團，並邀集羅光榮一同加入。被告 、同案被告羅光榮即與同案被告張泳瀚、施孲惠、謝興宇及 本案人蛇集團其餘成年成員基於利用非中華民國航空器私行 運送大陸地區人民前往他國及行使偽造中華民國護照之犯意 聯絡，與計畫偷渡之年籍不詳大陸地區人民基於行使偽造中 華民國護照之犯意聯絡，先由羅光榮將自己之中華民國護照 、臺胞證、國民身分證等資料交付予被告，再由被告將自己 及羅光榮之前開資料交付予謝興宇，謝興宇再轉交予施孲惠 ，並透過施孲惠將相關資料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審 核通過後，即由該不詳集團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區 人民照片，而署名為被告及羅光榮之中華民國護照，並以不 詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之大陸地區 人民。嗣張泳瀚即通知被告、羅光榮於民國108年11月6日前 往桃園國際機場搭機；張泳瀚並於108年11月6日前往機場將 2萬元現金（被告、羅光榮各1萬元）交予被告、羅光榮，並 透過微信帳號「小韓」遙控指揮被告、羅光榮之行動。隨後 被告、羅光榮即搭乘南方航空0000000號航班前往中國大陸 廣州機場後，入住廣州之某飯店，並於當日與欲偷渡之年籍 不詳大陸地區人民見面，且收受該大陸地區人民所交付貼有 被告及羅光榮照片之大陸地區護照。於翌（7）日，張泳瀚 指示被告、羅光榮前往廣州機場劃位及領取前往加拿大之登 機證，待領得登機證後，即在廣州機場管制區之廁所內，將 前往加拿大之登機證及簽證交予年籍不詳之大陸地區人民， 該大陸地區人民則將前往泰國之登機證交付予被告、羅光榮 。嗣前開大陸地區人民則持用署名為被告、羅光榮之登機證 、簽證及偽造署名被告、羅光榮之中華民國護照向航空查驗 人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大 陸人士前往加拿大，被告及羅光榮則持前開大陸地區人民所 交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對 於中華民國護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機 出境之正確性（即原判決事實欄一㈧部分）。 　㈡被告遭吸收為人蛇集團之人頭後，認為擔任人頭有利可圖， 遂積極遊說友人即同案被告王金鳳、王萬松加入人蛇集團擔 任人頭，經王金鳳、王萬松同意後，王金鳳、王萬松即與張 泳瀚、被告、本案人蛇集團其餘成年成員及計畫偷渡之大陸 地區人民羅海清及另名年籍不詳之人共同基於行使偽造中華 民國護照之犯意聯絡，先由王金鳳、王萬松提供自己之中華 民國護照、臺胞證、大頭照等資料予被告，被告並將相關資 料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審核通過後，即由該不詳集 團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區人民羅海清及另名年籍不 詳之成年人照片，而署名為王金鳳、王萬松之中華民國護照 ，並以不詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之 大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人。其後被告即通知 王金鳳、王萬松於108年11月22日前往高雄小港機場搭機， 並要求王金鳳、王萬松加入由張泳瀚（暱稱：小韓）、「阿 進」（真實年籍不詳）、「海王」（真實年籍不詳）共組之 微信群組，由張泳瀚、「阿進」及「海王」透過該微信群組 遙控指揮王金鳳、王萬松之行動。張泳瀚則於108年11月22 日前往機場將1萬元現金（王金鳳、王萬松各5,000元）簽證 及登機證交予王金鳳、王萬松。隨後王金鳳、王萬松即搭乘 000000號航班往中國大陸香港機場，並於抵達後前往香港之 某處餐廳與大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人，且於 該處取得貼有王金鳳、王萬松照片之大陸地區護照。於用餐 後，眾人又前往機場，王金鳳、王萬松並在香港機場管制區 之廁所內，將前往加拿大之登機證及簽證交予大陸地區人民 羅海清及另名年籍不詳之人，羅海清及另名年籍不詳之人則 將前往泰國之登機證交予王金鳳、王萬松，嗣羅海清及另名 年籍不詳之人即該年籍不詳之大陸地區人民即持用署名王金 鳳、王萬松之登機證、簽證及偽造署名王金鳳、王萬松之中 華民國護照向航空查驗人員以行使，惟羅海清及另名年籍不 詳之人持用偽造中華民國護照遭香港機場海關人員發現，王 金鳳、王萬松遂一併遭留置於中國海關，並於108年12月4日 遭遣返回臺，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國 護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確 性（即原判決事實欄一㈩部分）。 二、罪名： 　　原審認定被告就如原判決事實欄一㈧部分，係犯臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28 條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送 大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照 條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重 之行使偽造護照罪處斷；就原判決事實欄一㈩部分，係犯護 照條例第29條第4款之行使偽造護照罪。 三、關於刑之減輕事由： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ㈡被告以其係因疾病無法控制自己，誤信他人而為本案犯行， 且目前因精神疾病所苦，身體時好時壞，還要到醫院看診拿 藥，並有自殺的念想，並提出身心障礙證明、淡水馬偕紀念 醫院所開立被告罹患精神疾病之診斷證明書，故請求改判處 得易刑處分之刑（見本院卷二第257頁，身心障礙證明及診 斷證明書參本院卷第219至221頁）。查被告貪圖私利，先於 108年11月6與本案人蛇集團成員，直接協助大陸人士偷渡， 助長人口販運、人蛇偷渡等國際性犯罪（即原判決事實欄一 ㈧部分），嗣為賺取介紹費，招募共犯王金鳳、王萬松加入 本案人蛇集團，欲再協助大陸人士偷渡（即原判決事實欄一 ㈩部分），其先後2次之行為態樣雖有些許不同，然尚難謂其 係短於思慮，並屬單一偶發事件，且行使偽造護照，親自協 助大陸人士偷渡加拿大扮演不可或缺之重要角色，其不法內 涵、侵害法益更為嚴重，客觀上實無足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有 情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告 此部分請求，尚屬無據。 參、駁回上訴之理由：　　 一、被告上訴意旨略以：被告目前罹患適應障礙症、雙極疾患、 輕度認知功能障礙之精神疾病，本案係因誤信他人所致，身 體時好時壞，還要到醫院看診拿藥，並有自殺的念想，故請 求改判處得易刑處分之刑或為緩刑諭知等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，於量刑時以行為人之責任為基礎 ，審酌護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身 分證明文件，其可預見將護照交付他人可能遭不法冒名使用 ，且護照具個人專屬性，依法不得恣意將護照交付他人，所 為影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性， 更可能助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴 重影響我國護照之公信力，其為牟一己之利，恣意提供護照 資料予人蛇集團協助大陸人士偷渡，影響國際社會對我國觀 感，所為實不足取，然衡以其坦承犯行（上訴後原否認犯行 ，至最後始改坦承），犯後態度堪稱良好，兼衡其之工作、 家庭經濟生活及其年紀、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，就原判決事實欄一㈧、㈩所示犯行，各量處有 期徒刑1年、1年，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，已具體 說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對其所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及 比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告提起上訴， 執前詞請求改判處得易刑處分之刑，惟其所為本案犯行，並 無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院說明如前，至其雖 於本院審理時提出身心障礙證明及淡水馬偕紀念醫院診斷證 明書，欲說明其罹患精神疾病已久之情事，然其身體狀況等 情狀，業經原審審酌如前，並均量處最低刑度，其所提證明 整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審 所為量刑。其上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有 何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再 予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。 五、不予宣告緩刑之說明： 　 被告固請求宣告緩刑等情，惟被告前因詐欺等案件，經臺灣 士林地方法院109年度訴字第438號判決判處有期徒刑1年2月 ，經本院110年度上訴字第1718號判決撤銷改判處有期徒刑1 年，再經最高法院111年度台上字第1947號判決駁回上訴確 定，並於112年8月7日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第240至241頁），是其於 本院宣判決5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，自不得為宣告 緩刑。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採，亦附此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 護照條例第29條 有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金： 一、買賣護照。 二、以護照抵充債務或債權。 三、偽造或變造護照。 四、行使前款偽造或變造護照。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航 行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個 月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要 時，經向立法院報告備查後，得延長之。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下 罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船 長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。 前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為 法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但 法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此 限。 刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私 行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或 地區者，不適用之。 第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸 工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該 船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1460-20250227-2

抗
臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第160號 抗 告 人 即 受刑人 賴仁詰 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華 民國113年12月25日裁定（113年度撤緩字第363號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴仁詰因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111 年度訴字第475號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑 期間內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體提供 130小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，且不得 非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，該判決並於112 年6月14日確定。又臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）以112年度執護勞字第167號案件執行義務勞務，受刑人於 112年7月31日到案執行時，經告知應自112年8月1日起至113 年9月30日止，至指定機構履行130小時之義務勞務，及如未 依規定履行完成，將依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請 撤銷緩刑之宣告，受刑人並於112年8月10日參加義務勞務勤 前教育，惟受刑人於112年11月1日至113年2月22日期間，經 新北地檢署多次發函及觀護人當面告誡促其儘速履行義務勞 務，均未履行義務勞務，嗣受刑人提出診斷證明書，聲請變 更履行義務勞務執行機構，經檢察官准予，惟至上述履行期 間屆滿時止，受刑人雖屢經新北地檢署發函及觀護人當面告 誡，受刑人僅於113年5月31日至執行機構履行4小時之義務 勞務，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑 負擔之情形甚明。審酌受刑人於檢察官指定之義務勞務履行 期間內，經新北地檢署多次發函及觀護人當面告誡應儘速履 行義務勞務，顯知悉其應於檢察官指定之期間內完成上開緩 刑條件及未在期間內完成之法律效果，復於履行期間因個人 事由聲請變更執行機構，經檢察官准予變更後，受刑人迄今 僅履行義務勞務4小時，業如前述，期間亦未主動請假或敘 明有何無法履行義務勞務之正當事由，足見受刑人並無履行 上開緩刑所定負擔條件之意願，再參以受刑人自前開判決確 定後，迄今均無在監在押情形，有本院在監在押全國紀錄表 可考，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事，足認受刑 人違反緩刑條件之情節重大，無從預期受刑人猶能恪遵相關 法令規定，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，因認有執行刑 罰之必要，爰依新北地檢署檢察官所請，撤銷受刑人本件緩 刑之宣告等語。 二、抗告意旨略：受刑人因上夜班工作繁忙，日夜顛倒致勞務無 法在期間完成，希望法官給予機會再緩刑執行，定會調整作 息完成勞務。父母離異沒有與父母同住，自己要賺錢養活吃 住，經濟壓力重，沒有什麼技術與學術，只能靠苦力賺錢， 致工作不正常，收入不穩定，懇請法官諒解給緩刑執行，定 會認真努力完成。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以108年度 訴字第733號判決判處受刑人「111年度訴字第475號判決判 處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機關或團體提供130小時之義務勞務， 及接受3場次之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一 、二、三、四級毒品」，於112年6月14日確定，履行義務勞 務期間則自112年8月1日起至113年9月30日止等情，有上開 判決書本院及被告前案紀錄表附卷可按。 ㈡新北地檢署通知受刑人於112年7月31日到案執行時，經告知 應履行義務勞務之時數、期間（自112年8月1日起至113年9 月30日止），及違反之效果，受刑人復於112年8月10日參加 義務勞務勤前教育等節，有臺灣新北地方檢察署112年義務 勞務勤前教育通知書、緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執 行須知、義務勞務受處分人執行通知書附卷可稽（見執護勞 卷第17至20頁、第29頁、第35至36頁、第37頁）。惟受刑人 於保護管束期間，經新北地檢署多次發函及觀護人當面告誡 促其儘速履行義務勞務，均未履行義務勞務；嗣受刑人提出 診斷證明書，聲請變更履行義務勞務執行機構，經檢察官准 予，惟至上述履行期間屆滿時止，受刑人僅於113年5月31日 至執行機構履行4小時之義務勞務，尚餘126小時之義務勞務 未履行完畢等情，經本院向新北地檢署檢察官調取各該執行 卷核閱無誤，有新北地檢署函暨送達證書、告誡書、北大小 兒科診所113年2月22日診斷證明書及新北地檢署義務勞務工 作日誌可佐（見執護勞卷第59至61頁、第69頁、第77至81頁 、第89頁、第95頁、第101至105頁、第107至111頁、第121 至125頁、第131至135頁、第143至146頁）。上開確定判決 斟酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認若 輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使受刑人從中獲取深切之教 訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，方依刑法第74條第 1項第1款、第2項第5款為附負擔之緩刑宣告，足見上開緩刑 所附條件，為法院確保受刑人確有改過遷善、悛悔之意而無 執行刑罰之必要的重要參考。詎受刑人明知應履行之義務勞 務時數及履行期限，並經檢察官發函、觀護人約談一再說明 不履行之後果及催促執行，卻仍未積極履行，在長達1年之 期間內僅完成4小時之義務勞務時間，其實際履行時數僅有 應履行時數的百分之三，違反之情節實屬重大，緩刑宣告已 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷 其緩刑宣告，於法並無不合。 ㈢受刑人雖執前詞提起抗告，惟抗告意旨所稱之工作及家庭狀 況並未提出相關依據，本難遽信，且縱受刑人所稱之情況為 真，受刑人既已知不履行之結果為緩刑將遭撤銷，自應盡力 安排時間設法履行義務勞務，然受刑人於長達1年之期間內 ，僅完成4小時之義務勞務，足認受刑人其違反判決所定負 擔之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。　 　㈣是原裁定以受刑人未依約按時履行緩刑條件，經數度通知仍 怠於履行期限內完成負擔等情，足徵其遵守法治之觀念淡薄 ，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反之情節實屬 重大。從而認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執 行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第4款之規定得聲請 撤銷緩刑宣告之要件相符，而裁定撤銷其緩刑宣告，已詳敘 所憑認定之理由，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞， 指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-160-20250227-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第370號 上 訴 人 即 被 告 張茂信 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審 交易字第319號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21478號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張茂信提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第50至 51頁、第76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪 名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定 犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記 載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告前於民國110年間，因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑7月確定，並於112年2月6日執行完畢。詎其仍不知悔改 ，於113年2月18日中午12時許，在桃園市龜山區文化路附近 某工地，飲用啤酒3、4瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通 工具，仍於同日下午5時前某時，騎乘車號000-0000號重型 機車自上址工地離開，嗣於同日下午5時許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，經警攔檢，並於同日下午5時34分許，對其 施予呼氣酒精濃度測試，並測得酒精濃度值達每公升0.25毫 克。 二、原判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、關於刑之加重事由： 　 本案適用刑法第47條第1項之說明： 　 被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）110年度審交易字第221號判決判處有期徒刑7月，嗣經 本院臺中分院111年度交上易字第187號判決上訴駁回確定， 於112年2月1日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第68頁），其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢 察官於本院以言詞進行主張（見本院卷第78頁），參酌司法 院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯 之案件與本案為相同之罪名、罪質，於執行完畢不滿5年即 再犯本案，事實上被告自91年起即有酒駕紀錄，本次為第6 犯（詳後述），足見被告經前案執行完畢後仍未汲取教訓， 有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形 ，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因 加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 參、駁回上訴之理由： 一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告現在已戒酒，且被 告之母親身體不好，也需要由被告來照顧，故請求改判處得 易科罰金之刑等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所示犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕 車，實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為 所生危害、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況，量處有 期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所 為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當 及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴雖請 求本院審酌其家庭狀況再給予其一次機會，改判處得易科罰 金之刑云云，然觀諸被告前案紀錄，除上開經本院臺中分院 判處不得易科罰金之刑外，其另有多次因酒後駕車之公共危 險案件經法院判處罪刑，如臺灣雲林地方法院91年度交簡字 第10號判決判處拘役30日、南投地院101年度投交簡字第84 號判決判處有期徒刑4月確定、南投地院104年度投交簡字第 496號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院以104年度交簡上字 第40號判決駁回上訴確定、南投地院109年度投交簡字第628 號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表可參 （本院卷第68至70頁），顯見法院已多次給予被告機會，被 告卻始終未能自我克制，屢屢再犯，若被告如其上訴意旨所 述牽掛家中罹患疾病之母親，何以經本院臺中分院判處不得 易科罰金之刑後未能徹底悔悟，而再於本次酒後駕車犯行， 益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全毫不在意 ，其所執上開家庭狀況，實不足以動搖原判決所為科刑。　 五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-27

TPHM-113-交上易-370-20250227-1

上易
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1441號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃家淩 選任辯護人 周雅文律師 黃柏榮律師 侯怡帆律師 被 告 蔡宏澤 選任辯護人 黃柏榮律師 侯怡帆律師 被 告 林伯儒 黃明得 吳崇耀 蕭永全 上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第907號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃家淩、蔡宏澤、林 伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱黃家淩等6人）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠黃家淩縱認告訴人丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所）即林 立人有醫療疏失，亦應以正當法律途徑保障權利，而非以非 法手段要求告訴人給付巨額賠償，自有不法所有意圖。 ㈡由蔡宏澤、林伯儒與林立人、邱鳳美之通話內容可知，其2人 既已表示不以法律方式處理，而要以自己方式，即常常打擾 、騷擾診所、要整診所，如果不給付新臺幣200萬元，就試 試看等言語，實以隱含要施加不法予診所，原審以該等文字 不構成惡害通知，適用法律亦有違誤。 ㈢蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱蔡宏澤等5 人）突然闖入丰緹絲診所，當下為丰緹絲診所之營業時間， 丰緹絲診所為顧及其他顧客之隱私及接受治療權益下，一再 退讓，但蔡宏澤等5人仗著人多勢眾屢以言語明確表示若不 支付款項，將進一步採取行動等言語威脅行為，嚴重影響丰 緹絲診所的聲譽，更造成告訴人心理極大壓力及恐懼。黃家 凌等6人藉口醫美受傷却不肯持續接受診治，反而一再迫使 告訴人為鉅額賠償，可見黃家凌等6人是有計畫的威脅告訴 人，目的是取得鉅額款項，造成告訴人心生恐懼，嗣告訴人 實難以忍受長期生活在被告等恐嚇之中，因而報警處理，足 見黃家淩等6人之行為該當刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂之罪責。 三、本院查： 　㈠原判決已就公訴人所提出黃家淩等6人之供述、證人即告訴代 理人胡震宇於警詢及偵訊之證述、證人邱鳳美、李怡慧分別 於警詢時之證述、林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄 音譯文、林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文、 蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文、蔡宏澤、 林伯儒、黃明得、吳崇耀及蕭永全於111年9月7日至丰緹絲 診所時之對話錄音譯文，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）111年度醫偵字第64號不起訴處分書等證據，詳予調 查後，說明： 　⒈被訴事實一㈠部分，蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名 不詳男子共5人雖確有同至丰緹絲診所之櫃檯處等情固堪認 定，然依當日之監視器畫面翻拍照片以觀，該處空間較為狹 窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係排列 為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有 恫嚇他人之舉動，足認林伯儒所述其等並未包圍櫃檯乙節為 真。再邱鳳美、林伯儒於原審均證稱其等在丰緹絲診所停留 之過程僅約5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未 至其他區域，且邱鳳美請其等離開時，其等並未抗拒或無故 滯留，且邱鳳美亦證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心 生畏懼，李怡慧亦於警詢證稱其等過程中肢體上沒有特別的 動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式 粗魯等語，自難認蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有 何惡害通知或以現實之危害相加等行為。 ⒉被訴事實一㈡部分，林伯儒固有向林立人為如被訴事實一㈡所 示之言語，然經原審勘驗林伯儒與林立人於111年8月16日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第10至12頁），依 2人之對話脈絡，林伯儒雖於電話中向林立人提及拉白布條 、找記者等語，然意在描述黃家淩因做醫美後兩頰出現大塊 藍色色紋而情緒崩潰之狀況，並無欲以該等惡害通知相加之 意；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她 有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道 」等語，亦係在表達黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療 糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼 ，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來 跟你溝通哦」等語，係在表達其受黃家淩委託，出面代為請 求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即 係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另 其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就 是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑 法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三 天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償 金額進行溝通之意，是自無從認定林伯儒對林立人之生命、 身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。 ⒊被訴事實一㈢部分，林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實一㈢所 示之言語，然經原審勘驗林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第13至15頁），依 2人之對話脈絡，其所提及「她就是很氣就對了，所以她才 會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我 的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述黃家淩氣憤 之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16 日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故林伯儒此次與邱鳳美 之對話中，亦未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由 、名譽、財產之惡害通知。 ⒋被訴事實一㈣部分，蔡宏澤固有向邱鳳美為如被訴事實一㈣所 示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第15至18頁），依 2人之對話脈絡，其提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有 空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給 我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對 丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日 後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200 來談有誠意再來談」等語，係因邱鳳美詢問其與黃家淩主觀 上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元， 其後邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅 屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非蔡宏澤單方面強索 財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會 有多瘋狂」等語，係因邱鳳美先提及「我們一樣都是女人， 這種心情我可以理解」等語，故蔡宏澤並無以上開言詞為惡 害通知之意。故蔡宏澤此次與邱鳳美之對話中，未見對邱鳳 美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知 。 ⒌被訴事實一㈤部分，依當日之監視器錄影畫面翻拍照片觀之， 雖可認蔡宏澤等5人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間 較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而 係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未 見何人有恫嚇他人之舉動，再依邱鳳美之證述可知，當日蔡 宏澤等5人亦僅停留5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯 處，未至其他區域；李怡慧亦於警詢證稱：他們過程中肢體 上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏 澤說話的方式粗魯等語，足認蔡宏澤等5人當日並無為恫嚇 他人之動作行為。又蔡宏澤、林伯儒固有向邱鳳美為如被訴 事實㈤所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9 月7日之對話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第20至24 頁），依3人之對話脈絡，林伯儒固提及「上次就跟你講下 一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶 記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望 能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其 並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我 跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳 們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就 完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式 來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣 就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得 沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰 瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我 覺得沒意義嘛」等語，僅在描述黃家淩對其認為手術失敗而 告訴人逾8個月均未妥善處理而氣憤之情緒；另其所稱「我 來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專 程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，其應僅在告 知邱鳳美其等當日係欲商談黃家淩之醫療糾紛一事。是林伯 儒此次與邱鳳美之對話中，仍未見對邱鳳美或林立人有何生 命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒍是依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片、各次電話錄音及現 場對話錄音譯文，均難認蔡宏澤等5人有對丰緹絲診所或林 立人為惡害通知或以現實之危害相加等行為，參以黃家淩於 111年7月間亦因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴， 且丰緹絲診所亦曾提出補償方案，考量該過失傷害告訴直至 112年2月14日始由臺北地檢署111年度醫偵字第64號為不起 訴處分（見偵卷第347至349頁），是蔡宏澤等5人為黃家淩 處理與告訴人間之醫療糾紛，而在上開過失責任尚未確認之 被訴事實一㈠至㈤所示期間內之行為，尚難認有何不法所有意 圖，自無從該當恐嚇取財未遂之行為。又蔡宏澤等5人於本 案既不該當於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂犯行，則被訴與 蔡宏澤等5人有犯意聯絡之黃家淩，亦無從成立上開犯行， 乃對黃家淩等6人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對黃家 淩等6人為無罪諭知之理由，核無不當。 　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，黃家淩於111年7月間因本案醫療 糾紛對林立人提起過失傷害告訴，而在臺北地檢署於112年2 月14日以111年度醫偵字第64號為不起訴處分前之期間，丰 緹絲診所亦曾對其提出補償方案，黃家淩等6人在林立人之 過失責任是否成立尚未確定之情形下，在該期間內與丰緹絲 診所磋商賠償金額，自難認其等主觀上有不法所有意圖，是 檢察官此部分之上訴理由，自非可採。 　㈢檢察官上訴理由㈡部分，蔡宏澤、林伯儒固曾表示將不以法律 方式處理，而要以自己方式，並提及「拉白布條」、「打擾 診所」、「如果近期內沒有給我們交代跟處理，那大家就試 試看」、「要整診所」等語，然依各該對話內容之脈絡，蔡 宏澤、林伯儒或在描述黃家淩情緒崩潰，或在請求當面商談 ，或在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，其等本 意顯非屬對邱鳳美或林立人之生命、身體、自由、名譽、財 產為惡害通知，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。 　㈣檢察官上訴理由㈢部分，蔡宏澤等5人固有在丰緹絲診所營業 時間進入診所內，然依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片可 知（見臺北地檢署111年度偵字第36806號卷（下稱偵卷）第 139至141頁），其等僅在櫃檯處，手中亦未持有任何物品， 亦未有恫嚇他人之動作，參以邱鳳美及李怡慧均已分別於原 審及警詢證稱蔡宏澤等5人當日並未進行任何恫嚇行為等語 （見原審卷第387頁，偵卷第48頁），則自難僅以其等進入 診所內，並要求診所處理有關黃家淩之醫療糾紛一事，即認 蔡宏澤等5人有不法所有意圖，或其等行為或言語屬惡害通 知。至檢察官另以黃家凌等人藉口醫美受傷卻不肯持續接受 診治，反而一再迫使林立人為賠償為由，認定其等有不法所 有意圖等語，然黃家凌斯時既已認林立人先前對其施以臉部 4D皮秒雷射療程之效果不佳而具醫療疏失，且已對林立人提 起過失傷害告訴，足認黃家凌當時顯已對林立人之醫術信心 全無，此亦與其於警詢所述相同（見偵卷第12頁），則其拒 絕以繼續接受林立人之診治作為丰緹絲診所或林立人之賠償 方案，尚與常情無違，自不得據此即認黃家凌等6人主觀上 確有不法所有意圖甚明，是檢察官此部分之上訴理由，亦非 可採。 ㈤綜上，蔡宏澤等5人被訴事實一㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危 害安全、恐嚇取財未遂之要件，則被訴與其等有犯意聯絡之 黃家淩，亦難以前開罪名相繩。檢察官提起本件上訴，仍執 前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁 量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明黃家淩等6人確 有公訴意旨所指嚇危害安全、恐嚇取財未遂之犯行，供本院 調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。 四、吳崇耀經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有 本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、 前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳 述逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　112年度易字第907號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃家淩　女 　　　　　　蔡宏澤　 上二人共同 選任辯護人　侯怡帆律師 　　　　　　黃柏榮律師 被　　　告　林伯儒　 　　　　　　黃明得　 　　　　　　吳崇耀　 　　　　　　蕭永全　 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第36806號），本院判決如下： 　　主　文 黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒 之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽。被告黃家淩 於民國110年11月5日，至址設臺北市○○區○○路0段00號2樓， 由林立人醫師所經營之丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所） ，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與林 立人產生糾紛，乃於111年7月間對林立人提出過失傷害告訴 ，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第64號 偵辦（下稱另案）。詎被告黃家淩明知於111年8月至同年9 月間，另案尚在偵辦中，並未確認丰緹絲診所或林立人有何 過失，對丰緹絲診所或林立人均無損害賠償請求權，竟與被 告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下合稱被告 蔡宏澤等五人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃家淩於111年8月16日 前某日，先向被告蔡宏澤等五人表示，要向林立人索討新臺 幣（下同）200萬元、要找記者到場、拉白布條等情，並命 被告蔡宏澤等五人以親至丰緹絲診所或以電話聯繫丰緹絲診 所等方式，遂行索討200萬元款項之目的。嗣被告蔡宏澤等 五人即接續為下列犯行： 　㈠被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日至丰 緹絲診所，由被告林伯儒向丰緹絲診所營運總監邱鳳美恫稱 ：「要替黃家淩討回公道」等語。 　㈡被告林伯儒於111年8月16日稍晚，於電話中向林立人恫稱： 「……他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條 甚麼的，我說人家要做生意的，也沒也必要搞成這樣子啊…… 簡單講她（指被告黃家淩）想要討一口氣，或者說她有一個 她認為公道的一個做法……我就不是走法律的人，我就沒念什 麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式……你也 不希望我們三天兩頭，我們就有人跑去診所去有任何的動作 什麼的……講白了他媽的就是錢啦……」等語。 　㈢被告林伯儒於111年9月1日，於電話中向邱鳳美恫稱：「……她 就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來 去面對你們診所……我也不希望說這事情沒有一個結論，然後 要我用我的方式，然後去打擾你們診所……」等語。 　㈣被告蔡宏澤於111年9月1日（起訴書誤載為同年月6日），於 電話中向邱鳳美恫稱：「……8個月了，你當怎麼樣當大家都 很有空，很有閒……你們如果近期內沒有給我們交代跟處理， 那我們大家就試試看……200來談……200來談有誠意再來談……你 也知道女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂……」等語。 　㈤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所，先將櫃檯圍 住後，由被告林伯儒向邱鳳美恫稱：「……上次就跟你講下一 次我們可能會帶記者來……我姐（指被告黃家淩）她現在已經 她一聽到你在醫美診所的時候，她就已經有點瘋了……她叫我 用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者 來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，……她其實是已經跟 你崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那 些……我們不是來專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲就不 只是這樣子了啦」等語。被告六人即以上開㈠至㈤所示之方式 ，暗示未來將有不利於丰緹絲診所名譽、財產或丰緹絲診所 員工安全之舉，以此恫嚇林立人及丰緹絲診所員工，致林立 人及丰緹絲診所員工心生畏懼，致生危害於安全，嗣因林立 人拒絕付款，始未得逞。因認被告六人所為，均涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告六 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告六人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料 為其主要論據： 　㈠被告六人於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵查時之證述。 　㈢證人邱鳳美於警詢時之證述。 　㈣證人即丰緹絲診所採購人員李怡慧於警詢時之證述。 　㈤被告林伯儒與告訴人林立人於111年8月16日之電話錄音譯文 （即前揭被訴事實㈡部分）。 　㈥被告林伯儒與證人邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文（即 前揭被訴事實㈢部分）。 　㈦被告蔡宏澤與證人邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文（即 前揭被訴事實㈣部分）。 　㈧被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音 譯文（即前揭被訴事實㈤部分）。 　㈨另案不起訴處分書。 五、訊據被告六人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 　㈠被告黃家淩與其辯護人同辯稱：我沒有指示被告蔡宏澤等五 人為上開行為，且依卷附事證，被告蔡宏澤等五人亦未為任 何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為。我只知道被告蔡宏澤等 五人先後於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所商談賠償金 ，其餘細節全不知情等語。 　㈡被告蔡宏澤與其辯護人同辯稱：我雖有於111年8月16日、9月 7日至丰緹絲診所，並於同年9月1日與證人邱鳳美通話，然 未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。 　㈢被告林伯儒辯稱：我雖有於111年8月16日、9月7日至丰緹絲 診所，並於同年8月16日、9月1日與告訴人林立人、證人邱 鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語 。 　㈣被告黃明得辯稱：我否認犯罪。我有到丰緹絲診所，因為被 告黃家淩臉受傷，我們是去了解狀況，不是要去做什麼，我 在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。 　㈤被告吳崇耀辯稱：我否認犯罪，我於111年8月16日、9月7日 ，只是陪同到丰緹絲診所而已，我在現場都沒有說話，也沒 有得到任何利益等語。 　㈥被告蕭永全辯稱：我於111年9月7日有至丰緹絲診所，但我沒 有說話，我們也沒有把櫃檯圍住。當天我會去現場，是因為 我們本來要約吃飯，碰面後，被告蔡宏澤跟我說先陪他去丰 緹絲診所，他想去講被告黃家淩的事，我才陪同被告蔡宏澤 前往，我沒有得到任何利益等語。 六、經查： 　㈠被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃 明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽；被告黃家淩於110年11月5日 ，至上址丰緹絲診所，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後 臉部產生斑點而與告訴人林立人產生糾紛，乃於111年7月間 對告訴人林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察 署檢察官以另案偵辦，於111年8月至同年9月間，另案尚在 偵辦中；嗣後被告蔡宏澤等五人即為代被告黃家淩處理與告 訴人林立人間之上開糾紛，先後為下列行為：①被告蔡宏澤 、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日，親至丰緹絲診 所；②被告林伯儒於111年8月16日稍晚，與告訴人林立人透 過電話聯繫；③被告林伯儒於111年9月1日，與證人邱鳳美透 過電話聯繫；④被告蔡宏澤於111年9月1日，與證人邱鳳美透 過電話聯繫；⑤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日，親至丰緹 絲診所；而被告蔡宏澤等五人為上揭①至⑤所示之行為後，告 訴人林立人並未支付任何款項等情，被告六人均未予爭執， 且據證人胡震宇於警詢及偵查時、證人邱鳳美於警詢及本院 審理時、證人李怡慧於警詢時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第36806號卷＜下稱偵卷＞第35-38頁、第41- 45頁、第47-49頁、第257-258頁、第293-294頁，本院112年 度易字第907號卷＜下稱本院卷＞第366-389頁），此外，尚有 被告黃家淩於丰緹絲診所之就醫紀錄、丰緹絲診所111年8月 16日、同年9月7日之監視器錄影畫面翻拍照片、另案不起訴 處分書、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第73-85頁、 第95-99頁、第139-141頁、第347-349頁，本院卷第262-288 頁），首堪認定屬實。 　㈡惟按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠 缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使 用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除 係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上 字第4539號判決意旨參照）。次按刑法上之恐嚇取財罪，須 有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如雙方確 有民事糾紛，索賠數額固於民事上難謂適當，但主觀上則難 認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪責（最高法院70年度 台上字第2823號判決意旨參照）。另按刑法第346條第1項恐 嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來 之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度 ，使被害人交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾 葛，以洽談協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時 有言語衝突，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院82年度台 上字第4375號判決意旨參照）。末按依刑法第305條之規定 ，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使 心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係 以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。是 其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被 恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構 成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害 人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所 述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一 般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘， 即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽 、財產之意思。 　㈢被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇 危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，茲分述如下： 　⒈被訴事實㈠部分： 　　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一群人圍堵在我 們的櫃檯，大略跟我們講黃家淩皮膚的傷害，他們要討回 她的公道，這次他們沒有提到賠償數字，我沒有讓他們到 診所其他區域，所以他們只有到櫃檯前，他們停留的時間 大約5至10分鐘。我覺得被告等人那天是來警告我們的。 我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人 。我判斷被告等人可能有拿刀拿槍，是因為當下他們的氣 勢，但被告等人當時並沒有拿刀拿槍。我想不起來當天他 們到診所時，是否有人說什麼讓我心生畏懼，我會覺得受 到威脅，是他們一群人走過來的感覺，人很多一起走過來 圍著我們。我們診所裡面有客人，當天我們還在營業，我 相信營業單位有這樣的狀態，不管是客人還是其他路人， 看到都會覺得我們發生什麼事情了，譬如有一個客人就說 ，你們發生什麼事，我覺得很可怕，你們診所怎麼會這樣 ，代表你們一定有什麼狀況，客人會影響到客人，客人害 怕就說是不是你們醫生的問題，還是我們怎麼樣。當天我 請他們先下去，因為診所在營業也有客人。我請他們離開 後，他們就到樓下及對面看著我們的診所。他們下去之後 ，一群人有些在我們樓下，有些在對面看著我們的診所， 其實他們穿黑衣服，有一群人是很明顯的，他們下去後， 看著我們的診所，互相交談等語（見本院卷第367-371頁 、第385-387頁、第389頁）。 　　⑵另證人即被告林伯儒於本院審理時證稱：當天是蔡宏澤約 我去的，就說直接去跟丰緹絲診所說，黃家淩的臉這個問 題要怎麼樣解決，這次是邱鳳美跟我接洽，我們到診所要 找林立人，我不記得邱鳳美是說林立人不在還是在忙，反 正我們沒有見到林立人。邱鳳美說會幫我們轉達林立人， 我們有要談黃家淩的臉這個問題，然後我就把電話留給邱 鳳美，這次去診所的過程大約5至10分鐘。丰緹絲診所在2 樓，我們一上樓就是櫃檯，樓梯口跟櫃檯大概是1公尺的 距離，我們就是站在櫃檯那個地方，沒有到其他地方，我 們沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯 間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已 ，監視器畫面可以看得很清楚，我們沒有圍著櫃檯的這種 舉動。關於邱鳳美說我們離開後在樓下或是對面等之事， 並沒有這樣的情形，我們在下面最多是一根菸的時間，然 後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對 面去。我們只是去協商，希望診所能給我們一個答案，我 去診所前沒有先跟黃家淩說等語（見本院卷第391-393頁 、第396頁、第399頁、第403頁）。 　　⑶自當日之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第95-99頁），可知 當時確有被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不 詳男子共五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，該處空間較為狹 窄，故上開五人站立距離較近，然上開五人並未包圍櫃檯 ，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品， 且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未 包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日 上開五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且上 開五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，於證人邱 鳳美請上開五人離開時，上開五人並未抗拒或無故滯留， 且證人邱鳳美另證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心 生畏懼，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上 沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏 澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。故自上揭客觀 經過視之，難認被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等 人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳 美固證稱上開五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視 診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後 ，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐 證，自難遽認屬實。 　⒉被訴事實㈡部分： 　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第262-270頁 ），被告林伯儒該次確與告訴人林立人有下列對話（林即 被告林伯儒，醫即告訴人林立人，底線部分為起訴書所載 涉及恐嚇之言詞）： 　　　①林：從去年到現在，那她，簡單講，她，我大姐她跟我 講的是蠻氣憤的啦，那我覺得這個其實是小事啊，對我 來講，我真的覺得是小事，也沒有必要勞師動眾什麼的 。他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布 條什麼的，我說人家要做生意的，也沒有必要搞到這樣 子啊。我看她臉上的狀況也沒有到整個潰爛還是什麼很 嚴重啦。林醫師，我要跟你講的是說喔，事情已經發生 了，那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個 賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道， 也許對你而言，你覺得這不是你的責任，或者是你的責 任沒那麼大。 　　　　醫：我覺得這件事情哦，我們我賠償，因為這個女生很 在意臉，所以這麼長的時間，這個對她一定是一個很大 的心理負擔，我覺得賠償這個我如果…… 　　　②林：林醫師，我這樣跟你講啦，我大姐後來找我吼，跟 我講，因為這是去年發生的嘛。她上個禮拜才來跟我講 ，我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟 我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝 通哦，那既然我知道了，那我也想說，所以今天才會才 會去過去你們診所一趟嘛！那我是覺得這個事情可以簡 單化啦，她要的其實就是一個她認為的一個公道。那這 個賠償的部分，林醫師，如果你認同，那我們就做一個 協調，做一個協商，那她的部分我就叫她全部撤告，我 覺得這事情比較可以簡單化啦。 　　　　醫：沒問題，我可以把我律師就是我們診所那個律師的 那個聯絡資料給你，反正因為這個我說過，因為我，我 不是我能夠決定，因為這個是診所的律師，然後包括診 所她都要一起。 　　　③林：好啦，沒關係，我是覺得林醫師就是你態度有出來 ，然後其實簡單講，講白了他媽的就是錢啦，對不對？ 講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這 樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我 們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的，我覺得 這樣子你們也很疲勞，我們也很累啦。我是覺得沒有到 那麼嚴重的地步啦，對呀，好不好，那不然沒關係，這 是我的電話，那你再看你請老闆還是說可以做主的人， 決定的人，然後能夠跟我做一個協調，那我再去，我再 去說你們有一個有一個數字出來，那我再去跟我這個大 姐去說服她，對因為她，說實話，她是蠻氣的啦，然後 她，對啊，她當然這都是故事，你們前面的東西就各說 各話嘛，她是蠻氣的，她也因為這樣真的去看心理醫生 去看精神科，然後再跑來哭著跟我講，我覺得說實話我 有看到她的臉，我自己覺得是沒那麼嚴重啦，但是女生 可能她有在跑醫美的她，她們可能比較注重啦。對啊， 是因為這樣，她真的是跑心理醫生，看看心理醫生什麼 的，她去看精神科什麼的，她哭著這樣子，我說好吧， 就幫她處理。對呀，我們大家有個認知啦，好不好，醫 生，我們彼此有個認知，那你態度也出來，那你也願意 賠，那就是這個數字，可能大家就是做一個協商或怎麼 樣子，對，因為她說一毛錢都不要啊，就叫我帶一堆人 說過去拉白條找記者過去啊，我說，沒必要鬧到這樣子 吧，對啊，對啊，就是這樣子沒什麼意義啦，對啊，對 啊，就說不要她也不缺錢，她要出一口氣，我說那也沒 意思啊，我說你這樣害人家這樣也不好，事情都已經發 生了，這樣子已經發生的東西，那你去拉白布條啦，叫 記者來，你的臉還是不會恢復嘛，那沒有意義啊，對啊 。 　　　　醫：我那時候是真的有跟她講說她，如果因為她有紋過 白色的那個顏料在上面，她可以……不就搞定就恢復原狀 ，但是她又不願意，我就不太懂為什麼。 　　　　林：我覺得她有可能有一半也是失去信心了吧，多多少 少可能有失去。 　　　　醫：因為她那個紋，那個她那個白色那個刺青在臉上， 那個不是她在很以前紋，那不是我們幫她紋的，可以去 找她以前，然後費用我們出，我說你啊，那你這樣不就 蓋掉，不就搞定了這麼簡單，但是她好像又不願意，我 不懂。 　　　　林：這個我真的不太懂，這方面我真的是不懂，你們專 業都不懂，我就聽不懂。沒關係啦，反正我們就是大家 彼此拿出一個態度，那然後就是看這個事情能夠簡單圓 滿解決啊。你們數字出來，我就跟我大姐協商啊，協商 OK，那就叫她撤告，那事情就這樣結束掉，這樣就好了 ，好不好？ 　　　　醫：好，OK。 　　　　林：好，那我再等你們那邊電話謝謝。 　　⑵就上開對話，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱： 在電話中我只是轉述，黃家淩的情緒很崩潰，曾經說要拉 白布條或者找記者來討回公道，我只是轉述，並不是恐嚇 他，而且在講完拉白布條跟找記者的這句話之後，我還說 我有跟黃家淩講不要去做這些事情，事情沒有那麼嚴重。 再者，我希望這件事情圓滿解決，才會講說你們也不希望 我們三天兩頭的去騷擾到你們吧。我說「用我的方式」等 語，是指我們三天兩頭去騷擾他們，去吵他們、去煩他們 ，意思是登門拜訪，問說要不要給我們一個交代、一個解 決的方案等語（見本院卷第394-395頁）。 　　⑶由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話 脈絡，被告林伯儒提及拉白布條、找記者等語，意在描述 被告黃家淩情緒崩潰之狀況，並非欲以該等惡害通知相加 ；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她 有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公 道」等語，係在表達被告黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本 件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念 什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式， 然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受被告黃家淩 委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其 所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲 診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦， 對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協 商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用 說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語 ，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意。綜上 ，無從認定被告林伯儒對告訴人林立人之生命、身體、自 由、名譽、財產何有惡害之通知。 　⒊被訴事實㈢部分： 　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第271-276頁 ），被告林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（林即被 告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及 恐嚇之言詞）： 　　　丰：嗯，對那林先生我想就是就部分，這個部分我想跟您 說就是說，針對就是黃小姐在我們院所消費的部分，如果 說消費，這個部分我們想說就這個部分的金額，她原來的 消費金額，我們退還給她。 　　　林：這個消費金額是多少，她沒有跟我說呢。 　　　丰：她金額差不多是5萬，5萬上下而已。對5萬多，反正 詳細多少金額，我們就是針對那個金額，我們就原金額退 還給她，這樣子，再麻煩你幫我做一個轉達好嗎？因為坦 白講…… 　　　林：目前我就可以轉達你了，因為她有跟我講了一個數字 ，吼，那我也跟她講，這個數字基本上是不太可能。 　　　丰：你說，我聽聽看。 　　　林：那時候像你講的這樣子，你說她原本消費的金額退還 給她，基本上我覺得我是她，我也沒辦法接受，那就等於 好像就是說，我當初我就是沒有去你那邊消費，我拿回我 的錢，但是我的臉已經爛了，我的臉已經反黑，這是事實 啊。你懂我說的意思嗎，我相信如果換成是你，你也應該 沒辦法接受啦。我覺得這種說法一般人都沒辦法接受。 　　　丰：那林先生，我聽聽看您剛剛說的。嗯，您說。 　　　林：你們讓你們討論一下好不好，因為我覺得我不希望由 我這邊，因為我姐她講的數字我也覺得不合理，所以我覺 得我沒有必要去跟你講這個數字，因為我自己都覺得不合 理了，那我去跟妳講的話，變成好像我在跟你獅子大開口 什麼的，我說實話，我也不願意去做這樣的壞人，而且我 也覺得這是不可能的東西，那我覺得就是有我那天跟林醫 生講，我就說你們去做協調，你們協調好，那你們拿出你 們的態度來，然後看怎麼樣，數字出來我覺得欸，這個數 字其實也合理啊，那怎麼樣，那我去想辦法去說服我姐， 說這個事情就這樣結束，請她也完全撤告，我覺得這才是 一個我們處理事情的一個模式啦。 　　　丰：林先生，因為坦白講，那個你姐姐，她也已經對我們 診所做提告了，那我覺得那這樣我們回歸到司法的調查， 這個部分好不好，就是司法，如果她也已經做提告了，那 我們就等著司法對我們的判定。 　　　林：我知道那天林醫生也有講，我姐她會找我的，其實她 的心態上，應該就是不平，然後就是憤慨，然後是想要， 她可能就是，她的想法啦。她，對啦，她就哭著跟我講說 ，她如果叫她去看心理醫生很好，精神科什麼，她就是很 氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面 對你們診所。那我說實話，我在去你們診所，是你們店長 跟我接觸的，那我有跟你們店長講，我就說看你們診所這 邊看有沒有什麼說法或者什麼想法，大家一起來解決這個 事情，然後我說我也說實話，我也不希望說這事情沒有一 個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所，你 們也不希望啊，說實話，我也不希望。 　　　丰：林先生，應該坦白這樣講，你在幫姊姊做一個那個， 那我們也其實我們也針對這個部分，我們並沒有做任何的 逃避，我們也想要幫姊姊做治療，那姐姐拒絕了我們，想 要用這個方式，她不再跟我們見面，那針對這部分，那我 們想說我們可以做得到的部分，就是針對她所消費的金額 ，我們原金額退還給她，那這個部分你說你不能夠接受， 那我覺得如果真的沒辦法接受的話，那第二個部分就是說 …… 　　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提 及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我 的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾 你們診所」等語，除在描述被告黃家淩氣憤之情緒外，其 所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16日般，至丰 緹絲診所請求當面商談。故被告林伯儒此次與證人邱鳳美 之對話中，亦未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命 、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 　⒋被訴事實㈣部分： 　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第276-281頁） ，被告蔡宏澤該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡 宏澤，丰即證人邱鳳美，黃即被告黃家淩，底線部分為起訴 書所載涉及恐嚇之言詞）： 　　丰：你好你好，那個我們沒有不處理，而且我們在處理，那 我們也希望要就是讓你母親是開心的。 　　蔡：如果東西談好弄好，要談再來談，媽的有夠誇張的！我 跟你講啊，拖太久了。8個月了，你當怎樣當大家都很有空 ，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我 們交代跟處理，那我們大家就試試看。 　　丰：那個，那個家凌的。 　　蔡：然後你不要覺得好像人家好欺負，我跟你一條一條算。 　　丰：可以啊。 　　蔡：醫美做過什麼事情？你們醫美做過什麼事情？這樣的東 西？ 　　丰：所以我要怎麼稱呼你？家淩的兒子嘛？還是怎麼稱呼你 ？總有個姓？怎麼稱呼你，比較那個？ 　　丰：蔡先生，第一個我們沒有不處理，如果我們今天不處理 ，我們不會陸陸續續打電話，那剛開始打電話給媽媽的時候 ，媽媽都就那時候沒有回應我們，那前面我們在做治療這個 治療您也知道在必須要時間，那這種東西反黑的東西，他本 來就需要時間慢慢來代謝，你不可能說一次把皮膚燒到底層 嘛，那這個當初在做治療的時候，一開始就有，醫生，最早 期，我們就有有做這個術後的衛教。好，沒關係，事情都發 生了，那我們現在希望就是說第一個處理媽媽反黑的問題， 第二個媽媽覺得說，哎，我對這邊沒有信心。 　　蔡：官腔就免了，醫美我認識很多間啦，官腔免了。 　　丰：我沒有要，我沒有要跟您官腔。 　　蔡：官腔的部分，你那個行前教育什麼的，我也不管我也不 想管。 　　丰：好，蔡先生，沒關係。 　　蔡：你要有個交代。 　　丰：你要一個交代，那我現在也告訴您說，好現在部分，就 是說那天我跟媽媽提到就是說那就是媽媽做的那個課程，因 為媽媽也已經對我們的診所做提告了嘛，那這個部分我們想 說…… 　　蔡：那可以撤告呀！你講快點！ 　　丰：好，我講快一點，我們可以做的就是媽媽做的金額多少 錢，我們就原金額退還給他。 　　蔡：一句話，不可能啦。花多少錢？來來來你出來，你做多 少？ 　　黃：八萬。 　　丰：蔡先生，蔡先生，那您告訴我。 　　蔡：那我八萬給你，你臉讓我做。我跟你講不可能啊，想好 再打過來。 　　丰：蔡先生你等一下好不好，我想問你，那你的想法，你是 什麼想法？你可以告訴我，我幫你做轉達好嘛？ 　　蔡：轉達，我這邊，那我這邊我媽做一次治療多少錢啊？他 不知道會不會好啦。嗯啊你們這樣子說8萬塊打發人？我操 。那我們每個人都要去開醫美就好啦，做壞了又不賠！ 　　丰：那你直接跟我說要多少，你直接說，你覺得多少的金額 ，是對你來說、對你媽媽來說，你們覺得…… 　　蔡：200來談。 　　丰：200來談喔。 　　蔡：200來談有誠意再來談。好談，一切都好談啊，只是你 們媽的，不要這麼誇張。 　　丰：那我跟你講這個部分，我跟我們的上面的主管報告，好 不好？ 　　蔡：好 　　丰：如果真的沒有辦法的話，真的我跟你講，蔡先生。 　　蔡：晚上你來個電話啦！ 　　丰：蔡先生，我也想幫你那個好不好，那只是說這個部分我 會幫你提上去，如果真的沒有辦法的話，我會盡量幫你提到 你講的這個部分，我也是站在，講實話，我也是站在家淩的 立場，他這樣的……我們一樣都是女人，這種心情我可以理解 ，所以，蔡先生…… 　　蔡：那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂，這 你們應該很清楚。 　　丰：那反正最後我希望當然是能夠幫你去反映你的這個狀況 。 　　蔡：我們都希望可以去和平的解決嘛 　　丰：對呀 　　蔡：我們一切都，唉你們做你們醫美繼續就是繼續做啊，然 後我們也可以得到我們這樣的賠償，大家就相安無事，我覺 得這是最好的。 　　丰：好，那如果真的我講實話，我一定會盡全力幫你們去做 一個這個表達，然後如果真的，當然我覺得也要醜話先講在 前頭啊，如果真的沒有辦法，真的講實話，我們就以法律的 部分司法的程序去走，那如果真的司法判定我們怎麼樣，我 們一定是責無旁貸，去做這個部分好不好？ 　　蔡：哈哈哈哈哈，沒事沒事你們看，你們答覆今晚給我喔。 　　丰：好好OK好謝謝拜拜。 　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告蔡宏澤提及 「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那 邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我 們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理 醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利 之事；至其提及「200來談」、「200來談有誠意再來談」等 語，係因證人邱鳳美詢問其與被告黃家淩主觀上希望請求之 具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後證人邱鳳 美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就 賠償金額所為討論之一部，並非被告蔡宏澤單方面強索財物 ；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多 瘋狂」等語，係因證人邱鳳美先提及「我們一樣都是女人， 這種心情我可以理解」等語，故被告蔡宏澤並無以上開言詞 為惡害通知之意。是以，被告蔡宏澤此次與證人邱鳳美之對 話中，未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、 自由、名譽、財產之惡害通知。 　⒌被訴事實㈤部分： 　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一整群人上來的氛 圍，讓我覺得害怕，我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所 ，傷害我們的客人，我判斷他們有拿槍、拿刀，是因為他們 當下的氣勢，實際上他們沒有拿槍、拿刀。話語的内容我忘 記了，但是講話的口氣，就是類似警告，說如果沒有處理我 們就怎樣等等的話語。當天他們一樣是在櫃檯前，沒有進到 診所其他區域，一樣是停留5至10分鐘。我請他們離開後， 他們就到樓下及對面看著我們的診所並交談，我沒有詳細確 認對方停留多久等語（見本院卷第370-371頁、第375頁、第 387-389頁）。 　⑵另被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：這次去也是一 樣要跟他們談，到底如何解決黃家淩的臉這個問題，因為一 直沒有給我們一個確切的答覆，我們也是要找林立人醫師。 我那時候有跟邱鳳美講，這件事情的發生是林醫生，但從頭 到尾都是邱鳳美來跟我們談，妳又不能夠做主跟我們談，我 們堅持想要找林立人醫生，才能夠了解這個問題到底要怎樣 去做解決。我們當時沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個 ，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的 範圍左右而已。這次我們在現場大概5至10分鐘。這次診所 的說法是要自行跟黃家淩做協商，會自己聯絡她，所以後來 我跟丰緹絲診所就沒有任何的聯絡，或者再上門。我們離開 後沒有在樓下或是對面等，我們在下面最多是一根菸的時間 ，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到 對面去等語（見本院卷第392-393頁、第396頁）。 　⑶自當日之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第139-141頁）， 可知當時確有被告蔡宏澤等五人同至丰緹絲診所之櫃檯處， 因該處空間較為狹窄，故被告蔡宏澤等五人站立距離較近， 然被告蔡宏澤等五人並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一 側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之 舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證 人邱鳳美、林伯儒所證，當日被告蔡宏澤等五人在丰緹絲診 所停留之過程僅約5至10分鐘，且被告蔡宏澤等五人當日僅 有停留於櫃檯處，未至其他區域，證人李怡慧亦於警詢時證 稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤 講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁 ）。由上，堪認被告蔡宏澤等五人當日並無為恫嚇他人之動 作。 　⑷另據本院勘驗該次對話錄音檔案結果（見本院卷第281-288頁 ），被告蔡宏澤、林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（ 蔡即被告蔡宏澤，林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線 部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）： 　　①林：我們上次來，我們也…你們都講林立人，人不在，好， 那後來你通電話，我電話中我也跟你講得很清楚，好，我 相信我們都是平心靜氣在講，那可是說實話我覺得你們給 我們的回覆就是沒有，我說實話沒有誠意，我說實話是一 點誠意都沒有，什麼叫做我們消費了多少錢，我退還給你 們，就講不過啊。 　　　丰：這種事我也把你們的話轉達上去，那至於後續怎麼樣 ，那我覺得就是我們再用電話。 　　　蔡：我要等多久？ 　　　丰：講實話，我已經有在聯絡，如果我今天沒有要那個， 其實都可以不要打電話。 　　　蔡：不要打，不要打。 　　　丰：蔡先生，你不要誤解我的意思，你怎麼用這樣的字面 上呢？ 　　　蔡：你這樣講出來，我當然。 　　　林：你要體會一下他當人家兒子的心情，他媽每天在那邊 哭，每天這樣子。 　　　丰：我當然了解，所以我那天為什麼會在我出差我還打電 話給你。 　　　蔡：SO？那干我屁事喔？我今天要的是答案，我不是要你 出差旅遊。 　　　丰：我沒有要怎麼樣，我是這樣跟你講欸，我希望我們大 家就是好好的講，那至於後續怎麼樣，我也會請公司，就 是最上面那邊看怎麼樣，因為我們現在是營業場所，其實 裡面都有客人。 　　　林：我跟你講，我們也不希望我們今天在這裡，上次就跟 你講下一次我們可能會帶記者來，我們也沒帶記者來，我 都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家 平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決，對不對？ 　　　丰：所以我也希望說你們體諒我們，包括昨天在跟蔡先生 講的時候，我也跟你提到說，我們會跟上面說，那我說了 ，那後面後續怎麼樣，我會再跟您說，那只是說我們現場 是營業的單位，我希望說不要。 　　　林：我們上次來我們就跟，就跟你們那個店長講，是你嗎 ？上次我就跟你講說，我們不希望我們再來嘛，你也不希 望我們來，在你們在營業我們過來，造成你們的困擾。可 是你們電話的回覆，根本是讓人完全沒辦法接受啊，那你 不能講說我要負責啊，我要負責的結果就是好，我們討論 結果你當作沒來過，我錢還你們，那你臉爛掉是你家的事 ，這樣講不過吧？對不對？那林立人，他又不出來面對， 我相信他一定在啦。我相信他一定在啊，他也不願意出來 面對，我也跟他通過電話，對不對，我也跟他講說，這事 情可以很簡單處理，大家看怎麼樣圓滿解決而已，你們也 不希望我們三不五時就來，那如果警察又來又怎麼樣，你 們可以這樣子來，要鬧大也可以，我們需要跟他回派出所 做筆錄，做完我們馬上就要記者來直接到派出所直接把事 情弄大都沒關係，我們一毛錢都不要拿也可以，我相信你 們的損失一定比我們大，我頂多就帶我姐到處想辦法去看 醫生。 　　②丰：我會幫你們再去跟我們上面的去做一個反應好不好。 　　　林：我們希望下一次我們的協商一個時間。 　　　蔡：你可以給我們一個時間嗎？大概。 　　　丰：我們希望，如果可以的話，是可以請媽媽自己本人的 話來好不好。 　　　蔡：我跟你講，她過來就更不得了。我跟你講，她現在已 經，她已經已經搞到有點生病了，她已經看了多少精神科 醫生…… 　　　林：都有點瘋掉了，你知道嗎？ 　　　丰：我覺得這樣講，我會如果可以的話，我是希望說媽媽 本人可以過來，然後我們直接來這樣子做一個。 　　　蔡：我們也是希望，那你林立人呢，那你其他人呢…… 　　　林：我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她 一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意 思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫 我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要 記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我 也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她 其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不 要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛。沒意義，我們累， 你們也疲勞，你們損失也更大，所以不是說他媽不來，他 媽來，你們會更困難。你就看那個瘋的她每天都在那邊瘋 。她真的因為這樣跑去看精神科真的，因為都是你跟我們 談，那林立人沒出來，那我也不知道你們到底有幾個股東 。 　　③林：沒有他們幾個股東，我們不管啦吼，我覺得我們要的 是一個交代吼，那，你看幾天的時間能夠給我們一個答覆 。 　　　丰：儘快好不好。 　　　林：大概抓個時間吧。 　　　丰：我這幾天好不好，你給我一個時間。 　　　林：一個禮拜好不好，可以嗎？ 　　　丰：要接近中秋節，其實當然有一些事情，給我們一點時 間好不好。 　　　林：那我們暫定大概一個禮拜，你就算沒有結果或者怎麼 樣。 　　　丰：我都跟你們聯絡一下，好不好，我跟蔡、跟這個家凌 的電話。 　　　林：我電話抄給你Z000000000（因報案，警察至現場，林 告知員警身分證字號）。 　　　丰：我抄一下蔡先生電話。 　　　林：那我們暫訂一個禮拜，你可不可以？0000000000（林 告知警員電話號碼）。因為我不知道，你們到底幾個股東 到底誰能做主，因為都是你來跟我們講，我們說實話，我 們要找的是林立人，因為這個疏失是他造成的，那他一直 不出面，變成我們在跟你談，我們跟你談講真的我們也不 夠義氣，因為你不是事主嘛，你不是當事人嘛，我們對你 大小聲也沒用也沒意義。那你可能你也覺得為難,你也不 用道歉，因為你不是你造成的疏失，那只是說，既然你願 意站出來當一個中間的橋樑，或者說當一個來面對我們的 人，那我希望你能夠兩邊能夠去做一個很好的一個協商， 好不好？好，不好意思？那我們再訂一個禮拜，好不好， 你跟你們的，不管是股東高層或者誰我也不知道到底你們 内部結構是怎麼樣吼？大概就是這樣子啦，說實話，你也 不希望我們再來，我們說真的，我們也沒有那麼多力氣。 　　　丰：常常在裡面都有客人，其實大家都客人也都聽得到這 樣，所以我也希望說。 　　　蔡：所以一開始就跟你說有沒有地方可以去談這件事情， 你就把我們丟在這裡，沒有你要講給大家聽。 　　　丰：沒有，我們空間就只有這邊，可以帶你看一下，我不 是不讓你坐，真的。 　　　林：我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大 小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦。 　　　丰：我怎麼那麼傻站在這邊大廳呢？這是我們的入口哎， 我們等候區在這邊再來就是剩房間而已，如果可以，我一 定會讓你們…… 　　　林：好喇沒關係，我們就一個禮拜一個禮拜的時候，你至 少回覆一下。好不好？你真的沒結果，你也至少回覆一下 ，讓我們知道好不好？ 　　　丰：好。 　　　林：我講那你就算你們講說……他媽的，老娘不願意處理…… 　　　丰：我們會跟你聯絡，然後跟媽媽…… 　　　蔡：簡單來說，就是我們的訴求很簡單，這你知道了，你 已經回報上去了嘛。好談可談，那主要就是不要讓我們覺 得像笨蛋一樣，像王八蛋，打你們客服，你們客服總監還 可以都不接電話的，不要讓我們覺得，你們就好像就是把 人家射後不理。 　　　丰：不會。 　　　蔡：主要就是因為這樣子，我媽才在抓狂，臉做壞了，然 後打你們公司總機什麼都沒有人接，消失喔，連你們諮詢 師都不見，諮詢師換人。 　　　林：沒有啦，現在，現在我們就是，你，你出來跟我們面 對嘛，所以我們現在，我們現在跟你談嘛，對不對，是不 是這樣子？ 　　　丰：是。 　　　林：那我們希望一個禮拜能接到你們這邊的電話好不好。 　　　丰：好，謝謝。 　　　林：就算你們的討論結果是，他媽的，老娘就是不願意跟 你們跟我們談了吼，你們公司的態度就是不願意跟我們有 任何的負責或者怎麼樣，沒關係，也請告訴我們一聲，這 樣可以嗎？好不好吼。 　　⑸就上開對話內容，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證 稱：當天我說黃家淩已經有點瘋了、叫我用我的方式來整 丰緹絲診所這些話，只是跟對方表達黃家淩對丰緹絲診所 是非常的憤慨，包括拉白布條、找記者這些方式是她很憤 慨，不知道怎樣去跟丰緹絲診所解決這件事情。至於我跟 邱鳳美說不是來對你大小聲等語，我是要告訴邱鳳美，我 是來協商的，不是來跟她吵架的等語（見本院卷第403-40 4頁）。 　　⑹由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話 脈絡，被告林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能 會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我 都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家 平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基 於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你 說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們 醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就 完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方 式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎 麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講， 我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經 瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要 搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述被告黃家淩氣 憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們 不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這 樣子了啦」等語，僅在告知證人邱鳳美其等當日係欲商談 被告黃家淩之醫療糾紛。是以被告林伯儒此次與證人邱鳳 美之對話中，仍未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生 命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 　　⑺綜上，由上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤等五人有何 惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證 稱被告蔡宏澤等五人離開診所後，有至診所樓下及對面目 視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下 後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他 佐證，難以遽認屬實。 　⒍又被告黃家淩與丰緹絲診所間確有醫療糾紛，且丰緹絲診所 亦就此提出補償方案等情，業據證人邱鳳美於本院審理時證 述明確（見本院卷第373-381頁）。被告蔡宏澤等五人為替 被告黃家淩出面處理上揭糾紛，而為上開被訴事實㈠至㈤所示 之行為，揆諸上開說明，縱其等索賠之數額200萬元於民事 上難謂適當，惟主觀上亦難認有何不法所有之意圖，與恐嚇 取財之主觀要件尚有未合。 　㈣被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇 危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，業經敘明如前。故被 告黃家淩縱使事前曾與被告蔡宏澤等五人就上開被訴事實㈠ 至㈤所示之行為進行商議，被告黃家淩所為亦未構成恐嚇危 害安全、恐嚇取財未遂等罪至明。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告六人涉有前揭犯行之程度 ，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，應為有利於被告六人之認定。本件犯罪因屬 不能證明，自應為被告六人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

2025-02-27

TPHM-113-上易-1441-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號 上 訴 人 即 被 告 李嘉琳 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。 　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依 想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本 院審判範圍】）。 二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思 琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的 」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確 實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐 騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話 紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體 接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒 、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙 取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見 被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職 業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取 政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之 帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實 無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助 、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因 遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預 見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之故意等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯 威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、 蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報 案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、 彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態 追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思 琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提 供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職 、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的 原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現 在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶 資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原 審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其 應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成 年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思 琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要 我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局 （張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他 就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人 ，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」， 而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「 陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視 訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見， （跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通 話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等 語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁）， 亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟 識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式 ，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將 其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不 熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係， 卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專 員）」，此等過程實亦啟人疑竇。 　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳 思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金 給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」， 然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款 、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他 聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密 之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般 熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法 提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分 對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以 被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云 云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有 請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部 分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦 即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱 係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。 　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告 有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等 詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交 易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯 款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益 而對於提供自己帳戶更加不在意。　 　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（ 張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓 名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該 名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能 係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人 使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意 ，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴 伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上 開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去 向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源 及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提 款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其 他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉， 被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用， 該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真 正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情 自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則 其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的 發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特 定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認 有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　 　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識 不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特 定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與 各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極 高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。 　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從 輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇 達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告 願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭 銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在 卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實 際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。 　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程， 已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償 其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如 上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被 害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌 補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦 認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉琳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局 帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案 帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺 附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別 於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額 」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又 於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶 ，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說 當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比 較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀 帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在 網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網 路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」， 我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用 提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金 訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐 欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐 欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵 局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助 洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致 其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、 本院金訴字卷第83至84頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得 本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本 案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而 陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將 「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供 承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。 是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之事實，堪以認定。 （二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施 以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間 」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案 被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起 訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪 之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺 款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳 戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察 官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀 帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見 本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷 可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害 人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺 款項，堪可認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、 資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為 以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一 般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷 第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為 被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁） ，堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以 控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何 支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦 不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節， 自難諉為不知。 （四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶 ，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識 「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我， 我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上 的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其 與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」 指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容 ，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告 對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供 述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝 」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚 難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「 陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會 信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密 切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用， 顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人 上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「 陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給 我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交 付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其 金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可 能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當 有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障 礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶 之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷 第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫 助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將 帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅 憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶， 即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變 更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認 修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防 制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人， 固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融 帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯 行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上 開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形 ，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被 害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而 各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同 時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核 與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件 而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實 有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業 、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因 而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵 菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為 論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被 華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包 內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦 理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往 製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所 等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公 訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真 實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號 聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意 旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此 部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪 ，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元 本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元 本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元 本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯第二層之時間、金額及帳戶 劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元 蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第405號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞連 選任辯護人 毛仁全律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審 交易字第309號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20722號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃瑞連於民國113年2月6日中午12時許起至同日下午2時許止 ，在桃園市○○區○○○路00號內飲用酒類，嗣因身體不適，由 友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其前往位於桃 園市○○區○○路000號之診所就醫，就醫結束後欲行離去之際 ，其友人發覺巡邏警車行經，擔心遭警查獲無駕駛執照而駕 車之違規情事，遂要求黃瑞連代為將車輛駛離，黃瑞連明知 其飲酒後已經不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之 犯意，於同日下午3時40分許，駕駛上開自用小貨車上路， 為警於同日下午3時48分許，在黃瑞連行經桃園市○○區○○路0 00號前時攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告黃瑞 連、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（本院卷第57至58、110至111頁；被告、辯 護人原爭執被告警詢、偵查中陳述之任意性，嗣經本院勘驗 被告警詢錄影光碟、員警查獲過程之密錄器後，已不再爭執 ，惟以下援引被告警詢之陳述均引用本院勘驗筆錄之記載） ，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述 證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對於上開事實坦承不諱（本院卷第111至112頁）， 復有桃園市政府警察局桃園分局當事人酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監 理電子閘門系統駕籍、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷 第23、25至27頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事 實相符，得採為認定事實之證據。 二、被告供稱：案發當天因喝酒後跌倒，所以由朋友「阿淼」開 車載我去看醫生，後來因為「阿淼」無駕駛執照，怕被警察 抓，所以才叫我移車等語（本院卷第62至64、112頁），並 有被告提出當日就醫之逢章診所診斷證明書可稽（本院卷第 37頁），復經本院勘驗員警查獲過程密錄器無訛，有本院11 4年1月9日勘驗筆錄可憑（本院卷第93頁），核以前引被告 警詢陳述之內容，員警詢問過程亦確實提及「剛剛那個男生 」、「他只是無照而已，你是酒駕，他不如自己開」等語（ 本院卷第63頁），是被告前開主張其犯罪之動機，應可認定 。則辯護人另聲請傳喚證人即被告所主張之友人「劉正淼」 到庭證述此部分情節，其待證事實已臻明瞭，無再調查之必 要，應予駁回。惟依勘驗筆錄所示，被告為警攔查時間為下 午3時48分許，起訴書、原審判決記載「4時1分」為被告進 行酒測之時間，有酒精測定紀錄表可參，亦予說明之。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷： 一、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告 行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正， 是無新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡被告前於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院（下稱桃園地院）111年度審交易字第553號判決判 處有期徒刑6月確定，甫於112年9月14日執行完畢，有本院 被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官提出被告刑案資 料查註紀錄表，主張被告構成累犯，並說明依照司法院釋字 第775號解釋意旨，應依法加重其刑等語。本院審酌被告前 案所犯罪名與本案相同，亦有臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第34502號起訴書可參（原審卷第27-2至27-3頁），且 於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足見其對刑罰之反應 力顯然薄弱，是就被告本案所犯之罪予以加重，尚不致使其 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛 之侵害，因此認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 二、上訴之判斷：　　 　㈠原審審理後，認被告前揭不能安全駕駛動力交通工具犯行， 事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款等規定，以行為 人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛 之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全 ，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0. 37毫克，且被告於本件已屬第七犯不能安全駕駛動力交通工 具之公共危險罪等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原審 之認事用法，並無不合，量刑亦無不妥。 　㈡被告上訴意旨略以：被告是因為朋友沒有駕照，怕被開單， 所以才答應幫忙移車，且所駕駛之距離只是從友人停放地點 至為警查獲處，距離非遠，被告一時不查誤觸刑責，相較於 主觀上確有強烈犯罪故意，或無視酒駕行為而觸法之人，罪 責程度應有輕重之分。被告前因表達能力欠佳，於上訴之初 基於錯誤之記憶，誤認只有發動車輛，並非刻意說謊而以不 實理由上訴，否則豈有聲請調閱員警密錄器來證明自己違法 情事，故請求給予被告合理之處罰云云。惟查： 　⒈按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量 權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量 刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應 考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下 認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調 整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度 之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞 減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗 始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階 段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存 企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之 態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台 上字第388號判決意旨同此。亦即被告認罪之時點、是否因 已經為相關證據調查、案情明朗之後，始為認罪，均應在刑 度之量處上給予相應之反映。我國刑事訴訟法，在第二審程 序採覆審制，被告上訴後仍可反於在第一審之認罪陳述而否 認犯行，並聲請相關證據之調查，且因刑事訴訟法第370條 不利益變更禁止原則之規定，於此種情形，除因原審判決適 用法條不當而撤銷之外，第二審法院不得諭知較重於原審判 決之刑，也因此即有被告利用此制度上之規定，先在第一審 程序認罪求得輕判，再上訴第二審否認犯行，聲請調查證據 ，不但不能逐級精簡爭點，反而造成第二審程序肥大之情形 。 　⒉本案被告於偵查、原審均為認罪之陳述，且於警詢時自己多 次主動陳述「我是幫朋友移車」、「倒楣，我。…才走有沒 有10公尺？」、「他看到你們警車來，他叫我幫他移，我怎 麼知道」、「沒有10公尺啊」、「他叫我移到旁邊等他」、 「我怎麼會知道你們攔我」等語，有本院113年12月19日勘 驗筆錄可稽（本院卷第61至63頁），且被告確實於駕駛車輛 之路途中為警查獲，亦有本院114年1月9日勘驗筆錄可憑（ 本院卷第93頁）。被告上訴竟稱：在原審認罪是因為警察說 我發動車子就是酒駕，我跟警察說我沒有移車，只有發動； 我沒有說謊，我要說我沒有開車，警察就一直強調我有發動 車子就是酒駕，一直要我認罪，我沒有移車云云（本院卷第 57、58頁），而指是警察刻意誤導使其認罪，縱於本院勘驗 其警詢錄影光碟後仍辯稱：我只有發動而已，沒有移車，（ 問：被告在警詢中都是自己提到依照朋友的要求而移車，還 說自己很倒楣，移車有沒有移10公尺，從頭到尾沒有聽到警 察說發動就是有駕駛行為，有何意見？）我那時候應該是喝 醉酒了，都搞不清楚云云（本院卷第64頁），直至本院另調 取員警密錄器供被告、辯護人閱卷後始認罪（本院卷第91頁 ）。被告若只是記憶錯誤，何以指稱員警刻意以前詞誤導？ 又何以在本院勘驗其警詢錄影光碟之後仍未如實陳述？是由 被告一開始對於為警查獲其酒駕行為竟以「倒楣」自嘲，復 於上訴本院審理過程，隨證據資料之逐一呈現始慢慢、不得 不坦認其犯行，實難認其有深刻自省之犯罪後態度。被告辯 稱只是因為記憶錯誤才會供稱只有發動車子云云，難謂可採 。 　⒊被告除前開構成累犯之前案紀錄外，前已多次因酒後駕車之 公共危險案件經法院判處罪刑，本案已係第七犯，除上開構 成累犯之前案經判處有期徒刑6月外，其他第四、五犯亦分 別經桃園地院106年度桃交簡字第878號、108年度審交易字 第529號判決各判處有期徒刑6月確定，有前引前案紀錄表可 參，可見法院多次給予被告機會，均判處得易科罰金之刑， 被告卻再犯本案，可見其未知警惕。 　⒋被告犯罪之動機係應友人之要求而代為移車，雖經本院認定 如上，然被告既然知道酒後不能駕車，也知悉其友人是因為 發覺警方巡邏車行經該處而擔心遭查獲違規情事，竟然在周 遭可能有員警巡邏攔查之情形下，仍然甘冒風險酒後駕駛車 輛，益見其不遵法律之心態，甚屬可議。難認其此犯罪之動 機可以為有利之量刑因素。至被告酒後駕駛車輛之距離非遠 乙節，經綜合被告之素行、犯罪之動機、情狀、犯罪後態度 等節，認亦不足以動搖原審所為之量刑。 　⒌從而，被告執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-405-20250225-1

重上更一
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號 上 訴 人 即 被 告 高靖偉 選任辯護人 陳湧玲律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字 第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後， 由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖偉部分撤銷。 高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同 ）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何 渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚 間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉 誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往 用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號 自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助 林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不 起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面， 而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得 林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖 偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線 前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式 ，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該 日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林 正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖 偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及 妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座 車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與 「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門 將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾 夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐 受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害， 林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正 祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車， 其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現 場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉 誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃 駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及 防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何 渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。 二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖 偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉 」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前 ，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行， 辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐 上車云云。 二、經查： 　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆 市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲 強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢 之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證 人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷 、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫 院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐 傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所 為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷 第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。 　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘 至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉 偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉 所知悉： 　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙 茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何 渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙 脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認 識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有 曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張 晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話， 說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門 口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁 、原審卷第126至127頁）。 　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天 我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找 何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不 在場等詞（偵卷第134頁）。 　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林 奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案 發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的， 林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　 　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男 子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來 說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然 後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙 茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上 的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到 他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫 我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶 上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。 　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、 將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦 供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛 詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自 家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆 ，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾 人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知 道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審 審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對 於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非 可採。 　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正 祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正 祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務， 經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林 正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　 　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙 茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球 桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將 之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫： 　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛 座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝 過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋 芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打 後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫 然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出 所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到 我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打 我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正 就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上 下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架， 只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁 ）。 　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得 很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車， 然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對 方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被 告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒 住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋 友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正 祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的 拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門 拉過去等情（原審卷第131至136頁）。 　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等 人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林 正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座 車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開 車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正 祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被 林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞， 游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節 （偵卷第151至153頁）。 　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠 」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。 我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙 茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要 將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（ 原審卷140至144、147頁）。 　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球 桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先 前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等 詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通 緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷 害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其 與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為 想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度 訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。 　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球 桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座 椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語 （偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。 　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】 　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫 面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均 搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩 上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊 白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開 黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方， 另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【 截圖如編號6至10】 　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男 子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均 在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭 往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右 後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客 車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現 身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑 色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前 揮打之動作。【截圖如編號11至12】 　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反 方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩 上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自 小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】 　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自 小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上 車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回 右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回 車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如 編號15至18】 　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷 （原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在 庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包 括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男 子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名 女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤 ，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、 白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明 顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開 被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意 其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站 立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖 或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後 之反抗與拒絕的動作。 　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人 都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙 茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾 夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾 夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別 站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的 將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下 來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人 ，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」 、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭 林正祐掙脫等情。 　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均 朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看 到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白 色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視 器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案 發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被 告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節 ，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並 於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語 （原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得 全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林 正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害 行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯 偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否 認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係 為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆 與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採 ，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結 果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋， 林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦 承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情 ，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副 駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「 湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制 止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐 帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪 之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在 車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而 將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同 車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯 偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將 以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務 而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因 此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案 犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分 擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案 犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害 及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、 何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上 開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說 明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪：　　 　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施 行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定 「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位 為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金 刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施 行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為 法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第304條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使 人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯 然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通 行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬 同條項，自無庸變更起訴法條。 　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉 」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷 害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪 處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。 　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡 字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易 科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上 開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意 旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪， 罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關 聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑 執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特 別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑 ，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。 二、本院對於上訴之判斷： 　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科 刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標 準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法 定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 ，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。 查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒 有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原 審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。 　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前， 其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維 持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完 畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向 林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有 妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然 本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本 案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有 爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有 需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原 諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用 之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等 物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭 知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免 將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2074號 上 訴 人 即 被 告 紀新玲 選任辯護人 張衞航律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字 第1405號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第18691號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 紀新玲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告紀新玲於民國112年3月8日21時許，在 臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園內，因細故與告訴人黃玲 玲起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人並 將其推倒在地，致告訴人受有頭部外傷、左肘、左髖、右大 腿及左踝多處挫傷瘀腫等傷勢，因認被告涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人之指訴、臺北市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。 訊之被告否認有何傷害告訴人犯行，辯稱：我跟告訴人之間 沒有任何身體接觸等語。 四、經查： 　㈠被告前於偵查及原審審理中供稱：因為告訴人踢我男友呂易 蒼下體，我很生氣，所以我有拿剪刀，想要嚇他，但沒有刺 ，就被「冬瓜哥（音譯）」搶走，我根本沒有碰到告訴人等 情（偵卷第46頁、原審卷第30至31頁），核與告訴人證述： 我有看到旁邊的人在搶1支被告的剪刀，後來被搶走了，呂 易蒼當天也有在現場；我有踢呂易蒼的腳，不是下體乙節（ 原審卷第94、95頁），及證人呂易蒼證述：當天因為告訴人 找我喝酒，我不要，他就生氣、踢我下體，他應該是喝醉了 ；被告有拿1支小剪刀，喝止告訴人靠近，我跟施仲春把被 告抓住，施仲春把剪刀搶下來交給葉俊霖，我擋在被告前面 ，不讓被告靠近告訴人，被告沒有打到人等語（原審卷第99 、100頁），大致相符。是被告在上開時間、地點，有因告 訴人踢被告男友呂易蒼而心生不滿，應可認定。 　㈡告訴人就其傷勢造成之情形則證以：被告用手推我，造成我 頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫；我那 天有喝酒，去上廁所回來就被被告推倒；被告用手推了我一 下，我就整個人跌倒了；診斷證明書記載的傷勢是因為我跌 倒碰撞造成；當天我還在醉，直到醉醒了才去醫院驗傷等情 （偵卷第12頁、原審卷第31、94、96、97頁），並提出臺北 市立聯合醫院（和平院區）112年3月9日診斷證明書附卷（ 偵卷第19至22頁）。然觀之告訴人所受傷勢之部位從頭至腳 、從左側（左肘、左髖、左踝）至右側（右大腿），遍布全 身，核以其指訴被告之傷害行為僅係用手推了一下使其跌倒 在地之行為，被告除了「以手推一下」以外，並無再有其他 身體上之傷害行為，則如此，縱使告訴人有因此跌倒，又如 何足以造成告訴人上開遍布全身之傷勢？似屬有疑。 　㈢又依診斷證明書記載，告訴人直至案發後翌（9）日18時16分 許始前往就醫，距離案發時間已歷時1日，參以告訴人前述 其案發時有飲酒，直至酒醒後才去驗傷乙節，在這期間告訴 人處於酒醉之情形下，是否可能因為其他外力而造成其受傷 ，亦非無可能。　 　㈣再者，本案係告訴人自行前往報案，案發當時並無員警到場 處理，亦無密錄器畫面可以提供，其後調閱艋舺公園在案發 時間之監視器，並未發現告訴人、被告等人在場，復無其他 案發現場監視器畫面留存，有臺北市政府警察局萬華分局11 3年8月15日北市警萬分刑字第1133051426號函、112年11月6 日北市警萬分刑字第1123057234號函、監視器畫面截圖可憑 （原審卷第117、47頁、偵卷第23頁）。亦即轄區員警並未 因告訴人指訴被告將其推倒致其受有前揭傷害，或被告所辯 因告訴人攻擊其男友之糾紛而據報到場，是復無相關員警處 理糾紛紀錄、監視錄影畫面可以佐證告訴人所為之指訴屬實 。 　㈤從而，本件於被告與告訴人糾紛中，被告曾拿出剪刀而為呂 易蒼等友人制止，雖為被告、告訴人及呂易蒼供、證述在卷 ，然此前被告是否有推倒告訴人之行為，則僅有告訴人之單 一指訴，且其1日後就醫之傷勢，衡情亦難與所指訴遭推倒 在地可能造成之傷勢相佐，復無其他補強證據可以證明告訴 人指訴屬實。此外，亦查無其他事證足資證明被告確有檢察 官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之 諭知。至被告在衝突過程中取出剪刀1支之行為是否構成其 他罪嫌，非本案起訴範圍，應由檢察官另行依法處理，併予 說明。　　 五、原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴 意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　 本案臺灣地方檢察署經檢察官林達提起公訴，臺灣高等檢察署檢 察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2074-20250225-1

國審抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審抗字第1號 抗 告 人 即 被 告 宗勇志 原 審 選任辯護人 劉佳強律師 王瑞奕律師 上列被告因傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月3日所為113年度國審強處字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宗勇志因傷害致死案件經檢 察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，有 羈押之必要，於民國113年11月8日裁定羈押，並禁止接見、 通信，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與 必要，裁定自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通 信。 二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，且相關證物亦已扣案，並 無證據湮滅證據之可能，自不得據此作為羈押被告之理由。 又原裁定以本案尚有共犯未到案，有待檢察官進一步釐清事 實，故被告仍有勾串共犯之虞，然被告於原審訊問程序已坦 承犯行，況且本案共犯均已到案並多次結證在案，顯然無礙 於被告刑責之成立，自無可能因勾串而有難以進行追訴、審 判或執行之危險。再本案為保全被告按期到庭接受審判，亦 可採取其他羈押之替代手段，原裁定何以毫無斟酌之餘地， 亦未見原審對此有說明，更有押人取供之嫌。再被告亦願意 提出相當金額擔保，並定期至居住地所轄派出所報到，爰請 撤銷原裁定，另為適法之處分。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按羈押、延長羈押 係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強 制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保 全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。 四、經查，被告因傷害致死案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提 起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害 致死罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，爰裁定羈押， 並禁止接見、通信，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌 疑確屬重大，前述之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必 要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自11 4年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，已詳述其理 由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維 持。被告雖以前揭情詞提起抗告，惟被告所涉犯係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰 執行之可能性甚高，並參以被告於案發後曾與同案被告互相 討論案情，並將作案所用之物丟棄，有逃避其責任之行為， 應有相當理由足認其有逃亡、串證及滅證之虞。是依本案審 理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制 住居、限制出境出海等其他強制處分代替。 五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因 及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社 會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程 度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並 禁止接見、通信，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁 量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-國審抗-1-20250224-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1981號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃柏綬 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第170號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第22297號、第23652號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏綬為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖辯稱為告訴人郭舜豪申辦機 車貸款云云，然以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於 民國110年12月28日始登記設定，而被告將車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）過戶予告訴人乙節係發生 於000年00月00日，但被告將監理所車主登記資料變更設定 為告訴人時已逾1年，且觀上開動產擔保交易登記資料亦可 見標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，而該址 為告訴人所持有股份之綠色浪潮有限公司（下稱綠色浪潮公 司）所設地址，足徵告訴人在被告將車輛登記過戶予其後， 因得為設定擔保之處分行為，自應認告訴人為本案機車之所 有權人；㈡原判決雖以兩位證人張泓昊、林清耆之證述，推 論告訴人所稱本案機車有放在公司供員工使用等語不足採信 ，然原審未詳述上開證人在科丹西有限公司（下稱科丹西公 司）到職及被告離職之時間點，自有未恰。綜上，是原判決 認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之證述、車輛 詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113 年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派 出所受（處）理案件證明單及現場照片等證據，詳予調查後 ，說明：關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告於警詢、 偵訊及原審均表示係因告訴人向其表示有辦理車貸之需求， 所以才會以過戶之方式幫忙，惟並未將所有權讓與，且本案 機車均由被告使用等語前後供述一致，並依科丹西公司員工 張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職時並不知道本案機車 ，公司也並未提供機車給員工使用；科丹西公司員工林清耆 於偵訊證稱其在科丹西公司並未看過本案機車，而本案機車 遭被告竊取等事宜，係告訴人向其所告知等語；參以依被告 所提出本案機車日常維修、保養之維修紀錄，認定被告所稱 本案機車平日均由其自行保管使用等語並非無據；另說明因 告訴人於警詢、偵訊及原審證述被告將本案機車過戶自己之 原因，或以其係因私人間之金錢借貸，或以其侵占科丹西公 司款項而對自己或科丹西公司負有損害賠償責任等原因前後 證述並不一致，並因告訴人所提出被告積欠款項之時間及項 目均係發生在本案機車過戶後，且本案機車辦理過戶時，巴 圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記，且依告訴 人所提出之拍攝時間為111年10月5日之欠款明細照片上，除 載有被告積欠告訴人99萬5,196元外，同時亦逐一記載被告 已共給付91萬2,030元，卻未載明被告曾以本案機車抵償債 務之相關內容等為由，而認定告訴人之證述有瑕疵，自難僅 以告訴人具有瑕疵之證詞，遽認本案機車確為告訴人所有， 及被告確有侵占本案機車之主觀犯意，乃對被告為無罪之諭 知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當 。 　㈡上訴意旨雖指稱以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於1 10年12月28日，距離被告於109年10月23日將本案機車過戶 予告訴人已逾1年，且因設定標的物所在地與告訴人所持有 股份之綠色浪潮公司地址相同，足認本案機車之所有權應屬 告訴人等語。對此，被告於本院陳稱：告訴人當初只說要借 本案機車辦理貸款，並未告知他何時要申辦，至於設定動產 擔保之標的物所在地「嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號」， 即為告訴人當時之戶籍地等語（見本院卷第40頁）。就本案 機車過戶與設定動產擔保之時間差部分，衡情，被告既已同 意告訴人就本案機車設定動產擔保，且被告已將本案機車過 戶予告訴人，則告訴人何時就本案機車設定動產擔保，本非 被告所能掌握，是被告上開所述，尚與常情無違；再就本案 機車設定動產擔保時之標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段0000號部分，因本案機車過戶予告訴人所登記之車主戶 籍地，及告訴人於111年11月18日提告時之戶籍地，均為嘉 義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，此有車牌號碼000-000車輛詳 細資料報表、查詢駕駛頁面截圖、以統號查詢個人戶籍資料 附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112 年度偵字第23652號卷【下稱偵23652卷】第31至33頁），桃 園地檢署112年度偵字第22297號卷【下稱偵22297卷】第31 頁），是本案機車於過戶予告訴人時，既已將車主戶籍登記 在告訴人當時之戶籍地，則告訴人事後將本案機車設定動產 擔保時，將標的物所在地登記在其戶籍地，亦與常情相符， 惟尚不得據此即逕認本案機車之所有權即屬告訴人所有，是 檢察官上訴執此為不利於被告之認定，均無可採。 　㈢上訴意旨另指稱原審未詳述張泓昊、林清耆到職，及被告離 職科丹西公司之時間部分，對此，被告於警詢陳稱其自科丹 西公司離職之時間為111年9月中等語（見偵23652卷第9頁） ，而張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年9月 1日至112年5月31日，且其在任職公司期間有見過被告幾次 面，而公司並未提供機車供員工使用等語（見偵22297卷第1 11至112頁）；林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間 為111年7、8月至該年年底，共做了2、3個月，其並不認識 被告，但有看過被告幾次等語（見偵22297卷第169至170頁 ），是依上開2證人之證述以觀，其2人雖與被告並非熟識， 然均表示曾見過被告幾次，且勾稽上開2證人證述任職及被 告自稱離職時間，足認其3人於111年9月間，應同時任職在 科丹西公司等情，堪以認定，自無上訴意旨所稱證人2人係 被告離職後始到職之情事。又證人2人既與被告曾同時任職 在科丹西公司，原審依上開證人2人之證述認定科丹西公司 並未如告訴人所述有提供機車供員工使用之情事，從而認定 告訴人指訴不可採，核其所認亦無違誤，則檢察官上訴執此 為不利於被告之認定，亦無可採。 　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。告訴人於各該指訴時雖指稱被告有侵占本案機車之犯 行，然告訴人指訴被告將本案機車過戶予自己之原因已有前 開前後不一致之瑕疵，且其稱本案機車平日係供員工使用等 語，亦與張泓昊、林清耆之證述不符，是其所為指訴，尚難 憑採。況依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴 與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告 之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之 認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以 實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第170號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏綬　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之10 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22297 號、第23652號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏綬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃柏綬前為告訴人郭舜豪擔任負責人之 「科丹西有限公司」（起訴書誤載為柯丹西，本院逕予更正 ，下稱科丹西公司）之員工，於民國112年1月7日17時45分 許前某時，被告在址設桃園市○○區○○路0段000號之科丹西公 司營業處所借用告訴人所有，停放在該處供科丹西公司員工 使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車） ，詎被告取得本案機車之持有後，竟圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，逕自將本案機車以變易持有為所有之意思 予以侵占入己而不予歸還。嗣於112年1月7日17時45分許， 被告騎乘本案機車行經桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段 之交岔路口附近時，方為警當場查獲並扣得本案機車及鑰匙 。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。另刑法上之侵占罪 ，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持 有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為 行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自 不能成立侵占罪。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵查 中之供述、證人即告訴人郭舜豪於警詢及偵訊時之證述、本 案機車車籍資料及桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為據。 四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人係 國中同學，本案機車原係伊所有，告訴人為申請貸款而向伊 商議將本案機車借名登記與告訴人，伊僅係同意告訴人得以 本案機車申請貸款，伊並未將本案機車之所有權實際讓與告 訴人之意思等語。經查： 　㈠本案機車原係被告所有，後於109年10月23日，本案機車之所 有權人改登記為告訴人乙情，業據被告供認在卷（見偵2229 7卷第8-9頁、第59-60頁、第131-132頁，偵23652卷第8-9頁 ），核與告訴人之指述內容（見偵22297卷第57、61頁，偵2 3652卷第36頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表、交通部 公路局新竹區監理所中壢監理站113年3月25日竹監單壢一字 第1130086631號函及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等（見偵22 297卷第69頁，偵23652卷第31-33頁，易字卷第105頁）在卷 可稽；另告訴人於111年11月8日20時27分許，以本案機車失 竊為由，向轄區派出所報案，後警員於112年1月7日17時45 分許，在桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附 近，發現被告騎乘本案機車行經該處，因而上前攔查，並當 場扣得本案機車及鑰匙，嗣本案機車及鑰匙均發還與告訴人 等節，亦有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本 資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所 受（處）理案件證明單及現場照片等（見偵23652卷第11-17 頁、第21頁、第39-45頁）附卷為憑，是該等事實，均先堪 以認定。 　㈡被告於警詢時辯稱：伊與告訴人是國中同學，伊退伍後就在 告訴人公司上班，當初因告訴人有辦理車貸之需求，所以伊 才會同意把本案機車過戶予告訴人以辦理車貸，而本案機車 在過戶前、後，均係由伊持有使用，伊只是幫忙而已等語（ 見偵22297卷第8-9頁，偵23652卷第8-9頁），後於偵訊時亦 辯以：伊之所以將本案機車過戶予告訴人，係因告訴人表示 有辦理車貸之需求，所以伊才會幫忙，伊沒有把本案機車之 所有權讓與告訴人，且本案機車一直都是伊在使用等語（見 偵22297卷第58-60頁），於本院準備程序及審理時亦辯稱： 伊與告訴人是國中同學，告訴人當初有辦理貸款之需求，所 以伊才會將本案機車過戶予告訴人，但伊並未將本案機車之 所有權讓與告訴人等語（見易字卷第38-39頁、第102-103頁 ），關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告所辯之詞前後 一致；復參以證人張泓昊於偵查中係具結證稱：我不知道本 案機車，我在科丹西公司任職時，科丹西公司沒有提供機車 給員工使用等語（見偵23652卷第68頁）；證人林清耆則證 述：我在科丹西公司沒有看過本案機車，相關資訊都是告訴 人跟我說的，本案機車遭被告竊取等事宜，均係告訴人跟我 提的等語（見偵23652卷第100頁），顯見本案車輛並未如告 訴人所述般均係放置在科丹西公司以供員工使用（見偵2365 2卷第57頁），反均係由被告自行保管使用；再參酌本案機 車之日常維修、保養亦均係由被告自費為之等節，有維修紀 錄（見易字卷第51-53頁）存卷為憑，若本案機車確係因抵 償債務而過戶予告訴人者，則被告縱因公務而有使用本案機 車之需求，亦無為告訴人維修、保養本案車輛之必要，甚自 掏腰包更換本案機車之零件之可能，則被告上開辯稱其並未 將本案機車之所有權讓與告訴人等語，應非子虛。 　㈢告訴人固稱被告因向其借款未還，經雙方商議後，被告同意 以本案機車抵債而辦理過戶等語（見偵23652卷第57-58頁） 。然告訴人於警詢時先係指稱：被告在工作期間，有欠其一 些錢還不出來，所以被告就將本案機車過戶與其，其後來就 將本案機車放在公司給員工使用等語（見偵23652卷第36頁 ），後於偵訊時則改證稱：被告在公司任職期間，手腳不乾 淨，有時會挪用公款，有積欠其一些款項，所以被告就將本 案機車過戶與其以抵債，之後其將本案機車放在科丹西公司 之工廠供大家使用等語（見偵23652卷第57頁），嗣於本案 審理過程中，再具狀改稱：被告至少積欠其自109年10月26 日起至110年10月26日之房租、押金共新臺幣（下同）53,74 0元及110年至111年之會計費用共225,443元，被告方與告訴 人商議而以本案機車為部分債務之抵償等語（見易字卷第45 頁），並提出欠款明細照片等（見易字卷第49頁）為證，本 院觀諸告訴人所述關於本案機車過戶之原因，被告究係基於 私人間之金錢借貸，抑或係因侵占科丹西公司款項而對告訴 人或對科丹西公司負有損害賠償責任等，告訴人前後所述內 容不一且相互矛盾，且細究告訴人前開所述被告積欠款項之 時間及項目，該等金錢往來之時間除均係發生於000年00月0 0日即本案機車過戶後外，本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公 司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記等情，亦有經濟部 商工登記公示資料查詢服務（見易字卷第77-79頁）附卷可 證，則告訴人指稱被告係因積欠債務或挪用公款，而將本案 機車辦理過戶乙情，已難憑採。況參酌前開欠款明細照片之 拍攝時間係於111年10月5日，其上除載有被告積欠告訴人99 5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付912,030元，依上 開被告與告訴人整理之欠款明細，若被告確有積欠告訴人債 務，且係以本案機車以抵償部分欠款者，則被告或告訴人亦 理應在該等欠款明細上載明清償何筆債務、多少債務額等， 以明確雙方之權利義務內容，惟其中卻無任何關於被告過戶 本案機車以抵銷何等債務之紀錄，益徵告訴人指稱被告過戶 本案機車係用以抵銷積欠之債務等語，洵屬無據，不足憑採 。 五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案機車是否為 告訴人所有，被告是否有易持有為所有之不法主觀犯意等節 ，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據 足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明， 被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2025-02-20

TPHM-113-上易-1981-20250220-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.