Know99判決書

搜尋結果：A2

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊佔

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第374號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂寬恕選任辯護人羅閎逸律師馬偉桓律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2198 號），本院判決如下：　　主　文呂寬恕犯竊佔罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣呂寬恕為南投縣○里鎮○○段0000地號土地之所有人。與上開呂寬恕所有土地相鄰之南投縣○里鎮○○段000地號、同段10 87地號土地（下稱本案714地號、1087地號土地），先後於民國103年12月14日、同年月31日，以買賣為原因，登記為許碧芬所有。二、呂寬恕明知本案714地號、1087地號土地屬許碧芬所有，竟基於意圖為自己不法利益之犯意，於109年11月5日起至同年月10日止之期間，接續在本案714地號、1087地號土地搭設如附圖編號A1至A4所示鐵皮圍籬（下稱本案圍籬），而竊佔本案714地號如附圖編號A4所示面積2.5平方公尺；本案1087 地號如附圖編號A1所示面積0.26平方公尺、編號A2所示面積 0.33平方公尺、編號A3所示面積0.91平方公尺，共4平方公尺之本案土地。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承本案土地於109年11月5日起至同年月10日止之期間，經人搭建如附圖編號A1至A4所示本案鐵皮圍籬。惟否認有何竊佔之犯行，辯稱：本案圍籬非伊所搭建等語。經查： (一)本案714地號、1087地號土地先後於103年12月14日、同年月 31日，以買賣為原因，登記為被害人許碧芬所有。又本案土地於109年11月5日起至同年月10日止之期間，經人接續搭建如附圖編號A1至A4所示之本案圍籬，其中如附圖編號A4圍籬占用本案714地號土地面積2.5平方公尺，其中如附圖編號A1 、A2、A3圍籬分別占用本案1087地號土地面積0.26平方公尺、0.33平方公尺、0.91平方公尺，以上A1至A4之本案圍籬共占用4平方公尺之本案土地等節，經證人即被害人於檢察事務官詢問中陳述明確。且有本案土地之土地登記謄本2紙（偵二卷27頁、28頁）、附圖即南投縣埔里地政事務所110年1 1月9日土地複丈成果圖、航照圖（偵二卷15至23頁）在卷可參。至被告空言指摘上開土地複丈成果圖有誤，未舉證以實之，應非可採。是上開事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯。惟查：１、被害人於檢察事務官詢問時，陳稱：我於103年間取得本案71 4地號、1087地號土地時，土地上並無本案圍籬。於109年11 月5日晚間，我發現被告正在本案土地搭建本案圍籬，，且於同年月6日完成附圖編號A3、A4之本案圍籬；於同年月10 日完成附圖編號A1、A2之本案圍籬等語（偵一卷53至55頁）。２、參以搭建本案圍籬時被告在場一節，有被害人提出之現場照片附於本院110年度埔簡字第167號拆除地上物返還土地事件卷宗（下稱本院另案民事案件，卷一137至139頁）可憑。核與被害人之上開指述情節相符。又被告為本案土地相鄰土地即上開1092地號土地之所有人，本案圍籬搭建之位置，大致沿上開土地之界線而設置，此觀附圖即明。是被害人指述被告搭建本案圍籬，核與土地所有人在所有土地相關位置設置圍籬之常情相符。且被告於上開被害人訴請搭除本案圍籬返還本案土地之民事事件中，為「駁回原告之訴」之聲明。此經本院調取本院另案民事案件卷宗，核閱無訛。可見被告於本案另案民事案件中反對被害人拆除本案圍籬，意欲保持以本案圍籬占有本案土地之狀態。若非本案圍籬確為被告所搭建，為享占有本案土地之利益，被告何有反對被害人拆除本案圍籬之理。３、基上，被害人之上開指述，應屬可信。被告辯稱本案圍籬非其所搭建云云，應非可採。是被告於109年11月5日起至同年月10日止之期間，接續在本案714地號、1087地號土地搭設如附圖編號A1至A4所示之本案圍籬，應堪認定。又上開本院之另案民事案件，承審之本院埔里簡易庭於112年1月3日所為110年度埔簡字第167號民事簡易判決，亦同此認定而為被告敗訴之判決確定，宣告被告應拆除如附圖編號A1至A4所示之本案圍籬，並將占用之本案土地返還被害人。此經本院調取本院另案民事案件卷宗，核閱屬實。 (三)綜上，被告明知本案714地號、1087地號土地屬被害人所有，竟基於意圖為自己不法利益之犯意，於109年11月5日起至同年月10日止之期間，接續在本案714地號、1087地號土地搭設本案圍籬之竊佔犯行，實堪認定。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告就如犯罪事實欄二所示於109年11月5日起至同年月10日止之期間，搭建如附圖編號A1至A4之本案圍籬，係基於同一犯意，於密接時、地所為，且均侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以包括之ㄧ行為。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為擴大使用土地之範圍，獲得使用本案土地之不法利益，以搭建本案圍籬之方式，竊佔本案土地之犯罪動機及手段。被告所為占有被害人所有2 筆本案土地共4平方公尺，自109年11月10日搭建本案圍籬完成時起，至被害人以上開本院110年度埔簡字第167號民事簡易確定判決為執行名義，聲請強制執行，於112年10月23日執行拆除本案圍籬返還本案土地而執行完畢時止，占有期間 2年11個月有餘，使被害人受有財產上損害。關於品行部分，被告於本案109年11月間案發時，並無因犯罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。犯罪後被告至今未賠償被害人任何損害之態度。兼衡被告為大學畢業之智識程度，從事建築師，與配偶、成年子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告以如附圖編號A1至A4所示本案圍籬，竊佔共 4平方公尺之本案土地，占有期間2年11個月有餘，已如前述。可見被告竊佔本案土地受有相當於租金之不法利益。依財政部所定109年度房屋及土地之當地一般租金標準，有關南投縣部分之一年土地租金，係依土地申報地價百分之五計算。參以本案2筆土地之申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）2960元，有上開土地登記謄本在卷可憑。被告以本案圍籬占有本案土地所得利益，依上開土地租金標準計算，為每年592元（計算式2960元X5%X4=592元），占有期間2年11個月，共計1727元（計算式592元X（2+11/12）=1727元）。上開1727元固屬被告因犯罪所得之利益，惟上開利益價值低微，且被害人為請求損害賠償已提起附帶民事訴訟，為避免被告受民事與刑事之重複執行，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-易-374-20250319-1

東簡

臺東簡易庭

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第69號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師複代理人許耀元被告林源嶢訴訟代理人蘇銘暉律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明係請求被告應將坐落臺東縣○○鄉 ○○○段000地號土地上之磚鐵造二層樓房、棚架及庭院等地上物清除，將面積150.38平方公尺（實測後更正）之土地返還予原告；暨被告應給付原告新臺幣（下同）5,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月 1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告81元。嗣於114年1 月22日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號、670地號、671地號土地（下分別稱669地號、670地號、671 地號土地，合稱系爭土地）上如太麻里地政事務所113年7月5日土地複丈成果圖所示編號A1（面積80.05平方公尺）、編號A2（面積16.02平方公尺）、編號B1（面積113.24平方公尺）、編號B 2（面積118.06平方公尺）、編號B3（面積72.24平方公尺）所示擋土牆（含水泥地）拆除，並將上開土地返還予原告；暨被告應給付原告1,668元，及自變更訴之聲明（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告84元。上開訴之聲明第一項之訴訟標的價額合計為113,266元【計算式：（669地號土地編號A1、B1）193.29㎡×公告土地現值63元/㎡＝12,177元；（670地號土地編號A2、B2）134.08㎡×公告土地現值720元/㎡＝96,538元；（ 671地號土地編號B3）72.24㎡×公告土地現值63元/㎡＝4,551元，元以下四捨五入】；至訴之聲明第二項請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為113,266元，應徵第一審裁判費1,760元，扣除原告前已繳納裁判費1,110元，應再補繳650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺東簡易庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官欒秉勳

2025-03-18

TTEV-113-東簡-69-20250318-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上易字第7號上訴人榮高育樂股份有限公司法定代理人莊東榮訴訟代理人吳灌憲律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇( Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月19日臺灣南投地方法院112年度原訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回(原判決主文第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地」之記載更正為「棚架及倉庫」)。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有並由伊管領之原住民保留地，上訴人無權占用系爭土地，並於系爭土地上設置如原判決附圖（下稱附圖）所示：編號A1，面積1,098平方公尺之棚架及水泥地；編號A2，面積6平方公尺之棚架及水泥地；編號A3，面積279平方公尺之棚架及水泥地；編號A4，面積22平方公尺之棚架及倉庫；編號B，面積73平方公尺之倉庫及水泥地；編號C，面積68平方公尺之柏油道路（下合稱系爭地上物），而獲有以系爭土地之歷年申報地價百分之8計算相當於租金之利益，致伊受有損害。伊自得請求上訴人拆除系爭地上物、返還所占用土地及給付相當於租金之不當得利。又上訴人未能舉證證明有與高彩鳳間就系爭土地簽訂租賃契約或使用權讓渡契約，且縱令上訴人與高彩鳳間就系爭土地有前開契約，因上訴人不具原住民身分，該契約亦因違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項及臺灣省山地保留地管理辦法第6條之禁止規定而無效，上訴人自不得基於占有連鎖關係對系爭土地主張有權占用。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命上訴人將系爭地上物除去騰空，並將系爭地上物所占用土地返還予伊，及給付新臺幣（下同）1萬7,315元本息，暨自112年12月7日起至返還占用土地之日止按月給付289元等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：高彩鳳係依據原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地之使用權。伊於79年4月1日至79年12月31日間之某時（下稱79年間），以一次付清上百萬元之對價與高彩鳳就系爭土地成立租賃契約或使用權讓渡契約。高彩鳳去世後，高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩鳳繼承人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地主張有權占用，伊係合法使用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用土地，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：系爭土地於57年9月15日總登記為中華民國所有，自89年3月14日起管理機關為被上訴人，系爭土地為原住民保留地，系爭地上物占有系爭土地如附圖所示位置，上訴人就系爭地上物有事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁不爭執事項1.2.3.），並有地籍圖謄本、現場會勘照片、履勘照片、土地登記舊簿、航照圖在卷可參（見原審卷第21、27、55至61頁；本院卷第95至 99、121頁），自應由上訴人就系爭地上物具有占用系爭土地之正當權源乙節，負舉證責任。　⒉按臺灣省政府63年10月9日修正發布之山地保留地管理辦法第 6條規定「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」，及行政院依山坡地保育利用條例第37條，與農業發展條例笫17 條第2項，於79年3月26日頒布之原住民保留地開發管理辦法 (原名山胞保留地開發管理辦法)第15條第1項規定「山胞取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民、不得轉讓或出租」，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所（參見山地保留地管理辦法第1條、原住民保留地開發管理辦法第3條規定)，均為效力規定，如有違反，依民法第71 條規定，應均屬無效（最高法院106年度台上字第2538號民事判決參照）。經查，上訴人主張其於79年間向高彩鳳承租系爭土地，高彩鳳並將系爭土地交付上訴人占有，高彩鳳去世後，高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩鳳繼承人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地主張有權占用云云（見本院卷第53至54頁、第224頁、第250 至251頁、第256頁），惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴高彩鳳於85年10月14日過世，高彩鳳之繼承人為高杏秀、高元昌、高○○3人乙節，有高彩鳳除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第195至207頁）。又高彩鳳為具原住民身分之南投縣仁愛鄉鄉民，基於政府自49年起至55年間實施全國之原住民保留地之總清查措施並建立「臺灣省南投縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊」相關原始使用土地清冊，查明於57年9月25日時系爭土地由高彩鳳原始使用在案。另高彩鳳並無於系爭土地上設定耕作權登記，亦無向南投縣仁愛鄉公所申請無償使用等情，有南投縣仁愛鄉公所113年12月2 0日函文檢附原住民族委員會管理之原住民族土地資訊管理系統（GIS系統）相關地籍資料、南投縣仁愛鄉公所114年2 月5日函文在卷可參（見本院卷第107頁、第114頁、第189至 191頁），可認高彩鳳早於57年9月25日時原始使用系爭土地。　⑵惟依證人高○○於本院證稱：伊母親高彩鳳於50幾年時有在系爭土地種植水稻，之後因年紀大身體也不好，就改種梅子樹。伊是警察，伊母親於74年至77年6月時與伊同住在南投市復興路，伊77年7月至82年間至花蓮縣警察局服務，伊母親跟伊搬到花蓮居住。伊母親於79年間並無將系爭土地出租予上訴人。伊母親從未向伊提過有將系爭土地出租給上訴人之情事。伊82年調到澎湖，伊母親不想跟伊去澎湖，就搬至南投跟伊二哥高元昌同住。伊母親不識字，很多事是由伊兄弟處理，上訴人跟伊母親亦無租賃契約書，上訴人亦未向伊跟伊兄弟購買泰雅度假村內之土地。伊不清楚上訴人或泰雅度假村為何能使用系爭土地並在其上設置系爭地上物。伊並不認識徐○○，亦未聽過徐○○介紹上訴人跟伊母親簽訂系爭土地承租或使用權讓渡契約等語（見本院卷第225至229頁），可知尚難逕認上訴人與高彩鳳有簽約取得占用系爭土地之權利，而得對高彩鳳及高彩鳳繼承人主張有權占用。　⑶再者，參照上開實務見解，縱令上訴人有與高彩鳳簽訂租賃契約或使用權讓與契約，高彩鳳將所使用系爭土地之權利出租或轉讓給上訴人，惟因上訴人不具原住民身分，上訴人與高彩鳳間之契約亦因違反山地保留地管理辦法第6條、原住民保留地開發管理辦法第15條第1項之強制規定而無效。是上訴人仍不得本於與高彩鳳之契約關係，對高彩鳳或高彩鳳繼承人主張有權占用系爭土地。上訴人另聲請傳喚證人徐○○ 欲證明上訴人係經徐○○介紹而與高彩鳳簽訂租賃契約（見本院卷第54至55頁、第224頁），亦無必要。　⒊基上，上訴人不得對高彩鳳及其繼承人主張有權占用系爭土地，則其本於占有連鎖關係，主張系爭地上物對被上訴人有權占用系爭土地，即屬無據。從而，被上訴人依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用土地，應屬有據。　㈡被上訴人請求不當得利1萬7,315元，及自112年12月7日起至返還系爭地上物所占用土地之日止，按月給付289元，應屬有據：　　　　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉上訴人就系爭地上物無得對被上訴人主張占用系爭土地之權源，自應認屬無權占用。上訴人對被上訴人請求相當於租金不當得利之計算方式及金額既不爭執(見原審卷第40至41頁；本院卷第60頁)，則被上訴人依民法第179條規定請求相當於租金不當得利1萬7,315元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月7日（見原審卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自112年12月7日起至返還占用土地之日止，按月給付289元，自屬有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並將所占用土地返還上訴人，及自112年12月7日起至返還所占用土地之日止，按月給付289元，暨給付1萬7,315元及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決主文第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地」之記載，參照上訴人之聲明及附圖內容（見原審卷第103、121頁），應更正為「棚架及倉庫」。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認對本判決之結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-原上易-7-20250318-1

上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第93號上訴人王春長王有進王招治蔡王麗華王聰仁共同訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被上訴人徐余金蜜劉余秀緞余明賢余依欣共同訴訟代理人陳松甫律師陳思宇上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第373號）提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人王春長負擔10分之3，上訴人王有進、王招治、蔡王麗華連帶負擔10分之3，上訴人王聰仁負擔10分之4。原判決主文第一項所命給付，上訴人王春長、王有進、王招治、蔡王麗華如以新臺幣1,541,232元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命給付，上訴人王聰仁如以新臺幣1,021,18 5元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000、00000地號土地（下稱 000土地、00000土地，並合稱系爭土地，000土地於民國88 年地籍圖重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地，000土地係於91年12月19日逕為分割出00000土地）為被上訴人所有，系爭土地上現有如原判決附圖（下稱附圖）編號A1（61.8 4平方公尺）、A2（93.68平方公尺）、A3（0.16平公尺）、 B（103.15平方公尺）部分所示未辦保存登記建物，其中編號A1、A2、A3部分為上訴人王春長、王有進、王招治、蔡王麗華（以下以姓名稱之，並合稱王春長等4人）共有之門牌號碼臺南市○○區○○街○段00巷00弄00號建物（下稱A建物），編號B部分為上訴人王聰仁（下稱王聰仁）所有門牌號碼臺南市○○區○○街○段00巷00弄0號房屋（下稱B建物，並就A建物及B建物占用系爭土地之部分合稱系爭地上物），系爭地上物未經被上訴人同意，無權占用系爭土地。為此，依民法第 767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之土地返還被上訴人等語。二、上訴人則以：系爭土地原登記為訴外人陳快所有，陳快於大正4年（民國4年）死亡後，由其獨子陳和尚繼承取得系爭土地。陳和尚於昭和5年（民國19年）將系爭土地出售與訴外人王盤，雙方簽立賣渡證（下稱系爭賣渡證），雖未辦理移轉登記，惟陳和尚已將系爭土地交付王盤占有使用，依當時日本民法規定，王盤於雙方買賣系爭土地之意思表示合致時，即取得系爭土地所有權，無須登記。嗣光復後辦理土地總登記時，陳和尚已死亡，系爭土地改登記為其女即訴外人余陳靜所有，被上訴人為余陳靜之後人，因繼承、贈與等原因，輾轉成為系爭土地之登記名義人，然系爭土地實際所有權人仍應為王盤。王春長等4人均為王盤之子孫，於王盤死亡後，因繼承取得系爭土地之所有權，有占有使用系爭土地之合法權源。又王盤購入系爭土地後，即於其上興建王姓家族之家屋，供王姓家族成員居住，嗣因家屋老舊，預計於58年拆除再蓋新屋，王盤便將系爭土地提供給其子王春長、訴外人王春成及同姓親屬訴外人王湧全、王左柏、王双寬，供其等建立各自家屋之用，王春長、王春成、王湧全、王左柏、王双寬等5人，並於55年11月25日簽立合約書（下稱系爭合約書），約定系爭土地東側由王春長、王春成使用，西側由王湧全、王左柏、王双寬使用，嗣王春長、王春成於59年1 月間興建A建物，王左柏亦於59年1月間興建B建物。王盤提供系爭土地給王左柏使用建屋，成立使用借貸關係，王左柏具有合法占有系爭土地之權源，王聰仁繼承取得B建物後，同時繼受王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之法律關係，基於占有連鎖，亦非無權占有。另余依欣係於10 9年5月5日，自張余麗珠受贈取得系爭土地權利範圍8分之1 ，其受贈時對於系爭土地為上訴人長期占有，且為實際所有權人之事應係明知或可得而知，足使上開買賣契約發生債權物權化之效力，上訴人仍可對其主張有權占有系爭土地，且余依欣係因贈與取得系爭土地，相較於上訴人之祖先王盤係花費龐大價金購得系爭土地，余依欣訴請上訴人拆除建物所得利益極少，上訴人所受損失極大，亦有權利濫用之情形等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、本件不爭執事項：　㈠系爭土地現登記為被上訴人共有，應有部分均如附表一所示（原審卷一第23至29頁）。　㈡系爭土地之地上物現況如附圖（原審卷一第241頁）所示：　　⒈A建物為王春長與王春成於59年1月間興建並共有（應有部分各2分之1）之一層樓木石磚造平房（門牌號碼○○街○段0 0巷00弄00號，原審卷一第55、56頁）；王春成於107年4 月11日死亡後，其就A建物之應有部分由其繼承人王有進、王招治、蔡王麗華等3人繼承，應有部分如附表二所示。A建物現由王春長及其配偶、王有進及其配偶與子女居住使用中。　　⒉B建物為王左柏於59年1月間興建之一層樓木石磚造平房（門牌號碼○○街○段00巷00弄0號，原審卷一第363頁），王左柏於77年8月29日死亡後，其繼承人即子女王聰敏、王聰明、王聰仁及配偶黃娥，協議由王聰仁單獨繼承取得B 建物所有權，B建物現由王聰仁及黃娥居住使用中。　㈢陳快於大正4年（民國4年）4月18日死亡，繼承系統表如本院卷第167頁所示。陳快之繼承人為其配偶陳洪雹（於5年6月2 9日死亡）、長男陳和尚及次男陳亭贊（於6年12月25日死亡）。陳和尚於昭和19年（民國33年）8月15日死亡，繼承人為其配偶陳孫廷（64年3月26日死亡）、女兒余陳靜（原審卷一第285、287頁）。余陳靜於108年3月24日死亡，繼承人為配偶余枝清（108年5月11日死亡）、長男余明賢、長女徐余金蜜、次女張余麗珠、三女劉余秀緞（原審卷一第289至2 97頁）。余依欣為張余麗珠之女。　㈣王有進、蔡王麗華、王招治為王春成（107年4月11日死亡，繼承系統表如本院卷第171頁所示）之子女，王春長、王春成均為王盤（69年1月21日死亡）之子（原審卷一第299、33 3、337、339、343、345頁）。王盤之繼承系統表如本院卷第169至171頁所示。　㈤王聰仁之父為王左柏，王左柏於77年8月29日死亡（本院卷第 103至104頁），其繼承系統表如本院卷第173頁所示。　㈥000土地重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱重測前 000土地），系爭土地所有權人登記移轉過程如下：　　⒈重測前000土地，於日治時期之土地台帳，業主氏名欄位記載為陳快（原審卷一第203頁）。　　⒉重測前000土地，於光復初期人工舊簿、人工登記簿，登記於35年12月18日收件登記所有權人為陳快（原審卷一第 1 78、205頁。　　⒊重測前000土地於88年地籍圖重測後，成為000土地（原審卷一第201頁）。　　⒋000土地於88年10月8日，以「名義更正」為原因，登記為為余陳靜所有（原因發生日期記載：4年4月18日，原審卷一第173頁、第209、213頁）。　　⒌000土地於91年12月19日，逕為分割出00000土地（原審卷一第173、175、209頁）。　　⒍余陳靜於108年3月24日死亡後，系爭土地於108年7月18日，以「分割繼承」為原因，移轉登記為徐余金蜜（8分之1 ）、劉余秀緞（8分之2）、余明賢（8分之4）、張余麗珠（8分之1）共有。於109年5月5日，張余麗珠再將其就系爭土地之應有部分（8分之1）以「贈與」為原因，移轉登記為余依欣所有（原審卷一第173至176頁、第210至211頁、第215至219頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人抗辯就系爭土地有下列合法占有權源，有無理由：　　⒈陳和尚於昭和5年（民國19年）3月31日，曾與王盤就系爭土地簽立系爭賣渡證（本院卷第95頁，中譯文如本院卷第 175頁），王盤因而取得系爭土地所有權。　　⒉王盤將系爭土地提供王左柏建屋，成立使用借貸關係，基於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地主張有權占有。　　⒊余依欣雖非依繼承關係取得系爭土地，然應受系爭賣渡證所生債權物權化效力拘束，且余依欣係因贈與取得系爭土地應有部分，請求上訴人拆屋還地應屬權利濫用。　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還被上訴人，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。系爭土地現登記為被上訴人所共有，應有部分均如附表一所示，其上現有如附圖所示系爭地上物等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），上訴人執前詞辯稱其就系爭土地有合法占有權源，依上開說明，自應由上訴人就其所述有合法占有權源之事實舉證證明。　㈡上訴人雖辯稱陳和尚曾於昭和5年（民國19年）3月31日，與王盤就系爭土地簽立系爭賣渡證，王盤因而取得系爭土地所有權，王盤再提供系爭土地供王左柏建屋，成立使用借貸關係，基於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地主張有權占有等語，並提出系爭賣渡證、系爭合約書為證，然查：　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院47年度台上字第1784號、41年度台上字第971號原判例意旨參照）。就上訴人所提出之系爭賣渡證（本院卷第95頁）、系爭合約書（本院卷第97至98 頁），業經被上訴人否認其真正，依上開規定，自應由上訴人舉證其真正。上訴人雖主張，系爭賣渡證、合約書上有當事人之簽名及用印，依照紙張材質認定，確實為當年所做成之文書等語（本院卷第127頁）。然查，經以目視方式觀察系爭賣渡證左方所示「陳和尚」、「王盤」之字樣，與整紙系爭賣渡證內容手寫部分之文字，筆跡之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構上均屬相同，應係出自同一人所書寫，無法看出係由王盤或陳和尚親自簽署，其上雖有「陳和尚」及「王盤」之印文，然亦無證據資料顯示係其二人當時之真正印文。另系爭合約書全部之手寫內容，包含最末簽立人處所載「東側所屬人王春成、王春長」、「西側所屬人王湧全、王左柏、王双寬」之文字，以目視方式觀察，亦應係由同一人書寫，無法看出係由「王春成、王春長、王湧全、王左柏、王双寬」親自簽署，姓名下方之印文，亦無相關證據資料足證確屬真正。至系爭賣渡證、系爭合約書縱然從其紙質及顏色觀之，似已有相當年分，惟縱然年分久遠，亦不足逕以推認該等文書即為其上所載名義人所作成之真正私文書，而有形式上之證據力。上訴人就其所提出之系爭賣渡證、系爭合約書，既無法證明為真正，依上開說明，即不具備形式上之證據力，無從據以為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人雖提出重測前000土地之土地所有權狀（本院卷第99 頁，下稱系爭土地權狀），辯稱王盤已與陳和尚簽立系爭賣渡證，王盤並因而取得系爭土地權狀，而為系爭土地之實際所有權人等語。惟查：　　　⑴被上訴人雖以系爭土地權狀上未有收款公庫及經收人員蓋章為由，否認系爭土地權狀之真正，惟按民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」觀諸系爭土地權狀，其上記載「臺灣省臺南市政府（安南字第參玖貳伍柒號）為發給土地所有權狀事據臺南市土地所有權人陳快聲請登記左記土地所有權業經審查公告無異議准予登記合行發狀以憑執業此狀」等語，並於土地標示欄記載「臺南市土城字壱參零地號柒捌等則」、登記年月日及字號為「參陸年捌月壱日土城子字伍壱零號」、收件年月日及字號為「參伍年壱貳月壱捌日南市地字五五九一九號」、「右給陳快」、「臺南市長卓高煊」、「中華民國三十六年十二月」等語，依其程式及意旨，可認係由原臺灣省臺南市政府就重測前000土地所核發之土地所有權狀，而得認作公文書，依上開規定，應推定為真正。被上訴人雖否認系爭土地權狀之真正，惟並未提出相關證據資料，難認可採。　　　⑵上訴人所提出之系爭土地權狀，固應推定為真正，然上訴人就其係如何取得系爭土地權狀乙節，於原審係稱由陳和尚將系爭土地權狀交給王盤等語（原審卷一第222 頁、原審卷二第37頁），惟依系爭土地權狀所載，系爭土地權狀係於36年12月核發，而陳和尚已於昭和19年（民國33年）8月15日死亡（不爭執事項㈢），是上訴人所提出之系爭土地權狀，顯非由核發當時已死亡之陳和尚交付與王盤。上訴人於本院雖改稱：系爭土地權狀於36 年12月核發時，應係由陳和尚之繼承人余陳靜取得，並交付王盤收執並留存迄今，足認余陳靜對系爭土地所有權已由王盤取得乙事，知悉且不爭執等語（本院卷第87 頁），然查，上訴人此部分之抗辯，與原審所辯系爭土地權狀係由陳和尚交付乙節，顯有出入，且依上訴人所述：系爭土地權狀原本是王春成持有，王春成過世後由王有進保管，一開始是何人取得，上訴人不清楚，因36 年12月當時，陳快已過世，應是陳快之繼承人余陳靜取得系爭土地權狀，並交付給王盤持有保管等語（本院卷第128頁），足認上訴人對於系爭土地權狀一開始究係由何人、因何原因取得，並不知悉，僅以推論方式主張係由余陳靜取得後，交付王盤持有保管云云。且如依上訴人所述，余陳靜於36年12月間系爭土地權狀核發時，即取得系爭土地權狀，並因知悉系爭土地所有權已由王盤取得，遂同意將系爭土地權狀交付王盤等情，則王盤理應於余陳靜交付系爭土地權狀時，一併請求余陳靜協同將系爭土地之所有權人變更登記為王盤，此對王盤而言應無窒礙難行之處，而余陳靜既同意將系爭土地權狀交付王盤，對王盤請求移轉系爭土地所有權，亦應無拒絕之理，應不會僅由余陳靜交付記載系爭土地所有權人為「陳快」之系爭土地權狀給王盤收執保管而已。是上訴人辯稱，系爭土地權狀係由余陳靜因知悉王盤為系爭土地之所有權人，而交付王盤保管收執等語，難認可採。　　　⑶況若如上訴人所辯，系爭賣渡證係王盤與陳和尚所簽立，陳和尚已於昭和5年（民國19年）3月31日，將系爭土地出售給王盤，王盤因而取得系爭土地所有權等語為真，則王盤於光復後總登記時，應得執系爭賣渡證為證，請求登記為系爭土地之所有權人，以保自身權益，並杜日後糾紛。惟查，系爭土地於總登記時，仍登記所有權人為已於大正4年（民國4年）4月18日死亡之陳快，並登記其地址為「臺南市○○○000號」，有重測前000土地之光復初期人工舊簿、人工登記簿影本附卷可參（原審卷一第205至208頁），而上開光復初期人工舊簿、人工登記簿上所載收件日期及字號（35年12月18日南市地字 55919號）、發給所有權狀之書狀字號（安南字第39257 號），與系爭土地權狀上所載相同，堪認當時之臺灣省臺南市政府，應係依系爭土地辦理總登記時之土地登記內容，據以核發系爭土地權狀。而依上訴人所述，系爭土地權狀係由其等先祖王盤取得，則王盤當於取得系爭土地權狀時，當可知悉系爭土地權狀上記載所有權人為「陳快」，而非「王盤」，如王盤確已與陳快之子陳和尚簽立系爭賣渡證，買受系爭土地而取得所有權，則王盤理應執系爭賣渡證主張其已買受系爭土地，請求登記為系爭土地之所有權人，以保障自身就系爭土地已取得之合法權益。然王盤自系爭土地於35至36年間經登記為陳快所有，並核發系爭土地權狀後，至其69年1月21日死亡時止，超過30年之期間，均未執系爭賣渡證主張權利，請求登記為所有權人，甚且至被上訴人於112年3月 9日提起本件訴訟時止，距離系爭土地因總登記而登記為陳快所有時起，已超過75年之期間，王盤之子孫即王春長等4人，在長年保留記載「陳快」為系爭土地所有權人之系爭土地權狀之情形下，亦不曾持系爭賣渡證，主張系爭土地所有權人登記為陳快係屬有誤，請求登記王盤或其子孫為系爭土地之所有權人，此實與常情有違。從而，亦難以上訴人所提出之系爭土地權狀，認定王盤已於臺灣日據時期向陳和尚購買系爭土地，而取得系爭土地之所有權。　　⒊上訴人雖又主張：系爭土地遲至88年之地價稅，均由上訴人王姓家族繳納，可證系爭土地由王盤購入取得所有權，並持續由其後代占有使用至今等語，並提出臺南市稅捐稽徵處（現已改制為臺南市政府財政稅務局）就000土地之8 6年、88年地價稅繳款書為證（本院卷第101、213頁）。然查：　　　⑴上訴人提出000土地之86、88年地價稅繳款書，其上納稅義務人欄為「陳快　代表人王朝乘　使用人王三井」（本院卷第101、213頁），王聰仁並陳稱王三井、王朝乘為兄弟，是王聰仁之堂叔等語（本院卷第127頁），足見上開繳款書所載繳納地價稅之代表人、使用人亦非上訴人。又觀諸上訴人所提出000土地之88年地價稅繳款書，其上「收款公庫及經收人員蓋章」欄位係空白未經蓋章，被上訴人並主張88年度地價稅係由被上訴人或其被繼承人余陳靜繳納，而否認係由上訴人或王姓家族繳納（本院卷第196頁），是尚難認定系爭土地於88年之地價稅，係由上訴人繳納。又上訴人所提出000土地之8 6年地價稅繳款書，其上固蓋有台南市農會86年12月13 日收稅之章，然經本院函詢臺南市政府財政稅務局安南分局關於系爭土地地價稅係由何人繳納、系爭土地係自何時開始登記納稅義務人為「代表人王朝乘　使用人王三井」、以及有無當時登記之相關資料等節，經該局回覆以：依據本局稅籍資料所載，000土地僅88年度地價稅納稅義務人登載為「陳快　代表人王朝乘　使用人王三井」，00000土地於91年12月19日始分割自000土地，該地號88年度地價稅係包含於000土地，000土地地價稅業已繳納，實際係由何人繳納該筆稅款無法查知，亦查無當時登載為該2人之相關資料，另80至87年地價稅納稅義務人為何人，因無相關資料，歉難提供等語，有臺南市政府財政稅務局安南分局113年7月1日南市財安字第1132406065號、113年9月11日南市財安字第11324083 53號、113年9月26日南市財安字第1132408935號函附卷可參（本院卷第139至141頁、第181至183頁、第217頁）。足認稅捐機關現已無系爭土地登記納稅義務人為「代表人王朝乘　使用人王三井」之相關資料，亦無留存除88年度以外地價稅納稅義務人之相關資料，是除上訴人所提出蓋有台南市農會86年12月13日收稅之章之86年地價稅外，系爭土地其餘年度之地價稅，是否確係由上訴人或其所述之王姓家族繳納，仍屬有疑。　　　⑵又按土地稅法第4條第1項固然規定，土地有「一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅，惟代繳使用土地之地價稅為使用該土地者之公法上義務，與使用土地之合法權源有別（最高法院 87年度台上字第1527號民事判決意旨參照）。上訴人雖陳稱：王姓家族實際上係自何時開始繳納系爭土地之地價稅，已不可考，系爭土地之地價稅之所以由王姓家族繳納，係因當時臺南市政府稅捐稽徵處向王姓家族成員表示，臺南市政府稅捐稽徵處僅有系爭土地地號，卻無法得知原土地所有權人之聯絡資訊，系爭土地又是由王姓家族使用中，遂由王姓家族推派王朝乘、王三井登記為繳納系爭土地地價稅之代表人、使用人，嗣因系爭土地於88年登記為余陳靜所有後，王姓家族成員即未曾再收到地價稅單等語（本院卷第165頁），惟縱認稅捐機關係因系爭土地於88年前因登記為已死亡之陳快所有，主管稽徵機關因而指定系爭土地之使用人負責代繳地價稅，然此至多僅能證明該繳款書上所載「王朝乘」或「王三井」等王姓家族之人，占用登記於陳快名下系爭土地之事實而已，並不能當然證明上訴人占有系爭土地有合法之權源。是上訴人所提出系爭土地之前揭地價稅繳款書，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒋上訴人雖辯稱，王盤購入系爭土地之資金，係由王盤及王姓親屬一起籌措，王盤購地後提供王姓親屬建屋使用，亦即王盤讓王左柏使用系爭合約書約定使用之範圍以建屋，成立使用借貸關係，王聰仁繼承取得B建物後，同時繼受王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之法律關係，基於占有連鎖，並非無權占有等語，並提出系爭合約書（本院卷第97至98頁）為證。然查，系爭合約書為私文書，業經被上訴人否認真正，上訴人復未舉證證明係屬真正，從而系爭合約書不具形式上之證據力，無法為有利於上訴人之認定，已如前述。上訴人就其所述王盤購入系爭土地之資金，係由王盤及王姓親屬一起籌措，王盤購地後提供王姓親屬建屋使用等節，並未提出積極證據為證，所述亦難認可信。且若如上訴人所辯，系爭土地係由王盤於 19年購入，王盤係系爭土地之實際所有權人，並授權王姓親屬使用系爭土地，則以王盤係於69年1月21日死亡，於系爭合約書所載簽署時間「55年11月25日」仍尚生存之情形下，卻係由非土地所有權人之王春成、王春長、王湧全、王左柏、王双寬簽立約定系爭合約書，約定系爭土地使用分配範圍，且內容均未記載王盤為所有人、授權王姓家族成員使用系爭土地之意旨，亦未經王盤於其上簽名或蓋章確認，此實難認合理。是尚難認上訴人所提出系爭合約書確屬真正，無法認定以系爭合約書，認定王盤與王聰仁之父親王左柏，已就B建物坐落系爭土地之範圍成立使用借貸契約。況系爭賣渡證難認為真正，已如前述，本件既無法認定王盤已向陳和尚購入系爭土地而取得所有權，則縱認系爭合約書係王盤之子即王春成、王春長與王左柏等王姓家族之人所簽立，上訴人亦無法基於占有連鎖、繼承等原因，就系爭土地取得合法占有權源。　　⒌依上所述，上訴人抗辯王盤曾就系爭土地與陳和尚於昭和5 年（民國19年）3月31日簽立系爭賣渡證，王盤因而取得系爭土地所有權，並將系爭土地供王左柏建屋，成立使用借貸關係，上訴人基於繼承、占有連鎖之法律關係，就系爭土地為有權占有等情，並非可採，業經本院認定如前，則就爭執事項㈠⒊關於上訴人抗辯「余依欣雖非依繼承關係取得系爭土地，然應受賣渡證所生債權物權化效力拘束，且余依欣係因贈與取得系爭土地應有部分，請求上訴人拆屋還地應屬權利濫用。」之部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。上訴人所有之系爭地上物，占有系爭土地，依上訴人所提出之證據資料，無法認定上訴人占有系爭土地有合法權源，已如前述，則被上訴人依上開規定，請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用之土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。七、綜上所述，上訴人抗辯就系爭土地有合法占有權源，並非可採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部分為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。但上訴人就敗訴部分陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第2項、第463條、第392條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：臺南市○○區○○段000、00000地號土地共有人應有部分明細表（原審卷一第121至124頁）共有人　　應有部分　徐余金蜜　 8分之1　　劉余秀緞　 8分之2　　余明賢　　 8分之4　　余依欣　　 8分之1　　附表二：地上物使用情形編號　　　　坐落地號面積　　地上物門牌　　所有權人　　　　　　 A A1 00000 61.84 ○○街○段00巷00弄00號王春長（1/2）王有進（公同共有1/2）王昭治（公同共有1/2）蔡王麗華（公同共有1/2） A2 000 93.68 A3 000 0.16 B 000 103.15 ○○街○段00巷00弄0號王聰仁

2025-03-18

TNHV-113-上-93-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第577號上訴人即被告莊琇媛王雍晧被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人111年度訴字第577號請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國113年12月4日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人莊琇媛應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣62,088元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人王雍皓應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。二、經查，上訴人即被告莊琇媛、王雍皓（以下均稱姓名）對本院民國113年12月4日第一審判決（下稱原判決）均聲明不服而提起第二審上訴，皆未據繳納第二審裁判費。又其等上訴聲明均為：「請求廢棄原判決及假執行宣告。」就莊琇媛、王雍皓上訴利益之訴訟標的價額分述如下：　㈠原判決主文第一項係命莊琇媛應將原判決附圖所示臺中市○○ 區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之 B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4部分、同段265 地號土地之D部分、同段272地號土地之E1、E2部分之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均拆除及刨除騰空，並將上開土地（下合稱系爭土地）均返還予被上訴人即原告，依系爭土地於起訴時之公告現值均為每平方公尺1,900元，且其面積合計為2144.73平方公尺（見原判決附圖所示面積，計算式：3.34＋1.59＋55.97＋427.37＋290 .41＋350.78＋225.63＋0.31＋174.23＋406.69＋208.41＝2144.73 ）計算，則系爭土地起訴時之價額為4,074,987元（計算式：1,900元×2144.73平方公尺）；另原判決主文第二及三項均係屬被上訴人即原告以一訴附帶請求莊琇媛返還占有系爭土地不當得利部分，莊琇媛既已對原判決命應拆除及刨除騰空並返還系爭土地部分提起上訴，依修正前民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院113年度台抗字第281號判決意旨參照)。據此，莊琇媛上訴利益之訴訟標的價額為4,074,987元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之1 6第1項前段規定(其上訴日為113年12月16日，依最高法院92 年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113年12 月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準)，應徵第二審裁判費62,088元。　㈡被上訴人即原告於原審未請求王雍皓拆除及刨除騰空並返還系爭土地，而僅請求王雍皓返還占有系爭土地之不當得利，則原判決主文第四項准許而命王雍皓應給付被上訴人即原告 17,768元本息部分，非屬附帶請求，尚無修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，是王雍皓之上訴利益即為17,7 68元，應徵第二審裁判費1,500元。　㈢從而，莊琇媛、王雍皓各應徵第二審裁判費62,088元、1,500 元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限莊琇媛、王雍皓各應於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-17

TCDV-111-訴-577-20250317-4

訴

臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告即反訴被告吳餘輝即吳餘輝建築師事務所訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被告即反訴原告漢翔航空工業股份有限公司法定代理人胡開宏訴訟代理人吳昇憲鄭皓倫上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴主張部分　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務，原告遵期履約，並無延誤。　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元，並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵銷：　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元：　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給付。　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元：　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天，較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計22萬9425元(被證12)。　　　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴主張部分：一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可言。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項：一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電公司自辦監造。二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證金262萬5000元。五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。肆、爭執事項：一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項，應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合計525萬元，核屬有據，應予准許。二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項：　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除，立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在，則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足採。　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語，並未悖於相關建築法規，應可採信。　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告給付此部分代支出費用，應屬無據。　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分：　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付。　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明，其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文，既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保：　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故應由原告負擔此部分費用云云。　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告負擔，委無足採。　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用：　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失導致，故應由原告負擔。　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用：　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監造導致，故應由原告負擔。　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後，再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答辯，自無採信。　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表附表a.採購標的短缺及減少履約事項附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a2 三、基礎結構分析九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用附表b.履約瑕疵損害賠償費用總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項被告即反訴原告之主張抵銷/反訴金額證據爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第316號原告劉峻昌訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第633號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）之法定代理人原為黃志光，惟黃志光與被告安和公司之董事委任關係業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事判決認定不存在確定，且被告安和公司別無其他董事，復未選任新董事執行業務、代表被告安和公司，致被告安和公司已無其他可代表應訴之人，原告乃向本院聲請為被告安和公司選任特別代理人，並經本院以113年度聲字第100號裁定選任許智翔為被告安和公司之特別代理人，是本件訴訟自應由許智翔為被告安和公司之特別代理人而為訴訟行為，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「先位聲明：（一）被告應連帶於興建完成取得使用執照得辦理所有權移轉過戶登記時，指示全國農業金庫股份有限公司將士林一品A2棟四樓及相對之應有部分土地移轉登記予原告。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告應連帶給付新臺幣（下同）1,600萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣原告於被告安和公司為本案言詞辯論前之民國113年1月26日具狀撤回上開先位之訴（見本院卷第116頁），並經已為本案言詞辯論之被告東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）同意撤回（見本院卷第124頁），是原告撤回其先位之訴核與上開規定相符，應予准許。三、被告安和公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告起訴主張略以：原告與被告安和公司於108年9月11日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告出資1,200萬元作為臺北市○○區○○段○○段00000地號等29筆土地開發案（即「士林一品」建案）之開發購地興建資本用途，被告安和公司則承諾於該建案興建完成後，原告可分得6樓面積66.12 平方公尺(相當20坪)之房屋及相對之應有部分土地。嗣原告於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，而「士林一品」建案之發照日為108年8月15日，然自10 8年12月30日開工日至今已逾三年仍無法興建完成取得使用執照，依系爭協議書第5條約定，被告安和公司延展開發期間應取得原告同意，否則經原告定相當期限通知後，被告安和公司應即返還1,600萬元予原告。惟被告安和公司不僅未曾聯繫原告討論延展一事，且對於原告發函催告履行契約復置之不理，為此，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付原告1,600萬元。又被告安和公司、與被告東馬公司另有簽立合作協議書（下稱系爭合作書）而共同經營「士林一品」建案，其等係屬合夥關係，「士林一品」建案之房地則屬合夥財產而由被告2人公同共有，被告間對於共同經營「士林一品」建案之權利義務自應同為負責，且依系爭合作書第5條第8項約定，若被告安和公司因故無法履行責任，被告東馬公司即有代為履行之義務，爰據此請求被告東馬公司就被告安和公司上開給付義務負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：（一）被告東馬公司則略以：本件係原告與被告安和公司間之投資關係，與被告東馬公司無關，且被告間於106年2月22日曾另簽立補充合作協議書，依補充合作協議書第12條約定「權責各自負責處理、損益各自吸收」，足見被告間並無合夥關係存在。又「士林一品」建案係由土地、建物所有權人進行更新，並委託被告東馬公司實施都市更新，被告安和公司並非本件都市更新案之實施者，不可能與被告東馬公司就本件都市更新案成立合夥關係，況且被告2人依公司法亦不能擔任合夥人。此外，系爭合作書復因被告安和公司未依約履行，而業經被告東馬公司解除合約等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如為不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告安和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告安和公司簽立系爭協議書，約定原告出資1,200萬元作為「士林一品」建案之開發購地興建資本用途，原告已於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，「士林一品」建案建照執照之發照日為108年8月15日，惟自108年12月30日開工後，距今已逾三年仍迄未興建完成取得使用執照；又系爭協議書第5條約定：「本案於開工之日起三年內無法完成興建取得使用執照時，甲、乙雙方（即原告與被告安和公司）合意得延展開發期間為其六月，雙方同意得延展一次。如屆期仍無法完成或自始不同意延展時，經甲方（即原告）定相當期間通知後，乙方（即被告安和公司）應立即依買回之條件返還甲方投資款1,600萬元」，而「士林一品」建案於逾上開三年之開發期間後，並未經原告與被告安和公司合意延展開發期間，且被告安和公司經原告發函催告返還投資款後，迄未回覆等情，業據原告提出系爭協議書、房屋土地預定買賣契約書、國內匯款申請書、臺北市政府都市發展局建造執照、臺北市建管業務e辦網施工進度案件查詢列印資料、原告委託律師寄發之催告函暨掛號郵件收件回執等件為證（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第633號卷【下稱北院卷】第19-33頁），且被告安和公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告此部分主張為真實。從而，原告以「士林一品」建案於開工後已逾三年開發期間仍無法完成興建取得使用執照，且未取得原告同意延展開發期間為由，本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司返還投資款1,600萬元即屬有據，應予准許。（二）原告雖主張被告東馬公司就被告安和公司所負上開債務，應本於合夥人之地位以及系爭合作書第5條第8項之約定，與其合夥人即被告安和公司負連帶給付之責。惟其此節主張乃為被告東馬公司所否認，並以前詞置辯。就此，本院分述如下：　　1.按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。準此，縱認被告間曾締結合夥契約，該合夥契約亦因違反公司法第13條第 1項之強制規定而屬無效，是自難認被告間有何合夥關係存在，從而原告本於合夥之契約關係，請求被告東馬公司應就被告安和公司之債務負連帶責任，已非有據。　　2.再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，第三人亦無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、88年度台上字第 694號民事判決要旨參照）。準此，縱認被告間就「士林一品」建案曾締結系爭合作書，且系爭合作書仍屬有效，惟原告既非系爭合作書之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得逕本於被告間所締結系爭合作書之約定，請求被告東馬公司就被告安和公司對其所負債務負連帶清償責任，從而原告此節主張更非有據。四、綜上所述，原告本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付1,600萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-14

SLDV-112-重訴-316-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號原告李慧麗即上逸行訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被告民儒營造有限公司法定代理人林曉嵐訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前，需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給付下列工程款：　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元：　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算式詳如卷㈠第321頁）：　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）：項次項目名稱金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留款」部分：　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦證該項目不包含植筋。　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包括植筋。　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入），經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追加施作之工程，並非原合約所約定之工項。　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及「噴漿作業動員費」部分：　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目：依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因而產生之動員費。　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。　⒉橋台工程部分292萬5,583元：　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）：項次名稱金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分：　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線架構件本無任何關聯。　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省另行於橋面下施作之麻煩及費用。　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目，否則被告何須付款。　②項次3部分：　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程，並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又扣回），更證明此項目為追加項目。　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」，惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬無效。　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對原告當不具拘束力。　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程，非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應有理由。　③項次4、5部分：　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放。　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產生之額外費用。　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上，被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求，且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分：　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元：　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另覓他人施作支出之費用，顯無理由。　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元：　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由，被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理，再向原告取款，顯屬無據。　⒋逾期扣罰158萬元部分：　⑴關於工期展延部分：　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現場人力、機械不足所致。　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之施工進度：　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原告之地錨工程根本無關：　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度落後總預定進度，應屬無疑。　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置；㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議，協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之主要原因。　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分：　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元：　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋台工程內　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由：　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由：　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商）必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋台工程後續所有動作。　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應歸責於原告。　　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語），然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零：　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠地錨工程部分：　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）：　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工程款275,522元。　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）：　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告恢復原狀，故主張扣除。　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元：　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元，並未過高。　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁），被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分：　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除。　⒉關於追加項目部分：　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容，且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」中並不包含植筋費用。　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元，顯非有理。　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀，估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元；如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非有理。　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分：　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由：　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製作而否認其效力。　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程。　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。　㈡橋台工程部分：　⒈橋台工程工程款結算如下：　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元（卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。　⒉關於追加工程款部分：　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分：　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收到上開款項，被告何須再為給付？　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理），僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分：　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中，已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」，致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由變更工程材料之原告負擔。　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐一載入契約，即認原告可不受拘束。　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同決定。　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示反對理由並非即為同意追加。　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開費用。　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分：　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告之事由：　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日），足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰違約金之數額並無過高。　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云，當非可採。　㈢展延工期部分：　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及事由均一體適用於原告之主張，並不可採。　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下：　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日）並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工，其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂無可歸責於原告之事由存在。　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程，承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告應提出相關證據，以實其說。　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間，被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日）以後完工，應有13.5日不計入工期部分：　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告自不得於遲延期間申請延期。　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工期之展延，自應提出相關資料。　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期，自難採信。　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會；再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作，無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行，故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告請求地錨工程款部分：　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司，被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分：　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為有理由。　⒊地錨工程被告主張應扣除部分：　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分：　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分：　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。　㈡原告請求橋台工程款部分：　⒈關於實作數量結算金額部分：　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879）。　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部分：　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分：　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語（卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分：　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定，更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由，依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯，尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求，自屬有據。　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人，有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁），惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由：　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契約第21條分別訂有明文。　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時，施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何，則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要不足採。四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳國正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2202號），本院受理後（113年度交易字第461號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致」更正為「行經上開地點，與前方竄出之該犬隻發生碰撞，致人車倒地，」。　㈡證據部分補充「屏東縣政府警察局所A2或A3類道路交通事故談話紀錄表（警卷第32頁）」、「被告甲○○於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人王○誠、徐○嬣、王○賢（告訴人王○ 賢為兒童，告訴人王○誠、徐○嬣為其父母，其等真實姓名均予以隱匿）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知肇事犬隻為何人飼養前，主動向到場員警坦承為飼主等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12202號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月30日17時35分許，在其所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0段000號之自然風餐廳外，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱奔走，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適王○ 誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載其妻徐○嬣及子王○賢經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致王○誠因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害；徐○嬣因此受有四肢多處擦挫傷之傷害；王○賢因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經王○誠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢時證述之情節大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證照片等在卷可參，是以被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-114-交簡-219-20250314-1