Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D女

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

原上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志傑 指定辯護人 吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原 易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、 偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時 沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時 ，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而 我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有 沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟 任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒 有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互 核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之 風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參 諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非 人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認 告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘 驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃 園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於 錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路 旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四 、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車 駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影 近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之 舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時 間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫 面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片 時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、 【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄 影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑 色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住 處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上 方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、 【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期 六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈 處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時 間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原 審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原 易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他 路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛 左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近 本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左 側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述 及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。 本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之 諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。 三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉 有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多 下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家 就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監 視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有 之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知 ，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之 指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞 否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告 於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情 ，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而 為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴， 復未舉證以實其說，不可採取。 四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本 案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行 之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不 合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下： 　　主　文 林志傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不 詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損， 致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警 詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟 、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄 各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。 四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒 有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我 要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果 ，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮 擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什 麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有 持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再 輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能 認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態 ，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品 所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等 語(本院卷第114頁)。經查： 　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為 ：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時 間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷， 一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現 。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【 影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕 駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。 六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（ 下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠 近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女 、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無 靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車 ，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行 經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示 時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常 之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三 、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（ 下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車， 期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈 處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前 進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後 抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並 右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時 間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男 、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。 九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側 並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一 名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期 間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯 示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女， 綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十 二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍 、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無 異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時 間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處） 於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之 舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十 五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男 子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後， 查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【 影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處 ）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關 上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面 顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子 之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右 轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面 下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取 照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘 驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部 分事實，堪以認定。 　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至 本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得 被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本 案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本 案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下 車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照 明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之 受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有 一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直 接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛 左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受 損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在 該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。 　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時 ，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊， 亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查 證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚 難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、 地毀損本案車輛左後車身。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之 程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A111131A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 江嘉芸律師 陳文禹律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9627號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A111131A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、代號AW000-A111131A號成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男 ）為代號AW000-A111131號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱 乙 ）任職於臺北市某餐廳（地址詳卷，地點在本轄內，下 稱本案餐廳）之負責人，B男於民國111年3月22日晚上8時20 分許，利用乙 向其表示欲離職之事，邀約乙 在該餐廳交誼 廳後門外討論，於商談過程中，數度詢問乙 是否要當其女 人之問題時，已知悉乙 回覆要其找交誼廳內的飯局妹，不 應該找自己等語後，竟基於強制性交而違反乙 意願之犯意 ，先對乙 為親吻行為，再以手觸碰乙 胸部、下體，拉乙 之手觸碰自己大腿、生殖器，甚至以手指插入乙 陰道，而 對乙 強制性交得逞。待雙方離開該交誼廳後門外後，乙 隨 即尋求主管C女（姓名年籍詳卷）協助，然B男仍承前強制性 交犯意，以欲找乙 討論開一間新店交其經營為由，先將乙 帶至貨梯處，搭乘貨梯至該餐廳地下1樓，再向乙 表示欲如 廁，要求乙 走至廁所外等候自己，見乙 與其走至該廁所門 口，竟強行拉住乙 之手欲將之帶至廁所內，經乙 以手抵住 廁所門框反抗仍未果，在該廁所內，接續將生殖器放入乙 口中、以手指插入乙 陰道、再以生殖器插入乙 陰道等方式 ，對其強制性交得逞。嗣經乙 當下對C女（姓名年籍詳卷） 提及上情，並致電D女（姓名年籍詳卷）述及上情，經D女、 F男（姓名年籍詳卷，起訴書誤載為E男，應予更正）陪同前 往醫院進行驗傷後，始循線查知上情。 二、案經乙 訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告B 男因觸犯刑法第221條條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核 與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符 ，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告 訴人乙 身分遭揭露，依上開規定，對於案發地點及乙 之斯 時工作場所、乙 、被告B男、證人即乙 同事或友人C女、D 女、F男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘 明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述（警詢時之陳述除外），業經檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證 據能力或沒有意見（見本院侵訴卷二第61、62頁、本院侵訴 卷三第70至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情 事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，對乙 為親吻、 觸碰胸部、下體、拉乙 之手觸碰自己生殖器，及以手指插 入乙 下體、將生殖器放入乙 口中、插入乙 下體等性交行 為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：雙方都是合意而 為，我並沒有違反乙 意願。當天是因為聽說乙 要離職，所 以就在本案餐廳後方交誼廳跟乙 聊一下，之後我們到後面 通道抽菸，乙 先親我，我有回抱並親乙 ，感覺還蠻好的， 我有開口說要追求、照顧乙 ，乙 還調皮地說「裡面女生那 麼多，你去找飯局妹就好了」。接著我們就擁抱及親吻，我 有摸乙 大腿內側，乙 也起身把自己褲子的鈕扣打開，我有 把手伸進乙 內褲裡，摸乙 陰部，並用手指插入，乙 也都 沒有說不要或推我，後來我拿乙 的手放在我的生殖器，乙 也沒有抗拒就幫我打手槍，之後因為有人喊我，我就先暫停 一下，乙 也是跟我抱在一起，並無抗拒或不好的言語。因 為我覺得乙 有要接受我，我就帶著乙 去地下室，我有問乙 「是否願意做我的女人？」，乙 先回說「做你的女兒嗎？ 」，我才說「做我的女人」，乙 就在那邊笑，我覺得乙 有 同意的表情跟聲音，所以進到廁所後，我把拉鍊打開，是乙 主動幫我口交，乙 的褲子、衣服是乙 自己脫的，後來我 坐在馬桶上，乙 坐在我身上，剛好我同事來敲門，乙 不但 沒有停下來，反而還加大、加快動作，之後我就射精了，因 為我衣服褲子沒有脫，性行為過後我就先離開，從頭到尾我 都沒有違反乙 意願云云。辯護人則為被告辯稱：從被告於 偵查中提出之影片，可知被告與乙 坐著抽菸聊天時，雙方 互動良好，且有親吻、撫摸身體、乙 為被告手淫之行為， 乙 並無抗拒或拒絕之表現。在雙方到地下室廁所發生性行 為前，有被告與乙 乘坐電梯之監視器，其中有錄到聲音， 被告有問乙 說「當我的女人吧」，乙 當時的反應也是很羞 澀地笑，且低下頭，甚至有說「嗯」，可知乙 並無拒絕， 結合先前雙方在餐廳後門有親吻及撫摸行為，乙 應該知道 即將與被告發生性行為，被告亦有詢問乙 意願，被告並無 違反告訴人意願或性自主意識，乙 可以選擇離開或拒絕， 但乙 沒有，還同意與被告手牽手一起進入廁所發生性關係 ，可見被告並無強拉告訴人進廁所為強制性交之行為。且乙 抵住門框之時間不足1秒，其實是因為該處地上有一個蠻高 的門檻，乙 才會在進門前，稍微扶住門框，再踏進門內， 否則成年女性只要用力抵住門框來反抗或逃脫，過程也絕對 不會只有不到1秒。被告行為與一般常見強拉、強制、以身 體優勢壓制被害人來發生關係等情形完全不同，被告已積極 進行測謊，請求法院准予雙方均進行測謊云云。經查： (一)被告有於111年3月22日晚上8時22分許，在本案餐廳交誼廳 後門外，向乙 表示追求、照顧之意，乙 則以「裡面女生那 麼多，你去找飯局妹就好了」回覆。其後被告有親吻告訴人 、摸乙 大腿內側、把手伸進乙 內褲內，摸乙 陰部，並以 手指插入乙 陰部、拿乙 手放在自己生殖器之行為，後因友 人透過同事來找被告，同事以聲音喊被告，故被告因而暫停 以休息一下，待下體反應消退後，即再次進入餐廳內跟客人 打招呼；嗣後被告又將乙 帶至本案餐廳地下室，復又向乙 表示要上廁所，就帶著乙 到地下室的廁所，乙 進廁所前， 有扶著廁所門框一下，問被告說「你是真的還假的」，之後 兩人一起進入廁所，在廁所內乙 有與被告口交，被告有將 生殖器插入乙 下體為性交行為等節，業經被告於警詢、偵 訊、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第7至12、2 85至295頁、本院侵訴卷一第56至58頁），核與證人即告訴 人乙○ 於偵訊時證述內容相符（見偵卷第113至125頁），並 有性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員 警處理性侵害案件交接應行注意事項表、國防醫學院三軍總 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報 表、告訴人提出之手繪案發現場位置圖、內政部警政署刑事 警察局111年4月13日刑生字第1110033470號鑑定書、臺北市 政府警察局內湖分局111年6月6日北市警內分刑字第1113016 510號函檢附之內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑生 字第1110053334號鑑定書、本案現場監視器錄影畫面截圖、 臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖、本院112年6月 15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖（見偵 卷第7至18、39、47至104、189至190、351至376頁、本院侵 訴卷一第67至72、85至121、130至134、145至165、本院侵 訴卷二第168之1頁至第168之11頁）及被告提出之本案現場 監視器錄影光碟（光碟置於偵卷不公開卷光碟存放袋及本院 侵訴卷一證件存置袋內）在卷可參，此部分之事實，首堪認 定。 (二)本案之爭執點為被告是否對乙○ 以違反意願方式為性交？本 院認定如下： 　1.被告有事實欄所載強制性交犯行，有下列證據足資證明： 　⑴上開事實，業據證人乙 於偵訊時證稱：我於案發當天，有在 本案餐廳交誼廳內，跟被告談離職的事情，後來被告找我去 交誼廳後門抽菸聊，被告有先叫我留下來不要離職，一直慰 留我，並有問我要不要當他女人，說他可以照顧我一輩子， 我沒有回答他，被告就重複問，叫我考慮清楚、想清楚。後 來被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當 我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴，被 告是先親我，才又摸我下體跟胸部，他是手伸進去我的內衣 裡一直摸我胸部，摸我下體時，也有以手指進入我的陰道， 並也有把我的手拿去觸碰他的下體。被告親我時，我那時嚇 壞了，沒辦法做出任何動作，但他問我要不要當他女人時， 我有跟他講說叫他去找交誼廳裡的飯局妹，不應該來找我， 所以被告應該知道我是抗拒的，被告把手伸入我的內衣及插 入下體時，我也不敢有任何抗拒的動作及言語，因為大家都 知道我跟被告在外面而已，交誼廳裡面有很多人，被告又是 老闆，他年紀跟我年紀差這麼大，我覺得很奇怪，如果大喊 呼救，這樣當下全部的人就會知道了。後來我跟被告一起離 開交誼廳後門後，被告回到交誼廳，我則是進去我們餐廳內 ，我有請C女不管什麼時候都在我旁邊，C女說好。當天是被 告跟他朋友在交誼廳聚餐，後來被告又把我、C女、E男（姓 名年籍詳卷）聚在一起講事情，接著被告就說要私下跟我談 ，因為當時我們離貨梯很近，我以為他只是要在貨梯那邊講 ，但被告就帶我到貨梯裡面，跟我說要上廁所，我就跟他說 我在廁所外面等他，出貨梯後，被告拉著我的手，我就跟著 被告走到廁所前，並被被告拉著進去廁所內。當時我沒有辦 法甩開被告的手，我也不知道該怎麼用言語或行為拒絕他， 但一開始我有說要在廁所門口等他，手放在廁所門框也是想 要反抗。後來進廁所後，被告就先把褲子脫下，把我頭壓著 ，並把他的生殖器放入我的嘴巴內，之後被告又脫掉我的褲 子、內褲，我是站著，被告又把他的手指、生殖器插入我的 陰道，之後他坐在馬桶上，他又把我拉過去坐在他腿上，後 來副總有來敲門，被告有回話，但我不敢講話，副總說有人 要找被告，被告說好，就結束動作。被告跟我是上下屬的關 係，即使被告沒有說會在職務上刁難我等類似的話，我也是 會害怕。驗傷時所驗到的傷，是遭被告性侵後才出現的等語 明確（見偵卷第113至127頁）。是證人乙 就其遭被告違反 意願之方式為性交之時序、方式、過程等重要情節，陳述詳 盡，並無明顯之矛盾、瑕疵可指，且被告亦承認有對乙 為 上開撫摸、性交行為，及有拉乙 手摸自己生殖器、乙 曾要 求其去找飯局妹等語，已如前述，已可見乙 上開證述具有 相當真實性 　⑵次觀諸本院當庭勘驗被告於偵查中及本院審理時所提出之現 場監視器錄影檔案（即陳證1至5、被證1檔案），可知於本 案餐廳交誼廳後門外（即陳證1檔案）時，係被告先將右臉 頰靠近乙 ，乙 先停頓1秒後，向前似欲親吻被告臉頰。被 告突然向右轉頭面對乙 ，致2人對嘴親吻，接著被告朝乙 方向靠去繼續對嘴親吻乙 。過程中，於兩人親吻結束分開 後，被告仍有再以左手碰觸乙 右臉頰；或以右手勾住乙 脖 子，再以右手掌抬起乙 下巴等方式，將乙 轉頭面向自己， 再靠近乙 對嘴親吻乙 數次之行為。另被告亦有將乙 左腿 抬起橫跨至被告右腿上，主動撫摸乙 小腿、大腿、胸部、 伸手將告訴人上衣掀起、抓著乙 之右手觸碰被告下體之行 為，而於被告親吻、撫摸時，乙 肢體動作僵硬，甚至有彎 腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿 、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方 或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之肢體動作 。是除第一次被告以臉頰靠近乙 向乙 索吻，乙 有主動靠 近被告外，其餘均係被告主動親吻或接觸乙 ，而乙 則肢體 動作僵硬等情。而於被告與乙 搭乘貨梯時（即被證1檔案） ，乙 雙手拿著口罩輕微凹折，與被告間相距有約1至2人之 距離，被告走至畫面右側操作電梯按鍵後，轉身朝乙 方向 走近，乙 站立未移動，乙 雙手凹折口罩動作變大。後被告 雙手觸摸乙 雙肩，乙 雙手接近胸前，並停下凹折口罩之動 作，雙手放在胸口，抿著雙脣看著被告等情，可知乙 肢體 動作僵硬、緊張及防衛。嗣後被告向乙 稱「當我女朋友好 不好」，乙 雖露出微笑，但係以「當你女兒哈哈哈」回覆 。被告再次向乙 稱「當我女人」，乙 雙手仍凹折口罩，似 發出「呃…」回應，被告將雙手合十放在胸口，乙 輕微點頭 等情，然並未見被告與乙 間有談論是否有意願為性行為等 言語。後於本案餐廳地下室廁所前（即陳證4），可見被告 有以左手拉著乙 右手自樓梯間出口沿通道行走，接著被告 走進廁所，左手仍拉著乙 右手未放開，乙 隨即停下腳步， 站在門口左手抵住門框，接著乙 上半身朝廁所內前傾，腳 步些微踉蹌走進廁所內，後廁所門關上，廁所內電燈被打開 等情，有本院112年6月15日、112年7月10日、113年4月18日 勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院侵訴卷一第67至72、85至 121、131至134頁、本院侵訴卷二第163、168-1至168-11頁 ）。均核與乙 偵訊時證述：係因被告要求我先親他的臉頰 ，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時 ，他直接變成是強吻我的嘴；被告有拿我的手去摸他的下體 ；我不知道怎麼拒絕被告，但被告應該是知道我是抗拒的； 我一開始是說要在廁所外面等被告，手放在廁所門框也是想 要反抗等語相符。況性侵害為一般女性避之唯恐不及之惡害 及負面標籤，且被告亦自承：於本案發生前，與乙 就是一 般老闆與員工之互動，在此之前並無與乙 談論過是否可當 其女人、與其交往等話題等語（見侵訴卷三第78至81頁）， 可知雙方並無嫌隙或感情糾葛，衡情乙○ 自無甘冒揭露自身 隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒刑事誣告、偽證等重罪 風險，無端指述與被告發生違反意願性交行為之動機與必要 ，堪認乙○ 所述，尚非無稽。 　⑶又乙 於案發後幾個小時之111年3月23日凌晨1時40分許，即 已由證人D女及F男之陪同下，至國防醫學院三軍總醫院接受 採證驗傷，主訴遭老闆私下談話，帶其至地下室，隨後將其 強拉至廁所親吻、口交、以性器官放置其陰道無保險套性交 等語，檢查結果則為頭面部左下唇有1.5公分X0.5公分紅腫 、陰部左上側小陰唇有0.3公分X0.2公分擦傷、處女膜6點鐘 方向有0.2公分X0.2公分擦傷等傷害，復又於同日下午即至 臺北市政府警察局婦幼警察隊製作調查筆錄等情，業據證人 D女、F男於偵查中具結證述在卷，並有乙 受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察 局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 附卷可參（見偵卷第6-1至6-12、6-19至6-21頁），是其證 述遭被告性侵之時間，與報警、驗傷診斷時間連貫而無中斷 ，證人乙 上開遭被告違反意願性交之證述，尚無可供認屬 虛偽杜撰之處，當屬真實。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，證人C女於偵訊時證稱：我當時在交誼廳做事 ，我知道被告跟乙 有去交誼廳後門外談事情，他們從後門 回來後，乙 有先去前面餐廳，之後乙 就回來交誼廳請我不 管做什麼事都要陪在她身邊，我有詢問她原因，但乙 沒有 回答，當時乙 神情看起來有異於原本狀況，有心事的感覺 。之後被告有再單獨找乙 一次要談離職的事情，因為我有 答應乙 ，故我有試著阻止，但因為被告是老闆，且我也不 可能一直在乙 旁邊，所以我也沒辦法，後來被告就帶乙 離 開，乙 離開時神情也是一樣有心事。後來因為被告跟乙 不 見很久，大家都在找他們，後來被告自己回來，我就有打電 話給乙 ，乙 說她在停車場出入口，我有過去找乙 ，乙 在 電話中聲音聽起來有異常，所以我才過去找她，後來就看到 乙 坐在草叢，眼睛怪怪的，後來乙 就有直接說她有被老闆 做某件事，她很痛，並問我如果換成是我能接受嗎？我就猜 測她有遭被告性侵，後來D女出現，有提到勸乙 去驗傷，但 乙 當時不願意，所以我也一起勸乙 去醫院驗傷等語；證人 D女於偵訊時則具結證稱：案發當天我接到乙 的電話，乙 在電話中有哭，乙 說她被老闆帶去廁所，我就去公司找乙 ，找到乙 後，有問乙 要不要去驗傷，乙 有猶豫，當時乙 在哭，後來乙 打電話給她朋友詢問是否要驗傷，後來乙 有 決定要去驗傷，我就打電話請F男帶我們一起去三總內湖院 區驗傷，而乙 在車上時也有哭，當天乙 情緒很低落，跟平 常的她不一樣等語。證人F男於偵訊時具結證稱：D女於案發 當天有請我去餐廳接他們，D女跟乙 上車後，就要我開車送 他們去三總內湖院區，一開始她們叫我不要問，我就在車上 等她們，後來她們從急診室出來就說要通報，並直接跟我說 老闆對乙 性侵，我才知道發生什麼事情，乙 當時有掉眼淚 、難過等語。（見偵卷第237至247、249至251、265至269頁 ）。是據上開證人C女、D女及F男之偵訊時證述可知，乙 於 本案餐廳交誼廳後門外遭被告性侵後，即已神情異常，並要 求C女之後隨時陪伴，後在本案餐廳地下室廁所內遭被告性 侵後，乙 坐於停車場草叢上，並有致電予D女哭訴上情，且 神情異常、情緒低落，而乙 一開始對於是否驗傷仍有猶豫 ，係經C女、D女等友人勸說後，才由D女及F男陪同至醫院驗 傷。另參以乙 於本案後，經醫師診斷患有適應疾患、創傷 後壓力症候群，而乙 有於門診提及近期遭餐廳老闆性侵、 生活事件、情緒症狀及其關聯等情，亦有汐止國泰綜合醫院 111年5月18日、5月30日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐 止國泰綜合醫院111年7月14日（111)汐管歷字第0000004173 號函及檢附之乙 病歷書存卷可查（見偵卷第135、173、215 至221頁），亦均足以佐證、補強乙○ 關於遭被告強制性交 之證述內容真實性。 　⑸綜上所述，乙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵訊時證述甚明，又有現場監視器畫面光碟、本院 勘驗筆錄及截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害 犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人C女、D女、F男於 偵訊時之證述，及汐止國泰綜合醫院診斷證明書、病歷書等 直接、間接及情況證據資料作為乙○ 指述之補強證據或參證 ，堪認被告確有於上開時地，以前述違反乙○ 意願之方式， 對乙○ 為事實欄所載強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告及辯護人雖認本案事發係於交誼廳後門外之開放空間， 一直到地下室廁所，期間經歷了將近1小時，乙 有很多機會 離開現場、報警求救，且過程中乙 並無明顯反抗或表示不 悅，遭被告拉手進入地下室廁所時，亦無將被告之手甩開云 云。然依據本院勘驗被告所提供之陳證1、陳證4、被證1之 現場監視器畫面之結果，可見乙 於交誼廳後門外時，即有 肢體動作僵硬、彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙 手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左 手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或 不自在之表現；於貨梯內，乙 則有數次凹折口罩等不自在 情狀；而地下室廁所，則係被告拉著乙 之手進入，乙 進入 廁所前，亦有停止腳步、以手抵住廁所門框等拒絕進入廁所 之行為，業如前述，被告及辯護人仍空言辯稱乙 於過程中 均無明顯反抗或表示不悅云云，已難憑採。況按刑法妨害性 自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益 而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於 所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方 式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願 之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇 須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自 主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、 不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優 勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於 難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之 當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動 作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心 理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受 壓抑。查被告係乙 之老闆，被告又於乙 工作地點之開放空 間，單獨邀約乙 談話，一旁多為與被告有情誼之友人、或 需聽命被告指示之員工，如乙 大聲呼喊求救，可能使自己 陷入不被相信、遭質疑或被誤解之窘境，復又藉口欲如廁， 拉乙 進入空間狹小之廁所，被告竟藉此情境，而對乙 為上 開強制性交行為，實係製造一個使乙 處於無助而難以反抗 、不敢反抗之狀態，因而使乙 出於擔憂、害怕、困窘、無 助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚 或有部分配合行為人之動作。而被告及辯護人此部分之質疑 ，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一 之情緒反應，實無可採，自難認乙 之性自主決定權未受壓 抑。 　⑵辯護人雖又主張，被告與乙 於交誼廳後門外，先有親吻、撫 摸身體、及乙 為被告手淫等行為，又於貨梯內，被告詢問 乙 可否做其女人時，乙 表現羞澀，並有點頭同意之動作， 而認被告與乙 就為性交行為有達成合意云云。然查，被告 於本院審理時已自承：係當天才知道乙 要離職，案發前與 乙 的互動就是一般老闆跟員工之互動，並無私下與乙 聯繫 或外出過，案發前未曾詢問乙 可否當其女人、與其交往等 問題，案發後亦不曉得乙 何時離開餐廳，更無確認乙 是否 已返家等語（見本院侵訴卷三第78至82頁），足認被告與乙 於案發前、後均無任何感情基礎之跡象。且前已述及：乙 曾向被告表示可以找飯局妹以表示拒絕被告之意，於被告詢 問可否做其女朋友時，乙 亦係先以「做你女兒」回覆，亦 非正面答應，然被告均聽而不聞，刻意忽略或合理化乙 以 上開言語所表示拒絕之意。更何況被告僅係向乙 詢問可否 做其女朋友、女人，並未問及有與乙 當日即為性交行為之 意，縱如辯護人所認本院勘驗被證1之現場錄影畫面結果中 之「乙 之輕微點頭」係有應許之意，亦無法推論乙 有應許 旋與被告為性交行為之意，辯護人此部分主張，實屬過度推 論。 　⑶至被告及辯護人所稱被告拉乙 之手進入地下室廁所前，乙 有扶住門框之情事，係因進入該廁所時有較高之門檻，乙 係怕採到門檻才下意識扶住門框避免跌倒而已，並非拒絕被 告之意云云。然此部分業經證人乙 於偵訊時證稱：係因為 我一開始有說要在門口等被告，手放在門框是為了要反抗等 語，而被告於偵訊時亦自承：乙 扶住廁所門框時，有問我 你是真的還假的等語（見偵卷第291頁），可認乙 於廁所前 顯有要求暫停以質疑被告之舉，亦非如上開辯護人於本院審 理時為被告辯護之係因擔心跌倒始扶住門框之情狀，是足認 被告及辯護人此部分之主張，係臨訟辯解之詞，無足採信。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭強制性交犯行堪以 認定，應予依法論科。至被告及辯護人雖提出被告接受李錦 明儀測服務有限公司就「那天（111/3/22）在廁所內是不是 乙 （代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的？」、「那天（ 111/3/22）在廁所內是乙 （代號AW000-A111131）自己脫掉 衣褲的嗎？」等測謊題目，所得測試結果：無不實反應之測 謊鑑定書，並聲請本院對被告及乙 亦就上開題目送測謊鑑 定云云，然於本案餐廳地下室廁所內，縱係乙 自己脫掉衣 褲，因其可能性眾多，難以直接論定乙 之性自主究有無受 壓抑，自難認與被告是否係違反乙 意願對乙 為上開強制性 交有直接關聯性，是上開被告之測謊結果，並無足更動本院 上開認定，且亦認無送被告及乙 為上開測謊鑑定之必要， 附此敘明。　 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指插入乙 陰道、以生殖器進入乙 口腔、陰道等行為 ，均屬刑法第10條第5項所規定之性交。 2.核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於 上開時間，在本案餐廳交誼廳後門外，先以手指進入乙 陰 道為性交行為後，因有友人透過同事來找被告，被告始暫停 行為而返回餐廳，復因被告該次性交目的及性慾尚未完成或 滿足，因而承接前開強制性交之決意，又藉故續談離職事宜 而帶乙 至地下室，並將乙 拉入地下室廁所內，續以生殖器 進入乙 口腔，以手指、生殖器進入乙 陰道等方式，違反乙 意願，續對乙 為性交行為，係侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，刑法評價應視為數個舉動接續施行之接續犯，而 包括論以一罪。公訴檢察官於本院審理時主張被告所為應論 以2罪，而分論併罰，容有誤會。至被告基於強制性交犯意 ，於性交前後違反乙 意願，嘴對嘴親吻乙 、撫摸乙 小腿 、大腿、陰部、胸部等猥褻行為，係本於同一強制性交目的 所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收 ，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙 為雇主與員工之 關係，被告為滿足一已慾望，仗其優勢之雇主身分，藉口與 乙 討論離職問題，製造與乙 單獨相處之機會，在本案餐廳 交誼廳後門外，對乙 為上開強制性交行為，甚至於慾望尚 未滿足後，仍持續承前犯意，再次帶乙 進入本案餐廳地下 室廁所而續為強制性交犯行，使乙 身心受到重創，犯罪所 生危害不輕，且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與 乙 商談和解，惟均強調係於未認罪之前提下而願支付新臺 幣60萬元為和解金額，因而致乙 不願與之洽談，致其迄今 未與乙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告之前 科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院 侵訴卷三第65頁），並考量告訴代理人到庭為告訴人乙 稱 ：被告明知乙 與其無私人情感關係，僅為單純之雇主員工 ，竟利用身為雇主權力及從屬關係，在上班時間、場所，違 反乙 意願對乙 為強制性交犯行，造成乙 身心莫大傷害， 且被告一直以來否認犯罪，毫無悔意，從未賠償乙 ，犯後 態度不佳，請從重量刑等語（見本院侵訴卷三第88頁）之量 刑意見；暨被告於本院審理時自陳之高職畢業之教育、智識 程度、離婚、育有3名未成年子女，另有主業為營造業，經 濟狀況良好等家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院侵 訴卷三第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　 　 刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-11-20241224-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第201號 上 訴 人 即 被 告 李○○（真實姓名年籍均詳卷） 選任辯護人 蔡聰明律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李○○（真實姓名年籍均詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教 師，並為該校美術社團老師，代號BA000-A111066號女子（ 民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其美術 指導學生，李○○明知A女為未滿14歲之女子，尚屬年幼，性 觀念未臻成熟而無可能同意李○○對其爲猥褻及性交行爲，竟 於111年11月17日上午10時10分許，基於對未滿14歲女子強 制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違 反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A 女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，復以手指插入A女 之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸A女胸部，於結束 前揭行為後，向A女表示不得將此事告知他人，以此方式對A 女為強制性交行為得逞。嗣經A女告知其母代號BA000-A1110 66I號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）上情，B女偕同A女至 基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。 二、案經A女及B女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人B女、BA000-A11 1066C號(真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、BA000-A111066D號 (真實姓名年籍詳卷，下稱D女)、BA000-A111066E號(真實姓 名年籍詳卷，下稱E女)於警詢時之陳述，上訴人即被告李○○ 及其選任辯護人於本院否認其證據能力，經核該證言並無刑 事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。 　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告及辯 護人雖否認證人即告訴人B女於偵查中證述之證據能力，惟 並未主張並釋明告訴人B女偵查中之證述有何顯不可信之情 況，依前揭說明，告訴人B女於偵查中之證述自應認有證據 能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述外 之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本 院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能 力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當 事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非 供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，違反A女之意願將手伸進A 女內褲內，撫摸A女之臀部、外陰部及胸部，惟矢口否認有 何強制性交犯行，辯稱：我沒有把手指伸到A女陰道內云云 。經查： 　㈠被告為○○國小教師，並為該校美術社團老師，A女於國小二年 級至四年級為被告之美術指導學生等情，為被告供述明確（ 112年度偵字第2382號卷第14至15頁），核與告訴人A女於偵 訊之證述相符（112年度偵字第2382號卷第179至180頁）； 又A女於案發時為國小四年級，為未滿14歲之女子，業據證 人A女於偵查證述明確（112年度偵字第2382號卷第179頁） ，並有A女之代號與真實姓名對照表可稽（彌封袋），A女於 國小二年級至四年級均為被告之美術指導學生，被告自知悉 告訴人A女為未滿14歲之女子。 　㈡被告於111年11月17日上午10時10分許，在○○國小之美術教室 內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸 進A女之內褲內，撫摸A女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之 陰部，再隔衣以手撫摸A女胸部等情，為被告坦承不諱（原 審卷第44至45頁），核與證人A女於偵查之證述相符（112年 度偵字第2382號卷第180頁），並有內政部警政署刑事警察 局112年2月13日刑生字第0000000000號鑑定書可稽（112年 度偵字第2382號卷第153至155頁），此部分事實亦堪先行認 定。 　㈢被告有於前揭時、地以手指進入A女性器： 　1.證人A女在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時，向檢診醫師 主訴：被告前方擁抱病人（即A女），並將手伸入內褲中， 先從後撫摸屁股，後從前方撫摸陰道並以手指插入，後隔衣 撫胸等語（112年度偵字第2382號彌封卷第99頁）；於警詢 證稱：111年11月17日剛上完英文課，大約10點10分左右， 我在學校操場遇到被告，被告就過來問我要不要去美術教室 拿餅乾，我說好，就跟著老師（即被告）一起走，從操場走 到3樓的美術教室，到了美術教室老師就叫我關門，他先拿 數字餅乾跟動物造型的餅乾給我，說一個給你一個給弟弟。 然後他就突然從正面抱我，他先用右手伸進去我的內褲摸我 屁股大概1下下，從後面往前滑，滑到我的內褲裡面，就摸 我尿尿的地方，他用他的手伸進去我的私密處（下體），有 插進去一點點，之後老師就把手伸出來，再用他的左手隔著 衣服摸我的胸部。之後老師就跟我說這件事，不要告訴別人 ，講完後就放開我，我就走了，那時老師還留在教室沒有跟 我一起離開，當時因為老師突然摸我，我嚇到了，不敢反抗 等語（112年度偵字第2382號卷第38頁）；於偵查中證述： 於111年11月17日，我忘記星期幾了，那時候我走出去操場 ，被告問我說要不要去美術教室拿餅乾，我就說好，他帶我 上去到美術教室，叫我先把門關起來，後來他就拿餅乾給我 ，說一個給我一個給我弟弟，這個弟弟是我爸爸朋友的小孩 ，在我們學校念一年級，然後他就抱住我，把手指頭伸進去 我的內褲裡，摸我的屁股，再從屁股往前摸我尿尿的地方， 有把手指頭伸進去一點點，會痛，後來，老師就隔著衣服摸 我的胸部，摸完他就跟我說不能跟別人講，我就離開了等語 （112年度偵字第2382號卷第180頁），證人A女前揭證述前 後一致，且均證稱被告手指有伸進一點點其尿尿處，堪以認 定。 　2.案發當日A女至基隆長庚醫院進行驗傷，其檢查結果為：陰 部：小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛，陰道冠紅腫，無明 顯出血或新傷口，無明顯缺損；肛門：肛門前方微紅；其他 部位：無明顯外傷；補充說明：緊張，描述詳細且一致，此 有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（112年度偵字第238 2號彌封卷第101至102頁），而陰道口係在小陰唇之內，陰 道冠（即俗稱之處女膜）更係在陰道口內側約2公分內，此 有卷附之原審查詢資料及所附照片可參（原審卷第88、102 之3頁），A女於案發當日遭檢查確實有小陰唇紅腫、會陰部 紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，適足佐證A女前揭證述 被告有以手指伸進陰道並有感到疼痛乙情屬實。 　3.被告辯護人辯稱人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童 皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象 ，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，又如被告手指 有插入A女陰道，不可能未在A女陰道內、外驗出被告DNA云 云。經查，A女之陰部因被告手指插入而有紅腫之情形，經 證人A女證述明確，並與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書相 符，業據論述如前，被告辯護人於無任何證據之情形下，臆 測該紅腫為其他原因所致，難認有據，況陰道冠係位於陰道 口內側，已如前述，實難想像於一般情形會遭碰觸或遭衣物 摩擦；又依證人A女證稱：被告有插進去一點點，之後就把 手伸出來等語（112年度偵字第2382號卷第38頁），可知被 告手指停留於A女陰道內之時間甚短，未能採得與上訴人DNA 型別相符之細胞或體液，本屬可能，此觀被告亦自承有碰觸 A女之外陰部（原審卷第44至45頁），惟A女之外陰部亦未檢 出DNA自明（112年度偵字第2382號卷第164頁），是本案雖 未於A女陰道內、外驗出被告DNA，亦不足以憑此認定被告未 將手指插入A女之陰道內。 　4.被告復辯稱：無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性 平會之調查中，均僅陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合 、或手指插入陰道之行為云云。經查，細繹性平調查報告中 A女之發言（112年度偵字第2382號卷第194至195頁），A女 均係於訪談者提問後，就問題加以回答，回答之內容均相當 簡短，而關於遭性侵過程中最為詳盡之回答為：「（問：摸 妳的背嗎？）對。然後再放進去…褲子裡。再摸前面…手伸出 來，再摸胸部」，而訪談者並未有就被告是否有將手指頭伸 進陰道一事進行提問，依A女於訪談中之表現，實難期待A女 會主動提及此事；又A女雖於案發當天即有將遭被告侵害一 事告知B女、C女、D女、E女，此有B女、C女、D女、E女之警 詢筆錄可稽（112年度偵字第2382號卷第45至52頁），然關 於案情細節，可能涉及A女心中之各種不明所以之擔憂、自 責、考量及顧忌，本未必會於第一時間全數告知他人，被告 以A女或其同學於性平訪談中未提及被告有以手指插入而認A 女關於此部分之指述為不實，自難認有據。 　5.綜合上情，A女之前揭證述前後一致，且所證稱被告將手伸 進其內褲內撫摸臀部後，從臀部往前撫摸其陰部，再隔衣以 手撫摸其胸部等情，亦與被告供述相符，如被告未將手指插 入A女性器，實難想像證人A女有何動機須另行虛構被告此部 分之行為，而A女於案發當日經醫師檢查結果，確實有小陰 唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，與證人 A女所稱遭被告以手指插入其陰道所可能致生之傷勢相符， 足認證人A女之證述確與事實相符，被告有以手指進入A女之 性器，堪以認定。 　㈣刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相 關之行為必須絕對「尊重他方之意願」，只須所施用之方法 違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即 足當之，至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒， 或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問。而於A女 未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（業於103 年6月4日經總統華總一義字第10300085351號令制定公布「 兒童權利公約施行法」，於同年11月20日起施行，該施行法 第2條明定上開公約具有國內法律之效力）第19條第1項所定 「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施， 保護兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）…不受 到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對 待或剝削，包括性虐待」之意旨；又同具國內法律效力之「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項「每一兒童應有權 享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施 …」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施」等規定，關於「 違反被害人意願」之認定，應自保護該未滿14歲之被害人角 度解釋，不必拘泥於行為人必須有具體實行違反被害人意願 之行為。經查，本案案發時（111年11月間）A女年僅10歲， 被告對A女所施之手段對於一般思慮成熟之成年人而言，強 制效果或有不足，然對於年幼之A女而言，已足壓制其意志 ，亦即不必然需動用激烈之責罵言詞或暴力行為，已足使A 女不敢不從被告之意，此觀A女證稱：被告突然摸我，我嚇 到了，不敢反抗，被告有跟我說不能跟別人講等語自明（11 2年度偵字第2382號卷第38、180頁）。又被告對A女為性交 行為，非於合意之情形為之，此參之A女於檢察官偵訊時表 示不同意被告為前揭行為自明（112年度偵字第2382號卷第1 81頁），再佐以A女僅10歲，性觀念未臻成熟，而被告為其 老師，年已62歲，此有被告戶役政查詢資料可稽（本院卷第 41頁），衡情實難想像A女有何欲與被告合意為性交行為之 動機及可能，被告為具有正常智識程度之成熟男性，對於A 女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認知，卻仍在此等 狀況下對A女為性交行為，自應認其係以違反A女意願之方法 而為性交行為。 　㈤行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意，刑法第13條第1項定有明文。被告於上訴理由主張原判 決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主 觀構成要件上並未為認定云云。經查，被告有以手指進入A 女之性器，業如上述，而被告對於自己之行為，自係有所認 知，被告主觀既已認知自己以手指進入A女性器，客觀上復 為該行為，參諸前揭法條，被告自係屬強制性交之犯意，而 無從論以強制猥褻之犯意。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪。 　㈡被告於實施性交行為前後，雖有撫摸告訴人私處及胸部等猥 褻行為，惟其強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。　 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告及其 辯護人雖於原審主張：被告一生奉公守法，在臨退休之際一 時失常，且有想彌補A女之心，請求依刑法第59條酌量減輕 其刑。然查，被告身為A女之老師，僅因己身慾望熾盛，全 然未顧及A女年紀尚幼，自己之行為可能對A女之身心發展產 生巨大之負面影響行為，甚或可能使A女對周遭之人之信任 關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又 被告迄今均未對A女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有 強制性交犯行，縱將被告所提之前揭情事納入考量，仍難認 依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或 情輕法重情形。 四、上訴之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以：刑事警察局之鑑定報告，並未檢出被害 人A女之陰道或其他部分有被告之DNA，足證原審認定被告以 手插入A女陰道之行為並無客觀證據，至於驗傷結果雖有小 陰唇紅腫、會陰部紅、陰道冠紅腫等記載，惟人之陰部係極 為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨 擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被 告之行為造成，且若係被告行為所致，豈有未在A女陰道內 、外驗出被告DNA之理；又無論係A女或A女所轉述之父母、 同學等，在性平會之調查中，經詳細及反覆之個別詢問，均 只陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道 之行為；另原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥 褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定，請撤銷原判決等 語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 礎，審酌性侵害之犯罪除侵犯被害人身體外，於被害人精神 層面及人格發展上更易造成嚴重之負面影響，被害人之身體 傷害或得以平復，然其心理痛楚、自我價值之認知，卻未必 得以回復，亦可能造成被害人心理之創傷，甚至影響其往後 感情或婚姻生活，被告身為A女之老師，本應盡其身為人師 之義務，竭盡心力關懷、教育A女，然竟罔顧學生家長之信 任，為圖一己私慾之滿足，不顧A女心理人格之健全發展及 心靈感受，明知A女年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，而 對A女為本案犯行，實已造成A女在人格發育成長之重要階段 ，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙A 女之身心發展，損及日後對於兩性關係及家庭觀念之認知； 兼衡被告犯罪情節及犯罪手段，犯罪後仍未坦認其犯行，復 未與A女及其家屬和解，顯未能反省己過之犯後態度，所為 自有不該；並審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，目前從 事家教，月收入約新臺幣3,500元，已婚，家有兩名成年子 女，其中一子女領有身心障礙手冊，與妻子、子女們同住， 經濟狀況勉持及檢察官、告訴人B女、A女之父對於本案刑度 之意見等一切情狀，量處有期徒刑10年，經核其認事用法均 無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，即令將被告於本院所 提出之基隆長庚醫院診斷證明書、被告任職學校函文、基隆 市社區服務人員職業工會新入會須知、捐贈收據、被告兒子 之身心障礙證明等量刑資料列入考量，仍難認原審量刑有何 失衡之處，是原審量刑亦屬允當，應予維持。 　㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告及辯護人 主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告於本案經量處有期 徒刑10年，業如上述，非屬受2年以下有期徒刑、拘役之宣 告，不合於緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像聲音、電 磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-201-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1688號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN CAM（鄧文琴） 選任辯護人 張仁懷律師（法扶律師） 上列上訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣雲林地方法院112年 度侵訴字第25號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6159、6471號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告DANG VAN CAM （中文名：鄧文琴，下 稱被告）於民國112年6月21日18時15分許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號之○○○○○○○商店內，見告訴人即代號：BL000-A1120 91之男童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與 其3位未成年胞姊（真實姓名年籍均詳卷）於上開店內櫃檯 處結帳，遂持續向告訴人A男招手要求告訴人A男靠近，嗣告 訴人A男靠近時，被告隨即伸出右手朝向告訴人A男身體下方 處，惟因告訴人A男即時向後閃躲，被告未能碰觸到告訴人A 男身體。詎被告又自告訴人A男身後以右手抱住告訴人A男之 腰腹部位，強制將告訴人A男拖離櫃檯處並往自己方向靠近 ，且隔著告訴人A男外褲，以右手撫摸告訴人A男下體，復於 告訴人A男掙脫欲返回到櫃檯之際，繼續以右手隔著告訴人A 男外褲撫摸告訴人A男下體。因認被告涉犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決。（最高法院108 年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154 條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證 據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴 之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之 證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關 證據之證據能力。 三、公訴意旨認被告涉犯上開對於未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌 ，無非係以：證人即告訴人A男、A男胞姐3人之證述、店內 監視錄影畫面等，為其主要依據。 四、訊據被告固坦承有將告訴人A男拉住並拖往被告身旁之行為 ，然堅決否認有何對於未滿14歲之男子強制猥褻犯行，辯稱 ：伊當時以為告訴人A男拿棒棒糖放到口袋沒有結帳，想要 制止他，才產生這樣的誤會，伊並沒有碰到告訴人A男的下 體等語。 五、經查： 　㈠被告於案發當時在櫃檯見到告訴人A男時，確實有向告訴人A 男揮手，並在告訴人A男第一次靠近時即伸手往告訴人A男靠 近，待告訴人A男退後，被告又伸手將告訴人A男拉往被告位 置，告訴人A男欲離開時，被告又伸手往告訴人A男鼠蹊部附 近，此有檢察官勘驗筆錄含監視錄影畫面截圖（見偵6159卷 第93至121頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第115至121頁） 、監視器影像光碟1片在卷可稽。被告對此影像所呈現之客 觀狀態亦不否認，此部分事實堪予確認。 　㈡按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害 人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上 字第1532號刑事判決參照）。而證人即告訴人A男於偵訊時 證稱：當時被告第二次拉告訴人A男過去的時候，有摸到告 訴人A男的生殖器等語（見偵6159卷第21至25頁）；又於原 審審理中證稱：「把我抱過去時，摸到我重要部位」（見原 審卷第173頁），再經原審當庭播放監視錄影畫面可知，自 被告伸手將告訴人A男拉扯過去至告訴人A男完全離開，約是 畫面顯示時間「18：15：13」至「18：15：18」（原審卷第 174頁）之過程。由此可知，本件被告可能涉及強制猥褻構 成要件之行為，大約發生在5秒內。復經原審向告訴人A男確 認當時被告摸到生殖器之狀況，告訴人A男答稱是「我感覺 好像有上下抓」、「上下的時候就是移動一次」（見原審卷 第176、177頁）。以告訴人A男所證述之經過，被告是在5秒 內，對告訴人A男之生殖器碰觸且有上下抓或移動1次之行為 。然依前揭最高法院關於猥褻行為認定之見解，猥褻行為在 客觀的行為外觀上，係指依一般社會通念，足以引起、滿足 或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為。以告 訴人A男上開所指述之內容，參照監視錄影畫面所顯示之過 程，實際上攝得被告手部貼近告訴人A男下體部位之畫面， 係在畫面時間「18：15：16」至「18：15：18」（見偵6159 卷第107至113頁），亦即被告實際上可能碰觸到告訴人A男 下體之時間，僅約2秒間，是極為短暫的時間，在2秒內碰觸 他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿 足或發洩性慾的行為，尚有疑義。是本案無論被告事實上有 無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被 告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有 合理懷疑存在。 　㈢又被告在案發前，是先來到櫃檯前方，坐在米袋上等候結帳 ，當時被告手中拿著待結帳商品，其手中有一罐狀物，並沒 有棒棒糖，此有原審勘驗筆錄（見原審卷第116頁）及監視 錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至98頁）在卷可稽。依監視 畫面攝得之過程，告訴人A男第一次靠近被告，之後又退開 ，被告即有彎下腰撿拾的動作，接下來被告手中就出現棒棒 糖一根，此亦有原審勘驗筆錄（見原審卷第117、118頁）在 卷可佐。再者，證人即告訴人A男之二姐（代號BL000-A1120 91D，真實姓名年籍詳卷，下稱D女）於原審審理中證稱：「 之前弟弟有拿那個棒棒糖，後面那個男生叫他過去的時候， 弟弟就有拿棒棒糖給他」、「好像是弟弟拿給他之後，他又 拿過來，然後我想說他要還給弟弟，我就拿了」等語（見原 審卷第192至194頁）。由證人D女之證詞對照監視錄影畫面 ，應可確認被告原本手中並沒有棒棒糖，是告訴人A男手持 一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告再彎腰拾起該棒棒 糖此一客觀事實。 　㈣又證人即告訴人A男之大姊（代號BL000-A112091C，真實姓名 年籍詳卷，下稱C女）於原審審理中證稱：印象中案發之商 店所販售的棒棒糖是一包的，沒有散裝的等語（見原審卷第 189頁）。對照被告於原審之辯護人所提出店家商品之拍攝 照片可知，貨架上棒棒糖確實是以夾鍊袋包裝數根為一包的 方式販售（見原審卷第81、83頁）。倘案發之商店並無販售 散裝之棒棒糖，則告訴人A男在店內手持一根棒棒糖之舉動 ，與現場商品販售之實況不符，確實會讓人心生疑竇，進而 推測告訴人A男是否有未經店家同意拆開包裝，自行拿取棒 棒糖之行為。 　㈤被告在本案拉扯行為結束後，有歪著頭看著被害人，並手指 晝面左上方的舉動，告訴人A男在被告比劃後，也回頭往上 看（見原審卷第120頁勘驗筆錄、偵6159卷第118頁截圖）， 依被告所辯，他當時是在提醒告訴人A男說現場有監視器在 拍。參酌監視錄影畫面之拍攝位置以及被告手指比畫之舉動 ，可認被告此部分對於手指行為之解釋，堪信為真。 　㈥又本件案發位置是在店內結帳櫃檯前，監視器畫面均攝得當 時尚有其他客人進出、結帳以及店內結帳人員在場，並非有 遮蔽而旁人難以查知動靜之地點，毫無隱蔽性可言。此種人 來人往眾目睽睽的場合，一旦發生類似性暴力犯罪之情狀， 有極大的可能馬上就會遭到察覺及制止，行為人也難以脫免 國家刑罰之追訴。是以，除非行為人精神狀態及判斷事理之 能力已異於常人，或有個人情感之特殊狀況、緣由，否則殊 難想像「結帳櫃檯前」，會被人選擇為從事性暴力犯罪的場 所。 　㈦被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一 致，均表示係因為他看到告訴人A男拿著棒棒糖，他認為告 訴人A男沒有要結帳，才會發生後續一連串的拉扯行為。由 上揭告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖 之舉動，以及告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板 上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結 束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前 」的客觀情狀。足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才 為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因 認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而 溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑。本案尚難遽認 被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性 騷擾之主觀意圖。 　㈧綜上所述，本案檢察官所提出之證據，雖足以證明被告有對 告訴人A男拉扯之行為，但依前揭說明，本案無從認定被告 之行為客觀上已該當於猥褻犯行，亦難以證明被告主觀上具 有強制猥褻之犯意，亦即經綜合評價後，仍尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法 證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪 之諭知。　　 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以： 　1.本案經原審當庭勘驗監視器畫面，內容略為「監視器晝面顯 示時間2023/06/21　18：15：14，被告起身離開坐著的米袋 並朝向被害人下方伸出右手，將其往後拉，將被害人往被告 方向拖行後即坐回米袋上」、「監視器畫面顯示時間2023/0 6/21　18：15：18，可見被告右手伸到被害人大腿上方鼠蹊 部附近，被害人彎腰並以手擋住生殖器部位且持續後退以躲 避被告伸出之右手，並轉身看向被告，隨後被害人脫離被告 右手，被告仍持續朝被害人微笑，站在被害人旁的3名女孩 則在旁看向被告」、「監視器畫面顯示時間2023/06/21　 1 8：15：19，被害人看向被告，被告對被害人微笑，並以右 手比出將5根手指捏在一起的手勢，身穿白衣（有黑色圖樣 ）靠近收銀櫃臺之短髮女孩搗住嘴巴似受到驚嚇」等節，有 原審勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告亦對 上開監視器畫面之勘驗內容不爭執，是被告確實有朝向告訴 人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴 人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，堪予確認。 　2.又參以證人A男於原審審理時證稱：「被告有摸我重要部位 ；我會用那個地方上廁所；被告只有摸一次；不會摸太久， 只有一下下而已」、「被告要蹲下來的時候，他要坐回去那 邊的時候，快要坐到那袋米上面的時候，他就這樣子摸我」 、「他第一次要摸的時候沒有摸到，第二次就有摸到」、「 我感覺被告有上下抓」等語；證人即在場之C女於原審審理 時證稱：「我沒有確實看到，我只有看到被告手不知道在幹 嘛，然後我弟弟在躲，是排行第二的妹妹（即D女）跟我說 的，妹妹馬上跟我說被告抓弟弟的下面，後來我有問弟弟， 他跟我說被告真的有抓他的小鳥還是下面」等語；證人即在 場之D女於原審審理時證稱：「我不記得被告是哪個時間點 摸弟弟，我確實有看到被告摸弟弟的下體，下體不是大腿」 等語；證人即在場之E女於於原審審理時證稱：「被告叫我 弟弟過去，然後我弟弟就沒有要過去，我姐姐就以為他只是 想要跟我弟弟玩。然後就叫我弟弟過去。然後一開始那個摸 我弟弟那個人就要摸，就沒有摸到，然後我弟弟就回來，第 二次的時候，第二次好像摸到，是被告從米上面下來拉我弟 弟衣服過去的時候」等語，可知斯時在場之證人C、D、E均 與告訴人A男所證述被告確實有摸到其生殖器官部位一節， 為相一致之陳述，且前開證人均陳明被告第1次沒摸到，益 徵上開證人並未虛捏被告第1次亦有摸到告訴人A男之生殖器 ，而刻意渲染事實故為誇大，尤足認其等證詞均屬可採。是 以，綜合上情觀之，被告確實有隔著告訴人A男之外褲觸摸 告訴人之生殖器部位一節，應堪認定。 　3.原審雖認被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅 約2秒間。並進一步認定2秒是極為短暫的時間，在2秒內碰 觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、 滿足或發洩性慾的行為，顯有疑義等情。惟查，男性生殖器 乃屬極具私密性之身體隱私部位，並非他人（尤其係不具親 密關係之陌生人）可隨意碰觸甚或撫摸，本案被告依上開監 視器畫面呈現之內容以及告訴人A男所證述之情節，其持續 以右手觸摸告訴人A男生殖器部位之時間至少有2至3秒，況 告訴人A男在被觸摸後甚有以手擋住生殖器部位且持續後退 以躲避被告之舉，是本案被告之行為外觀已侵害告訴人A男 性自主決定自由，且參以在旁身穿白衣（有黑色圖樣）靠近 收銀櫃臺之證人E女更有摀住嘴巴而表露受到驚嚇之況，足 認被告之行為亦會使一般人產生厭惡或羞恥之感，客觀上自 係基於色慾而具性關聯之猥褻行為。 　4.原審雖認為無法排除被告係因認為告訴人A男拿了棒棒糖卻 沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生 拉扯之合理懷疑，因而難以遽認被告行為時有何強制猥褻之 主觀犯意，以及性騷擾之主觀意圖。然本案依前開監視器畫 面所呈之內容以及前開證人等人所證述之情節，可見被告在 觸摸告訴人A男之生殖器部位前，已有拉扯告訴人A男之舉， 且告訴人A男並有閃躲之情，可知告訴人A男於案發時已對被 告表達不同意其遭被告撫摸或觸摸之強烈意念，並有具體之 反抗舉動，則被告主觀上自當知悉其再以右手隔著告訴人A 男之外褲觸摸其生殖器部位之行為，顯係違反告訴人A男意 願之強制猥褻行為。況被告於過程中有將告訴人A男往其方 向拖拉之舉，係直接以有形之強制力加諸告訴人A男，其所 為已足壓制告訴人A男之意志，亦屬強暴行為無訛，足見被 告所為與「被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受 到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束」並不相同。 　5.綜上各情，被告本案所為自該當於強制猥褻之犯罪構成要件 ，且告訴人A男自外觀即可清楚知悉係未滿14歲之男子，是 本案被告係涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未 滿14歲之男子強制猥褻罪無訛云云。 　㈢然查： 　⒈檢察官上訴意旨所指被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手 ，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊 部附近等事實，固經原判決所肯認，然原判決業已說明被告 對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致， 由告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之 舉動，以及手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎 腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監 視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀 ，足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之 說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男 拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致 生誤解才發生拉扯之合理懷疑，本案尚難遽認被告行為時有 何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意 圖，又本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器 ，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法 猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官 所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。 　⒉原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本 件被訴對未滿14歲之男子強制猥褻罪犯行。從而，檢察官上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官張雅婷提起公訴、同署檢察官 郭怡君提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（須受刑事妥速審判法第9條限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1688-20241218-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3999號 上 訴 人 AD000-A111450B（男，名字、出生年月日、 統一編號及住、居所詳卷） 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第57號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3254、5147號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理 由，認定上訴人AD000-A111450B（即第一審判決所稱B男） 有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一所載對於A女（B男之 表妹，民國00年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥 褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上 訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁 。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合證人A女（被害人）、A 母、D女、E女、陳○○（依序為A女之母親、國中老師、小學 同學及友人。以上4人之人別資料均詳卷）、C女（上訴人母 親即A女阿姨，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據 資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明上訴人係A女之姨表哥，與A女及其2人 母親即C女、A母同住，如何明知案發時A女係未滿14歲之少 女，仍違反A女意願接續對其為事實欄一所示強制猥褻犯行 ，及認定該犯罪時間等論據。並依性侵害案件之性質、A女 對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案 發後行止、身心狀況，及案發後向A母、C女反應其事，未獲 積極處理，乃向同學E女（於111年8月19日透過LINE通訊） 、友人陳○○（於111年8月20日透過LINE通訊）隱約抱怨其事 ，並於111年9月上旬在聯絡簿上吐露遭上訴人自背後環抱、 碰觸胸部而無從反抗，憂心遭強姦等事，經導師D女追問， 始通報並循線查知其事，說明A女指證遭上訴人強制猥褻各 情，如何與A母、C女所陳時空背景；D女及E女、陳○○、A母 等證述案發後A女之行止及查悉本案之經過相合；且與聯絡 簿、相關LINE通訊內容等案內事證無違。而D女、E女、陳○○ 、A母等人依其個人感官知覺之直接作用，證述其等親身體 驗見聞A女案發後之舉措或本案通報查獲經過，並非傳聞證 據。原判決對於各該事證依法踐行調查程序後，認前述證據 資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相 互利用，綜合判斷，已足擔保A女證述之真實性，並非虛構 ，而憑以論斷並說明理由（見原判決第3至8頁及其援引之第 一審判決第7至18頁）；針對A女指證上訴人自背後環抱並以 生殖器頂撞A女臀部，推倒A女並跨坐其下腹部，徒手碰觸A 女胸部下緣、搔癢，或掐住A女脖子各情，如何已施強制力 違反A女自由意思而為猥褻行為，業屬強制猥褻之範疇，非 僅單純性騷擾，詳予論述（見原判決第12頁）。又證人之證 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作 合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳 述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決本於證據 取捨及判斷證明力之職權，綜合卷證資料為整體判斷，對於 A女所述未臻明確、前後有異或與A母所陳細節不一之相關說 詞，何以採取其中一部，或無足為有利上訴人之判斷，說明 主要之論據；並就上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以 不可採信，載敘理由及所憑（見原判決第8至11頁）。所為 論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法 則，並非僅以A女之證述，或A母、D女、 E女、陳○○等人轉 述A女之說詞、或特定LINE通訊內容為唯一證據，亦非單憑A 母對A女之LINE訊息已讀未回或在聯絡簿留言「老師不用聲 張」等單一事證，為其論據，自無認定事實未憑證據、欠缺 補強證據、採證違反證據法則或理由欠備之違法可指。況案 發期間A女係未滿14歲之幼女，遽遭同住之姨表哥強制猥褻 ，雖向雙方母親即A母、C女反應，未獲適當處理，復受限於 年齡、智識程度、生活經驗與應變能力，初始乃隱忍其事， 並持續與上訴人及雙方母親同居上址、維持日常生活，而未 即向外揭露或獨自離開原生活環境，尚與常情無違，原判決 援引第一審判決之理由，認A女縱予隱忍，或未即時求援， 仍無足為有利上訴人之認定，並無不合。不論A女遭上訴人 自背後環抱及以生殖器頂撞臀部後，是否仍與上訴人共處一 室、同日有無共進晚餐、何以未遠離該處、次日是否仍與A 母外出逛街、能否自由出入或離家、在家有無穿著內衣，均 非所問。且前述事證既明，縱原判決未逐一列載取捨判斷之 全部細節，或未贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影 響。上訴意旨就同一事項，持不同見解或以另案少年法庭之 裁定內容，重為事實上之爭辯，泛言A女關於案發時間、被 害經過情形及順序，前後所述嚴重歧異，且與臺灣新北地方 法院112年度少調字第1168號少年法庭裁定相關事件之指述 內容不一，又欠缺補強證據，縱上訴人曾對A女性騷擾，仍 不能證明有本件強制猥褻犯行，原判決僅憑A女前後矛盾之 單一指訴，或A女聯絡簿及其與A母、 E女、陳○○等人之LINE 通訊紀錄等非適格之補強證據，即予論處，未詳究A女指證 上訴人自後環抱許久，何以僅以下體頂撞A女3下，是否有違 常情？且A女既遭上訴人侵犯，又可自由出入、離家，何以 在家仍未著內衣，案發後復與上訴人共處一室、共進晚餐， 而未遠避他處，甚或次日尚與母親出門逛街，與上訴人之互 動未見異狀等有利事證，並說明A母、 C女有利上訴人之說 詞何以無可採取，有認定事實未憑證據、欠缺補強證據、不 備理由之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、 方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時日而言， 攸關刑罰法規新舊法律之適用、行為人責任（行為時年齡） 、時效、科刑權範圍（如減刑與否）等項，固應記載至足以 決定此等事項之程度始屬正當，倘與此等事項無關者，例如 某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間，則相關認定如已 達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確，因無 礙於被告訴訟防禦權之行使，自不生違背法令之問題。原判 決業依案內相關證據資料，說明、認定本件上訴人犯罪時間 、地點、行為內容之論據（見原判決第8、9頁及其援引之第 一審判決第18頁），依其事實之記載及理由之說明，已足以 區別本案論罪處刑之犯行同一性，並無誤認該論罪範圍之虞 ，且無礙上訴人訴訟防禦權之行使。上訴意旨對於原審採證 認事之職權行使，任意評價，泛言原判決曲解A女本意，逕 以A女對案發時間之記憶錯誤，而為本件犯罪時間之認定， 有違反無罪推定、罪疑唯輕原則之違法等語，亦非合法上訴 第三審之理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上 訴理由，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-3999-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5012號 上 訴 人 即 被 告 蔡佳蒨 選任辯護人 葉育欣律師 侯銘欽律師 林清漢律師 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年 度訴字第237號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第147號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡佳蒨（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其犯侵入住宅2罪刑、恐嚇危 害安全1罪刑、毀損他人物品1罪刑、成年人故意對兒童犯傷 害1罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘 明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法 或不當情形存在，爰予維持，除事實一㈠部分所載「強行進 入前址住宅內」更正為「強行進入前址玄關內」外，其餘部 分引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） 。　　 二、被告上訴意旨略以：就事實一㈠侵入住宅部分，被告前往告 訴人丙○○之住宅，係為協調其與乙○○之債務問題，並無侵入 住宅之故意，且被告僅在住宅門口，並未進入屋內，亦無侵 入住宅之事實；就事實一㈠恐嚇部分，被告雖向告訴人丙○○ 陳稱孫子都不想要了，但係因乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚 訴訟，如無法協調債務，將協助女方取得監護權，被告並無 恐嚇之故意；就事實一㈡傷害部分，被告並無傷害游○熙之行 為；原審未審酌上情，即認被告構成上開犯行，其採證認事 違反證據法則，並有適用法則不當及理由不備之違法。就事 實一㈡毀損及侵入住宅部分，被告為此部分犯行係因乙○○曾 因積欠債務而毆打被告，原審量刑過重，違反罪刑相當原則 及比例原則等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人丙○○、 甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人侯平雲、許瑞珍於原 審審理中之證述，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片、現場 錄影畫面擷取相片、原審勘驗筆錄、診斷證明書、傷勢相片 、楊涵宇與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修俠專 業工作室估價單、員警職務報告等證據資料，經彼此印證勾 稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪 以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可 言。 　㈢事實一㈠侵入住宅部分 　⒈所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得 住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消 極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘 密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入 ，或其理由正當與否，均應以客觀標準觀察，凡法律、道義 、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理 由。再其行為客體之「住宅」，係指供人起居飲食等日常生 活所使用之房宅，不問係供一時使用抑或繼續使用者，均屬 之；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可 供休息、起居或工作之工作物而言。 　⒉經本院勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果如下(本院卷第 208至211、223至227頁)： 檔案時間 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 00：00：00起 00：00：12止 F男稱：頭起來。 A女稱：你...你叫她不要鬧對嗎？（台語） F男稱：我等一下跟你講。（台語） A女稱：...你進來。（台語，語速過快，無法清楚內容） G男稱：私闖民宅。 F男稱：（語速過快且模糊，無法聽清楚內容） G男稱：不用啦...伊如果要在這，讓她夾，沒關係啦。（台語） A女稱：進來進來。（台語） D女稱：來...妳勒啦...來阿（台語，對照卷內事證應為甲○○，均稱D女）。 畫面上顯示門外玄關處有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女），閉上眼睛而似為飲酒後狀態（兼有短暫張開眼睛），身體靠未半開之門處而欲向前，其後為一名身著黑色上衣，條紋短褲男子（對照卷內事證應為溫紳睿，均稱F男）抱住C女，門內有一名身著白色上衣女子（即侯平雲，均稱Ａ女）則抓住Ｃ女右手，以及另外一名男子（即告訴人丙○○，均稱G男）亦抓住C女右手，均阻止C女自大門進入，雙方發生拉扯，門內之人將C女往外推，並將大門關至一般人無法通過而留有間縫之狀態，C女則由F男抱住向後倒臥在門外置有鞋櫃及運動器材之玄關處（另D女僅自屋內陳述，未見其身影）。 00：00：13起 00：00：47止 A女稱：不用再用...趕快進來。（台語） G男稱：你...（台語，部分語意模糊） D女稱：媽，你手機拿著。（台語） F男稱：阿北、阿北，我先跟你們講一下啦。（台語） F男稱：因為我是有先苦勸她，所以我就先來過來這一趟。（台語） A女稱：她把腳踏車弄得、鐵門這些等要賠償。（台語） F男稱：我..我沒有要幹嘛。 A女稱：等一下。（台語） D女稱：媽，你手機給我一下。（台語） F男稱：呦.. D女稱：媽，手機給我。（台語） F男先順勢讓C女平躺在門外玄關處後，再將C女上半身立起，使C女坐在門外玄關處，坐下地方則有室外脫鞋等鞋類用品，C女低頭似仍因酒精作用而未清醒，F男將C女置放完後起身與門內之人交談，C女仍坐於門外玄關處地上，未有其他動作至影片結束。 　⒊由上開錄影畫面可知，被告已進入告訴人丙○○住宅之玄關處 ，雖該玄關處與屋內尚有大門隔開，然該玄關處並非開放空 間，而係以鐵捲門隔開玄關處與住宅外之空間，且該玄關處 放置有鞋櫃、運動器材、拖鞋等家具及日常用品，可見該處 位在住宅內部，屬於私人生活空間，並非不特定人可隨意出 入，而與室內居住生活具有密不可分之關係，自屬住宅之一 部分，是被告進入該玄關處即已構成侵入住宅之行為。 　⒋再由上開錄影畫面可見，被告欲進入該住宅屋內，然遭告訴 人丙○○及其家人阻止，屋內之人更將大門關至只剩下縫隙， 以避免被告進入屋內，且告訴人丙○○亦表示「私闖民宅」， 足見告訴人丙○○並未同意被告進入該住宅，是被告進入屬於 該住宅一部分之玄關處，自未經過告訴人丙○○之同意。 　⒌被告雖辯稱：其係為協調與乙○○之債務問題而進入該處等語 。然縱被告與乙○○有債務問題，本應尋求法律途徑處理，倘 被告欲與乙○○直接洽談，亦需與其相約時間、地點進行協商 ，惟被告卻未經告訴人丙○○之同意而進入該住宅之玄關處， 難認係屬法律、道義、習慣所許可之正當理由，核與「無故 」之構成要件相符，堪認被告有侵入住宅之犯行。　 　㈣事實一㈠恐嚇部分 　⒈被告對告訴人丙○○表示如果今日不給錢，孫子也別想要了等 情，為被告所不爭執，而告訴人丙○○聽到被告前開言語後， 害怕被告會對其孫子不利，因此心生畏懼一節，復經證人即 告訴人丙○○於原審審理中證述在卷(原審卷第226頁)，足見 被告前開言論係以加害告訴人丙○○之孫之生命、身體之事恐 嚇之。 　⒉被告雖辯稱：乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協 調債務，其將協助女方取得監護權等語。惟觀諸被告與楊涵 宇之通訊軟體對話紀錄，其內容如下(原審卷第187至197頁) ： 編號 時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：歐密瑪），B：楊涵宇】 1 2021年6月9日 16：31 A：妳好 我是乙○○的債主 　 我知道你們在打離婚和小孩的官司 　 我可以幫你 2021年6月12日 16：04 B：你好 2 2021年6月13日 14：51 B：那妳覺得妳可以怎麼幫助我呢？ 2021年6月13日 19：40 B：想請問他跟你借款多少呢？ 3 2021年6月14日 15：39 A：7萬 A：你能給我他爸爸的電話嗎？ A：要幫你很簡單 他離家出走那兩個月都在幹麻 我都知道也有證據 你只要敘述他丟的行為，你們開庭我可以去作證，證據也拿的出來。 B：因為他爸電話是他的個資 所以我也不方便給你，你應該知道他家在哪不是嗎？ B：若小姐你真的可憐我那兩個孩子，能否請你把證據給我呢？ 　 如同妳所說的，他的確很沒...（部分文字未有截圖，無法得知） 4 2021年6月14日 15：39後某時 B：你若想用電話跟他爸講 　 那我可以先跟妳說他爸的回答 　 他爸不會再替他付的 B：他的債主也曾經聯繫我 　 後來聽說也去找他家 　 他爸他們的處理態度是很消極的 　 後續還在挑撥我跟他債主 　 我說實在的 我沒有從中得利什麼，但是後來還被生話 A：你們下次開庭什麼時候 B：目前沒訂 因為疫情關係 B：都延後了 B：我之所以想跟妳拿證據 　 至少我能跟律師討論 　 我知道妳沒必要淌我這渾水 　 但是同為女人，我也只能厚著臉求你們幫幫我 A：所以我說 我只是要個電話而已 B：你的債務 我還是建議妳走法律途徑 B：對你較有保障 5 2021年6月15日 18：52 A：我想我自己能幫自己了 A：（傳送截圖訊息） A：雖然同情妳 但如果當下妳選擇直接給我電話 我肯定會幫妳 　 甚至可以透露他們對妳的盤算 A：但現在晚了　 2021年6月15日 20：10 B：很抱歉沒幫到你 　 但即便你有她爸電話也不代表你打去他們就會還錢 　 希望你能順利拿到錢，祝福你 B：我有我的辦法 妳也加油 A：好心提醒妳 不要太信任他們 　⒊審酌被告與楊涵宇素不相識，楊涵宇與乙○○之離婚訴訟本與 被告無關；且由上開對話紀錄可知，被告向楊涵宇表示其與 乙○○有債務糾紛，其願協助楊涵宇打離婚訴訟，更向楊涵宇 詢問告訴人丙○○之電話號碼，經楊涵宇拒絕，楊涵宇並建議 被告尋求法律途徑解決債務糾紛，足見楊涵宇並未同意被告 以打離婚訴訟為名對乙○○行債務協調之實，更未同意提供告 訴人丙○○之電話號碼讓被告與之聯絡，堪認被告前往告訴人 丙○○之住處要求還錢一事與楊涵宇之離婚訴訟無關；又被告 向乙○○索討金錢與楊涵宇之離婚訴訟既屬二事，縱被告與乙 ○○有債務糾紛，本應尋求法律途徑處理，乃被告竟以索討金 錢為名對告訴人丙○○為前開加害其孫子之言論，足認其有恐 嚇之犯行。 　㈤事實一㈡傷害部分 　⒈證人丙○○於原審審理中證稱：當天警察來時被告在咆哮，後 來我說給警察聽時，被告突然衝進去，我孫子剛醒坐在客廳 ，第一時間是我太太侯平雲跑進去，還有警察喊「你在幹什 麼」，被告抓我孫子的頭髮及背，我孫子在哭，我是後來才 進去，我進去時有看到被告手壓我孫子的頭在地上，後來我 太太跟警察一起把被告拉開等語（原審卷第228至229頁）。 證人侯平雲於原審審理中證稱：當時我們在門口跟警察講話 ，被告趁我們不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，我聽到 游○熙的聲音時，就先衝進去，然後警察跟我進去，我看到 被告把游○熙按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，我說 被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進我家，後來警察也衝 進來，警察衝進來時，我一手抓著被告，叫我孫子快跑到廚 房裡等語（原審卷第251至252頁）。證人甲○○於原審審理中 證稱：當時游○熙在樓下，被告衝進來後，看到游○熙就過去 抓，有抓傷游○熙的背，我有看到被告抓游○熙，後來警察也 有進來，警察要抓住被告等語（原審卷第232頁）。觀諸上 開證人之證詞，其等對於被告衝進屋內後抓游○熙身體、扯 游○熙頭髮、按游○熙頭部等行為，以及被告衝進屋內到警察 拉開被告之整體過程，彼此所述大致相符；且游○熙於案發 後至醫院就診時，確受有後胸壁挫傷一情，亦有礁溪杏和醫 院診斷證明書可佐(偵4972卷第19頁)，足以補強上開證人之 證詞。 　⒉經本院勘驗案發時之警員密錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷 第212至215、217至221頁)：　 檔案時間（錄影畫面時間） 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 00：00：00起 00：00：09止 （　　 04：25：40 　　起 04：25：50止） 乙警員稱：現在是消防學長要她的證件。 甲警員稱：恩。 畫面上顯示甲警員與一名女警員（均稱乙警員）站立於上址屋外，甲警員調整密錄器，乙警員正以通訊器聯繫他人，在旁另有一名身著白色短袖上衣、深色短褲女子（即侯平雲，均稱A女）與身著黑色短袖上衣、淺色短褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱B男）站立於該處屋外交談（語音模糊，無法確切得知內容）；該處大門外之玄關（即部分下降之鐵捲門內）地上有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女）躺臥在地，C女前則另有一名女警員（均稱丙警員）看顧，及一名女子（即甲○○，均稱D女）手持手機錄影。 00：02：30起 00：02：38止 （　　 04：28：10 　　起 04：28：19止） C女：剛給我錄音了是不是？ 甲警員：阿她。 甲警員：她身分證證號是L。 丙警員：喂，小姐。 甲警員：ㄛ..阿幹。 甲警員：喂，你幹嘛？ 藍白色長袖上衣、深色長褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱E男）自大門外玄關處向已部分開啟之鐵捲門外走去，此時C女趁他人不及注意之際，徒手用力將D女所持手機拍落在地（畫面有金屬撞擊聲）後，再以腳用力踹向大門（門遭碰撞聲），大門遭踹開後，C女進入屋內，A女、丙警員及D女見狀先隨同進入欲阻止C女，隨後乙警員及甲警員亦急忙陸續衝入屋內阻止C女。 00：02：39起 00：03：00止 （　　 04：28：20 　　起 04：28：41止） C女：幹嘛、幹嘛。 A女：妳幹嘛...妳哪位，抓我孫子的頭。 甲警員：你在幹嘛阿？ C女：你幹嘛、你幹嘛？ A女：私闖民宅 丙警員：小姐好了，小姐我們來處理。 甲警員：小姐放手喔，喂...你幹嘛？ C女：我、我...沒有幹嘛！等一下。你幹嘛抓我頭髮啦？ A女：你抓我孫子的頭髮（國語），妳慘了妳？我小孩、小孩、我三歲小孩會嚇到（台語）... 甲警員跟隨乙警員進門後，畫面左方先見D女站立在旁，後見A女與C女在大門內玄關處拉扯，丙警員欲分開兩者，畫面右上方確出現一名小孩站在屋內別處正往爭執處觀看，甲乙警員隨即亦加入制止C女（過程中C女不斷有喊叫聲傳出），丙警員即以環抱方式將C女自該處大門內玄關處帶至大門外玄關處（尚在已部分開啟之鐵捲門內），旁亦有乙警員抓住C女，甲警員則隨後跟出，直至將C女帶往屋外。 　⒊由上開密錄器畫面可見，被告衝進屋內後，侯平雲、甲○○及 警員見狀即進入屋內欲阻止被告，嗣被告與侯平雲發生拉扯 ，侯平雲並多次表示被告抓其孫子的頭髮，而警員欲將2人 分開，此時甲○○站立在旁，游○熙亦往爭執處觀看。由被告 衝進屋內後與侯平雲之拉扯情形，以及當時被告、侯平雲、 甲○○與游○熙之相對位置以觀，可認證人侯平雲、甲○○所述 其等有看到被告抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部 等情，應非虛妄，況侯平雲一進入屋內即表示被告抓其孫子 的頭髮，更可證明被告確有毆打/拉扯游○熙之行為。 　⒋至證人即在場警員許瑞珍固於原審審理中證稱：被告突然站 起來往當事人住家衝進去，我見狀跟著上前，看到被告踢門 就進去，被告跟當事人家的人有拉扯，我不確定被告是跟誰 拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，我在現場有聽到有人 說「她打我孫子」，但我沒有直接看到被告打小朋友的畫面 ，因為畫面有點混亂，我印象是有一個大人在阻止被告等語 （原審卷第253至255頁）。惟許瑞珍係在被告進入屋內後才 跟隨進去，其並未見聞被告第一時間衝進屋內後之行為，尚 與常情相符，然由許瑞珍聽聞有人(即侯平雲)表示「她打我 孫子」以及被告與當事人家的人(即侯平雲)發生拉扯等節， 核與證人侯平雲、甲○○、丙○○前開證詞相符，足認上開證人 所述被告有毆打游○熙一情，應堪採信，是證人許瑞珍所述 尚不足為被告有利之認定。 　㈥事實一㈡毀損及侵入住宅部分 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告此部分所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件 ，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情 狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯 後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳 加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限， 亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁 止原則。被告上訴意旨所指其曾遭告訴人乙○○毆打而為此部 分犯行一節，核屬犯罪動機之範疇，業經原審予以審酌及綜 合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或 科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告前於 原審審理中否認毀損犯行，後於本院審理中坦承毀損犯行， 然其係於本院調查證據(傳喚證人戊○○及函詢維修俠專業工 作室)後之最後一次審理程序，始不予爭執毀損犯行，審酌 被告係至本院審理之最後階段才認罪，原審及本院所耗費之 訴訟資源非少，且被告係見本院證據調查結果不利於己才認 罪，難認係出於真誠悔悟之動機，是認被告於本院認罪一事 不足以作為有利之量刑因子，而無從為量刑減讓之事由。 　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、 犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑 範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事 由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被 告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能 性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定 刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內 之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏 離司法實務就毀損罪及侵入住宅罪之量刑行情，自難指為違 法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產 生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎 並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　　 　㈦被告雖聲請傳喚證人許瑞珍，然原審業已傳喚證人許瑞珍到 庭作證，且被告並未具體釋明有何原審漏未調查而須再行傳 喚證人許瑞珍之理由，本院因認並無再行傳喚證人許瑞珍而 為無益調查之必要。 四、綜上所述，就事實一㈠侵入住宅、恐嚇部分及事實一㈡傷害部 分，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持 各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料 均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意 指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決此部 分已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採。就事實一 ㈡毀損及侵入住宅部分，原審量刑並無認定或裁量不當之情 ，被告指摘原審此部分量刑違反罪刑相當原則及比例原則一 情，亦無可採。從而，被告本件上訴均無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其他部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第237號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡佳蒨　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 47號），本院判決如下： 　　主　文 蔡佳蒨犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入 住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。得易科罰 金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 蔡佳蒨因與乙○○有債務糾紛，而於㈠民國110年6月16日晚間10時 30分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號乙○○之父丙○○住處外 ，欲找乙○○處理債務，而在屋外咆哮及拍打鐵捲門，經丙○○表 示乙○○未居住在該處，蔡佳蒨遂要求丙○○替乙○○清償債務，經 丙○○拒絕後，蔡佳蒨竟基於無故侵入住宅之犯意，未經丙○○同 意，強行進入丙○○前址住宅內；並另基於恐嚇之犯意，對丙○○ 恫稱：如果今日不給錢，孫子也別想要了等語，致丙○○心生畏 懼，致生危害於安全。嗣蔡佳蒨離去後，再於㈡110年6月17日 凌晨4時35分許，前往前址丙○○住處外，欲找乙○○催討債務， 當時亦住在該處之甲○○見狀，遂持其所有之iPhone 12 Pro行 動電話對蔡佳蒨錄影，詎蔡佳蒨竟基於毀損之犯意，將甲○○所 持之前開行動電話拍落，造成該行動電話螢幕破裂與面板受損 ，足以生損害於甲○○；蔡佳蒨旋再基於侵入住宅之犯意，以腳 踹開前址住宅大門後，強行闖入丙○○前址住宅內，見丙○○之孫 （即乙○○之子）游○熙（未滿12歲，姓名年籍詳卷）在前址住 宅客廳內，竟另基於傷害人身體之犯意，徒手抓住游○熙之頭 髮，並拍打游○熙之背部，造成游○熙受有後胸壁挫傷之傷害。 案經丙○○、游○熙之父乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 丙○○、甲○○、侯平雲於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告蔡佳蒨於本院審理時否認 前開證據資料之證據能力（本院卷第50頁），而公訴人未特予 證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況 ，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力 。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。本件被告雖質疑證人丙○○、甲○○、侯平雲於偵查中陳述之 證據能力，惟前開證人在臺灣宜蘭地方檢察署，以證人身分應 訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而 為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵字卷 第55至60頁、調偵字卷第17至18、22至25頁），而被告復未舉 證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法 條規範，自有證據能力。 ㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有於前揭時間，未 經告訴人丙○○同意，無故進入告訴人丙○○前址住宅，而承認無 故侵入住宅2次之犯行，及坦承有對告訴人丙○○稱：你孫子也 別想要了等語、拍落告訴人甲○○之手機等事實，惟矢口否認涉 有恐嚇、毀損及傷害等犯行，辯稱：當時乙○○和前妻楊涵宇在 打扶養權（訴訟），如果乙○○不還伊錢，伊就要將乙○○的壞事 告訴楊涵宇，讓乙○○無法得到撫養權，這是伊口出「連小孩都 不要了」等語之意思，伊沒有恐嚇及加害之意，又伊拍落人甲 ○○之手機，應該沒有造成該手機毀損，伊亦無傷害游○熙云云 ，經查： ㈠前揭侵入住宅之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○ ○於偵查及本院審理時之指訴、證人甲○○於偵查及本院審理時 之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙 （偵字卷第20頁及背面、第21頁背面）、現場錄影畫面擷取相 片6紙（偵字卷第21、22頁及背面）附卷可稽，足認被告此部 分出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。 ㈡又被告有於前揭時、地，對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了 等語，除經被告自承外，亦經證人丙○○、甲○○於偵查及本院審 理時證述（調偵字卷第22頁背面、23頁背面、本院卷第225、2 30頁），復經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽 （本院卷第119頁）；另被告有拍落告訴人甲○○行動電話乙節 ，則經被告供承、證人甲○○於偵查及本院審理時證述（偵字卷 第56頁及背面、本院卷第233至234頁）外，復有告訴人甲○○所 提出其以前開行動電話現場錄影之檔案，經本院當庭勘驗後製 有勘驗筆錄存卷可參（本院卷第90頁）；而被害人游○熙受有 後胸壁挫傷乙情，則有診斷證明書、傷勢相片各1紙（偵字卷 第19、25頁）附卷為憑，此部分事實，均先堪以認定。 ㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈恐嚇犯行部分：被告對告訴人丙○○並無債權，又告訴人丙○○之 子乙○○為成年人，則乙○○積欠被告之債務，被告實無權要求告 訴人丙○○代為清償，則被告於要求告訴人丙○○處理乙○○之債務 遭拒後，對告訴人丙○○口出「你連孫子別想要了」等語，顯係 以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙 ○○，而欲以此達其向告訴人丙○○要求代為清償乙○○債務之目的 ，其手段、目的顯無關聯且非正當；又乙○○就其子與其前妻縱 認當時確有扶養權之糾紛，亦與告訴人丙○○無涉，況乙○○之前 妻楊涵宇與被告互不相識，從未謀面，被告係透過社群軟體臉 書搜尋而與楊涵宇聯繫，並自稱係乙○○之債務人，要求楊涵宇 提供告訴人丙○○之聯絡電話等情，有楊涵宇提出之陳報狀暨所 附其與被告間之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第181至1 89頁），則被告辯稱因係與楊涵宇為好友，係欲提供有利證據 予楊涵宇使楊涵宇贏得扶養權官司，並無加害游○熙或恐嚇之 主觀犯意云云，顯不足採；被告此舉，係以加害告訴人丙○○孫 子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙○○無訛，並確使告訴 人丙○○心生畏懼而報案，是被告恐嚇犯行，應堪認定。 ⒉毀損犯行部分：被告於前揭時、地，見告訴人甲○○手持行動電 話錄影時，出手拍打告訴人甲○○之行動電話致摔落在地等情， 業經前述認定，而告訴人甲○○前揭行動電話因面板受損經估價 修復費用為新臺幣8,000元，則有告訴人甲○○所提出之「維修 俠專業工作室」出具之估價單1紙在卷為憑（偵字卷第71頁） ；核告訴人甲○○於事發後之翌日（即110年6月18日）之警詢時 即已提及其行動電話遭被告打落而螢幕破損等語（偵字卷第14 頁），雖其另指稱因送修前無拍照，致未能提出毀損相片，然 在實務運作上，廠商出具之維修估價單，通常係依據顧客提供 物品之毀損情況，預估修復之金額，即必先有毀損之事實，始 得估算，故告訴人甲○○提出之前開估價單，應足以認定告訴人 甲○○之行動電話毀損情形；參諸行動電話螢幕面板脆弱易碎， 於一般人手持使用之高度，經人蓄意拍打致掉落地面，致螢幕 面板破裂，為現實所常見，與事理相符，故告訴人甲○○指訴其 行動電話因遭被告拍落而致螢幕破裂毀損乙節，核與常情事理 無違，應堪可採信。 ⒊傷害犯行部分： ⑴證人丙○○於本院審理時證稱：凌晨那次，警察來的時候被告就 在那邊咆哮，後來伊在說給警察聽的時候，被告忽然間衝進去 ，伊孫子剛醒坐在客廳那裡，第一時間是伊太太（即侯平雲） 跑進去，還有警察在喊「你在幹什麼」，被告抓伊孫子的頭髮 及背，伊孫子在哭，警察跑進去，伊太太跟警察同時間跑進去 ，伊是後來才進去，伊進去時有看到被告手壓伊孫子的頭在地 上，後來是伊我太太跟警察一起把被告拉開等語（本院卷第22 8至229頁）；證人甲○○於本院審理時亦證稱：當時大家都在， 小孩（游○熙）也有在樓下，被告衝進來之後，看到小孩就過 去抓，有抓傷游○熙的背，伊有看到被告抓游○熙，是伊帶游○ 熙去診所開檢驗證明…被告衝進來之後，警察也有進來，我記 得是2個警察抓住被告但也抓不住等語（本院卷第232頁）；證 人侯平雲於本院審理時復證稱：當時伊等人是在門口跟警察講 話，被告趁伊等不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，伊聽到 小朋友（即游○熙）的聲音時，就先衝進去，然後警察跟伊進 去，伊看到被告把小朋友按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打 一下，伊說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進伊家，然後 警察也聽到衝進來，警察衝進來時，伊是一手抓著被告，叫伊 孫子快跑到廚房裡面去，被告還要進去打小朋友，警察說不可 以這樣，伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語 （本院卷第251至252頁），核證人丙○○、甲○○、侯平雲就在場 目擊被告衝進屋內傷害游○熙之過程，證述情節均適相一致， 所證被告傷害游○熙之手段（即拉游○熙之的頭髮、拍打背部） ，亦與診斷證明書所載游○熙之傷勢（即後胸壁挫傷）相符； 參以，經本院當庭勘驗現場警員配載之密錄器錄影畫面，可見 被告先用力將甲○○所持之手機拍落在地後，再以腳用力踹向大 門並進入屋內，現場有警員3人、侯平雲及溫紳睿見狀急忙衝 入屋內阻止被告，其中警員並有喝斥被告「喂！妳幹嘛啊！」 、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」，另有警員當場說：「 小姐我們來處理！」，侯平雲並稱：「妳抓我孫子的頭髮！妳 慘了妳！（台語），我的孩子...」（見本院卷第89頁），倘 被告並無出手傷害游○熙，在場員警應無需對被告喝斥「喂！ 妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」等語，是 前揭證人丙○○、甲○○、侯平雲證述被告傷害游○熙之情節，應 堪採信。 ⑵至證人即在場員警許瑞珍於本院審理時固證稱：伊不清楚有無 看到被告攻擊小朋友，因為畫面有點混亂等語，然依證人許瑞 珍證述當時情節為：被告突然站起來往當事人住家衝進去，伊 見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，跟當事人家的人有拉扯 ，伊不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面， 伊在現場有聽到有人說「她打我孫子」但伊沒有直接看到被告 去打小朋友的那個畫面，伊印象是有一個大人在阻止等語（本 院卷第253至255頁），又依在場警員許瑞珍、吳幸澤、李莉華 等人提出之職務報告亦載：被告起身突以右腳踹開住家大門後 進入，許瑞珍見狀旋即控制被告並將被告帶離，情狀一轉瞬間 並未直接目賭被告身體是否有接觸到游○熙而傷害游○熙等情節 （偵字卷第68至69頁），然依證人許瑞珍之證述及前開警員之 職務報告所載，當時確實有人出言被告打其孫子等言語，復可 見被告經他人阻止拉扯之情狀，此核與前開證人丙○○、甲○○、 侯平雲之證述情節適相一致；至警員因衝突係轉瞬間發生、現 場情境混亂，且於本院作證時已事隔日久遠，致無法確認被告 是否有出手傷害游○熙乙節，亦難以推翻證人丙○○、甲○○、侯 平雲等人前開證述。 ⑶又證人溫紳睿於本院審理時固亦證稱：當時伊沒有看到被告打 小朋友等語，然依證人溫紳睿之證述，其係在員警之後進入， 則是否能第一時間目擊被告傷害游○熙之情狀，尚非無疑；又 證人溫紳睿復證稱：伊是第三個進去的，後面警察全部一起進 去說「妳在幹嘛」，伊進去時有看到小朋友站在遠遠的地方， 被告跟一個女的在拉扯等語，亦與證人侯平雲前開所證：伊抓 著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語之情節一致， 即難以排除證人溫紳睿係因晚於證人侯平雲進入致未目擊被告 傷害游○熙之經過，是其證述自難執為有利於被告之認定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第305條之 恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年 人故意對兒童犯傷害罪。 ㈡民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行 ，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18 歲為成年」。而被告於本案行為時，為年滿20歲之人，被害人 游○熙則為未滿12歲之兒童，有其等個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽（偵字卷第27、29頁），無論依修正前、後民法第12條 之規定，被告均屬成年人，其故意對兒童游○熙犯傷害罪，皆 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，仍應適用行為時之法律論處。公訴意旨認被告傷害兒童游 ○熙部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽， 惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷第380頁），並使被告 為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變 更起訴法條。 ㈢被告所犯前開侵入住宅罪（2罪）、恐嚇危害安全罪、毀損他人 物品罪及成年人故意對兒童犯傷害罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以理性方式處理其與乙○○間之債務糾紛，竟以 前揭方式侵入非債務人之告訴人丙○○之住宅，並對告訴人丙○○ 恫嚇，毀損告訴人甲○○之行動電話及傷害被害人游○熙，而波 及非債務人等人，所為實非可取，並衡酌被告僅坦承侵入住宅 犯行，而否認其他犯行，復未能與告訴人等人達成和解，賠償 損害，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，暨被告於本院審理時自陳： 其離婚，無子女及專科肄業之教育程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就前開得易科罰金刑之部分，斟酌被告所 犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例 等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 貳、無罪部分 公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於110年6月16日晚間10 時30分許，前往前址告訴人丙○○之住處外，欲找乙○○處理債務 ，而基於毀損之犯意，持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之 鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，足以生損害於告訴人丙○○ ，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按， 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上 字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台 上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉有前揭毀損犯行，係以告訴人丙○○之指訴、 證人甲○○之證述、鞋櫃大理石檯面破損之相片、酒瓶破碎之相 片等資為論據。而訊據被告堅詞否認涉有此部分毀損犯行，辯 稱：伊承認有丟酒瓶，但鞋櫃大理石之前就破損了，不是因為 伊丟酒瓶造成的等語。經查： ㈠告訴人丙○○於警詢時固指稱：被告應該是用酒瓶破壞伊住家玄 關擺放之大理石製鞋櫃等語（偵字卷第9頁背面），證人甲○○ 於警詢及本院審理時亦證稱：大理石製鞋櫃係遭被告以酒瓶敲 擊裂，是被告當天拿酒瓶砸的等語（偵字卷第14頁、本院卷第 231頁），而公訴意旨亦係認定被告係持酒瓶猛力敲擊告訴人 丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，然大理石 之硬度遠高於玻璃，且玻璃為脆性物質，故倘持玻璃酒瓶朝大 理石丟擲，應將致玻璃酒瓶破碎，而非大理石破損，此為公眾 週知之事實，從而，公訴意旨認告訴人丙○○所有鞋櫃之大理石 檯面係遭被告持酒瓶敲擊而破損乙節，已與常情有違，尚有可 議。 ㈡又證人丙○○於本院審理時改稱：伊覺得大理石毀損應該是被告 用磚塊角砸的，應該不是酒瓶，一定要用石頭砸的才會破裂等 語（本院卷第229頁），核告訴人丙○○就被告係以何方式破壞 鞋櫃大理石檯面，前後證述不一（即先證稱係以酒瓶丟擲，後 改稱係以磚塊角毀損），已尚難遽採；況證人丙○○於本院審理 時復證稱：伊沒有看到被告砸磚塊角，但現場有磚塊角及酒瓶 ，都是碎片，伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的等語 （本院卷第229頁），是證人丙○○之證詞，顯係其片面臆測之 詞；證人甲○○於警詢及本院審理時則證稱：伊沒有親眼目賭被 告毀損大理石製鞋櫃，是後來調閱住家監視器影看到被告丟酒 瓶，監視器只能拍到被告持酒瓶往室內丟的畫面等語（偵字卷 第14、56頁、本院卷第231頁），則依證人丙○○、甲○○前揭證 述，亦均無法證明被告有丟擲磚塊角之舉，即難遽以認定告訴 人丙○○所有之鞋櫃大理石檯面破損係遭被告丟擲磚塊角所致。 ㈢至鞋櫃大理石檯面破損之相片及酒瓶破碎之相片，均僅得證明 告訴人丙○○鞋櫃大理石檯面破損及現場有酒瓶破碎之客觀事實 ，亦難遽認被告有「持酒瓶敲擊告訴人丙○○之鞋櫃，致該鞋櫃 之大理石檯面破損」之犯行，即難執為被告此部毀損犯行之認 定。 綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分毀損罪嫌所憑之證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告此 部分之犯罪，參諸前揭說明，自應為被告此部分毀損無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑 法第2條第1項前段、第277條第1項、第305條、第306條第1項、 第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5012-20241217-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 劉建畿律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第196號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期 徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間 止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳 卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴 力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女 於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位 ，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對 其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無 合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀 小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對 未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在 家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人 在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗， 褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器 ，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插 入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞 後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後 褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將 其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報 警處理而循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪 ，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規 定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司 法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依 上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（ 即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資 識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、證據能力部分： 　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據 能力： 　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審 判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之 特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變 化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前 事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件 有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相 關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度 台上字第205號刑事判決參照）。 　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告 本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到 庭接受交互詰問作證，經核： 　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之 詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性 侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於 本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時， 其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情 形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致 其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事 實所必要。 　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符 ，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非 必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致 警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對 於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應 之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱 ：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁） 不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。 　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何 分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官 詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱： 四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加 班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事 務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事 實所必要。 　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問 之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務 官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情 形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查 後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男 有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢 所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁） ，而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交 互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切 割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時 ，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之 干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨 環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明， 證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為 證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實 存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯 罪事實之證據。 　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力： 　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意 旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作 證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且 其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過 程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程 、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述， 應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干 擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人 於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已 獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力， 自屬無據。　 　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強 制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強 證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述 他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判 斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此 部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。 　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力： 　 刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上 或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成 於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造 動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有 顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理 師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案 當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治 療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業 務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當 事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、 執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應 至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業 務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判 決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮 商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製 作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無 顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關 「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予 贅述此部分證據能力，併予敘明。 　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開 所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其 辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵 或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具 證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述 之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之 積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示 時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否 認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性 行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次 要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手 ；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直 接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不 是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個 月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再 者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專 用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我 一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯 合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱： 首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為 性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於 警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑 。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依 據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父 母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚 至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間 才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷 有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之 原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷 凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷 與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公 訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰 部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅 在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒 有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為 被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被 告無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子 同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行 為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述 （警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁 ）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁 ）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致 相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、 高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字 第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同 醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實 。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無 瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論 罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外 之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情 緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係 獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情 況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被 害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述 前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審 法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑 證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。 　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其 餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及 本院審理時證述綦詳： 　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於 是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女 還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時 我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處， 印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當 天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體 壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我 的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解 被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情 」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器 ，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」 。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我 的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但 他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生 紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天 ，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電 腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示 「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數 下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他 自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一 陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第 一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我 都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行 為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違 反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反 抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸 不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送 ，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有 朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也 會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中 雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會 向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候 我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來 長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對 外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮 辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因 為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案， 我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。 　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同 住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢 業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會 打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他 有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書 房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲 ，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物 ，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上， 將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會 怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從 。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生 殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情 一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中 畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我 本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年 間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不 了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁） 。 　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵， 當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而 細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直 以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉 ，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其 他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才 因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。 　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何 地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女 胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後 證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外 求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受 等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此 係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實 難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證 人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就 讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動 ，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這 也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院 卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就 是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足 認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因 被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克 服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所 為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦 係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報 案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁）， 是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖 於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情 節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉， 益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據 。　　　　　 　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重 創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。 而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定 或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專 業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳 述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害 人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研 究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是 否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢 竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮 商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。 然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判 斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心 回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行 為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於 目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述， 已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之 真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述 憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高 法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上 揭指訴，有如下列事證可資補強： 　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情 形 　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年 級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有 被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住 處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎 都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告 兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。 在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩 耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她 幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑 皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語 （本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要 是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責 接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去 ，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續 卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照 顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多 係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證 述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁）， 適足為A女此部分證述之補強。 　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應 　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工 廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了 ，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒 子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多 時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒 有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家 ，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿 嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、 偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法 忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信 實。 　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心 理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於 工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其 國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性 侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持 續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好， 故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住 處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇 被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在 成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會 離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其 異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致 生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭 男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵 所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載 ：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商， 共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對 於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導 致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家 ，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等 待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐 ，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度 警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎 每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時 流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得 到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕 之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描 述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此 會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚 至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理 諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。 　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具 補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯 示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性 侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害 時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身 見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨 立證據方法，而可資為A女證述之補強。　 　3.A女精神鑑定之鑑定結果 　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活 史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之 ，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界 衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版） ，具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再 現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、 遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、 避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境 、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（ 例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自 責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警 戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中 浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自 己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇 到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創 傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因 和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法 程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和 警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返 家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜 燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及 適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱 旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄 市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。 　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之 鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有 創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、 行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其 罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯 ，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。 　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指 出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商 議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之 原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴 力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係 如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告 除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與 之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言 語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為 之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告 性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害 事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己 生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度 驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其 自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵 外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑 定意旨相左，難認有據。　 　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁） 　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找 阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要 再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「 我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我 了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語 ，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而 對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以 免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相 符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵 被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。 　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊 息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好 像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫 妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵 訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行 為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯 稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女 之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要 試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性 行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢 業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情 節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究 竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已 屬可疑。 　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此 事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要 在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被 告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情 節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事 ，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主 動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其， 衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她 搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪 女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住 處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動 提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解 釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」， 顯係臨訟編纂之詞，不可採信。 　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳 後述不另為無罪諭知）： 　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他 方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定 權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所 採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或 干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體 型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發 生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或 抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖 可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或 未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公 約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角 度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於 行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為 人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢 反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。 　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級 且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明 顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告 當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可 能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間 某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚 至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優 勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖 放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及 雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行 性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以 明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由： 　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家 人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按， 我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害 怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害 、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈 反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報 警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非 少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正 常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵 ，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我 保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各 種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支 配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為 完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字 第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲， 不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭 結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告 及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過 就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭 露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定 等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作 出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵 訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並 不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道 的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出： 「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女） 經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒， 認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑 說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加 害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望 家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶 關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因 傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為 其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱 忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之 矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率 以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採 信，顯非可取。 　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等 語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂 傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天 生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷 第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當 無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強 制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫 院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係 因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。 　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之 證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述 顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方 式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的 家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」 ，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？） 不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽 媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二 者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或 「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數 時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限 制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具， 致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之 處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級 後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係 因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護 人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程 時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異 屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不 實。 　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不 予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查， 證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致 ，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照 、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱 就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性 侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安 情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所 有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能 力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若 干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害 人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互 詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場 之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發 後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其 身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性 侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之 些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採 信，自不足採。 　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院 卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論 過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說 謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被 告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦 為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係， 難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男 情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採 信，併此敘明。 　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且 被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國 教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載 犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　 　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交 之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」 性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另 增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是 比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名 ，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規 定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任 吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之 一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過 寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考 量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回 歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨 寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判 決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採 數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。 　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日 修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字 ，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布 、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告 為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論 述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭 成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於 家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定 ，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援 引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪 事實欄記載明確，應予補充。　 　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願 而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項 之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示 ，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌 摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已 該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷 第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目 的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制 性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括 犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上 字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地 點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法 第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所 生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。 　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾 有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪 者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特 別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘 明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟 ，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所 載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權 及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮 之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家 人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之 健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女 於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患 有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續 接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理 創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與 警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人 之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係， 則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告 犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又 被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以 前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡 劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未 曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個 人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴 代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不 僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁， 希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意 見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止 ，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意， 以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行 經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性 交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被 告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女 為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於 利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處 之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交 行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部 分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑， 被告則堅詞否認犯罪。 三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證 據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行 為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能 籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全 部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法， 始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾 完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各 罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參 照）。經查： 　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證 據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指 訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其 他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數 ，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠 統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數 」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅 有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證 人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當 時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我 巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（ 警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直 性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等 語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭 被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已 經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些 許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性 交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變， 或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。 　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前 述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以 其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要 看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證 述，而無從作為A女指訴之補強。 四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有 罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證 明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸 上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無 罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部 分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4501號 上 訴 人 甲男 選任辯護人 申惟中律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月1日第二審判決（113年度侵上訴字第44號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33660號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（代號AB000-A111335A ，真實姓名、年籍均詳卷）有如原判決犯罪事實欄所載之犯 行，因而維持第一審關於論處上訴人對未滿14歲女子犯強制 性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審 之上訴，固非無見。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為合法 。證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐 清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 　　又被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與 事實相符，始得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」， 係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確 具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與被害人之陳述，相互利 用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、原判決認定：上訴人有對告訴人即被害人A女(代號AB000-A1 11335，民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為強制性 交犯行等情，主要係說明：A女於偵訊及第一審審理時一致 證稱：上訴人於其就讀國小期間之某日，至上訴人住處露營 時，以手指插入其生殖器方式，對其為強制性交行為等語， 並有證人即A女之母B女(代號AB000-A111335B，真實姓名、 年籍均詳卷)、A女之父C男(代號AB000-A111335F，真實姓名 、年籍均詳卷)、A女之輔導老師H(真實姓名、年籍均詳卷) 、A女之外婆D女(代號AB000-A111335E，真實姓名、年籍均 詳卷)、A女之阿姨E女(代號AB000-A111335G，真實姓名、年 籍均詳卷)之證詞可佐，堪認A女之指訴為實在可信等語。 四、惟查： 依H於偵訊及第一審審理時證稱：A女提及上訴人於露營時， 手伸進去她的下體之過程，有難以啟齒的感覺，她說對年紀 大的男生，覺得噁心。A女對於通報性侵害事情，表示擔心D 女會掩蓋事實等語(見偵字第33660號卷第58至60頁、第一審 卷第231至232頁)，固指稱A女陳述其遭上訴人為強制性交行 為時之感受，惟H於警詢時係證稱：A女表示，上訴人以手伸 進去她的內褲，「摸」她的下體等語(見同上偵字卷第34頁) 。究竟A女係對H表示，其遭上訴人以手指插入其性器官?抑 或是上訴人「摸」A女之下體?H所述前後不一，實情如何？ 仍不無疑義。至於C男於第一審審理時證稱：A女告訴我，上 訴人在車上、山上、房間裡面，以手摸其下體或摳下體，但 我不知道細節。A女陳述過程中一直哭泣，很崩潰的樣子等 語(見第一審卷第360至361頁、第366至367頁)。如果可信， C男既不清楚詳情，且「摸」或「摳」下體，究係指何事， 有無包括「插入」生殖器？尚非明確，遑論A女陳述時哭泣 、崩潰之緣由。況C男於警詢時證稱：A女表示在國小一至四 年級時，上訴人以手指在她私密處「摸」等語(見同上偵字 卷第44頁)。則依H及C男所述，本件究竟係上訴人以手指「 插入」A女性器官之強制性交行為?抑或上訴人「摸」A女下 體之強制猥褻行為?仍有進一步調查、釐清之必要。另B女於 偵訊時證稱：甲男有「摸」我胸部；E女於偵訊及第一審審 理時證稱：甲男有以手「碰觸」我鼠蹊部；D女於偵訊時證 稱：上訴人與女生玩，會攀肩搭背、摸肩膀各等語，固指上 訴人會摸女生等情，惟未指稱上訴人有以手指「插入」女性 生殖器之情節，與本件有何直接而重要之關聯?能否作為佐 證A女所述其遭上訴人強制性交等情係屬實在之補強證據？ 均殊值研求。再者，卷查證人即A女之前男友(代號AB000-A1 11335C，真實姓名、年籍均詳卷)於警詢時證稱：A女告訴我 ，她遭上訴人「摸」等語(見偵字第33660號卷第30頁)。倘 若可信，似指A女有遭上訴人為強制猥褻，而非強制性交。 本件上訴人被訴有強制「性交」行為，而非僅有強制「猥褻 」，除A女之指訴外，有無其他確實補強證據可佐?均尚非全 無疑竇。此攸關上訴人究應成立刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，抑或刑法第224條之1之加重強制猥褻罪， 以及上訴人量刑之輕重，自有詳加調查釐清之必要。原判決 就上開事項，未能詳為調查、審認，亦未就此為必要之說明 ，逕行認定上訴人有加重強制性交犯行，致上訴意旨執以指 摘，難昭折服，有調查職責未盡及理由不備之違法。 五、綜上所述，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無 從自為判決。應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4501-20241212-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第289號 上 訴 人 B男 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 兼 訴訟代理人 B男之父 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 被上訴人 A女 (真實姓名、年籍、地址均詳卷 ) 訴訟代理人 張仁興律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第25號第一審 判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，於113年11月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原判決主文第一項關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺 幣12萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨該部分訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄部分之第一審訴訟費用、第二審（除減縮部分外） 訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告為民國00年0月生、被告B男則為00年0月生，其等與 訴外人C男（真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱C男）及D女 （真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱D女），於本件侵權行 為發生時均屬未滿18歲之少年，而C男與D女因本案事實而為 另案少年保護事件之當事人（見原審卷第13至15頁另案少年 法庭宣示筆錄）。依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2 項之規定，不得揭露原告、被告B男、C男、D女及其親屬 之真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是本判決就相 關人等均以前揭代號稱之，合先敘明。 二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。經查，上訴人 上訴聲明原為：「（一）原判決廢棄。（二）被上訴人原審 之訴駁回」，嗣於本院113年6月17日準備程序中變更其聲明 為「原判決超過12萬元部分撤銷，撤銷部分駁回原告之訴」 （簡上卷第97頁），核屬減縮上訴聲明，揆諸上開說明，應 予准許。 三、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但其他非可歸責於當 事人之事由，致未能於第一審提出者、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款定 有明文，此規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用， 為同法第436條之1第3項有明定。查上訴人雖於第二審始提 出其賠償金額需扣除被上訴人與C男、D女的和解及調解金額 、及其賠償金額亦應比照等新攻擊防禦方法，然考量債權人 與連帶債務人中之一人成立和解會影響到其可向其他連帶債 務人請求的金額（詳如後四（二）、（四）所述），且被上 訴人如何、是否與其他人成立和解，亦非上訴人當然所得掌 控知悉，連在上訴後提出此一新攻擊防禦方法後，亦經本院 多次詢問兩造相關資訊並函詢相關法院才能調查得知該等和 解或調解內容，又何況上訴人，其未能於第一審提出，是否 可歸責於上訴人，本非無疑，衡以上訴人主張如屬實，將攸 關其損害賠償總額之抗辯，如不許上訴人提出顯失公平，是 該部分合於民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款規定，應 准許其提出，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告被上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原 審判決「貳、實體方面」、「一、原告主張」、「二、被告 則以」所示，及於上訴後補充如下： （一）上訴人B男及B男之父（以下稱上訴人者，係同指B男及B男 之父）二審中主張：同案被告C男、D女已經賠償部分給被 上訴人，上訴人與C男的和解金額為8萬元、與D女的和解 金額為10萬元，與原審判決上訴人應賠償的30萬元相差甚 多，這部分應抵銷降低上訴人賠償金額，上訴人知道錯了 ，深感悔悟特向被上訴人深感歉意；上訴人為單親家庭， 上訴人B男之父為水電工人，家中收入有限，上訴人B男正 在就讀大學已在打工減少家裡負擔，希望可以減少賠償， 上訴人願同以8至10萬元與被上訴人和解，上訴人B男並非 主謀等語。 （二）被上訴人於二審中答辯：被上訴人是對各個侵權行為人（ 即B男、C男、D女）分別各自主張請求非財產上損害賠償 （即精神慰撫金），並非總額賠償而由共同被告以為分配 分擔，上訴人與C男、D女雖分別以8萬元、10萬元達成和 解並收受和解金，並無免除、消滅或抵減本件像上訴人請 求慰撫金之意思及效力，反可證明其他共犯有意和解，但 上訴人在事發後到起訴前都沒有誠意及悔悟，精神慰撫金 數額也要一併斟酌，且上訴人B男之父非僅為水電工人、 資產豐饒、曾經營火鍋店、並非無資力，上訴人B男曾攜 帶勞力士錶至校炫耀其家庭富裕，學校調查報告有載明B 男、C男、D女有各自對被上訴人拍攝隱密照片的單獨行為 ，這部分應各自負擔損害賠償責任等語。 二、原審判決上訴人2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30 萬元及自111年11月3日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，及被上訴人得假執行（原判決命上訴人連帶給付12萬 元及法定利息部分，經上訴人減縮上訴聲明而告確定）。上 訴人聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明如上揭減縮聲明 後所示。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。 三、得心證之理由 　　除精神慰撫金數額應為「36萬元」，及理由部分補充如下外 ，餘均引用原審判決「事實及理由」中「貳」「三」所載： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分 別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被上訴 人持學校調查報告（簡上卷第165-208頁）認為上訴人B男 、C男、D女有「分別」拍攝的行為，惟該調查報告的「伍 、事實認定及理由」、「三、認定事實」欄僅認定「被上 訴人申請調查之事由確屬校園性侵害/性騷擾事件」，且 依據其內對包含上訴人B男、C男、D女在內的當事人訪談 紀錄，其等有拍攝完後叫其他2人過來看、創設共用相簿 予其他共犯觀看（簡上卷第176、180頁），可見上訴人B 男、C男、D女對於拍攝被上訴人私密照片及創設雲端相簿 、群組等侵害被上訴人名譽、隱私權的結果均為條件及原 因，且各自分擔而互相利用他人行為以達其觀覽被上訴人 遭偷拍之私密照的目的，上訴人B男、C男、D女就本件確 構成共同侵權行為，且D女本件偷拍事件而生的另案少年 事件之宣示筆錄（原審卷第16頁）中亦認定此事為該3人 同為，被上訴人所稱有分別構成侵權行為等情自難為採。 （二）按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條 本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規 定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦 即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如 超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶 債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔 額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而 發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決 參照）。又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務，亦為民法第280條前段所 明定。 （三）就本件精神慰撫金數額部分，除審酌原審判決已敘及的加 害情節及兩造之身分、地位、教育程度及經濟狀況（見原 審個資卷）等情狀外，另審酌原判決未能審酌的和解、調 解情形即被上訴人於另案中與C男以8萬元達成調解、與D 女以10萬元達成和解，並已收受該等調解及和解金額（有 調解筆錄及本院公務電話紀錄附卷足佐，簡上卷第120、1 38頁），然上訴人始終未與被上訴人達成調解或和解，直 至知曉C男與D女之和解及調解金額時遠低於原審判命其給 付之金額（即30萬元）後方要求比照辦理，使被上訴人需 再負擔後續訴訟進行的成本負擔等情形，並審酌上訴人B 男之父於案發期間確非僅有從事水電工作而有在經營火鍋 店（有其受訪影片節圖在卷可佐，簡上卷第206頁）等生 活、工作、經濟情況，認被上訴人可對上訴人B男與C男、 D女請求非財產上損害賠償之金額（即上訴人B男、C男、D 女需負連帶賠償責任的金額）應認定為共36萬元。 （四）上訴人B男、C男、D女因本件共同侵害被上訴人名譽、隱 私權，上訴人自應與C男、D女連帶對被上訴人負侵權行為 損害賠償責任，而被上訴人就此部分侵權行為本得請求給 付之非財產上損害賠償為36萬元，又依民法第280條規定 ，本件並無證據證明上訴人B男、C男、D女等人間就應分 擔額另有約定，其等應平均分擔上開賠償債務，即其等對 原告損害應各負3分之1之賠償責任，則其內部分擔額應各 為12萬元，而被上訴人於另案中與C男以8萬元達成調解、 與D女以10萬元達成和解，並已收受該等調解及和解金額 ，然自被上訴人隨即對上訴人提告及該等調解內容以觀， 被上訴人並無免除或消滅上訴人連帶賠償責任之意思，參 諸上揭最高法院見解，被上訴人對C男、D女調解與和解金 額少於12萬元的部分生免除之絕對效力並及於上訴人，故 被上訴人僅得向被上訴人連帶請求賠償12萬元，逾此範圍 之請求，則無理由。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付12萬元，及自111年11月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄 ，並改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論述 ，併予說明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-06

TYDV-112-簡上-289-20241206-2

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2329號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘睿煬 選任辯護人 林育任律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19518號），被告於本院審理時自白犯罪（113年 度審易字第2666號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡 易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 潘睿煬犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治 療至少一次，並應按本院一一三年度附民移調字第二一九一號調 解筆錄所載內容給付告訴人C女。 扣案RedMi Note12行動電話壹支、黑色行動紀錄器貳臺、針孔攝 影機壹組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟參個、記憶卡柒張均沒 收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相 符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法 論科（被告另涉犯起訴書所載無故攝錄A女、B女性影像犯行 部分，嗣經A女、B女撤回告訴，另經本院判決公訴不受理審 結）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像 罪。 　㈡審酌被告於公共場所內無故以行動紀錄器攝錄告訴人C女裙底 之身體隱私部位，已侵害C女隱私及造成其心理傷害，欠缺 對他人隱私及身體自主權之尊重，犯後坦承犯行，於本院審 理時與告訴人C女達成和解，並當庭履行和解條件完畢，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識 程度、告訴人C女之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新。另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中 深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1項第2 款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保 護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，每個月接 受心理、精神治療至少一次，杜絕此類情況再度發生。且為 保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被 告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之 金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執 行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 　 三、沒收： 　　按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自 明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上 具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。被告本件 犯行係持用其所有扣案RedMi Note12行動電話一支、黑色行 動紀錄器二臺、針孔攝影機一組（含配線及備用鏡頭）、隨 身碟三個、記憶卡七張等物，均為被告所有，為本件犯行所 用，並扣得上開物品於經警方扣案後檢視上開行動紀錄器電 磁紀錄儲存本件如起訴書附表編號3所攝錄告訴人之性影像 ，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官蔡期民提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19518號 　　被　　　告　潘睿煬　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林育任律師 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、潘睿煬基於妨害性隱私之犯意，未經附表所示之代號AW000- 　　B113359 、AW000-B113391 、AW000-H113419 成年女子（真 　　實姓名年籍均詳卷，以下分稱A 女、B 女、C 女）之同意， 　　擅自於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之 　　方式，擅自竊錄A 女、B 女如廁，及C 女裙底內褲及大腿內 　　側等非公開且客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之 　　性影像。嗣潘睿煬於民國113 年5 月3 日14時49分許，在臺 　　北市○○區○○街00巷0 號之艾瑪特男女流行服飾景美店內 　　，手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁代號AW000-H113374 　　成年女子（未據告訴，下稱D 女）在更衣室內試穿衣褲之際 　　，將行動紀錄器朝更衣室之門縫，由下往上拍攝D 女更衣之 　　身體隱私部位之性影像時，旋遭D 女發現後報警處理，經警 　　到場處理後，復由潘睿煬主動交付該行動紀錄器內之記憶卡 　　供警方進行數位採證，並經警於113 年5 月27日13時40分許 　　，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往潘睿煬位於 　　新北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處執行搜索，當場扣 　　得RedMi Note12手機1 支、黑色行動紀錄器2 臺、針孔攝影 　　機1 組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟3 個、記憶卡7 張等 　　物品，始查悉上情。 二、案經A 女、B 女、C 女訴由臺北市政府警察局文山第二分局 　　報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘睿煬於警詢及偵訊 中之供述　　　　　　 坦承於附表所示之時間、 地點，以附表所示之方式 ，擅自竊錄告訴人A 女、 B 女如廁，及告訴人C 女 裙底內褲及大腿內側等性 影像之事實。　　　　 2 ①告訴人A 女於警詢時之 　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113359）8張 　（偵卷第159-162頁） 證明被告未經告訴人A 女 同意，擅自於附表編號1 所示之時間、地點，以附 表編號1 所示之方式，竊 錄告訴人A 女如廁之性影 像之事實。　　　　　 3 ①告訴人B 女於警詢時之 　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113391）8張 　（偵卷第155-158頁） 證明被告未經告訴人B 女 同意，擅自於附表編號2 所示之時間、地點，以附 表編號2 所示之方式，竊 錄告訴人B 女如廁之性影 像之事實。　　　　　 4 ①告訴人C 女於警詢時之 　指訴　　　　　　　 ②寶雅新店民權店監視器 　及電磁紀錄影像截圖（ 　AW000-H113419）6張 　（偵卷第151-153頁） 證明被告未經告訴人C 女 同意，擅自於附表編號3 所示之時間、地點，以附 表編號3 所示之方式，竊 錄告訴人C 女裙底內褲及 大腿內側之性影像之事實 。　　　　　　　　　 5 臺灣臺北地方法院搜索票 、臺北市政府警察局文山 第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物 品照片各1份　　　　　 證明被告於附表所示之時 間、地點，以其持用之行 動紀錄器等物，竊錄告訴 人A 女、B 女如廁，及告 訴人C 女裙底內褲及大腿 內側之性影像之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之未經他人同意 　　無故攝錄他人性影像罪嫌。被告就附表編號1 、2 所示對告 　　訴人A 女、B 女所為部分，分別係於密切接近之時間、同一 　　地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立 　　性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之 　　接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施 　　行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。又被 　　告就附表編號1 至3 所示對告訴人A 女、B 女、C 女所為3 　　次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之黑 　　色行動紀錄器2 臺、隨身碟3 個、記憶卡7 張及其內偷拍影 　　像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319 條之5 　　規定，宣告沒收；扣案之RedMi Note12手機1 支、針孔攝影 　　機1 組（含配線及備用鏡頭）等物均為被告所有供本件犯罪 　　所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 竊錄時間 竊錄地點 竊錄方式及畫面 1 AW000-B113359（A女） ①113年3月17日13時4分許 ②113年4月5日11時53分許 ③113年4月6日10時24分許 ④113年4月7日11時27分許 臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶-詠也店」廁所內 將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄A女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 2 AW000-B113391（B女） ①113年3月28日9時10分許 ②113年4月3日12時2分許 ③113年4月9日10時20分許 ④113年4月10日11時4分許 臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶詠也店」廁所內 將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄B女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 3 AW000-H113419（C女） 113年4月29日19時21分許 新北市○○區○○路00號1樓「寶雅新店民權店」內 手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁C女未注意之際，將上開行動紀錄器擺放在C女兩腿間，由下往上拍攝C女裙底內褲及大腿內側等身體隱私部位之性影像。

2024-12-02

TPDM-113-審簡-2329-20241202-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.