Know99判決書

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1081號原告戴輔佐被告鄭亘旻訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第360號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月29日18時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方停等紅燈、原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭交通事故），致原告受有左側髖部及手肘擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,128 元、㈡不能工作損失49,854元、㈢精神慰撫金40,000元。並聲明：被告應給付原告91,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）醫療費用1,878元部分不爭執，惟禾家安診所醫療費用250元，應與系爭交通事故無因果關係；原告於112年12月30日至1 13年1月20日間，仍有工作收入，應無不能工作之損失，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經該路段與宏毅一路之交岔路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄榮總醫院診斷證明書、路口監視器影像擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至47頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至6頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第1376號判決、113年度交簡上字第148號判決（下合稱系爭刑事案件）認定被告成立過失傷害罪，有系爭刑事案件判決各1份在卷可查（見本院卷第11至14頁、第69至73頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，且兩造亦不爭執本院刑事庭113年度交簡字第1376號判決所認定之事實（見本院卷第43頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求醫療費用2,128元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總、禾家安診所醫療費用明細收據3張為證（見交簡附民卷第7、11、15頁），被告不爭執高雄榮總之醫療費用（見本院卷第42頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,878元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。另原告主張其因系爭交通事故而至禾家安診所就診，並需服用治療適應症焦慮症、憂鬱症相關藥物而支出250元等語，並提出禾家安診所醫療費用明細收據1張為證（見交簡附民卷第15頁），惟被告爭執原告至禾家安診所就診與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故之發生與其至禾家安診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結前，未見原告提出記載其罹患適應症焦慮症、憂鬱症之起因為何之相關診斷證明書，其所提醫療費用明細收據僅記載原告領取之藥物係用於治療適應症焦慮症、憂鬱症之內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至禾家安診所就醫間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。被告上開所辯，應屬可採。　㈢原告請求不能工作損失49,854元，有無理由？　　原告主張其於系爭交通事故發生時，從事Uber外送工作，因系爭交通事故，自112年12月29日起至113年1月18日止，共計21日均無法工作，以系爭交通事故發生前6個月之薪資計算平均日薪資，每日薪資為2,374元，共計受有不能工作損失49,854元【計算式：2,374×21＝49,854】等語，並提出高雄榮總診斷證明書、系爭交通事故發生前6個月之薪資之手機擷圖畫面各1份為證（見交簡附民卷第13、17頁）。惟查，本院函詢優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）原告自 112年12月30日起至113年1月20日止之薪酬明細，經優食公司回覆原告與優食公司有獨立承攬關係，外送人員得自行決定是否上線接受承攬要求，若未提供外送服務，則無承攬報酬等語，並檢附原告自112年12月25日起至113年1月22日止之薪酬明細1份等情，有114年1月6日優食公司函及所附附件 1份在卷可稽（見本院卷第49至51頁）。依上開優食公司函覆所附原告薪酬明細，原告自112年12月25日起至113年1月2 2日止，均有「行程費用總額」及「實際匯款金額」之紀錄，該金額均非0元，足認原告自112年12月29日起至113年1月 18日止，應尚有從事Uber外送工作，始有「行程費用總額」及「實際匯款金額」等相關承攬報酬紀錄。又原告於本院審理中自承：我自112年12月29日起有在家休養7天未工作，7 天後就有出去工作等語（見本院卷第64至65頁），可認原告並未因系爭交通事故而實際休養21日。另原告雖主張優食公司之函覆內容有問題，其於112年12月29日起有在家休養7日未工作等語，惟未提出相關具體證據以實其說，是原告請求不能工作損失49,854元，洵屬無據。　　　㈣原告請求精神慰撫金40,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為60年次、自陳最高學歷為科技大學畢業、從事Uber外送工作、月收入約65,000元至72,000元（見本院卷第23頁），被告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業、現擔任工業公司操作員、月收入約32,000元（見警卷第3頁、本院卷第28頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40,000元，尚屬過高，應以12,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 ,878元及精神慰撫金12,000元，共計13,878元【計算式：1, 878＋12,000＝13,878】，而被告已依本院113年度交簡上字第 148號判決緩刑條件給付原告15,000元，有郵政跨行匯款申請書1份在卷可稽（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執（見本院卷第65頁），是扣除被告依本院113年度交簡上字第148號判決緩刑條件給付原告之15,000元後，原告已不得再向被告請求賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,9 82元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1081-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1941號原告蔣明志被告陳忠誠上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第1522號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月31日18時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市大安區和平東路1段，因對於原告駕駛車牌號碼000-00號公車（下稱B車）切換車道至其前方，心生不滿，於B車在前揭路段與羅斯福路2段交岔路口停等待左轉之際，駕駛A車至B車右方並敲打B車右側前門，辱罵原告「幹你娘」，原告開啟B車右側前門後，被告再次辱罵原告「幹你娘」，不法侵害原告之名譽，應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告是自言自語、宣洩情緒，並無公然侮辱原告之犯意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張受被告公然侮辱，造成原告名譽受損，業經本院以113年度易字第1522號刑事判決認定在案，是原告主張被告所為構成故意不法侵害原告之名譽，因而受有精神上痛苦，請求非財產上損害賠償，為有理由。　　㈢法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分地位經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可供參考）。查被告因不滿原告切換車道，而未能克制情緒，對原告為公然侮辱行為，又原告為高職畢業、現擔任公車司機，名下有不動產及投資，家庭經濟狀況小康；被告為專科畢業，擔任計程車UBER司機，需扶養1 名未成年兒子，名下無不動產、有投資，家庭經濟狀況貧窮等情，除經兩造分別於本件刑事訴訟之警詢及審判中陳述在卷（見刑案偵卷第7頁，刑案本院易卷第50頁）外，並有本院依職權調取之兩造稅務資訊連結作業查詢結果（見本院附民卷第21至55頁）附卷可憑。本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力，及兩造間之關係、案發情節與原告受損害程度等一切情狀，認原告聲明請求賠償之精神慰撫金尚嫌過高，應以5,000元為適當，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告得向被告請求之前開金額，屬無確定期限給付，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月24日寄存在被告住、居所之轄區派出所，而於同年00月0日生送達之效力，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第7、9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤綜上，原告請求被告給付5,000元，及自113年11月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-26

TPDM-113-附民-1941-20250226-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號抗告人戊○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 代理人許富雄律師上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣伍萬元予抗告人。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間，相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後，竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起，相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」；復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅，則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理由，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定；另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔，並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧，不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入，但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終獎金作為子女教育扶養費之用。　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後，曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元，名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況，是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作，凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之適用。　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯，亦不足採。　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語，抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付），以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晟聞林育正上一人選任辯護人郭承泰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP，藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔，皆已發還予王春薇）。　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查：　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實（見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡相關法律修正：　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於行為人。　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定。　二、罪名及罪數：　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，自應予分論併罰。三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　四、相關減刑規定之說明：　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑，是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣關於刑法第59條之適用：　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁），足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　五、量刑說明：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡犯罪所得：　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分；而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁），卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物，且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定均予宣告沒收。　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收洗錢標的，末此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑沒收 1 如事實欄二、㈠所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠誠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3867號），本院判決如下：　　主　文陳忠誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳忠誠於民國113年5月31日18時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市大安區和平東路1段，因對於蔣明志駕駛車牌號碼000-00號公車（下稱B車）切換車道至其前方，心生不滿，於B車在前揭路段與羅斯福路2段交岔路口停等待左轉之際，基於公然侮辱之犯意，駕駛A車至B車右方並敲打B車右側前門，在不特定人得共見共聞下，以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，蔣明志開啟B車右側前門後，在不特定人及特定多數人得共見共聞下，陳忠誠接續以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，足以貶損蔣明志之名譽與人格尊嚴。二、案經蔣明志訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳忠誠雖坦承於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因為告訴人蔣明志駕駛B車鬼切我的直行車道，我很生氣，我是自言自語、發洩情緒，不是針對告訴人，我沒有公然侮辱的主觀犯意；我敲打B車車門的用意，是要告訴告訴人，不應該這樣惡性切換車道等語。　㈡經查，被告於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語等情，經被告坦認在卷（見本院易卷第29頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述（見偵卷第11至13、61至62頁，本院易卷第43至45頁）相符，並有B車之行車紀錄器影像、道路監視器影像及影像截圖（見偵卷第15至16頁）在卷可佐，上開影像經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院易卷第40至42、53 至60頁），此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告口出穢語，是否有公然侮辱之犯意。　㈢被告有公然侮辱告訴人之犯意：　1.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　2.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。又依現今社會通念，罵人「幹你娘」，係侮辱、貶抑之用詞，足使被罵之人感到難堪與屈辱，而貶損其名譽與人格尊嚴。　3.依本院勘驗B車行車紀錄器影像之結果，可知該路段為4個車道，案發前，告訴人駕駛之B車停靠第4車道之公車站牌旁，乘客下車後，B車即緩速往左側之第3車道移動，再緩速往第 2車道移動，始能在路口處等待左轉，而告訴人駕駛B車於變換車道過程中，均有打方向燈，且車上站立之乘客其等身體並無因公車變換車道而有明顯晃動等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第40至41、53頁），尚難認定告訴人於前述變換車道過程中有任意切換而未保持安全距離之情形，是被告辯稱：告訴人當時鬼切其直行車道云云，難認有據。　4.又依上開勘驗結果，告訴人駕駛之B車直行於第3車道後，打左邊方向燈，並緩速往左側之第2車道移動，被告駕駛之A車從B車左後方駛入第2車道（背景音有長按喇叭聲），A車位於B車左邊，B車持續打左邊方向燈，並緩速往第2車道移動，B車駛入第2車道後，畫面已不見A車等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第41、54至56頁），可見被告駕駛之A車原行駛於第2車道，因告訴人駕駛之B車欲從第3 車道變換至被告前方之第2車道，而心生不滿，始長按喇叭，堪認被告確係因告訴人切換至其行駛之車道前方，因而引發其不滿。　5.被告因不滿告訴人前述變換車道之舉，而在B車行駛於第2車道並至路口處等待左轉時，刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，告訴人開啟B 車右側前門，質以：你再說一次，你給我再說一次等語，被告再次口出「幹你娘」之穢語，旋將A車駛離等情，經本院勘驗B車行車紀錄器影像無誤（見本院易卷第41頁）。而「幹你娘」，雖可能僅為宣洩情緒之穢語，然被告刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並辱罵「幹你娘」，待告訴人開啟B車右側前門後，被告再次辱罵「幹你娘」，足認被告口出穢語時，係以告訴人為謾罵、攻擊之對象，顯然有侮辱、貶抑告訴人之意思。再者，證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告敲我B車前門，我聽到敲打聲，就把車門打開，被告駕駛座的車窗也是打開的；我有聽到被告罵我「幹你娘」2次等語（見本院易卷第43至44頁），核與本院勘驗B車行車紀錄器影像，確實錄得被告口出「幹你娘」2次一節相符（見本院易卷第41頁），而被告2次辱罵告訴人「幹你娘」時，其A車車窗既係開啟，則處於使通行於該處道路之不特定人得以共見共聞之狀態，且告訴人開啟B車右側前門後，被告第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，依B車行車紀錄器影像截圖顯示，當時B車內至少有6名乘客，並處於特定多數人得以共見共聞之狀態，顯見被告第1次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人得共見共聞下，第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人及特定多數人得共見共聞下，足認被告行為時確係處於不特定人及特定多數人得共見共聞之狀態，符合公然之要件，堪認被告確有公然侮辱告訴人之主觀犯意，難認被告口出「幹你娘」之穢語時，僅係單純宣洩其不滿之情緒，或僅單純自言自語，而無侮辱告訴人之主觀犯意，被告此部分所辯，難認可採。　6.觀諸被告前揭語意之脈絡，係明確針對告訴人所為之謾罵、攻擊，已如前述，並足以對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　7.至被告於本院審理時雖質疑卷存之B車行車紀錄器影像係告訴人私裝設備所攝錄云云，然告訴人於警詢中即陳明其任職公司之地址及電話，供警方調取上開影像（見偵卷第8頁），復於本院審理時證稱：本院所勘驗之B車行車紀錄器影像，並非其所提供，而係由警方向公司調取等語（見本院卷第 46頁)，可見並無私人不法取證之情事，且上開影像及路口監視器影像，均經本院當庭勘驗無誤，被告前揭質疑，難認有據，顯不足採。　8.被告行為時之日期為113年5月「31」日，起訴書就日期誤載為「15」日；又被告辱罵「幹你娘」之時間為18時「44」分（見偵卷第15頁），起訴書誤載為「45」分，均應予更正，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於單一公然侮辱犯意，於密切接近之時間，在相同地點，辱罵告訴人「幹你娘」2次，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。起訴書雖未敘及被告第2次辱罵「幹你娘」之事實，惟此部分與本院認定第1次辱罵「幹你娘」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人切換車道至其前方，未能克制情緒而口出穢語，公然侮辱告訴人，而貶損告訴人名譽與人格尊嚴，並使告訴人感受難堪，所為不該，且始終否認犯行，並表明無調解意願（見本院審易卷第34頁），而尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；惟念其前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承客觀行為；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情狀；暨其自述專科畢業之智識程度，從事計程車UBER司機工作、需扶養1名未成年兒子、家庭經濟狀況貧窮、罹患重度憂鬱症，但目前未就醫，無法提出診斷證明（見本院易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1522-20250226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2409號原告高儀庭訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告高方菱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度附民字第852號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰元，及自民國一百一十二年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與原告於民國（下同）111年4月21日12時30 分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊原告頭部，致原告受有頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因而受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)4,850元。　　　　⒉交通費用9,800元。　　　原告因本件總共至醫院或診所治療14次，原告已72歲，因受傷無法自行開車，故係搭計程車過去，或請乾弟載原告去，就計程車資部分，單程車資約為350元，惟原告係以現金支付，司機無開立收據，故原告無法提供計程車資單據，僅提供Uber顯示的車資供鈞院酌參；就乾弟載原告前往就醫部分，係屬於親屬代為照顧被害人，固係基於親情，但親屬所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告。故由胞弟載原告前往就醫雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。是以，原告就醫14次，每次車資單程350元，交通費用共9,800元（計算式：350元×2×14=9,800元）。　　⒊精神慰撫金80,000元。　　　本案被告對原告為傷害行為，不但堅不認錯，甚至教唆母親於刑事程序作偽證，致原告非常痛心，在心理方面時常感到焦慮不安、情緒不穩定、失眠、憂鬱、易怒、心情低落等現象，導致罹患嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀，已達須就醫治療之程度，此有診斷證明可以為證，精神上的痛苦難以言喻，且事發至今被告連一句道歉也沒有，毫無悔悟，故向被告請求精神慰撫金8萬元。　　⒋綜上總計94,650元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告94,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠原告所述家庭暴力傷害刑事案件，内容並非事實，現正由臺灣高等法院審理中，案號為113年度上訴字第2363號，該案雖於今年2月間就提出上訴，原告及其證人所描述之攻擊過程離奇、違背經驗法則。另外，本人與原告並無債務糾紛，如有，請其舉證。整件事就是原告毁磅被告的謊言在親戚反面前被揭穿後，以聘請律師用盡各種訴訟手段對被告進行報復。　㈡原告於驗傷時自陳被「妹妹徒手毆打」，後來提出告訴時卻說被鑰匙毆打。其女兒陳○璇在法庭上證稱拿鑰匙打到頭部的聲音很大聲、直接倒在外婆身上、打原告的頭部成驗部。其矛盾之處就明如下，首先，依一般人的經驗，被徒手毆打或被銳利、質地堅硬的鑰匙打到，會分不清楚嗎？其次，如此用力打到發出聲響，倒在旁人身上會只有挫傷嗎?根據媒體的報導，被鑰匙用力攻擊的結果是血流如注的穿刺傷。　㈢在母親家我們侄子房間內，有一高133公分的木製置物架，與原告頭部挫傷位置相當，當日我將要離開時，原告在客廳欲用鑰匙盒打被告，被我們的大姊拉進侄子房間，其拉扯掙脫過程中(如原告於法庭陳述我姊姊把我壓在床上，我想出來又被壓著)碰撞的機率極高。另外，被打之人何需被壓制在床呢？實情是其拿鑰匙盒要打被告，遭我們的姊姊壓制。原告的挫傷來自被我們大姊壓在床上時的反抗所致，或是被銳利堅硬的鑰匙大力揮擊所致，哪一個較合理，法官請明察。　㈣本人與原告的胞弟(只有1位)，並未載原告去就醫，且2人分住不同縣市，胞弟又要上班，請參考。　㈤如原告對本案會感到擔憂，我想原告應該是擔心其女兒涉及偽證罪吧。因原告的女兒在法庭上證稱：本人毆打原告致倒在外婆身上、本人坐在其母親身上打其母親、其母親國中時就被我打。有關「倒在外婆身上」的情節遭我母親否認，我坐在原告的身上部分，依現場空間絕對無法發生，另我與原告相差10歲，幼兒打國中生情節實在不符常情。另外在桃園家事法庭上，法官問其是否需要心理輔導時，其陳述「晚上都沒辦法睡，睡了又會做惡夢都是夢到鬼整個晚上都没辦法睡」，但告知須做鑑定時，又說不用了，另從親友轉知，在本案發生前其早已因有精神上的困擾在服藥。還有，其於本案事件過後，仍快樂出遊，上述情形都有在社群網站上，發現其大方與人分享，綜上，原告無論就醫或自稱精神上的痛苦，與被告應無因果關係各等語。三、經查：　㈠原告主張因被告之傷害行為，致原告受有前揭傷害等事實，業經本院以112年度訴字第642號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2363號刑事判決上訴駁回在案，有該案刑事判決在卷可稽，此為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意傷害原告，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求審酌如下：　　⒈醫療費用4,850元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用700元，業據與原告所述事實相符之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書暨醫療費用收據等件為證，經核算700元為醫療上所必要，應予准許。至逾此部分之請求（國軍桃園總醫院精神科、雷亞診所身心科醫療費用總計4,150元），原告未舉證係因系爭傷害或本件侵權行為而罹有嚴重失眠及憂鬱等精神急性症狀並此部分精神科就醫與系爭傷害或本件侵權行為間有相當因果關係，無從認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告執此請求賠償，殊非有據。　⒉交通費用9,800元部分：　　原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以Uber計程車費率計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以Uber計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用9,800 元，即屬無據。　　⒊精神慰撫金80,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒋綜上，原告得請求之金額總計應為50,700元(計算式：700元＋ 50,000元＝50,700元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付5 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2409-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第344號原告黃世捷被告吳添佑劉秉鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣285,240元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳添佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於民國111年11月 28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區南園二路往中園路方向行駛，於當日0時21分許，途經南園二路86號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，自後方追撞前方停等準備左轉之訴外人陳邱花所有、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告因而受有左肩挫拉傷及左小腿挫拉傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損（訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告），又肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其明知被告吳天佑無駕駛執照，仍將肇事車輛借予被告吳天佑使用，故被告劉秉鑫就本件事故之發生應與被告吳天佑連帶負損害賠償責任。　㈡原告受有之損害如下：　⒈交通費用：因系爭車輛維修期間無交通工具可使用，支出新臺幣（下同）30,000元。　⒉系爭車輛修復費用：150,000元。　⒊系爭車輛交易價值貶損：150,000元。　⒋精神慰撫金：170,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告吳天佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛，致原告因而受有系爭傷害，有本院刑事庭112年壢交簡字第1321號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷個資卷），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、訴外人鍾耀賢之證述、右群骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片32張、路口監視器錄影檔案光碟1 片及畫面翻拍照片4張等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第22至36頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　　四、本院之判斷：　㈠損害賠償義務人之認定：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。被告吳天佑汽車駕駛執照遭註銷，而未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛乙節業經本院認定如前，則依前揭規定，被告吳天佑自應對原告因本件事故所受之損害負損害賠償責任。　⑵再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第 1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6 個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項亦有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。而明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號民事判例參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號民事判決意旨參照）。查被告吳天佑之駕駛執照業經吊銷仍駕駛肇事車輛，而肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其將肇事車輛交予駕照業經吊銷之被告吳天佑使用，違反上開道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款、第6項之規定，屬違反保護他人之法律，依前揭說明，應推定其有過失，又被告劉秉鑫未舉證證明其已盡相當注意義務，自應認其就本件事故之發生亦有過失，是被告劉秉鑫將肇事車輛交予被告吳天佑之行為與被告吳天佑之過失駕駛行為，均係造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之共同原因，成立共同侵權行為，則原告主張被告2人應就本件事故所受損害連帶負賠償責任，即屬有據。　㈡原告主張訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第104頁），先予敘明。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈交通費用部分：　　按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。查，原告主張系爭車輛因本件事故而損壞，復於111年12月1日至112年1月5日在星文汽車為護廠修繕乙情，有車損估價單在卷可參（見本院卷第89頁）。而系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，兩者間應具相當因果關係，自得請求被告賠償。而原告於上開修繕期間中搭乘計程車往返桃園區住家與中壢區工作地供上下班通勤代步，共支出30,000元之車資費用，亦據其提出寄行計程車車資收據證明為憑（見本院卷第10頁至第17頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛維修費用為153,200元（含工資88,800元、零件64,400元），業據原告提出星文汽車維修廠車損估價單為證(見本院卷第89至91頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛係於103年3月出廠，有系爭車輛詳細資料在卷為憑（見本院卷第32頁)，至本件事故發生之1 11年11月28日，系爭車輛已實際使用逾5年耐用年限，故原告就零件部分得請求之金額應以6,440元為限（64,400×0.1＝ 6,440），加計工資88,800元，系爭車輛之修理必要費用應為95,240元（計算式：6,440＋88,800＝95,240）。是原告請求被告連帶給付系爭車輛維修費用95,240元，於法有據，應予准許；逾此部份，則應予駁回。　⒊系爭車輛交易價值貶損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有150,000元交易價值減損，業據其提出汽車買賣合約書為證（見本院卷第9頁），而被告就原告此部分之主張，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告請求被告連帶賠償交易價值減損150,00 0元，核屬有據，應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。查被告吳天佑以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第102頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以10,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌基此，原告得向被告請求連帶賠償之金額應為285,240元（計算式：30,000＋95,240＋150,000＋10,000＝285,240）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日即113 年2月4日起（見本院卷第51頁），至清償日止按年息百分之 5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-344-20250225-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下：　　主　文林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　　犯罪事實林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁）、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　　被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁），是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。　⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元附表二編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍（告訴）詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺（告訴）詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶附表三編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元附表四編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶附表五編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-25

NTDM-113-金訴-493-20250225-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　113年度婚字第65號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、兩造於民國(下同) 103年1月22日結婚、無婚生子女，因被告有下列行為符合民法第1052條第1項第3、5款及第2項規定等離婚事由：１、原告教育程度為輔仁大學應用心理學系學士，被告則為美國科技管理碩士，然被告卻有以下行為，致原告受有精神上不可忍受之痛苦而無法與被告有共同生活之圓滿、安全及幸福，迄已別居二年餘，當屬民法第1052條第1項第3款之不堪同居之虐待： ⑴、被告於103-104年間，曾於爭執中推倒原告並掐住原告脖子，原告當下只得冷靜思考如何不激怒被告的情況下自保，因此原告要求被告撥打113了解什麼是家暴，被告使用室内電話撥打113後才停止家暴行為。 ⑵、106年時，被告因不滿原告母親偏心，藉口「我是原告丈夫，我要替原告求公道」瘋狂地打電話騷擾原告家人，完全不理會原告的勸阻，不斷跳針似的要求原告母親向被告母親及親弟下跪道歉，導致原告與原生家庭關係破裂，原告因承受不住巨大壓力而罹患精神官能性憂鬱症，原告過著3年如同行屍走肉、失去親人與人生、失眠及不想與被告生活的日子。 ⑶、被告於108年10月因腹膜炎於○○住院十日，原告基於夫妻互相扶持之情，請假照顧被告，但被告卻無視原告不眠不休的照顧，竟通知被告母親及親弟不需要來醫院換班，絲毫無法體恤原告連續數日在病床前幾乎沒有睡眠、體力與精神幾乎透支的狀態，強行要求原告繼續留在醫院照顧。 ⑷、被告曾於109年騷擾原告授課單位的同學，也私自向原告親友及學員借錢，因原告在財經媒體從事投資理財議題的課程，被告的不當行為嚴重影響原告工作、信用及人際關係。 ⑸、被告有精神疾病家族史(被告親弟○○○、堂哥○○○(歿）皆患有思覺失調症中、重症），被告的行為疑似也有精神疾病。例1：被告曾於108-109年間，將摩托車停置於小吃店門口的私人用地，因沒有消費被店家驅逐時，原告一直勸被告移車，被告卻是一副要去毆打店家老闆的凶狠模樣。每每與鄰居、店家或親友起衝突，經常打電話報警、揚言提告，不僅使原告既定行程受到莫大的影響，也使原告受到身心恐懼的處境。例2：被告常常因小事而發怒、做出非理性衝動行為，如多次騎摩托車時，不顧原告的規勸，被告仍然瘋狂追逐汽車，常常差一點就發生車禍，使原告不斷處於危險之中。例 3：原告於105年（第三次因重型甲型海洋性貧血胎兒之人工流產手術）就提出：「不會再與被告嘗試懷孕生子了，雙方早點離婚讓彼此還有時間可以與非帶因者結婚生子」，被告非但置之不理還開空頭支票：「你如果懷孕了，我就給你 1,000萬」，但被告長期無所事事，整天都在躺著看手機或睡覺，除非從被告父母手中繼承房產，否則被告根本無法兌現自己開的承諾。例4：被告於108年腹膜炎住院期間，打電話辱罵曾來探病的原告友人以：「你為什麼跟原告說：『原告看起來這麼憔悴，原告是不是該回家休息？』做老婆的就應該在老公生病時，妻子就是要24小時、不眠不休地照護」。原告得知此事後詢問被告，被告卻說：「我是謝謝她們來探病，也關心你回去之後有沒有好好休息…。」來欺瞞、哄騙原告。被告至始至終都認定兩造感情破裂的主因都是因為該友人所害，並拿著「你讓Melissa出來當證人」來拖延協議離婚的藉口，不斷地鬼打牆、避重就輕的方式溝通，卻無法接受被告自私自利與欺騙的行為才是造成原告決定離婚最後一根稻草。例5：原告於107-109年間就不斷地告訴被告即將無法承受壓力，要求被告做出改變，否則將實際採取離婚的行動，被告卻要求原告拿出2,000萬才願意簽字離婚。例6 ：被告於111年曾2次無預警出現在原告娘家，讓原告及其家人心生恐懼、擔心被告會做出脫序行為，因此親友都奉勸原告勿與被告獨處，親友們也擔心被告去騷擾，被告之行為已嚴重影響原告及其親友之生活與身心健康，並使原告對被告產生極度地不信任感及恐懼感。 ⑹、綜上，被告有掐住原告脖子之暴力傾向、易怒、無業，常與人爭吵而報警，行事作風衝動、不在意自身與原告安危亦不關心原告身心負荷，甚至在原告已第三度因兩造基因緣故懷上重型甲型海洋性貧血胎兒而人工流產時，仍告以原告再懷孕就給1,000萬元，毫不關心原告身心能否負荷，更欲藉離婚訛詐原告2,000萬元，又頻頻騷擾原告親友、向原告親友借款，兩造間早已非誠摯相愛之夫妻，被告上開行為客觀上使原告精神上有不可忍受之痛苦，不堪被告同居之虐待而別居二年餘，兩造難以共同經營安全幸福之生活，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，應屬有據。２、民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中： ⑴、被告為美國科技管理碩士，過去也曾在廣達、可成等知名企業擔任經理職，但被告只去深圳工作3個月就不再求職工作，於婚姻存續期間從未盡家庭責任、整天都在睡覺與看綜藝節目、好逸惡勞，足見被告雖有工作能力卻絲毫沒有意願工作，家務事也都推給原告。原告不斷勸被告要負起家庭責任、工作養家、共同分攤家計無果，原告只得退而求其次，向被告說：「你們家有這麼多房地產，我們不用擔心退休生活，但我們還是得要賺錢工作，不能總是我跟你爸媽來扛家計，就算你去做7-11店員、uber快送員也沒關係，即使賺個 2、3萬都好。」，但被告仍無動於衷、不願意去求職賺錢，甚至被告母親阻擋被告去工作，被告母親稱：「我花了上千萬栽培我兒子去美國拿到科技碩士，我不可能讓他去做黑手」，使得被告有母親當作依靠而繼續不事生產，所有家庭經濟只能由原告一人承擔，被告出門消費時也擅自拿原告皮包去支付。 ⑵、被告長期沉溺於股票及期貨，被告父母不再支援金錢後，被告開始轉向原告借款或是用欺騙的方式取得金錢，累積超過 100萬元，並私下向原告幾位友人借款。被告不僅無法共同分擔家庭經濟，也使原告不得不拿出個人儲蓄及申請信貸來償還被告債務，在原告内心受到創傷時仍不得不強壓著憂鬱症與想死的心情去工作為被告償債。 ⑶、綜上，被告未盡其給付家庭生活費用之義務，應屬長期惡意遺棄原告且在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5 款請求離婚，應屬有據。３、民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻且被告責任較重： ⑴、原告於103至105年間三次懷有重度地中海貧血之胎兒而接受人工流產，而三次人工流產不僅嚴重傷害原告的身體健康以及無法享有天倫之樂的心理痛苦之外，還得忍受被告惡意指責是原告婚前欺瞞事實，實則是被告故意使原告懷孕而被迫結婚，婚前並未做過任何婚前健康檢查，而經歷兩度懷有重度地中海貧血之胎兒而人工流產後，兩造與第三度懷孕之胎兒一併接受基因檢測之結果為：兩造均為甲型海洋性貧血帶因者，胎兒則為重型甲型海洋性貧血患者，是兩造幾乎難以生育正常胎兒，而兩造卻又均有生育子女之冀望，則兩造均為甲型海洋性貧血帶因者致無法生育正常胎兒當屬妨礙家庭生活美滿幸福之重大事由，且已達於任何人處於同一境況時均將喪失維持婚姻意願之程度，有責程度亦相當；且原告亦十分擔心若孩子出世，恐會因被告基因遺傳及家庭教養問題導致孩子也患有遺傳性精神疾病或惡習的產生，成為社會上的一個毒瘤，是兩造間應有難以維繫婚姻之重大事由。 ⑵、被告在109年出現陽痿、無法行房病徵，被告曾經詢問其好友是否也有相同狀況，被告亦就醫求診仍無法改善。而原告與被告結婚期間，自然會想與被告有更親密的接觸，但每次被告總會用各種理由搪塞拒絕，如流汗、時間不對、我好累等避開親密行為，雙方發生親密關係頻率約一季一次。原告正值壯年卻連基本的生理與心理需求也無法滿足，顯已影響雙方感情基礎，難以繼續維繫與修復，試問原告要如何再與一個不愛自己的人共同生活?且若被告確已不能人道，兩造又均有生育後代之意願，當已達不能維繫婚姻程度之重大事由，且有責程度在被告。 ⑶、被告抱持著大男人觀念，當原告親人來借宿時，被告意圖阻擋原告家人來家中的空房借宿一晚，致使原告家人差點在半夜流浪街頭、無處容身，幸好原告母親趕緊請朋友幫忙，原告姊姊才能在半夜1點多臨時找到住所安置下來。婚姻應秉持著互相扶持，照顧雙方家庭之責，但被告卻將原告家人視為外人，何以維持婚姻關係？ ⑷、原告與被告及其家屬難以相處，被告家屬有囤物症會將大型家具放置於共同居住地造成生活空間狹窄、混亂不堪；且被告有許多不良之習慣，包括上完廁所不沖馬桶、垃圾堆放在家中、東西到處亂放、找不到東西就謾罵、被告為了省錢不開冷氣，使得原告在如此惡劣的衛生條件下與被告同住7年，每天失眠直至搬離共同居住地後才逐漸恢復生理健康，但原告長年累月地溝通、勸告，被告依然故我，應足認被告與其親屬之行為已妨礙家庭生活之圓滿而有責程度較高，兩造婚姻已有嚴重破綻，原告依民法第1052條第2項請求離婚係屬有據。㈡、綜上，兩造自110年9月迄今已無同住，且已無法溝通，原告亦無意與被告繼續維持婚姻關係，爰請鈞院依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告答辯略以：㈠、兩造夫妻快樂共同生活台北現住地近十年，幾乎每年出國（如美國）或遠地旅遊（如宜蘭、花東、清境農場），每一禮拜多次回婆家吃飯，又每年偕同回娘家（台北到彰化家），特別是年節和三大節（元宵節、端午節、中秋節）以及之前多次幫忙娘家彰化工作及送貨給客戶如興農、省錢、喜美等，皆因有受疫情引響而被迫中斷，同樣的旅遊也是中斷，後來原告因為台北個人工作不順被欺負辭職，而提出回娘家幫忙家裡工作，被告(於心不忍，在彰化家或能恢復休息，基於愛妻的心態又擔心她的憂鬱症)當然不便拒絕，也還幫忙租車，搬移居家用品衣服，放置車内中，原告開車途中，被告也打電話數次關心原告，原告到彰化家後，還是舅子陳淵一幫忙搬取物品。另依據兩造於112年與113年間的Line對話記錄，可以證明被告與原告並沒有交惡，只是原告擔心疫情的關係，就主動跟被告說儘量避免見面，並非被告都不去找原告。又原告也誤會被告性功能有問題，不能人道；再被告仍是關心原告，絕無虐待原告之情事。㈡、被告提供台北35坪多的居住環境，必要支出如水電費用和雜支費用，另外婚姻共同生活期間產生的收益均支付生活開銷及照顧父母家人等，餘款所剩不多，另外當然也沒有對原告於共同生活期間有任何暴力或要脅行為，亦無與原告交惡、遺棄等情。原告在娘家工作期間，被告也不定時轉帳給原告，生日亦是如此，所以希望能繼續共同生活一起維持婚姻，且願意更換居所地以及負擔家庭生活上的開支等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。㈡、經查，兩造於103年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第90頁）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張兩造婚姻已徒具形式，且自110年9月分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大破綻狀態等情，業據原告到庭供述明確，再被告就兩造於11 0年9月分居迄今乙節亦不爭執（見本院卷第204頁、第235頁、第380頁），是兩造分居近3年4個月，已屬長期聚少離多，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對於家庭經濟負擔、兩互動模式（包含事件的解讀與看法）、與他方親屬間相處、子女生育等婚姻問題之責任歸屬，互為指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，113年8月 27日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：從與兩造調查所得之資訊（有關原告調查部分詳見113年度家查字第109號家事調查報告），兩造對於婚後相處情形落差極大，兩造分別來自不同家庭背景，有各自既定的想法、價值觀與生活習慣，當兩人從各自家庭結合為夫妻創造一個新家庭時，磨合、適應與調整是婚姻中少不了之過程，但兩造在對於事件的解讀與看法更是全然不同，如對於原告而言，原告表示之前在台北跟被告同住期間，已多次跟被告溝通並給予改變機會，是被告都用拖延方式因應也沒有改變意願，伊才會於110年9月藉特殊嚴重傳染性肺炎疫情搬回彰化娘家，更非被告所述因住家漏水所致，搬回娘家前伊有明確跟被告表示無法繼續婚姻，故與被告分居後幾乎不會主動聯繫，僅被告有跟伊聯繫時，伊才會回應；反之，被告對於原告搬回娘家居住，則堅持是原告工作不順加上原告母之公司需要人手幫忙，伊體諒原告母辛苦，就讓原告搬回娘家居住，兩人分居後伊也會與原告聯繫，但從原告所提供之LINE截圖（詳見附件6 ) ，兩人之互動較難見夫妻之間的情感流動。其次，兩造的互動溝通相處模式觀之，兩造確實有各自說法，但就被告認為原告遭原告弟性騷擾之事，從原告與原告母（詳見113年度家查字第109號家事調查報告）所蒐集之資訊，原告與原告母都否認有性騷擾之事，是否構成性騷擾更是當事者主觀感受，若當事者沒有此感受時，他人不斷加強此感受給當事者，如此也難成構成性騷擾，從此事可知兩造可能較難有良好溝通，長期下來無形中亦可能使得兩造的生活越來越難有交集；其次，110年9月原告搬回娘家至今，雖被告表示與原告會有互動，但對於原告的感受並非夫妻之間的情感交流，維持婚姻的要素裡，情感培養是不可或缺的重要基石，亦是婚後夫妻繼續親密的重要條件，在夫妻之間的互動更是涵蓋情意的表達、相互的往來及適度的讓步，卻難從兩造之互動看出端倪。再者，兩造對於未來婚姻期待看法評估，兩造對於婚姻期待絲亳對婚姻有共識，如原告表示這段婚姻只是在拖時間，伊認為人生不該如此也不想繼續婚姻；反之，被告認為是可以挽回兩造婚姻，被告認為只要家裡漏水問題處理好，原告返回台北共同生活機會是大的，但對原告而言搬回娘家從不是因台北住家漏水問題。綜上，兩造分居至今，原告表示除申辦貸款需要被告文件因而與被告聯繫，否則伊不會主動跟被告互動；反之，被告則表示至今都會跟原告互動，惟從被告所提供之通聯紀錄或LINE對話截圖（詳見附件5、6)，通聯紀錄僅110年度之記錄，而LINE對話截圖也難見兩人有情感之流動，就此更難見兩造互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意，被告認為兩人婚姻是可以繼續，兩造之間認知落差之大，縱使日後繼續生活，亦會因兩造認知之落差產生歧見，如此只會加深兩造之間的嫌隙，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，婚姻生活沒有對錯，只要兩造仍有共同生活之目的，則尚有復合之可能，倘一方已無交集且不願再續婚姻生活，甚至各自解讀互動模式而無法協調時，想挽回之一方，未發覺對造之感受，仍以自己既定之模式與對造互動，則雙方之間只是維持衝突及對立，好聚好散是分離時所期望的，但剪不斷理還亂卻是常面臨的，就兩造長期互動相處模式觀之，兩造皆均有責，難以苛責哪造所該負責之程度較重，依兩造之間的陳訴及調查時的情形評估，總結兩造之間存有難以維持婚姻之重大事由之事實。」（見本院卷第234頁至第2 40頁）。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，亦誠難期待兩造有回復共同生活之機會，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。㈤、原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有3項，但僅有單一之聲明，本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第3款、第 5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-婚-65-20250224-1

搜尋結果：UBER

侵權行為損害賠償(交通)

因妨害名譽案附帶民訴

履行協議

詐欺等

詐欺等

妨害名譽

侵權行為損害賠償

損害賠償(交通)

詐欺等

離婚