Know99判決書

搜尋結果：交通意外

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高英傑（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 014號），因告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高英傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、高英傑於民國113年6月17日8時30分許起至16時許止，在雲林縣古坑鄉某處工地飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時40分許，行經雲林縣古坑鄉文化路與南端路路口時，因行車不穩為警攔查，並於同日17時55分許，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達0.81mg／L，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告高英傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第49頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至14頁、第49至50頁，本院卷第49、56頁），並有雲林縣警察局斗南分局東河派出所公共危險酒精測定紀錄表（見偵卷第19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第21頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表（見偵卷第23頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見偵卷第43頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（見偵卷第37至39頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第 41頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度交易字86號判決判處有期徒刑8月；因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度六簡字124號判決判處有期徒刑3月；因毀棄損壞案件，經本院以110年度易字第210號判決判處有期徒刑3月，上開案件，又經本院以110年度聲字925號裁定定應執行有期徒刑1年確定，被告入監執行，於111年10月 9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第27頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑，且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第58頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告前次經執行為公共危險案件，執行完畢後5年內再犯本案，顯然對於同罪質之犯罪刑罰反應力薄弱，有加重之必要等語（見本院卷第58頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之不能安全駕駛案件，且被告構成累犯之前案已經入監執行，卻於執行完畢2年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯案件外（不重複審酌），尚因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第73號判決判處有期徒刑6月確定；又因公共危險案件，經以本院以106年度交易字第421號判決判處有期徒刑7月確定，並已因徒刑執行完畢出監；再因公共危險案件，經本院以113年度交易字第148判決判處有期徒刑9月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其未能體認酒駕之危害，而反覆再犯與本案所犯罪名罪質相同之案件，實屬不該，且對於交通安全產生相當影響，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克、被告騎乘普通重型機車等節。念及被告坦承犯行之犯後態度，以及本案幸未造成他人傷亡等情。再參酌檢察官於本院審理中所稱：被告已有多次酒駕判決經驗，甚至上次酒駕有出交通意外，顯見目前刑罰刑度難以矯正被告再次酒駕之行為，請求量處被告有期徒刑1年等語（見本院卷第59頁）。暨被告自陳學歷國中肄業、已離婚、有一成年子女、之前工作為水泥工，報酬一次為新臺幣1, 800元、與父母同住等一切情狀（見本院卷第58、59頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

ULDM-113-交易-567-20241205-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第709號原告張傑奕訴訟代理人巫聰穎被告桃園市政府交通事件裁決處設代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日桃交裁罰字第58-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第97頁，以下同卷)，於民國112年12月18日8 時8分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈」之違規行為，經民眾於同日檢舉交通違規，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）遂就上開違規事實於113年1月11日製單舉發(第73頁)，並於同日移送被告處理(第103頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月5 日桃交裁罰字第58-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第93頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈參照168交通安全入口網站資料，調撥車道開頭燈之立法目的，係由於車輛行駛於調撥車道，因無中央分隔，為避免其他駕駛人疏忽而侵入，應開亮大燈以提醒其他駕駛人注意。又所謂日間行車燈，又稱晝間行車燈、車頭小燈、日行燈或晝行燈，是一種裝設於車輛前方的汽車燈，在日間行車時保持發出白，令車輛在日間行駛時更易被辨識，使行人、車輛或其他道路使用者更易察覺有汽車正在駛近，從而避免發生交通意外。日行燈之目的係為提高其他道路使用人對行進車輛之辨識度，而調撥車道開頭燈之用意，亦為行駛調撥之車輛，開燈以提高對向車道道路使用人之警覺，其目的均相同，且日行燈設計除亮足夠外，更有考量不刺激對向車道駕駛人眼睛，其安全度較所謂之頭燈更高。而系爭車輛係為車輛發動後，即會開啟日行燈，於道路行駛時，即足以提醒其他道路使用人車輛行進。綜上，縱原告未開啟頭燈，車輛於啟動後自動開啟日行燈，亦足以警示對向行駛之車輛，被告裁決顯無理由，訴請撤銷原處分。　⒉日行燈之設置與道交條例第42條、道路交通安全規則第109條規定目的，均是提醒用路人、避免發生交通事故而被告將「頭燈」限縮解釋為「大燈」，日行燈非屬前揭規定所稱之「頭燈」，並以之為裁罰依據，似非有當。被告裁罰依據顯與事實不符，依舉發機關所附之採證照片，於影片時間08：08 ：16之照片，觀系爭車輛顯係開亮「頭燈」，其亮度、辨識度與被告所稱之「大燈」無異，影片時間08：08：18，其亮度、辨識度與被告所稱之「大燈」無異，僅於原告車輛靠近攝影機(即影片2、4秒)，才可辨識系爭車輛使用「日間行車燈」。觀諸舉發照片，系爭車輛「日間行車燈」顯足可使對向用路人辨識系爭車輛處於行進狀態，進而避免事故發生，其與未開頭燈行駛於調撥車道，顯係有別。被告為車輛管理之主管機關，竟發函詢問系爭車輛銷售單位頭燈、日行燈之差異，若被告無法於第一時間明確知悉兩者之差異，一般民眾如何得知兩者差異，且依前揭法條規定，僅規定行駛於隧道、調撥車道需開頭燈行駛，並未規定「開大燈」行駛，與法律明確性原則顯係有間，若因被告行政怠惰未及時修法，該不利益應非由民眾承擔等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於上開時地，因駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈行為，經民眾依道交條例第7條之1規定舉發。臺北市中山北路北往南部分路段7至9時實施調撥車道，起點始於酒泉街，終點為民生西路。沿線於各路口均設置「7-9時調撥車道、假日除外」及開亮頭燈標誌(遵30-1)牌面各一面，提醒行經該調撥路段駕駛人依照標誌指示行駛。檢視民眾所提供之違規影像顯示，系爭車輛行經系爭路段前調撥車道(北向南)，確有不依規定使用頭燈情形，且該車所使用之燈光並非車輛之頭燈，員警依法舉發無誤。　⒉依採證光碟內容，於影片時間08：08：19時，可見系爭車輛僅使用日行燈而並未使用頭燈，違規事實明確。道交條例依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。是行駛調撥車道時應使用頭燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　⒊原告稱日行燈足以警示對向車輛之部分，惟參照台灣賓士股份有限公司l13年l0月18日函，日行燈及頭燈之照明度仍有差異，日行燈應無法完全取代頭燈；再參照交通部公路局新竹區監理所113年l0月24日竹監壢一字第Z000000000函，依據道路交通安全規則，頭燈與晝(日)行燈設置規範各有不同，無法互相取代。原告之主張應不足採等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠系爭車輛於前揭時地行駛於調撥車道，僅開啟日行燈，而未開啟頭燈之違規事實，為原告於書狀內所自認(第11、107頁 )，復有民眾檢舉影像截圖照片可按(第79-81頁)，又系爭路段於調撥車道起點設有「遵30-1」告示牌，有道路現場照片可佐(第83-85頁)，原告駕駛車輛行經系爭路段調撥車道，自應遵守設置於道路之標誌規範內容，原告負有行駛於調撥車道應開亮頭燈之義務卻未為之，則其駕駛系爭車輛有道交條例第42條規定「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為甚明，堪以認定。　㈡至原告主張開啟日行燈與頭燈之目的相同，系爭車輛開啟日行燈已足警示對向車輛云云，按道路交通安全規則第39條第 7款所定各種燈光應符合附件七規定，依附件七車輛燈光與標誌檢驗規定「一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定(一) 頭燈（head lamp）：拖車不適用。 1.應為二燈式或四燈式，左右對稱裝設。2.燈色可為白色或淡黃色，左右燈色應一致。3.頭燈裝設位置，近光燈基準中心距地高在空車狀態時，應在零點五公尺至一點四公尺以下；總重量逾十二公噸之大貨車最大高度可增至一點五公尺。（四燈縱列式以上燈基準中心為準），近光燈照明面外緣距車身（不包括後視鏡）外緣應在四十公分以內。4.中華民國九十七年六月三十日前登檢領照車輛之遠光（main-beam）燈照明面內緣間距應不大於近光（dipped -beam）燈照明面內緣間距。……三、車輛因行車安全或特定操作之需，得裝置符合下列規定之輔助燈光與標誌。（四）汽車晝行燈（daytime running lamp）： 1.燈具照明面內側間隔應為六十公分以上（但車寬在一百三十公分以下者，則其間隔應在四十公分以上）；上緣應在一點五公尺以下，下緣應在零點二五公尺以上。2.顏色應為白色或淡黃色。左右對稱裝設。3.利用近光燈以光度切換達成者：同近光燈之規定，但使用遠光燈以光度切換達成者，燈具基準中心距地高在空車狀態時，應在零點九公尺以下。」由上開附件七規定可知，頭燈與汽車晝行燈(即本件所稱日行燈)係屬完全不同之燈光設置，且依汽車燈光之檢驗規定，「頭燈」為汽車應備之燈光，然汽車晝行燈則屬為行車安全或特定操作之需「得」裝置之輔助燈光，汽車晝行燈功能上既僅為輔助燈光，自無可能完全取代頭燈之使用，再者，汽車晝行燈得於日間為一般道路狀況之行車安全而輔助照明，然道路安全規則第109條第1項規定，則是針對「夜間」、「行經隧道、調撥車道」、「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時」等特定道路行車狀況，明定駕駛人應開亮頭燈之行為義務，汽車駕駛人自無從恣意判斷而以汽車晝行燈取代頭燈之使用。又查系爭車輛配置有日行燈及頭燈，兩者可同時開啟。惟於白天行駛時，駕駛須手動將車燈開關切至5號位置，方可啟動頭燈。日行燈位置設置於頭燈下方，其設計目的在提升車輛間行駛時之辨識度，日行燈及頭燈之照明度仍有差異，日行燈應無法完全取代頭燈等情，有台灣賓士股份有限公司113年10月18日函可參( 第89頁)，則系爭車輛即便於啟動時會自動亮起日行燈，然依前開規範內容及系爭車輛之實際燈光設置情形觀之，日行燈與頭燈之照明度確有不同，日行燈不得取代頭燈甚明，是原告此節所執，自無足採。　㈢綜上，原告駕駛系爭車輛行駛調撥車道未開亮頭燈之違規事實明確，其前開主張，無可採信。被告適用道交條例第42條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第109條第1項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：…二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第70條之1規定：「開亮頭燈標誌『遵30-1』，用以告示車輛駕駛人必須開亮頭燈，以利明視前方路況，或提醒對向車輛駕駛人注意。得設於依規定開亮頭燈路段之起點。」

2024-12-02

TPTA-113-交-709-20241202-2

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2813號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱吳素美朱文亞上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第24277號、113年度偵字第32280號），本院判決如下：　　主　文乙○○○、甲○○共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號一至二所示之署押各壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二第19行「印鑑章共10枚」之記載應更正為「印鑑章共14枚」、第28至29行「限制範圍：全部」應更正為「限制範圍：全部（臺中市○○區○○段00 0000地號、臺中市○○區○○段00000地號）／1/4（臺中市○○區○ ○段000000地號）」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告辯解不足採之理由：　　訊據被告乙○○○、甲○○（下稱被告2人）固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時間，前往西屯戶政所辦理被害人朱文光之印鑑證明，並前往太平地政所辦理聲請簡易判決處刑書附表所載房地（下稱本案房地）之限制登記之事實，惟均否認有何偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，均辯稱：限制登記係被害人朱文光生前委託，相關資料被害人朱文光生前均已交付給被告乙○○○，被告甲○○僅係陪同被告乙○○○辦理此事，且此僅係保全限制登記，並無移轉、處分動作等語。經查：　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，而刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第1850號判決意旨參照）。　㈡就辦理印鑑證明部分，證人即被告乙○○○於偵查中證稱：（被害人朱文光）當時已經昏迷，怎麼授權，我請被告甲○○幫我寫申請印鑑證明的委託書等語（見112年度交查字第632號卷〈下稱交查卷〉第57頁），被告甲○○則於偵查中供稱：我和我媽一起去戶政事務所，我媽請我寫委託書。（問：你當時已經知道被害人朱文光已經不省人事？）答：我知道。（問：你知道印鑑章的委託書沒有取得被害人朱文光授權？）答：就委託書而言是這樣等語（見交查卷第58頁）。查被害人朱文光於本案交通事故後，即持續維持昏迷狀態（見112年度他字第8276號卷〈下稱他卷〉第25頁之診斷證明書），與被告 2人上開供述內容相符，可知被害人朱文光於發生本案交通事故前，並未授權被告2人向戶政事務所辦理印鑑證明事宜。另就辦理不動產限制登記部分，被告甲○○於偵查中供稱：（問：之前被害人朱文光有講過要辦理印鑑證明及不動產預告登記？）答：沒有等語（見交查卷第50頁），參以被害人朱文光本件係因交通意外導致昏迷、進而離世，昏迷期間未曾清醒，無從授權被告2人代其向地政事務所辦理不動產限制登記，足認被害人朱文光生前並未同意本案房地得依本案登記內容所示方式為登記。從而，被告2人製作內容為「朱文光委任甲○○辦理印鑑證明」之委託書、印鑑證明申請書各 1份、土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書各2份（下合稱本案申請文件），並進而分別向西屯戶政所、太平地政所行使等行為，顯未得被害人朱文光之授權，且被告2人主觀上知悉此情，客觀上亦足生損害於被害人朱文光、西屯戶政所及太平地政所對職掌事項管理之正確性，均屬行使偽造私文書之行為無訛。又本案辦理印證證明、不動產限制登記之內容，未經被害人朱文光同意，自屬不實，而不知情之承辦公務員經形式審查後，將之登載於職務上所掌之公文書，即同時均成立使公務員登載不實之行為。　㈢至被告2人固辯稱曾經被害人朱文光生前委託處理等語（見交查卷第58至59頁），惟其等均未提出被害人朱文光確有委託辦理之證明，亦未提出其他有利之證據供本院審酌，被告2 人所辯與上揭客觀事證不符，乃片面之詞，不足使本院形成對其等有利之認定。又被告2人雖稱限制登記並非移轉、處分不動產之行為等語，然觀諸該限制登記之內容，係對本案房地所有權之移轉及處分加諸限制，應認仍有損害被害人朱文光繼承人即告訴人丙○○之虞，依前開說明，仍無妨於偽造私文書罪之成立。綜上所述，被告2人辯解皆難採信，本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人於本案行為時，與告訴人分別為直系姻親、旁系姻親關係，均屬家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，是被告2人對告訴人所為行使偽造私文書犯行，係屬家庭成員間故意實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法論罪科刑。又公訴意旨雖漏未載明家庭暴力罪，然依上開說明，並無礙於被告2人防禦權之行使，併予敘明。　㈡核被告2人就辦理印鑑證明部分，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；就辦理不動產限制登記部分，亦均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人偽簽被害人朱文光簽名、盜蓋「朱文光」印章等偽造署押、偽造印文行為，為其等偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為其等行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就上開行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人先後偽造被害人朱文光署押及盜蓋「朱文光」印章而各偽造本案申請文件之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一不動產保全登記之犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告2人基於相同犯罪目的，偽造本案申請文件並持以行使後，同時使不知情之承辦公務員，將不實之本案登記內容登載於其職掌之公文書上，行為有所重疊，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知被害人朱文光已陷入昏迷，無從授權其等代為辦理印鑑證明及為本案房地限制登記，仍為恐告訴人繼承被害人朱文光之遺產，竟偽造本案申請文件並持之行使，使不知情之公務員將本案登記內容登載於其職掌之公文書上，足生損害於被害人朱文光、告訴人及西屯戶政所、太平地政所，所為於法難容；另參以被告 2人犯後均否認犯行，迄未與告訴人達成和解之犯罪後態度；兼衡被告2人前無其他前科之素行（均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），暨其等本案犯罪動機、手段、目的等犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。另按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人於附表所示文件上偽簽被害人朱文光之署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告2人於本案申請文件上盜蓋之「朱文光」印文共14枚，均為被告2人盜用真正印章所蓋用之印文，依上開說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告2人偽造之本案申請文件，業經被告2人持以向西屯戶政所、太平地政所行使，而由上開單位收執辦理，非屬被告2 人所有之物，依前揭說明，亦不得宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號偽造之私文書之名稱偽造署押之位置偽造署押之數量 1 委任書本人欄偽造「朱文光」之署押1枚 2 委任人欄偽造「朱文光」之署押1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2813-20241202-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第993號原告林國隆住○○市○○區○○路0段000號9樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第123頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年7月6日19時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路○段00 0號前，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警填掣第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第43條第1項第4款規定。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年10月26日以中市裁字第68-GW000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行經崇德二路一段（東向）與興安路二段路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉，故原告在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認後方無車且不妨礙後方車輛安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。原告當下因對舉發機關員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不符比例原則之開單，該罰單均非當場製發且未由駕駛人簽章。被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像顯示，當時路況良好順暢，違規路段路燈運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。原告駕駛系爭車輛超越警用車輛（下稱警車）後，於前方未有不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體危險之狀況發生，系爭車輛未發生故障及行車事故，亦未受警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於車道中暫停6秒及4秒，其突然於車道中緊急煞車暫停之駕駛行為，足使其他用路人難以合理預期其行車動態，導致煞車不及而發生追撞。其行為也確實導致警車為避免發生碰撞，於行駛途中緊急煞車，以免發生碰撞。係難認原告未有逼車之惡意，該當道交處罰條例第43條第1 項第4款之要件，應受處罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項規定:「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉道交處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　⒊講習辦法第4條第1項第9款前段規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張其並無「在車道中暫停」之故意外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年8月2 8日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第11200 87800號函、原裁決暨送達證書、駕駛人基本資料、原處分等件在卷可稽（見本院卷第51、53、57至59、63至72、75至 77、81、123頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車，於事實概要欄所示時、地，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實：　⒈按道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　⒉本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警密錄器影像檔案【檔案名稱「員警微型攝影機影像.TS」錄影畫面內容連續無間斷，僅有影像、無聲音】，勘驗結果如下：　編號畫面時間 (2023/7/6) 勘驗內容【影片總長：2分59秒】 1 19:07:31至 19:08:28 畫面時間19:07:31至19:08:22，警車由東往西沿臺中市北屯區崇德二路一段往興安路二段方向行駛；畫面時間19:08:23至19:08:28，警車於崇德二路一段與興安路二段交岔路口中央迴車至崇德二路一段東向車道。 2 19:08:29至 19:08:59 ⒈畫面時間19:08:29，警車迴車完成，原告騎乘系爭機車自警車左方出現；畫面時間19:08:30至19:08:34，系爭機車於警車左側超車至警車前方車道，警車則於系爭機車超車後起步跟隨於系爭機車後方。 ⒉畫面時間19:08:35至19:08:36，系爭機車顯示煞車燈，突然在警車前方之車道中暫停（而前方路邊之空間足供系爭機車停放），原告並轉頭望向警車，且雙腳放下觸地；畫面時間19:08:37至19:08:41，系爭機車仍在暫停在車道中（佔據約1/3之車道寬），原告轉頭往左後方朝警車喊話又扭頭往右後方朝警車喊話，此時可見原告未扣妥安全帽。 ⒊畫面時間19:08:42至19:08:43，原告收起雙腳，起步向前行駛；畫面時間19:08:44至19:08:48，原告再次煞車暫停靠近路面邊線且雙腳再次觸地並往左後方轉頭望向警車；畫面時間19:08:49至19:08:55，原告收起雙腳，繼續向前行駛；畫面時間19:08:56至19:08:59，原告煞車暫停靠近路面邊線且雙腳觸地，轉頭望向警車方向。 3 19:09:00至 19:10:31 畫面時間19:09:00至19:10:31，員警自畫面左側出現，走向原告並對其攔查。【檔案結束】　　以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第104 至105、109至118頁）。　⒊依上開勘驗內容可知，原告騎乘系爭機車，超車至警車前方車道後，突然於警車前方之車道中暫停，且其暫停期間系爭車輛占據約三分之一車道寬，而原告於暫停期間雙腳放下觸地並轉頭望向警車朝警車喊話，時間長達6秒，復於原告起步行駛後，原告再次煞車暫停靠近路面邊線且其雙腳再次觸地並往左後方轉頭望向警車，時長亦有5秒；則原告騎乘系爭機車於行經崇德二路一段153號前時，確有突然在車道中暫停之行為，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，詎原告竟冒然暫停於崇德二路一段之車道中，徒增追撞之風險，是原告上開駕駛行為，實已影響道路警車於其前方交通之行車秩序及安全甚明。　⒋原告雖主張係因警車未開啟警鳴即自其前方迴轉並有未讓直行車先行之違規，致其騎至警車前方，且出於生理自然反應而減速停駐並轉頭查看警車等語。惟依前開密錄器影像可知，警車並未與系爭機車發生擦撞或已發生具體之危險駕駛行為，原告僅因員警於執行勤務過程中之前駕駛行為，即騎至警車前方車道，且於路邊仍有足夠空間供系爭機車暫停之情況下，多次煞停於警車前方並暫停於車道中，實無從認原告有何不得不暫停於車道中之緊急突發狀況；縱原告認員警之前駕駛行為有不妥之處，而其須減速暫停與之理論，然原告亦應選擇停靠於路邊，或依安全規則第94條第2項規定，預先顯示燈光或手勢告知後車，而非擅自突然暫停於道路中占據車道，造成後車無法預期前方車輛動態，增加後方車輛追撞之風險；是原告上開主張仍不構成道交處罰條例第43條第 1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰，否則道路上一有行車上之糾紛即任憑車輛減速、煞車甚至於停車，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。原告既為合法考領普通重型機車駕駛執照之人，對於上情自難諉稱不知，然其騎乘系爭機車，卻於無不得不驟然暫停於車道中之緊急突發狀況，即於車道中任意暫停；則依前揭說明，原告騎乘系爭機車確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第43條第1項第4款、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官蔡宗和

2024-11-29

TCTA-112-交-993-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇聰明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5376號），本院判決如下：　　主　文蘇聰明犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇聰明於民國112年5月24日19時15分許，騎乘自行車沿高雄市小港區沿海二路機（慢）車專用道由北往南行駛，本應注意騎乘慢車在夜間行車應開啟燈光，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在夜間騎乘自行車未開啟燈光，適有機車駕駛執照經註銷之曾有福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿海二路機（慢）車專用道，同向自後方行駛至高雄市 ○○區○○○路○○000號燈桿前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，迨曾有福駛近察覺蘇聰明時已煞避不及，曾有福之機車從後擦撞蘇聰明之自行車，致曾有福倒地受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨骨折等傷害。經警據報到場處理，蘇聰明於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。曾有福經送往醫院急救後，仍於112年6月12日13時46分許宣告不治而死亡。二、案經曾有福之女曾玫玉告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、被告蘇聰明於本院審理中同意有證據能力（交訴卷第33、93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蘇聰明於本院審理中坦承不諱（交訴卷第93、101頁），核與告訴人曾玫玉於警詢之指訴、證人洪家綺於警詢之證述（相驗卷第109至110、147至151頁）大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所112年6月 19日員警職務報告書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡-1、事故現場照片、機車近照、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表（相驗卷第41至52、59至77、107、117至119 、153頁）、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、高雄市立小港醫院112年6月12日疑非病死病歷摘要報告表、高雄市立小港醫院病歷資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書暨檢驗照片（相驗卷第17、91至103、121至133、1 93、209至402頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書（偵卷第15至16頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119條、第128條分別訂有明文。又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間行車時開啟燈光。」，可知依目前交通法規，係要求慢車駕駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全設備良好與完整之義務，慢車駕駛人依規定裝設該等設備即為前提義務，且因道路交通管理處罰條例對於慢車駕駛人未保持前述安全設備之良好與完整，或未依規定於夜間行駛時開啟燈光等行為設有罰則，堪認上開課予慢車駕駛人行政法上義務之規定，性質上屬強制規定。查被告既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，而觀諸事故現場照片，未見被告之自行車有任何燈光開啟（相驗卷59至65頁），於夜間時若非近距離或相當專注力，確實不易被其他道路使用者察覺，是被告在夜間騎乘自行車疏未開啟燈光，致被害人曾有福未能提早察覺以及時因應，而違反前開注意義務自有過失甚明，且曾有福係因閃避不及擦撞倒地，是被告之過失行為，核與被害人之死亡結果具有相當因果關係。　㈢至公訴意旨雖認被告亦有飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克不得駕駛慢車之過失行為。惟查，被告固於案發後經員警當場實施酒精濃度測試達吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克而超過法定標準值，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第57頁、審字卷第63頁）可佐。惟參以被告自述其從飲酒地點騎乘自行車至案發地點相隔約1個小時餘之時間，當時騎乘在道路靠右邊接近白線處等語（相驗卷第88頁、交訴卷第101頁），併觀諸事故現場照片，本件被告自行車倒地處確係在機（慢）車道右邊接近白線處（相驗卷第58至65頁），是被告究否因酒後而有操控能力不佳之情形，已屬有疑。且本件被告騎乘自行車在前，依卷內事證難認被告有何受酒精影響而有行車不穩、蛇行等無法安全駕駛之情形，進而肇致本案事故發生，故無從認定被告吐氣酒精濃度超標一事與本案事故之發生有何因果關係。是公訴意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。　㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被害人騎乘機車疏未注意車前狀況，肇致本件事故，對於本件事故之發生與有過失，上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認被害人未注意車前狀況之行為，同為肇事原因（偵卷第15至16頁），是被害人就本案車禍之發生，亦有過失。又被害人於案發時其機車駕駛執照於 110年1月經交通部公路局高雄市區監理所公告註銷，有證號查詢機車駕駛人（曾有福）之公路監理資料查詢結果、交通部公路局高雄市區監理所113年9月2日高市監駕字第1130072 149號函暨送達證書、110年1月12日第0000000000號公告（本院卷第13、71至77頁）可佐，是被害人於案發時有駕駛執照經註銷駕車之情形。然被害人駕駛執照遭註銷、就本案車禍發生與有過失等節，僅涉及本院量刑之參考，與被告過失致死犯行成立之要件無涉，無從逕自解免被告刑事過失責任，併予敘明。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相驗卷第53至55頁）在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車未善盡上開注意義務，肇生本件交通事故，致被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復；復考量被告終能坦承犯行，與告訴人因調解金額差距過大而迄未達成調（和）解或賠償其損害之犯後態度，有本院刑事調解案件簡要紀錄表（交訴卷第61頁）可佐，可知被告尚非毫無賠償意願；併衡以被告於夜間騎乘自行車未開啟燈光之過失、被害人對此事故之發生亦與有過失等節，及被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定後，又再犯不能安全駕駛案件經本院以 108年度交簡字第1436號判處有期徒刑3月，並於108年8月13 日易科罰金執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，本件仍飲酒後騎自行車上路之輕忽態度，兼衡被告於本院審理中自述教育程度、工作、家庭經濟、身體狀況等（交訴卷第102頁）具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交訴-37-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第219號上訴人陳志豪訴訟代理人黃振源律師被上訴人鄧新霖訴訟代理人林晋儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月1日本院臺中簡易庭112年中簡字第2589號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣69,165元，及自民國112年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之11，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣69,165 元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查：上訴人原上訴聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,648,983元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前項聲明上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人於113年11月15日言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：被上訴人於110年9月4日晚間，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於同日晚間11時20分許，行駛至南向20 4.9公里處（位於臺中市烏日區）時，不慎失控擦撞內側、外側護欄，以致無法繼續行駛、滑離車道而橫向停於內側車道，詎被上訴人本應注意汽車在高速公路行駛途中，因緊急情況而無法繼續行駛、滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時夜間雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，暨其意識、行動能力均正常等狀況，並無不能履行該注意義務之情事，竟怠於採取應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之示警措施，嗣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道三號高速公路由北往南方向之內側車道自後方同向行駛而至，見狀煞閃不及，因而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致使上訴人受有頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折、右手扭挫傷併肌腱撕裂傷（見原審卷第29、31頁）等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償如下損害：⒈醫療費用128,238元、⒉ 手機損壞費用3,500元、⒊不能工作損失及所失利益1,351,55 4元、⒋精神慰撫金300,000元，共計1,783,292元（計算式： 128,238元＋3,500元＋1,351,554元＋300,000元＝1,783,292元）。二、被上訴人則以：上訴人應證明醫療費用支出與系爭車禍事故有關以及所需休養天數為何，且手機損壞是否為系爭車禍事故所致實有疑義。上訴人僅提供其所經營東陞機械企業社營業人銷售額及稅額申報書、工作照片等，難以認定東陞機械企業社銷售額減少與系爭車禍事故有直接因果關係。又上訴人請求慰撫金過高，應予酌減，上訴人並有未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人134,309元，及自112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,648,983元（計算式：1,783,292元－134,309元＝1,648,983元），及自112 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。　㈡上訴人主張被上訴人於110年9月4日晚間，駕駛肇事車輛沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於同日晚間11時20分許，行駛至南向204.9公里處時，不慎失控擦撞內側、外側護欄，以致無法繼續行駛、滑離車道而橫向停於內側車道，　　被上訴人本應注意汽車在高速公路行駛途中，因緊急情況而無法繼續行駛、滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時夜間雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，暨其意識、行動能力均正常等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，怠於採取應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之示警措施，嗣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道三號高速公路由北往南方向之內側車道自後方同向行駛而至，見狀煞閃不及，因而與肇事車輛發生碰撞，致上訴人受有頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、左手臂和左腳擦傷、胸骨骨折等傷害，業據上訴人提出林新醫院社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）110年9月 5日診斷證明書（見原審卷第23頁）、亞洲大學附屬醫院111 年2月21日診斷證明書（見原審卷第25頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）110年9月6日診斷證明書（見原審卷第27頁）等在卷可稽，且被上訴人因此過失行為，經本院112年度交簡字第221號刑事判決判處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，此有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第117至120頁），足見上訴人此部分主張，堪信真實。是以，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利益變更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照）。茲就上訴人主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　⑴上訴人主張其因頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷等傷害，於110年9月5日至烏日林新醫院急診支出費用4,540元；因胸部挫傷及左手臂和左腳擦傷，於110年9月5日至大里仁愛醫院急診入院，支出急診及住院醫療費用300元、2,448元；因胸骨骨折於同年9月7 日至亞洲大學附屬醫院急診支出費用400元、同年10月6日至胸腔外科門診支出費用180元，共計7,868元（計算式：4,54 0元＋2,448元＋300元＋400元＋180元＝7,868元）部分，原審業於判決理由載明其審酌烏日林新醫院110年9月5日診斷證明書、亞洲大學附屬醫院111年2月21日診斷證明書、大里仁愛醫院110年9月6日診斷證明書及醫療費用明細收據（見原審卷第23至27、35、41、43、45、47頁）所載之治療項目及明細，認為上訴人之就診時間緊密，且接續或治療同一受傷部位，堪認係因系爭車禍事故所致傷害之必要醫療費用，被上訴人對此亦未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。又上訴人請求110年9月22日至大里仁愛醫院骨科門診支出醫療費用340 元及申請診斷證明書支出90元，及於110年10月14日、110年 11月11日、111年1月13日、111年2月17日至大里仁愛醫院骨科就醫分別支出440元、200元、150元、340元、400元部分，業據上訴人提出大里仁愛醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷第49、51、53、57、59、61、65頁），且為被上訴人均不爭執（見本院卷第86頁），故上訴人請求醫療費用共計 9,828元（計算式：7,868元＋340元＋90元＋440元＋200元＋150 元＋340元＋400元＝9,828元），應屬有據。　⑵至上訴人主張其因系爭車禍事故受有右手扭挫傷併肌腱撕裂傷之傷勢，並請求110年10月19日、111年1月28日於大里仁愛醫院支付羊膜注射術及相關住院費用44,961元、69,315元部分。經查：大里仁愛醫院110年10月19日診斷證明書雖記載「病患因『右手扭挫傷併肌腱撕裂傷』於110年10月18日由門診入院，當日行羊膜注射術……」，及111年2月17日診斷證明書亦記載「病患因『交通意外』造成『右手扭挫傷併肌腱撕裂傷』、胸部挫傷、肋骨骨折於110年10月18日由門診入院，當日行羊膜注射術……，病患又於111年1月27日起至111年1月 28日至本院住院治療行羊膜注射術……」（見原審卷第29、31 頁），然依大里仁愛醫院112年11月8日仁管字第11200983號函覆：「由病歷記載，無法確認病人右手扭傷併肌腱撕裂傷與110年9月5日急診傷勢有關。」（見原審卷第129頁），及該院113年9月27日函覆本院：「病人於110年10月18日及111 年1月27日至本院接受羊膜注射術之治療，其治療之部位均為右側手肘，並基於其右手手肘外側伸肌肌腱撕裂傷進行增生注射治療，該療程醫療上非肌腱撕裂傷之必要治療方式。」、「本院111年2月17日所開立之診斷證明書中所載『因交通意外造成上述疾患』，係依病人主訴所載；惟臨床上並無法證明或推知其傷勢是否與110年9月5日之傷勢及交通事故相關。」（見本院卷第101頁），則前揭羊膜注射術所治療之「右手扭挫傷併肌腱撕裂傷」，是否為系爭車禍事故所致，實屬有疑，惟上訴人並未再提出其他舉證，本院自難認上開右手扭挫傷併肌腱撕裂傷之傷勢與系爭車禍事故有相當因果關係，則其請求被上訴人賠償其因該傷害所受之醫療費用支出，即屬無據，應予駁回。　⑶上訴人以裕芳中醫診所醫療費用證明單（見本院卷第67頁），主張其為系爭車禍所致傷勢之輔助治療，於110年10月14日起至110年12月8日止，至該診所就醫支出醫療費用4,134元乙節。查上訴人於110年10月14日至裕芳中醫診所就診時間，與系爭車禍事故已相隔1月餘，再一般人至中醫診所就診之可能原因繁多，依前揭裕芳中醫診所醫療費用證明單，亦無從證明上訴人至該診所就醫原因為何，是本件尚無法判定上訴人至該診所治療之病症與爭車禍事故間有無因果關係存在，難認有據。　⑷從而，上訴人得請求醫療費用損害賠償應為9,828元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　⒉手機損壞費用部分：本件上訴人關於手機毀損所受損害3,500 元之請求，原審業於判決理由載明其審酌上訴人提出之手機受損照片、購買證明等（見原審卷第69至71頁），依該手機係於108年8月間購入，衡酌上開物品之耐用年限及同機型之中古機估價為3,500元，認上訴人此部分損失金額為3,500元，而被上訴人對此並未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。　⒊工作收入損失部分：　⑴按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨參照）。　　⑵上訴人固主張其獨資經營東陞機械企業社，並無聘用員工，工作內容為原動機批發、未分類其他機械器具批發、安裝等，依東陞機械企業社之銷售額與稅額申報書記載，東陞機械企業社110年5、6月之銷售額為4,545,700元、110年7、8月之銷售額為4,029,837元，每月平均銷售額為2,143,884元【計算式：（4,545,700元＋4,029,837元）÷4個月＝2,143,884 元】，嗣上訴人因系爭車禍事故受有胸骨骨折之傷害，無法從事需勞力安裝之工作，僅能經營批發工作，110年9、10月之銷售額為2,481,840元、110年11、12月銷售額為1,588,51 8元，每月平均銷售額大幅下降為1,017,589元【計算式：2, 481,840元＋1,588,518元）÷4個月＝1,017,589元】，故上訴人自110年9月至12月受有無法工作之營業額損害應為1,351, 554元【計算式：（2,143,884元－1,017,589元）×4個月×毛利率30％＝1,351,554元】。惟衡以營業收入尚會受到其他外在市場因素影響，且上訴人因系爭車禍事故所受傷害致不能工作之期間僅有1個月（詳後述），是難認東陞機械企業社於110年9、10月之銷售額驟降，甚且110年11、12月之銷售額，更較110年9、10月減少893,322元（計算式：2,481,840 元－1,588,518元＝893,322元），與上訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係，是以上訴人所主張上開不能工作期間及營業收入損失之計算方式，並非可採。　⑶本院審酌上訴人因系爭車禍事故造成頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折等傷害，顯須相當期間之休養，方能逐漸復原，參酌大里仁愛醫院110年9月6日診斷證明書之醫囑記載略以「因胸部挫傷及左手臂和左腳擦傷於110年9月5日由急診入院，隔日出院，宜在家休養2週。」、亞洲大學附屬醫院111年2月21日診斷證明書之醫囑記載略以「因胸骨骨折於110年9月7日至亞洲大學附屬醫院急診，返家後建議休養1個月。」等內容（見原審卷第27、25頁），及亞洲大學附屬醫院於112年11 月13日以院醫事病字第1120004488號函覆：「患者於本院X 光片顯示胸骨閉鎖性骨折，無合併明顯脫位，因此根據以往經驗，建議患者後續休養1個月時間，並繼續於門診追蹤治療。」（見原審卷第125頁），堪認上訴人因系爭車禍事故所受傷害致不能工作之期間，應以1個月為可採。又東陞機械企業社係由上訴人獨資經營，此有商業登記基本資料、營業稅籍證明（見原審卷第73頁、本院卷第79頁）在卷可憑。衡諸上訴人從事工作係以其專業能力而為自己之營利事業勞動，非為他人之營業目的而勞動，並自負盈虧及風險，其所受之不能工作之損害額為何，即屬不能證明或證明顯有重大困難之情形，依現存證據，應認上訴人已證明確因系爭車禍事故而受有不能工作之損害，則依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審諸上訴人111年度於東陞機械企業社之營利所得為921,353 元，此有111年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第132頁）在卷可稽，依民事訴訟法第222條，認上訴人其休養1個月期間之工作收入損失，以76,779元計算為適當（計算式：92 1,353元÷12個月＝76,779元，元以下四捨五入），惟基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決，故上訴人此部分得請求之數額，仍應依原判決所認定 107,250元為準，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人因系爭車禍事故造成頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折等傷害，足令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。而本件上訴人精神慰撫金之請求，原審業於判決理由載明其判斷之依據及衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人之加害程度、上訴人所受傷勢及生理上所受之痛苦等事項，據以認定上訴人得請求150,000元之慰撫金，核其判斷及衡酌理由均屬適法允當，是上訴人主張被上訴人應再給付慰撫金150,000元，並無理由。　⒌合計上訴人因系爭車禍事故所受損害額為270,578元（計算式：醫療費用9,828元＋手機維修費用3,500元＋不能工作期間損失107,250元＋精神慰撫金150,000元＝270,578元）。　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。（例如車速每小時100公里，行車安全最小距離為50公尺）。第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項亦有明文。　⒉系爭車禍事故發生在國道三號南向204.9公里內側車道上，被上訴人駕駛肇事車輛不慎失控擦撞內側、外側護欄後，該車橫向停於內側車道，惟被上訴人未於肇事車輛後方100公尺處設置安全警示措施等情，此為被上訴人所不爭執。又上訴人於深夜駕駛車輛行駛於高速公路，亦應注意依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第2項規定，保持隨時可以煞停之安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，見車前有橫向停於內側車道之車輛，卻未煞停或轉向，因而撞及前一事故橫向停於內側車道之肇事車輛，足認上訴人對於系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失，且其過失行為與其所受損害結果之發生或擴大間具有相當因果關係，被上訴人主張上訴人與有過失，應減輕其賠償金額，自屬有據。　⒊系爭車禍事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定，再經覆議委員會鑑定，覆議意見亦認為系爭車禍事故第一階段被上訴人駕駛肇事車輛，夜間行駛高速公路路段，不明原因煞閃失控撞及內、外側護欄，為肇事原因，於第二階段，上訴人駕駛自用小客車，夜間行駛高速公路路段，未注意車前狀況撞及前一事故橫向停於內側車道之肇事車輛，與被上訴人駕駛肇事車輛，於前一階段事故後橫向停於內側車道（無照明）、未妥設警示措施，形成道路障礙，雙方疏失情節相當，同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見原審卷第105至107頁），亦與本院同此認定。是上訴人主張其於系爭車禍事故應無過失責任云云，並不足採。　⒋本院斟酌前揭雙方過失情節，認被上訴人因不明原因失控自撞內、外側護欄，導致肇事車輛橫向停在內側車道上，又未妥設警示措施，形成道路障礙，且因車禍發生之時間在夜間，發生之地點亦無路燈，駕駛人縱使依一般速限行駛，待發現前方無法繼續行駛而橫向停於內側車道之肇事車輛時，依一般經驗法則，後車通常難以完全閃避，認上訴人就系爭車禍事故與有過失，應由上訴人負擔20％之責任，被上訴人則應負80％之責任，方屬公允。被上訴人抗辯雙方應各負一半責任云云，尚難採取。從而，被上訴人應賠償上訴人之金額，經減輕20％後，應為216,462元（計算式：270,578元－270, 578元×20％＝216,462元，元以下四捨五入）。至前揭覆議意見雖認兩造同為第二階段事故之肇事原因，雙方疏失情節相當，然過失比例之認定原為本院認定事實適用法律之職權，並不受鑑定意見之拘束，附此說明。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭車禍事故，已受領強制汽車責任險保險金12,988元，此為兩造所不爭執（見本院卷第117、121頁），揆諸上揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為203,474元（計算式：216,462元－12,988元＝203,474元）。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 203,474元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年7 月29日起至清償日止（見原審卷第91頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中134,309元本息，而駁回上訴人其餘之訴（即69,165元之本息部分，計算式：203,474元－134,309元＝69 ,165元），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11 款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-29

TCDV-113-簡上-219-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第507號原告源聯交通有限公司代表人張麗秋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日投監四字第65-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），由訴外人曾添詳駕駛於113年1月15日15時46分許，行駛於國道1號南向50.3公里處，因「汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，為民眾以行車記錄器攝錄影像，逕向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊(下稱舉發機關)提出檢舉，經該分隊警員檢視檢舉影像，認定違規屬實，遂以國道警交字第Z00000000號（處罰駕駛人）、第Z00000000號（處罰車主）違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）掣單舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項之規定，於1 13年6月5日以投監四字第65-Z00000000號裁決書彰（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本事件之發生純屬訴外人曾添詳個人行為，原告有規定不管車主靠行或僱用司機，到職時都必須簽署工作規則告知書，司機出車前必須檢查車輛加強保障行車安全。又既已事前善盡督導管理之責，本件罰單僅屬曾添詳個人開車之不可取行為，原告無法預測當時曾添詳所遭遇或發生之任何事情。若因曾添詳個人行為導致車牌被吊扣6個月，將影響原告造成巨大之損失等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠本件違規實際駕駛人雖為曾添詳，然原告迄今未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施，是難認原告已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任。　㈡原告另以吊扣系爭汽車牌照6個月會嚴重造成公司巨大之損失請求免罰云云。惟被告係依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，況對原告裁處吊扣汽車牌照6個月之期間所造成之損失，當可向駕駛人求償。再者，本件吊扣汽車牌照6 個月乃法律所明文規定，被告尚無酌減權限及以其他替代方式裁罰等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述之事實，有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月17日國道警一交字第1130008073號函及系爭車輛車籍查詢資料等件在卷可稽，應堪認定。　㈡按觀諸道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車」，兩者法條規定之體例相同。而由兩規定之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3 項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。又按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明(臺北高等行政法院113年度交上字第239號判決意旨參照)。　㈢查被告雖主張原告未曾舉證其對於系爭汽車供曾添詳駕駛之過程上，已盡防範、監督以避免違規駕駛行為之具體措施等語。惟查，依原告出具之由駕駛人曾添詳112年12月15日簽名之「工作規則告知書」內容記載：「本工作場所所屬司機應共同遵守下列規定，並於詳閱後簽名：...七、運送貨物駕駛車輛應遵守交通規則，以防止交通意外發生。八、嚴禁於道路競速、蛇行、逼車等危險駕駛行為。...十三、汽車駕駛人請遵守道路交通處罰條例第43條，如有違規導致車輛遭移置保管，除相關罰鍰須自行負責外，汽車牌照遭吊扣衍生之營業損失，需負賠償責任。」等語(本院卷第25頁)，顯見係原告對行車方面，加強對駕駛人管理，以善盡告知責任所訂定之工作規則，等同雇主於行車前對司機之叮囑，應已符合「明確告知」司機不得違反上開道交條例之義務，則原告所舉之反證，足認其已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自不應擔負道交條例第85條第4項規定之推定過失責任，因此，原告應已盡其對所屬駕駛人之一定管理責任，對於曾添詳本件違規行為尚難認有何故意或過失之責任條件，被告遽以原處分對原告裁處，實有違誤，應予撤銷。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 113 年 11 月 28 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 28 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-11-28

TCTA-113-交-507-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第562號原告汪勇忱訴訟代理人黃見志律師被告莊子儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第164號)，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣669,234元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣669,234 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月5日1時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路口時，本應注意依規定不得駛入來車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有胸壁挫傷、右膝、右踝及右足多處挫擦傷及左踝扭傷、右手腕舟狀骨骨折不癒合及右膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）169,984元、㈡醫療用品費用11,00 0元、㈢就醫交通費用4,093元、㈣看護費用74,800元、㈤不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元、㈥系爭機車毀損損失60,000元、㈦精神慰撫金1,000,000元，合計1,596,267 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,596,267元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告於111年11月5日1時15分許，駕駛被告車輛，沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路口時，貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第332號（下稱系爭刑案）判決，依過失傷害罪，處拘役50日等事實，業經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片1份、原告之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書1份、喬立診所診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書3份在卷可稽【見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272042800號卷（下稱警卷）第21至39頁，本院113 年度交簡附民字第164號卷（下稱附民卷）第15至25頁】，堪認被告有貿然逆向行駛之過失行為，且為系爭交通事故之肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告於系爭交通事故發生時，係依法停等紅燈，並無過失可言，被告自應負擔全部肇事責任。至卷附之高雄市政府警察局初步分析研判表（下稱初判表）雖認為原告亦有停等位置不當之違規行為（見警卷第19頁），但細繹卷附之現場照片（見警卷第21至22頁），原告係在停止線後方停等紅燈，並無不當之處，是上開初判表之結論，容有誤會。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用169,984元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出義大醫院、高醫、高雄市立聯合醫院及榮總之醫療費用單據共26張為證（見附民卷第 27至79頁），堪認原告確實支出169,984元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用11,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出居家企業股份有限公司高雄分公司統一發票1張為證（見附民卷第83頁），堪認原告確實支出11,000元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費4,093元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分4,093元之請求，係以義大醫院、高醫、聯合醫院及榮總到原告住家來回計程車車資565元、170元、370元及4 60元之半數，即283元、85元、185元及230元（見本院卷第8 7至93頁），搭配其於前開醫院回診共23次之次數估算而得（計算式：283＋85×8＋185×2＋230×12＝4,093）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第 222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　5.看護費用74,800元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年6月24日診斷證明書記載：原告於112年6月22日住院，同年月25日離院，住院期間（ 4日）及出院後1個月須專人照護等語（見附民卷第23頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開34日期間，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為單邊手腕，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日2,200元計算之方式尚屬過高（見附民卷第9頁），應以每日1,600元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於54,400元範圍內（計算式：1,600×34 ＝54,400）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　㈢原告不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元之請求部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出原告之健身教練證照1 份為證（見本卷第53頁），而原告僅分別以112年度及113年度之每月最低薪資26,400元及27,470元，為計算之基礎，尚屬合理。　3.次查，卷附喬立診所於112年5月18日所開立診斷證明書之醫師囑言欄記載：建議休養3個月等語，榮總於112年6月13日及同年月24日所開立之診斷證明書之處置意見欄記載：須休養至少3個月等語，榮總於113年2月22日所開立之診斷證明書之處置意見欄則記載：112年12月17日手術後須休息6個月等語（見附民卷第15至25頁），堪認原告自112年5月18日起至同年9月25日止，共128日之期間，及自112年12月17日起至113年12月16日止，共6個月之期間，確實均因右手、右膝進行手術而不能從事高度仰賴體能之健身教練工作，是原告此部分之請求，為有理由（計算式：26,400÷30×128＋26,400 ＋27,470×5＝276,390）。　㈣系爭機車毀損損失60,000元之請求部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　2.經查，原告自陳系爭機車為109年10月份出廠，因系爭交通事故後已無法修理而報廢（見附民卷第11頁及本院卷第33頁），並就此部分之請求，提出系爭機車新領牌照登記書1份、當初購買時價格為72,800元之銷貨明細1份、權利讓與書1 份及同款二手機車售價為58,000元之網路購物頁面擷圖1份為證（見附民卷第95至97頁，本院卷第37頁、第51頁）。本院審酌系爭交通事故發生時，購買時價值72,800元之系爭機車已使用相當時間，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理，然原告未能舉證該72,800元之售價中，零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日 109年10月，迄系爭交通事故發生時即111年11月5日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後，系爭機車於當時之價值估定為33,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 72,800÷(3+1)≒18,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,800 －18,200)×1/3×（2+2/12）≒39,433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,800－3 9,433＝33,367】。從而，原告此部分之請求，應僅於33,367 元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　3.至被告雖於系爭刑案偵查中抗辯：我有修好系爭機車等語（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1352號卷第33頁），惟並未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈤原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學肄業，從事高度仰賴體能之健身教練工作，月薪約27,470元至40,000 元（見警卷第11頁，附民卷第9頁），被告為大學肄業，自述貧寒（見本院卷第18頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在120,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用169,984元、醫療用品費用11,000元、就醫交通費用4,093 元、看護費用54,400元、不能工作損失276,390元、系爭機車毀損損失33,367元及精神慰撫金120,000元，合計669,234 元（計算式：169,984＋11,000＋4,093＋54,400＋276,390＋33,3 67＋120,000＝669,234）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 669,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日起（見附民卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-26

CDEV-113-橋簡-562-20241126-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志崇選任辯護人張益隆律師盧江陽律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第136號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳志崇（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人余亭翯（下稱告訴人）於民國109年10月8日警詢時陳稱：我從事故（109年2月8日15時10分許）後到發現自己站不起來這段期間，除了遭受車禍的外力衝擊外，並沒有遭受任何其他外力衝擊，且我在發生車禍之前從未有過下肢痠麻無力的狀況，所以我認為我下肢痠麻無力的狀況是因為車禍所造成等語。而告訴人於109年2月9日18時50分許入住惠中林新醫院後，除自訴其16歲時曾有骨盆腔粉碎性骨折外，尚經醫院檢出下背部胸椎至腰椎間區域有局部壓痛及C4-5、C5 -6部位有椎間盤突出，暨告訴人雙下肢呈現截癱現象。再依卷附道路交通事故調查報告表等肇事現場警員製作拍照之資料，及雙方車輛車籍、車型規格資料，可以證明告訴人所搭乘之車號000-0000號自用小客車（車型2014　Toyota RAV4 2.5 E，下稱甲車）因與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，因力道甚大，以致被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之前車保險桿脫落。依告訴人所搭乘之車型規格，配有預束式安全帶 (內置預束器之三點式安全帶)，但此種車型之後方乘客座並無安全氣囊配備。又三點式安全帶仍可能於高速撞擊之車禍事故造成肋骨骨折、鎖骨、胸骨及頸椎骨折之傷害，也就是說三點式安全帶如果未正確佩戴，或乘客姿勢不正確（例如，坐姿過於前傾或扭曲），預束器可能會過度收緊安全帶，導致乘客胸部和腹部受到過大的壓力而受傷。綜合前述告訴人之陳述、病史、事發當時之乘坐環境及撞擊力道，實不能排除告訴人陳舊性骨折處的骨骼結構已經變得脆弱，因為本件車禍撞擊力，讓告訴人之身體因慣性向前或向後移動，對頸椎和周圍的軟組織產生應力，導致脊髓神經壓迫受損的可能性。原判決疏未審酌上情，而未依經驗法則評斷本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感，致誤認檢察官所提出之證據不能證明被告犯罪，自有不當。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成；告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁；本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，　　證人洪政楷（告訴人之配偶且為車禍當時之甲車駕駛人）也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑；惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成；告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成；原審法院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，鑑定報告書結論略以：本案傷者身高 163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。因認被告過失致重傷害犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知等旨。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：　⒈告訴人所乘坐甲車在本件車禍發生前，係在路口停等紅燈，待綠燈亮起後起步向前行駛，適被告駕駛乙車從甲車左側直行而來，雙方煞避不及，甲車車頭撞及乙車右側車身（右前車門）乙情，業經甲車駕駛人洪政楷於109年2月8日陳述甚明，有道路交通事故調查紀錄表可稽（發查卷第56頁），核與道路交通事故現場圖所載相符（同上卷第47頁）。可見甲車係綠燈起步行駛，尚未至路口中心處即發生本件車禍，再參見案發當時照片，甲車於撞擊後，前保險桿並未完全脫落，乙車右側車門受損，但未嚴重變形（同上卷第62、63、65 頁），而告訴人於本院亦證稱：車禍發生時，甲車駕駛座之安全氣囊並未爆開等語（本院卷第204頁）。且同甲車車型，於正面撞擊他車時，己方車輛所配備之SRS前氣囊，當車輛以時速20至30公里之速度，撞擊前方穩固不變之物體時，應即做動展開；惟若撞擊之物體會移動，為潛入式撞擊抑或是撞擊之物體形式非屬穩固之平面，皆將使氣囊做動之車輛時速提高，故無法一概而論於系爭車輛時速多少時安全氣囊將爆開等情，有和泰汽車股份有限公司2024年10月11日和（公）字第202400074號函及所附之車主手冊內頁影本在卷（本院卷第143至145頁）。然而本件兩車撞擊時，甲車車速並未達到車前安全氣囊爆開之車速，甲車撞擊後保險桿未掉落，再參照案發當時甲車甫綠燈起步，尚未通過路口旋即發生車禍，甚至告訴人並未感覺受傷情形，並經洪政楷於109年2 月8日、同年月11日共2份道路交通事故調查紀錄表陳述甚詳（發查卷第54、55頁）。可見，本件車禍發生時，車速不快，則本件車禍是否足以使告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，尚非無疑。何況，告訴人所受「第二節腰椎爆裂性骨折」屬於高能量創傷……若是因以參照往胸腰椎爆裂性骨折等傷害的交通事故，都發生於人車倒地或不明原因遭撞擊倒於車道上所致，此類高能量創傷屬重傷害無誤：但本件車禍的過失行為與後座乘客所受之重傷害「第二節腰椎爆裂性骨折」與上開（爆裂性骨折）文獻的因果關係不明乙節，中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）111年9月15日中山醫大附醫法務字第1110009281號函附鑑定報告可稽（原審卷二第 62頁）。由此益徵本件車禍撞擊強度，尚難認定導致告訴人受有「第二節腰椎爆裂性骨折」之傷害。　⒉告訴人於109年2月18日入住林新醫療社團法人烏日林新醫院之復健科（下稱烏日林新醫院），109年3月3日出院，共計 15日；109年5月18日再度入住烏日林新醫院，109年5月27日出院，共計10日；109年6月15日也是入住烏日林新醫院，10 9年6月22日院，共計7日。上開住院期間，日常生活功能量表（FIM) 量表之醫囑紀錄 SPHINCTER CONTROL擴約肌項目B ladder Management膀胱滿分5分、評分5分等情，有烏日林新醫院110年12月20日林新法人烏日字第1100000321號函附病歷資料可證（原審法院109年度重訴字第653號民事影卷一第171、233、277頁）。則「告訴人於案發後隔天（109年2 月9日）至惠中林新醫院治療，翌日出院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院」（原判決第3頁），可見告訴人自中國附醫出院後，繼續至烏日林新醫院治療，且於該醫院治療約4個月期間，膀胱控制能力正常。則告訴人後來雖出現泌尿系統失禁情形，不能排除手術或術後照顧原因所造成，尚難將告訴人此項術後身體病情，歸責於本件車禍所造成。　⒊告訴人於本院雖證稱：車禍發生其下車後，並未感覺身體有何不適，直至隔天早上開始覺得腳有一點麻麻的，至中午左右發現自己站不起來。本件車禍發生後至其前往醫院就診，中間完全未發生其他事故（如被打或其他發生傷害之事故）等語。然查，告訴人係於本件車禍發生翌日下午15時4分許至惠中林新醫院急診檢傷，同日下午18時50分入院（收入11 31病房）等情，有該醫院病歷摘要、護理紀錄、急診病歷在卷（偵查卷第101、109、113頁）。而本件車禍係於109年2 月8日下午3時10分發生，則告訴人至惠中林新醫院時間，距離車禍發生將近24小時。倘若因本件車禍致告訴人受有「外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力」等傷害，其疼痛感豈能忍受至24小時後，才就醫治療？何況中山附醫鑑定報告結論：『本案「機動車輛交通意外事故中受傷人員』，傷者身高163公分、體重 57公斤，受傷地點為汽車後座、空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通管理法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓」（原審卷二第62頁）。則告訴人是否因95年間「從3樓摔落」，當時所受造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折等舊傷適於車禍隔天復發，或在車禍發生後曾經跌倒，或是其他外力介入，均不無可能。是以，本件仍不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。　⒋檢察官上訴雖指稱：「本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感」等語，主張告訴人因本件車禍導致「本件遲發性重傷害」。然檢察官對於本件輕微碰撞之車禍，何以能造成告訴人發生「本件遲發性重傷害」，並未提出相當證據以資證明，是檢察官此部分主張，亦為本院所不採。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯過失致重傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　　六、民事事件與刑事案件之舉證責任不同，刑事案件之舉證責任在檢察官，且需實質舉證證明至通常一般人均不致於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，法院始得據為被告有罪之判決，被告則基於「不自證己罪原則」不負自證清白之責任 (即有罪確信原則)，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。倘檢察官之舉證尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪諭知，此與民事訴訟採「優勢證據原則」不同。則本案應由檢察官就被告行為符合過失致重傷害罪之構成要件，負舉證責任，非如民事事件應由被告或告訴人就其等各自有利於己之事實，舉證證明，並由法院（民事庭）適用「優勢證據原則」判斷被告或告訴人何方取得優勢證據，並據以為民事求償有理由或無理由之論斷。故尚難以之本件刑事判決之結果，即遽認被告在告訴人民事求償事件中，必然勝訴之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第136號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳志崇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張益隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 5448號），本院判決如下：　　主　　文陳志崇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對被告以過失致重傷害罪相繩。（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下：　　1.惠中林新醫院部分：　　①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）　　②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（見本院卷一第207至209頁）。　　2.中國附醫部分：　　①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院。」（見偵卷一第29頁）　　②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言：患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，於109年2月18日出院，術後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（見偵卷一第31頁）　　③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，，於109年2月18日出院。術後需專人照護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治療。」（見發查卷第37頁）　　3.烏日林新醫院部分：　　①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第23頁）　　②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁）　　③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。」（見偵卷一第27頁）　　④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻，神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言：病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時專人照顧。」（見偵卷一第33頁）　　⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因，中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」（見偵卷一第59頁）　　4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。　（三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷，他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈，我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛，只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事，隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱：當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁）。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁）。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁），另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上易-151-20241126-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第827號 113年11月7日辯論終結原告施明宗被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)112年12月19日19時51分許，駕駛訴外人施靜琳(下稱車主)所有之號牌2617-UX號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○○道○段000號前方(下稱系爭路段)時，為民眾認有違規行為而於同年月20日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，於113年1月5日逕行舉發，並於同日移送被告處理。經車主向被告申請歸責於原告後，被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年8月1日中市裁字第68-GGH019631號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月3日中市警清分交字第1130030551號函(含違規影像光碟、違規相片)、被告113年7月9日中市交裁申字第1130078469號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表、舉發機關113年10月21日中市警清分交字第1130048 639號函暨所附檢舉資料等件在卷可稽(見本院卷第45至67、 77至79頁)，堪予認定。 (二)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (三)經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像檔案(見本院卷第88至91 、97至111頁)可知，檢舉人車輛與原告駕駛之系爭車輛由臺灣大道七段西北向快車道之外側車道匯入慢車道後，檢舉人車輛逐漸變換至慢車道之外側車道，系爭車輛則沿慢車道之內側車道加速欲超越檢舉人車輛，並於檢舉人車輛與其前方之休旅車相距約1條車道線之間距時，開啟右側方向燈，向右切入檢舉人車輛與前方休旅車之間，致使檢舉人車輛須向右偏行且減速閃避；系爭車輛復於前方休旅車持續向前行駛，並與其拉開車距後，於前方路面無事故、無掉落物之情況下，突然開啟後煞車燈煞停於車道中，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，檢舉人車輛後方之機車亦緊急煞車；嗣系爭車輛關閉煞車燈並緩慢起駛，檢舉人車輛旋亦起駛並向左變換至機慢車專用車道，復加速超越系爭車輛離去等情。堪認原告所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (四)原告雖主張其與前車距離有點近，所以是踩著煞車在行駛，並沒有急煞云云。然由上開勘驗結果可見，原告在未保持安全距離之情況下，先執意向右切入檢舉人車輛與其前方休旅車之間，致使系爭車輛與前方休旅車距離過近，復於前方休旅車持續向前行駛，並已逐漸拉開與系爭車輛之距離後，方又突然開啟後煞車燈並煞停於車道中，顯見原告並非因與前方休旅車距離過近而於車道中煞停；況若原告係踩著煞車行駛，車輛仍會有一定速度，尚不致使後方之檢舉人車輛及機車均須緊急煞停，是原告上開主張核與勘驗結果不符，難認可採。 (五)從而，被告審酌原告係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第4款、第24條第 1項、講習辦法第4條第1項第9款前段及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　21　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官朱子勻

2024-11-21

TCTA-113-交-827-20241121-1