Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第545號 原 告 黃英俊 被 告 蘇呈祐 訴訟代理人 蘇憲忠 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣59,709元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,709元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月21日上午7時37分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿南 投縣南投市順溪北路往南投縣政府警察局中興分局永清派出 所方向行駛，於經過順溪北路1段TS12C84號燈桿前方約150 公尺突起陸橋時，因以時速70公里以上之速度超速行駛（道 路最高速限30公里），並疏未注意車前狀況，自後方追撞前 方原告所騎乘之自行車（下稱系爭腳踏車），致原告受有上 頷齒槽開放性骨折、唇撕裂傷2.5公分、1.5公分、右手肘撕 裂傷0.3公分、右側手肘、右側踝部、左側小腿、左大腿擦 傷等傷害。原告因被告上開行為受有財產上損害，共計新臺 幣（下同）377,890元（細項：醫療費用1,730元、牙齒醫療 與植牙費用249,500元、系爭腳踏車維修費用103,800元、工 作損失費用14,600元、無法參與已繳費之賽事費用8,260元 ），且本件於本院刑事庭113年度交簡上字第15號刑事案件 尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑定結果可能會不一樣，希 望等鑑定報告出來再為判斷，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告377,890元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於本件過失比例部分，交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆議意見為「原告 為肇事主因，被告為肇事次因」，故原告應自負七成以上過 失責任，且本件車禍係因原告騎乘系爭腳踏車迴轉時與被告 發生碰撞，並非原告主張之被告從後方追撞前方系爭腳踏車 。 　㈡對原告請求賠償項目及金額意見： 　⒈對於佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）主治醫師 回覆單所載，原告診斷證明書所載傷害為本件車禍造成，且 有植牙必要，其已支出牙周材料14,500元，後續植牙需再支 出150,000元；於原告支出佑民醫院醫療費用1,730元；系爭 腳踏車維修費之估價單所載32,800元；原告已經領取老年退 休一次性給付，但其事實上仍為禾懋股份有限公司負責人等 情，均不爭執。 　⒉牙齒醫療與植牙費用249,500元部分：原告起訴狀所稱「未來 需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元」，佑民醫院主治醫 師回覆單並無提及，此部分不合理。 　⒊無法參與已繳費之賽事費用8,260元：對於原告主張其已報名 之賽事，都是在本件車禍後3個月內舉辦不爭執，但賽事與 本件車禍沒有相關等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。道路交通安全規則第94條 第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定， 分別定有明文。 　⒉經查，本件並無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器 取得之影音證據可資調查，有南投縣政府警察局中興分局11 3年11月14日投興警交字第1130015937號函（見本院卷第271 、272頁）為證，而本件被告於上揭時地騎乘被告機車，竟 疏未注意前方等待迴轉之原告，因而與原告騎乘之系爭腳踏 車發生碰撞，致原告受有診斷證明書所載傷勢等情，業經臺 灣南投地方檢察署以113年度調偵字第90、91號檢察官起訴 書起訴，並經本院112年度投交簡字第461號刑事判決被告犯 過失傷害罪，處拘役40日，有臺灣南投地方檢察署113年度 調偵字第90、91號檢察官起訴書、本院112年度投交簡字第4 61號刑事判決、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書、醫療費用收據等為證（見本院卷 第19、23、45至49、79至84、115至123頁），此經本院依職 權調閱本院112年度投交簡字第461號、113年度交簡上字第1 5號刑事卷宗及南投縣政府警察局中興分局本件交通事故調 查卷宗核閱無誤，顯見被告之駕車行為確有未注意車前狀況 之過失甚明，上開鑑定意見、覆議意見均同此認定，則被告 之過失行為致本件車禍發生，因而使原告受有上開財產上損 害，其過失行為與權利侵害、所受損害間具均有相當因果關 係，被告自應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法 第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告 主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被 告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟 就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由 主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證， 即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害 賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告支出佑民醫院醫療費用1,730元部分，有佑民醫院診斷 證明書、醫療費用明細收據為憑（見本院卷第19、45至49頁 ），並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112號 函所附病歷資料影本、影像光碟、收據副本可佐（見本院卷 第143至207頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求堪 信屬實。從而，原告請求被告賠償醫療費用1,730元，為有 理由，應予准許。 　⒉牙齒醫療與植牙費用部分： 　⑴已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,000元 部分： 　　原告此部分主張之事實，業據其提出佑民醫院診斷證明書（ 見本院卷第19、23頁）為證，其醫師囑言記載略以：「牙齒 於111年8月30日拔除，並放置牙周材料（自費14,500元）， 建議後續以植牙重建；評估建議後續牙齒重建需自費150,00 0元」，並有佑民醫院113年10月23日佑院務字第1130701112 號函所附病歷資料影本、影像光碟、收據附本可佐（見本院 卷第143至207頁），其中佑民醫院主治醫師回覆單亦記載略 以：「右上第一小臼齒為車禍所致，右上犬齒為後續治療時 ，假牙、柱釘拆除後才發現裂開，有後續植牙、重建之必要 ，已支出牙周材料14,500元，及將來預計植牙需花費150,00 0元」等情（見本院卷第145頁），可知原告上開牙齒之傷勢 確實因本件車禍造成，且未來有植牙、支出上開費用之必要 性，此部分亦為被告所不爭執，是原告此部分請求尚屬合理 ，應予准許。 　⑵未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元部分： 　　至原告雖主張其未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元 ，經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本案而有後續植牙、 重建之必要？若有，全部費用為何？」，佑民醫院函覆以： 「有必要。植牙150000（未做）　牙周材料14500（已做） 」（見本院卷第145頁），就全部費用內並未提及原告所稱 之未來需再拔除第二臼齒與植牙費用85,000元，原告復未舉 證以證明確有此支出之必要，是原告此部分主張，自無可採 。 　⑶從而，原告請求被告賠償牙齒醫療與植牙費用164,500元，為 有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。 　⒊系爭腳踏車維修費用部分： 　⑴估價單所載32,800元部分： 　　原告主張系爭腳踏車維修費用共計32,800元，業據其提出維 修費估價單（見本院卷第25頁）。上開估價單之各項目維修 金額共計32,800元，此部分為被告所不爭執，是原告主張系 爭腳踏車維修費用32,800元部分，為有理由。 　⑵其餘原告請求71,000元部分： 　　至原告主張系爭腳踏車縱使維修好，亦會產生貶值等語，固 據其提出車架、碟煞車架組及公路車輪組之蝦皮網路拍賣售 價（見本院卷第27至31頁），然上開資料為原告自行上網搜 尋，並非專業機構鑑定所得數額，無法知悉該數額是否有過 高或過低之情事，而確與系爭腳踏車之市場行情相符，故尚 無法以之證明系爭腳踏車因本件車禍而減損之價值為何，是 原告此部分主張，自無可採。 　⑶從而，原告請求被告賠償腳踏車維修費用32,800元，為有理 由，應予准許。其餘部分，為無理由，不應准許。 　⒋工作損失費用部分： 　　原告主張其雖已領取老年退休一次性給付，惟其事實上仍為 禾懋企業股份有限公司負責人，為被告所不爭執，然原告主 張其月薪43,800元，因本件車禍受有10天工作損失14,600元 ，惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而無法工 作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫院函覆 以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），而無從認定原 告有因本件車禍受傷而不能工作10天之情事，復原告亦未舉 證證明其因本件車禍傷勢有休養10天之必要，是原告此部分 主張，自無可採。 　⒌無法參與已繳費之賽事費用8,260元部分： 　　原告主張其因本件車禍而無法參加已報名並繳費之賽事，賽 事之舉辦日期均為本件車禍後3個月內，固據其提出電子郵 件、參賽名牌為憑（見本院卷第35至43頁），且被告對於比 賽日期均在本件車禍後3個月內舉辦，亦於言詞辯論期日時 不爭執。惟經本院函詢佑民醫院：「原告是否因本件傷害而 無法工作？若是，因傷無法工作之期間為何？」，經佑民醫 院函覆以：「無法評論。」（見本院卷第147頁），已如前 述，故無從認定原告因本件車禍傷勢而於3個月內均無法參 加上開賽事，又原告亦未舉證其確實因本件車禍傷勢有休養 3個月之必要，是原告此部分之請求，尚難採憑。 　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為199,030元【計算式：1, 730+164,500+32,800＝199,030】。 　㈢原告具與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意 旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬 相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照） 。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車時，應依下列規定 ：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車時，除應 依第一百零六條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第102條 第1項第7款、第106條第5款、第125條第2項，分別定有明文 。而腳踏自行車屬於道路交通安全規則第6條所規範之慢車 ，依同法第125條第2項規定，迴車時亦應遵守同法第106條 第5款之規定，從而原告雖騎乘腳踏車，亦應遵守上開規範 ，合先敘明。 　⒉經查，原告於警詢時自述其騎乘系爭腳踏車沿順溪北路由寶 南宮往中興、東閔路口方向直行，於事故地點迴轉，對方機 車駕駛沿順溪北路由中興、東閔路口往寶南宮方向直行，雙 方因此發生碰撞事故。我迴轉前及迴轉後都有注意來車，但 都沒發現對方。碰撞部位為系爭腳踏車車頭右方前輪變形、 前叉壞掉、車架破裂，有南投縣政府警察局道路交通事故談 話紀錄表在卷可參（見本院卷第273頁），足證原告騎乘系 爭腳踏車，於行經上開未劃分向標線路段往左迴車時，應有 先暫停並看清有無來往車輛之可能，然其並未禮讓直行之原 告先行，亦未採取相關動作即貿然迴轉，導致本件車禍事故 之發生，是原告於本件車禍亦有過失責任，故本件有民法第 217條第1項之適用。而本院審酌兩造各自違反之注意義務內 容、對於本件車禍發生之促成程度，認為原告應為肇事主因 ，前開鑑定意見、覆議意見均同此認定，堪認原告與被告就 本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之 過失程度減輕其賠償責任70%，準此，原告最終得請求被告 給付之金額為59,709元【計算式：199,030元×30%＝59,709元 】，逾越此範圍之請求，應屬無據。 　⒊至原告雖於本院言詞辯論期日主張本件於本院刑事庭113年度 交簡上字第15號刑事案件尚在審理中，到時會再送鑑定，鑑 定結果可能會不一樣，希望等鑑定報告出來再為判斷等語， 然民事法院之認定不受刑事法院認定之拘束，已為實務上一 致之見解，況車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一 ，認定事實為法院之職權，本院並無受將來另一鑑定結果拘 束之理，是本院考量系爭事故發生後，經原告對於交通部公 路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區00 00000案鑑定意見書申請覆議，已有再送車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定，鑑定結果認原告係肇事主因，被告係肇事次因 ，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在原告未見提 出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據，亦未見上述 鑑定報告有何不可採信之情事前，原告僅空言陳稱鑑定結果 可能會不一樣，並請求待鑑定報告出來後再為判斷，顯有延 滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部 分之主張，尚難採憑。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕 本於113年8月9日送達被告。準此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖 就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准 駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-11

NTEV-113-投簡-545-20241211-1

重交上更一
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 林吉祥 選任辯護人 劉烱意律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交 訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決 後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口 處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且 應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊 智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣 埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開 交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊 智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬 腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 相驗後簽分偵查起訴 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有 證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊 智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍 不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被 害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人 行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使 轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款 ，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害 人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車 道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道 左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸 續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對 向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼 續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出， 被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦 應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制 為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾 發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係 ，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據； 被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散 落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞 車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱 ：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛 車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時， 看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上 認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變 綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓 直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當， 此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生 車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已 經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行， 才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形 ，請求諭知無罪的判決等語。　　 二、經查： 　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東 方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興 霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地 ，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血 、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶 張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱 相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診 斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相 驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察 署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪 警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告 訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電 話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪 警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報 表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場 照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審 勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單 、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟 等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、 原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此 部分事實自足認定。 　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如 下： 　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正 前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓 直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中 心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之 意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎 車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車 不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通 安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先 路權。 　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路 西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口 號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖 ，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口 為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向 則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按 （原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路 口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠 燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像 時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈； 影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路 口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車 行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時 ，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉 彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向 車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞 等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光 碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二 第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢 甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參 （原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院 　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止 線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其 辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。 甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計 算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分 格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦 有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則 甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上 揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車 先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過 失甚明。 　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車 管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事 主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌 交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因 ，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣 區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號 函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告 書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢 送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意 見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原 審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有 轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未 注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。 　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉 之過失： 　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路 權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯 示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛 至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距 離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫 停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處 ，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來 車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出 現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間 及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開 「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。 　⑵本院查：　 　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面 之勘驗結果發現： （14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前 　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路 　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。 （14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因 　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。 （14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。 （14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。 （14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車， 　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾 　　　　　　　剎車燈亮。 （14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈 　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口 　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車 　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌 　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號 　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛 　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪 　　　　　　　已超越停止線。 （14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位 　　　　　　　　 置靠近對向路口斑馬線。 （14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊 　　　　　　 痕跡，機車倒地，地面有物品散落。 　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　 本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲 車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。 可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔 案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭 執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上 開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、 警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道 路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右 前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車 停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車 身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛 甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位 　 置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線 （本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口 逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲 車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且 靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若 甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠 近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場 照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行 車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線 附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線 後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」 近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發 生本件車禍，應可認定。 　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查， 　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後 方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方 向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認 定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響 犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本 院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案 ，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分 待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。 　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上 字第92號判決。經查： 　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄 影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為 綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口 開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過 一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前 轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被 告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客 車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車 道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影 擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時 ，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該 白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚 未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行 之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分 心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前 行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先 權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。 　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等 之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「 可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形 ，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受 阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之 情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優 先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於 直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前 係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個 車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現： （14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一 　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面 　　　　　　 中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對 　　　　　　 向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。 　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車 ，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路 交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道， 外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則 被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道 、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害 人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發 生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交 通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危 險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務 。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責 任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信 賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提 ，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎 車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護 原則至顯。 　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認 直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來 優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭 說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北 高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先 完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等 讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉 彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自 身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後 賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以 「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故 路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自 應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本 院所不採。 　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指 車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中 正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中 之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤 會。 　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者， 處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規 則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項 第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之 「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見 「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛 乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷 取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須 行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結 果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所 不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而 可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有 違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結 果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內 ，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不 許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」， 當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提 供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、 公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬 ，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路 肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不 及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果 當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車 除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注 意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意 禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷 之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪 所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路 肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告 駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮 短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生 之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行 為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科 以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。 　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設 置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可 使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌 設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在 維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉 ，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀 況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等 候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交 岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車 流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸 殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方 式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道 ，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直 行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全 等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。 又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化 縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加 左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌 ，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函 在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考 量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加 左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解 於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用 來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失 之事實，是被告上開所辯自無可採。 　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹 衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫 傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情 ，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地 ，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過 失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關 係，洵足認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被 告犯行，堪予認定，應予依法論科。 三、法律之適用： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何 人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力； 是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交 岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘 明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。 　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和 解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於 本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院 卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致 無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解 之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽 。 　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既 有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。 　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守 交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體 安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓 直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉 送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後 否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額 與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳 之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號 原 告 即反訴被告 黃雍儒 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 即反訴原告 江良松 被 告 訴訟代理人 楊智全律師 被 告 和泰移動服務股份有限公司 法定代理人 陳建州 訴訟代理人 梁育棻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元，及自民國113年 1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%，餘由反 訴原告負擔。 九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係請求被告應連帶賠償，因本件車禍事故造成之損害， 而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具 狀提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求 原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍 而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律 上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。 （一）原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下 同)2,029,245元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為：被告應連帶給付原告2,099,56 3元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決 事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。 （二）甲○○反訴聲明第1項原為：原告應給付甲○○2,107,936元， 及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為：原告應給付甲○○1,766,312元，及 自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應 受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分：　　 一、原告起訴主張略以：　　 （一）甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，在苗栗縣頭屋鄉象山路往 明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前)，起步迴轉駛 入同路段往苗栗方向時，本應注意於多車道左轉彎時，應 先駛入內側車道；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行； 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同 方向直行於內側車道行經上開地點，兩車因而發生碰撞， 致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位 、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位 及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥 骨骨折等傷害，而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。 甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月，經甲○○不服提起上訴，仍經臺灣高 等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責 任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。 （二）被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為 計程車客運服務業，依法不得僱人駕駛，且依法不對駕駛 人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司 之營業標誌「Yoxi」，足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務 之人，其等間實際究為靠行、承攬或派遣，係其等內部關 係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連 帶賠償責任。　　　 （三）本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：甲○○ 與原告同為肇事原因；經交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認：甲○○為肇事 主因，原告為肇事次因；經逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認：甲○○與原告同為肇事 原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑 事判決亦認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因，是甲○○應 負70%之過失責任。 （四）原告請求賠償之項目如下：　　　 　１、醫療費用383,774元： 　　　原告因本件車禍受有前揭傷害，因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒 傷勢診療，支出醫療費用95,100元，合計383,774元。 　２、看護費用78,000元： 　　　原告因本件車禍受傷，自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護，而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元，計支出78,000元。　　 　３、就醫交通費用10,880元： 　　　原告受有上開傷害，並需進行復健治療，而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫，計有32次，而 原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資 為170元，總計10,880元。 　４、復健交通費用59,660元： 　　　原告自111年5月11日起至同年7月4日止，至中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次，原告住 處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元，總計59, 660元。 　５、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元： 　　⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作，而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元，每月平均薪資為26,36 4元，計334,823元。 　　⑵又原告因傷勢嚴重，雇主僅告知好好養傷，故未再向雇主 請假，亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向 雇主請領半薪仍法律規定所致，性質上非屬損害賠償，被 告仍應負終局之賠償責任，是和泰公司抗辯原告請求之金 額，應扣除請領之半薪，並不足採。 　６、車損等財物損害311,330元： 　　⑴系爭機車因本件車禍受損，經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元，原告以50,000元出售予立冠車業，故原告受有28 2,400元之損失。　　　　　　 　　⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損，重新購買之費用分 別為22,850元、6,080元，合計28,930元。 　　⑶原告之財物損害合計311,330元。　　　　 　７、增加生活上需要之費用1,640元： 　　　原告受有上開傷勢，而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。 　８、勞動能力減損之損害1,667,501元： 　　　原告受有前開傷勢休養至111年12月13日，是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元，每年減損53 0,376元，至原告65歲退休尚有41年7月15日，經依霍夫曼 式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。 　９、精神慰撫金300,000元： 　　　原告受有上開傷勢，目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候 群，打亂原告之人生規劃，造成原告身體及精神莫大之痛 苦，爰請求精神慰撫金300,000元。 　10、綜上，原告得請求之上開金額合計為3,147,608元，乘以 甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元，惟因強制 汽車責任保險已理賠103,763元，故原告尚得請求2,099,5 63元。 （五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,099,563元，及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、甲○○答辯略以： （一）原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段，竟超速多 達50公里以上，嚴重超速已達公共危險程度，甲○○毫無迴 避之可能，應無過失存在。退而言之，本件車禍經逢甲大 學鑑定結果，認原告與甲○○同為肇事原因，原告自應負50 %之肇事責任，甲○○至多僅應負50%之賠償責任。 （二）茲就原告請求之項目意見如下： 　１、醫療費用部分： 　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已超過1年 以上，且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關，是 植牙費用之請求並無理由。 　２、看護費用部分： 　　　原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護，然應舉證有實際 照護之事實，且在110年11月25日至同年月29日計5日，原 告住院期間由醫院醫護人員照料，並無聘請看護之事實， 其請求看護費用78,000元，並無理由。縱認原告有看護之 必要，其看護費用依事故發生之110年年底之行情，應以 每日2,200元較屬合理。 　３、就醫交通費用部分： 　　　原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要，然並未提 出任何實際乘車證明及車費單據為證，僅以自行推估之單 次交通費車資200元計算，難認有理。退而言之，依大千 醫院函覆，原告至多於半年內有使用計程車之必要，則原 告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用 ，逾此部分即不得請求。 　４、復健交通費用部分： 　　　原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證，且原 告又稱復健就醫次數不等於復健次數，則原告未具體列明 復健日期及次數，其請求已無理由。再依大千醫院函覆， 至多於事故後半年有使用計程車之必要，是原告於111年5 月21日以後，已無使用計程車之必要，其在此之後所請求 之計程車費用，並無理由。 　５、不能工作損失部分： 　　　原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作， 且以每月基本工資25,250元計算，其損失應為11月又14日 ，至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533，元以 下四捨五入，以下同】，逾此部分之請求，應無理由。 　６、安全帽、手套費用部分： 　　　原證12購買安全帽、手套之單據，其購買時間與事發時間 隔已久，並無關聯且不合理，難認其請求有理由。 　７、勞動能力減損部分： 　　　原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部 分，原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有 所減損，故不得請求。 　８、精神慰撫金部分： 　　　原告無高額收入及財產，且其嚴重超速行駛以致肇事，足 認其對於公眾交通往來之危險甚鉅，極度藐視用路人之安 全，自身惡性重大，難認其受有何精神痛苦，是其請求精 神慰撫金，並無理由。 　９、原告增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282,40 0元部分，均不予爭執。 　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予 扣除。 （三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　 三、和泰公司答辯略以： （一）和泰公司與甲○○間係屬居間關係，而非僱傭關係，系爭車 輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為，無從使 和泰公司成為事實上或形式上之雇主，而得認定為僱傭關 係，和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定，與甲○○ 負連帶損害賠償責任。 　１、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經 營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定，計程車客運服 務業得辦理車輛派遣業務，但不得僱人駕駛。而和泰公司 為計程車客運服務業，依上開規定不得僱人駕駛，亦未僱 用甲○○為駕駛，又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業 務之職業駕駛，和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費， 並非和泰公司之受僱人。 　２、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」，係依計程車 服務經營辦法第14條後段規定所必須，且計程車派遣已存 在有相當時間，並非新興行業，為一般社會常見之營業態 樣，斷不得因系爭車輛有上開標示，即令和泰公司負僱用 人之責任，否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產 生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌，而認和泰公 司為甲○○之僱用人，尚無可採。 　３、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定，經營計程 車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司 核定甲○○營業區域，甲○○行車至事故地點，即非和泰公司 所派遣，且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備，足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為，與和 泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人，然其並非在 工作時間，將車輛駕駛至苗栗地區，屬其個人行為，亦與 和泰公司無關。 （二）原告超過限速行駛達40公里以上，視為構成危險駕駛行為 ，致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間，並導致其閃 避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結 果，亦認原告為肇事原因之一；再經逢甲大學鑑定結果， 亦認原告與甲○○同為肇事原因，是原告就本件車禍事故之 發生，係超速行為，而應負與有過失責任。 （三）茲就原告請求之項目意見如下： 　１、醫療費用部分： 　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已相隔近2 年，難認係因本件事故而需進行之療程，是植牙費用之請 求並無理由。 　２、看護費用部分： 　　　大千醫院診斷書雖載有原告住院5日，並建議由專人照顧1 個月之醫囑，惟原告係請其母親看護，並非專業醫護或看 護人員，不具備任何專業技能與知識，自不應以聘用專業 看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政 府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法 之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求， 其費用應非以專業看護之費用來核定，其請求看護費用78 ,000元並無理由。 　３、就醫交通費用部分： 　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證 明或單據，故其請求就醫交通費用10,880元，並無理由。 　４、復健交通費用部分： 　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證 明或單據，故其請求復健交通費用59,660元，並無理由。 　５、住院與休養期間不能工作損失部分： 　　　原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養 之必要，而受有薪資損害，然卻未就其是否有向雇主請普 通傷病假，並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定， 向雇主領取薪資之半數，進而扣除所領取半數薪資之部分 ，亦未舉證確有請假休養之事實，僅憑事故發生前之平均 每月薪資及扣繳憑單主張，其不能工作之薪資損失為350, 641元，實屬無據。 　６、安全帽、手套損失部分： 　　　原告提出購買安全帽、手套之單據，皆非原來購買時之單 據，且單據開立時間皆為本件事故發生後，故此部分之請 求28,930元，應屬無憑。 　７、勞動能力減損部分：　　 　　　原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，達失能 等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉 證說明勞動能力減損，而導致其減少工作收入或無工作收 入，故原告此部分請求1,667,501元，似屬無憑。 　８、精神慰撫金部分： 　　　原告購買價格高昂之重型機車，並嚴重超速行駛，罔顧其 他用路人之生命安全，及其與有過失之情節、程度，其請 求精神慰撫金300,000元，實屬過高。　　 　９、原告因增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282, 400元部分，均不予爭執。 　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予 扣除。 （四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　 乙、反訴部分：　 　　 一、甲○○主張除如上開答辯外，略以：　　　 （一）甲○○因本件車禍事故亦受有損害，而原告在限速時速60公 里之路段，騎乘系爭機車時速高達近120公里，嚴重超速6 0公里，而應負全責或80%以上之責任，故應對甲○○負損害 賠償責任。 （二）茲就請求之項目如下： 　１、醫療費用部分： 　　　甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診，支出醫療費用480元。 　２、工作損失部分： 　　　甲○○任職個人計程車行，每日收入公定價為1,973元，⑴自 110年11月21日至111年2月15日止，其間有53日因系爭車 輛維修期間無法工作，計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。 　　　⑵自111年2月16日至112年11月20日止，因行車恐慌症、焦 慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收 入減少1,393元，合計883,162元(1,393×634=883,162)。 僅請求883,162元。 　３、精神慰撫金部分： 　　　甲○○原本計劃在112年11月退休，惟因本件車禍，致事與 願違，至今仍心悸失眠，幾近得憂鬱症，而身心俱疲，故 請求精神慰撫金500,000元。 　４、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分： 　　　系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元，而鑑定費用為7,000元，合計379,400元。 　５、打字費用部分： 　　　因甲○○不會打字，故本件訴狀委託他人打字計3,270元。 （三）並聲明：⑴原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、原告除上開主張外，答辯略以： （一）茲就甲○○請求項目之意見如下： 　１、系爭車輛維修部分： 　　　甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書，惟系爭 車輛縱有維修費用168,400元，然上開金額並未扣除零件 折舊部分，是甲○○請求上開金額並不合理。 　２、系爭車輛受損後之差額部分：　　　 　　　甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告 ，惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例， 似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據，已有率斷。 且系爭車輛係106年出廠，於110年11月23日肇事時，已有 4年5月，而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何？並未據其 提出相關資料佐證，故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元，尚乏實據而有疑義。 　３、系爭車輛折損鑑定費用部分： 　　　此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用， 並未經原告事前同意，故其支出鑑定費用7,000元，無權 向原告請求，且原告亦認其請求金額過高而不合理。 　４、打字費用部分： 　　　甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據，惟其他部分並未 提出證明文件，且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字 費用，顯其支出與本件車禍無關，足認此部分之請求應無 理由。 　５、工作損失部分： 　　　甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止，有何 不能工作之情事，且實際上亦未有工作之事實。再其提出 之新北市計程車駕駛員職業工會證明書，究係如何分析臺 北地區計程車平均每日營業收入為1,973元？甲○○是否固 定在臺北地區執業？於本件事故發生前是否每日均有工作 ？事故發生前後工作時間之長度及收入各為何？均未見甲 ○○舉證以實其說，難認其此部分請求883,162元之工作損 失有理由。 　６、精神慰撫金部分： 　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。又 甲○○並未提出任何證據證明，其有因本件車禍事故而受有 創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事，足認其此部分之請求 並無理由。縱認其請求有理由，其請求500,000元，亦屬 過高。 　７、醫療費用部分： 　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。況 其支出之480元，其中400元係掛號費、80元係證明書費， 亦難認係屬醫療費用，且該醫療費用之支出，並非與本件 車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求，亦不足採 。 （二）並聲明：⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、兩造不爭執事項及爭執事項： （一）不爭執事項： 　１、甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗 縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告 騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明 德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側 遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側 肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合 併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。 　２、上開肇事路段之時速限速60公里。 　３、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號 判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號 判決上訴駁回而確定。 　４、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，由 路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉，又未注意車道上 行進中之車輛並讓其先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經 分向限制線缺口，以高速超速行駛又未充分注意車前狀況 ，同為肇事原因；經公路總局覆議會覆議結果認：甲○○駕 駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛 右迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事 主因。乙○○駕駛大型重機車，行近分向限制線路段缺口， 嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；經逢甲 大學鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路 段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未 注意讓後方同向直行中之機車先行，與乙○○駕駛大型重機 車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇 狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。 　５、原告經臺中榮總鑑定結果，認原告達失能等級13級，減少 勞動能力之比率為23.07%。 　６、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。 　７、系爭車輛車身二側及車頂車燈，均有和泰公司之營業標誌 「yoxi」。 　８、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。 　９、原告增加生活所需有必要，且已支出1,640元。　　　　 　10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止， 已支出醫療費用288,674元。 （二）爭執事項：　　　　　 　１、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？ 　２、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？ 　３、原告另請求醫療費用95,100元有無理由？ 　４、原告請求看護費用78,000元有無理由？ 　５、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？ 　６、原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　 　７、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理 由？ 　８、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？ 　９、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？ 　10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？ 　11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？ 　12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？ 　13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ？ 　14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由？ 　15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由？ 　16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　 　17、甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　 丁、得心證之理由： 一、本訴部分：　　　 （一）原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛 ，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向 時，與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛， 而在甲○○迴轉時發生碰撞，致原告受有前揭傷害。甲○○上 開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決 犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○不服 提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決 上訴駁回而確定等情，有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執 ，堪信原告此部分之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或 劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段， 不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通 安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條 第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時 ，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴 轉時發生碰撞，此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉 時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃 有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛， 始在前揭地點發生碰撞，致原告及系爭車輛及機車受損。 從而，甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛 ，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車，堪認係 本件事故發生之原因，甲○○應負部分過失責任。依前開規 定，原告自得請求甲○○負損害賠償之責。 （三）和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？ 　１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設， 故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人 ，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號 判決意旨參照)。 　２、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情，有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁)，並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所 彰顯者確為和泰公司，而在系爭車輛之車身、車頂燈板標 示之目的，在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而 來之計程車，是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車，可知 一般人客觀上由系爭車輛外觀，一望即知甲○○執行計程車 業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。 　３、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入 隊契約書)，雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及 相關設備予甲○○，包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、 車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會 員權益服務、投保旅客運輸責任保險；甲○○應遵守和泰公 司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法，並提供執業 地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰 公司查核，且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職 業駕駛執照狀態；甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司 舉辦之職前專業訓練講習課程，並「應」遵守和泰公司之 服裝規範；甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或 有其他違反契約約定情節重大者，和泰公司得不經通知逕 行終止契約；甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司，若 有透過和泰公司媒合成功，一趟要給付和泰公司10元等情 ，有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而，和泰公司於司機加入時，對於司機資格仍有相當 程度選任關係存在，甚且司機並應遵守和泰公司規定之服 裝規範，而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限 。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用，且規劃有定期 駕駛教育訓練，而對違反入隊契約約定情節重大者可不經 通知強制退隊等情，已對其所屬司機產生相當之強制力， 並為藉由司機之營業行為而獲取利益，難認屬單純之居間 契約關係。 　４、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：經 營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記 錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動 記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日 期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標 。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘 客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者，至 叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案 件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四 、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核 ：㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。 ㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到 達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五 、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費 方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊 登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內 前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識 別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預 估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑 或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應 保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行 駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年，並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前 項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整理保持隨時接 受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日。依上開規 定可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程 度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：計程車客運服務 業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理 。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持 服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足 認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚 至代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自 非僅係單純報告締約機會之居間關係。 　５、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」，依 法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。 惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目 ，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱 用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通 事故致人傷亡或消費爭議時，相關賠償責任及協助處理費 用應由甲○○負擔之約定，然此僅為和泰公司與甲○○之內部 約定，第三人無從得知其法律上權利義務關係，是和泰公 司上開所辯，尚無可採。　　 　６、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣，非屬甲○○受核定 之營業區域，亦非和泰公司提供派遣之區域，故與和泰公 司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計 程車之營業區域雖有核定之營業區域，然此僅係主管機關 為管理方便而為之規定，係屬行政管制之範疇，與判斷和 泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計 程車為跨縣市之長途載運，甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境 內發生車禍，只要是在外觀上一般人認為其所服勞務，係 受和泰公司所監督，縱係跨區載客，和泰公司亦應負僱用 人之責。是和泰公司前開所辯，亦無可採。 　７、綜上，本院認依一般社會通念，甲○○於外觀上確有為和泰 公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未 能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依 民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 （三）原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？ 　　　原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決，認甲○○為肇事主因，原告為肇 事次因等語。甲○○則以原告超速行駛，致其無從閃避，故 原告應負全部過失責任，縱認其應負責任，依逢甲大學鑑 定結果，亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件 經逢甲大學鑑定結果，原告同為肇事原因，應負與有過失 責任等語置辯。經查： 　１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當 事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基 於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可 使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　　 　２、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，雖採認公 路總局覆議會覆議結果，認甲○○由路邊起駛，向左跨越外 側車道及內側車道迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓 其先行，係肇事主因；原告則嚴重超速，且未注意車前狀 況，而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定，於獨立 民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院113年度台上 字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛， 在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭 機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞。 足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛， 並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，已如前述。 是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第2款、第5款之規定，而原告則違反道路交通安 全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定，其等 就本件車禍事故損害之發生及擴大，均有過失甚明。 　３、又系爭機車行駛之時速，經逢甲大學鑑測結果，依其前鏡 頭影像檢視，計算事故前車速約102.28至124.99公里/時 ，全段平均車速約113.65公里/時；依其後鏡頭影像檢視 ，計算車速約86.54至124.99公里/時，全段平均車速約10 8.18公里/時，而於碰撞前車速仍高達108公里/時，有逢 甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查 駕駛人在見到前方有障礙物時，不論其係按限速行駛或超 速行駛，均會自行煞車以避免撞擊，此為一般人所周知。 而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里，顯見其在碰 撞前之速度，應不止時速108公里，而公路總局覆議會覆 議時，係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準，有覆 議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以 有誤之原告系爭機車時速而為判斷，可認其覆議結果容有 疑義，則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決， 採認公路總局覆議會覆議結果，亦應有所疑義，故為本院 所不採。 　４、甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓 其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，均有過失等情， 已如前述，堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經 送逢甲大學鑑定結果，亦認甲○○駕駛計程車，於劃設分向 限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限 制線、未注意讓後方同向直行之機車先行；與乙○○駕駛大 型重型機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行 駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定報告 書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與 甲○○均為本件車禍事故之肇事原因，依兩造之過失程度， 甲○○應負50%之過失責任，原告亦應負50%之過失責任。 　５、再原告在限速時速60公里之路段，以超過時速108公里之速 度騎乘系爭機車，以致肇事，已如前述。則以時速60公里 之速度發生碰撞所造成之傷害，與以時速超過108公里之 速度發生碰撞所造成之傷害，顯然不同。原告如能按限速 騎乘機車，則縱然發生碰撞事故，其所造成之損害，應比 時速超過108公里超速行駛較為輕微，則原告與甲○○所受 損害因而擴大，就此擴大損害部分，原告應再負10%之過 失責任。 　６、綜上，本件審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，認 原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任；甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。　　 （四）原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出 醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元，及另請 求醫療費用95,100元有無理由？ 　１、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元，業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗 栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據 、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准 許。 　２、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之 診斷證明書雖載有牙齒受傷，有大千醫院乙種診斷證明書 在卷可稽(見本院卷一第121頁)，然該診斷證明書並未載 明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天 天美學牙醫診所就診，其病名為右下正中門牙殘留齒根， 醫囑為：112年8月12日於本院接受局部麻醉，單純齒切除 ，植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針，門診 追蹤，有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由 上開診斷證明書觀之，並無從看出係因何情事造成原告殘 留齒之情形，且似僅係就1顆牙齒為治療，並距本件車禍 發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部 分牙齒之治療與本件車禍有關。 　３、原告雖以其因車禍受傷嚴重，並有多處傷勢需要治療，且 需長期復健，被告等並拒絶賠償，致無力短時間內支付龐 大醫療費用，才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告 雖受有前揭傷勢，惟各項治療自可同時進行，況其受傷半 年後即無使用計程車做為交通工具之必要，有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷 二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後，其行動已較 為自由，而可同時進行復健及其他治療，且迄今為止被告 等雖尚未賠償原告任何費用，然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元，有 富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見 本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張，認此部分 牙齒之治療，與本件車禍事故有關。 　４、綜上，原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒， 係因本件車禍所造成，是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元，逾此部分之請求，即無所 據。 （五）原告請求看護費用78,000元有無理由？ 　１、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。　 　２、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間，由其母親 全日照護，參酌聘請專人照顧每日2,600元，照顧30日， 看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事 故，在大千醫院住院，住院期間及出院後需專人照顧1個 月，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要，且除聘請 專業看護外，亦得請親人看護。 　３、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母 親看護，非以醫護人員或專業看護為之，而其母親並無看 護專業人員之證照或技能，是應以每日2,200元計算為適 當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00)，逾此部分之請求，即屬無據。 　４、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入 戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算， 核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社 會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本 院卷三第197頁)，且既係補助，即非以市場之行情為之， 非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前 開所辯，並無可採。 （六）原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？ 　１、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療，約需半年使用 計程車做為交通工具，有其必要性，有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院，亦有大千醫院 乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告 在出院半年內即112年5月28日前，均有使用計程車為交通 工具之必要，逾此日期後，即無必要。 　２、原告於110年11月29日出院，再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、 苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復 健，計28次，有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本 院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計 算計程車費，尚屬合理，惟110年11月29日係出院，僅能 計算回程而不能計算去程。 　３、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫 院之計程車費單程預估為170元，有大都會車隊之計程車 車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】，逾此部分之請求，即屬無據。 （七）原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　 　１、原告在112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必 要，逾此日期後，即無必要，已如前述。　　 　２、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診 、復健，有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在 卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又 依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫 院之計程車費單程預估為1,570元，有大都會車隊之計程 車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280)，逾 此部分之請求，即屬無據。　　 （八）原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由 ？ 　１、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載 明：．．．復健與藥物治療至少1年，以最初起始之復健日期 為110年12月29日起算，需治療至111年12月底，此期間仍 需休養。說明四載明：依111年12月14日之神經檢查顯示 為正常，故個案於111年12月14日起，應可從事工作，有 該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢，而 以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆，說明二之 休養與治療期間為預估之時間點，依說明三，個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常，故111年12月14日可 做為真正休養終止日，有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後，至111年12月13日無法工 作，而有工作損失。 　２、原告於本件車禍事故發生前，在順興機車行工作，其在110 年1月至11月之薪資為290,000元，有各類所得扣繳憑單在 卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作，計有1年又22日 ，已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】，原告僅請求334,823元 ，未逾前開金額，應予准許。 　３、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。 　　　按勞工因普通傷害，必須治療或休養者，未住院者，一年 內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日 部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達 工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定，係國家為保障勞工於 治療期間，得免於擔憂生活難以維持，並避免被迫退出勞 動力市場，旨在兼顧勞雇權益之衡平，性質上非屬損害賠 償之填補，而係基於僱傭關係所產生，與侵權行為之損害 賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償 責任，不能因有前開請領半薪之規定，而減免侵權行為人 之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請 領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於 傷病假期間半薪應予扣除之情事，是和泰公司前開所辯， 亦無可採。 （九）原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、 手套等損失計28,930元有無理由？ 　１、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元，業據社團法人 中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定，認系爭 機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元，合計332,40 0元，有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷 可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業，亦有證明書在卷可憑(見本院 卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400)，並為被告等所不爭執，是 原告此部分之請求，應予准許。 　２、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所 有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損，並已提出佐皇騎 士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發 票之日期均在本件車禍發生之後，不能證明受損之安全帽 、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照，有 行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁)，則原告購買上 開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買， 距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能 會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘，此為眾所周 知之事，自難苛求原告能提出原來之憑證，是原告已提出 上開估價單及統一發票，應可為參考之依據。 　３、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之 財物標準分類什項設備分類明細表，安全帽、手套雖未明 列，但亦有折舊之情事，如予比照機車之耐用年限，應不 逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍 後購買，而系爭機車發照之時間，距未件事故發生時已有 4年4月餘，則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分 之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本 百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893)，逾此部分之請求，即屬無據。 （十）原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？ 　１、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果，達失能等級13級，其 工作能力減損23.07%，有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本 院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減少之勞 動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元，已如 前述，則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ，其勞動能力減損23.07%，每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。 　２、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診 斷證明書)，則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止，計41年7月15日，每年減損之薪資為72,98 6元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中 間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為：72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年 別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單 利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。原告請求1,667,501元，未逾前開金額 ，應予准許。 （十一）原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決 意旨參照）。 　２、查原告為高職畢業，事故前從事機車行員工，每月收入約2 9,000元，110年度所得為290,000元、111年度所得為0元 ，名下有汽車1輛；甲○○為高中畢業，事故前從事計程車 業，每月收入約50,000元，110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛；和泰公司從事計程車客運服務業等，資本總額500,00 0,000元，實收資本總額438,000,000元，業經兩造陳明在 卷，有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟 狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害 之傷勢程度，並宜休養6個月，及1個月需專人看護，1年 餘無法工作，並減損工作能力23.07%等情，對原告造成行 動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告 請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求 ，尚屬過高，不應准許。 （十二）綜上所述，原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休 養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍 事故原告亦與有過失，而應負60%之肇事責任，已如前 述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減 輕被告等賠償金額60%，經計算結果，被告等應賠償之 金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。 （十三）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。 蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被 保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之 承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽 車強制責任保險理賠金103,763元，並有富邦產物保險 股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執，堪信為真實。依前開規 定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部 分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額 為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。 （十四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給 付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意 旨狀繕本，係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告 併請求被告等自113年8月21日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應 予准許。 （十五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告1,040,061元，及自113年8月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，即無所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分 係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職 權發動，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據， 應併予駁回。 二、反訴部分： （一）甲○○主張本件車禍原告亦有過失，已如前述，堪信甲○○此 部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償，自屬有據。 （二）甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？ 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故 受損經修繕後，計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元)，有盛德汽車出具之修理工作估價單 為證(見本院卷二第209頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段 參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁)，至事故發生時，即110年11月21日止，約使用4年5 月又6日，依前揭說明，零件104,000元部分應予折舊，方 屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計 算，系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ，其他業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計 算方法，其每年應折舊千分之369，則甲○○支出之材料費 用104,000元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用 估定為13,445元【計算式：104,000×0.369=38,376；(104 ,000-38,376)×0.369=24,215；(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280；(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】，應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零 件費用13,445元，加上支出不必折舊工資64,400元，合計 必要修復費用為77,845元(計算式：13,445+64,400=77,84 5)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 （三）甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？ 　１、系爭車輛因本件車禍受損後，經送鑑價師雜誌社鑑定結果 ，系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元， 事故後修復市值為204,000元，事故折損價格為204,000元 ，有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三 第291頁及外放卷)。 　２、原告雖主張上開鑑價報告中，系爭車輛何以以54.5萬元為 計算基準不明，且僅以車損狀況計算其折損比例，而未將 行駛之里程數併作鑑定之依據，容有疑義等語。惟鑑定報 告書中已載明：系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km，該車為計程車非一般自用車， 計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬，有該鑑價報告 書在卷可按，顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之 依據，且依前開記載54.5萬元，顯係因系爭車輛做為計程 車使用，而依其新車價格，及出廠年份而為折舊後之價額 。是原告前揭主張，尚無可採。 　３、綜上，甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元，應屬有 據，而應准許。 （四）甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ？ 　　　系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有 貶損，已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑 定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必要性及關 聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元，有鑑價師雜誌 社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯，惟並未說明認 為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛 減損價值之鑑定，係以2位鑑價委員為鑑定人，並製作「 第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放 卷)。是其鑑定費用7,000元，尚屬合理，是原告前開所辯 ，尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元，亦 應予准許。 （五）甲○○請求打字費用3,270元有無理由？ 　　　甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元 之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承 其係高中畢業(見本院卷一第203頁)，係因自己不會打字 才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中 畢業，自應會自行書寫，且其上開所述，應非不能自行書 寫，而訴訟書狀並未規定不能自行書寫，而應以打字之方 式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要，則其上 開打字費用，即非因本件訴訟所必要之支出，其此部分之 請求，尚屬無據，不應准許。 （六）甲○○請求醫療費用480元有無理由？　 　　　甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元，雖據其提 出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原 告所否認，並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經 查： 　１、甲○○於本件車禍事故發生時，並未曾有受傷，此為其所不 爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生，而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診，其診斷為「創傷後壓 力症，非特定」，有八里療養院醫療費用收據及診斷證明 書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生 時已有半年之久，且其診斷之創傷後壓力症，亦係非特定 原因所造成，是其就診之創傷後壓力症，與本件車禍事故 是否有關，已屬有疑。 　２、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書，其醫囑記 載：「病人因上述疾病，於民國111年5月20日起，在本院 就診；病人持續有回診追蹤，目前病人仍有焦慮症狀，宜 持續治療」(下稱第1份證明書)；於112年12月8日出具之 診斷證明書，其醫囑記載：「病人於110年11月20日發生 車禍；病人於111年5月20日至本院求治，其時病人有驚慌 ，焦慮、失眠等症狀，例如半夜會驚醒，會好像聽到撞擊 聲，開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等， 因此不能像之前那樣開車；病人在111年5月20日初診時， 陳述工作能力受到影響，一天只能開車2-3小時，就不能 再開車了；病人因為出現壓力相關症狀，且工作能力受影 響，符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有 診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由 上開診斷證明書觀之，第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有 持續回診、宜持續治療，而第2份證明書其醫囑內容，似 係依病人之主述而為記載，否則第1份證明書之記載，何 以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明 書之醫囑，係應甲○○之要求而為記載，是其內容是否屬實 ，亦有疑問。 　３、綜上，甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證， 然既尚有疑，且甲○○未能再提出其他證據，以證明其就診 之「創傷後壓力症，非特定」，係因本件車禍所造成，則 其舉證尚未完備，而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症 ，非特定」，與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費 用480元，尚屬無據，不應准許。 （七）甲○○請求工作損失883,162元有無理由？ 　１、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日，其間有53日系 爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查： 　　⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失，自應以系爭 車輛受損後，合理之維修期間為準，先予敘明。 　　⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修， 有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未 送修，此不利益自不能由原告負擔。 　　⑶又系爭車輛修理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之 維修並不會連續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內 取貨、施作空檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時 間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、 後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪 定位、車頂左後門、後輪烤漆等項，有上開估價單可稽。 是自110年12月10日起至111年2月15日止，其間有34日(53 -19=34)維修，尚屬合理，而可採信。 　　⑷甲○○每日之收入約為1,973元，有新北市計程車駕駛員職業 工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告 雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業 收入為1,973元不明，且甲○○是否每日均有工作等情。惟 新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺 北地區計程車營運情形調查報告書」，而認定臺北地區計 程車平均每日營業收入為1,973元，有上開證明書可憑， 既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告， 自可採憑。又系爭車輛既在維修中，自無法供甲○○為營業 之用，是原告前揭主張，並無可採。則甲○○計37日無法使 用系爭車輛營業，而每日營業損失為1,973元，計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元，應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據 。 　２、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查：　 　　　甲○○係主張其於前揭期間，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅 能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,39 3元，合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時 ，並未受傷，且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就 診，經診斷為「創傷後壓力症」，然業經本院認甲○○無法 證明與本件車禍有關，已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮 失眠，亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損 失，尚屬無據，不應准許。 　３、綜上，甲○○此項得請求之金額為73,001元，逾此部分之請 求，則屬無據。　　 （八）甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？ 　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時，並未 受有傷害，且其雖主張受有「創傷後壓力症，非特定」之 傷害，然並無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其既 未受有身體、健康之傷害，則其請求精神慰撫金，並不符 前開法條之規定，是其請求精神慰撫金500,000元，並無 所據，不應准許。 （九）綜上所述，甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車 費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛 折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927) 　　　。又本件車禍事故甲○○亦與有過失，而應負40%之肇事責 任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失 程度，減輕原告賠償金額40%，經計算結果，被告應賠償 之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。 （十）再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付 無確定期限之金錢債權，依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，甲○○113年1月10日民事 反訴補由狀及補證明書繕本，係於113年1月24日當庭送達 原告(見本院卷二第197頁)，依法於該日對其生送達效力 。從而，甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有 據，應予准許。 （十一）從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求原告應給付甲 ○○213,556元，及自113年1月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，即無所據，應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟 ，所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動 ，無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予 駁回。　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之本訴及甲○○之反訴，均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第235號 原 告 詹月朝 訴訟代理人 曾能煜律師 被 告 吳淑真 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院 於民國113年11月1日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。　 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文 。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】 。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197, 318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱 本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基 於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向 西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林 路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注 意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀 況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其 無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時， 亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情 ，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生 碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙 側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如 下： 　　⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57 6元。 　　⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館， 因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計 算，共受有薪資損失102,000元。 　　⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5 0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0 00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15, 377元。 　　⒋精神慰撫金536,773元。 　　　總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被 告應賠償197,318元。 　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以： 　㈠被告過失責任比例為10%。 　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下： 　　⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2 1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為 原告個人請領支出，非必要醫療費用。 　　⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院 ）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且 原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元 ，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證 ，故有爭執。 　　⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片， 機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部 分與車禍無關。 　　⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。 　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷 害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急 診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱 祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單 、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2 43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易 字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確 定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22 頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱 無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。 　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛 行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要 之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌 交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有 本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵 字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與 本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00 00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意 見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交 通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事 故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事 故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就 其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第 195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為， 致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所 受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分 別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：　 　　原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元， 並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫 療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐( 見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前 醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則 為被告所否認，並以前詞置辯，查： 　⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸 原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明 書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小 腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名 ：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26 日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐 祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診 療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認 原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必 要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。 　⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係 被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害 人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法 院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月 25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證 書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需 ，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於 111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複 製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷 第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷 證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需 ，應予剔除。 　⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+ 190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉工作損失部分： 　⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷 害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之 書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102, 000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明 書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本 院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述 疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能 工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年 6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸 該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1 1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分 出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在 卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必 須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短 ，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信 。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷 第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因 車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。 　⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資 料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱， 每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元 ，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪 資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書 寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本 院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁） ，原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸 本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院 卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工 會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元 云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑 ，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌， 難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。 ⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間 內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院 依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數 額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布 之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29 8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算 式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部 分之請求，則屬無據。 　⒊機車維修費用部分： 　　原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1 50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元 、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元 等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照 為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估 價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生 （111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目 是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本 件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機 車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車 頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁 ），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現 場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被 告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左 側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項 目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非 被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠 償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33 ,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部 分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35 0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10 7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不 知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其 為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至 事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開 零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10 分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33 ,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更 換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修 復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支 出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換 工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15 ,377元，核屬有據，應予准許。　 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及 本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（ 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個 人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑 事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害， 以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬 有據。 　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元( 計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費 用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失 ，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任， 原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任 。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式 ：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於 111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已 生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35 ,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件 肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇 事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不 影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3 77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00 0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟 法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-235-20241129-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第236號 原 告 吳淑真 被 告 詹月朝 訴訟代理人 曾能煜律師 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第433號)，本院 於民國113年11月1日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣105,403元，及自民國111年12月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之38；餘由原告負擔。　 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新 臺幣(下同)2,303,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度 交附民字第433號（下稱附民卷）第5頁】。嗣於本院民國11 3年3月8日言詞辯論期日當庭變更第1項聲明之請求金額為2, 071,591元及法定遲延利息【見112年度竹東簡字第236號卷 （下稱本院卷）第481頁】。經核原告前、後聲明所據，均 係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張： 　㈠被告於111年6月6日10時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向 西北方向駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本 應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意禮讓右方車，沿新竹縣竹東鎮杞 林路由東北向西南方向行駛，由原告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)先行；而原告駕駛系爭車輛 行經上開路口，亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施之過失，兩車發生碰撞，致原告受有胸痛暈厥、頭部外 傷、胸骨部位挫傷、腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、 腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂等傷害。 　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分 述如下：　　 　⒈醫療費用358,029元：原告因受傷已支出醫療費用358,029元 。 　⒉看護費用108,000元：原告因受傷至敏盛醫院開刀治療，住院 期間及出院後1個月需專人看護，住院期間支出看護費18,00 0元，出院後1個月由家人照顧，以每日3000元計算，請求被 告賠償看護費用108,000元(計算式：住院期間支出18000+出 院後3000元×30日= 108,000)。 　⒊工作損失496,400元：原告因受傷自111年6月6日起至112年1 月10日止共219日無法工作，以其擔任高雄市音樂藝術交流 協會之授課講座及大學教授，至少每月收入68,000元計算， 受有不能工作之損害至少496,400元(計算式：68,000元÷30 日×219日= 496,400)。 　⒋勞動能力減損714,028元：原告因本件交通事故受有腦震盪、 左側肩膀挫傷、腰椎挫傷、胸骨挫傷，以勞動能力減損百分 之10計算，原告為00年00月00日生，原告每月薪資為68,000 元，自休養期間屆滿112年1月10日起算距法定退休年齡65歲 尚餘10年11個月又14天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 核計勞動能力減損之損失為714,028元。 　⒌交通費用30,000元：原告因受傷需往返醫院回診、手術、復 健均需計程車代步，故請求被告賠償交通費用30,000元。　 ⒍財物損失65,134元：因本件事故致系爭車輛受損經車廠估價 維修費用57,134元，又行車紀錄器因撞擊掉落毀損維修費用 8,000元，合計65,134元。 　⒎精神慰撫金300,000元。 　⒏合計上開原告所受之損害額為2,071,591元。　　　 ㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告2,071,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請 准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告就本件交通事故與有過失，原告之過失責任比例為百分 之30，被告則為百分之70。 　㈡原告主張受有之左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫 、旋轉肌軸斷裂等傷害，非刑事判決所認定之犯罪事實（刑 事判決僅認定原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷 之傷害），不得於本件審理。又依據其所提出之診斷證明書 ，其左肩及後背有瘀傷係於111年8月間，此與原告主張左肩 、腰椎受傷是相應的位置，故原告係8月才受到外傷，然本 件車禍發生期間係111年6月初，依其6月之診斷紀錄並無左 肩、後背挫傷，縱然有過2個半月，表面挫傷應已痊癒，可 知其8月受傷，應與本件車禍無關，況原告於警詢筆錄亦未 提到此等傷害，故原告主張受有左側肩膀挫傷、下背部挫傷 、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害與本件車禍無因果關 係。 　㈢被告對原告請求各項金額抗辯如下： 　⒈醫療費用：111年6月6日醫療費用350元、同年月7日醫療費用 610元不爭執，其餘醫療費與本件車禍無關。 　⒉看護費用：原告僅受有輕微傷害並無支出看護費之必要，且 原告於111年10月1日看診傷勢亦與本件車禍無關。 　⒊工作損失：原告僅有輕微傷害，腦震盪、肩膀挫傷、腰椎傷 害、滑脫等傷害與車禍無關，工作損失未發生。 　⒋勞動能力減損：原告僅有輕微傷害，並無無勞動能力減損之 情。 　⒌交通費用：否認原告有支出車資，亦無支出必要，且其案發 時自行駕車前往竹東，車輛未損害至無法駕駛，無搭乘計程 車返回新竹市必要。　 　⒍財物損失：否認估價單形式上真正，亦否認原告有支出修車 費，縱認估價單為真，惟觀諸竹東派出所拍攝之照片可知系 爭車輛僅受有左前葉子板損害，輪框、車頭、車後未受損， 且估價單僅編號1、3、5、9、11、12、17、35、36、46可認 與車禍有關，其餘與車禍無關。另更換零件應折舊。 ⒎精神慰撫金：原告請求金額過高，應以2萬為合理，並請按過 失比例分擔。 　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有胸痛暈 厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害(下稱系爭傷害)及車輛 毀損之事實，已據提出臺北榮民總醫院新竹分院(下稱榮民 總醫院)診斷證明書、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診 斷證明書、估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見附 民卷第25頁、第27頁，本院卷第209至211頁、第257至261頁 ），而被告因本件過失傷害行為，經本院111年度交易字第6 71號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定，有 上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至24頁），亦經本院 調取本院111年度交易字第671號刑事案件之卷宗(下稱交易 字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之 主張為真實。 　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地無照騎乘肇事 機車疏未注意左方車應暫停讓原告之右方車先行，及原告駕 駛系爭車輛行經無號誌路口時，亦疏未注意車前路口之狀況 ，隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，此有本件交 通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第971 5號偵查卷(下稱偵查卷)第4至37頁】，並有本院111年度交 易字第671號、臺灣高等法院112年度交上易字第251號刑事 判決及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意見書，見偵查卷第62至6 3頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 （0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果可參 ，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。則被告就 本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因 本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係， 被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責 任。 　㈢而除刑事判決認定原告受有之系爭傷害外，原告主張因本件交通事故另受有「腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂」等傷害，雖提出國泰醫院111年8月15日、同年月20日、111年12月28日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、同年10月10日診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表為證（見本院卷第179至189頁、第605至628頁）。然查： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在；且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台 上字第673號判決要旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人 得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實 間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者 ，始堪肯認在得請求賠償之列。 　⒉查原告於本件交通事故之發生後至榮民總醫院急診，經診斷 受有胸痛、暈厥之傷害，嗣於翌日至國泰醫院急診，經診斷 為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐等情，有原告提出 之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書、國泰醫院111年6月7 日診斷證明書為證(見本院卷第175至177頁)；且觀諸榮民總 醫院111年6月6日護理紀錄記載略以：119人員代訴病患開車 與機車發生車禍，有繫安全帶，與警察談話過程中突然暈倒 …且主訴有胸痛情形(見本院卷第71頁)，經醫師診斷為胸痛 暈厥（見附民卷第25頁），另觀諸國泰醫院112年8月9日函 檢附之原告111年6月7日急診病歷、111年6月10日門診病歷 ，原告於事發翌日至國泰醫院急診，主訴昨天車禍，胸痛至 今，曾至竹東台大就醫，無照X光，頭暈嘔吐等情（見本院 卷第77頁至80頁)，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創 傷後嘔吐（見附民卷第27頁），而原告111年6月6日、111年 6月7日急診時主訴明確表示係「胸痛」、「頭暈、嘔吐」， 且原告於111年6月10日至國泰醫院門診就醫，亦主訴係頭痛 及頭暈、手麻木（見本院卷第125頁），並無左側肩膀疼痛 症狀，是原告因本件交通事故認所受傷害之位置明確診斷係 在頭部、胸骨部位等處。 　⒊次查，原告主張其另受有之「腦震盪症候群」、「左側肩挫 傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」等傷害，固 據提出國泰醫院111年8月15日、111年8月20日診斷證明書、 馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日 、111年10月10日診斷證明書為證(見本院卷第179至187頁) 。 　　然原告於111年6月6日發生本件交通事故，於同日至榮民總 醫院急診，經醫師診斷為胸痛暈厥；又於翌日至國泰醫院急 診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐，嗣於 同年月10日至國泰醫院門診就醫，經診斷患有「頭部外傷後 遺症」。是於同年8月15日至該院門診就醫，始經診斷出「 腦震盪後症候群」，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而 於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷 、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，於同年8月22日至馬偕醫 院門診就醫，經診斷患有「腰椎第五節/薦椎第一節脊椎滑 脫」，再於111年9月16日、9月20日至敏盛醫院門診就醫， 經診斷患有「背部挫傷、腰薦椎脊椎滑脫症」，再於111年1 0月3日施行腰薦椎後固定手術。 　　觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於本件 交通事故受傷後歷次至該院之就診紀錄，原告初診日期為11 1年6月7日，其至111年8月15日及同年8月20日始經該醫院診 斷受有「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰 椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害，是原告自本件交通事故 發生後接續至榮民總醫院、國泰醫院就醫，而原告就醫行為 期間中斷2個月，依原告所受系爭傷害之傷勢非鉅，衡情要 無至111年8月後復行就醫之必要，且2個月期間亦有其他另 致「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第 五節薦椎第一節滑脫」之情事發生之可能，原告未能證明相 隔2個月後所受之傷害與系爭傷害係源自本件交通事故，況 觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在頭部、胸骨部 位等處，難認原告嗣後提出之診斷證明書所載「左側肩部挫 傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害與本 件交通事故有關，而難以認定「腦震盪症候群」、「左側肩 挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害係 因本件交通事故所致。 　⒋又原告提出之國泰醫院111年12月28日診斷證明書雖載明原告 患有「左側肩部挫傷併旋轉肌軸斷裂」，係於111年6月7日 至該院急診，於111年8月20日起至111年12月28日間陸續進 行門診等語。然原告事故發生當日於榮民總醫院就診時係明 確向醫師主訴有胸痛之情形，另觀諸國泰醫院112年8月9日 函檢附之原告病歷，原告於111年6月7日至該醫院急診時主 訴昨日車禍胸痛至今，曾至竹東台大治療、頭暈嘔吐，同年 6月10日門診就醫時主訴噁心嘔吐2日、頭痛暈眩、手麻木， 同年8月15日就醫時則主訴頭痛暈眩、手麻木、噁心嘔吐， 並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經 診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第 一節滑脫」，可知原告於111年8月15日前均無左側肩膀疼痛 症狀，嗣於111年8月20日經診斷係患有「左側肩挫傷、下背 部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」。爾後原告先後於11 1年9月21日、11月9日、12月1日、12月21日至該院門診治療 ，並於12月21日接受磁振造影檢查後，始於12月28日診斷出 尚有左側肩旋轉肌軸斷裂，距本件交通事故之發生已逾6個 月以上，實亦無從認定該傷勢與本件交通事故間具有因果關 係。加諸原告於112年4月17日刑事案件審理時陳稱：根據起 訴書所載，當時發生車禍後，僅受有系爭傷害等語(見交易 卷第211頁)，是原告上開被診斷除系爭傷害外之傷勢，均難 認與本件車禍相關。 　⒌是以，本院認原告因本件交通事故係受有系爭傷害，且為被 告所不爭執。原告就因本件交通事故受有系爭傷害以外之傷 病乙節，未能提出確實證據以證其實，且原告復表明不願鑑 定，本院自無從逕為有利於原告之認定。是以，應認為本件 交通事故對原告所致之傷害為系爭傷害，至其餘原告所提診 斷證明書列載之病名，則因欠缺相當因果關係而不屬之。　 　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7 3年度台上字第1574號判決足資參照。經查，被告所為前開 侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛損害，是原告請 求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損 害項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：　 　　原告雖主張因本件事故受傷支出醫療費用358,029元，並提 出各該醫療院所之費用收據為證，除其中960元為被告所不 爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告過失 傷害行為所受之傷勢僅為系爭傷害，業如前述，是此部分所 支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之 病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求 被告負損害賠償責任。而榮民總醫院醫療費用350元部分， 係原告於事發當日就醫支出之急診費用，應堪認係因本件交 通事故所受胸痛暈厥之傷害而支出，應予准許；國泰醫院醫 療費用共25,152元部分，對照該醫院112年8月1日函檢附之 原告病歷、原告於偵查時所提出之國泰醫院111年6月10日診 斷證明書，可知原告於111年6月7日急診就醫，經診斷受有 頭部外傷、胸骨部位挫傷，嗣於同年6月10日至該院門診就 醫經診斷為頭部外傷後遺症，堪認原告上揭就診及診斷結果 與系爭傷害有關，原告於111年6月7日、10日支出醫療費用 共1,005元(計算式：610+395=1,005)，係因系爭傷害而支出 之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件交通 事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；另馬偕醫院 醫療費用共1,050元部分及敏盛醫院醫療費用331,477元，均 非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准 許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出之醫療費用共1,35 5元部分（計算式：350＋1,005＝1,355），核屬所受損害之必 要費用，應予准許，其餘部分則不應准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告雖主張因本件事故受傷於111年10月3日至敏盛醫院接受 腰薦椎後固定手術，住院期間及出院後1個月需專人看護， 而請求賠償看護費用等語。然承前所述，敏盛醫院就醫之傷 勢為第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫、背部挫傷，而該傷 勢非本件交通事故所致，因而施行手術，並非係本件交通事 故所受傷害而進行之醫療行為，縱原告住院期間及出院後1 個月需由專人照護，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告 此部分之請求，亦屬無據，不應准許。 　⒊工作損失部分： 　　查依敏盛醫院111年10月10日診斷證明書，雖記載原告於111 年10月3日接受腰薦椎後固定手術，在同年月10日出院，宜 繼續療養3個月等語，非本件交通事故所致，原告縱因第五 腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫，進行腰薦椎手術，而無法工 作，亦非屬本件侵權行為所生之損害。另依記載病名為系爭 傷害之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書及國泰醫院111年 6月7日診斷證明書，其醫師囑言欄則均無不能工作或須在家 休養之醫囑，原告就系爭傷害部分亦未另提出有醫囑需休養 日數之診斷證明書供本院審酌，自無從為有利於原告之認定 ，故原告請求被告賠償工作損失496,400元，自屬無據，不 應准許。 　⒋勞動能力減損： 　　原告主張因本件交通事故受有勞動能力減損百分之10等語， 然原告所受系爭傷害以外之傷害，並非係因本件交通事故所 致，已認定如前，縱然原告有勞動能力減損，亦非屬本件侵 權行為所生之損害。從而，原告主張因本件交通事故受傷受 有勞動能力減損之損害，而請求勞動能力減損之損失714,02 8元，亦屬無據，不應准許。 　⒌交通費用部分： 　　原告主張因本件交通事故受傷往返醫院就醫回診、手術須以 計程車代步，請求交通費30,000元，並提出就醫紀錄截圖、 免用統一發票收據、計程車車資證明為證(見本院卷第233至 249頁)。查原告因本件交通事故而受胸痛暈厥、頭部外傷、 胸骨部位挫傷之傷害，應無法勉強自行駕車，堪認原告於事 故後有搭乘計程車就醫之必要。而原告於111年6月6日急診 後返家支出計程車費745元，於111年6月7日急診支出計程車 費140元、120元、110元，於111年6月10日就醫支出計程車 費100元，經核算共計1,215元，惟觀之原告於111年6月7日 病歷資料(見本院卷第79至80頁)，可知原告係在於111年6月 7日13時39分急診掛號，於15時8分離院，屬同次就診，故僅 需單次來回之計程車資，原告111年6月7日交通費之主張有 重複請求，應扣除1趟之費用110元方為合理，是原告得請求 被告賠償之交通費用即為計程車費1,105元(計算式：0000-0 00=1,105)。至其餘交通費用發生於111年6月10日後之部分 ，因原告所患腦震盪、左側肩膀挫傷、背部挫傷、腰椎第五 薦椎移位及左側肩膀挫傷併旋轉肌軸斷裂等傷害，並非本件 交通事故所致，縱然原告因該等傷害有搭乘計程車就醫之必 要，亦非屬本件侵權行為所生之損害，故均不予准許。 　⒍財物損失部分：　　　 　⑴車輛維修費用： 　　原告主張系爭車輛受損預估維修費用為57,134元，並提出估 價單為證(見本院卷第257至259頁)，惟被告否認估價單形式 之真正。經查： 　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項及第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民 法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額 ，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損 後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其 物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。查原告 未維修系爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單 可稽（見本院卷第257至259頁），是系爭車輛既尚可修復， 原告雖嗣後自陳尚未修復等語（見本院卷第654頁），然依 前開說明，仍得以支付回復原狀所必要費用之方法請求賠償 損害。至被告否認估價單之形式真正部分，應由其負舉證責 任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採 信。 　②原告提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為57,134元(零 件17,297元、工資24,574元、塗裝費用15,263元)，然原告 於警詢時自承：車輛左側與對方發生碰撞，我的汽車車損為 左側葉子板和左側兩車門均有凹陷等語(見偵查卷第4頁背面 )，被告於刑事案件審理時供述：我是撞吳淑珍的左前輪， 不是撞他的左側等語(見交易卷第139頁)，佐以系爭車輛車 損照片（見偵查卷第29至30頁、第52頁），可見系爭車輛左 前車輪有擦痕，且左前葉子板有不小凹陷，堪認當下撞擊之 力道不小，則系爭車輛左前車身因受到擠壓而受損，亦屬當 然之理。而被告雖否認系爭車輛輪框、車頭維修項目為系爭 事故所致，但並未提出具體質疑或以反證以推翻上開事證， 自無可採。據此，系爭車輛受損應由被告負賠償責任之範圍 即為左前車身、左前葉子板、左前輪框部分；至其餘部分縱 有損害，然既不能證明係因本件交通事故所致，自不能令被 告負賠償責任。而依原告提出之估價單維修項目及金額，扣 除與本件交通事故無關之系爭車輛維修估價單編號6、7、13 、15、24、25、26、38、39、40、42至45號維修費用後，系 爭車輛屬於左前車身、左前葉子板、左前輪框部分受損之修 復費用僅為37,367元（含工資12,832元、塗裝費用9,812元 、零件14,723元），堪以認定。 　③又系爭車輛係96年8月出廠，有原告提出之行車執照可參【見 本院112年竹東簡字第235號卷(下稱235號卷)第209頁】，算 至本件交通事故發生時（即111年6月6日）已使用超過5年， 依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。 而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年 折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛 更新零件折舊後之必要修復費用即為1,472元。據此，系爭 車輛因本件交通事故毀損之必要修復費用即為24,116元（計 算式如下：工資12,832元+塗裝費用9,812元＋折舊後之零件1 ,472元＝24,116元）。又訴外人吳暄萱已將系爭車輛損害賠 償債權讓與原告，已據原告提出債權讓與證明書為證(見235 號卷第211頁)，則原告於上開範圍內請求被告賠償24,116元 ，亦核屬有據，應予准許。　 　⑵行車紀錄器： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因本件交通事故 致行車紀錄器維修費用8,000元，並提出估價單為證（見本 院卷第261頁）。而原告駕駛之系爭車輛係左前輪、左前葉 子板部分受損，有本件交通事故發生後拍攝之系爭車輛車損 照片可稽（見偵查卷第29至30頁、第52頁），而行車紀錄器 均係裝在車頭部位，系爭車輛左前車身、左前輪、左前葉子 板部分既已受損，則行車紀錄器亦應會掉落受損，至原告雖 未提出原購買該行車紀錄器時之單據或付款憑證，而未能舉 證該行車紀錄器購入價格及實際使用期間以扣除折舊費用， 然本院審酌因本件事故損壞之維修費用為8,000元，依民事 訴訟法第222條第2項規定，認原告請求行車紀錄器維修費於 4,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑶據此，原告因本件事故所得請求被告賠償之財物損失於金額 28,116元(計算式：24,116＋4,000＝28,116)之範圍內，核屬 有據。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　 　⒎精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及 本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（ 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個 人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑 事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害， 以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即 屬有據。 　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為150,576元( 計算式：醫療費用1,355元＋交通費用1,105元＋財物損失28,1 16元＋精神慰撫金120,000元＝150,576元)。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失 ，已如前述。本院審酌上情，認被告應負百分之70之過失責 任，原告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減被告之 賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為105,403 元（計算式：150,576×70％＝105,403，元以下四捨五入）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權 ，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕 本業於111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足 參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付105,403元，及自111年12月20日起至清償日 止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴 部分，聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發 動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失請求65,134元，因 非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故 就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如 主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-236-20241129-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第996號 原 告 何素幸 訴訟代理人 陳忠鎣律師 被 告 簡建豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(111年度嘉交簡附民字第87號)，經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴原 聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,482,781元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲 延利息。嗣於112年9月8日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀， 更正聲明為：被告應給付原告2,619,605元及自民事擴張訴 之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。嗣於112年9月22日調解程序筆錄撤回民 法第184條第1項後段為訴訟標的；嗣於113年10月22日以民 事擴張訴之聲明狀，更正聲明為：被告應給付原告2,640,80 5元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。經核，原告撤回訴之一部及歷 次擴張請求金額及減縮利息之聲明，與前開規定相符，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年6月27日5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮嘉162乙線公路由東往西方 向行駛，行經與嘉162線公路及嘉89鄉道交會之設有閃光燈 光號誌交岔路口（嘉162乙線即東西行向為閃光黃燈、嘉89 鄉道即南北行向為閃光紅燈）欲直行通過該路口時，適有原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿 嘉89鄉道由南往北方向亦欲直行通過該路口。被告本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光黃燈 指示，貿然駛入上揭閃光黃燈路口，不慎與原告發生碰撞， 致原告受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併 連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨 骨折、牙齒挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。 　㈡請求損害賠償之項目為： 　⒈醫療費用378,427元，因系爭事故前往佛教慈濟醫院財團法人 大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)及維欣牙醫診所就醫、 手術支出及將來進行移除內固定手術之醫療費用。 　⒉看護費用192,500元，因本件事故住院及出院後、將來進行內 固定移除手術需專人全日看護之看護費用。 　⑴111年7月8日至111年7月18日、111年8月11日至111年8月19日 、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1 月18日住院期間之專業看護費用68,300元。 　⑵111年7月18日至111年8月9日、111年12月5日至112年1月4日 由女兒在家照顧之費用，每日以2,000元計算，共106,000元 。 　⑶將來接受移除內固定手術需專人看護1週，每日以2,600元計 算，共18,200元。 　⒊增加生活需要支出費用4,689元，因本件事故購買之醫療輔具 、藥品等。 　⒋勞動能力減損1,547,589元，原告受傷至今仍遺存右手尺神經 之損傷，縱復健後亦僅能回復至原功能約5成，是以111年基 本工資月薪25,250元計算，每年減損151,500元，依霍夫曼 計算式扣除中間利息，減損勞動力之損失為1,547,589元。 　⒌機車修理費17,600元，系爭機車因本件事故受損送永誠機車 行之修理費用。 　⒍精神慰撫金500,000元，原告原從事工地粗重工作，至今右手 仍無法舉重，僅能握紙、筆。系爭事故所造成傷勢對原告之 生活影響甚大，精神受到很大的痛苦。 　⒎已領取汽車強制責任險905,160元。 　㈢並聲明：被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　㈠對原告請求損害賠償之意見： 　⒈醫療費用378,427元，不爭執。 　⒉看護費用192,500元，對於原告主張需要全日看護期間不爭執 ，但認為應比照強制險規定以一日1,200元計算。　 　⒊增加生活需要支出費用4,689元，不爭執。 　⒋勞動能力減損1,547,589元。 　⑴主張勞動力減損鑑定為4成。 　⑵以111年基本薪資25,250元計算，無意見。 　⑶自系爭事故111年6月27日，原告(59年1月12日)計算13年，無 意見。 　⒌機車修理費17,600元，主張折舊。 　⒍精神慰撫金500,000元，認為請求過高。 　⒎原告已領取汽車強制責任險905,160元，沒有意見。　 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告主張被告上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，與原告發生系爭事故，致原告人車倒地而受有受有外傷 性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖 骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷 、右手肘尺骨粉碎性骨折術後及橈骨頭脫位、右手尺神經損 傷等傷害及系爭機車毀損一情，業據原告提出大林慈濟醫院 於111年7月18日、111年8月19日及111年12月5日出具之診斷 證明書、嘉義基督教醫院112年2月14日診斷證明書、維欣牙 醫診所診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷 第43頁、第45頁)，復有本院112年度交易字第54號刑事判決 及該案所附之原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩 造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、現場照片14張可佐(見刑事資料卷)，且為被告 所不爭執，堪信原告主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。自上開原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張觀之，被告所駕駛自用小客車沿縣162乙線東往西方向行駛至與嘉89鄉道之交岔路口，其行向為閃光黃燈，原告騎乘系爭機車沿嘉89鄉道南往北行駛行向為閃光紅燈，被告未減速接近，注意安全，小心通過，而原告於行經閃光紅燈交岔路口時並未暫停讓幹道車優先通行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。本院審酌本件被告為幹道車應享有優先路權及兩造違反交通規則之程度，是本件應由原告為肇事主因負擔肇事責任7成及被告為肇事次因負肇事責任3成，交通部公路總局嘉義區監理所112年2月7日嘉監鑑字第1110302873號暨所附嘉雲區車鑑會鑑定意見書(0000000案)及交通部公路總局112年3月27日路覆字第1120024218號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）亦同本院之見解(見刑事資料卷)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用 　　查原告主張因系爭事故支出之醫療費用378,427元部分，業 據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、維新牙醫 診所診斷證明、醫療費用收據、大林慈濟醫院113年9月23日 慈醫大林文字第1130001912號函所附病情說明書可佐(見附 民卷第19頁至第23頁、第27至第65頁，本院卷第219至221頁 )，且為被告不爭執，應予准許。 　⒉看護費用 　⑴查原告主張因系爭事故於111年7月8日至111年7月18日、111 年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日 、112年1月15日至112年1月18日住院期間之專業看護費用68 ,300元，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院 診斷證明書及看護收據為證(見附民卷第67頁至第70頁)，且 為被告所不爭執，此部分應予准許。 　⑵原告主張因系爭事故於111年7月18日至111年8月9日、111年1 2月5日至112年1月4日，亦需專人全日看護一節，業據原告 提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書為證， 且為被告所不爭執，堪信為真。按親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看 護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告就原告主張之 看護費用，固辯稱應比照強制險每日1,200元標準計算等語 。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、 半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使 汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本 保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金 額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項 規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際 情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需 看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應 依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情， 親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益， 併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其 家屬看護，其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一 般常情，尚屬合理，故此部分費用106,000元，應予准許。 　⑶原告主張將來接受移除內固定手術需專人看護1週一情，業據 原告提出上開大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第11 30001912號函所附病情說明書，且為被告所不爭執，堪信為 真。是原告進行上開手術後既需專人全日看護，而原告主張 每日以2,600元計算，亦符合一般專人全日看護行情，故此 部分共18,200元，應予准許。 　⑷是原告看護費用之損失為192,500元。　 　⒊增加生活需要支出費用 　　原告主張因系爭事故增加購買之醫療輔具、藥品等生活需要 費用4,689元，業據其提出購物收據可證(見附民卷第75頁至 第95頁)，且為被告不爭執，應予准許。 　⒋勞動能力減損 　⑴原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資 卷)，兩造不爭執至法定退休年齡65歲尚有13年。另原告本 件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度 為40%，此有該院113年7月19日臺大雲分資字第1131006632 號函可佐(見本院卷第175頁至第176頁)，已可認定原告確實 因本件受有勞動能力減損，又兩造並不爭執以111年基本薪 資25,250元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,238,071元【計 算方式為：121,200×10.00000000=1,238,071.0000000000。 其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採 四捨五入，元以下進位】。至原告主張勞動能力減損為50% ，除與上開鑑定意見不符外，並未進一步舉證，難認可採。 　⑵從而，原告因系爭事故所受勞動能力減損為1,238,071元。 　⒌機車修理費 　　系爭機車因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價 單為證(見附民卷第99頁)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊 。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民 庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故 受損，共支出17,600元。依上開說明，上開零件費用部分係 以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用 ，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭 機車自出廠日97年12月，迄本件車禍發生時即111年6月27日 ，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之 殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1 ）＝殘值】，零件費用為17,600元，依平均法計算折舊後 之殘餘價值為4,400元【計算式：17,600元÷（3 ＋1 ）＝4,40 0】，是系爭機車之修復費用為4,400元。 　⒍精神慰撫金 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告二人 經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調 閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原 告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告 請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為35萬元，始屬合理 。　　　 　⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為2,168,087元(計算 式：378,427元＋192,500元＋4,689元＋1,238,071元＋4,400元+ 350,000元）。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此 項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字 第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主 因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為 3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為650,426元【計 算式：2,168,087元×0.3＝650,426元，元以下四捨五入】。　 　　 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再 扣除上開已領取之保險金905,160元，而原告已領取之保險 金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害 賠償，洵屬無據，不應准許。 六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定起訴請求被告應給付原告2,640,805元及自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，因本件原告已領取之保險金高於被告應給 付之金額，故原告請求無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-112-嘉簡-996-20241129-1

交訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第141號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃炳渂 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第488號、第489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　　　文 黃炳渂犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、被告黃炳渂所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後。本院合議庭認 適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行「大貨車」之記載，應補 充為「自用大貨車」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「沿臺76線快速道 路由東往西方向行駛，」之記載，應補充為「沿臺76線快速 道路由東往西方向之內側車道行駛，」。　　 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「且彼時並無不能 注意之情況，」之記載，應補充為「而依當時天候晴、路面 鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等 情況，並無不能注意之情事，」。 (四)檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「亦沿上開快速道 路由東往西方向行駛，行至上開地點，往左變換車道後不當 驟然減速慢行，」之記載，應補充為「沿上開快速道路由東 往西方向之外側車道行駛，行至上開地點，亦應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，且應注意汽車在行駛途中，除 遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速。而王振森依上述之 天候、路面狀況、道路無障礙及視距良好等情形，並無不能 注意之情事，亦疏未注意及此，往左變換車道後不當驟然減 速慢行，」。　　 (五)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行至第3行所載「道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1」之證據，應更正為「道路交通 事故調查報告表㈠、㈡」。　 (六)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第10行至第11行「交通部 公部總局臺中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意見書」之 記載，應更正為「交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書」。　　 (七)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第11行至第12行「交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書 」之記載，應更正為「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會(覆議會0000000案)覆議意見書」。　　　　 (八)證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告係以一行為，同時導致被害人王振森、王文達死亡之結 果，為想像競合犯，依刑法第55條，應從一重之過失致人於 死罪處斷。 (三)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向到 場處理之員警當場承認為肇事人，有國道公路警察局第三公 路警察大隊中興分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷足徵(見113年度相字第148號卷第101頁)，被告嗣後並到 庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確 實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全。其因駕駛 疏失，肇致本案交通事故，造成被害人王振森、王文達死亡 ，令告訴人王詹秀鳳(為被害人王文達之妻)、詹欣怡(為被 害人王振森之妻)、王玫萱、詹堇楨(均為被害人王振森之女 兒)及被害人2人之其餘家屬承受喪失至親之傷痛，被告行為 實有不該。併斟酌被告過失情節及過失程度、被害人王振森 就本案交通事故之發生亦有過失，被告於犯罪後，坦承犯行 ，並與上開告訴人達成民事調解，此有宜蘭縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○0號、第12號調解書在卷可稽(見113年度調偵字第488 號卷第5至8頁)。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、 家庭、經濟狀況及其罹患癌症，持續治療中(見本院卷第61 頁所附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書)、告訴人詹欣怡 、王玫萱、詹堇楨於本案起訴繫屬於本院後具狀所述量刑意 見(見本院卷第15、35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足憑。然本院審酌告訴人詹欣怡 、王玫萱、詹堇楨於本案起訴繫屬於本院後具狀所述量刑意 見為渠等雖於偵查中與被告達成調解，惟仍無法原諒被告， 請求對被告量處重刑一節(見本院卷第15、35頁)，足見本案 告訴人迄今並未宥恕被告所為。本院因認並無暫不執行被告 所受宣告之刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　 　28　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第488號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第489號 　　被　　　告　黃炳渂　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃炳渂於民國113年2月5日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0 00號大貨車，由南投縣埔里鎮出發，沿臺76線快速道路由東 往西方向行駛，欲載運貨物前往彰化縣埔鹽鄉。於同日13時 57分許行至上開快速道路西向13.7公里處，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，且彼時並無不能注意之情況 ，竟疏未注意，貿然前行；適王振森駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載其父王文達，亦沿上開快速道路由東往西 方向行駛，行至上開地點，往左變換車道後不當驟然減速慢 行，並駛往禁止迴轉車道，黃炳渂因不及剎車，2車遂發生 碰撞，致王振森受有全身多處鈍創等傷害，王文達則受有全 身多處鈍創、頸椎骨折等傷害，王振森於送醫前死亡、王文 達經送醫急救後於同日15時56分傷重不治死亡。 二、案經王文達之妻王詹秀鳳、王振森之妻詹欣怡、王振森之女 王玫萱、詹堇楨訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告 相驗後由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告坦白承認，並經告訴人王詹秀鳳、 詹欣怡指訴甚詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、車輛損毀照片、被告提供之 行車紀錄器翻拍照片及監視器翻拍照片附卷可稽。依照前述 資料所示，若被告有注意車前狀況，應可採取必要安全措施 ，而防免車禍事故之發生。另本件經送鑑定結果，亦認被告 駕駛自用大貨車，未注意車前狀況，適時採取安全措施，為 肇事次因。死者王振森駕駛自用小貨車，往左變換車道後不 當驟然減速慢行，並駛往禁止迴轉車道，為肇事主因。此有 交通部公部總局臺中區監理所彰化縣區0000000號鑑定意見 書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案) 覆議意見書各1份在卷可按。此外，並有本署相驗屍體證明 書、相驗筆錄、血液檢驗報告書、相驗照片、檢驗報告書等 附卷可佐。綜上，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告黃炳渂所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。 被告以一過失行為致2人死亡，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合，請依刑法第55條從一重處斷。又被告犯後坦承犯行 ，態度良好；且嗣已與告訴人等達成調解，有宜蘭縣○○鎮○○ ○○○○○○0000○○○○○00號)附卷可憑，請審酌被告過失情節及犯 後態度等情，量處被告適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　陳 顗 安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-11-28

CHDM-113-交訴-141-20241128-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第108號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃珮庭 選任辯護人 鄧啟宏律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院112年 度交訴字第27號，中華民國113年5月20日（原判決誤載為112年5 月20日）第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度 調偵字第11號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　理　由 一、審理範圍 　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理 時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執 ，不在上訴範圍內等語（見本院卷第159頁），已明示其上 訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅 限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 　　本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人， 有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表可憑（見相字卷第22頁），堪認被告黃珮庭在 肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，自首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯刑法第276條過失致人於死罪事證明 確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所 定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言， 包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括 和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有 利之科刑因素。查被告於113年9月25日與被害人李秀梅（下 稱被害人）之親屬（包括被害人之子即告訴人曾庭祜、被害 人之女即告訴人曾雅嫻《下合稱告訴人曾庭祜、曾雅嫻為告 訴人2人》及第三人李鳳嬌《下稱李鳳嬌》）達成調解，已於11 3年9月27日履行給付完畢，被害人上開親屬均表示就刑事部 分不予追究，有原審法院113年度竹北簡調字第381號調解筆 錄、給付賠償金明細等（見本院卷第147至149頁）可按，且 經告訴代理人陳明在卷（見本院卷第164頁），足見被告已 積極彌補被害人親屬並獲得被害人親屬諒解，原審於量刑時 未及審酌上揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。檢察 官循告訴人2人請求提起上訴，以被告迄今尚未與告訴人2人 達成和解或取得原諒等為由，主張原審量刑過輕，雖無理由 ，惟原判決既有前開未及審酌之處，原判決關於刑之部分無 可維持，應由本院撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有駕車行經劃有「停」 、「慢」字標線及減速標線之無號誌交岔路口，竟未減速慢 行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失情節，因而發生 本案交通事故並致被害人死亡，造成被害人親屬承受喪失至 親之悲痛與無可挽回之遺憾；考量被害人於本案亦有左方車 未讓暫停讓右方車先行之過失，被告、被害人並分別為本案 交通事故之肇事次因、主因（見交訴字卷第191至195頁交通 部公路局113年1月23日路覆字第1130000107A號函及所附交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載）， 衡酌被告上開過失情節與違反義務所造成之法益侵害程度， 參以被告犯後自始坦承犯行，並與被害人上開親屬達成調解 且履行給付完畢，已獲被害人親屬諒解，兼衡被告素行，於 本院自陳大學畢業之智識程度，自畢業後從事獸醫助理工作 迄今，月薪新臺幣4萬元，家中尚有母親及妹妹，未婚之生 活狀況（見本院卷第67、164頁）等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表可考（見本院卷第23頁），其因上開過失行為致 罹刑典，犯後坦承犯行，已與被害人親屬達成調解並履行給 付完畢，調解筆錄載明告訴人2人及李鳳嬌對於被告刑事部 分不予追究，同意為緩刑宣告（見本院卷第147至148頁）， 告訴代理人於本院審理時亦表示同意給予被告緩刑（見本院 卷第164頁），足徵被告犯後確有悔意，已獲被害人親屬原 諒，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕， 上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-108-20241128-2

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林建佑 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0234、12099號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 林建佑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林建佑於民國112年6月2日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車（登記車主：峰頂工程有限公司），沿雲林縣褒 忠鄉中正路由西往東方向行駛，於同日上午11時10分許，行 駛至該道路與泰安路（行向：西北－東南）之閃光號誌交岔 路口（下稱本案路口）時，本應注意其行向之行車管制號誌 顯示閃光黃燈（起訴書誤載為「閃光紅燈」），表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至 交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路 無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未行駛至本案路口之中心處，即貿然從本案路口 左轉彎往西北方向準備駛入泰安路，適陳榮鈞騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿泰安路由西北往東南方向行駛而 至，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光紅燈，未讓 幹線道車優先通行即貿然駛入本案路口，上開自用小貨車之 左前車身與上開普通重型機車之車頭遂發生碰撞，陳榮鈞因 而人、車倒地，並受有外傷性硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔 出血、右側顏面擦挫傷、水腦症等傷害，經送醫急救、治療 後，仍因頭部外傷腦出血合併症致多種器官衰竭，於同年9 月11日不治死亡。林建佑於肇致前揭交通事故後，停留在事 故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往 現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經陳榮鈞之配偶（陳素蓮）及子女（陳妍汝、陳世強、陳 世顏）委任許宏廷律師訴由雲林縣警察局虎尾分局報告暨臺 灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 　　理　由 一、本案被告林建佑所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞 證據之證據能力規定，合先敘明。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（偵1023 4號卷第23至24頁、偵12099號卷第11至15頁、本院卷第55、 119頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及出 院病歷摘要、褒忠三仁診所附設護理之家之護理記錄單、車 輛詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及檢 驗報告書、相驗照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會112年8月16日嘉雲區0000000案鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年1月5 日第0000000案覆議意見書（相卷第99至121、125至131頁、 偵12099號卷第21至43、48至51、55至57、61至83、133至13 4頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)又依卷附之案發現場照片、虎尾分局道路交通事故當事人登 記聯單等事證（偵12099號卷第59、81頁），足認被告於駕 駛自用小貨車肇生本案事故後有留在現場，並於有偵查犯罪 權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理 之警員承認為肇事者，參以被告於向到場警員承認其為本案 事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接 受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首 減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃 自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車來往 通行時，疏未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而造成本案 事故，致被害人陳榮鈞受有如犯罪事實欄所載之傷害，經送 醫急救、治療後仍不治死亡，不僅侵害被害人陳榮鈞之生命 法益，亦對被害人陳榮鈞之配偶及子女等家屬在生活、精神 等層面產生影響，所為實值非難；另考量被告之前案紀錄等 素行資料，以及被告業就本案偕同峰頂工程有限公司與本案 告訴人成立調解並依約履行完畢等情，有本院調解筆錄、刑 事陳述意見狀等存卷可參（本院卷第85至86、107頁），堪 認被告已於事後就本案犯行所生損害為相當填補，暨本案被 告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判 、坦承犯行之犯後態度，且被害人陳榮鈞就本案事故亦有支 線道車未讓幹線道車優先通行之肇事責任，復酌以被告於本 院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-40-20241127-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 錢柏豐 選任辯護人 施驊陞律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 錢柏豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、錢柏豐於民國112年11月29日晚上10時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號曳引車（營業半拖車車牌號碼000-0000號，下稱A 車）沿雲林縣元長鄉台78線快速公路之西向車道由東往西方向 直行，本應注意不得低於最低速限行駛，而依當時天候晴、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，於行經該路段西向外側車道16. 7公里處時，以平均車速低於每小時36公里（低於該路段最 低速限每小時60公里）之速度行駛，適有許春園駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿同向路段行駛於A車 後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而 避煞不及，B車車頭並追撞A車車尾，致B車車頭凹陷，造成許 春園夾壓於B車駕駛座內，因此受有前額開放性骨折、下巴 骨折、臉部撕裂傷、雙側氣胸、皮下血腫、肺部大片瘀青併 腹內出血等傷害，並引發出血性休克，送醫急救前已無自發 性呼吸及心跳，嗣經送往中國醫藥大學北港附設醫院急救， 仍於同日晚間11時14分許不治死亡。 二、案經許春園之配偶許釉甯訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告錢柏豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第81、86至88頁），核與證人即告訴人許釉甯於警 詢、偵查中之證述（相卷第23至25、121至125頁；偵卷第11 9頁）內容大致相符，並有B車之行車紀錄器影像畫面翻拍照 片6張、現場照片67張（相卷第33至70頁）、道路監視器影 像畫面翻拍照片4張（偵卷第137至143頁）、道路交通事故現 場圖、道路交通調查表㈠、㈡（相卷第71至75頁）、中國醫藥 大學北港附設醫院診斷證明書（相卷第83頁）、公路監理電 子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料 、車輛詳細資料報表（相卷第97至107頁）、A車之行車紀錄 器圓盤型紀錄紙（相卷第109頁）、交通部公路總局嘉義區 監理所113年2月16日嘉監鑑字第1120280489號函暨所附嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第189至192頁）、 交通部公路總局113年4月23日路覆字第1130021609號函暨所 附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第147至150頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（相卷第81頁）、雲林縣警察局舉發違反交通 管理事件通知單（相卷第111頁）、雲林地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第129至175頁）等證據 資料在卷可稽，且經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像畫面 屬實，有本院勘驗上開影像畫面之勘驗筆錄及截圖照片各1 份（本院卷第77至78、95至97頁）為憑，足認被告前開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛高速 公路及快速公路，應依速限標誌指示行駛，道路交通安全規 則第93條第1項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1項分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相 卷第97頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭基 本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛行駛於 快速公路，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規 範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行 車紀錄器影像畫面翻拍照片及現場照片存卷可按（相卷第33 至41、73頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未遵守速限規定，以低於該路段最低速限每小時60公 里之速度行駛，足以影響行車安全及後方車輛駕駛人之反應 時間，適被害人許春園駕駛B車沿同向路段行駛於A車後方， 亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不 及，致B車車頭追撞A車車尾，肇致本案交通事故之發生，此 經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器影像明確，有本院113年10 月25日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第77至78、95至97頁） 附卷可憑，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者， 本案道路交通事故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛 營業貨運曳引車，夜間行經台78線快速公路西向路段，低於 路段最低速限行駛，為肇事次因」，有前揭車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（相卷第190至192頁）附卷可稽，嗣就該鑑 定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後 ，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經 快速公路之無照明路段，低於最低速限行駛，影響行車安全 ，為肇事次因」，亦有前開覆議意見書（偵卷第149至150頁 ）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本 案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位 本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當 可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交 通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導 致被害人受有首揭傷害進而不治死亡，堪認被告之過失與被 害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負 過失致人於死責任，甚為明確。至被害人駕駛B車行駛於後方 ，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，對本案事故 之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不 能以此解免被告之過失責任，一併敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致人於死之犯行洵 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 二、被告於肇事後停留在事故現場，向據報到場處理之員警承認 為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁 ）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程 序，有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告駕駛前揭車輛行駛於快速公路，卻疏未遵循前述 交通速限規定，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生 命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足 見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因與被害人家屬就賠償金 額仍存有相當之差距，迄今未能達成和解或調解，亦未能取 得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於 本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（ 本院卷第88至89頁），並考量被告本案違反注意義務之程度 、為本案交通事故之肇事次因等情節，復參酌告訴人、檢察 官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第58、90 至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-81-20241127-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.