Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1271號原告即反訴被告葉紜希訴訟代理人李瑞仁律師被告即反訴原告王英全訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,333元及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本訴訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,333元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣304,287元，及其中新臺幣9 4,000元自民國111年8月1日起、其中新臺幣110,287元自民國111年9月13日、其中新臺幣100,000元自民國111年10月31 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。八、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣304,287元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告即反訴被告乙○○（下稱姓名）原以民法第546條第1項委任關係、176條第1項無因管理為請求權基礎（見本院卷㈠第15-16頁、第92頁），聲請判決：㈠被告即反訴原告甲○○（下稱姓名）應給付乙○○新臺幣（下同）1, 066,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院民國113年4月16日言詞辯論期日以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為本件請求（見本院卷㈠第108頁、第117- 123頁）。核乙○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。惟於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：甲○○前於113年4月30日以書狀對乙○○提起如附表一編號1至3所示反訴，其中附表編號1、3所示反訴，經本院於113年8月13日裁定駁回（見本院卷㈠349-352頁），其餘反訴則予准許。兩造分別就不利於己部分提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第327號抗告事件（上開卷宗下稱抗告卷）受理在案，後甲○○撤回部分抗告、乙○○撤回抗告後，臺中高分院以113年度抗字第327 號裁定駁回抗告確定，有兩造民事抗告狀、甲○○民事陳報狀、乙○○撤回抗告狀、臺中高分院113年度抗字第327號裁定可參（見抗告卷第33-34頁、第42頁、第47頁、本院卷㈡第69-7 1頁），是本件反訴僅限於附表一編號2所示。另依上說明，甲○○於本件通常訴訟中提起反訴，亦係合法。三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查甲○○原反訴聲明除如附表編號1至3所示外，尚聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第171頁）；後甲○○ 於114年2月5日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，經乙○○當庭同意（見本院卷㈡第76頁），已生撤回之效力。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠乙○○主張略以：　⒈兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間共同經營慈安生命禮儀事業社（下稱慈安禮儀社）、自助洗衣加盟事業，上開事業貸款、開銷費用及兩子保險費用、門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路0號房屋（下稱7號房屋）之房屋貸款（下稱系爭房屋貸款）、稅金等項，均由乙○○申設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱乙○○ 華南存款帳戶）以提領現金、轉帳、匯款、自動扣款等方式予以給付。　⒉兩造於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，於離婚協議書（下稱系爭協議書）約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、沛潔自助洗衣坊和美店（下稱和美洗衣店）、慈安禮儀社、現金逾150萬元部分。是自111年6月28日後，有關甲○○飼養之寵物狗、鳥費用、和美洗衣店、慈安禮儀社開銷、營業稅金、系爭房屋貸款暨稅金、慈安禮儀社名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）貸款（下稱系爭車輛貸款）等費用，均應由甲○○自行負擔；然乙○○仍為甲○○墊付如附表二所示費用，共計1,066,152元（詳見附表二），爰依民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定，請求法院擇一為乙○○之有利判決。並聲明：甲○○應給付乙○○1,066,152元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡甲○○抗辯略以：　⒈兩造於111年6月28日辦妥離婚登記完竣後，兩造並無存有任何委任關係、無因管理、不當得利情事，乙○○為此部分主張，應就其各項請求項目、法律構成要件負舉證責任。　⒉兩造離婚後，寵物鳥、狗等飼養費用，均由甲○○支付；7號房屋原係以乙○○名字購入，並由乙○○擔任借款人，離婚時約定分歸甲○○單獨所有，並約定乙○○要繳納7號房屋房貸至過戶完成為止，則7號房屋房貸嗣於111年12月23日方過戶完成，故由乙○○繳納7號房屋貸款及該年度地價稅；系爭車輛貸款之初始貸款人為乙○○即慈安禮儀社，兩造離婚後即約定由乙 ○○繼續給付貸款，其餘慈安禮儀社營運費用縱認真實，亦為離婚前舊帳，應由乙○○給付，慈安禮儀社稅金則係甲○○繳納，乙○○僅取得收據；和美洗衣店之租金、貸款費用則是乙○○ 於離婚後稱要繼續經營和美洗衣店，故約定由乙○○繳納租金、貸款費用至乙○○不欲經營為止，是附表二編號4所示租金、貸款本應由乙○○繳納；兩子及甲○○保險費用，則係由甲○○ 繳納，並非乙○○繳納。因此，乙○○所為請求，顯然無據等語。並聲明：乙○○之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠甲○○主張略以：　　兩造於111年6月28日離婚後，乙○○利用居住於7號房屋機會，擅自持甲○○申設之華南銀行帳戶（帳號詳卷，下稱甲○○帳戶），先後於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日，分別匯款94,000元、110,287元、100,000元，共計304,287 元入乙○○華南存款帳戶，顯然受有上開匯款無法律上原因，並侵害甲○○權利，爰依民法第179條前段、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求法院擇一為甲○○之有利判決。並聲明：如附表一編號2所示。　㈡乙○○抗辯略以：　　甲○○於111年6月28日於慈安生命禮儀社向乙○○借款295,000 元，乙○○於翌日（即29日）匯款295,000元予甲○○，因甲○○ 經營慈安禮儀社，常收受大筆現金，確實有能力於同年8月份開始分3期償還，甲○○遂於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日將印章交付乙○○，使乙○○能自甲○○帳戶轉帳至乙○○華南存款帳戶，用以清償上開借款，故甲○○請求乙○○返還304,287元，為無理由。並聲明：甲○○之訴駁回。三、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　　乙○○依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，請求甲○○給付如附表二所示費用，有無理由？　㈡反訴部分：　　甲○○依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求乙○○返還304,287元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈乙○○有於111年7月13日起至起至112年3月13日止，按月給付聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）系爭車輛貸款，於111年7月起至12月止，按月22日陸續給付系爭房屋貸款，於111年11月7日給付7號房屋之地價稅639元等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁），且有乙○○華南存款帳戶交易明細、聯邦銀行債務清償證明書可參（本院卷㈠第33- 53頁、第129頁）。關於原告主張其有支出附表二編號1、5 、7費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細、財政部中區國稅局營業稅查定課徵（405）核定稅額繳款書為證（見本院卷㈠第40-53頁、第55頁），然上開交易明細註記關於寵物狗、鳥費用部分，為乙○○自行註記，金額分別為5, 000元、20,000元（本院卷㈠第40、43頁），與附表二編號1 所示金額明顯不同，乙○○亦無舉證相關轉帳或付款執據，故認乙○○此部分主張，並非可採；就慈安禮儀社營業稅金2,10 9元部分（即附表二編號5），雖經乙○○舉證上開繳款書為證，然上開繳款書並無表明係由乙○○繳納上開款項，故亦不能以乙○○持有上開繳款書即認其有給付上開營業稅金，是乙○○ 此部分主張，亦非可採；再就2子及甲○○保險費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細為證，然上開交易明細上之註記為乙○○自行註記（本院卷㈠第40、43、45、49、50 、51、52頁）；且依南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）回覆資料，甲○○及2子於兩造離婚後之保險費均係由甲○○繳納，有南山人壽113年9月12日南壽保單字第11300404 41號函在卷可參（見本院卷㈠第387-401頁），另上開回函所示之保險費用亦與乙○○於華南存款帳戶明細標示之金額不符，故本院依上開證據資料，不能認乙○○有繳納附表二編號7 所示費用之情形。再乙○○主張其有給付附表二編號4、8所示費用乙節，經其舉證華南存款帳戶交易明細、附條件買賣契約等件為證（見本院卷㈠第46頁、第35-46頁、第59-62頁、第65-67頁），佐以乙○○華南存款帳戶交易明細列載之洗衣店貸款費數額，與上開附條件買賣契約約定每月繳納貸款金額相符；且其曾於111年12月15日傳送其已繳納和美洗衣店租金60,000元之訊息予甲○○，未經甲○○否認乙節，亦有甲○○ 提出之聊天紀錄翻拍片為證（見本院卷㈠第433頁），是本院認乙○○主張其有給付附表二編號4所示費用，應係可採。另就附表編號8所示費用部分，其中乙○○有於111年11月4日匯款229,400元予台美花藝行乙節，核與台美花藝行說明函相符（見本院卷㈠第197-198頁），應屬可認；就其餘費用部分，僅經乙○○於交易明細標示（見本院卷㈠第40、42、4445頁），上開金額與其主張之數額（見本院卷㈠第23頁）均不相符，且無相對應之收款執據可佐，是乙○○此部分主張，即非可採。基上，本院認乙○○有實際支付之款項即如附表二「本院認定金額」欄所示，其餘部分，不能認為有據。　⒉關於乙○○就附表二「本院認定金額」所示費用，請求甲○○給付乙節，說明如下：　⑴乙○○主張兩造間存有委任契約，經甲○○否認，乙○○即應就其主張事實負舉證責任。則依乙○○舉證之歷次書狀檢附資料，均不足以證明兩造間於111年6月28日離婚後存有委任契約，是認乙○○此部分主張，並非可採。　⑵乙○○再以兩造間以系爭協議書為財產分配，甲○○分得7號房屋、慈安禮儀社、和美洗衣店，即應依民法第176、179條規定，返還其系爭車輛貸款、系爭房屋貸款、7號房屋地價稅、和美洗衣店租金及貸款費用、慈安禮儀社開銷費用等節，分述如下：　①兩造曾於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，並於系爭協議書約定兩造財產歸屬，約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、和美洗衣店、現金逾150萬元部分；慈安禮儀社原登記負責人為乙○○ ，後於111年7月19日變更負責人為甲○○；7號房屋於111年12 月7日以剩餘財產分配為原因登記為甲○○所有等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁、卷㈡第78-79頁），並有系爭協議書、慈安生命禮儀社登記資料、7號房屋登記第二類謄本為證（本院卷㈠第29-30、31、135-138頁）。　②乙○○雖執甲○○已取得慈安禮儀社、和美洗衣店、7號房屋，即應負擔附表編號2、3、4、6、8所示款項等等，然依兩造簽立之系爭協議書觀之，其等雖有約定甲○○取得和美洗衣店、 7號房屋，但就慈安禮儀社之負債、和美洗衣店租金暨貸款、系爭房屋貸款暨地價稅何人負擔等事，則於系爭協議書均無約定。　③則參以系爭車輛貸款借款人為乙○○即慈安禮儀社，系爭房屋貸款原借款人為乙○○，後於111年12月23日方改由甲○○擔任借款人等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第77頁）。依此情況，乙○○雖有繳納系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等，均係基於其與第三人即聯邦銀行、華南銀行所為契約約定而為給付，所解免者亦為其基於上開貸款契約所約定之付款義務；乙○○並未舉證證明兩造間存有由甲○○負擔上開貸款費用之約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是其主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等節，即屬無據。　④乙○○主張和美洗衣店租金、貸款應由甲○○負擔乙節，本院審酌兩造均無舉證和美洗衣店租賃契約書為證，本院無從認定何人就和美洗衣店負有租金繳納義務，但就上開和美洗衣店貸款為乙○○擔任借款人乙節，則有上開附條件買賣契約可參。惟甲○○於本院證稱：因乙○○離婚後沒有工作，所以與其約定由渠繼續管理和美洗衣店，所有利潤均歸乙○○，但由乙○○ 負擔租金、貸款，後來乙○○在111年12月15日把和美洗衣店鑰匙丟在慈安生命禮儀社倉庫還給其等語，並舉聊天紀錄為證（見本院卷㈠第364頁、第433頁）；又依上開聊天紀錄可證乙○○有於111年12月15日傳訊內容為「那就不要說，和線路到此為止.......你自己處理」、「當初和線路的洗衣店是你自己說要讓我收到12月份的，貸款我也繳了，房租111. 12月跟112.1月、兩個月繳了六萬現在你卻說要告，鑰匙我會放在倉庫還你」等語訊息予甲○○，核與甲○○上開證述相符，堪認兩造應有約定由乙○○繼續經營和美洗衣店，並由乙○○ 繳納經營期間之租金、和美洗衣店貸款。則乙○○僅經營和美洗衣店至111年12月15日，已據甲○○證述如前，和美洗衣店自112年12月16日起之租金、貸款，依兩造約定即應由甲○○ 繳納，上開租金60,000元為111年12月起至112年1月止之租金，有上開聊天紀錄可參。是乙○○依民法第176條、第179條規定請求被告給付和美洗衣店租金46,000元（計算式：〔（3 0,000元÷30日）X16日〕+30,000元=46,000元），即屬有據。再就和美洗衣店貸款部分，依兩造上開約定內容，乙○○僅需負擔和美洗衣店貸款至111年12月15日止，則依和美洗衣店附條件買賣契約書觀之（見本院卷㈠第213-219頁、第227-23 3頁），貨品貸款分為2筆，各別分期繳付金額為34,300（付款日期每月25日）、25,500元（付款日期每月21日）；又乙 ○○最終給付和美洗衣店貸款日為111年12月5日，上開金額給付後，上開2筆貸款分別剩餘171,500元（即112年1月25日至 112年5月25日之分期款項，因171,500元÷34,300元=5期）、 102,000元（即112年1月21日至4月21日之分期款項，因102, 000元÷25,500元=4期）（見本院卷㈠第243頁、247頁），可認乙○○於111年12月5日給付之和美洗衣店貸款，已沖銷分期款項34,300元部分於112年1月24日前之分期款項，及沖銷分期款項25,500元部分於112年1月20日前之分期款項，但依兩造約定，就111年12月16日後之和美洗衣店貸款應由甲○○給付，是乙○○依民法第179條、第176條規定請求甲○○返還76,3 33元【計算式：〔（34,300元÷30日）x（16日+24日）〕+〔（2 5,500元÷30日）x（16日+20日）〕=76,333元，元以下四捨五入】，即屬有據。綜上，乙○○就和美洗衣店租金、貸款得請求甲○○給付122,333元（計算式：46,000元+76,333元=122,3 33元）。　⑤再乙○○有繳納7號房屋地價稅639元，7號房屋於111年12月7日登記為甲○○所有等節，已經本院認定如上；乙○○雖執7號房屋經兩造以系爭協議書分配予甲○○，甲○○即應負擔7號房屋之地價稅639元等等。然參以地價稅每年一次徵收，並以8月 31日為納稅基準日，每年地價稅是以8月31日載土地登記簿所載的土地所有權人或典權人為納稅義務人，此觀土地稅法第3條、第40條即明。則乙○○於111年8月31日仍為7號房屋所有權人，屬7號房屋地價稅之納稅義務人；其未能證明與甲○ ○有就7號房屋地價稅負擔另為約定，其為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是乙○○主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付7號房屋地價稅639元，即屬無據。　⑥乙○○再以主張慈安禮儀社已歸屬於甲○○，即應由甲○○負擔慈安禮儀社之台美花藝行貨款費用等等，然慈安禮儀社原負責人為乙○○，後於111年7月19日方變更為甲○○乙節，已經本院認定如上；但就慈安禮儀社所欠貨款應由何人負擔乙節，各執乙詞（見本院卷㈠第364頁、第420頁），且均無舉證據證明。本院審酌台美花藝行陳以：其交易模式並無開立統一發票，僅依據客戶要求提出估價單，於貨款結清後即將估價單作廢，故無留存估價價可提出，其有收得慈安禮儀社於111 年11月4日匯入之貨款229,400元，上開貨款應係結清111年度上半年累計之貨款金額等語，有台美花藝行說明函可參。則慈安禮儀社嗣111年7月19日始變更負責人為甲○○，於111 年上半年度之上開貨款，即仍屬慈安禮儀社當時負責人乙○○ 與台美花藝行間所為約定，應由乙○○負清償責任；則乙○○亦無證明其與甲○○間有就台美花藝行貨款另為約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形。是乙○○ 主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付貨款229,400元，即屬無據。　⒊乙○○得請求甲○○給付部分，屬無從約定期限、無從約定利率之債權，其以起訴狀繕本催告甲○○履行，甲○○迄今均無履行情形，是其請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日（見本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　㈡關於反訴部分：　⒈乙○○分別於111年8月1日、9月13日、10月31日持甲○○帳戶存摺、印章，領款94,000元、110,287元、100,000元，並存入其華南存款帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第78-79 頁），且有華南銀行取款憑條為證（見本院卷㈠第000-000號）。　⒉乙○○固以兩造間於111年6月28日存有借款約定，甲○○向其借款295,000元，經其於隔日即111年6月29日匯款295,000元予甲○○，上開3筆款項係甲○○返還其欠款等語抗辯。然上開抗辯事實為甲○○否認，本院審酌乙○○就其上開抗辯僅舉證華南存款帳戶交易明細為證，但依乙○○華南存款帳戶明細觀之，乙○○於111年6月28日已匯款1,770,000元予甲○○（見本院卷㈠第34頁），甲○○既已取上開款項，應無向乙○○再為借款必要；且上開3筆匯款金額共計為304,287元（計算式：94,000元 +110,287元+100,000元=304,287元），亦與乙○○主張之借款數額即295,000元不符。是本院不能認兩造間於111年6月28 日存有借貸約定，甲○○自無以上開3筆匯款返還乙○○借款之必要。再就乙○○有得甲○○同意為上開3筆匯款乙節，未經乙○ ○舉證證明，本院亦無從認上開3筆款項係經甲○○授權乙○○為之。基此，甲○○主張乙○○擅自領取其帳戶內上開3筆款項匯入乙○○華南存款帳戶，致其受有損害，乙○○受有利益乙節，應屬可認。甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還上開利益即304,287元，即為可採。本院已認甲○○依上開規定請求有據，就其另依民法第184第1項為相同請求部分，即無贅述必要。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分定有明文。是不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。查乙○○為上開3筆匯款時，即已知無法律上原因而受有利益，是甲○○請求乙○○返還受領時所得利益附加利息即請求其中94,000元自111年8月1日起、其中110,287元自111 年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本訴部分乙○○依民法第176條、第179條規定請求甲○○給付122,333元及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分甲○○依民法第179條、第182條第2項規定，請求乙○○給付304,287元及其中94,00 0元自民國111年8月1日起、其中110,287元自111年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○本訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，乙○ ○為假執行聲請核無必要；甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；乙 ○○本訴敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。甲○○ 反訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民法第392 條第2項規定職權宣告乙○○得供相當金額擔保免為假執行。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查乙○○請求傳訊證人即和美洗衣店房東王美華欲證明其有交付租金60,000元乙事（見本院卷㈡第63頁），然本院據甲○○ 陳報之聊天紀錄已可為上開認定，上開證明方法即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（甲○○原反訴聲明）：編號聲明項次聲明內容訴訟標的及原因事實 1 第1項反訴被告應給付反訴原告新臺幣516,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。兩造於111年6月28日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由反訴被告取得現金1,500,000元，現金逾1,500,000元部分由反訴原告取得，則反訴被告出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少有516,000元，上開款項即應給付予反訴原告等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。 2 第2項反訴被告應給付反訴原告304,287元及其中94,000元自111年8月1日起，其中110,287元自111年9月13日起，暨其中100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○華南存款帳戶於111年8月1日、9月13日、10月31日分別有以反訴原告名義匯入款項94,000元、110,287元、100,000元，上開3筆款項顯為反訴被告利用輕易取得甲○○帳戶存摺、印章之機會，未經反訴原告同意而匯款，反訴原告因此受有損害。爰依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定為上開請求等語。 3 第3項反訴被告應給付反訴原告130,172元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。反訴被告於離婚後，未負擔兩造未成年子女扶養費用，反訴原告自112年7月起至113年1月止，共計代墊扶養費用130,172元，爰依民法第179條規定為上開請求等語。附表二（乙○○本訴請求項目）：編號請求項目請求金額本院認定金額 1 寵物狗、鳥費用 5,030元 0元 2 車牌號碼000-0000號貸款費用 131,898元 131,898元 3 南雷路7號房屋貸款（111年7月22日起至111年12月22日） 194,574元 194,574元 4 和美洗衣店租金（111年12月至112年2月） 60,000元 60,000元和美洗衣店貸款（111年7月6日起至112年12月5日止） 358,800元 358,800元 5 慈安禮儀社營業稅金 2,109元 0元 6 7號房屋地價稅 639元 639元 7 2子、甲○○之保險費用（111年10月7日起至112年4月7日止） 29,232元 0元 8 慈安禮儀社開銷費用 283,870元 229,400元合計 1,066,152元

2025-03-04

CHDV-112-訴-1271-20250304-2

補

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告林鎂琁被告李有得上列當事人間返還代墊款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,884,671元，應徵第一審裁判費58,713元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳58, 213元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蘇春榕

2025-03-03

CYDV-114-補-50-20250303-1

員簡

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號原告彰化縣員林市中正社區發展協會法定代理人高國達訴訟代理人李進建律師張仁源被告員林國宅社區商場住戶代表會法定代理人吳正宗訴訟代理人邱垂勳律師複代理人張伶榕律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團體，應有當事人能力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶，乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)：　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用(含電費負擔)。　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付。　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。四、本院之判斷：　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙，因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分，亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被告返還電費代墊款，應屬無據。　　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求被告償還價額。　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯；反之，仍應負返還已取得之利益。　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕返還所受利益，自不足　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3064號原告鄭乃誠訴訟代理人康文彬律師被告周珮婕上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣703,547元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣703,547元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）838,856元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第13頁），嗣經原告於民國114 年2月13日審理中，當庭變更聲明第一項為「㈠被告應給付原告703,547元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第90頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告與由伊擔任負責人之訴外人金匱人文企業有限公司（下稱金匱公司）於112年3月10日簽訂契約（下稱系爭契約），加盟伊所創立之「惠比壽一町」餐廳，名稱為「壽老人台中高美店」，址設臺中市○○區○○路000號之3，系爭契約存續期間為3年，而依系爭契約第9條第3項約定：「加盟門市之裝潢、設備、生財器具、照明器具、設備品、招牌及一切開店所需之物品，均由甲方（即金匱公司）進行施作或提供，費用則由乙方（即被告）負擔」，是被告對金匱公司應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用（下稱店面裝修費用）。惟原告自簽約起即為被告代墊被告對金匱公司所積欠之店面裝修費用共1,841,836元，亦代墊兩筆貨款分別為21,525元、70,068元，被告並曾向原告借款10萬元及收受原告給付之1萬元受訓獎金，嗣被告已陸續清償1,161 ,780元，原告於112年底開始向被告催討剩餘欠款。被告本承諾欲以申請鳳凰創業貸款來清償上開款項，惟終卻藉口推託而尚未返還，扣除最後一次開庭時被告當庭返還之借款10 萬元及1萬元受訓獎金後，尚餘703,547元未償。原告替被告清償對金匱公司應負擔之店面裝修費用，係屬就具利害關係之第三人代為清償，依民法第312條規定，原告於代被告清償之範圍內承受債權人之權利，爰依民法第312條規定，請求被告給付703,547元等語。並聲明：㈠被告應給付原告703, 547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊跟原告是認識二十多年的大學同學，原告是為了拓展臺中的生意，才會找伊當他的第一家加盟店，當初原告跟伊說不用出任何錢，但伊已經就這間店支出了約116萬元，所以伊認為不用再給付原告任何費用。雖然一開始伊有答應原告要付這些錢，但因為現在沒有能力可以還款，所以伊反悔了，況原告當初也有保證會賺很多錢，但事實不是如此，伊目前負債累累。又雖然原告有提出工程款單據，但該等單據沒辦法證明工程款總額，原告當初亦有在電話中稱實際上不會跟伊收那麼多工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第90-91頁）　㈠被告與金匱公司於112年3月10日簽訂系爭契約，加盟原告所設立之「惠比壽一町」日式丼飯餐飲服務，址設臺中市○○區 ○○路000號之3，名稱為「壽老人台中高美店」，系爭契約存續期間自簽約時起為3年。　㈡兩造112年12月18日、同年12月27日之LINE通訊對話中，有被告承認共積欠原告838,856元（含原告幫被告代墊之款項728 ,856元、受訓獎金1萬元及原告借款予被告之10萬元）之對話內容。　㈢被告積欠原告主張之1萬元受訓獎金及10萬元借貸款，並已於 114年2月13日當庭交付予原告訴訟代理人點收。四、得心證之理由：　　原告主張被告應返還代墊款703,547元，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者厥為：原告請求被告清償703, 547元有無理由?茲敘述如下：　㈠查被告與金匱公司於112年3月10日簽訂系爭契約，加盟原告所設立之「惠比壽一町」日式丼飯餐飲服務，址設臺中市○○ 區○○路000號之3，名稱為「壽老人台中高美店」，系爭契約存續期間自簽約時起為3年，有系爭契約在卷可稽（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第23-51頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第90、91頁），堪認屬實。而依系爭契約第9條第3項約定：「加盟門市之裝潢、設備、生財器具、照明器具、設備品、招牌及一切開店所需之物品，均由甲方（即金匱公司）進行施作或提供，費用則由乙方（即被告）負擔」，是被告對金匱公司應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用。被告固辯稱：原告當初說伊不用負擔任何費用，且亦有在電話中表示不會跟伊要那麼多費用等語（見本院卷第32、90頁），然經原告否認在卷（見本院卷第 90頁），被告並未提出任何證據以實其說，難以認定被告與金匱公司間另透過金匱公司之法定代理人，有何訂立取代系爭契約之新約約定。被告依系爭契約仍應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用。　㈡依卷附原告所提之兩造間對話紀錄擷圖所示（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第53-55頁），112年12月18日、112年12月27日原告迭向被告表示：「給你總金額喔，728 856（尾款)＋10萬（借貸）＝828856）」、「還有一萬受訓獎金總共是838856」，被告回稱：「好，....我這邊也要留一點叫貨，再看能先匯多少給你，我也有申請台中市的創業貸款，也是請100萬，看能不能過年前給你」，原告則回稱：「那你先轉40萬，過年前再把剩下的轉過來即可」等語，兩造並不爭執雙方曾為上揭對話內容（見本院卷第91頁），堪信為真。且被告於本院審理中亦坦承其當初確實有答應要付前開款項，但後來反悔了等語（見本院卷第32頁），足徵被告確實曾經與金匱公司之法定代理人即原告彼此間，就被告依系爭契約所應付予金匱公司之款項如店面裝修費用之尾款、受訓獎金費用，及被告向原告所為之借款，進行結算，被告亦不爭執其應給付予原告之數額為838,856元。審以原告於114年2月13日當庭交付1萬元之受訓獎金費用，及被告向原告所為之借款10萬元予原告之訴訟代理人，經原告之訴訟代理人簽名點收無誤（見本院卷第91頁），益徵被告對於原告已先代墊被告依系爭契約所應付予金匱公司之款項、被告應向原告給付店面裝修費用之尾款，並不爭執。雖被告辯稱：係因現在負債累累沒有能力給付，且當初原告曾保證會賺很多錢，後來並非如此等語（見本院卷第32頁），然被告現實上有無資力給付僅是執行階段之問題，不影響其應負給付義務之認定，且原告究竟是否曾向被告保證？保證內容為何？被告亦未提出任何依憑，是實難以此而為有利於被告之認定。　㈢再者，被告既未爭執原告起訴狀後附者為兩造間之訊息對話內容，且未爭執原告確實為其代墊其應給付予金匱公司之款項（見本院卷第91頁），而依卷附原告所提之兩造間對話紀錄擷圖，113年1月12日原告向被告表示：「15下禮拜一，要轉進來喔，當天有筆大筆的要處理。」、「都對保完了吧，催下去」等語，被告回覆「我再催一下」、「鳳凰已經撥款了是50萬，我沒辦法先給你因為我要先放戶頭當我的財力證明」等語；113年1月28日原告向被告催討稱：「過年前這筆一定要給，因為要用到!鳳凰的那筆你先給40，在麻煩了。」等語；於同年1月29日原告再向被告稱：「40萬這筆，星期三在麻煩了!真的很需要。」等語；同年1月30日原告續向被告表示：「明天40萬在麻煩了，真的不能出問題，感恩」、「明天轉完在告訴我一下，下午前要發的錢跟給別人的錢。」等語；113年2月1日原告更向被告詢問被告有無匯款予己、朋友是否有借款予被告等語，被告卻表示：「錢的事情我會想辦法」、「嗯嗯在籌了」、「好，我明天是請人直接幫我匯款，匯完跟你說」等語，更稱「可是我們身上真的只剩2萬啊不是有錢不給你」、「不用分四天啦!我現在調的不只40萬，我想要全部都還你們」等語，並於同年2月2日再稱「我有問啊!他們說最快也要禮拜一的!我會再跟他們催」、「剛已經去拿錢了，我朋友說我到底是為什麼這麼急用錢，我說要還你加盟的錢」等語；同年2月6日被告則向原告稱「那你真的不用擔心!我絕對會還你錢，一有錢進來，第一個就是先還你......我至始至終都沒有想過不還你錢，在商言商，本來就要還你了」、「但是不管之後我們遇到什麼困難！該還你的80萬我一定會還你!」等語（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第63-97頁），可見當原告向被告催討款項時，被告自始均未曾否認其有返還原告款項之義務，且自承該款項係基於加盟所簽之系爭契約所生，更不斷向原告表示已在籌備資金，再三應允只要籌得資金即會對代墊之原告清償。被告具有返還原告店面裝修費用之代墊款義務，洵堪認定。　㈣觀諸原告所提出之原證6兩造間之對話紀錄擷圖、原證7工程請款單（見本院卷第53-77頁）可知，「壽老人台中高美店」所支出的各項店面裝修費用確實共為1,841,836元，且原告自112年3月起即陸續提供前揭請款單予被告確認，被告辯稱：當初原告並未提出開店費用、工程款等支出憑證予被告知悉，原告所稱店面裝修費用之金額有所疑義等語（見本院卷第32、41頁），與事實不符，並無可採。按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。經查，原告乃金匱公司之負責人，對於被告對金匱公司因系爭契約所生之債務，當為有利害關係之人無誤，其代被告向金匱公司墊付（清償）被告依約應為給付之店面裝修費用，原告即承受金匱公司之權利，自得以原告自己之名義，向被告請求給付所代墊之店面裝修費用1,841,836元。另參卷附原證9兩造間之對話紀錄擷圖所示（見本院卷第85頁），被告向原告稱：「下禮拜一會去匯你上次幫我們代墊的那兩筆」等語，並隨文傳送兩張圖片以示兩筆貨款各為21,525元、70,068元，故被告尚欠原告為其代墊之21,525元、70,068元兩筆貨款一情，亦堪認定。而被告分別已返還原告361,780元、50萬元、30萬元，合計共1,161,780元一節，有原告所提原證8兩造間對話紀錄擷圖在案（見本院卷第79-83頁），核與被告當庭所述、書狀所載大致相符（見本院卷第32、43頁），足堪採認。是經扣除「被告要求扣除、原告允諾扣除」之稅額68,102元（見本院卷第51、90頁）後，原告尚可請求被告返還之數額應為 703,547元（1,841,836元-1,161,780元-68,102元+21,525元 +70,068元=703,547元），足堪認定。倘若如被告所辯，原告曾經應允被告無須負擔任何費用或不會向被告索討過高之費用，則何以被告均未曾在原告請求店面裝修費用時拒絕原告？反而陸續清償原告1,161,780元之店面裝修費用?是益加可認被告該部分所辯無足可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，　　民法第229條、第203條分別定有明文。本件並無證據資料足證兩造有何明確之清償期限約定，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月31日起（見本院卷第25頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付703,547元，及自113年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當金額，予以准許；併依職權酌定相當金額，諭知被告如預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-113-訴-3064-20250227-1

小上

臺灣士林地方法院

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇被上訴人郭愛琴上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院士林簡易庭113年度士小字第1244號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：　㈠原判決採蒙德里安社區（下稱系爭規約）第10條第4項第1款第5目關於例行性支出「不在此限」之規定，認公共水費支出應由管理費支出，然該規定為例外排除之規定，應從嚴解釋，意即若屬於公共水費，可例外不需經區權會表決後支出。又同條第2項規定管理費用途並未包含公共水費支出。況依照蒙德里安預售買賣契約第24條第6項之約定，社區公共水費按歷年運營慣例本應由住戶各自負擔。原審忽略系爭規約第10條第2項之積極性規定，僅以第10條第4項第1款第5目規定採信被上訴人請求，未審究前因後果，顯違論理法則，有違背法令之違誤。　㈡為精準管理各項用水公共設施，第5屆區權會提案議案二、「增設大小公社水錶」以社區先行裝設大、小公水錶為停止條件，如順利設置，社區公共水費方改由社區管理費支應。然經上訴人函詢自來水公司，其告知公設大小水錶需自行洽合格水管商辦理，且將生額外費用。上訴人因未經區權會授權故未安裝，並將之交由第6屆區權會表決，已作成社區公共水費不以管理費支出，自應維持各住戶平均分擔等語。　㈢並聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷　㈠關於上訴意旨㈠：　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項亦有明示。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判決意旨參照）。　⒉原審依照上訴人之社區規約第10條第4項第1款第5目（111年9 月4日版）所示，其中記載：「管理委員會支出各項金額標準如下：（重大修繕及改良於法已經超出管委會職權，需要經過區權會決議）(一)重大修繕及改良之金額達30萬元以上者，應經區權會討論及決議後方得處理；惟下列之例行性支出不在此限：......5、本社區之公共電費、水費等內容。」（見原審卷第127頁）；社區規約第10條第2項第2款、第7 款亦分別記載：管理費用途如下：「（二）共用部分即約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。......（七）其他基地即共用部分等之經常性管理費用等內容。」（見原審卷第126頁），認社區屬於共用部分之公共水費由由管理費支出，應由上訴人負擔，並不以該規約第10條第2項明示含水費為必要，原審對前開規約之字面意義解釋與論理法則無違。此部分上訴意旨主張原審此部分判斷有違反論理法則之違背法令，並不可採。　㈡關於上訴意旨㈡：　　有關上訴意旨㈡部分，並未表明究竟原判決違反何法令，亦未依訴訟資料表明其相關具體事實，僅係於原審為相同之答辯陳述（見原審卷第279-280頁），自不符合前揭民事訴訟法第436條之25有關小額事件上訴程式之合法性要件，此部分上訴自非合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部顯無理由，一部不合法。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第44 9 條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-小上-5-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5305號原告豪華大戲院股份有限公司法定代理人蔡榮華訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師被告陳建隆上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54萬9,292元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣18萬3,097元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣54萬9,292元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第186頁）。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告、訴外人劉柏廷、劉賴偉、郭淑敏（該3人業據原告於本件繫屬中撤回起訴）等4人（下合稱原共有人等4人）原共有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），經臺灣高等法院以111年度上更三字第152號確定判決（下稱系爭判決）准予分割在案，依該判決，原共有人等4人就系爭土地之應有部分歸原告取得，並由原告給付補償金予其等。原告遂於民國113年2月21日將應給付予原共有人等4人之補償金辦理清償後，為辦理系爭土地之分割登記，先請臺北市稅捐稽徵處萬華分處核發土地增值稅繳款書，該處於113年2月27日核定納稅義務人原共有人等4人之土地增值稅稅額。嗣後，原告於113年3月4日寄發存證信函予被告，請其於函到後3日內依土地增值稅繳款書儘速繳款，然未據被告置理。原告為順利完成系爭土地之應有部分移轉登記程序，乃於113年3月20日為被告代墊其應負擔之土地增值稅新臺幣（下同）54萬9,292元（下稱系爭稅款），以完成分割登記。是被告無法律上原因而受有免予繳納系爭稅款之利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定請求被告如數返還等語。並聲明：㈠、被告應給付原告54萬9,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據提出系爭判決之歷審裁判、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅缴款書（萬華分處)、送達回執、送達公告、存證信函等件為證（見本院補字卷全卷、本院卷第25-64頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，堪認原告之主張為真實可採。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益。本件被告原負有繳納系爭土地增值稅即系爭稅款之義務，因原告之代墊而免去該負擔，原告因此支出上開金額，而受有損害，其依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告如數返還，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬不當得利之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年9月20日（見本院卷第97-99頁公示送達公告、證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合，併准許之。五、從而，原告依民法第179條規定請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。又其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-訴-5305-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1760號原告謝榮振訴訟代理人謝孟儒律師被告江豐宏謝榮祿李德正律師（即楊榮星之遺產管理人）上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告謝榮祿、李德正律師未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最高法院51年度台上字第3659號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告起訴主張兩造間有合夥關係存在而請求返還代墊款，原列合夥人江豐宏、謝榮祿、楊榮星為被告，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）144萬7,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（壢司調卷第4 頁）。　㈡嗣因被告楊榮星於起訴前死亡，原告追加楊榮星之繼承人為被告，復撤回對楊榮星之繼承人、被告謝榮祿之起訴，且原告應受判決之聲明迭經減縮、擴張。惟本件全體合夥人為原告或被告，當事人始為適格，故原告再次追加謝榮祿、楊榮星之遺產管理人李德正律師（下稱李德正律師）為被告，並於民國112年11月9日當庭變更聲明為：⒈江豐宏應給付原告9 9萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉謝榮祿應給付原告99萬2,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊李德正律師應給付原告99萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒋上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第278頁）。　㈢經核原告追加原已脫離本件訴訟當事人之謝榮祿、李德正律師為被告部分，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自應准許。至原告變更請求金額部分，屬減縮、擴張其應受判決事項之聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，謝榮祿則提供養鵝場地無須出資，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，日後利潤分配由原告、楊榮星、江豐宏等3人各分得百分之30、謝榮祿則分得百分之10。嗣原告經其餘3合夥人同意，為系爭合夥事業支出畜牧農場道路工程費80萬元、整地工程費11萬2,500元、整地道路工程費2萬3, 800元及飼料費38萬6,400元，原告已替系爭合夥事業墊付合計為132萬2,700元，扣除原告應負擔百分之25部分，原告自得請求被告返還墊付之99萬2,025元（計算式：0000000×0.7 5＝992025，下稱系爭款項），爰依民法第678條第1項規定，請求被告如數給付系爭款項，並負不真正連帶責任等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告方面：　㈠江豐宏則以：　　原告所支出系爭款項中，畜牧農場道路工程費並無必要，原告亦未證明系爭合夥事業全體合夥人均有同意支出系爭款項，且自原告所提出之單據觀之，其中有非為原告所支出之款項。又原告所墊付之系爭款項應屬合夥債務，依民法合夥規定，應先向合夥財產請求，合夥財產至110年12月為止應有5 04萬元之收入，足以支付系爭款項，原告向被告主張給付其代墊之系爭款項，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝榮祿未出具任何書狀，僅到庭答辯以：不同意原告請求等語。　㈢李德正律師經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。　三、兩造於109年6月24日合夥經營新埔鎮南平里養鵝合作社（下稱系爭合夥事業），約定資本額120萬元，原告、江豐宏及楊榮星分別出資40萬元，原告負責養殖、生產及管理外勞，楊榮星提供養殖技術，江豐宏負責會計業務，謝榮祿則提供養鵝場地，原告已替系爭合夥事業支出整地道路工程費2萬3 ,800元及飼料費38萬6,400元等情，有原告提出之新埔鎮南平里養鵝合作社契約書（下稱系爭契約）、簽收單據、興旺飼料行單據在卷可參（壢司調卷第8頁；本院卷第45、59-91 頁），且為原告及江豐宏所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥之通常事務，得由有執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條、第679條分別定有明文。是合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行。　㈡經查，兩造共同出資經營系爭合夥事業，有系爭契約書存卷可查（壢司調卷第8頁），惟兩造就系爭契約其上僅記載投資標的與各合夥人之分工、投資金額及比例，就何人為合夥執行人並未有明確表示，故依民法第671條、第679條規定，合夥契約或合夥決議未約定者，合夥事務由合夥人全體共同執行，系爭合夥事業之合夥事務應由全體合夥人即兩造共同執行之。就原告支出之畜牧農場道路工程費80萬元之行為，應屬於合夥事務之執行，自應得全體合夥人同意後方得執行，又江豐宏抗辯畜牧農場道路工程費花費80萬元並無必要等語，自應由原告舉證系爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要，而原告固提出畜牧農場道路施工後照片及工程估價單為證（本院卷第43、191-201頁），惟就爭合夥事業確有支出畜牧農場道路工程費花費80萬元之必要乙節，並未舉證以實其說，且謝榮祿到庭為當事人訊問時亦證稱：通往養鵝場道路有請人整修過，但伊不知道是何人出資雇人整修，伊知道有路時就已經鋪好道路等語（本院卷第 310-311頁），可見系爭合夥事業是否確有必要雇工鋪設道路、原告有無雇工整修道路並支出款項等情，尚值存疑，是原告既無法證明鋪設畜牧農場道路有經過系爭合夥事業全體合夥人同意，自應負擔其舉證不足之不利益，則原告主張其以個人財產支出畜牧農場道路工程費花費80萬元，為不足採。　㈢至原告主張其有替系爭合夥事業支出整地工程費11萬2,500元，固據原告提出簽收證明為證（本院卷第45頁），然其上僅有載明施作整地工程之承攬人林應熙之姓名，查無林應熙之簽名，亦無載有收訖原告所給付11萬2,500元款項之文字，而本院依原告之聲請傳喚林應熙到庭作證，惟證人林應熙經本院多次傳喚均未到庭，則由原告所提出之簽收證明，難認整地工程費11萬2,500元確為原告所支出，反觀江豐宏所提出之飼料7,850元、怪手費用8萬4,000元、小怪手整地7萬6, 800元、鐵工2萬元等項目之支出證明單，其上有收款人林子貴之簽名，前開支出證明單係由江豐宏製單、原告登帳、楊榮星核准，並經原告、江豐宏、楊榮星在支出證明單簽名，除有支出證明單附卷可佐（本院卷第379-381頁），亦與江豐宏於本院審理時所稱：支出證明單所載費用都是由伊支出及製單，再由原告登帳、楊榮星核准，這些支出的工程款都是楊榮星、原告去聯繫廠商進行施作，廠商會向伊請款，伊付款後會再給楊榮星、原告簽核等語相符（本院卷第416頁），足認江豐宏亦有支出部分整地工程費，則原告是否確以其個人財產支出整地工程費全額，即屬有疑，是原告主張其以個人財產支出整地工程費11萬2,500元，難認有據。　㈣再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第54 6條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項分別定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　㈤又原告主張其以個人財產支出整地道路工程費2萬3,800元及飼料費38萬6,400元，雖為江豐宏所不爭執，惟系爭合夥事業之資本額為120萬元，扣除前開費用後仍有剩餘，且系爭合夥事業為飼養鵝隻出售，衡以系爭合夥事業係自109年6月開始經營，且迄今未解散，原告仍在養鵝等情，業據原告、江豐宏陳明在卷（本院卷第115-116頁），則將鵝隻出售所得價金應屬系爭合夥事業之合夥財產，原告主張其為系爭合夥事業代墊整地、飼料等相關費用，然該費用既係原告因執行合夥事務所支出，自屬合夥債務，而應向合夥請求，就合夥財產償還之，原告復未舉證證明系爭合夥事業已無合夥財產可供支出整地、飼料等相關費用，依上開說明，原告墊付之系爭款項，應以系爭合夥事業之財產為清償，縱有不足而由原告以自己財產墊付不足之數，原告亦應核算合夥財產數額及不足清償之數，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥人之身分逕向他合夥人即被告請求返還代墊款項之餘地，是原告未舉證證明系爭合夥事業之合夥財產於不足清償原告所代墊之系爭款項，亦未核算不足清償之數額多少，是原告請求被告以其等個人財產支付系爭款項，殊無可採。　㈥原告固再援民法第678條規定及最高法院51年度台上字第3659 號判決意旨，主張其請求被告償還系爭款項，不必以合夥財產不足清償合夥債務為限云云。惟原告就其係以自己財產而非以合夥財產清償系爭款項一節之舉證責任未盡，其主張以自己財產支付系爭款項云云，已難遽採。而按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務，民法第669 條前段亦有明文，又原告亦未舉證兩造間存有約定共同負擔系爭款項一情，按諸上開規定，本不得逕向其他合夥人即被告主張履行增加出資之義務。至於最高法院51年度台上字第 3659號判決意旨，係在闡述合夥人依民法第678條第1項規定向合夥求償費用時，因合夥非有獨立人格，故應列其他合夥人全體為相對人，非謂合夥人得依該規定向其他合夥人全體請求以個人財產為清償。前揭最高法院見解要與本件原告主張之事實有間，自非得率予比附援引。是原告此部分主張，仍乏所據。　㈦此外，合夥解散後，須經清算程序；清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，此觀民法第694條第1項規定即明。系爭合夥事業目前仍存續尚未解散之事實，為原告、江豐宏所不爭執（本院卷第115-116頁），則系爭合夥事業既未解散，自無從辦理清算，即難以確認系爭合夥事業之財產是否不足以清償原告替系爭合夥事業所代墊之系爭款項，被告對於系爭款項應不負清償之責。據此，原告依民法第678條規定，請求被告以個人財產返還其所代墊之系爭款項，於法未合。　㈧另原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，惟原告請求命各合夥人即被告對於不足之額清償，自應就合夥財產不足清償合夥之債務此項要件之存在，主張並負舉證之責任，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，原告不得逕行訴請被告為連帶給付，依民法第681條規定，在原告證明合夥財產不足清償合夥債務之後，被告就系爭款項應負連帶責任，而非不真正連帶之責，甚為明確，是原告主張被告應就系爭款項負不真正連帶責任，並非可採。又李德正律師雖經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，原應視同自認，然依民事訴訟法第56條第1項規定，該效果對其他共同被告不利，不生視同自認之效果，對於全體不生效力，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第678條第1項規定，請求：江豐宏應給付原告99萬2,025元及法定遲延利息；謝榮祿應給付原告9 9萬2,025元及法定遲延利息；李德正律師應給付原告99萬2, 025元及法定遲延利息；上開被告如有其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經核與判決結果無影響，無庸再一一審酌，附　　此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-110-訴-1760-20250227-2

南簡補

臺南簡易庭

給付代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第87號原告楊順旭上列原告與被告智丞工程有限公司、統晟營造有限公司間請求給付代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,604元，應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺南簡易庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官賴葵樺

2025-02-27

TNEV-114-南簡補-87-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1174號原告森詮實業股份有限公司法定代理人黃芳義訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告邱寳玉黃永熏黃子侑黃敏華共同訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師王紹雲律師涂欣成律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣26,245元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃芳義及黃玉枝、黃耀賢、王光昭、王建智、王建博、王郁雯、鄭能通、黃玉灼、黃佳雄（下稱黃玉枝等9人），與黃芳仁及被告邱寶玉、黃永熏（下稱邱寶玉等2人）於民國101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂原告公司股份分割協議書（下稱系爭協議），系爭協議第2 條第1項約定由甲方取得以原告名義登記坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0000地號土地（下分別稱系爭42-1、42-3地號土地），及同段41建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○000 00號，下與前開土地合稱系爭不動產），並承擔抵押債務新臺幣（下同）1,000萬元，原告已依約辦理系爭不動產移轉登記，惟甲方僅清償7,451,086元，迄今尚欠原告2,548,914 元。又黃芳仁已於106年9月6日死亡，其繼承人為配偶邱寶玉、子女黃永熏、被告黃子侑及黃敏華。為此，爰依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,54 8,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭協議之當事人，且系爭契約書第2 條第1項約定並未記載乙方得請求甲方向原告為給付，亦無約定原告得直接向甲方請求給付，與民法第269條第三人利益契約之要件不符，本件原告當事人不適格。又該約定係指乙方應塗銷系爭不動產之抵押權設定登記，甲方應清償抵押債務7,451,086元，且黃芳仁清償抵押債務7,451,086元時，原告或乙方對此並無異議，後續尚依約辦理抵押權塗銷、所有權移轉登記事宜，並將原告營業登記地址遷出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠黃芳義、黃芳仁及黃玉枝等9人、邱寶玉等2人於101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。　㈡黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂系爭協議。系爭協議第2條約定甲乙雙方就原告公司資產及負債分配如下（節錄）：　⒈系爭不動產及其土地、建物內之所有物（但不包含模具），協議由甲方取得，乙方應於簽訂本協議書之日起一個月內配合辦理移轉登記及玉山銀行辦理部分塗銷、內容變更等事宜；甲方須承擔其上之抵押債務1,000萬元，乙方亦須於甲方承擔該1,000萬元債物（按：應為務）後30日內將原告公司營業登記遷出上址。（第1項）　⒉乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫50％空間使用權。甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用。（第4項）　⒊甲方等人所有持有原告之40％股份同意移轉至乙方等股東名下，並放棄使用原告之名稱，由乙方取得原告100％之股份及經營權。（第5項）　⒋甲方黃芳仁之前以其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地，向臺南市佳里區農會辦理抵押貸款1,400萬元借予原告週轉使用，於簽定本協議書後，該貸款及其茲生之利息由黃芳仁負責清償。原告積欠甲方之貸款利息、薪資及未清算完畢之金額，則由甲乙雙方於簽立本協定書後6個月內私下協調返還予甲方。（第6項）　㈢原告於96年8月2日向玉山銀行貸款2,200萬元，並於96年8月6 日以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、157、158、1 59、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42-3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權予玉山銀行（下稱原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務）。嗣原告於99年12月27日再向玉山銀行貸款500萬元，此筆借款於100年12月27日已清償完畢。　㈣原告於101年4月20日以買賣原因將系爭不動產所有權移轉登記予黃芳仁、邱寶玉及黃永熏。　㈤原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，截至101年3月12日為止尚積欠本金8,243,606元，黃芳仁於101年6月13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權。　㈥黃芳仁於106年9月6日死亡，被告為其繼承人。四、得心證之理由：　㈠按契約之效力原則上僅存在於契約當事人間，惟以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269 條第1項定有明文，此即利益第三人契約。利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第 2694號判決參照）。　　㈡觀以系爭協議雖僅由黃芳仁與黃芳義出面簽訂，然簽訂時黃芳義乃代理原告之負責人或股東黃玉枝等9人，黃芳仁乃代理股東邱寶玉等2人，此為兩造所不爭執。而當初簽訂系爭協議之緣由，乃因黃芳仁家族要退出原告公司之股東，股東間認為有結算公司資產及債權債務之需要，而將彙算後之條件及結果作成分割協議（見本院卷二第23至24頁）。審酌黃芳仁當初簽署系爭協議之本旨及內容，應認如由原告直接行使權利向被告請求清償關於系爭不動產之抵押債務，較諸由黃芳義對被告行使權利，更能符合契約之目的。從而，系爭協議第2條應屬民法第269條之第1項之利益第三人契約，原告縱非契約當事人，自可依系爭協議第2條第1項約定，請求被告履行所定之義務。　㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。　㈣經查，原告前開主張係以系爭協議第2條第1項所載「抵押債務1,000萬元」之內容為據，惟觀諸系爭協議之內容，並無系爭不動產之抵押債務金額未達1,000萬元時，被告是否仍須將差額給付原告之約定，且原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，乃以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、1 57、158、159、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42- 3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權，截至101年3月12日為止，尚積欠本金8,243,606元，未達1,000萬元之數額，倘黃芳仁須將實際清償之抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，不僅給付之對象有別，分別應給付之數額亦處於浮動狀態，尚非簽立系爭協議時所得預見。原告雖主張系爭不動產價值至少1,600萬元，甲方有40％股權，應以960萬元代價取得系爭不動產（計算式： 1,600萬元×60％＝960萬元），可推知1,000萬元係合理之約定云云（見本院卷一第277至278頁），然股權分配之約定非必然與系爭不動產相關，參以系爭協議第2條第4項約定「乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫5 0％空間使用權，甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用」等語，可知雙方並非按股權分配比例分配空間使用權，益徵各該條款乃雙方個別磋商而來，是此部分推論尚乏所據。又衡諸常情，黃芳仁係於101年6月 13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權，原告於辦理所有權移轉登記、遷出營業登記地址前，理應本於誠信原則，確認黃芳仁已清償所約定之「抵押債務」，惟原告並未舉證其於辦理上開事宜前，曾向黃芳仁反映尚未給付差額之情事，原告復未再舉證證明系爭協議第2條第1項所稱「抵押債務1,00 0萬元」之真意，係以甲方須將系爭不動產之抵押債務清償，及將該抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，應認被告抗辯「抵押債務1,000萬元」之真意，僅用以特定系爭不動產之抵押債務，較為可採；是原告請求被告給付2,548, 914元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，請求被告於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,548, 914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為26,245元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺

2025-02-27

TNDV-112-訴-1174-20250227-2

中小

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3191號原告臺灣臺中地方法院法定代理人邱志平訴訟代理人吳明益被告范千雅上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣650元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3191-20250227-1