Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第372號原告綠園生活有限公司法定代理人劉盈志訴訟代理人廖學能律師被告張棨傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之受僱人，於民國113年8月8日至同年9月9日任職於原告公司，從事物流司機之職務。被告於 113年8月22日駕駛車號000-0000號中軸貨車（下稱系爭貨車）載送貨物配送S2路線時，因系爭貨車之水箱經外力彈破需維修更換，卻疏於注意系爭貨車儀表板水溫升高之提示，導致系爭貨車受損無法使用。經第三人即系爭貨車維修廠商台北合眾汽車有限公司（下稱合眾汽車公司）測量儀判定，被告於系爭貨車水溫升高後，仍持續駕駛時間長達89.4分鐘，導致系爭貨車額外支出維修費用總計新臺幣（下同）15萬59 04元。被告之行為顯已違背兩造簽訂之物流部契約書第2條第7、8點；第3條第5點等約定，原告因此依物流部契約書之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告於113年8月22日上午8時56分發車，有被告在原告LINE群組回報截圖可證，約於同日上午9時50分左右送完草屯區貨品後，因被告有內急，遂將系爭貨車駛至中油草屯新林站熄火停放，待被告上完廁所，約於10時左右再次發動系爭貨車前往彰化送貨，約於同日上午11時39分發現水溫升高，即將系爭貨車停放在路邊，並拍攝儀表板，上傳公司群組，有被告拍攝系爭貨車儀表板之照片、回報LINE群組截圖可稽，顯見被告並未違反物流部契約書第2條第7、8點之約定。原告雖提出系爭貨車數據分析系統之監測數據（下稱系爭監測數據），主張被告於系爭貨車水箱因外力彈破導致溫度升高，卻仍持續駕駛長達89.4分鐘；惟系爭監測數據所顯示之89.4，欄位名稱為引擎啟動後經過的時間（分鐘），顯見該欄位係紀錄引擎發動到熄火之時間，並非原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間。況依系爭監測數據資料顯示，編號6、7之「故障碼名稱」亦均為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與原告所主張此次編號9之「故障碼名稱」相同，然系爭貨車前揭2次均非被告所駕駛，被告尚未到原告公司任職，其數值卻分別為「192.2分鐘」及「287.2分鐘」，比編號9之「89.4分鐘」更久，對系爭貨車引擎之傷害豈不更大；倘該數據為「水溫升高後持續駕駛之時間」，豈有可能水溫升高後再開192.2分鐘或287.2分鐘，益徵原告所述，並非事實。再者，被告回報系爭貨車水溫升高時，系爭貨車之里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者竟相差337.4公里，足見系爭貨車於被告停駛後，原告又另行大量使用，使系爭貨車需損壞維修，亦不無可能。遑論，系爭貨車已為7年車，且過往即有多次水溫升高之紀錄，原告卻始終未確實修繕，導致系爭貨車頻頻出現水溫異常之狀況，故系爭貨車此次再因水溫升高而須維修，不能歸責於被告，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造間前為僱傭關係，原告將系爭貨車交被告載運貨物使用，系爭貨車於上揭時地發生故障損壞等情，業據其提出勞動契約書、物流部契約書、車輛數據分析系統資料、系爭貨車維修結帳工單為、電子發票證明聯等影本為證（本院卷第27-54頁），被告對此並未加以爭執，足認此部分事實，應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告主張：被告於駕駛系爭貨車時，因操作使用不當，未盡善良管理人之注意義務，造成系爭貨車受損。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是依前揭說明，自應由主張此積極具體事實之原告負舉證證明之責。　㈢經查：原告主張被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘乙情，雖提出系爭監測數據為憑（本院卷第35-37頁），惟系爭監測數據顯示之「89.4」，欄位名稱為「引擎啟動後經過的時間（分鐘）」，並非如原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間；對照證人即原告公司之受僱人即被告前部門主管陳瑞章於本院114年2月18日言詞辯論期日證稱「我不確定（被告於水溫升高後是否有持續行駛89.4 分鐘）」，是系爭監測數據編號9所顯示之89.4分鐘，應係系爭貨車引擎啟動後經過的時間，而非原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間。而原告對此並未進一步舉證以實其說，所為主張，與自行所提出之證據資料有所不符，應無可採。　㈣又原告所指稱被告被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘之證據，係依據所提出之系爭監測數據編號9所記載「故障碼名稱」為「Engine Coolant Over Temperature Condition」之數據資料為據。然由原告所提出之系爭監測數據資料顯示，其中系爭監測數據編號6、7之「故障碼名稱」亦為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與編號9之「故障碼名稱」相同，而其數值則分別為192.2（分鐘）及287.2（分鐘）；對照系爭貨車發生系爭監測數據編號6、7之上揭情形，均係被告在原告公司任職前所發生等情，為被告抗辯甚詳（本院卷第110頁），且為原告所不爭執，是倘若該數據為系爭貨車溫度升高後，駕駛人仍持續駕駛之時間，則何以於被告任職前，系爭貨車即有如系爭監測數據編號6、7所示之現象發生？又系爭貨車歷經與此次相同狀況，且時間更長之如系爭監測數據編號6、7 之情形，卻未見有造成系爭貨車大量零件損壞同樣進行維修之結果？對此，原告並未進一步舉證說明，僅將系爭貨車如系爭監測數據編號9之損壞維修責任逕自歸咎於被告，是否可採，顯然有疑。況本件實無法排除系爭貨車歷經長時間及長距離之頻繁使用，所造成之零件自然損耗，抑或部分零件早有損壞而無法立即察覺之情況所致，在此情形下，實無法認定與被告之行為，與系爭貨車之損壞結果間有何相當因果關係存在。甚且系爭監測數據編號9顯示之89.4分鐘，係系爭貨車引擎啟動後所經過之時間，而非如原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間，已如前述。是原告之本件主張與事證不符，核屬無據，並無可採。　㈤原告雖依照物流部契約書第2條第7點「出車前依原告明定安全文件確實點檢並即時回報車輛異常；當日離場前遲未回報或經他同仁發現異常者視同違紀」；第8點「行駛中突發攸關疑慮情況應立即暫停鄰近合規位置，並同步向甲方反映救援；其餘異狀於結束出勤主動陳報部門主管以利甲方盡速安排車輛至指定廠商妥適檢修，並完備保養工單憑證及時辦理請款」；第3條第5點「歸責乙方職務違紀直接造成或間接求償甲方所生財產、營業及第三人等實際損失數額，由乙方全額負擔：主張不可抗力事實具妥適佐證資料經甲方認定合理得協議分攤比例」等約定，主張被告無視系爭貨車溫度升高之異常問題，仍持續行駛長達89.4分鐘，導致系爭貨車受有嚴重損害，必須賠償原告15萬5904元等語。然證人陳瑞章於本院審理時，明確具結證稱：伊不知道被告有違反物流部契約書之哪一條，認為並無違反物流部契約書之約定，被告當天雖未打電話向伊回報系爭貨車之狀況，但有將系爭貨車之狀況發到公司車隊之LINE群組中，被告是在當天上午11:41 分在LINE群組回報系爭貨車溫度升高，伊於11:51看到訊息，請被告路邊熄火，等伊通知，然後伊就請拖車前往將系爭貨車拖走，伊開貨車去載被告；我們有規定要通知主管，但是沒有規定通知之形式；伊不知道被告在接獲伊通知後，有無繼續駕駛系爭貨車；被告確有將原告所提出之原證3系爭貨車行駛33萬5681之里程照片（本院卷第35頁）PO在LINE群組中等語明確（本院卷第106至107、109頁），經核與被告上揭所辯以及原告公司所屬車隊司機與主管陳瑞章之LINE群組之對話紀錄內容均屬相符（本院卷第69至73頁），由此可知，被告於發現系爭貨車之溫度異常升高後，即於上午11時 41分透過LINE群組之方式通報部門主管，並反映應前來救援之事實，堪予認定，是在此情形下，自無法認定被告有何違反物流部契約書第2條第8點之約定。　㈥再者，證人陳瑞章亦證述：被告駕駛之系爭貨車是原告公司的車，印象中是6、7年的車，被告每天會開回原告公司，由原告統一集中保管；伊不知道實際上系爭貨車之水箱是否為石頭所彈破，我只是據合眾汽車公司臺中廠人員轉述而來，說是水箱因石頭而彈破，水漏掉了，所以水溫升高，而發生異常，至於水箱印象中在系爭貨車之駕駛座下方，至於哪一處伊沒印象，伊也不確定水箱的材質，駕駛人是否可判斷水箱有無破損，要看儀表板水溫有無升高等語甚詳（本院卷第 105至106頁）。由此可知，被告所駕駛之系爭貨車係由原告公司所提供，並於司機下班後統一集中加以保管，且系爭貨車為已使用長達6、7年之久之車輛，行駛里程數至少多達33 萬5300多公里以上；且依照原告所提出之系爭監測數據顯示，系爭貨車係於引擎啟動後經過89.4分鐘（即約1個半小時）之時間，始產生水箱溫度異常升高之情事，故本件實未見有原告所指稱，被告出車前未依原告明定安全文件確實點檢，並即時回報車輛異常之情事等違反物流部契約書第2條第7 點約定之情事。原告對此亦未進一步舉證亦實其說，是原告之主張，難認有據，實無可採。　㈦再者，衡諸常情，對一般人而言，車輛於正常行駛途中，若發生水箱破裂，或異常之溫度升高之情形，為恐發生車輛損壞無法行駛或造成火燒車之危險，均會立即停車加以檢視，或請人前來協助處理或維修，以免發生更重大之危害，實無恣意甘冒自身生命危險仍持續駕車行駛之必要。對照證人陳瑞章證述：被告並無業績，且被告來原告公司沒多久，所以沒有獎金，只有固定之薪資，每月3萬2000元，加上全勤1,0 00元、伙食津貼1,500元等語觀之（本院卷第105頁），被告實無必要在無任何業績及獎金之壓力或誘因之情形下，僅為達成原告公司所交付開車送貨之目的，即罔顧自身生命安全，甘冒風險持續行駛系爭貨車長達89.4分鐘之必要。是原告此部分主張，顯與常情事理相違背，且屬無據，自無可採。　㈧況被告回報系爭貨車之溫度升高時，儀表盤顯示之系爭貨車里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據則顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者相差竟高達3 37.4公里之多，而其實際原因為何，是否有人為因素調整儀表板或者電腦之里程數，以致造成誤差；抑或系爭貨車於被告停止駕駛後，有其他人持續駕駛系爭貨車使用等情，實不得而知，然亦無法排除有上揭可能性之存在。原告雖辯稱：應係系爭貨車電腦系統所顯示之里程數，與儀表板所顯示之里程數有誤差等語（本院卷第77頁），亦乏其據，是否可採，自屬有疑。惟原告雖稱係轉述修車公司人員之說法，然實際是否如，恐亦非修車廠人員所得逕自推測認定，且原告並未對此提出任何事證加以證明，並就所主張：被告發現系爭貨車之溫度異常升高時之實際里程數為何？被告當發現系爭貨車溫度異常升高後，又持續行駛多少時間及距離？被告將系爭貨車最終停止之實際里程數究竟為何？等情，亦無法進一步舉證以實其說，是原告所為本件主張，難認有據，洵無足採。　㈨原告既未就被告對於系爭貨車有何使用不當，或其他未盡善良管理人注意義務等違反物流部契約書第2條第7、8點等情事，舉證以實其說，是系爭貨車縱有故障損壞衍生維修之費用，亦難認係被告不當使用所致，無從令被告負損害賠償之責任，因此原告主張被告應就系爭貨車之維修費用負損害賠償之責，即屬無據，不應准許。　㈩綜上所述，原告依物流部契約書第2條第7、8點、第3條第5點之約定，請求被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（含原告聲請本院向合眾汽車公司函詢事項）及所提出之各項證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-372-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第580號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁張緯珏被告邱志蕙訴訟代理人陳崇善律師受訴訟告知人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,659元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣32,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口時，竟闖紅燈直行，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）沿光華路往湖口交流道方向快車道行至上開交岔路口，因左轉燈亮左轉彎，閃避不及兩車因而發生碰撞，系爭車輛並因此受損。又系爭車輛經送交新竹縣竹北市新苗汽車企業股份有限公司估價修復，支出必要之修復費用新臺幣（下同）103, 519元（含工資50,625元、零件費用52,894元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告103,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、被告否認本件車禍事故之發生係因被告闖紅燈所致，事故發生時，被告駕駛之車輛為直行車，被告是跟著前一台車繼續往前直行，無法預料到系爭車輛會在那個時間進行左轉的動作。系爭車輛為對向左轉車，則基於路權優先，不管速度快或慢，轉彎車在進行轉彎時要注意左前方、左後方有無來車，且於兩車碰撞後，經由警察告知會發生本件車禍事故是因系爭車輛駕駛人戴仰助不應該綠燈左轉，應等左轉燈亮才能左轉，故被告對於本件車禍事故之發生並無肇責，毋庸負賠償責任。原告就其主張本件車禍事故之發生與肇事責任應由被告單獨負擔全部責任乙節，應負舉證責任。㈡、倘若認被告仍需負擔部分肇事責任，其責任範圍仍應以系爭車輛實際於本件車禍事故過程受損害而需維修者為限，原告應就系爭車輛究竟何處受損，及維修所需項目及費用等節負舉證責任，此部分不應由原告或其修車廠為片面主張，或僅以估價單所載內容為基礎，應由合理客觀之單位、機構提出鑑定意見，方為妥適。另原告所主張系爭車輛所受之損害，應依據車輛年份、原告是否與有過失及其肇事責任比例等情，分別計算折舊與責任分擔，不能全部推由被告負責等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第191條之2所規定者為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任，就歸責原則採推定過失責任，倘被害人已先就駕駛人加損害於其之侵權行為事實存在為舉證，如行為人主張其無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任，倘駕駛人即行為人未能證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，仍不得以免責。 2、經查，被告於113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，駛至新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路口欲直行通過時，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之系爭車輛沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎過程中，在該交岔路口內發生碰撞，系爭車輛因此受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第15頁、第27頁至第35頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（詳本院卷第45頁至第75頁），復為二位車輛駕駛人到庭陳述明確（詳本院卷第146頁、第155頁），是此部分之事實，首堪予認定。 3、又原告主張本件車禍事故之發生，乃肇因於被告闖紅燈通過上開交岔路口之過失行為所致，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任等情，然為被告所否認彼時其有闖紅燈之舉，辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況，及其未待左轉燈亮逕行左轉所致，被告並無肇責等語。惟系爭車輛因於本件車禍事故遭被告所駕車輛碰撞受有損害乙節，既已據本院認定如前，依前開民法第 191條之2責任成立要件舉證責任之說明，應推定被告之行為有過失，應由被告舉證證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即不得以免責。且查：　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車並應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。　⑵被告固辯稱彼時警察告知係因系爭車輛駕駛人戴仰助未待左轉燈亮即逕行左轉，始致兩車發生碰撞而肇事云云，然參證人戴仰助於本院114年1月9日言詞辯論期日到庭證稱：「我在113年1月2日有駕車行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65 巷口，當天我是要左轉彎，是在左轉彎的過程與被告發生碰撞。平常只要有上班我都會經過該路口，因為這是我下班回家必經的路口，該路口的燈號總共有4個燈，燈號設置有左轉箭頭燈號，左轉箭頭燈號亮時，直行綠燈及左轉箭頭燈會亮起，本件事故發生時我正常看到左轉綠燈亮時才起步左轉，並無闖紅燈，就發生碰撞」等語（詳本院卷第146頁至第1 47頁），核與其於警詢時自陳彼時系爭車輛行車方向之號誌亮起直行箭頭與左箭頭之綠燈等語相符（詳本院卷第55頁A3 類道路交通事故調查紀錄表），復遍查新竹縣政府警察局新湖分局函覆本院之調查卷宗資料內，均未見有何事發之時，戴仰助係未待左轉燈亮即逕自駕車起步左轉之文書記載與事證資料存在，自難逕信被告上開所辯情節與實情相符，而得據為有利於其之認定。　⑶復衡酌被告於本院114年2月13日言詞辯論期日到庭陳稱：「我有在113年1月2日在新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口跟原告的保戶發生車禍，我之前有通過這個路口，大約一個月兩三次，我通過該路口時為下坡的方向。當天車禍發生時我是直行車，原告保戶是對面車道要轉向我的右邊，在我車子經過路口前進時，我的前方還有其他車輛，我是跟著那部車繼續前進」等語（詳本院卷第155頁至第157頁），可見彼時被告沿下坡路段駕車行駛，應可察覺行車速度將受地勢影響而增加，且該道路鄰近國道1號湖口交流道，車道眾多，往來車輛頻繁，則其駕車駛至上開交岔路口欲通過前，本應當遵守道路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況並適時採取必要措施以維安全，而依事發當日現場狀況天候佳，夜間照明充足且視線無障礙物影響，為兩車駕駛人於警詢時所陳明，並有A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片附卷可查（詳本院卷第55頁至第58頁、第63頁至第75頁），足認被告當時於客觀上無不能注意之情事，詎其通過上開交岔路口前，竟未留意其視線前方左側有左轉車輛即將駛至，逕自跟隨前車前行，乃致與系爭車輛相碰撞，復碰撞系爭車輛之右側車門處，即難謂被告就本件車禍事故之發生全無過失責任。　⑷至被告另辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況所致等情，審酌本件車禍事故發生之時，系爭車輛駕駛人戴仰助係沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎，則其本應守道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款規定，於起步轉彎時，注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，如遇直行車應禮讓其先行，又參前述，事發當時於客觀上其應無不能注意之情事，然戴仰助駕車左轉彎時，未留意其視線右前方有無直行車將駛至而適時減速暫停以禮讓直行車先行，乃致與被告所駕駛之車輛於該交岔路口處相碰撞，就本件車禍事故所致損害之發生自堪認與有過失。原告雖主張兩車相碰撞實係因被告駕車通過路口闖紅燈所致，然此主張情節業據被告所否認，本件復無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，此情有新竹縣政府警察局新湖分局113年6月17日竹縣湖警交字第1133008348號函在卷可參（詳本院卷第45頁），並為兩造陳述在卷（詳本院卷第145頁至第146頁、第157頁），自難逕以原告片面之詞為有利其之論斷。　⑸另縱使系爭車輛駕駛人戴仰助對於本件車禍事故之發生亦有過失，此亦僅屬法院得否減輕或免除其賠償責任之問題，被告就本件車禍事故之發生既據本院認定存有前述之過失情節，被告復未能舉證其對於本件車禍事故之發生確係無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前述規定與說明，其對於本件事故之發生有過失責任乙節，洵堪認定。 4、從而，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害結果間亦具有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就系爭車輛之損害應負賠償責任乙節，堪以認定。㈡、原告所得代位請求被告賠償之損害額為32,659元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用10 3,519元（含工資50,625元、零件費用52,894元）乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第19頁至第35頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且衡酌原告既已依保險契約賠付被保險人即系爭車輛所有人戴仰助上開車輛維修費用，有修復系爭車輛之新苗汽車企業股份有限公司開立予原告金額(含稅)103,519元之電子發票存卷可查（詳本院卷第25頁），稽之常情，原告對於新苗汽車企業股份有限公司出具之維修估價單其上所列修復項目及金額，應會先經查估程序，確認維修項目及金額之合理性，始會據以賠付被保險人修復費用，而無任意理賠，損及自身權益之理，足認原告提出之維修估價單所載維修項目及維修金額均為合理，尚無被告所辯應循鑑定程序始得為認定之情，應認原告提出之估價單所列各修復項目及其費用數額，確屬修復系爭車輛所必要。 3、惟本件原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於108年9月20日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第17頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生即113年1月2 日時，系爭車輛已使用4年4個月，依前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為52,894 元，折舊後金額應為14,693元【計算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即52,894÷(5+1)≒8,816（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(52,894-8,816)×1/5×(4+4/12)≒38,201；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即52,894-38,201=14,693】；至工資則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計65,318元（計算式：14,693+50,625=65,318）。 4、而按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、 96年台上字第2902號判決意旨參照）。經查，關於本件事故之發生雙方駕駛人均有過失，本院綜合前述肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認雙方對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應各負擔50%之過失責任，始屬允當，是依上開規定與說明，本於雙方駕駛人同有過失之情形及過失比例，自應減輕被告賠償額50%。準此，系爭車輛所有人戴仰助本得請求被告賠償其所受損害之金額為 32,659元（計算式：65,318×0.5=32,659）。 5、復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人戴仰助，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即32,659元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係，請求被告給付32,659元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-580-20250227-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第27號原告衛勩娟被告姚福瑗訴訟代理人謝昀軒複代理人王學道上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,335元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣709元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年8月13日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新店區民族路與中正路口處，因超車不當而與停等於該路口由原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱原告車輛）發生碰撞，原告因本件事故受有8日營業損失新臺幣（下同）38,720元（每日4,840元），及往返修車廠交車、取車之計程車代步費1 ,231元、因參加調解支出之停車費40元等損失，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告39,991元。二、被告答辯略以：對於過失責任不爭執，營業損失部分因為多元計程車不能隨便停車攬客，一般計程車公會一天營業額約 1,500元，原告提出皇冠大車隊之資料稱平均一趟200多元，以原告所稱一天營業額4,840元計算，大概每天25趟，但一天不可能有25趟，因為他們只能接收無線電叫車，另主張應扣除油料、保養成本，又停車費本來就是固定支出，不能列入，且計程車車費不能列入計算，因為可搭乘大眾運輸交通運輸工具等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、修車證明書、皇冠大車隊車資證明、Uber行程費用明細、行照、車資收據等件為證，並經本院依職權調取本件現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場暨車損照片、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表在卷，堪信原告之主張為真實。查被告到庭亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第86頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償損害。　㈢原告請求原告車輛修繕期間之營業損失38,720元部分：　1.查原告車輛之維修期間為113年8月13日至19日（共7日，修車證明書誤載為6日），有修車證明書在卷可按（見本院卷第21頁），該段期間原告無法用車，顯係本件車禍所致，是原告請求被告賠償營業損失，於7日之範圍內為有理由。至於原告請求8日之營業損失，與前揭修車證明書所載期間不符，就此原告於本院陳稱：多了1天，是因為我要去申請初判表、參加調解會2次，還有今天出庭等詞，然不論申請初判表、參加調解或法院開庭，均係原告主張自身權利之成本，非因被告之侵權行為所必然會發生之損害，與車禍間難認有相當因果關係，是原告請求逾7日之營業損失，應予駁回。　2.又原告於113年1月至7月間每次出車營收為251至292元不等、每月趟數為449次至558次不等，以此計算其之每日平均營收為4,840元，業據原告提出皇冠大車隊車隊車資證明為證（見本院卷第23頁），被告雖辯稱一般計程車公會一天營業額約1,500元，原告提出皇冠大車隊每天25趟，但一天不可能有25趟，因為他們只能接收無線電叫車云云，然現今計程車種類多元，非一般攔停營業之計程車，其營收未必與計程車公會之統計資料一致，而接收無線電叫車，是否每次趟數不可能逾25趟，亦非必然，本院為求釐清，經被告為上述答辯後，即當庭命原告提出手機，並勘驗手機內皇冠大車隊AP P資料，發現原告112年8月16日、114年1月23日之營業額分別為5,508元及5,213元，有本院114年2月13日勘驗筆錄及勘驗照片在卷可查，可見原告所稱平均營收為4,840元等節，確非無可能，被告上開質疑僅為空言質問，又未提出其他反證反駁原告主張，應非可採。然系爭車輛前述7日維修期間，原告因而得免除部分成本（如油料、電瓶消耗等），亦應扣除，原告未提出系爭車輛成本之計算數據及證據，故本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載，以計程車客運業之法定費用率20％計算系爭車輛之獲利，則原告每日營業淨損失應為3,872元（計算式：4,840×0.8=3,872），以此計算7日營業損失應為27,104元（計算式：3,872×7=27,104 ），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈣原告請求往返修車廠交車、取車之計程車代步費1,231元，業經原告提出113年8月13日、19日之車資單據為證（見本院卷第25、29頁），考量搭乘非計程車之大眾交通工具雖然車資較低廉，然通常亦須步行部分路段，原告因本件車禍無法用車，本無委屈自身步行之理，原告搭乘計程車前往交、取車，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。㈤原告請求被告賠償出席調解之停車費40元部分，因與被告侵權行為無相當因果關係，且係原告主張自身權利之支出，非因被告之侵權行為所必然會發生之損害，是原告關於此部分之請求，應予駁回。　㈥從而，原告請求被告給付28,335元（計算式：27,104+1,231= 28,335），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中7 09元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-27

STEV-114-店小-27-20250227-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第148號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊獻超陳韻文被告許國涼訴訟代理人薛坤河上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,787元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李東明於民國111年6月28日17時36分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣麥寮鄉施厝村施厝南街行駛，行經與產業道路之路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由西往東沿產業道路駛至，因被告未禮讓幹線道車先行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）264, 582元、工資費用85,400元、烤漆費用44,000元，維修費用共計393,982元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告393,982元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提估價單中有許多項目重複報價或無須維修更換，烤漆的時間過長，維修金額定價過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、保單、系爭車輛毀損照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、原告汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第11至33、67至71頁），並有雲林縣警察局臺西分局113年6月14日雲警西交字第1130010254號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第41至59頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛行經產業道路與施厝南街交岔路口時，產業道路為畫有「▽」標誌之無號誌交岔路口，被告本應注意禮讓幹線道車優先通行，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為109年5月出廠（推定為5月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第65、166頁），至111年6月28日受損時已使用2 年1月又13日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年2月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為264,582元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為98,867元。此外，原告另支出工資費用85,400元、烤漆費用44,000元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為22 8,267元（計算式：98,867元＋85,400元＋44,000元＝228,267 元）。　㈣被告雖抗辯原告所提估價單就雨刷、儀表板、A柱、車門、噴漆等項目重複報價（見本院卷第147頁），惟查證人甲○○證稱被告抗辯重複報價之項目均為不同的零件或噴塗位置，且零件之更換或維修均係依系爭車輛進廠時之現況進行評估，且經原告核可（見本院卷第168至170頁），證人甲○○並提出系爭車輛維修時之照片證明系爭車輛之車門、保險桿、冷凝器等位置確實有損壞並且有更換新零件（見本院卷第183、1 85頁），是原告所提估價單中並無重複報價之項目。被告雖另抗辯報價過高、噴漆時間過長等語，惟定價本屬於各維修廠商業經營上之自由，被告亦未提出相關證據證明原告委託之維修廠定價有何極度不合理或故意抬價之行為，亦未就噴漆時長部分為其他舉證。被告僅空言原告所提估價單項目亂寫、某些項目不需要單獨如列、某些項目不需收費、被告不承認該估價單等語，均無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未禮讓幹線道車優先通行外，訴外人李東明駕駛系爭車輛亦有未減速慢行之情事，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月29日嘉監鑑字第1133038759號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第125至128頁），堪信被告與訴外人李東明之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。又兩造均不爭執本件交通事故應由被告負百分之70之過失責任（見本院卷第142頁），而原告行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人李東明之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償159,78 7元（計算式：228,267元×70%≒159,787元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12 （見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-148-20250227-3

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第275號原告王勝豊被告邱子玲訴訟代理人戴靖儒陳美妃上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,088元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣4,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額訴訟事件亦準用之。本件原告起訴原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣原告於民國114年2月12日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告52,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。原告所為上開訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○路00巷0號對面（下稱系爭事故地點）時，疏未注意而不慎碰撞由原告停放在路邊之訴外人戴瑛莉所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，雖經送請車廠修復，仍減損市場價值25,000元，並經訴外人戴瑛莉將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓與原告。又因系爭車輛受損送修共9日，致原告無法使用系爭車輛擺攤營業，以平均每日獲利3,000元計算，共計受有不能營業之損失27,000元（計算式：3,000×9＝27,000），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開系爭車輛之貶損價值 25,000元及不能營業之損失27,000元等語。並聲明：被告應給付原告52,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：關於不能營業損失部分，原告每日是否有實際營業行為無法考究，遇颱風天亦無法營業，且應以實際修車期間所產生的不能營業損失，始為合理。另原告就每日營業額亦無提出實質的參考資料。至於原告主張車輛價值減損 25,000元，與系爭車輛之修復費用16,100元相較，不符比例，且雲林縣汽車商業同業公會並非司法院認列之鑑定機關參考單位，被告不予承認等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年9月20日15時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，行經系爭事故地點時，不慎碰撞訴外人戴瑛莉所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，已經送請車廠修復，訴外人戴瑛莉亦已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所道路交通事故當事人登記聯單、新安東京海上產物保險股份有限公司之保險理賠權益通知、系爭車輛之行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛受損照片、匯豐嘉義廠鈑噴估價單、匯豐嘉義廠結帳清單等為憑(見本案卷第9頁、第25至27頁、第65至69頁、第77頁) ，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第85至101頁）核閱相符，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。又本件車禍之發生是因被告駕車時，疏未注意停放在路邊之系爭車輛，致擦撞系爭車輛之車尾、左後保險桿處，原告尚難認有何過失，故應由被告負全部過失責任，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，雖經修復，但車輛價值仍減損25,000元一情，業經雲林縣汽車商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定在案，有系爭公會之車輛鑑價證明書在卷可參（見本案卷第105頁）。被告雖抗辯系爭公會並非司法院所列之鑑定機關參考單位，且鑑定車輛之減損價值已逾維修費用金額，不符比例云云。然查，司法院所列舉之鑑定人( 機關)參考名冊只是供當事人或法院可便利從中選擇專業單位送請鑑定之「參考」名冊，並非只能從中選擇鑑定單位，於該名冊外之人員或單位如果具有鑑定事項之專業性，亦非不可囑託鑑定，且原告於113年12月18日言詞辯論期日當庭就系爭車輛之車價減損金額，聲請送系爭公會進行鑑定，經被告之訴訟代理人表示「沒有意見」，嗣經送請系爭公會鑑定獲致結論後，被告始就鑑定單位表示不同意，顯有違訴訟上之誠信原則，又系爭公會為雲林縣境內從事汽車商業（含中古車商、汽車修理等）之人員所組成，對於事故車之買賣價格具有其專業性，所為之鑑定符合其專業，應屬可採，被告抗辯系爭公會之鑑定不可採，應屬無據。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，屬於經濟損失，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，是交易價值減損與修復費用乃各自獨立之請求，不存在交易價值減損金額不得大於修復費用之理，被告片面以交易價值減損金額大於修復費用不合理，亦不可採。是原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價值貶損25,000元，當屬有據，應予准許。　㈢原告主張系爭車輛為其擺攤營業之用，系爭車輛修復期間共9 日無法營業，致受有不能營業之損失，以平均每日獲利3,00 0元計算，計受有不能營業之損失27,000元云云。然被告以上開情詞置辯。參酌系爭車輛為自用小客貨車，用以載運貨物四處擺攤以為營業，無不合理之處，原告亦提出大臺南攤販業職業工會會員證、勞工保險證、擺攤營業照片等為證（見本案卷第27至29頁），復為被告所不爭執，是原告主張系爭車輛為其擺攤營業之用，應為真實。又系爭車輛是於113 年10月3日進廠維修，迄於同年月11日修復交車，此有匯豐汽車股份有限公司嘉義分公司之回函在卷可參（見本案卷第 121頁）。被告雖抗辯修車期間應以實際維修時間為準，惟事實上並無法期待修車廠均時時備齊所有維修料件，且車廠有其排程（即受損車輛非即到即修，除場內原有待修車輛外，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍、工法及價格後，始進入待修排程），因此車輛入廠後，常有等待料件及車廠排程以進行維修，此為當然之理，是被告上開所辯尚難憑採。另於113年10月3日，因適遇颱風來襲，經雲林縣政府宣布停班停課，有行政院人事行政總處之公告可參，原告於該日本即無法外出擺攤營業，即無不能營業之損失，是原告因系爭車輛之修復致無法營業之期間應為8日。至於原告雖主張其平均每日營利為3,000元一情，惟此亦為被告所爭執，而原告雖提出其存摺內頁交易明細、網路交易明細等為憑（見本案卷第15至23頁、第41至45頁），但該等交易明細看不出來何者為原告擺攤所獲金額，亦無法證明原告之每日營利為何，是原告主張其擺攤營業平均每日營利為3,000元一情，難認有據。然原告平日從事擺攤營業，已如前述，應有獲取一定金額之收入，而就原告之營業所得標準，經兩造於11 4年2月12日本院言詞辯論期日均同意以當年度勞動部所公告之最低基本薪資做為計算依據（見本案卷第132至133頁），而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資113年之每月基本工資為27,470元核算，則應以每日886元（27,47031≒886 ，小數點以下四捨五入）為基準。從而，原告此部分請求不能營業之損失於7,088元（計算式：886×8＝7,088）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告請求之損害賠償於32,088元（計算式：車價減損 25,000元＋不能營業之損失7,088元＝32,088元）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用為4,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元及鑑定費3,000元），因原告確有提起本件訴訟之必要，而起訴所需繳納之裁判費最低為1,000元，且因被告爭執系爭車輛之折損金額，亦有送請鑑價之必要，故全部命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-26

HUEV-113-虎小-275-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第982號 114年2月12日辯論終結原告彭翊瑋被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如上開當事人間113年度交字第982號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年3月9日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因有自撞交通事故，停駛在彰化市○○路0段000號前，俟警到場處理並於同日10時1分許對原告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，警員遂以掌電字第I1TA40478號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發「吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上（濃度0.76mg/L）」（嗣經函文更正為「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」）違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第4項第4款規定，於113年10月1日以彰監四字第 64-I1TA40478號裁決書號（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號號判決參照）。　㈡按道交條例第35條第4項第4款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：四、發生交通事故後，在接受第1項測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」；次按「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」，道路交通事故處理辦法第2條第1款定有明文。因此，所謂道路交通事故係指車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之事故。　㈢原告雖主張系爭車輛係於彰化市香妹子KTV停車場即發生碰撞，而有車頭受損之情形等語，固與其於偵查中供稱：「…時間大約是6、7時許我開車上路，路上不小心右前方車頭撞到，繼續行駛一小段距離，因車子水箱破損，所以我停在路邊等修車廠朋友起床後再聯繫，因為在車上等心情不好，所以我就有喝酒……。」、「（你於當天6、7點多開車上路是從香妹子開出來?）是。」、「（你在何處撞到車頭？）精誠中學旁的水溝旁撞到車頭，之後我繼續開一段距離，方停在線東路268號前，後來警方到場。」等語(臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5282號卷〈下稱偵查卷〉第40頁至反面、第55頁至反面)不相符合，然卷內並無原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞之相關資料，自不能以僅以原告上開偵查中之供述及系爭車輛車頭受損之照片，即認為原告駕駛系爭車輛致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，且依上開偵查卷附職務報告所載：「…並調閱線東路268號監視器，發現其於113年3月9日7時16分駕駛車輛至現場後再到救護人員、警方到場期間便再無下車，惟調閱環河南路至環河路、線東路之路口監視器時，顯示無法連線故無法調閱其所稱之行進畫面，…」等語(偵查卷第50頁)，則原告駕駛系爭車輛是否致有人受傷或死亡，或致車輛、財物損壞，即為事實不明，即未足使本院心證達到完全確信之程度，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即難認本件有發生交通事故，尚難遽認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之違規，被告所為裁罰，即有違誤。三、從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-982-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人陳鴻源訴訟代理人侯傑中律師林宇文律師被上訴人丁銘德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院新店簡易庭113年度店簡字第98號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年7月16日中午，駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）自新北市新店區安祥路往安康路之下山方向行駛，詎伊行經設置於安祥路旁、編號為134024號燈桿附近時，該處坐落於被告所有新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之樹木（下稱系爭樹木）突向伊之方向傾倒，並砸中系爭車輛車頂，導致系爭車輛上方、前側、左右兩側玻璃遭刮傷、副駕駛座車門變形，伊因此至修車廠估算修繕費用，修車廠報價為新臺幣（下同）15萬3,022元，伊已為部分修繕，爰依侵權行為之法律關係，請求為判命上訴人賠償給付伊15萬3,022元之判決等語。二、上訴人則以：系爭樹木周邊路樹都是臺灣常見的行道樹種銀樺，且現場樹木都是種植在道路旁用磚頭砌成的平台上，一致地較靠近道路一側，該平台上並設有排水溝，山壁則有擋土牆，顯是人為栽種，並非自然生長，足見系爭樹木應同樣係由人為栽種者。又系爭土地為都市計畫道路用地，早已開闢為道路（即安祥路）供公眾使用，伊已無法排他使用，現場平台、排水溝、擋土牆與系爭樹木顯然是政府機關依據公路附屬設施設置管理要點（下稱公路設施管理要點）一起施作完成的，系爭樹木為第19點規定的「植栽」，其負責管理維護之人應依同要點第20點第3、4、5款規定認定之，而非由土地所有權人維護管理。伊雖為系爭土地所有權人，惟並無管理維護道路旁植栽之義務，故對於本件被上訴人所受損害自無過失等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人10萬7,203元，並依職權為假執行以及供擔保免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求【被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，非本院審理之範圍，以下不予論列】。上訴人對於敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　查，系爭樹木於112年7月16日上午中午左右傾倒時砸中剛好經過的系爭車輛，造成車損，被上訴人維修系爭車輛費用經報價為15萬3,022元，且系爭樹木在安祥路旁、編號為13402 4號燈桿附近，係生長在系爭土地上等情，有現場照片、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、被上訴人拍攝的現場照片與車損照片以及系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖共22張、初步分析研判表（見本院卷第87頁至第129頁、第151至17 3頁，原審卷第13至41頁），以及匯豐汽車匯豐新店場鈑噴估價單、系爭土地之土地登記公務用謄本（地號全部）、新北市新店區公所113年3月20日新北店經字第1132331797號函文暨所附113年5月15日「為丁君申請國家賠償辦理安祥路現場確認」會勘記錄1份等件附卷可稽（見原審卷第43至45頁、第53頁、第181至188頁），兩造亦無爭執。惟被上訴人主張系爭樹木傾倒造成損害之責任應由系爭土地所有權人即上訴人負責乙節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠系爭樹木是否為行道樹、公路設施管理要點所稱附屬設施之植栽？㈡系爭樹木之維護管理是否應由其生長土地之所有權人即上訴人負責？㈢上訴人是否應對系爭車輛受損情形負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：　㈠系爭樹木為行道樹，即公路附屬設施的植栽、市區道路附屬工程之一部分：　⒈依公路設施管理要點第1點規定：「為明定公路附屬設施之設置、維護、管理權屬及經費負擔原則，特訂定本要點。」、第3點規定：「本要點所稱公路附屬設施，指在公路主體設施之外或在劃歸公路路線系統之市區道路（以下簡稱市區道路）主體設施之外，為整體交通需要、美化道路環境或為用路人休憩服務等，所設置之人行道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、照明、交通管制設施、景觀設施、植栽、服務區及休息站等設施。」、第4點規定：「本要點所稱設置，指已在公路或市區道路上設置者，或經公路管理機關與地方政府雙方依本要點規定協商同意設置者為限。」、第19點規定：「本要點所稱景觀設施，指利用自然景觀美化公路或市區道路環境外，以人為設計所設之造景、雕塑、地標、碑亭等附屬設施。所稱植栽，指在公路或市區道路之兩側或分隔設施上，所佈設之喬木、灌木、地被植物及草花等。其設置原則如下：……」，是依前開規定，是否屬於公路附屬設施之植栽之認定要件，在於該植物是否為公路管理機關或地方政府在市區道路之兩側或分隔設施佈設種植者，而非植栽生長土地之所有權歸屬為何。又按市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」、第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」、第3條規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」準此，是否屬於市區道路，繫於其是否為都市計畫區域的道路或直轄市的道路，其判斷準據亦與土地所有權歸屬無關；又市區道路兩側由公路管理機關或地方政府種植之樹木，除屬於公路設施管理要點之植栽外，亦為市區道路條例所定市區道路附屬工程之一部分，條例之法規位階高於管理要點，其改善、養護、使用、管理之權責認定自應先適用市區道路條例，爰均先一併敘明。　⒉本院會同兩造以及新北市新店區公所至系爭樹木傾倒之安祥路現場會勘，發現系爭樹木的葉子特徵為羽狀複葉、小葉淺裂或深裂，樹皮有縱直的溝痕，樹種為銀樺（學名：Grevil lea robusta，英文名：Silkoak，中文俗名：銀橡樹、櫻檜，以下稱銀樺），同路段上與系爭樹木同側之前後三棵樹木樹種均同為銀樺，雖各樹木之間的距離間隔不一，然各棵樹木都栽種在安祥路道路路肩用磚頭砌成高出路面約25公分的平台上，其等呈現一縱列緊鄰道路生長，平台靠近邊坡的一側有擋土牆，其上並有水溝與排水口等人工設施等情，業據本院會同兩造到現場勘驗無訛，並有本院113年11月21日勘驗筆錄、現場簡圖、《台灣行道樹圖鑑（民國93年出版/95年 2月初版8刷）》第206至207頁節本、履勘現場照片在卷可證（見本院卷第135至149頁、第175至193頁、第207至213頁）。又銀樺屬山龍眼科，為常綠喬木，原產澳洲，並非臺灣原生之樹種，因其樹型優雅，葉姿清爽宜人，常被引進栽植為行道樹乙節，亦有前開《台灣行道樹圖鑑》節本可參。綜合前開樹種非原生種的特徵，與同列樹木樹種相同，生長位置以及周遭設施顯然是經過人為安排設計，可見系爭樹木並非從土地自然生長之產物，而是經人工刻意配合道路安排栽種於該處作為行道樹之喬木。而系爭土地業經86年9月9日發布實施的「擬定新店安坑地區主要計畫案」之都市計畫劃分為道路用地，且實際上已開闢為安祥路供公眾使用等情，有新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖資網路便民服務系統套繪圖存卷可參（見原審卷第16 5、197頁），是系爭樹木為公路管理機關或地方政府依據前開都市計畫修築安祥路或改善安祥路時，一併種植的行道樹甚明，屬於公路設施管理要點所稱公路附屬設施的植栽、市區道路條例所稱市區道路附屬工程之一部分。　㈡上訴人並無管理維護系爭樹木的權利、義務與責任：　⒈按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第66條第2項、第765條固分別定有明文。惟系爭土地為都市計畫之道路用地且已經開闢為「安祥路」市區道路等節，業如前述。按都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路……」、第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」、第51條規定：「本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」、市區道路條例第10 條規定：「修築市區道路所需土地，得依法徵收之。」、第 16條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第 8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」、第33條第1項規定：「違反第16條或第27 條第1項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」、土地徵收條例第3條規定：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：一、國防事業。二、交通事業。……」、第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」、第2 項規定：「前項補償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。但合於第二十七條但書規定者，不在此限。」、第27條規定：「需用土地人應俟補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作。但國防、交通及水利事業，因公共安全急需先行使用者，不在此限。」系爭土地雖尚未依前開法規被徵收，然上訴人對於系爭土地之使用、收益與管理權利仍受上開法規限制，其對於系爭土地依法已無自由使用、收益或管理之權限甚明。　⒉且依前開市區道路條例第1條、第2條、第3條規定以及同條例第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」、第32條規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」、新北市市區道路管理規則第1條規定：「本規則依市區道路條例第32條第2項規定訂定之。」、第2條規定：「本規則所稱市區道路，係指新北市（以下簡稱本市）行政區域內所有管轄之道路，並包括其附屬工程在內。」、第4條規定：「本規則之主管機關為新北市政府（以下簡稱本府）工務局（以下簡稱本局），本府所屬其他目的事業主管機關按業務職掌劃分如下：一、交通局︰（一）市區及公路汽車客運業營運路線申請使用道路，設置公共汽車招呼站之核定及管理。（二）交通管制設施之設置維護。（三）停車場及其附屬設施、設備之管理。（四）本市交通維持計畫書之審查及管理。二、農業局︰（一）農路之修築、改善及養護。（二）道路綠地及行道樹之栽植、管理及維護。三、警察局︰……前項業務劃分有疑義或涉及二個以上機關之事項，由本局協調適當機關辦理。本局或本府其他目的事業主管機關並得將第一項業務委託中央公路主管機關、本府所屬其他機關、本市烏來區公所或委任其所屬機關辦理。」、第8條規定：「既有公用地役關係之道路，其土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，本局並得為必要之改善或養護。」、第9條規定：「本局應經常養護道路，維持各項設施完整，遇有毀損或災害應迅速修復，保持暢通；其結構部分，原則上每二年至少檢測一次；如有特殊情形，另依其規定期限檢測之。」、公路設施管理要點第2點規定：「本要點所稱公路管理機關，其屬國道、省道及經委託中央公路主管機關管理之縣道者，為交通部高速公路局、公路局，及其所屬之工程分局。其屬市道、區道者，為直轄市政府，縣道、鄉道者，為縣（市）政府主管局（單位），及鄉（鎮、市）公所。」以及第20點規定：「二十、景觀設施及植栽之維護管理權責劃分如下：（一）公路附設之景觀設施，由公路管理機關維護管理。（二）公路管理機關管理之市區道路所設之景觀設施，由當地政府維護管理。（三）前條第三款及第四款之植栽，位於郊區公路者，由公路管理機關維護管理。位於市區道路者，由當地地方政府維護管理。（四）前條第五款之植栽，由該路管理機關維護管理。（五）前條第六款之植栽，由當地政府維護管理。（六）前條第七款之植栽及佈設之景觀設施，由該觀光遊憩區管理單位維護管理。」等特別規定，將行道樹歸類為「市區道路附屬工程」或「植栽」，依據公路、道路性質不同，均分別指定中央公路管理機關或地方政府機關負擔管理以及維護之權責。準此，依特別法優先於普通法原則，系爭樹木之管理與維護權責及義務，自應優先適用市區道路條例、新北市市區道路管理規則以及公路設施管理要點認定其法定管理機關，不再依民法第66條第2項、第765條之規定認定。上訴人既非前開規定所定之法定管理機關，即無管理維護系爭樹木之權責及義務。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係、行為人又無危險前行為之情形下，原則上無防範損害發生之作為義務。本件上訴人依法對於系爭樹木並無管理維護之權責或義務，業如前述，對於系爭樹木傾倒致損壞系爭車輛一事，其並無怠於管理維護系爭樹木之侵權行為責任可言，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償，於法不合。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係訴請上訴人給付損害賠償15萬3,022元，為無理由，應予駁回。原審關於判決被上訴人勝訴部分，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-26

TPDV-113-簡上-328-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告管宣寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 132號），本院判決如下：　　主　文管宣寧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠管宣寧於民國112年12月12日8時許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱295號重機），沿臺北市內湖區環東大道由西往東方向行駛，復因與王建十（涉犯恐嚇等犯行，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9150號自小客車）發生行車糾紛，詎管宣寧竟基於強制之犯意，於上開路段下匝道時，見前方因塞車而停等之王建十車輛右側與護欄間之縫隙狹窄，且該縫隙實難容機車駛入前行，若機車鑽入該縫隙，顯有與王建十之車輛或護欄有碰觸之風險，然管宣寧仍駕駛上開機車鑽入該縫隙後，經調整左右行駛空間駛至王建十上開車輛右前方，並將其車頭向左插入王建十車輛右前方，即揚稱「你撞到我的車，我不能動」、「你逼車」、「靠邊停」、「要不要叫警察，你撞到我」等語，管宣寧以此方式妨害王建十駕駛車輛離去之權利。因認管宣寧涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告管宣寧涉犯強制罪嫌，主要係以被告及告訴人王建十之供述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表各1份、調查報告表2 份、現場照片20張、事發當時之行車紀錄器檔案光碟、翻拍畫面暨勘驗筆錄等證為據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與王建十因行車糾紛發生爭執，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：我已經下匝道停在告訴人車前方時，在靜止狀態下告訴人從後面撞我車左後側，我的車損就是左後側和中柱擦傷，交通隊初步分析研判表可證是告訴人沒有注意車前狀況，我並非以強制犯行妨害告訴人離開等語。四、本院之判斷　㈠查被告與告訴人於上開時、地因行車糾紛，於2人先後駛入環東大道匝道後，告訴人駕駛9150號自小客車停等於雙向各僅一車道之匝道上時，被告騎乘295號重機自9150號自小客車右側與橋面間之縫隙間，鑽駛至9150號自小客車右前方，二人因此前之行車糾紛，發生口角爭執等情，為被告及告訴人歷次供述在卷明確及檢察事務官勘驗筆錄、行車紀錄器翻拍照片可證（偵字卷第11至15頁、第21至23頁、第75至79頁、第103至107頁、第153至193頁、本院易字卷第22頁），並經本院勘驗295號重機行車紀錄器所攝錄上開經過無訛（本院易字卷第62至66頁、第69至85頁勘驗筆錄暨畫面截圖，光碟置證物袋），而其二人因上述行車糾紛，被告認告訴人涉犯強制、公然侮辱及恐嚇等罪嫌而為告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7132號為告訴人不起訴處分，復有該不起訴處分書可參（偵字卷第195至198頁），故上開事實，首堪認定。　㈡本案事發時，295號重機鑽駛在9150號自小客車與匝道側橋面中間空間，被告及告訴人騎駕之兩車在匝道停等時之相對位置，係295號重機停在9150號自小客車右側靠近車頭右方向燈前方處，有本院勘驗筆錄畫面截圖可稽（本院卷第83頁圖 31），則以上開295號重機停駛位置觀之，衡情實難認有阻擋9150號自小客車往前移動之可能性；又被告在向告訴人表示「撞到囉」等語之前，與告訴人間之對話僅為「逼車喔」、「逼車你在按喇叭」、「逼車是不是」等語，並無以前此行車糾紛為由，以口頭或任何行為要求告訴人停留原地或阻擋告訴人駕車離去之舉，此亦有本院勘驗筆錄足憑（本院易字卷第64至65頁）。循此堪認被告在向告訴人表示「撞到囉」等語之前，並無阻擋告訴人駕車行進之情，至於9150號自小客車斯時仍停在原地，係因平面道路車流回堵上匝道所致，有上開勘驗筆錄畫面截圖上可見9150號自小客車前方廂型車亦停等原地乙節可知（本院卷第83頁、第85頁），自與被告無關。　㈢嗣被告在匝道上停駛於9150號自小客車右前方時，與告訴人就此前「逼車」之行車糾紛互有口頭爭執後，於前開行車紀錄器畫面時間8時26分28秒至8時27分52秒時，告訴人鳴按喇叭，且駕駛9150號自小客車些微向前移動，旋即被告即說：「喔，撞到囉，撞到囉，靠邊停，這樣我怎麼動」，告訴人此時又鳴按喇叭，被告又說：「要不要叫警察，撞到我囉，你A到我囉，你A到我囉」、「你撞到我的車了，你撞到我的車了」，告訴人說：「啥小啦」，被告說：「你撞到我的車」、「我不能動」、「我都有錄影喔」，告訴人說：「趕快叫警察啦」，被告：「對啊我要靠邊停，啊你撞到我怎麼停」、「那我要怎麼動啦，你這樣我怎麼動」，告訴人：「你不要亂動喔，我這邊有錄影喔，趕快叫警察啦」，被告：「可以啊沒問題啊」等情，有本院勘驗筆錄可按（本院易字卷第64至65頁），由上可知295號重機停在9150號自小客車右前方，雙方一陣口語爭執後，被告在9150號自小客車向前些微移動後，向告訴人表示發生擦撞，所以自己無法移動車輛，也要求告訴人不要移動，可認被告斯時係認兩車發生擦撞事故，應等待警方到場處理，始要求告訴人不得離開現場，並非因此前發生之行車糾紛，而刻意阻攔告訴人駕車前進。　㈣佐觀告訴人於警詢時指陳：當我準備下內湖舊宗路匝道時，因前方路口紅燈，匝道又屬單線道，車流都在匝道停等紅燈，被告卻駕車鑽入我車前方挨在保險桿前，意圖攔阻我行進並企圖造成我去碰撞他，我不願他攔阻我，就稍微往前，雙方有發生輕微擦撞，當時處於交通尖峰時期，我擔心車禍造成車流回堵，故先致電110請問如何先行排除車禍，110回覆我先將現場拍照，就可以先行移置車輛，當我拍完照片，準備移置車輛時被告擋在我面前不願我離開，我有告知他我要先行移置車輛，不然會造成交通壅塞，他還是刻意攔車不讓我離開，我與他堅持一段時間，還是繞過他下到平面道路等語（偵字卷第13頁），繼於本院審理時陳稱：我在車內不確定有無擦撞，因事後我認為我的車可能有發生擦撞，所以我有請保險公司出險，我保險公司已經將款項付給修車廠，右前方保險桿已經修完，保險公司那邊有資料等語（本院易字卷第49頁）；及其二人就上開擦撞事故向臺北市政府警察局內湖分局報案，警員並製作該案之道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表、現場照片20張（偵字卷第29至39頁、第43至46頁），上開情節亦足證告訴人於事發時，也是因認兩車間可能發生擦撞事故而停駛原地，並去電110詢問警方處理方式，事後更向保險公司申請出險，並修復右前保險桿出險完畢，則被告辯稱其係因與告訴人發生擦撞事故，始要求告訴人停留現場等語，即非全然無稽。　㈤據上所析，被告於兩車發生事故前並未有阻擋告訴人行進之言行，嗣後亦係因認兩車後來發生擦撞，而要求告訴人停留現場待警到場處理，本案顯難認被告在主觀上具有妨害告訴人行使權利之故意，亦難謂其客觀上有妨害告訴人行使駕車離去「權利」之行為。況依告訴人前揭警詢所陳，告訴人當天於將事故現場拍照完畢後，以繞過被告之方式，下到平面道路，最終仍離開事故現場，益徵被告並無妨害告訴人行使權利之情事。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告上開時、地所為已該當強制罪之主、客觀構成要件，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難以強制罪相繩。是被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-629-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第586號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷黃建銘廖泓溢被告李秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾捌元，其中新臺幣貳仟零捌元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月23日15時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000號，因不依規定駛入來車道，而不慎撞擊訴外人甲○○所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,692元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告123,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，然被告已於11 2年12月28日與甲○○達成調解，同意雙方各自負責車損部分，是原告不得再向被告請求系爭車輛之維修費用；縱認被告應賠付原告，然原告請求之維修費用過高，且有部分受損部位並非被告所致等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單、發票等件為證（見本院卷第15至51頁），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第170頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用138,312元（其中零件費用109,620元、工資費用28,6 92元），業據其提出估價單、發票、車輛毀損照片等件為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自112年2月出廠，迄本件車禍發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為94,395元（詳細計算式見本院卷第105頁附表），加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）28,692元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為123,087元。被告雖辯稱原告請求之維修項目有的非系爭事故所致等語，然觀諸原告所提估價單與車損照片，其受損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用之支出，且被告經本院多次闡明被告具體說明欲爭執之維修項目仍無法予以具體特定（見本院卷第112至113、131、171頁），則被告空泛為前開抗辯難認可採，就被告另所辯維修費用過高等語，被告亦未具體提出所稱過高之依據何來，其所辯並不可採。　㈢被告雖辯稱已於112年12月28日與甲○○達成調解同意雙方各自負責車損部分等語，並提出調解書為證（見本院卷第67頁），然按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439號民事判決要旨參照），查原告係於112年12月21日向修車廠賠付系爭車輛之修復費用，此有高鎮汽車有限公司113年12月24日回函及檢附之匯款資料在卷可佐（見本院卷第145頁），是甲○○對被告就系爭車輛之損害賠償債權，依保險法第53條第1項之規定，業已於112年12月21日法定移轉予原告，縱甲○○與被告嗣後簽署調解書，然甲○○斯時已無可資與被告調解之系爭車輛損害賠償債權，故系爭車輛損害賠償債權並不在甲○○與被告調解之範圍內，是被告抗辯，並不可採。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付123,087元，及自113年7月30日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為1,440元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額123,087元應繳納之裁判費1,330 元及證人旅費678元計2,008元，爰判決如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-586-20250226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1421號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告陳崧宇（原名陳威誌）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣61,473元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年9月14日4時17分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○街00號處，因違反號誌管制而闖越紅燈之過失，致A車碰撞自臺北市文山區羅斯福路6段142巷行駛而來、原告承保、訴外人翁國華所有、訴外人翁兆緯駕駛而之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）129,000元（含工資38,789元、零件71,987元、烤漆18,224元），原告業已依保險契約理賠B車所有人翁國華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監理車籍資料查詢表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第55至70頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告雖於事故後警方調查時稱其駕駛A車通過路口時，沒印象路口號誌是否為紅燈、發生前不清楚羅斯福路6段142巷有來車云云（見本院卷第59頁），似有否認其闖紅燈之意思，惟一般人於駕駛車輛通過路口均會注意交通號誌，被告於通過路口時亦應知悉當時號誌為紅燈或綠燈，然其卻僅陳稱「沒印象路口是否為紅燈」云云，顯與常情有違，是其所辯並非可採。是認被告確有違反行車管制號誌指示之過失，因而造成本件事故，被告自應就B車因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就翁國華之車損依保險契約進行賠償，有匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單、電子發票證明聯、理賠紀錄查詢表可憑（見本院卷第35至51 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位翁國華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告雖主張B車因本件事故受損之修復費用為129,000元，其中工資為38,789元、零件為71,987元、烤漆為18,224元，並提出匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠估價單、結帳清單及電子發票證明聯為憑（見本院卷第35至47頁），惟依上開估價單所載，B車之修復費用原經估價為134,621元（見本院卷第39頁），其中工資為40,479元、零件為75,124元、烤漆為 19,018元，均與原告所稱之個別項目費用並不相符；且上開估價單上另於合計費用欄位旁以手寫註明「協調129,000元修復」，而經比對原告提出之匯豐汽車股份有限公司雙園保養廠結帳清單2張中載明之零件、工資費用（見本院卷第43 至45頁），其中含稅之零件費用共為75,030元（計算式：74 ,535元+495元=75,030元）、工資共為53,970元（計算式：4 5,465元+8,505元=53,970元），總計為129,000元，且2張結帳清單中，首張清單之零件與工資之合計金額為120,000元、另一張清單中零件與工資合計金額則為9,000元，亦與後附之電子發票證明聯（見本院卷第47頁）所載金額相符，是上開結帳清單所載金額，即應為原告與修車廠協調降低修復費用後之零件與工資費用，是本件B車之修復費用129,000元中，其中零件費用應為75,030元、工資費用應為53,970元，堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年2月出廠之自用小貨車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年9月14日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,503元（計算式：75,030× 0.1=7,503=），加上工資53,970元，共計61,473元。故B車之修復費用應以61,473元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月15日對被告生送達效力，有公示送達證書附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-1421-20250224-1