Know99判決書

搜尋結果：借款未清償

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第123號債務人黃羅以即異議人代理人江凱芫律師(法扶律師) 債權人永豐商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人林淑真代理人廖克修債權人新光人壽保險股份有限公司即相對人法定代理人魏寶生上列異議人對於本院中華民國112年12月22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人台新商業銀行股份有限公司之現金卡借款本金及利息債權應予剔除。本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司之信用卡借款債權部分，逾民國107 年10月25日起至民國112年10月24日止之利息債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司之借款非有擔保或無擔保之債權，不應列入，台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司之債權已罹於時效，應予剃除，爰依法提出異議云云。三、經查：　(一)相對人永豐商業銀行股份有限公司業已提出債務人於民國 107年9月25日繳款紀錄，並陳明利息債權已罹於時效部分應予更正，此為異議人所承認，是其對債務人之債權金額應為新臺幣(下同)95,777元，其中本金54,717元自107年1 0月25日起至112年10月24日，按年息15%計算之利息債權尚未罹於時效，其餘罹於時效部分經債務人主張時效抗辯後，則應予剔除，是異議人就此部分之異議為有理由，其餘無理由，無理由部分應予駁回。　(二)相對人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)部分，係異議人就其對新光人壽之人壽保險契約累積有保單價值準備金時，異議人得於保單價值準備金範圍內辦理借款，一旦未償還之本息超過保單價值準備金時，新光人壽得依保單條款之規定主張該保險契約之效力停止或終止，與一般性消費性借款性質不同，本質上係以保險契約為擔保品，且清償之上限亦以保險契約之價值為限，異議人不因實施保單借款未清償後而負超出保單價值之債務。再者，保單價值準備金僅作為墊繳保費、實施保單借款、終止契約等保險法上原因之計算基準，在未發生此等原因時，其所有權仍為新光人壽所有，故異議人實施保單借款時，新光人壽得基此向異議人收取利息，果如異議人所稱此借款非屬有擔保或無擔保之債權，何以新光人壽得以向異議人收取利息？此部分異議為無理由，應予駁回。　(三)台新國際商業銀行部分經本院命其提出中斷時效之證明，迄今仍未提出，是其陳報之債權為本金債權136,417元，及自96年5月5日至112年10月24日之利息債權，均已罹於時效，則債務人已主張時效抗辯，聲明拒絕給付後，均應予剃除，是此部分異議為有理由。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-123-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1451號原告梁慧珊訴訟代理人蔡采晴被告余舒晴上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第31頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前陸續向伊借款達新臺幣（下同）444,000 元，兩造曾約定自民國102年起按月清償10,000元，惟被告未持續依約清償，目前尚欠228,000元借款未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告228,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告積欠伊228,000元借款，自應就伊曾交付上開借款及兩造間有借款合意等事實負舉證之責。查原告就上開事實，固舉互助會簿1本為證（見本院卷第10至15頁），惟該簿冊僅於首頁書有被告之姓名，其內頁之帳目紀錄並無任何被告之簽名，堪認僅為原告自行書寫之紀錄，無足證明原告曾交付借款及兩造有借款之合意。且原告復當庭自陳兩造並未另外簽署借據等語（見本院卷第31頁背面），是依原告所提證據，尚不能證明兩造間有消費借貸關係存在。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告228,000元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1451-20241213-1

訴

臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊勛閔楊文淑楊文貞楊力穎共同訴訟代理人林輝明律師被告南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲訴訟代理人胡國楷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存在。　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保護必要。　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼承人協議分割由原告楊勛閔繼承。　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未清償。　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯，原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴駁回，並於112年9月27日確定在案。　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於112年9月19日確定。　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告）應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否符合提起第三人異議之訴之要件？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由，向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔，用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債之更改，債之同一性已變更。　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內，而主張系爭債權不存在。　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，即非有據。　　　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查：系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第257號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社卓文忠卓文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同債務人卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月1日至118年12月1日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，分84期，平均攤還本息，第一期本金自112年1月1日償還。借款到期或視為到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，並按約定利率計付遲延利息。並約定倘逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部份，按約定利率20%加付違約金，雙方並立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為證。又相對人即債務人卓煜騏於111年1月20日向聲請人借款 100萬元，約定借款期間自111年1月21日至116年1月21日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 0.575%機動計息，分60期，平均攤還本息，第一期本息自11 1年2月21日償還。其餘有關遲延利息及違約金之約定計付方式同上，雙方亦立有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書為憑。詎相對人就上開借款，分別於113年7月1日、同年月21日後及未再按月攤還本息，分別尚欠本金1,833,330 元曁其利息、違約金；本金527,792元曁其利息、違約金，依授信約定書第16條第1項第1款，借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。然相對人經聲請人發函催討，迄今均未償還，且暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，依社會通念，勘認債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，有為假扣押之必要，以保全強制執行，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，就相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文龍所有之財產在1,833,330 元之範圍內予以假扣押；就相對人卓煜騏所有之財產在527, 792元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第2 84條定有明文，從而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張相對人迄今尚積欠借款未清償等情，業據其提出上開貸款契約書、授信約定書、放款利率表、撥還款明細查詢單等件為證，堪認聲請人對於本件假扣押之請求部分，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人經催告後均置之不理，雖提出催告函及回執為憑。然依卷附聲請人提出相對人之戶籍謄本及暢盈國際企業社之登記資料，相對人並無遷址紀錄，企業社亦無歇業、解散之登記，聲請人按址寄送之催告函未遭拒收，則相對人收取催告函後消極未予置理，僅能認屬債務不履行狀態之延續，無從據以釋明相對人有何隱匿或處分財產、拒絕給付、遷移逃匿之積極作為。至於所稱暢盈國際企業社之資本額僅10萬元，不足償債云云，但本件核貸時並非僅以該企業社之資本為唯一擔保，尚有相對人三人個人之財產擔保債務清償，債務人整體財產之消長具體變化不明，僅憑企業社之登記資本額不能認已釋明債務人之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之本件債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之狀態。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據以釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，其就假扣押原因未盡釋明之責，即無從以供擔保而補釋明之不足。揆諸首揭說明，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-全-257-20241210-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第105號聲請人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人陳建旻相對人王淑英即阿英滷味上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2691號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年1月14日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年1月18日起至11 3年1月18日止，並約定利息及違約金，嗣簽立增補契約變更借款期限至118年6月18日，按月平均攤還本金。詎相對人僅繳納至113年8月17日，本件借款已屆清償期，相對人尚積欠本金21萬6359元及約定利息、違約金未清償，經聲請人多次催告並實地查訪，相對人均無具體回應，且商號已無營運，另積欠其他金融機構款項，顯示其財務資金需求相當窘迫，而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於21萬6359元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院113年度重簡字第2691號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，固提出其單方製作催告書及財團法人金融聯合徵信中心資料等件為憑，惟仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-10

SJEV-113-重全-105-20241210-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第251號原告林大緯林孟傑共同訴訟代理人劉炳烽律師被告宋和融訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被告潘富文訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就如附表所示之土地於民國一０五年九月十日所訂立買賣之債權行為及於民國一０五年十月三日所為移轉如附表所示土地之所有權登記之物權行為均無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告潘富文係如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，伊則係系爭土地之合法占有權人，遭被告宋和融提起拆屋還地訴訟有拆除之危險。伊前於被告潘富文所涉消費者債務清理條例聲請免責事件中調查得知，潘富文自民國104年左右開始向宋和融借款，都是口頭約定，現金交付借款，沒有簽立借據。然潘富文因未清償向宋和融借用之款項，因此開始與潘富文對帳，並要求潘富文簽立本票，先簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元、2萬4,000元各1張之本票，嗣潘富文又向宋和融借款時，宋和融要求潘富文就先前所借之款項簽發票面金額600萬元本票予宋和融。其後潘富文又繼續向宋和融借款，宋和融表示因先前借款未清償，而不同意繼續借款，潘富文方稱要將繼承之高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（應有部分62/10000）及其上同段879 建號建物（下稱系爭房地）以550萬元出售予宋和融，並於1 05年9月12日簽訂不動產買賣契約書，簽約款100萬元於簽訂時給付，10萬元完稅款於稅捐機關核發增值稅單後3日給付，440萬元尾款於點交日期105年9月15日給付，並經公證，且於同日將所有權移轉登記予宋和融；又於105年9月12日簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書），內容記載潘富文將稱系爭土地以660萬元出售予宋和融，應有部分依地政機關所載為準，業於105年9月10日付清款項，該協議書並經公證，且於105年9月23日申請所有權移轉登記。又潘富文於他案執行清算事件調查時自陳，宋和融協助其處理其父親經營之公司的債務後，要求其簽立本票，並將其父親所遺之系爭土地移轉登記予宋和融，但其不清楚該公司債務。宋和融宣稱潘富文另有積欠訴外人楊古鳳英錢，殺價後以70 0萬元為其處理，又要求其交出系爭房地、系爭土地權狀予宋和融以便處理，否則楊古鳳英會找其麻煩等語，故潘富文亦將系爭增補協議書交予宋和融。綜上所陳，潘富文對於積欠宋和融債務之緣由含混其詞，無法確認潘富文是否積欠宋和融債務，足認潘富文並無出售系爭土地之意，係與宋和融為通謀虛偽之買賣契約及所有權移轉登記物權行為。爰依民法第87條及確認之訴，請求確認被告就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均無效等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之辯解 (一)被告宋和融辯稱：被告潘富文與伊間就系爭土地之買賣關係業經公證，系爭土地所有權嗣移轉登記與伊名下，故系爭土地之買賣關係確實存在。縱認伊非系爭土地之所有權人，然原告並非系爭土地之所有權人，且依原告所提出之事證，原告就系爭土地對於被告潘富文亦無任何占有權源，最終亦須拆除系爭土地上之建物，此危險無法透過本訴加以排除，故原告之主張欠缺確認利益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告潘富文則以：伊之父親即訴外人潘宗典因生前向楊古鳳英自稱有積欠款項未還，伊擔心其他債權人向伊追討債務，故與被告宋和融通謀協議以製造假債權方式，將系爭房地過戶予宋和融，伊並於105年4月1日、同年5月25日及同年8月1 日簽發票面金額100萬元、2萬4,000元、600萬元各1張之本票予宋和融，並經宋和融建議進行公證及辦理所有權移轉登記。伊復於105年9月12日與宋和融簽定系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，該兩筆不動產均經宋和融建議要其承認於105年9月10日付清款項並去公證，實則宋和融並未將款項交給伊，伊係為脫產方將系爭土地移轉登記與宋和融，伊係遭宋和融詐欺等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第194至195頁) (一)系爭土地原為被告潘富文所有，嗣於105年9月10日以買賣之原因，於105年10月3日將所有權移轉登記與被告宋和融。 (二)本院卷第144頁所示之系爭增補協議書，於105年9月12日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬之民間公證人公證（見本院卷第140至144頁之公證書，下稱系爭公證書），公證之內容為被告間因不動產買賣增補事件，訂立系爭增補協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證，經公證人審查系爭增補協議書之文件，及被告之身分證明等，均屬相符，乃據被告之陳述所協議之事項，做成系爭公證書。 (三)被告宋和融訴請原告拆屋還地等事件，前經本院110年度訴字第745號判決一部勝訴，現於臺灣高等法院審理中。 (四)被告潘富文前因消費者債務清理條例聲請免責事件，經高雄地院111年度消債職聲免字第183號，以被告潘富文有消費者債務清理條例第134條第3款「捏造債務或承認不真實之債務」為由，將被告宋和融對被告潘富文之6,000,000元債權部分予以刪除，被告宋和融未對司法事務官刪除債權之裁定提出異議，並裁定潘富文不予免責。嗣經同院以112年度消債抗字第5號裁定駁回被告潘富文之抗告（下統稱消債事件）。　　四、本件爭點：　　被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，是否為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及所有權移轉登記均屬無效? 五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告起訴主張「確認被告就系爭土地，於105年9月10日所為之債權行為，及於105年10月3日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效」，被告宋和融對此有所爭執。而原告雖非系爭土地之所有人，但其另案因占有系爭 252、253號土地，經被告宋和融訴請拆屋還地，此有本院11 0年度訴字第745號判決書可憑（見本院卷第28至42頁）。是以被告間，就系爭土地之買賣關係是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照），即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意者，為當然確定自始無效。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年度台上字第29 號判決意旨參照）。 (三)原告主張被告間就系爭增補協議書之買賣契約，及後續移轉不動產物權之行為均因通謀虛偽意思表而無效，是應就所主張有利於己之事實，負舉證之責。 (四)參諸被告潘富文自承：伊之父親生前有債務未還，伊擔心有債權人向伊追討債務。而宋和融為伊之朋友，知悉伊繼承系爭土地，伊遂與宋和融以製造債權之方式，將系爭房地先過戶與宋和融，並於105年4月1日、5月25日、8月1日分別簽發面額100萬元、2萬4,000元、600萬元本票後交與宋和融。伊復於105年9月12日與宋和融簽發系爭增補協議書，將系爭土地以660萬元出售與宋和融，宋和融要伊承認有於105年9月1 0日付清款項，並要求去公證。伊方於105年9月23日向地政機關辦理系爭土地之所有權移轉登記，於同年10月3日完成登記。然宋和融並未給付任何款項與伊，便取得系爭土地等語（見本院卷第157至158頁），可認被告潘富文已自認系爭土地之買賣契約及後續移轉不動產物權之行為，均係與被告宋和融間之通謀虛偽意思表示所為，則系爭增補協議書暨後續移轉不動產物權之行為是否基於被告之真意，已非無疑。另觀諸被告宋和融於消債事件調查時自稱：我跟潘富文是國中同學，潘富文家裡是開公司的、很有錢。104年左右潘富文跟我借了數十萬元，有借有還。之後潘富文向我越借越大，借了數百萬元，我們都是口頭約定，我都給現金，潘富文都是一個月左右還款。之後潘富文父親過世需要喪葬費等費用，都是由我先買單，潘富文說要還但都沒還，之後潘富文陸陸續續跟我借錢，他沒有還錢時我才跟他對帳，要他簽立本票，他簽了一張100萬元、一張2萬4,000元的本票，之後他又要跟我借錢時，我叫他把之前借的錢簽600萬元的本票給我。之後潘富文又陸續跟我借錢，在他爸爸去世之後，他跟我借的錢就沒有還了。約在105年中時潘富文說要借1,200 萬元給公司用，我跟他說你錢沒有還完，他就說把房子賣給我，我就帶他去公證，公證之後我把買房的660萬元給他等語（見高雄地院110年度司執消債清字第248號卷【下稱司執消債清字卷】第173頁正反面），可知被告宋和融自承其等自105年年中即簽立系爭增補協議書之時，被告潘富文已積欠其諸多債務均未償還，衡情若債務人已積欠數百萬元之債務，可認債務人之償債能力非佳，若債務人名下具有相當價值之不動產，債權人理應將該等不動產直接作價抵償，然被告宋和融卻捨此不為，自稱另交付660萬元之現金與被告潘富文，作為購買系爭土地之價款，此時被告潘富文所積欠宋和融之上開債務仍未清償，顯與常情相違，則系爭增補協議書之內容是否為真，顯有可議之處。 (五)另就被告間之關係，由被告潘富文於105年9月8日與和灣股份有限公司簽訂分期付款購物申請書暨約定書時，乃填載宋長志為聯絡人，電話為0000000000，有該申請書暨約定書附卷可佐（見司執消債清字卷第141頁），又宋長志乃為被告宋和融改名前之姓名，有個人戶籍資料附卷可參，且被告潘富文當時所留作為聯絡之行動電話號碼，與被告宋和融於消債事件之陳報債權書狀上所留電話相同（見司執消債清字卷第56頁），衡情若非被告宋和融與被告潘富文有一定之親誼關係，且可隨時取得聯繫，被告潘富文應不至於填載其為聯絡人；參以被告潘富文於106年4月5日將其同年1月25日投保，以自己為要保人、被保險人，受益人為法定繼承人之定期壽險，變更要保人及受益人為宋和融，並載明二人間之關係為債權人、債務人，被告宋和融亦於該保險契約之新要保人處簽名等情，有傳統型保險簡易要保書、保險契約內容變更申請書附卷可參（見司執消債清字卷第137至139頁），以被告潘富文同意將其壽險契約變更要保人、受益人為宋和融，又於簽訂前述約定書時填載宋和融為聯絡人，足見被告潘富文與宋和融具有超乎一般朋友間之信任關係，其等間之關係甚篤，亦徵被告潘富文上開所辯，均係依被告宋和融所要求，簽署系爭增補協議書及辦理系爭土地之所有權移轉登記，其等間並無買賣系爭土地之真意乙節非虛。 (六)被告宋和融雖辯稱系爭買賣契約係有效成立，並提出系爭公證書（見本院卷第140至150頁）為憑。然細譯系爭公證書之內容係稱：前開請求人間，因不動產買賣增補事件，訂立如後之協議書，雙方陳明對於協議書條款，已獲協議，願相互遵守，切實履行，請求予以公證。公證之本旨：公證人審查與協議書有關之文件，及到場人之身分證明等，均屬相符，乃據當事人陳述所協議之事項，做成本公證書，並將協議書附綴於後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項及第壹拾參條第壹項第壹款等相關規定予以公證等語，可知公證人係形式上審查後附之系爭增補協議書及土地所有權買賣移轉契約書，及確認被告間了解並協議遵守系爭增補協議書之內容，惟無法實際探究被告間之真意，自難單憑系爭公證書之作成即得逕認該等買賣非被告間基於通謀虛偽意思表示所為。況被告宋和融自承係交付66 0萬元之現金與被告潘富文，然此部分交款之事實未經公證人親自見聞，而被告宋和融亦未曾提出任何交款之證明可憑，自難認被告宋和融有交付660萬元之買賣價金與被告潘富文一事為真。綜合上情，堪認被告所簽立之系爭增補協議書中，由被告潘富文將系爭土地以660萬元出售與被告宋和融等情，為被告通謀虛偽意思表示所為，則該買賣契約及系爭土地之所有權移轉登記均屬無效。六、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告就系爭土地於105年9月10日以買賣為原因所為之買賣契約暨於 105年10月3日所為之移轉所有權登記之物權行為均無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/32 2 同上小段249地號土地 1/32 3 同上小段249之2地號土地 1/32 4 同上小段249之3地號土地 1/32 5 同上小段250地號土地 1/32 6 同上小段250之1地號土地 1/32 7 同上小段251地號土地 1/16 8 同上小段251之2地號土地 1/16 9 同上小段252地號土地 1/32 10 同上小段253地號土地 1/32

2024-12-05

SLDV-113-重訴-251-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號原告方睿鑫訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師杜哲睿律師被告陳明哲訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83 號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院 113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3 張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7 日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113 年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113 年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月1 6日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽 (本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示：　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段 209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（本卷第187頁）。　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告）前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24 日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2 月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月 24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。　　　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100 萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於11 3年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 113年2月19日 1,700,000元未記載 113年2月19日 WG0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-995-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2822號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人許力元被告許文鑑上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣陸拾伍萬柒仟伍佰零陸元自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）702,571元，及其中657,506元自民國113年3 月20日起至清償日止，按年利率5.99％計算之利息；嗣於113 年11月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告702,571元，及其中657,506元自113年4月2日起至清償日止，按年利率5. 99％計算之利息。核其所為上開訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣花旗（台灣）商業銀行股份有限公司已將消費金融業務（涵蓋消費金融相關相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債。被告於民國100年3月23日向原告申請星享貸（滿福貸）個人貸款（帳號：0000000000000000000）。詎被告逾期未為繳款，各筆本金結算至113年4月1日為止，迄今尚欠原告702,571元（含本金657,506元、已結算未受償之利息及費用45,065元），及本金657,506元自113年4月2日起算至清償日止，按年利率5.99％計算之利息未清償等情。遲延利息計算係自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率計算至結清之日止；月付金利息係依每筆動用交易之實際撥款日起，以年金法計算按月攤還之借款利息，並以每一個月為一期，並約定如借款未依約繳納本息時，即喪失期限利益並視同到期。爰依消費借貸之法律關係，聲明請求如主文第1項。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議表示：並無欠那麼多款項等語。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出卡友滿福貸申請書暨約定書影本、滿福貸信用額度動用/調整申請書影本、信用貸款撥款匯款畫面、貸款分期攤還表、109年1月至113年4月信用貸款月結單/帳單影本、信用貸款月結單/帳單彙總表各乙份、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第1110149 1841號函乙紙為證，核屬相符，堪信為真實。被告僅以聲明異議狀泛稱並未積欠如此多款項云云，惟並未提出相對應之證明推翻原告主張，是其抗辯難認可採。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未清償，經結算至113年4月1日之本利和為702,571元，已如前述，則原告請求被告給付702,571元，及其中657,506元自113年4月 2日起至清償日止，按年利率5.99％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-29

PCDV-113-訴-2822-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上更一字第7號上訴人力鼎工程顧問有限公司法定代理人王嘉燕訴訟代理人許仁豪律師被上訴人明正營造有限公司法定代理人黃廷穠訴訟代理人林珈竹林育慧陳信伍律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年2月21日臺灣臺東地方法院109年度重訴字第10號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊於民國106年7月間與被上訴人簽訂合約（下稱系爭工程契約），依序以報酬新臺幣（下同）1億9,014萬300 元、2億3,508萬6,110元，向被上訴人承攬其向訴外人臺東縣政府所標得「臺東縣○○○○新建工程營建案（○工區）/（○工區）」（下稱○○○○工程○、○工區）中之「建築施工與機電工程」（下稱系爭工程）。伊於107年間向被上訴人借款，每次借款並簽發本票、借貸協議書及授權書(詳如附表所示，附表所示3 紙本票、借貸協議書，下各合稱系爭本票、系爭協議書），約定待日後臺東縣政府核撥各期工程進度款予被上訴人時，由被上訴人自應給付伊之工程款扣抵返還。被上訴人於107年12月4 日領取臺東縣政府核撥之○○○○工程○、○工區第0期即工程進度3 5%估驗工程款共計3,569萬6,250元(下述工程款如未區分即指○ 、○工區合計金額)，伊之借款已全部扣抵完畢。又伊於000年0 0月00日退場前，實際完成工程進度為○工區66.46％、○工區59. 79％，得向被上訴人請求系爭工程報酬1億3,907萬1,931元，被上訴人尚未給付，伊以此為抵銷。故系爭本票所擔保之債權，除第一審已判決確認之附表編號1本票(下稱編號1本票)之債權於150萬元範圍不存在外，其餘借款850萬元（下稱系爭借款）亦因清償或抵銷而不存在等情，求為確認被上訴人持有系爭本票對伊之850萬元本票債權不存在之判決（未繫屬本院者，不贅）。 被上訴人則以：依系爭協議書之約定，應待兩造就系爭工程為結算，始能核計可扣抵系爭借款之數額，而非於臺東縣政府撥付款各期工程款予伊時即逕予扣抵系爭借款。除編號1本票擔保之借款，經伊於工程進度20%、25%、30%時抵扣上訴人應收之工程款各50萬元外，系爭借款部分，因上訴人完成系爭工程第0期(35％)後即退場，退場前無力支付工人之工資或下包廠商之工程款，要求伊以監督付款方式先行墊支，伊為上訴人墊支共計7,642萬8,143元(下稱監督款)，尚有4,256萬7,070元監督款未清償，加計上訴人尚欠伊工程借款1,317萬7,500元，已超逾上訴人可得之第0期(35％)工程款2,461萬3,546元，無從扣抵系爭借款。上訴人退場時，○、○工區實際完工進度均未達40％，亦無工程款可以抵銷，系爭本票債權於超逾150萬元部分仍存在等語，資為抗辯。 原審判決確認被上訴人持有上訴人所簽發編號1本票債權，於金額超過50萬元部分之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之850萬元本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至原審其餘判決兩造敗訴部分(即被上訴人就編號1本票債權150萬元部分及上訴人就原判決編號4所示本票債權部分)，均未據上訴，非本院審理範圍，不贅。 兩造不爭執事項(見本院卷二第119至121頁，並依卷證及論述方式而修正)：㈠被上訴人於OOO年O月OO日承攬臺東縣政府之○○○○工程○、○工區，於同年O、O月間與臺東縣政府簽訂承攬契約書，承攬價格為 ○工區3億3,950萬元、○工區4億1,200萬元。上訴人分別於OOO 年O月O日及OO月OO日以總價1億9,014萬300元(○工區)、2億3,5 08萬6,110元(○工區)，承攬被上訴人就○○○○工程之「建築施工與機電工程」（即系爭工程）。㈡兩造於000年00月00日召開協調會，同意自該日起終止系爭工　程合約，上訴人亦於同日退場，兩造迄未結算。㈢上訴人因營運資金有限，為能在臺東縣政府核付各期工程款之　前，順利支付下包商之工程款，曾向被上訴人為原審卷一第17 7頁被證九「台東○○○○○/○工區借款明細」表(下稱被證九表格㈠ )所示之借款(下稱工程借款)，其中包括上訴人於附表所示時間向被上訴人借款，先後簽立3份協議書、授權書，並以被上訴人為受款人，開立系爭本票，由訴外人陳清松為連帶保證人。㈣被上訴人於OOO年OO月OO日向臺東縣政府請領○○○○工程第7 　期估驗工程款（即35%之工程進度款）共計3,569萬6,250元（○ 工區1,612萬6,250元＋○工區1,957萬元），經臺東縣政府審核同意後，已於107年12月間撥款匯入被上訴人公司帳戶。㈤被上訴人業已給付系爭工程第1期(5％)至第6期(30％)之進度款予上訴人(○、○工區各5,593萬8,094元、7,191萬5,203 元)，詳如上訴人所提出原審卷一第199頁之「原告各期應收工程款明細表」(下稱系爭工程款明細表)所示。㈥訴外人即時任上訴人之負責人陳潮億於OOO年O月OO日至○○○ 　○○○分行開立監督款專用帳戶（帳號：00000000XXXX號，下稱監督款帳戶），並將監督款帳戶存摺、上訴人及陳潮億之印鑑章交付予被上訴人公司財會人員使用，由被上訴人匯入該帳戶後，再轉帳至上訴人下包收受。被上訴人自OOO年O月OO日起至同年OO月O日止，陸續匯入10期監督款，金額總計為7,642萬8, 143元。㈦上訴人於OOO年OO月O日為解散登記，至今尚未清算完畢。㈧被上訴人前以系爭本票向法院聲請裁定許可強制執行，經原審法院於108年2月20日以108年度司票字第21號裁定准許。㈨兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　 本院之判斷　　㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48 年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號民事判決意旨參照)。本件兩造為系爭本票直接前、後手，對系爭本票作成之真實性，並無爭議，則上訴人請求確認系爭本票對其之850萬元本票債權不存在，自應就其主張之原因事由，負舉證之責。㈡上訴人主張：伊簽發系爭本票係擔保系爭借款，依系爭協議書第3條約定，系爭借款於系爭工程第0期(35％)進度款，已全部扣抵。且伊退場前，實際完成工程進度為○工區66.46％、○工區 59.79％，尚得向被上訴人請求系爭工程報酬1億3,907萬1,931 元，亦足抵銷系爭借款債務等語。被上訴人抗辯：兩造就系爭工程結算後，上訴人有應清償而未清償之情形，均為系爭本票擔保範圍。除系爭借款外，伊代上訴人墊支監督款，尚有4,25 6萬7,070元未清償，加計上訴人尚欠伊工程借款1,317萬7,500 元，及上開款項迄今利息，已超逾上訴人可得之第0期(35％)進度款2,461萬3,546元，無從扣抵系爭借款。上訴人退場時，○ 、○工區實際完工進度均未達40％，亦無工程款可以抵銷等語，並提出被證九「台東○○○○○/○工區借款明細」為據(原審卷一第 177頁，被證九共4個表格，從上至下依序編號表格㈠至㈣)資為抗辯。㈢上訴人主張系爭借款已自被上訴人應付其系爭工程第0期(35％) 進度款扣抵等語，並無理由：　系爭協議書第3條前段雖約定：「債務人同意前述借款之還款方式，將以『債務人與債權人所簽訂之○工區或○工區工程合約』 35%進度款 (編號1本票之借貸協議書則約定○工區20%～35% 進度款)中之應收工程款扣抵，金額為.....。如前述工程合約『結算後』有不足扣抵之數額，債務人同意立即以現金清償。利息以日息萬分之五計算，依實際動借日數於扣抵應收工程款時同時計收」。惟查： ⒈上訴人對被上訴人尚有監督款及其他工程借款債務： ⑴監督款部分： ①監督款原應由上訴人給付，因上訴人資金不足，由被上訴人墊付，為上訴人所是認(原審卷二第62頁)。細繹上訴人自行製作之○、○工區估驗請款明細表(原審卷一第103至123頁，下稱系爭工程估驗請款明細表)，係上訴人針對被上訴人墊付之監督款，自訂預自系爭工程25％進度款起分期扣抵之還款計畫，對照被上訴人所寄發系爭工程○工區25％、30％進度款請款明細電子郵件(本院卷一第133、135頁)，被上訴人於各期進度款所扣除之監督款金額適與上訴人製作之系爭工程估驗請款明細表相符，足知監督款確自系爭工程25％進度款起分期扣抵攤還。 ②兩造對被上訴人墊付監督款合計7,642萬8,143元，被上訴人已給付上訴人系爭工程第1期(5％)至第6期(30％)進度款，並不爭執(見不爭執事項㈤、㈥)；經對照系爭工程估驗請款明細表，可知被上訴人迄第6期(30％)進度款，已扣除監督款2,278萬4,402 元，尚餘5,364萬3,741元未予抵扣，應可認定。至被上訴人主張尚有監督款4,256萬7,070元未清償，係已自第0期(35％)進度款扣抵部分監督款，業據被上訴人陳述在案(本院卷一第352頁 )，併予敘明。 ⑵工程借款部分： ①除監督款外，上訴人亦因系爭工程向被上訴人借款如被證九表格㈠(原審卷一第177頁)所示，均預計自被上訴人應付上訴人各期進度款扣抵攤還，為兩造所是認(見不爭執事項㈢、㈥)。而被證九表格㈠除項次4至7所示借款即系爭借款外，另有4筆借款，故除系爭借款外，兩造間尚有其他工程借款，應屬明悉。 ②上訴人自陳：被上訴人自每期工程進度款扣抵時，會與伊結算，列出伊尚欠之工程借款、監督款及利息，予以扣抵後，再將剩餘之進度款匯入伊帳戶。伊積欠被上訴人的工程借款，被上訴人自進度款全數扣抵後，會交還伊本票正本等語(本院卷一第370頁、卷二第125頁)，並提出上訴人請求返還本票函文、被上訴人所寄發25％、30％進度款結算明細電子郵件及被上訴人傳票(本院卷一第373至376頁、卷二第133至139頁)。被上訴人亦稱：如上訴人已清償工程借款，就會將該筆借款所簽發之本票還給上訴人。本件上訴人尚未清償系爭借款，故沒有返還系爭本票等語(本院卷一第361至362頁)。另，被上訴人持被證九表格㈠項次1所示本票，向原法院聲請本票裁定，經原法院以10 8年度司票字第391號裁定准許確定，有該裁定可參(原審卷二第51頁)，上訴人未對上開本票裁定提起確認本票債權不存在之訴，乃其所是認(本院卷二第119頁)。而上訴人除請求返還編號1本票，因借款尚未清償完畢而遭被上訴人拒絕外，並無法提出其他已清償工程借款然遭被上訴人拒絕返還本票之證明。基上，可知上訴人清償工程借款，被上訴人即返還該次借款所簽發之本票，乃兩造間了清工程借款債務過程之常態。是以，系爭本票現既由被上訴人持有，足以推知上訴人應尚未清償系爭借款。從而，經自系爭工程第6期(30％)進度款扣抵後，被上訴人抗辯上訴人尚有被證九表格㈠所示1,317萬7,500元工程借款(含系爭借款)未清償，應屬有據。至被上訴人雖於本院先稱上開工程借款非系爭本票擔保債權，嗣又改稱係屬系爭本票擔保債權(本院卷一第72、353頁)，然審酌被上訴人於原審即主張對上訴人有上開工程借款及監督款債權，且上開工程借款包括系爭借款，始終為本件攻防重點，而系爭本票擔保範圍為何，乃屬系爭協議書第4條解釋範疇，被上訴人並非自認上開工程借款債權不存在，故其所稱：上開工程借款非系爭本票擔保債權等語，明顯悖於其攻防方法及所提證據，容係語誤且非屬自認，併予敘明。 ⒉再觀被上訴人所寄發25％、30％進度款結算明細電子郵件(本院卷二第133、135、139頁)，其上詳載上訴人各期得請求之進度款金額、工程借款及監督款扣抵金額，且兩造對於被上訴人已給付上訴人系爭工程第1期(5％)至第6期(30％)進度款亦無爭議(見不爭執事項㈤)，足知上訴人應知悉兩造就工程借款及監督款分期扣抵之約定及自第1期(5％)至第6期(30％)進度款扣抵情形，此由上訴人對被證九表格㈠至㈣所載工程借款及監督款預計分期扣抵及已自第1期(5％)至第6期(30％)進度款扣抵之內容，未具體說明有何不實之處益明。依被證九表格㈢，可知系爭工程第0 期(35％)進度款1,195萬2,892元，於扣除該期預計扣抵之監督款2,615萬8,190元，已無餘款可供扣抵系爭借款，縱依被上訴人於原審自認第0期(35％)尚有2,461萬3,546元進度款未給付上訴人等語(原審卷二第59頁)計算，亦復如是。 ⒊是以，兩造間既尚有其他金錢債務係分次自各期進度款扣抵攤還，系爭協議書復未約定系爭借款應優先扣抵，則系爭協議書第3條約定於系爭工程35％進度款扣抵，性質應為清償期之約定，屆時尚需視是否足以扣抵及得扣抵金額多少而定，非謂進度款請款條件成就即發生扣抵、清償系爭借款之效力。則上訴人主張伊得請領第0期(35％)進度款，依系爭協議書第3條約定，系爭借款已扣抵完畢等語，並非足採。㈣上訴人主張：依被證4「臺東縣○○○○工程營建(○○區)第OO次、(○ ○區)第OO次施工協調會紀錄」(本院卷一第134頁，下稱系爭會議紀錄)，伊於OOO年OO月OO日時，○、○工區實際完工進度各達 66.46％、59.79％，以系爭工程○、○工區契約價金1億9,014萬30 0元、2億3,508萬6,110元各乘以上開進度，伊可請領之報酬為 1億2,636萬7,243元(1億9,014萬300元×66.46％)、1億4,055萬7 ,985元(2億3,508萬6,110元×59.79％)，扣除被上訴人已給付第 1期(5％)至第6期(30％)進度款合計1億2,785萬3,297元，被上訴人尚欠伊1億3,907萬1,931元(1億2,636萬7,243元+1億4,055萬 7,985元-1億2,785萬3,297元)，足以抵銷系爭借款債務等語，並以系爭會議紀錄及更上證13「○○○○工程○○區OOO年O月OO日施工日誌」為據(本院卷二第141頁)。然為被上訴人否認，辯以：上訴人退場時，實際完工進度僅到系爭工程第O期(35％)；況 ○○○○工程僅部分轉包上訴人，故系爭工程與○○○○工程之進度並非相同，系爭會議紀錄所載為○○○○工程進度，且包括材料進場進度，上訴人實際完工進度並未達會議紀錄所載66.46％及59.7 9％等語。經查： ⒈上訴人承攬範圍為○○○○工程之「工程部分」，並非全部轉包乙節，為上訴人所是認(本院卷二第291頁)；參以被上訴人與臺東縣政府間就○○○○工程○、○工區總價各為3億3,950萬元、4億1 ,200萬元，而兩造間系爭工程○、○工區總價僅各為1億9,014萬 300元、2億3,508萬6,110元，相差甚多，系爭工程契約附件詳細價目表，亦有多項空白(本院卷一第215至251頁)，衡情系爭工程與○○○○工程之實際完工進度應非必然相同，故上訴人主張系爭工程與○○○○工程之實際完工進度完全相同，即非無疑。系爭會議紀錄為被上訴人與臺東縣政府於OOO年OO月OO日間就○○○ ○工程之協商紀錄，上訴人並未參與，所載進度應係指○○○○工程之進度，而非系爭工程，應屬明悉，則上訴人執之作為其於系爭工程實際完工進度，已屬牽強。 ⒉證人即○○○○工程設計監造鍾昇遠建築師事務所職員宋和昇於本院證稱：系爭會議紀錄是我製作，紀錄所載進度應該包括材料進場，估驗是以「實際完工」才能聲請，材料進場的進度必須扣除。施工日誌所載進度，未必等於可估驗進度。若實際完工進度如系爭會議紀錄所載，廠商應該不可能只申請40%的估驗等語(本院卷二第161、163、165頁)。另，被上訴人與臺東縣政府所簽訂○○○○工程契約第5條第㈠項第2款第3目約定：估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定(本院卷一第404頁)；而施工日誌所載進度包括材料進場進度，未必等於當月可估驗進度，臺東縣政府亦「不同意」○○○○工程得以「半成品或進場材料」進度計入得申請估驗進度，有該府OOO年O月O日○○○字第OOO0OOOOOO號、OOO年O 月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函文可參(本院卷一第402頁、卷二第259頁)。 ⒊參以臺東縣政府係於OOO年O月OO日、同年O月OO日撥付○○○○工程 40％估驗款，然鍾昇遠建築師與被上訴人於OOO年O月OO日施工協調會議紀錄係記載當時○、○工區進度為73.45％、70.18％，有被上訴人提出之臺東縣政府40％估驗款撥款證明、被上訴人OOO 年O月OO日及OOO年O月O日發票、OOO年O月OO日施工協調會議紀錄為據(本院卷一第191至193、319、322頁)，是依鍾昇遠建築師與被上訴人就○○○○工程施工協調會議紀錄慣用語意，益徵系爭會議紀錄所載進度與得請求估驗之實際完工進度，顯非相同。 ⒋基上，在在可證系爭會議紀錄及施工日誌所載進度，俱非等同實際完工進度，而有包括材料進場進度；又上訴人自陳材料採購係由被上訴人負責(本院卷二第291頁)，故其得請求之報酬自應扣除材料進場進度。則上訴人執系爭會議紀錄及施工日誌，主張其於OOO年OO月OO日退場時，○、○工區實際完工進度已達66.46％、59.79％等語，並非可採。 ⒌上訴人於000年00月00日退場時，系爭工程實際完工進度僅35％： ⑴兩造於000年00月00日終止系爭工程契約，上訴人亦於同日退場 (見不爭執事項㈡)。觀之上訴人製作之系爭工程款明細表(原審卷一第199頁)，羅列其應得之第1期(5％)至第O期(40％)進度款金額，主張被上訴人僅給付系爭工程第1期(5％)至第6期(30％) 進度款合計1億2,785萬3,297元，第0期(35％)2,461萬3,546元及第8期(40％)2,203萬7,949元進度款，均尚未給付，被上訴人對此並不爭執(見不爭執事項㈤)，復稱：伊對完發票後，確認上訴人有施作系爭工程第0期(35％)進度，該期進度款為2,461 萬3,546元，尚未給付上訴人，我們願意給付。但第8期(40％) 上訴人未施作等語(原審卷二第59頁)，是上訴人於000年00月0 0日退場時，系爭工程實際完工進度達35％之事實，應堪認定。至被上訴人上開自認上訴人得請領系爭工程第0期(35％)進度款為2,461萬3,546元，與被上訴人提出被證九表格㈢所載上訴人得請領之35％進度款為「1,195萬2,892元」不符，然被上訴人係於提出被證九之後，自陳係經核對發票確認後方為上開自認，內容復無附加或限制之情形，自應以被上訴人確認後之自認內容為判斷基礎，嗣被上訴人雖撤銷自認，改稱上訴人得請領之35％進度款為「1,195萬2,892元」，然上訴人不予同意(本院卷一第353至354頁)，被上訴人復未再提出其他證據證明上開自認與事實不符，自不得撤銷自認。 ⑵上訴人主張：○○○○工程於OOO年OO月OO日已為40％估驗計價，嗣因兩造發生爭執，被上訴人於OOO年O月OO日才重新申請計價，可知伊於000年00月00日退場時，系爭工程實際完工進度已達4 0％。被上訴人僅給付系爭工程第1期(5％)至第6期(30％)進度款，尚應給付伊第0期(35％)至第12期等語，並提出○○○○工程第十八期計價明細總表為據(原審卷一第200至201頁)。被上訴人則抗辯：○○○○工程雖於000年00月00日提出計價資料，然當時臺東縣政府認實際完工進度未達40％，嗣由伊施作完成，縣政府方分別於OOO年O月OO日、同年O月OO日撥付40％估驗款，並提出臺東縣政府撥款證明、被上訴人OOO年O月OO日及OOO年O月O日發票為據(本院卷一第191至193、319頁)。查： ①上開○○○○工程第十八期計價明細總表之「計價日期」，係監造單位提送估驗計算日期，臺東縣政府並未親至現場辦理估驗數量核對。○○○○工程於000年00月00日提送第8期(40％)估驗計價資料，惟尚待承包商(被上訴人)趕工計畫書文件，俟承包商於 108年4月提送趕工計畫經審查合格，於同月底辦理估驗款撥付作業，並無重新申請估驗計價之情形，有臺東縣政府OOO年O月 O日○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷一第401頁)，可知上訴人主張第8期(40％)估驗款有2次申請估驗計價等語，並非可採；參以上訴人自陳：伊代被上訴人向臺東縣政府申請第8期( 40％)估驗計價，被上訴人於OOO年O月OO日又重新申請計價(本院卷一第367頁)，可知「000年00月00日」乃上訴人向臺東縣政府提出計價之日期，既非被上訴人提出，難認被上訴人已承認上訴人於是日實際完工進度已達40％。 ②上訴人於000年00月00日自行向臺東縣政府提出40％估驗計價，嗣尚需由被上訴人提出趕工計劃，於OOO年O、O月間始核付撥款，堪認被上訴人抗辯上訴人並未施作系爭工程40％進度，應屬可採。上訴人既未施作系爭工程40％進度，則其主張被上訴人尚有第8期(40％)至第12期進度款未付，自屬無據。 ⑶上訴人主張：因被上訴人拒絕結算，致伊無法確認被上訴人尚應給付之工程款金額，伊之員工陳清松因而將貨櫃放置工地大門口，業經刑事判決無罪等語，並提出臺灣臺東地方法院110 年度易字第94號刑事判決、上訴人OOO年OO月OO日○○字第OOOOO OOOO號函、被上訴人OOO年OO月OO日○○(000)○字第OO號函、兩造OOO年O月O日協調會議紀錄為據(本院卷一第81、253、257頁，本院111年度重上字第8號卷第32頁)，然為被上訴人否認，辯以：上訴人請求伊辦理系爭工程第0期35％進度款請領作業，伊已告知該期進度款扣除監督款後，已無餘額可供上訴人請領。上訴人自OOO年OO月間起，即以毀損、強制、侵占等行為，致伊無法正常施作○○○○工程，遭縣政府計罰8千餘萬元違約金等語，並提出被上訴人OOO年OO月OO日○○(OOO)○字第OO號函、上訴人OOO年OO月OO日○○○○(○)字第OOOOOOOO號函為憑(原審卷一第175、176頁)。查： ①上訴人自承：伊於000年00月00日之後就未施作系爭工程，但伊是在更早時就沒有施作系爭工程等語(原審卷一第147頁)，可知上訴人於OOO年OO月OO日應已未施作系爭工程；觀之上訴人於OOO年OO月OO日○○○○(○)字第OOOOOOOO號函(原審卷一第176頁 )，係向被上訴人請領系爭工程35％進度款，非但益徵上訴人於退場時實際完工進度僅35％，其所稱被上訴人拒絕結算，亦應指35％實際完工情形之結算，此部分既已依被上訴人於原審自認而認定上訴人有實際完成系爭工程35％進度之事實如前，則被上訴人有無拒絕結算，即不生影響判決本旨。 ②況上訴人OOO年OO月OO日○○字第OOOOOOOOO號函所提出之○工區請款數量計算表(本院卷一第255頁)，所載「OOO年OO月OO日」完成之請款項次壹.㈤5至9、19、20、27、28、33等工作項目，經對照臺東縣政府提出之○○○○工程○工區第0期(35％)、第8期(4 0％)估驗計價詳細表(本院卷一第412至413、433至434頁)，均無上開工作項目於第7、8期完成數量之紀錄，則被上訴人以OO O年OO月OO日○○(000)○字第00號函覆上訴人上開函文所載與事實不符(本院卷一第257頁)，並無違誤，難認被上訴人有拒絕結算之惡意。 ③兩造於108年1月4日協調會議紀錄約定同年月11日完成確認現場已施作「裝修數量」，並未包括結構部分之結算，上訴人亦未證明被上訴人後續拒絕結算「裝修數量」。至上訴人員工陳清松於刑事案件雖獲無罪判決確定(本院卷一第81至104頁)，然陳清松於刑案就其所為起訴事實動機之辯解，經刑事判決採以認定檢察官就其主觀犯罪故意舉證不足而諭知無罪，乃基於罪疑唯輕原則，無從據以推認被上訴人具有拒絕結算、故令上訴人陷於不利處境之惡意。從而，上訴人泛言被上訴人拒絕結算，具有惡意等語，並非可採 ⒍基上，上訴人主張以其對被上訴人之系爭工程第0期35％進度款2 ,461萬3,546元債權而為抵銷，為有理由，逾期此部分，則屬無據。被上訴人迄第6期(30％)進度款，已扣抵監督款2,278萬4 ,402元，尚餘5,364萬3,741元未獲清償，如前認定，經抵銷後，尚有監督款2,903萬195元(53,643,741-24,613,546)，未獲清償，已無餘款可供抵銷系爭借款債務。則上訴人主張被上訴人應付工程款已足抵銷系爭借款(850萬元)，並無理由。 綜上所述，本件上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票對其之8 50萬元本票債權不存在，為無理由，原審判決上訴人此部分敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：(貨幣單位：新臺幣）編號借款日借款金額發票日票面金額票據號碼借貸協議書及授權書出處 1 OOO年O月OO日 200萬元 OOO年O月OO日 200萬元 OOOOOOOO 原審卷一第19頁正反面 2 OOO年OO月OO日 400萬元 OOO年OO月OO日 400萬元 OOOOOOOOO 原審卷一第17頁正反面 3 OOO年OO月OO日 400萬元 OOO年OO月OO日 400萬元 OOOOOOOOO 原審卷一第18頁正反面附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-29

HLHV-112-重上更一-7-20241129-1