Know99判決書

搜尋結果：債務人

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2468號原告陳碧華被告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）698,865元（計算式如附表），應繳第一審裁判費9,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額債權人於系爭執行事件請求金額208,160元 1 利息 208,160元 100年3月6日 104年8月31日 (4+179/366) 19.71% － 184,179.11元 2 利息 208,160元 104年9月1日 114年3月12日 (9+193/365) 15% － 297,526.22元 3 違約金 112年12月8日 114年3月12日 15 － 600元 9,000元小計 490,705.33元合計 698,865元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-2468-20250326-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第66號原告黃群修被告黃翊魁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月11日裁定限原告於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，該裁定於114 年3月6日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、南投簡易庭民事科查詢簡答表暨所附答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-26

NTEV-114-投簡-66-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

重訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第634號原告聚品軒婚宴會館即閻志平袁昶平共同訴訟代理人黃映智律師被告賴柏綱賴俊良賴建邦賴郁仁上四人共同訴訟代理人楊大德律師劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午11時許，在本院民事第5法庭行言詞辯論，並傳喚證人黃鈴坤。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、原告應提出臺中健行路郵局000034號存證信函、台中民權路營收股1726號存證信函，及送達原告聚品軒婚宴會館即閻志平、袁昶平之回執原本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-26

TCDV-113-重訴-634-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第942號原告國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間債務人異議之訴事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出本件標的物即門牌為臺中市○○區○○路000號房屋之最新建物登記謄本（建號全部），其內容皆不得遮隱。二、本件訴之聲明為本院114年度司執字第25526號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告因兩造間租約到期聲請強制執行原告應將上開房屋遷出交還被告。故本件訴訟標的之價額，應以上開房屋之交易價額為準。爰請原告查報其市價（如參照鄰近實價登錄資料），或聲請本院囑託鑑價（比照執行案件，由原告墊付鑑定費用，納入訴訟費用）。三、按前項訴訟標的價額，依司法院網站上之民事裁判費試算表 (https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT23.htm ），得出第一審裁判費，並向本院補繳之。四、如認本件訴訟標的之價額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之，從而應徵第一審裁判費20,805元。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官童秉三

2025-03-26

TCDV-114-訴-942-20250326-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第333號原告許芃葳被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,091,901元（計算式：本金231,541元+起訴前利息85,543元+已核算未受償利息774,817元)，應徵收第一審裁判費14,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林政良

2025-03-26

TNDV-114-補-333-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1756號原告譚玉美訴訟代理人郭家駿律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第7 7條之2第1項分別定有明文。復按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告主張被告執本院103年度司執字第159344號債權憑證(下稱系爭債證)，聲請於本金新臺幣(下同)1,272,874元，及自民國94年12月15日起至清償日止，按年息8.55％計算利息，暨按上開利率20％計算違約金之債權範圍內強制執行原告之財產，經本院113年度司執字第133566號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理等語，而訴請㈠確認系爭債證執行名義內容所示本金210,000元，及以1,272,874元為計算本金、按年息8.55％計算自94年12月15日起至108年11月4日止之利息，暨以1,272,874元為計算本金、按年息1.71％計算自 94年12月15日起至清償日止之違約金債權均不存在；㈡系爭執行事件於上開債權金額範圍內對原告所為強制執行程序應予撤銷。前揭二項請求之訴訟標的相互競合，訴訟目的一致，既均在消滅阻卻強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即其訴請確認不存在之執行債權額為準，計至本件起訴前1日即113年12月15日止之本息總額為2,135,320元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,135,320元，應徵第一審裁判費22,186元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1756-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1508號原告程德正被告顏暉哲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第46609號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於超過「新臺幣90萬元及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率6％計算」範圍之部分應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持本院112年度司票字第2829號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)暨確定證明書聲請對原告強制執行，現經本院以113年度司執字第46609號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。原告係向被告借款新臺幣（下同）100萬元，而被告先於借款當日交付80萬元，隔天再交付2 0萬元，並馬上預扣10萬元之利息，惟被告竟要求原告簽立面額150萬元之本票，是超過之50萬元部分應不得強制執行，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造間共有兩筆借款，其中一筆為150萬元，有簽立借據，並以現金交付；另一筆則為100萬元，此部分沒有簽立任何單據，本件為150萬元之借款，我已經將150萬元交付給原告，原告亦有簽立借據、本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其僅向被告借款100萬，且被告實際僅交付90萬元，被告竟要求簽立150萬元之本票，故請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間實際借貸之金額為何？㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否應予撤銷？茲分述如下：　㈠兩造間實際借貸之金額為何？　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。本件被告既辯稱兩造間有150萬元之消費借貸法律關係存在，依上開見解，自應由原告就此事實負擔舉證責任。　⒉經查，被告抗辯有交付原告現金150萬元之事實，業經其提出由原告簽名並載明「借款新臺幣150萬元整...長榮貨櫃場對面7-11收取，並簽立本票1張及借據1張」之借據為證(本院卷第31頁，下稱系爭借據)，並提出原告親自簽立上開借據及本票之影片，上開影片經本院堪驗屬實，足認系爭借據及本票均為原告所簽立，惟尚無從以影片判斷被告是否有交付 150萬元予原告。　⒊參被告於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8240號不起訴處分書之告訴意旨略以:「被告程德正（即本件原告）、程琳係父子，……基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人顏暉哲（即本件被告）佯稱欲借款150萬元……等語，致告訴人（本件被告）陷於錯誤，並於附表所示時、地，交付附表所示款項予被告2人，且與被告2人簽訂借據1份……」（本院卷第79至83 頁），觀諸上開不起訴處分書及其附表可知被告自陳其分別於112年8月3日及同年月4日交付80萬元、20萬元予原告，被告於上開不起訴處分書之主張與原告於本件所述之情形大致相符，且被告自陳不起訴處分書中所提出之借據即為系爭借據(本院卷第90頁)，衡諸常情，若被告確實有依系爭借據交付150萬元，又未何會於上開不起訴處分書中主張僅交付100 萬元，是以被告是否有依系爭借據交付150萬元予原告，尚非無疑。再者，參被告向原告公司發送之客訴表單（本院卷第77頁），被告亦表示原告向其借款100萬元，是被告辯稱已交付150萬元乙節，顯有疑義。　⒋至被告雖辯以兩造間有100萬及150萬元兩筆借款，僅係100萬元沒有簽立借據，故在不起訴處分書中始提出系爭借據為證云云，惟被告並未就兩造間有超過一筆借款乙節舉證以實其說，難認屬實，是原告主張兩造間僅有一筆借款等語，堪可採信。本院審酌原告自陳其向被告借款100萬元，並實際收受90萬元等情，足認被告僅實際交付90萬元予原告，故兩造間僅就90萬元成立借貸關係甚明。　㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否應予撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉被告執持原告所簽立之150萬元本票向本院聲請本票裁定，並經本院以系爭本票裁定准許後，被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行等情，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。又兩造間之借貸金額為90萬元，已如前述，逾此部分之金額難認兩造有成立借貸關係，是系爭本票裁定所示之本票，於超過90萬元之債權部分，應對原告不存在，被告自不得向原告為請求，是系爭強制執行事件之執行程序中就逾90萬元及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之部分應予以撤銷。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1508-20250326-2

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告李華玉上列原告與被告許晟瑜間債務人異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、應受判決事項之聲明（需具體明確，載明係針對「哪個法院」、「哪個執行程序案號」提起債務人異議之訴）。二、原因事實（須包含前訴訟言詞辯論終結「後」，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生）。三、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第244條（起訴之程式）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準

2025-03-26

TYDV-114-補-374-20250326-1

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第38號原告侯聯松被告許健雄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，此於簡易訴訟程序適用之，同法第244條第1項第3款、第249條第1 項第6款、第436條第2項亦規定甚詳。二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告起訴狀上所載聲明僅為敘述本件事實及理由，是其應受判決事項之聲明，並不完整，堪認起訴不合程式，經本院於民國114年2月20日以裁定命原告於該裁定送達後5日內補正應受判決事項之聲明，並另提繕本1份，而該裁定業已於114年2月27日送達原告，惟原告迄未補正，此有送達證書1紙、收文及收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第11頁至第13頁），揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-26

TYEV-114-桃補-38-20250326-2