Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第819號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人吳念恒律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣12,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請人乙○○之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人乙○○。嗣甲○○與相對人於民國109年1月13日兩願離婚，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由甲○○任之。因相對人係聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，現因相對人為給付聲請人扶養費，依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條第1、2、4項等規定，聲請人自得請求。依行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告，臺中市市民該年度消費支出每戶新臺幣（下同）868,111元，非消費支出每戶219,600元，每戶平均2.92人，則每人每月支出為31,042月（計算式：(868,111+291,600)÷2.92÷12=31,0 42，元以下四捨五入），而報告中所列經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目涵括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，可反映國民生活水準之功能，聲請人以之作為本件衡酌扶養費之依據，應屬可採。又依上開規定，原則上父母應共同負擔對於未成年子女之扶養義務。職是，聲請人每月所需之扶養費用以31,000元計算，由父母平均分擔，則相對人應負擔15,500元，至聲請人成年時止。另為維護聲請人之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養之義務，請求鈞院裁定相對人應於每月5日給付扶養費，併諭知相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利等語。二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費15,500元。如有遲誤1期履行，當期後之1、2、3期之給付視為亦已到期。貳、相對人抗辯略以：一、原告經原告監護人提出花費明細與佐證後即可獲得充足的扶養費，且被告尚有8萬現金在原告監護人手上，其突然之支出是足夠的，原告監護人所指依最高法院94年台上字第2378 號判決文「至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生效力」來主張離婚協議書不能影響原告扶養費，但其判決文亦有說明「父母內部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養費」，故原告其主嚴重扭曲原判決意旨，其原因如下：原告主張依該判決文來修改扶養費是建立在「離婚協議書內容會讓小孩權益受損前提下」才成立。原告於離婚協議書並無最高法院94年台上字第2378號判決文之情事，且原告在離婚協議書下可獲得扶養費有最下限且可以增加扶養金額，實際執行上更有8萬元現金於原告監護人戶頭中尚未動用可做周轉，離婚協議書在原告監護人提出花費的說明後，且原告監護人提供探視權讓被告充分了解費用需求後，原告扶養費完原不會有影響，故無小孩沒獲得到充足的扶養費用之可能，被告反對原告監護人不能依靠法院判決來增加自己收益，而該收益又不用在小孩身上，等同變相透過法院降低自己扶養費支出且增加自己收入。二、依照原告監護人所提付款證明可知，原告監護人在持續獲得扶養費的同時卻完全沒有要履行協議書中完整的探視權，縱使被告無法提出其他佐證，但光從原告監護人自己的證據中就可以得知其時間至少超過半年，試問有誰可以因原告監護人無誠信而不生氣呢？小孩探視時間於離婚協議書上有說明合理探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，此部分已為雙方所合意，但從和解過程中原告監護人拿探視權來當談判籌碼要求進行變更，很明顯可以得知原告監護人對於契約之承諾重視極輕。依照離婚協議書所說，如對金額有異議應該在兩個月內提出異議，如無提出則為無異議，請原告監護人提出對金額又異議之證明，不應提出原告監護人戶頭轉帳證明，因離婚協議書內並無限制僅能用戶頭轉帳給付，故不足以當無支付之佐證資料。三、小孩目前為發展遲緩狀態，其生產當初基因檢測是正常的，足以代表後天教育之問題，請庭上正視小孩之權益，原告監護人是在明知道小孩發展遲緩，很可能是因為缺乏家人陪伴，和諧的家庭關係、問題家庭、營養差、無積極陪小孩玩，卻仍然執意一直往背離離婚協議書之方向進行持續傷害原告，到原告監護人提出法院文件後被告才知道，這段期間持續讓被告無法察覺有發展遲緩狀況，被告合理懷疑小孩在原告監護人的扶養下已經偏離正常小孩所應受到的童年，縱使有社工家庭訪視也僅能看到聽到表面，更不用說小孩在原告監護人要求壓力下表達給社工了解虛假的表面，請庭上允續被告訴之聲明，否則將導致難以挽回之後果等語。四、並聲明：㈠駁回原告之訴，依離婚協議書內容進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（男方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」㈡訴訟費用由原告監護人負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣免為假執行。㈣被告已預先支付新臺幣8萬元給原告監護人，請求其8萬元支付扶養費為有效。㈤依離婚協議書進行小孩探視，正常探視時間為每週五下午六點至週六晚上八點，地點在小孩現居地旁。㈥暫時處分被告具探視權，讓被告具暫時單獨監護權，其監護權待之後監護權官司確定判決後為暫時處分結束期間，期間扶養費原告監護人依照離婚協議書進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000 年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（女方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」，而原告監護人之探視權依照離婚協議書進行探視，其正常探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，接送地點為小孩現居地旁。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。二、經查，聲請人之母、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人之母單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人之母離婚時，已協議未成年子女之扶養費之分擔，且欲以交付聲請人之母甲○○聘金8萬元折抵扶養費、或視為已支付扶養費云云，並提出離婚協議書為證，惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人之母與相對人間縱有關於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束，相對人上開抗辯，自不可採。故未成年子女請求相對人給付將來之扶養費，自屬有據。三、關於未成年子女之扶養費數額部分，查，相對人之教育程度為碩士畢業，109至111年所得給付總額分別為940,828、1,0 22,578、1,093,039元，名下有不動產5筆，財產總額為4,88 1,031元；聲請人之母教育程度為碩士畢業，110至112年所得給付總額分別為663,290、738,669、741,864元，名下無不動產，有股票投資等財產價值總額為313,600元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 112年度之平均每人每月消費支出26,957元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。四、從而，未成年子女請求相對人應自本裁定確定之日按月給付未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第1項所示。五、至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-819-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2062號原告張華榮吳佩蒸張碩修兼上二人訴訟代理人張書豪被告許銘哲住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國113年間，以本院105年訴字第500 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對原告張華榮及訴外人張澤林之繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第1 16381號拆屋交地事件實施強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），惟該強制執行程序之標的即臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之房屋（不包含坐落其他土地之部分，下稱系爭房屋）已經拆除，系爭房屋也已經在拆除後註銷稅籍，原告更是已經將系爭土地所持有之應有部分及系爭房屋出售予訴外人歐陽丞；因此，系爭房屋既然已遭拆除，被告對原告所得主張之權利即不存在，且系爭房屋已出售予他人，爰依強制執行法第14條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋並未經完全拆除，不僅系爭房屋之後半部仍獲保留，訴外人陳鳳醇甚至有對其前半部之屋頂牆面與大門進行局部修建，並再出租予他人開設「黑犬披薩」店營業；又被告曾向臺南市政府財政稅務局臺南分局詢問系爭房屋之稅籍撤銷事宜，臺南市政府財政稅務局臺南分局之承辦人員表示該稅籍撤銷申請係由張澤林提出，且該承辦人員出示之照片僅有拍攝到系爭房屋之門前空地，故不能以「系爭房屋遭註銷稅籍」一事證明系爭房屋已遭拆除；而原告將其所有之系爭土地應有部分移轉予第三人一事，並未通知或取得被告同意，故原先之法律關係不生移轉之效果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查系爭房屋原為原告張華榮及訴外人張澤林所有，為未辦保存登記之建物，並係坐落於系爭土地上；被告曾以原告張榮華及原告吳佩蒸之配偶暨原告張碩修、張書豪之父張澤林為被告，請求拆除系爭房屋，並將系爭土地返還於土地共有人，經本院105年度訴字第500號民事判決本件被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），嗣張澤林於110年8月2日死亡，原告吳佩蒸、張碩修、張書豪均為張澤林之繼承人；又被告於11 3年間，以系爭確定判決為執行名義，以原告為相對人向本院聲請系爭強制執行程序，經本院以113年度司執字第11638 1號執行中等情，為兩造所不爭執，並有系爭確定判決、原告之戶役政資訊網站查詢結果各1份存卷可查（見本院卷第1 81至183頁；限閱卷），並經本院調閱本件執行卷無誤，先堪認定以上事實。 (二)原告主張系爭房屋事實上處分權業已移轉予訴外人歐陽丞，且業已遭拆除，被告已無得對原告主張拆除系爭房屋之權利等節，雖為被告所否認。經查：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。另拆屋交地之訴訟，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告，有拆除權能之人不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院85年度台上字第1046號判決意旨參照）；而未辦理保存登記之建物，尚非不得為交易之標的，且該建物雖因不能為所有權移轉登記，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院50年台上字第1236號、臺灣高等法院95年度重上字第114號判決意旨參照）。　2.查系爭確定判決確定後，張華榮及張澤林於109年8月18日，已將其等所有之系爭土地及臺南市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱前開土地）之應有部分以新臺幣3,104,0 00元元出售予訴外人歐陽丞，張華榮及張澤林並於同年9月1 4日，將前開土地其等所有之應有部分登記移轉予歐陽丞等情，有土地買賣契約書及土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地異動索引查詢資料各1份附卷可證（見本院卷第143至145頁、第109至112頁、第74頁）；再觀之前開土地買賣契約書，其「登記清冊」之部分有以手寫方式註記「本買賣標的上有一鐵皮屋包括買賣在內（無門牌號、好像是中西區中山路79巷58號）、有無房屋稅籍買賣雙方不得而知，買方同意如果查詢無稅籍資料，仍願意購買，有關該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語（見本院卷第145頁），另證人即前開土地之承購人歐陽丞亦有於本院審理時具結證陳：我因為買賣前開土地及前開土地上之地上物而認識原告，前揭土地買賣契約書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書即是該次買賣之資料，契約中「願意購買該建物且該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語的意思就是我願意買下前開土地上之建物後，並由我付費讓賣方拆除之，最後也有將系爭土地上之前建物拆除，後面也有拆除部分等語（見本院卷第17 3、174頁），考量上揭證人與兩造並無特別之恩怨，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，是上揭證人並無偏頗原告而使自己身陷偽證罪風險之理由，又其前揭作證之內容，反而恐將使有負擔拆除系爭房屋義務之可能，其證述自有相當之憑信性，縱觀上開事證，堪認原告張華榮及張澤林已於上揭買賣時，一併將系爭房屋之事實上處分權移轉予歐陽丞，易言之，原告張華榮與張澤林同時已喪失系爭房屋之事實上處分權，又張澤林既於死亡前喪失系爭房屋之事實上處分權，其繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪自無法因繼承取得該事實上處分權無疑。　3.承上，參諸前揭說明，被告欲請求拆除系爭房屋，應以系爭房屋有拆除權能之人為相對人，始為合法，是原告現在既並未有系爭房屋「包含拆除在內」之事實上處分權，原告主張被告不得請求原告拆除系爭房屋並返還占用之土地，系爭強制執行程序應予撤銷，即屬有據。　4.又被告辯陳：系爭房屋並未經完全拆除乙節，雖業經上揭證人證述：但有連著上開地段570、571、572地號上之建物部分未拆除，因我認為該部分有默示分管契約，不用拆除等語（見本院卷第174頁），堪認並非全然無據，然由於原告已不具有拆除系爭房屋之事實上權能，已如前述，是縱認系爭房屋尚有部分未拆除，被告已不得持系爭確定判決為執行名義以原告為相對人，實施系爭強制執行程序，從而，並無以被告上揭辯詞為不利於原告之餘地。四、綜上所述，既然原告不具對於系爭房屋之拆除權能，而得認有強制執行法第14條第1項所規定之「消滅債權人請求之事由」，原告依強制執行法第14條第1項請求本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之系爭強制執行程序應予撤銷，即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2062-20250227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告陳昀佑訴訟代理人陳宏兆律師被告彭美琪上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸佰參拾萬元，及其中陸佰萬元自民國（下同）一一五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分有明文。原告原聲請本院對汎剛企業有限公司（下稱汎剛公司）、被告發支付命令，汎剛公司、被告於收受支付命令後，僅被告於法定期間內提出異議，是以該支付命令就汎剛公司部分已確定，本院僅就原告與被告間清償債務事件為審理，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於109年間陸續向原告調貨或購買iphone、ipad等產品數百台，然多次以資金周轉等理由拖欠應給付之貨款。被告遂於112年3月27日以其擔任法定代理人之汎剛公司名義，與原告簽立合作契約書（司促卷第9-10頁），約定汎剛公司應於合作契約書成立後3年內返還原告630萬元（含貨款600萬元及已發生之利息30萬元），給付方式為每週匯款至少2萬元至指定帳戶，然汎剛公司並未依約還款。㈡、嗣經協商後，兩造、汎剛公司再於113年3月28日簽立清償協議書（司促卷第11-12頁），約定被告、汎剛公司應於115年 2月28日前向原告給付上開630萬元，給付方式為被告、汎剛公司於113年3月1日起，每週五前匯款不低於2萬元至指定帳戶，若一期未履行，視為全部到期。詎被告、汎剛公司迄未給付任何一期款項，經原告屢次催討，均置之不理，有line 對話截圖可憑（司促卷第13-15頁）。㈢、爰依清償協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文所示（卷第4 7頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之合作契約書、清償協議書、line對話截圖、汎剛公司登記資料、被告身分證正反面影本為證（司促卷第9-21頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，只須得債權人之同意，其契約即成立（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。從而，第三人加入債務而未使原債務人脫離債務關係，因而成立併存的債務承擔關係時，固應由原債務人、第三人負同一債務，其中一人已為給付，他人在已履行之範圍內同免給付之義務，然倘非已有明示連帶者，應僅成立不真正連帶債務之法律關係。經查：原告與汎剛公司簽立合作契約書後，再與被告、汎剛公司簽立清償協議書，約定被告、汎剛公司就上開630萬元債務同負清償責任，汎剛公司並未脫離上開630萬元債務，揆諸前開說明，應認被告、汎剛公司成立併存之債務承擔。又清償協議書並未明示被告、汎剛公司應就上開630萬元債務負連帶清償責任，是以被告、汎剛公司應僅同為上開630萬元債務之債務人，並均對原告負清償責任，而成立不真正連帶債務。㈢、綜上，原告依清償協議書，請求被告給付630萬元，及其中60 0萬元自115年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-重訴-213-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第915號原告陳葳玲訴訟代理人黃小舫律師被告鄭嘉雄訴訟代理人鄭旭廷律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，婚姻關係存續期間，原告在被告遊說下同意以自己名義申請「囍門企業社」（下稱系爭商號），並以「原告即系爭商號」名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭貸款），系爭貸款於民國110年4月26日匯入系爭商號在第一商銀之帳戶（下稱系爭一銀帳戶）後，再於同日匯入系爭商號於中國信託商業銀行之帳戶（帳號後4碼為3050，下稱系爭中信帳戶），供作系爭商號使用。原告將系爭中信帳戶之存摺、印章全部交予被告，被告卻先後於110年4月29日起至同年6月1 日期間，自系爭中信帳戶電匯提領款項999,449元供己用。而兩造於111年5月26日離婚時，被告即承諾會全數清償系爭貸款，惟僅繳納至同年12月23日，系爭貸款尚餘865,925元。被告將系爭貸款領出而拒絕返還，致原告未能以上開款項清償系爭貸款，而需以額外款項清償，屬被告無法律上原因受有利益，使原告受有損害。又被告擅將系爭貸款供作己用，亦屬背於善良風俗而侵害原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權，對原告有侵權行為而使原告受有損害。爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告865,925 元等語。並聲明：被告應給付原告865,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造前因新冠疫情致收入大減，故商議以系爭商號向第一商銀申貸，並將貸款用於支付貸款本息及家庭開支。系爭貸款係匯入系爭商號之帳戶，而經原告同意由被告使用，故系爭中信帳戶之存摺、大小章及提款卡均由被告持有，被告所提領之款項即係用以支付上開支出，被告並無不當得利情事。又原告既已同意系爭貸款交由被告使用，其主張被告提領系爭貸款有害及原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠兩造於婚姻關係存續期間，以原告即系爭商號為債務人、被告擔任連帶保證人，於110年4月26日向第一商銀貸款100萬元，經第一商銀於同日匯入系爭一銀帳戶，嗣再全數匯入系爭中信帳戶。原告並將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被告使用，嗣被告於110年4月29日至110年6月1日期間陸續電匯提領999,449元。而系爭貸款清償至112年1月6日止，尚有 865,925元未繳納等情，此有系爭貸款借據、系爭一銀帳戶及系爭中信帳戶往來明細附卷（參審訴卷第13至44頁）可證，並據兩造不爭執在案（參訴字卷第79、126頁），堪信可採。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。原告欲主張被告有不當得利情事，自應說明被告受有何利益，並因此致原告受有何損害。原告已自承有將系爭中信帳戶之存摺及印章均交由被告使用（參前引），則可知原告同意被告可使用系爭貸款，則被告電匯或提領系爭貸款，實難認屬無法律上原因受有利益。原告雖主張兩造約定系爭貸款僅供作系爭商號使用，被告卻挪為他用等語，惟此據被告否認，而原告未能舉證以實其說，是否屬實，已非無疑。況縱有此情形，亦屬被告有無違背兩造此部分合意之違約問題（惟經本院闡明，原告僅主張不當得利及侵權行為之法律關係，不再主張其他請求權依據）。又原告雖稱被告將系爭貸款匯領殆盡，且拒絕清償，致原告須以額外款項償還系爭貸款，將使原告受有損害云云。惟原告須償還系爭貸款，係基於其與第一商銀間之消費借貸關係使然，與被告匯領系爭貸款使用，實難認有何因果關係。原告雖復主張被告有承諾要還款，並提出兩造間LINE對話擷圖為證（參訴字第151頁），惟被告否認其有代為清償之意。查被告為系爭貸款之連帶保證人，本即就系爭貸款負連帶清償責任，故其於對話中稱要借錢來還，無從遽認其有要與原告間成立免責之債務承擔。而縱有，在未得身為債權人之第一商銀同意下，對第一商銀根本不生效力，第一商銀仍可直接對原告主張其債權，與被告是否履行承諾無涉，原告主張其因此要額外負擔系爭貸款之清償責任而受有損害云云，顯不可採。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還，應屬無據。　㈢原告另主張被告未經原告同意而將系爭貸款挪為私用，有背於善良風俗，而損害原告對第一商銀就系爭貸款之消費寄託債權云云。惟系爭貸款在第一商銀核撥至系爭一銀帳戶後，即於同日再全數轉匯至系爭中信帳戶，而原告亦將系爭中信帳戶之存摺及印章交由被告使用，已如前述，顯見系爭貸款移轉至系爭中信帳戶係經原告同意，則原告就系爭貸款對第一商銀之消費寄託債權，自已於110年4月26日系爭貸款匯入系爭中信帳戶時消滅，被告後續自系爭中信帳戶提匯款項之行為，殊難想像如何侵害原告對第一商銀之消費寄託債權。又原告已同意被告可使用系爭貸款，縱有原告所稱兩造有約定用途而被告逾越上開用途使用（惟此部分原告未能舉證，已如前述），亦屬被告有無違約責任問題，亦如前述。尚難認被告此舉屬故意違背善良風俗而加損害於原告之行為。原告依侵權行為之法律關係請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告865,925元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

KSDV-113-訴-915-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第756號原告余新貴被告林清忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國113年10月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項，於原告以新臺幣600,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣1,800,000元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告之父即訴外人林進木、被告之母余專話，前於民國98年間分別向伊借款新臺幣（下同）1,750,000元、50,000元，合計1,800,000元（下合稱系爭借款），伊當時已分別以轉帳匯款及現金交付等方式，交付系爭借款完畢，惟其2人迄未清償系爭借款分文。嗣伊於108年間與林進木、余專話2人之子即被告林清忠達成協議，由林清忠全額承擔系爭借款債務，並同意於113年9月30日清償全部借款金額，雙方為求慎重，乃於108年8月25日至公證人王道光事務所簽立借據1紙而載明上情。詎上開還款期限屆至後，猶未據被告清償分文，為此，援依民法消費借貸、兩造間債務承擔等法律關係，請求被告如數清償系爭借款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：如主文。二、被告則以：伊不否認確有與原告至公證人事務所簽立上開借據，亦同意承擔系爭借款債務，惟伊未曾收受原告交付之任何借款，也不清楚當初伊父親有向原告借款那麼多錢，對於原告提出之98年11月3日匯款1,450,000元至伊名下土地銀行枋寮分行匯款單據、林進木於同日簽立之借據1紙上載借款金額1,750,000元等節均不爭執，伊同意清償1,800,000元借款債務，惟希望可以分期清償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造曾於108年8月25日至民間公證人王道光事務所簽立借據1紙，其上明載略以：「被告向原告借款1,800,000元，並據原告以現金交付足額借款與被告，被告應於113年9月 30日前清償全部金額借款債務與原告」等節；98年11月3日原告確實匯款1,450,000元至被告名下土地銀行枋寮分行帳號000000000000號帳戶；被告父親林進木曾於98年11月3日親簽借據1紙與原告，上載略以：「借款人林進木於當日向原告借款1,750,000元」等情，為兩造於本件審理中無爭執，並據原告提出上開經公證之借據影本1紙(本院卷第59頁) 、枋寮水底寮郵局郵政跨行匯款書影本1紙(本院卷第53頁) 、林進木親簽之借據影本1紙(本院卷第55頁)等在卷可稽，上情自堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：原告請求被告清償系爭借款及遲延之法定利息，是否有理由？得請求之金額若干？四、本院之判斷：　㈠按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」、「當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」民法第300 條、第474條第2項、第478條前段分別定有明文。經查，兩造前於108年8月25日曾以系爭經公證之借據(本院卷第59頁參照)約明，由被告向原告借款1,800,000元等語，參諸兩造於本件審理中所陳關於該借據簽立背景事實大致相符，來龍去脈堪可採信為真，並揆諸首開民法各條規定意旨，自堪認本件係被告以上開借據之簽立，就林進木、余專話積欠原告借款債務為債務承擔，並以該借據書立而成立兩造間新消費借貸關係。又前開借據既據雙方約明清償期限為113年9月30 日，於本件審理時已經屆期，且未據被告清償分文，並被告於最末審理期日亦當庭陳稱：同意清償1,800,000元金額等語(本院卷第66頁審理筆錄第22行參照)，則本件原告起訴請求被告應如數清償消費借貸債務，自有理由，應予准許。被告固辯稱，本件未經原告交付借款與伊，伊不知長輩有向原告借款達1,800,000元金額云云，惟被告就曾親簽前開借據而為系爭借款債務承擔乙情，自始並無爭執，並兩造間前開借據之簽立顯係依民法第474條第2項規定方式，為消費借貸債權債務關係之安排，被告徒以上詞置辯，實無從為其有利認定。至被告復主張希望能分期給付清償系爭借款乙節，前經本院審理時，既經勸諭兩造和解而顯遭原告拒絕，本院即無從強令原告應允，被告此部分所請，亦難准許。　㈡又兩造已約明系爭借款債務之清償期限為113年9月30日，從而本件原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起(即113年10 月23日，本院卷第25頁送達證書參照)至清償之日止，按系爭借款金額週年利率百分之5計算法定遲延利息，亦屬有據，同應准許。五、綜上所述，原告請求被告清償返還1,800,000元系爭借款債務，及自113年10月23日起迄清償之日止按週年利率百分之5 計算之法定利息，均有所據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准假執行宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免假執行，而諭知如主文第3項。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-113-訴-756-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6502號原告林菊渼被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許智傑黃志勇鄭智敏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠本院113年度司執字第122731號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡原告與訴外人即執行債務人陳仁傑連帶保證責任應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月10日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度促字第6926號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權不存在（見本院卷第138 頁）。核原告所為，係為具體特定系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，及欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張屏東地院93年度執字第22398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行名義即系爭支付命令表彰被告對原告之借款連帶保證債權（下稱系爭連帶保證債權）不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭連帶保證債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：陳仁傑於89年7月20日向屏東縣萬巒地區農會借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），屏東縣萬巒地區農會嗣於90年9月15日將前開債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任陳仁傑前揭借款之連帶保證人，系爭借據上「連帶保證人」欄之原告簽名及用印，均係陳仁傑偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭連帶保證債權存在，況系爭借據為89年7月20日所簽立，迄今已逾2 4年，該借款債權之本金及利息請求權業罹於時效而消滅等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭連帶保證債權業經屏東地院核發系爭支付命令確定在案，而系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告所陳遭他人於系爭借據上偽簽及盜蓋印章之事由，均屬系爭支付命令成立前事實，與強制執行法第14條第1項要件不符，亦無同法第14條第2項規定適用，又依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，於系爭執行事件前，被告先後於95年7 月24日、98年6月17日、100年3月16日、104年8月13日、107 年10月8日、112年11月16日、113年4月8日執系爭債權憑證聲請強制執行，已生時效中斷效力，系爭連帶保證債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於92年3月20日持系爭借據向屏東地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於92年5月5日確定，被告後於93年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向屏東地院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經該院以93 年度執字第16655號清償債務強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證，並於93年11月20日執行程序終結，被告復於93年12月9日執上開債權憑證對原告及陳仁傑聲請強制執行，經屏東地院以93年度執字第22398號清償債務強制執行事件受理，執行仍未獲償而換發系爭債權憑證，於94 年6月17日執行程序終結，嗣被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭借據為證（見本院卷第13頁），並有系爭支付命令暨確定證明書、屏東地院93年度執字第16655號債權憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第77至85頁），復經本院依原告聲請調取系爭支付命令、系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　㈡經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令及確定證明書換發而來，而系爭支付命令係於92年5月5日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭連帶保證債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭支付命令所載系爭連帶保證債權不存在之訴，於法即有未合。又原告另主張其並未同意擔任陳仁傑之連帶保證人，系爭借據亦非原告本人所親簽及用印，係遭陳仁傑偽簽，兩造間無系爭連帶保證債權存在，且系爭借據乃89年7月20日所簽立，迄今已逾24年，系爭連帶保證債權請求權已罹於時效而消滅等節，均係就發生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，原告自無從據以提起債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明於系爭支付命令成立後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，並確認系爭連帶保證債權不存在，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭支付命令，故本件應無強制執行法第14條第2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭支付命令所表彰之系爭連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-26

TPDV-113-訴-6502-20250226-1

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號上訴人即附帶上訴人劉光景訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師上訴人李榮國訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。李榮國之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分，由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴（見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴（見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁），於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實同一，應予准許。二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之通行權存在之法律上利益。五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁），並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人，請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用，建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果，自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分，既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地，劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在，且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分，為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告泰霖工程有限公司法定代理人李博文被告陳仙寶上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、4款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）2,389,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告返還原告如起訴狀附表所示支票6紙（見本院卷第29頁），如不能返還時，應給付原告314,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，原告變更返還系爭支票之請求為給付314,256元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追加請求確認原告就被告於民國111年12月7日與訴外人鼎泰機電股份有限公司（下稱鼎泰公司）簽立二份房屋租賃契約之連帶保證關係（下稱系爭連帶保證關係）不存在（見本院卷第83至88頁）。經核，原告主張由於被告已兌領上開支票，故變更請求為償還支票金額，並擴張請求給付之金額為2,70 3,296元，核與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符；另原告起訴係主張原告基於無效之系爭保證關係所為清償及承擔債務之行為均屬無效，被告受領原告給付欠缺法律上原因為由，請求返還不當得利，則原請求之證據資料應可援用於審酌追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相合。原告上開訴之變更追加，程序上均應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。是法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第2375號、111年度台上字第2440號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭連帶保證關係屬無效等情，為被告所否認，是以，兩造間就系爭連帶保證關係是否存在有所爭執，此攸關原告得否據此向被告請求返還不當得利，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告追加之確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分:　　一、原告主張：被告於111年12月7日將坐落臺南市○○區○○00○0號東側廠房及西側廠房（下合稱系爭廠房），出租予鼎泰公司，訂有兩份租賃契約（下稱系爭租約），租期均為112年3月 1日起至114年2月29日止共2年，租金均為每月49,000元，押金均為98,000元，惟自112年4月1日起每月租金另外增加6,7 52元【即112年4月起租金共為104,752元(計算式:98,000元＋ 6,752元＝104,752元)】，並由原告以債務承擔方式，簽發如附表所示支票共48紙(下稱系爭支票)面額共2,653,296元代付鼎泰公司應給付之系爭廠房押金與2年份租金共計2,703,7 76元【計算式：系爭廠房押金98,000元×2＋112年3月份租金4 9,000元×2＋112年4月份至114年2月份租金104,752元×23月＝2 ,703,296元】(下稱系爭債務)予被告(兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元，此部分原告扣減後，將原應於113 年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票交付被告)。惟原告並非以保證為業務，卻於被告與鼎泰公司之系爭租約為鼎泰公司擔任連帶保證人，並以債務承擔方式代鼎泰公司清償系爭債務，原告所為擔任鼎泰公司連帶保證人及承擔並清償系爭債務之行為，均違反公司法第16條第1項法律禁止規定，依民法第71條規定，核屬無效之行為。被告因原告無效之行為而受利益，係無法律上原因，並致原告受損害。爰依民法第179條、第113條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭連帶保證關係不存在。㈡被告應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准就前項聲明宣告假執行。　二、被告則以：系爭廠房之租賃事宜，係由原告之法定代理人即訴外人李博文向被告出面洽談，迨至簽約日，原告始以鼎泰公司為原告協力(合夥)廠商為由，由鼎泰公司出名簽訂系爭租約並由原告擔任連帶保證人，而系爭租約存續期間，系爭廠房均由原告占有使用，原告稱系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告僅為連帶保證人及承擔鼎泰公司按系爭租約應負債務等語，要與事實不符；退步言之，縱認系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告亦自願擔任連帶保證人，惟基於票據無因性原則，執票人行使票據權利，僅需證明票據之真正，依法即得行使票據權利，不論鼎泰公司交付系爭支票之原因為何，原告又係基於何種原因關係交付系爭支票予鼎泰公司，被告均得行使票據上之權利；再者，公司法第16條第1項固規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許，是縱認原告係基於承擔債務之原因，而經由鼎泰公司交付支票用以給付系爭租約租金，依法仍不得解免票據責任，原告主張被告應就已兌領之票款依不當得利關係，負返還之責，應屬無據；另簽訂系爭租約時，雙方已約定由承租人鼎泰公司負責補貼系爭租約所生租賃所得稅金6,752元，因此自112年4月起每月租金增加6,752元，該稅金亦已包含在系爭支票之開立金額內；又系爭廠房的辦公室曾掉下2 塊天花板，被告雖同意重新整理，然天花板修繕至多花費2, 000元，原告主張扣減50,000元裝潢費用並不合理，且裝潢係出於原告所需，不應由被告負擔裝潢費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年12月7日將系爭廠房，出租予鼎泰公司，訂有兩份房屋租賃契約，租期均為112年3月1日起至114年2月29日止共2年，押租金均為2個月租金98,000元，租金均為每月49 ,000元，均由原告擔任連帶保證人(見本院卷第89至107頁) 。　㈡原告、鼎泰公司於承租時與被告約定系爭租約所生稅金應由承租人鼎泰公司負責補貼（即自112年4月起租金增加6,752 元，系爭廠房租金共104,752元）。　㈢系爭支票係支付系爭廠房租金、押租金(包含自112年4月1日起增加的每月6,752元租金)。　㈣原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司之租賃契約債務，原告並簽發系爭支票交付被告清償其承擔之系爭廠房押租金債務及租金債務。四、得心證之理由: 　㈠原告請求確認系爭保證關係不存在，是否有理由？　　按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查原告之公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」，有原告公司章程影本1份附卷可參（見本院卷第43至45頁），是原告如出於業務需要所為之保證行為應屬有效。而原告簽發系爭支票承擔鼎泰公司就系爭租約之押租金、租金債務，為兩造不爭執之事實，可知原告與鼎泰公司應具有相當程度之業務上往來，原告亦自承鼎泰公司為原告之協力廠商(見本院卷第76頁)。又系爭廠房之點交係由被告於112年2月18 日交付原告之法定代理人李博文辦理，有被告庭呈之租賃點交單1份可參（見本院卷第111頁），衡諸常情，租賃物點交除為租賃契約之主給付義務，更具有締約雙方確認租賃物是否具瑕疵之重要功能，是以辦理點交者通常即為締約雙方，縱係委由他人代理，該他人必與租賃契約當事人具有密切關係。再者，縱不論原告與鼎泰公司間是否尚有其他約定，被告已於112年2月18日將系爭廠房交付原告之法定代理人占有使用，原告自難謂與系爭租約毫無關係，復原告自陳系爭廠房之裝潢費用50,000元係由原告法定代理人李博文個人支付等情（見本院卷第78至79頁），益徵原告雖非系爭租約之當事人，但應仍自鼎泰公司基於系爭租約就系爭廠房之占有使用獲有一定利益。綜以原告與鼎泰公司為協力廠商，系爭租約自接洽、看屋、簽約、點交、占有使用、裝潢、給付租金均由原告公司處理，堪認原告係出於業務需要擔任鼎泰公司系爭租約之連帶保證人，系爭保證關係應屬有效。原告此部分主張，要難採憑。　㈡原告依民法第179條、第113條規定請求被告給付2,703,296元，是否有理由？　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第71條、第72條、第148條定有明文。次按公司法第16條第1項雖限制公司不得為任何保證人，但並無禁止公司承擔他人債務之規定。而「債務承擔」與「保證」，本質上不同。承擔人所以承擔債務，通常乃因其與債務人間有某種原因關係存在，譬如為清償自己對於債務人所負之債務或因其他交易行為之故，未必對於承擔人之財務必有不利之影響，且該條規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽發票據與相對人，以供履行債務之擔保，自與為他人作保有間，即無上開法條規定之適用（最高法院73年度台上字第46 72號、79年度台上字第1656號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司因系爭租約所生債務，原告簽發並交付系爭支票以清償系爭債務，而原告簽發之系爭支票除支付押租金債務196,000元(98000元× 2＝196,000元)、2年租金債務2,352,000元(49,000元×2×24月 2,352,000元)外，尚包含自112年4月1日起為補貼被告稅金而增加之租金共155,296元(增加租金6,752元×23月＝155,296 元)，原告扣減裝潢費用50,000元，以附表所示系爭支票(面額共2,653,296元)給付2,653,296元予被告，為兩造所不爭執之事實，堪認原告交付系爭支票予被告之原因，係為承擔鼎泰公司因系爭租約對被告所負押金、租金債務，故被告是否無法律上原因，因原告交付系爭支票之給付行為受有利益，並致原告受有損害，應視原告為鼎泰公司承擔系爭債務之法律行為是否有效。揆諸上開說明，公司為第三人承擔債務，並不在公司法第16條第1項文義範圍內，而不受限制，既不存在禁止公司為第三人承擔債務之規定，則本件由原告承擔系爭租約債務自無違反強制或禁止規定而屬無效之情形，原告為鼎泰公司承擔系爭債務之行為當屬有效，被告因此受領原告給付之系爭支票面額共2,653,296元，即具有法律上原因，並無不當得利之情形。又原告主張原告法定代理人李博文個人曾給付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人，認為被告自原告受有不當得利50,000元云云，此為被告所否認，並爭執系爭廠房係由原告自行裝潢，與被告無涉，經查，系爭租約第9條約定:房屋有改裝設施之必要時，承租人取得出租人同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，承租人於交還房屋時自應負責回復原狀，並不得向出租人以任何理由要求裝潢費用，絕無異議等語，縱原告法定代理人曾支付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人等情為真，原告亦不得向被告要求負擔系爭廠房裝潢費用，原告主張被告就該裝潢費用50,000元受有不當得利云云，亦無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第113條規定，請求確認系爭連帶保證關係不存在，被告並應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予宣告駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表: 編號交付支票時間清償之債務債務金額給付金額支付方法備註 1 111年12月8日系爭租約2個月押金 196,000元【計算式：49,000元×2×2＝196,000元】 294,000元【計算式：196,000元＋98,000元＝294,000元】以發票日均為111年12月7日、均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，面額均為147,000元，一張記載受款人為被告，一張未記載受款人之支票2紙支付系爭租約112年3月份租金 98,000元【計算式：49,000元×2＝98,000元】 2 111年12月13日系爭租約112年4月份至113年2月份租金 1,078,000元【計算式：49,000元×2×11＝元】 1,152,272元【計算式：1,078,000元＋74,272元＝1,152,272元】以自112年4月1日起至113年2月1日止，按每月1日為發票日，均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，每月2張面額各為55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共22紙支票系爭租約112年4月份至113年2月份每月增加租金6,752元 74,272元【計算式：6,752元×11＝元】 3 112年9月4日系爭租約113年3月份至114年2月份租金 1,176,000元【計算式：49,000元×2×12＝1,176,000元】 1,207,024元【計算式：1,176,000元＋81,024元－50,000元＝1,207,024元】以華南商業銀行林口分行為付款人，自113年3月1日起至114年2月1日止，按每月1日為發票日，除發票日111年3月1日2紙支票面額分別為5,752元、49,000元外，其餘月份每月2張面額各55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共24紙支票(面額共1,207,024元) 兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元。此部分原告扣減後，將原應於113年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票系爭租約113年3月份至114年2月份每月增加租金6,752元 81,024元【計算式：6,752元×12＝81,024元】合計 2,703,296元 2,653,296元

2025-02-26

TNDV-113-訴-2187-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第490號上訴人杏昌生技股份有限公司法定代理人李忠良訴訟代理人邱景睿律師被上訴人戴念梓即懷寧醫院上列當事人間給付租金事件，上訴人對於民國113年5月31日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1255號第一審判決提起上訴，本院於114年1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1,880,280元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之59，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣626,760元為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,880,280元為上訴人預供擔保，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有明定。查上訴人於原審起訴時，原依民法第767條規定、系爭租約約定及系爭協議之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣(下同)1,043萬5,743元，經原審為其一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明:原判決不利於上訴人部分廢棄;被上訴人應再給付上訴人802萬8,406元及法定遲延利息。嗣於本院第二審審理中復追加依「懷寧醫院停業積欠廠商費用確認表」 (下稱系爭確認表，上證2)請求;主張減縮起訴金額為1,041 萬5,672元，並據以減縮上訴聲明第2項為800萬8,335元(見本院卷第53、54頁)，是核上訴人上開所為均係基於同一之基礎事實;其追加法定遲延利息部分，應屬擴張應受判決事項之聲明;其變更請求原本金額部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審暨上訴主張略以：訴外人即懷寧醫院原負責人吳清彥於民國108年12月1日與其簽立租賃合約書(下稱系爭租約)，約定由其提供品名型號：TR-8000-HD之儀器供該醫院使用，並依約向其採購耗材。詎料，懷寧醫院自110年5月起至111年8月間尚積欠上訴人相關耗材採購貨款未清償，上訴人乃先後於111年8月12日、112年3月27日與被上訴人即斯時懷寧醫院負責人戴念梓簽訂「懷寧醫院逾期帳款清償協議書」(以下分別稱系爭①、②協議，合稱系爭協議，見原審卷第51至59頁)，約定由被上訴人就上述貨款負全額清償之責，上訴人並於112年9月14日與懷寧醫院財會部門確認債權額後，簽立系爭確認表，確認懷寧醫院積欠上訴人金額為1,04 1萬5,672元(原審卷第43頁)，故依民法第300條債務承擔規定，雙方已達成債務承擔之意思表示合致，爰依民法第767 條規定、系爭租約約定、系爭協議及系爭確認表之法律關係，請求擇一為有利於上訴人之判決等語。二、被上訴人則以:被上訴人係受吳清彥詐欺而簽立「院長暨負責人聘任契約書」（下稱系爭聘任契約）擔任懷寧醫院院長，伊已於112年11月8日以臺北永春郵局第776號存證信函(下稱系爭存證信函，原審卷第33、34頁)向吳清彥為撤銷擔任懷寧醫院院長之意思表示。伊與吳清彥簽立聘任契約時，僅係代理吳清彥擔任懷寧醫院院長，懷寧醫院是吳清彥的獨資醫院，實際負責人是吳清彥。上訴人之債權發生於時任懷寧醫院院長吳清彥任期內，應由吳清彥承擔。又伊雖與上訴人簽立系爭協議，但伊僅代吳清彥與上訴人簽立，非以伊個人名義承擔本件債務。而系爭聘任契約亦載明伊對懷寧醫院、吳清彥個人之債務均不負責等語，資為抗辯。　　三、原審判命被上訴人應給付上訴人240萬7,337元(即111年5月1 日至113年4月30日戴念梓任懷寧醫院負責人期間所生採購貨款部分)，並駁回上訴人其餘之訴(即110年5月至111年4月間吳清彥任懷寧醫院負責人期間所生採購貨款部分)，另就上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄;上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人800萬8,335元及法定遲延利息;請准供擔保，宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷: 　　上訴人主張懷寧醫院自110年5月起尚積欠其採購貨款未清償，經其與被上訴人簽訂系爭協議而成立債務承擔契約，並於 112年9月14日確認懷寧醫院尚積欠1,041萬5,672元，經扣除原審判命被上訴人應給付240萬7,337元部分，被上訴人尚應給付上訴人800萬8,335元(計算式:1,041萬5,672元-240萬7, 337元=800萬8,335元)等語，然為被上訴人否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷析論如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，最高法院43年度台上字第601號民事判決所稱之「該商號與其主人既屬一體」，即同此旨趣。經查，懷寧醫院原由吳清彥於104年間申請開業為負責人，嗣於111年間聘請戴念梓為院長暨負責人，而屬獨資醫院乙節，有桃園市111年6月24日府衛醫字第111017 4824號醫療機構開業執照(見士林地方法院113訴字第1223號影卷第142頁)及統一編號編配通知書在卷可稽（見司促卷第 26頁），應堪認定。　㈡次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文，是債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立，不必得債務人之同意（最高法院52年台上字第925號判決要旨參照）。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第47號、110年度台上字第15 51號民事判決意旨參照）。查，上訴人先後於111年8月12日、112年3月27日與懷寧醫院戴念梓簽立系爭①、②協議乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第78頁)，依系爭①協議前言:雙方『為清償110年5月至111年8月採購之貨款』，爰共同簽訂清償協議，雙方同意如下:第一條:經111年8月12日乙方(即上訴人，下同)與甲方戴念梓院長(即上訴人)協調還款事宜，戴院長『承諾自111年11月1日起陸續支付110年5月4日至111年8 月11日貨款，共計11,380,532元(如附件一)所列…』等語，並於立協議書人欄處蓋用「懷寧醫院」、「戴念梓」之印文及分別簽署醫院之統一編號及戴念梓身分證字號，再以該協議書附件一「應付帳款明細」並載明日期、發票號碼、金額、應付帳款等情，有系爭協議在卷足參(見原審卷第51至53頁) ，足認兩造業已合意由戴念梓院長承擔吳清彥任懷寧醫院對於上訴人自110年5月起積欠之採購貨款，並約定由戴念梓院長依附件二(原審卷第55頁)所示日期、金額分期履行，依上規定及說明，應認兩造間債務承擔契約已成立，且債務於契約成立時，移轉於被上訴人。　㈢觀諸系爭①協議附件二所示，被上訴人應自111年11月1日起至 116年10月1日止，除末期分期款189,648元外，應於每月1日給付上訴人189,676元，是上訴人應已同意被上訴人就所承擔吳清彥院長自110年5月起所積欠之採購貨款為延期並分期清償，是上訴人依系爭協議、系爭確認表之法律關係，請求被上訴人給付之分期債權清償期既尚未全部屆至，則其僅能請求本件言詞辯論終結時（即114年1月15日）已到期之債務（即如附表所示)。又上揭懷寧醫院自110年5月起積欠之採購貨款金額11,380,532元，被上訴人復因財務問題要求延緩給付，經兩造依系爭②協議確認迄112年3月15日尚餘10,435, 743元(見原審卷第57至59頁);嗣於同年9月14日兩造復確認餘10,415,672元乙節，亦有系爭確認表在卷足憑(見本院卷第43頁)。可知，被上訴人所承擔吳清彥院長任內對於上訴人積欠之採購貨款，經伊承諾分期履行迄112年9月14日止業已清償964,860元(計算式:11,380,532元-10,415,672元=964 ,860元)。基上，上訴人依系爭協議、系爭確認表之法律關係，請求如附表所示款項自應扣除上開已清償部分後之差額 1,880,280元(計算式:2,845,140-964,860=1,880,280)，始屬合法。而上訴人依系爭協議、系爭確認表之法律關係為上開請求既有理由，其餘請求權（即民法第767條、系爭租約）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由，併予敘明。　㈣被上訴人固辯以:伊與吳清彥簽立系爭聘任契約、系爭協議時，僅係代理吳清彥擔任懷寧醫院院長，實際負責人是吳清彥，伊僅代吳清彥與上訴人簽立系爭協議，非以伊個人名義承擔本件債務，上訴人債權發生於吳清彥任期內，應由吳清彥承擔，且系爭聘任契約亦載明伊對懷寧醫院、吳清彥個人之債務均不負責云云，惟依系爭協議形式上觀之，被上訴人顯係以自己名義，非以吳清彥之代理人名義與上訴人為法律行為乙節，有系爭協議在卷可稽，且兩造依系爭協議已合意由戴念梓院長承擔吳清彥院長對於上訴人自110年5月起積欠之採購貨款，並約定由戴念梓院長依附件二所示日期、金額分期履行，且上開債務於債務承擔契約成立時移轉於被上訴人乙節，亦如前所述，況且債務承擔係準物權行為具無因性，縱戴念梓與吳清彥於系爭聘任契約約定伊對懷寧醫院、吳清彥個人之債務均不負責，仍不影響其效力。至被上訴人又稱伊係受吳清彥詐欺而簽立系爭聘任契約，業以系爭存證信函向吳清彥為撤銷擔任懷寧醫院院長之意思表示云云，按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段分別定有明文。查縱認被上訴人上開所辯為真，上訴人亦非屬惡意知情者，被上訴人縱以系爭存證信函向吳清彥為撤銷系爭聘任書之意思表示，亦不得對抗善意之上訴人等情，業經原判決論述甚詳，本院意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。上訴人依系爭協議、確認表請求被上訴人給付1,880,280元部分，係已屆約定給付期限之金錢之債，依上說明，上訴人請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日（見司促卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，亦應准許。　五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付1,880,280元，及自112 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，判決原告敗訴，於法不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並改判如主文第 2項所示，及酌定擔保為准免假執行之宣告。上開不應准許部分，原審判決原告敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘　　明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 付款日期(民國/年/月) 逾期應付帳款(新臺幣/元) 111.11.01 189,676 111.12.01 189,676 112.01.01 189,676 112.02.01 189,676 112.03.01 189,676 112.04.01 189,676 112.05.01 189,676 112.06.01 189,676 112.07.01 189,676 112.08.01 189,676 112.09.01 189,676 112.10.01 189,676 112.11.01 189,676 112.12.01 189,676 113.01.01 189,676 2,845,140

2025-02-26

TPDV-113-簡上-490-20250226-1