Know99判決書

搜尋結果：光田綜合醫院

共找到 188 筆結果（第 51-60 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞洲上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5445號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第80號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文吳瑞洲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「本院民國113年6月17日勘驗筆錄暨其附件」、「臺中市政府消防局113年7月31日中市消護字第113004 7951號函」、「光田醫療社團法人光田綜合醫院113年8月29 日（113)光醫事字第11300758號函暨檢附救護紀錄表」、「臺中市政府警察局清水分局113年9月11日中市警清分偵字第 1130042002號函暨檢附113年9月7日員警職務報告及周邊路口監視器影音檔」、「被告吳瑞洲於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉過失傷害部分，因告訴人溫芷涵撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未注意暫停讓直行車先行，致告訴人避閃不及，受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，嗣竟未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，而離開現場，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，並且給付新臺幣（下同）3萬元予告訴人等情，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情（有和解書、匯款紀錄在卷可證）；再審酌被告並無前科紀錄，以及被告於本院準備程序所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告除本件外，無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，與告訴人調解，且已賠償告訴人3萬元，顯見被告尚知自省，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5445號　　被　　　告　吳瑞洲　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞洲於民國112年9月1日16時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區斗潭路475巷往梧棲方向行駛，行經斗潭路與興安路交叉路口而左轉進入興安路時，本應注意車行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉興安路，適有溫芷函騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿興安路往梧棲方向直行行經興安路46之1號前時，見吳瑞洲騎乘之機車突然自斗潭路與興安路交叉路口駛出，溫芷函煞避不及失控滑倒，因而受有右側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部扭傷之傷害。吳瑞洲可預見溫芷函因其騎乘機車轉彎車未讓直行車先行，因此煞避不及失控滑倒，而知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車查看溫芷函後，未提供救助、未報警處理、未留下姓名及連絡方式、亦未得溫芷函同意離去，即騎車直接駛離現場而逃逸。二、案經溫芷函訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳瑞洲於警詢及本署偵查中均矢口否認有不法犯行，辯稱：我沒有碰撞到對方，我認為告訴人溫芷函滑倒跟我無關，是告訴人車速過快及沒有注意車前狀況導致云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人溫芷函於警詢中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、光田綜合醫院診斷證明書、車禍蒐證照片、監視器錄影畫面光碟存卷可考。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告騎乘機車時未盡上開注意義務，以致告訴人煞避不及而滑倒，被告上揭駕車行為就告訴人受傷之結果自有因果關係及過失，且被告於左轉彎時見一旁之告訴人因此滑倒，兩車距離又相當靠近，被告自可預見告訴人滑倒係因其未盡上開注意義務所致，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-05

TCDM-114-交簡-27-20250205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第357號原告卓志鴻被告黃櫳玄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第310 號)，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,797元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣80,797 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年1月22日晚上6時40分許，駕駛車號 000-0000號普通重型機車(下稱前開機車)，沿臺中市沙鹿區東晉三街由北往南方向行駛，行經至東晉三街與東晉路之無號誌交岔路口時，原應注意行至無號誌交岔路口，於未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；而依其所行駛之東晉三街車道未繪設車道線，而東晉路之快車道則設有車道線，且東晉三街路寬8.3公尺，東晉路路寬13. 5公尺，前開機車駛於東晉三街相對於東晉路係屬少線道車，且其欲於上開交岔路口左轉，應暫停讓由行駛在東晉路之直行車先行通過路口後，始得穿越該交岔路口；而依當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，上開交岔路口確未設有任何號誌，且東晉路上之車道線劃設顯明，並無不能注意之情事；然被告行經前揭交岔路口時，竟未仔細注意多線道之東晉路上已有車輛駛近該交岔路口，即貿然前行進入該交岔路口於接近路口中心處，正欲於該路口左轉，適原告騎乘其所有車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿東晉路由東往西方向直行而來，駛近上開交岔路口時，原告未減速慢行，仍以時速30～4 0公里左右直駛，而正要進入上開交岔路口時，驟見前開機車駛近路口中心處，唯恐兩車碰撞，為閃避前開機車急煞減速，以致系爭機車自摔打滑倒地，原告因此受有臉部、右膝多處鈍挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害），及致系爭機車受損，且原告所有之安全帽、眼鏡、手錶、褲子、皮手套、雨衣等物品（下合稱系爭物品）亦因本件車禍受損；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月10日以112年度交易字第891號刑事判決判處被告拘役50日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）157,339元：　⒈原告因前開傷害在童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區( 下稱梧棲童綜合醫院)、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區(下稱沙鹿光田醫院)就醫支出之醫療費用24,274元。　⒉原告因前開傷害自原告住處往返梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫，受有交通費用損害合計3,525元。　⒊原告於本件車禍發生時，受僱任職於訴外人英屬維京群島商伯坦修有限公司台灣分公司，因前開傷害經診斷宜休養至少兩週無法工作，原告於111年1月24日至同年月28日進行休養，受有不能工作之薪資損失6,720元；原告於111年4月26日、112年2月10日、同年月23日、同年3月17日、同年5月17日、同年8月1日因本件車禍到場調解、開庭而向任職公司請假之薪資損失3,220元，以上合計9,940元。　⒋原告因前開傷害身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金100,0 00元。　⒌原告所有之系爭機車因本件車禍受損之修繕費用9,050元。　⒍原告所有之系爭物品因本件車禍受損之損害合計7,550元（即安全帽1,500元、眼鏡3,000元、錶面受損維修費2,400元、褲子膝蓋破損縫補200元、皮手套破損修補200元、雨衣250 元）。　⒎原告於前開刑事案件偵查中送請鑑定機構鑑定本件車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告157,3 39元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告157,339 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造固於前揭時地發生本件車禍，惟被告當時騎乘前開機車並未行駛至東晉三街與東晉路之無號誌交岔路口，對於原告發生之自摔事故並無過失，原告於刑事偵查時主張其係為閃避被告而自摔等語，並無可採。再者，原告各項損害賠償之請求，未據原告提出確係因本件車禍所生必要費用之證明，亦無可採。退步言，縱認被告就本件車禍之發生具有過失且應賠償原告損害，原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失，自應減輕被告對原告之賠償責任。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害，及致原告所有之系爭機車（94年8月出廠）受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告之梧棲童綜合醫院診斷書、沙鹿光田醫院診斷證明書、系爭機車之維修估價單、前開刑事判決書等件在卷可憑，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷（另含臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料、系爭機車之車籍資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月22日中市車鑑字第1120002808 號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處112年10月25日中市裁管字第1120087887號函檢送覆議字第0000000案覆議意見書）查核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書、覆議意見書，均認為原告駕駛系爭機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；被告駕駛前開機車，行至無號誌交岔路口，少線道轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，為肇事主因。本院綜核被告、原告前揭違規駕車之行為、動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍應負70％之過失責任、原告就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。則被告前揭過失行為與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權、財產權。依開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張因前開傷害至梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫之醫療費用24,274元，業據原告提出梧棲童綜合醫院之診斷證明書及其醫療單據、沙鹿光田醫院之診斷證明書及其醫療單據為證，堪認該24,274元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害3,525元，尚無不當，應予准許。　⒊原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人英屬維京群島商伯坦修有限公司台灣分公司，有原告之勞保投保紀錄附卷可按；又原告因前開傷害經診斷宜休養至少兩週無法工作，有梧棲童綜合醫院之診斷書附卷可憑，則原告據此主張其因前開傷害而受有自111年1月24日至同年月28日之不能工作損失6, 720元，為有理由，應予准許。原告雖主張被告另應賠償其因本件車禍到場調解、開庭而向任職公司請假之薪資損失3, 220元。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90年 9月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件車禍到場調解、開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭薪資損失3,220元之請求，為屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113年12月24日言詞辯論筆錄、原告113年12月4日民事準備書狀、被告113年11月28日民事陳報狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失傷害之情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金80,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為9,050元（均為零件），此觀前揭卷附維修估價單即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自94年8月出廠迄至本件車禍發生時即111年1月22日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為905元（計算式：9,050×1/10＝905）。則原告請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害905元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告以本件車禍致其所有之系爭物品受損為由，據此主張被告應賠償其系爭物品受損之損害7,550元，為被告所否認，且未據原告提出系爭物品之購買單據以實其說，無從為有利原告之認定。是原告就前揭7,550元之請求，為無理由，不應准許。　⒎原告主張之鑑定費用3,000元，固據原告提出支出該3,000元之郵政匯票為證。惟前開3,000元鑑定費用，乃為前開刑事案件偵查中，原告為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適），是前開3,00 0元鑑定費用，非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用，不應准許。　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為115,424元（24,274＋3,525＋6 ,720＋80,000＋905＝115,424）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為80,797元（115,424×70％＝80,797，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭80,797元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,797元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-357-20250205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第598號上訴人吳文松林莉零共同訴訟代理人林亮宇律師陳弘羽律師被上訴人鄭惟元莊侑學陳人傑昇傑盛有限公司法定代理人蔡明哲共同訴訟代理人唐樺岳律師複代理人游亦筠律師陳穎賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月5日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第31號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳人傑（下稱陳人傑）為被上訴人昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）工廠之廠長；被上訴人莊侑學（下稱莊侑學）及被上訴人鄭惟元（下稱鄭惟元）則均為昇傑盛公司之員工。陳人傑疏於查證鄭惟元是否領有合法汽車駕駛執照，即指揮鄭惟元駕駛昇傑盛公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車載貨，而於民國112年1月18日12時 54分許，鄭惟元駕駛前開大貨車載貨返回廠房時，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向行駛，於行經臺中市沙鹿區正義路與正義路101巷口前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；另莊侑學本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而依當時情形天候睛、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，鄭惟元先行駛入來車道後，即貿然向右轉彎，適有吳堉棨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區正義路由西往東方向直行而至，遂閃避不及，其機車左側車身遂與鄭惟元上開車輛之右前車頭發生碰撞，吳堉棨因而人車倒地並往前滑行，復撞擊莊侑學違規停放在臺中市○○區○○路○○○○○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車（後車身距離正義路101巷路緣5.5公尺），致吳堉棨因而受有顱骨閉鎖性骨折、肝臟撕裂傷、頭部其他部位開放性傷口、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、心跳休止、耳漏等傷害，經送光田醫療財團法人光田綜合醫院沙鹿總院急救後，仍於同日 13時43分許死亡。上訴人為吳堉棨之父、母，鄭惟元、莊侑學之違規行為，及陳人傑指揮鄭惟元無照駕駛之行為，屬本件車禍肇事之原因，鄭惟元、莊侑學、陳人傑就本件車禍之發生均有過失，而為損害發生之共同原因，其等應就上訴人因本件事故所受損害負共同侵權行為損害賠償責任。吳文松因上開侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）3501元、喪葬費用17萬2225元、扶養費用545萬7192元、精神慰撫金600萬元之損害；林莉零受有扶養費用653萬5801元、精神慰撫金600萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求鄭惟元、莊侑學、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零1253萬5801元本息。又鄭惟元於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的，陳人傑既擔任廠長，即對於該廠區內所有員工、車輛之調度負有管理權限，陳人傑未善盡其查證義務，及使員工違規駕駛之行為，均已構成應注意而未注意之過失，則昇傑盛公司應就其受僱人之行為，依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條、第188條規定，求為判決昇傑盛公司、鄭惟元、陳人傑應連帶給付吳文松1163萬2918元本息、林莉零12 53萬5801元本息等語。二、被上訴人則以：對於吳文松主張因吳堉棨發生本件車禍所支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元不爭執。上訴人並未舉證有不能維持生活而有需受扶養之事實，其請求扶養費用並無理由。上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減。鄭惟元雖無照駕駛自用大客車，逆向行駛並未顯示方向燈右轉，惟吳堉棨嚴重超速方煞閃不及，致發生本件車禍，亦屬肇事次因，應堪認吳堉棨對本件車禍之發生亦有過失，倘認鄭惟元應負賠償責任，自應減輕鄭惟元應負擔之損害賠償。就上訴人主張陳人傑應連帶給付損害賠償部分，本件事故之發生係鄭惟元與吳堉棨疏於注意所造成，鄭惟元雖無駕駛執照，然無照駕駛不必然皆會發生車禍之結果，難認無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡有相當因果關係，縱認陳人傑有未妥善調度車輛及保管鑰匙之疏失，亦難認與鄭惟元駕駛車輛發生車禍有相當因果關係，況陳人傑對於鄭惟元無照駕車一事並不知悉，就本件事故之發生亦無故意或過失。就上訴人主張莊侑學應連帶給付損害賠償部分，依中市車鑑字第1120 002947號鑑定意見，已確定莊侑學所駕駛之自用小客車並無肇事因素等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、林莉零10萬元，及鄭惟元自112年10月4日起、昇傑盛公司自112年9月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2項、第3項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，鄭惟元、莊侑學、陳人傑應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）上開廢棄部分，鄭惟元、陳人傑、昇傑盛公司應再連帶給付吳文松307萬2453元、林莉零393萬9357元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）第二、三項給付，任一被上訴人已為全部或一部之給付，其餘被上訴人於給付範圍內免除給付之義務。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，已確定，均非本院審理範圍）。四、本院之判斷：（一）上訴人主張：吳堉棨與莊侑學、鄭惟元於上開時間、地點發生車禍事故，吳堉棨並因本件車禍死亡，上訴人為吳堉棨父、母之事實，已據提出戶口名簿、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書等（見原審卷第31、35、37、39頁）為證，且經原審向臺中市政府警察局清水分局調閱該次車禍卷宗資料附卷可稽(見原審卷第83至181頁)，並有本院113年度交訴字第37 號刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10227 號卷、第46236號卷、112年度相字第144號卷）可憑，堪信上訴人上開主張為真實。另鄭惟元所涉過失致死之刑事部分，經本院113年度交訴字第37號刑事判決判處鄭惟元犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑6月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第61號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事卷證查明屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條前段亦有明文。查：鄭惟元受僱於昇傑盛公司，並駕駛昇傑盛公司車輛肇事，鄭惟元之過失行為，致吳堉棨不幸身亡，具有相當因果關係，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，而上訴人為吳堉棨之父母，自得依上開規定請求鄭惟元、昇傑盛公司連帶賠償財產上及非財產上損害。茲就上訴人請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　　1.醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元部分：吳文松主張其為吳堉棨支出醫療費用3501元、喪葬費用17萬2225元，為鄭惟元、昇傑盛公司所不爭執，應予准許。　　2.扶養費用部分：吳文松主張已於111年6月間退休，且因本件事故痛失愛子，精神上遭受痛苦及打擊，已無力再藉由本身之專業能力及體力從事其他工作，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65 歲起至平均餘命之扶養費用338萬9218元；林莉零主張因獨子早亡而患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等身心病症，已達無法繼續工作之情形，故於112年6月間自請退休，現無業，無工作收入來源，而於年滿65歲起有受扶養之必要，請求自年滿65歲起至平均餘命之扶養費用41 2萬7653元。經查：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固定有明文。惟民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號民事判決要旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112 年度台上字第452號民事判決意旨參照）。　　⑵上訴人為吳堉棨之父母，上訴人請求扶養費用損害賠償，依上開說明，尚須以不能維持生活者為限。本件經原審調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放），吳文松11 1年度所得額為163萬4108元、林莉零111年度所得額為99 萬2870元，另吳文松名下有財產87筆，財產總額3051萬47 69元、林莉零名下有財產5筆，財產總額157萬5060元，則依上訴人之財產狀況，與其住所地即110年度臺中市平均每月消費性支出2萬4775元相較，維持日常生活應屬無虞，且其名下既有多筆價值不易貶損之不動產，尚難認日後有不能以自己財產維持生活之情事，揆諸前開規定及說明，自無受其直系血親卑親屬即吳堉棨扶養之權利。故上訴人請求扶養費用損害，尚屬無據，不應准許。　　　　3.精神慰撫金部分：上訴人主張痛失愛子，精神上遭受極大痛苦，林莉零並因此患有嚴重焦慮、憂鬱、失眠、注意力不集中等症狀，多次前往身心科就診，至今未康復，原審慰撫金酌定過低，應再給付吳文松100萬元、林莉零150萬元。經查：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌兩造之職業、工作收入、教育程度、社會地位、財產及經濟狀況（見原審卷第103、113頁），並參酌原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況，並審酌本件事故之發生經過、鄭惟元之過失程度，及吳堉棨因鄭惟元之違規駕駛行為而斷送寶貴生命，致使上訴人遭受喪子之心痛，其等心理所受之痛苦非筆墨可以形容等一切情狀，認為上訴人即吳堉棨之父、母得請求之精神慰撫金各以300萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。　　4.綜上，吳文松得請求賠償之金額為317萬5726元（計算式：3501元＋172225元＋0000000元＝0000000），林莉零得請求賠償之金額為300萬元。　　　　　　（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號民事判決參照）。本件車禍事故之肇事責任，經臺灣臺中地方檢察署檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認為：鄭惟元駕駛自用大貨車，不當駛入來車道逆向行駛於先，行至無號誌交岔路口，未顯示方向燈右轉彎、未讓順向車道直行車先行，為肇事主因。（無駕照駕車違反規定）；吳堉棨駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書（見偵字第10227號卷第135至137頁）在卷可稽。是以，鄭惟元對於本件車禍事故之發生，固難辭其過失責任，惟吳堉棨亦同有過失，本院自應予以核減上訴人請求賠償之金額，本院斟酌雙方過失之程度，認為吳堉棨應負30%肇事責任，鄭惟元應負70%肇事責任。則依上述比例減輕鄭惟元賠償金額30%後，鄭惟元所應賠償之金額為吳文松部分222萬3008元（計算式：0000000元×70% ＝0000000元，元以下4捨5入，下同）、林莉零部分210萬元（計算式：0000000元×70%＝0000000元）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：上訴人已受領強制汽車責任保險之理賠金200萬元，此金額匯入林莉零帳戶（見原審卷第275頁）。則林莉零部分應扣除此部分之給付，扣除後林莉零得請求之數額為10萬元。（五）上訴人另主張：莊侑學之違規停車行為，同屬本件車禍肇事之原因，莊侑學就本件車禍之發生亦有過失，而為損害發生之共同原因，應負共同侵權行為損害賠償責任。經查：　　　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文，惟所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事判決要旨參照）。　　2.上訴人主張莊侑學於肇事地點違規停放自用小客車，占用車道造成路障，使吳堉棨騎乘機車與鄭惟元所駕駛之車輛發生碰撞後，隨即再二次碰撞到莊侑學違規停放於該處之自用小客車，致吳堉棨人車碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，即受有二次撞擊傷害，最終導致死亡結果等語。查，吳堉棨騎乘機車與鄭惟元駕駛之車輛在未到達莊侑學停車處即發生撞擊，且距離莊侑學停車處尚有數公尺之遠，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第89頁），莊侑學雖有在交岔路口10公尺內停車之違反交通規定之行為，惟其車輛並未阻礙吳堉棨之機車或鄭惟元之大貨車之動線或視線，在一般常規駕駛行為下，縱有路邊違規停車行為之同一條件存在，並不必然皆會發生與本件類同之傷害結果，尚難遽認莊侑學之違規停車行為，與鄭惟元肇事致吳堉棨死亡之結果有何相當因果關係。　　3.此外，經本院當庭勘驗大貨車行車紀錄器左側監視器錄影光碟，勘驗結果如下：約在4分05秒看到被害人因撞到大貨車拋飛落在電線桿與莊侑學之自用小客車之間。經本院放慢播放速度仍然無法看到被害人是在機車上而機車撞到自用小客車，被害人才落地，還是被害人先落地，機車才撞到自用小客車（見本院卷第52頁）。再經本院當庭勘驗民間監視器錄影光碟，勘驗結果如下：無法判斷被害人是否有撞擊到自用小客車而落地（見本院卷第53頁），上開勘驗結果並為兩造所不爭執（見本院卷第52、53頁），是以，本件依現有證據並無法證明吳堉棨人車碰撞鄭惟元所駕駛之大貨車後，吳堉棨駕車有再撞到莊侑學之自用小客車始落地之情形，上訴人主張吳堉棨碰撞後，無向前滑行之緩衝空間，而再碰撞到莊侑學之自用小客車，受有二次撞擊傷害，即屬無法證明。是本院認為莊侑學就本件車禍無肇事責任，上訴人請求莊侑學應負共同侵權之連帶責任，為無理由，應予駁回。（六）上訴人又主張：陳人傑為昇傑盛公司之廠長，指揮無駕駛執照之鄭惟元駕駛昇傑盛公司車輛執行職務，以致肇事，對於本件車禍之發生亦有過失，應負共同侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.上訴人主張鄭惟元已於112年1月18日警詢中供稱當時是他們老闆即陳人傑叫他去載貨的等語。惟查：鄭惟元於偵查中以證人身分具結證稱陳人傑並未指示其駕車載貨，並稱警詢時說是陳人傑叫他去載，是因為碰到死亡車禍當下很緊張，想說把廠長說出來會不會比較可以脫罪等語（見偵字第10227號卷第126頁），鄭惟元應無理由甘冒偽證之風險而刻意做出對陳人傑有利之證述，是在別無其他積極證據可資佐證陳人傑有指示鄭惟元駕車載貨之情況下，自難遽此即推測係陳人傑指揮鄭惟元駕車載貨。　　3.又本件車禍發生之原因，係因鄭惟元及吳堉棨疏於注意所造成，應屬偶然之事實，鄭惟元雖未領有大貨車駕駛執照，然此僅為違反交通法規之行為，無照駕駛車輛，不必然皆會發生車禍肇事之結果，其無照駕駛之行為與肇事致吳堉棨死亡之間已難認有相當因果關係，縱認陳人傑身為廠長，有未妥善調度車輛及保管車輛鑰匙之疏失或指揮鄭惟元駕車載貨之行為，該行為與吳堉棨之死亡結果間，亦顯難逕認有相當因果關係。上訴人既未舉證陳人傑就本件車禍有故意或過失之情形，本院依卷內事證，並無從認定陳人傑對於本件車禍之發生亦有責任。則上訴人請求陳人傑應負共同侵權之連帶責任，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求鄭惟元、昇傑盛公司應連帶給付吳文松222萬3008元、連帶給付林莉零1 0萬元，及鄭惟元自112年10月4日、昇傑盛公司自112年9月2 2日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第75、79頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本判決，得委任律師於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-簡上-598-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瓊尹陳姵榛上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30147 號），本院判決如下：　　主　　文張瓊尹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳姵榛犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張瓊尹於民國112 年12月29日上午10時14分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段98巷由西往東方向行駛，行經該路段與新庄街2 段之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然穿越上開交岔路口。適陳姵榛騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段由南往北方向行駛而來，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然向前行駛，迨陳姵榛發現張瓊尹所騎機車時，業已避煞不及，陳姵榛所騎機車與張瓊尹所騎機車發生碰撞，張瓊尹、陳姵榛均人車倒地，張瓊尹因而受有尾骨閉鎖性骨折、右側小腿擦傷、右側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，陳姵榛則受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。張瓊尹、陳姵榛於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經張瓊尹、陳姵榛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瓊尹、陳姵榛（以下逕稱其等姓名）於本院審理中未聲明異議（本院卷第55至67頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據陳姵榛對其涉犯過失傷害罪坦承不諱，而張瓊尹則矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不清楚為何我會與陳姵榛撞在一起，我們有撞在一起是事實，但不知道是誰對誰錯，我沒有犯過失傷害罪云云。惟查：　㈠陳姵榛涉犯過失傷害罪部分：　　上開犯罪事實，業經陳姵榛於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（偵卷第95至97頁，本院卷第55至67頁），核與張瓊尹於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所為證述相符（偵卷第23至24、95至97頁，本院卷第55至67頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、行車紀錄器及監視器影像截圖、案發現場及車損照片、證號查詢機車駕駛人之駕照資料、車籍資料、光田綜合醫院113 年 1 月5 日診斷證明書、林森醫院113 年1 月5 日診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告等在卷可稽（偵卷第19、29、31、33、41至42 、43 至44、49、51至55、57至64、65、66、68、71、73頁，本院卷第33至35頁），足認陳姵榛之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡張瓊尹涉犯過失傷害罪部分：　⒈張瓊尹於112 年12月29日上午10時14分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段98巷由西往東方向行駛，行經該路段與新庄街2 段之無號誌交岔路口時，適逢陳姵榛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區新庄街2 段由南往北方向行駛而來，並與張瓊尹所騎機車發生碰撞，使張瓊尹、陳姵榛均人車倒地，陳姵榛因而受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據張瓊尹於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第23至24、25至26、95 至97頁，本院卷第55至67頁），核與陳姵榛於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所為證述相符（偵卷第21至22、95至 97頁，本院卷第55至67頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、行車紀錄器及監視器影像截圖、案發現場及車損照片、證號查詢機車駕駛人之駕照資料、車籍資料、澄清綜合醫院中港分院112 年12月29日診斷證明書、臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告等在卷可稽（偵卷第19、29、31、33、41至 42、43至44、49、51至55、57至64、65、66、67、68、69頁，本院卷第33至35頁），是此部分事實堪予認定。　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3 項分別定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第11款亦有明文。另道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項、第2 項前段規定「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。」、「本標字為白色變體字。」同規則第163　條第1 項、第2 項規定「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」、「本標字為白色變體字，依左列情況視需要設置之：六、其他認為必須標寫之地點。」經查，案發地點為無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口，而觀卷附道路交通事故現場圖、案發現場照片，可見張瓊尹行車方向前方、接近案發交岔路口處之地面繪有「停」字，用以指示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時方得再開，另於陳姵榛之行車方向前方、接近案發交岔路口處之地面繪有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，業已顯示陳姵榛之行向為幹線道、張瓊尹之行向為支線道。準此，張瓊尹騎車外出，本應依循道路交通安全規則第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條等規定，在行駛至無號誌之交岔路口時，應暫停讓幹線道車先行，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意即貿然穿越前開無號誌之交岔路口，致與陳姵榛所騎機車發生碰撞，張瓊尹駕車行為顯有過失；至陳姵榛固未遵循道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條等規定，而在行駛至無號誌之交岔路口時，減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，足認陳姵榛騎乘普通重型機車亦有該等肇事原因。惟張瓊尹既有上開過失情形，自不因陳姵榛於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免張瓊尹應負之過失傷害罪責，至多僅於量處張瓊尹刑責輕重時得予斟酌。　⒊另陳姵榛於本案交通事故發生後，即於案發當日上午11時25 分許至澄清綜合醫院中港分院急診，此有澄清綜合醫院中港分院112 年12月29日診斷證明書存卷可佐（偵卷第69頁），從而，陳姵榛於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關陳姵榛所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認陳姵榛經診斷所見之上揭傷害確係在上開時、地遭張瓊尹所騎機車撞擊所致。遑論張瓊尹就本案交通事故之發生具有過失一節，亦經張瓊尹於檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行等語在卷（偵卷第96頁）。是以，張瓊尹之過失駕車行為與陳姵榛所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定；其於本院審理時辯稱未涉有過失傷害犯行云云，實乃臨訟卸責之詞，難以憑採。二、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。且按鑑定係以其特別知識，提供法院參考，具有補充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其能否資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌，法院不受鑑定意見之拘束，囑託鑑定與否，亦不受當事人聲請鑑定之拘束（最高法院112 年度台上字第4104號判決意旨參照）。張瓊尹於本院審理時表示：希望車禍鑑定才知道是誰的錯，如果是我錯，我就認了，但如果是對方錯，那就到時候跟對方談談看等語（本院卷第63至67頁），惟張瓊尹就本案交通事故之發生確有前述過失情節，而涉有過失傷害犯行之理由，業經本院詳論如前，則本案事證既已明瞭，張瓊尹所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，張瓊尹前開所辯，委無足取；本案事證明確，張瓊尹、陳姵榛上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核張瓊尹、陳姵榛所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而張瓊尹、陳姵榛於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即分別在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局烏日分局113 年11月21日函檢附警員職務報告存卷足參（本院卷第33至35頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認張瓊尹、陳姵榛均已符合自首之要件，考量張瓊尹、陳姵榛自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌張瓊尹、陳姵榛均未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量張瓊尹、陳姵榛於檢察事務官詢問時均表明有意願賠償、洽談調（和）解事宜，然經轉介調解後，張瓊尹不同意進行調解且對肇事責任有意見，故張瓊尹、陳姵榛於偵查期間未與對方達成調（和）解，有本院調解事件報告書存卷可考（偵卷第101 頁），嗣陳姵榛於本院審理期間表示仍有洽談調（和）解之意願，而張瓊尹認自身無肇事因素，是雙方於本院審理期間亦無洽談調（和）解之情；衡以陳姵榛於本案偵審期間均坦承不諱，至張瓊尹於檢察事務官詢問時承認涉犯過失傷害罪，迨本院審理時則否認犯行等犯後態度；參以，陳姵榛前無不法犯行經法院論罪科刑，張瓊尹則有過失傷害案件經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第47至49頁）；另張瓊尹、陳姵榛分別受有前揭傷勢，然就本案交通事故之發生，張瓊尹為肇事主因、陳姵榛為肇事次因，則依張瓊尹、陳姵榛之犯後態度、肇事情節，輔以陳姵榛就洽談調（和）解一事所展現之積極態度等，於量刑時均應併予斟酌；兼衡張瓊尹、陳姵榛於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第65頁），暨其等於本院審理中以告訴人身分所述之意見（詳本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 　第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交易-1873-20250124-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第336號原告高睿廷訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告鄭瑞安張恬雩張家銘被告兼張恬雩、張家銘共同訴訟代理人黃霞上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第43號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及被告甲○○自民國112年11月23日起、被告丙○○自民國112年11月 24日起，均至清償日止依照年息5％計算之利息。二、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及自民國112年11月23日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,386,65 4元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告丙○○於民國111年5月29日10時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘訴外人卓冠萱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼皮撕裂傷、左側手肘擦傷、右手前臂擦傷及瘀傷、左側膝部擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告丙○○、甲 ○○前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年1月23日以113年度交簡字第43號刑事判決判處被告丙○○拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算一日；判處被告甲○○拘役15日，如易科罰金，以1 ,000元折算一日在案。被告丙○○、甲○○對原告自應負民法第 185條之共同侵權行為損害賠償責任。再者，被告甲○○於本件車禍發生時，依當時法令為未滿20歲之限制行能力人，其父母即被告乙○○、丁○為其法定代理人，應依民法第187條規定第1項規定，與被告甲○○連帶負損害賠償責任。原告因本件車禍所受下列損害合計4,364,447元： 1、原告因前開傷害至光雄長安醫院、黃伯翰皮膚科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區、松柏復健科診所、回場計畫企業社、翔暘復健專科診所、高雄榮民總醫院、兆福脊椎骨科診所、家毅復健科診所、慈安物理治療所、博田國際醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、和誼診所、人一博愛復健科診所、雲玖中醫診所(下合稱前開醫療院所)就醫支出之醫療費用合計552,089元。又原告至法國就醫之醫藥費172.85歐元（約新臺幣6,157元）。總計醫藥費用為558,246元。 2、原告因前開傷害搭乘計程車、租賃機車往返前開醫療院所及上課之交通費用合計321,350元。　 3、原告因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13,377元。 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元，系爭機車所有權人即訴外人卓冠萱已將本件車損之債權讓與給原告。 5、原告之衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元。 6、原告因前開傷害需專人照料三個月，原告並由原告父母全日照護，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害176,800元。 7、原告因前開傷害有10個月期間無法繼續原來之工作，依原告於本件車禍發生時係擔任家教，每月收入略大於每月基本工資26,400元，爰以26,400元計算，被告應賠償原告因前開傷害受有10個月不能工作之損失264,000元。　 8、未來醫療費用：原告因前開傷害後續仍需持續進行復健、前距腓韌帶重建及除疤等療程，且因原告將於113年2月5日起至同年6月21目止作為交換學生前往法國求學，可預計醫療相關開銷相較在臺灣治療時更為龐大，粗估仍需花費727,64 0元之醫療費用。 9、原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年7月14日診斷證明書之醫囑記載，原告勞動能力減損比例為10％。原告113年7月1日自研究所畢業，至法定退休年齡65 歲即150年12月25日止，尚有數十年，依勞動能力減損比例1 0％及原告取得教育相關碩士學歷後，擔任教師之年薪680,16 3元(12個月月薪加固定年終1.5個月)計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為1,45 8,586元。　　 10、原告因被告丙○○、甲○○上開行為受有前開傷害，精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金800,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決：1、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。3、上開第一、二項，被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。4、願供擔保請准宣告假執行。5、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告甲○○、乙○○、丁○部分：原告當初跟我們說他的保險很齊全，因為他追求我女兒不成，才對我女兒提告，我女兒因為這樣現在有憂鬱症。當初是原告邀我女兒去臺中，摩托車是原告借的，原告車禍一個星期就可以到我家，還可以爬樓梯到我家。我女兒因為這件事情還自殺，我家的經濟困難，沒有辦法負擔賠償金額。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告丙○○部分：原告看太多醫院，後續醫療部分，是不是跟本件車禍有關，而且交通費沒有繳費的收據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告丙○○於111年5 月29日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘系爭機車搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有前開傷害。被告丙○○、甲○○經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，被告丙○○處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日、被告甲○○處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度交簡字第43號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○2人因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告丙○○、甲○○就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告丙○○、甲 ○○連帶賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。至於被告2人所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告2人無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　 1、原告因本件車禍至光雄長安醫院、人一博愛復健科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院、高雄榮民總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、黃伯翰皮膚科診所、松柏復健科診所、翔暘復健專科診所、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，此有光雄長安醫院診斷證明書、人一博愛復健科診所診斷證明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、黃伯翰皮膚科診所診斷證明書、松柏復健科診所診斷證明書、翔暘復健專科診所收據、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。其中光雄長安醫院單據合計227,352元；黃伯翰皮膚科診所單據部分合計14,180 元；柏順藥局單據合計600元；光田醫療社團法人光田綜合醫院單據部分除111年5月29日急診費用1,850元外，本院認為其他單據並無從認定與本件車禍有關；松柏復健科診所單據合計600元；翔暘復健專科診所單據合計300元；高雄榮民總醫院單據合計2,293元；博田國際醫院單據部分合計77,692元、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院單據合計3,865元；高雄醫學大學附設中和紀念醫院單據合計1,310元；義大醫療財團法人義大癌治療醫院單據合計2 ,880元；人一博愛復健科診所單據合計740元（超音波導引注射-葡萄糖部分本院認為非本件車禍醫療必要費用），共計333,662元（計算式：227352+14180+600+1850+600 +300+2293+77692+3865+1310+2880+740＝333662）為必要之醫療費用應予准許外，其餘兆福脊椎骨科診所單據、家毅復健科診所單據、慈安物理治療所單據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院單據、法國醫藥費用等之就醫日期距離車禍發生日久遠，且醫療項目不明，本院無從准許。另回場計畫企業社單據、和宜診所單據、有悅藥局單據，本院認與本件車禍無關，應予剔除。　 2、交通費用部分，原告提出電子發票證明聯3張合計845元（計算式：80+90+675＝845），此部分應予准許，於此部分之請求原告並未提出實際支出證明，本院即無從認定原告受有此部分之損害。　 3、原告請求因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13 ,377元部分，因此部分原告並未提出其支出內容係因車禍而生且屬必要之費用，本院即無從准許。　 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元部分：原告提出估價單、收銀機統一發票、行車執照、債權讓與同意書等為證，上述修護部分均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日109年（即西元2020年）6月，迄本件車禍發生時即111年5月29日，已使用2年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,191元（詳如附表之計算式），此部分應予准許。　 5、原告雖主張衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元云云，但此係原告新購物品之費用，並非受損之損失，且原告亦未提出其受損之證明，本院即無從准許。　 6、看護費用部分：依原告提出之雄長安醫院112年10月18日診斷證明書記載原告「出院後，需專人照顧一個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「於112年7月4 日出院，需專人照顧一個月」，其餘則無關於原告需看護之記載。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費用為144,000元（計算式：2400X30X2＝144000）。　7、無法工作之損失部分：依原告提出之光雄長安醫院112年10 月18日診斷證明書記載原告「需休養四個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「需休養復健四個月」，其餘則無關於原告需休養之記載。因原告並未提出其收入證明資料，本院認為以車禍發生當時即111年每月基本工資25,250元應屬適當，依此計算，原告因本件車禍無法工作之損失為202,000元（計算式：25250X4X2＝202000）　8、未來醫療費用部分：原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真。　9、勞動力減損部分：原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定結果，勞動能力減損比例介於6％至1 0％，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年11月6 日函可參，本院認依原告舉證之內容以6％為適當。原告係0 0年00月00日出生，於本件車禍發生之111年5月29日時年齡為滿25歲，則原告自111年5月30日起至法定退休年齡65歲即150年5月3日止，依勞動能力減損比例6％及原告以111年每月基本工資25,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為398,956元【計算方式為：18,180×21.00000000+(18,180×0.0000000)×(21 .00000000-00.00000000)=398,956.00000000000。其中21. 00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.000000 00為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(338/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 10、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償300,000元為適當。 11、以上合計1,386,654元（計算式：333662+845+7191+144000 +202000+398956+300000＝0000000）（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告甲○○、丙○○之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○、丙○○迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告甲○○、丙○○給付自起訴狀繕本送達被告甲○○、丙○○次日即被告甲○○自11 2年11月23日起、被告丙○○自112年11月24日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　（四）民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」本件被告甲○○、丙○○為共同侵害原告權利之人，原告主張被告甲○○、丙○○應負連帶賠償責任，應有理由。　（五）另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查被告甲○○係00年0月生，於上開侵權行為時依當時修正前之民法第12條規定，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告甲○○之父母即被告乙○○、丁○係其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；被告乙 ○○、丁○就前開被告甲○○應為賠償部分，依民法第187條第 1項前段規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。　　（六）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第15 40號判決意旨參照）。本件除被告甲○○、丙○○應負連帶責任外，被告甲○○與被告乙○○、丁○間，應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,400×0.536=17,902 第1年折舊後價值　　33,400-17,902=15,498 第2年折舊值　　　　15,498×0.536=8,307 第2年折舊後價值　　15,498-8,307=7,191

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-336-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳竹松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5203號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月3日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿臺中市清水區鰲峰路往民族路2段方向行駛，途經鰲峰路與民族路2段路口欲左轉民族路東向車道之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另車輛行近行人穿越道，遇有對向行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人張平助行至前開交岔路口，亦疏未注意左右來車，面對號誌紅燈進入路口往右斜穿民族路，未循行人穿越道穿越，丙○○駕駛之前開貨車因而與張平助發生撞擊，致張平助受有頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張平助之家屬戊○○、己○○、丁○○、庚○○委由賴忠明律師、陳心慧律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第35、51至53、231至232頁、本院卷第41至44、91至95、278頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、死亡證明書、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000 號）、被告勞保投保資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院藥物濃度檢查報告單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片及車輛外觀照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年2月15日（ 113）光醫事字第11300117號函、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月22日（113）光醫事字第11300237號函、113 年9月30日（113）光醫事字第11300849號函暨所附被害人張平助急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、門診檢驗報告彙總表、CT檢查報告單、X光檢查報告單、MRI 檢查報告單、EKG報告、超音波報告等資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月25日中市車鑑字第1130000865號函暨所附鑑定意見書、檢察官勘驗筆錄及勘驗截圖等在卷足資佐證（見他卷第9、11、13、21、23、25至26、33至34、3 6、38至39、41至46、61、75至225頁、偵卷第13至14頁、本院卷第105至213頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡告訴意旨固認：被害人因被告之過失行為受有前開傷勢，並因前開傷勢住院2月後死亡，故被告所為，亦可能涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語（見本院卷第21至22頁）。惟查：　⒈刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件（最高法院113年度台上字第663號判決意旨參照）。　⒉觀諸卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、死亡證明書（見他卷第13、21頁）、被害人就醫資料（見本院卷第107至213頁），固可知被害人於112年1 0月3日本案事故發生後至光田醫院急診就醫，並於112年10 月3日至同年12月3日持續在光田醫院住院治療，嗣被害人於 112年12月3日9時41分許因急性呼吸衰竭引起消化道出血休克而死亡，經光田醫院乙○○○○以「自然死」之原因開立死亡證明書。然被害人因本案事故所受頭部鈍傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、創傷後水腦症、顱骨穹窿閉鎖性骨折、大腦挫傷及裂傷、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折等傷勢均係集中於頭部，且被害人於本案事故發生前原即有糖尿病、高血壓、心臟疾病等病史，有急診護理紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是被害人消化道出血休克究係因本案事故所受傷勢所致，或因被害人原有生理疾病等其他因素所引起，尚有疑義。　⒊經偵查檢察官函詢光田醫院被害人之死亡結果是否係因本案事故所致或與本案事故有關，該院函覆略以：被害人於112 年10月3日發生車禍，受有頸部外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折等傷勢，經神經外科開刀後病情穩定，於112 年11月8日轉至該院慢性病房照顧，但112年12月2日被害人突然出現大量嘔吐咖啡狀嘔吐物及血壓急降之情況，研判是上消化道出血及出血性休克而轉至內科加護病房，由於與本案事故發生時間距離已有2個月，與本案事故無太大關聯性，倒是被害人患有肝硬化病史，可能有些許關聯性（如可能有食道靜脈曲張破裂）等語（見他卷第61頁）。由上開函覆內容可知，被害人上消化道出血及出血性休克之症狀因距離本案事故發生已久，與本案事故之發生較無關聯，較可能係被害人本身肝硬化病史所引起，已難遽認被害人之死亡結果與本案事故之發生有相當因果關係。　⒋又經本院依檢察官之聲請通知光田醫院醫師吳健琳、楊清鎮到庭，證人吳健琳具結證稱：我是光田醫院家庭醫學科醫師，被害人為78歲男性，過去有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，被害人於本案事故發生後至光田醫院急診，後收治於神經外科病房治療，處理其創傷性腦出血之傷勢，之後病情穩定無立即危險後再轉至慢性病房，由我接續照顧，被害人離開神經外科病房後，病況已有好轉，意識也慢慢恢復清醒，可以下床復健，後續被害人在112年1 1月28日表達有噁心的感覺，便幫被害人安排做抽血及糞便檢查，由於被害人於本案發生前之112年7月間曾至光田醫院肝膽腸胃科就醫，當時檢查後已經發現有上下消化道潰瘍的情況，所以當被害人表達噁心的感覺時，我有擔心是不是會有其他併發症出現，但後續糞便檢查潛血報告為陰性，顯示當時被害人還沒有消化道出血症狀，嗣於112年12月2日中午，看護及值班醫師反映被害人有嘔吐的情況，當下有重新再安排檢查，當天16時50分許被害人還有嘔吐出深咖啡色的液體，這就是典型上消化道出血的症狀，我們就緊急為被害人做檢查及治療，原本被害人生命徵象還算穩定，意識也還清楚，但到將近傍晚的時候，就出現血壓下降休克、體溫上升的現象，我們就將被害人轉至加護病房治療，這樣的情形一直持續到112年12月3日早上被害人死亡，根據檢查結果，被害人的直接死因應該是上消化道潰瘍出血導致休克死亡，依我對被害人的評估，被害人上消化道出血的最主要原因是疾病，直接原因並不是創傷，依照現有的資料，比較可能是被害人肝硬化的問題所導致等語（見本院卷第256至264頁）；證人楊清鎮具結證稱：我是光田醫院內科感染科醫師，我查驗過被害人的資料，知道被害人本身有肝硬化、高血壓、糖尿病的病史，且被害人於本案事故發生前之112年7月5日曾經照過胃鏡，有逆流性食道炎、十二指腸潰瘍、表淺性胃炎等問題，以時間性來看，從被害人發生車禍到死亡大約2個月，依醫療專業判斷直接因果關係並不明顯，間接因果關係還是有，因為有時候病人長期臥床，其他慢性病可能隨之而來，以往肝硬化病患除了消化性潰瘍，可能還會有食道靜脈曲張大出血之症狀，以被害人這麼大量的出血，依我的醫療經驗判斷，可能會有食道靜脈曲張出血等語（見本院卷第26 5至269頁）。由上開證人證述可知，被害人於本案事故發生前已有高血壓、第二型糖尿病、肝硬化及十二指腸潰瘍等病史，且被害人出現上消化道出血之主要原因係與其肝硬化之疾病有直接關聯，與本案事故所受之傷勢則無直接關聯，核與前開光田醫院函覆內容相符，足認被害人因本案事故所受傷勢，於通常情形，尚不至於造成其發生上消化道出血因而休克死亡之結果，依本案卷附證據資料，亦不足以證明被害人之死亡結果與其因本案事故所受傷勢有直接關聯，則基於罪疑惟輕原則，自難遽認被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，故告訴意旨另認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌，尚屬無據。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第40頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其於交岔路口左轉時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復未暫停讓行人即被害人先行通過，致發生本案事故，造成被害人受有前開傷害，所為實屬不該；復考量被告均坦承犯行，且有與被害人家屬調解之意願，僅因雙方對於金額意見不同而未能成立調解，犯後態度尚屬良好；兼衡被告自述教育程度為高中畢業、現以駕駛大貨車為業、從事運輸工作、與父親、配偶、子女同住、有1名成年子女、1名未成年子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院卷第278頁），暨其犯罪造成之損害、被告及被害人對本案事故應同負肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官周至恒、王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交易-873-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2949號聲明異議人即受刑人陳佑宇上列聲明異議人即受刑人因違反期貨交易法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官不准易服社會勞動之執行指揮命令（113年度執再助字第226號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官前於民國113年8月29日所為113年度執再助字第181 號執行命令，命聲明異議人即受刑人陳佑宇入監執行之執行指揮，經本院113年度聲字第2229號裁定撤銷，執行檢察官未依前揭裁定另為妥適之指揮，又於113年11月7日以113年度執再助字第226號指揮書將聲明異議人發監執行，該執行指揮命令即有違誤，應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「社會勞動係以提供無酬的勞動服務，作為6個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間1年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。」、「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務。」、「㈥有下列情形之一者，應認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.罹患結核病，尚未治癒者。2.不能自理生活者。」、「㈦有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者。」，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點、第5點㈥㈦分別定有明文。再者，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨可供參考）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反期貨交易法案件，經本院111年度金訴字第 19號判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院111年度金上訴字第73號、最高法院以112年度台上字第2478號判決駁回上訴確定，由臺灣臺北地方檢察署囑託臺中地檢署代為執行，經臺中地檢署檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，嗣觀護人以聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險報請檢察官撤銷勞動，經臺中地檢署檢察官准予結案，並經臺中地檢署以113年執再助字第181號執行命令，傳喚聲明異議人於113年9月19日上午10時報到執行，嗣聲明異議人對該執行指揮命令，聲明異議，經本院113年度聲字第2229號撤銷該執行指揮命令等情，有本院113年度聲字第2 229號裁定在卷可稽。嗣聲明異議人於113年11月7日通緝到案解送臺中地檢署，經聲明異議人陳述意見後，臺中地檢署檢察官於113年11月7日以113年度執再助字第226號執行指揮書，否准聲明異議人易服社會勞動之聲請，並於同日將聲明異議人發監執行等情，經本院調閱上開執行案卷核閱無誤。　㈡臺中地檢署檢察官於作成本件執行指揮處分前，已給予聲明異議人陳述意見機會，堪認本件執行程序合法且正當。又檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明異議人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險，並有重要記事表、光田綜合醫院診斷證明書附於執行卷宗，且依聲明異議人於前次聲明異議所提出之相關資料，敘明多發性硬化症為免疫系統攻擊自身器官與神經，可能出現視力模糊、四肢不靈活、肢體無力、肌肉痙攣、吞嚥困難、感覺改變而會有麻木、刺痛、灼熱等症狀，發病後極易導致失明與癱瘓，與各種不同病況之罕見疾病，服藥雖能降低免疫系統功能，減少發病機會，但亦提高各種病毒或細菌感染之風險與感染後之嚴重性等語（見本院卷第30至31頁），認聲明異議人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，所持理由核與裁量要件具有合理關連，並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，法院自無介入審查之必要。是聲明異議為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2949-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林竑毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2472號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告林竑毅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人楊進助已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第47頁），依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22472號　　被　　　告　林竑毅　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林竑毅於民國112年5月12日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由西往東方向行駛，行經臺中市沙鹿區臺灣大道6段與榜文路交岔路口時，本應注意汽機車駕駛人行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇到紅燈應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌燈已轉換為紅燈，仍貿然前進，適楊進助騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦疏未注意遵行標線指示，自臺中市沙鹿區臺灣大道6段與鎮南路1段交岔路口處，橫越臺灣大道6段往榜文路方向行駛，因見狀閃避不及，兩車發生碰撞，楊進助因而受有右側脛骨平台關節面粉碎性閉鎖性骨折、右側股骨內側副韌帶撕裂傷、右側手部擦傷、右側肩膀挫傷及右側膝部挫傷等傷害。林竑毅於肇事後向現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經楊進助訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林竑毅於偵查中之自白。坦承涉有上揭過失傷害犯行。 2 證人即告訴人楊進助於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份。 ⑵現場暨車損照片共12張、監視影像光碟。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線設置規則第206條第1項第5款第1目分別訂有明文。被告騎乘機車，本應注意前開規定，而依當時情形，並無能注意之情事，竟疏未注意，因而肇事，顯有過失。又告訴人確因本案車禍受有傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯有相當因果關係。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因本件車禍而受有右側脛骨平台關節面粉碎性閉鎖性骨折、右側股骨內側副韌帶撕裂傷、右側手部擦傷、右側肩膀挫傷及右側膝部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交易-1478-20250120-1

訴

福建金門地方法院

詐欺

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第33號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳映寧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第741號、第1189號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳映寧犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣八萬元。　　事　實一、陳映寧明知其自始即並無履約之意思，竟意圖為自己不法所有，分別基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，於附表一所示時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額款項匯入如附表一所示之帳戶中。詎陳映寧收受前開款項後，竟未依約履行繪圖義務，且聯絡無著，附表一所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳映寧所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查之供述（見偵卷D1第1 3至17、57至60、89至90、103至107頁、偵卷D2第29至33頁）及本院準備、審理時之自白（見本院卷第35、43、47頁），核與證人即被告之母親黃皓月於警詢、偵查之證述互核相符(見偵卷D2第24至28、79至83頁、偵卷D1第103至107頁)，且有被告帳戶個資檢視表、本案臺銀帳戶交易明細一份、金門地檢109年度偵字第1154號、112年度偵字第63號、113年度偵字第191號不起訴處分書、黃皓月之本案土銀帳戶及交易明細、被告查註記錄表、黃皓月帳戶個資檢視表、(見偵卷D1第10至12、20、41、75至84頁、偵卷D2第19至23、41頁 )及如附表一所示之供述及非供述證據在卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，有關同條項第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之規定。　㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，本件被告在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書貼文，吸引不特定人與其聯絡交易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　㈣被告分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤有刑法第59條之適用　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。再按刑法第339條之4 第1項第3款其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　2.經查，被告於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人，而告訴人同意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會，此有本院電話記錄乙紙在卷可查（見本院卷第19頁），足見被告於本件犯後確有以實際行動填補告訴人損失，以表悔意；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），本件如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。綜合上情，認本案縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法方式詐取告訴人財物，竟以佯刊商品販賣訊息之方式詐欺取財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；2.然參以被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一所示之人，取得告訴人原諒，業如前述，犯後態度尚可；3.暨衡酌其犯罪之動機、情節，於本院審理中自陳目前就讀大學4年級之教育程度；未婚、無子女；仰賴家裡支援之家庭經濟狀況及被告父親身體狀況不佳等一切情狀，此有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿、臺灣土地銀行金門分行放款利息收據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項等資料在卷可查（見本院卷第47、53至61 頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又審酌被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑。　㈦緩刑宣告暨附條件之理由　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　2.被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業已前述。本院審酌被告因年紀尚輕，一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　3.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　4.至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告就附表一所示之詐取財物共2,700元，均已賠償告訴人完畢，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額(新臺幣) 證據資料主文 1. 張德靚陳映寧於民國112年11月29日前某時，利用網際網路在社群平台臉書以暱稱「喜歡邁勞」帳號刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於112年11月29日與張德靚約定以新臺幣(下同)1,300元出售2張繪圖，致張德靚陷於錯誤，於112年11月29日16時22分許，匯款1,300元至陳映寧所有之臺灣銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）。 112年11月29日16時22分 1,300元 1.證人即告訴人張德靚警詢之證述(偵卷D1第23至24頁) 2.新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人張德靚與被告對話截圖、被告與告訴人張德靚電子郵件、金門地檢公務電話紀錄、金湖分局偵辦被告涉嫌詐欺案件一覽表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷D1第9至22、25至33、63至69、73頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2. 趙千婷陳映寧於113年4月29日前某時，先向不知情之其母黃皓月借用名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱本案土銀帳戶），再以臉書暱稱「劉玟琪」帳號在臉書刊登販售繪圖創作之貼文廣告，俟於113年4月29日與趙千婷約定以1,400元出售1張繪圖，致趙千婷陷於錯誤，於113年4月30日18時25分許，匯款1,400元至本案土銀帳戶。 113年4月30日18時25分 1,400元 1.證人即告訴人趙千婷警詢之證述(偵卷D2第42至43頁) 2.告訴人趙千婷與被告對話截圖、匯款單2張、告訴人趙千婷之轉帳紀錄、告訴人趙千婷與被告之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷D2第34至39、44至49、52至58頁) 陳映寧犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑六月。附表二：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門地檢113年度偵字第741號卷宗偵卷D1 金門地檢113年度偵字第1189號卷宗偵卷D2

2025-01-17

KMDM-113-訴-33-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1