Know99判決書

搜尋結果：光田醫療社團法人光田綜合醫院

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 112年度沙簡字第282號原告劉茂松訴訟代理人張祐齊律師被告湯燿瑋台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝訴訟代理人尤馨慧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,331,749元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,331,749元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被甲○○告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲○○於民國110年6月10日16時41分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，沿臺中市○○區○○○路○○○○○○ ○○○○○○路0○00號前欲左轉彎時，本應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟貿然跨越分向限制線往左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於被告同向左側直行，閃避不及，其機車右側車身遂與被告小貨車之左前車頭發生碰撞，造成原告受有創傷性額葉出血及第三、第五及第六頸椎骨折、雙側第一肋骨骨折、左側第三、四、五肋骨骨折及第三、第四胸椎骨折、左側肩胛骨骨折、顏面多處擦傷合併撕裂傷、右手背擦傷、左膝擦傷、腦內出血、左肩鎖骨骨折、左肩鎖骨化膿性急性骨髓炎(術後) 等傷害（下稱系爭傷害），原告受有下列損害：(一)醫療費用新臺幣（下同）408,328元：原告因本件事故，分別至童綜合醫院、光田綜合醫院、黃慶宗皮膚科診所就診接受治療，支出醫療費用共計408,328元。(二)其他必要雜項支出費用155,796元：原告因本件事故，須額外陸續購買相關必要之用品(可調式頸圈、紙尿褲、乳清蛋白、抗敏膠帶、病人專用服裝、換藥所需物品、軟床墊、看護墊、滅菌棉棒、醫療用品、奶製品等)，共計支出必要費用14,796元。此外，原告因本件事故撞及頭部腦內出血，致生聽力受損之後遺症，而須向建聲實業有限公司買助聽器，花費141,000元，是原告就此共得請求155,796元(計算式：14796+141000=15579 6)。(三)系爭機車修復費用21,300元：系爭機車因本件事故多處損壞且無法發動，經正岱機車行評估修復費用共需21,3 00元。訴外人劉永華已將本件損害賠償請求權讓與給原告行使。(四)全日看護費用396,900元：原告因本件事故110年6 月10日起至110年11月3日止共147日需專人全日看護，其中，原告曾於110年6月24日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,50 0元。其餘時間，皆由原告家人負責看護照顧原告，亦以每日看護費用2,700元計算，請求看護費用396,900元(計算式：2700×147=396900)。(五)半日看護費用985,500元：原告自110年11月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2 年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求。從而，依前述全日看護費用2,700元之標準，半日看護費用即為1,350元，原告就此期間得為請求看護費用計985,500元(計算式：13 50×365×2=985500)。(六)不能工作之損失158,755元：原告本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售，每日可賺取約1,000餘元左右，原告因本件事故，經醫囑表示，術後宜休養3個月，期間需24小時專人照護，不得從事勞動工作，是原告於110年6月10日起至同年11月3日止，無法工作賺取收入。再參以110年職類別薪資調查之統計結果表中有關「園藝及農牧業生產人員」之每人每月總薪資 33,074元(含經常性薪資與非經常性薪資)，作為計算原告之每月所得，則原告自110年6月10日起至同年11月3日止，因本件事故致不能工作之損失為158,755元。(七)勞動力減損2 ,356,755元：原告具有農民身分，於本件事故發生前，每月原可賺取約33,074元(換算每年為396,888元)，本得持續工作至死亡為止。又原告為00年0月0日出生，於110年11月4日即醫囑休養期間屆滿時之年齡為實歲77歳，依109年全國臺閩地區男性簡易生命表所示，平均餘命為10.7年，據此推算原告壽命為87.7歲(即至121年4月18日)，則原告本得繼續工作之期間為自110年11月5日起至121年4月17日止，共10年5 月13日。原告因本件事故致受嚴重傷勢且難以完全復原，而對原告原所從事之農業活動，造成勞動力減損之程度達69.2 1％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為2,356,754元。從而，原告就此得請求2, 356,754元。(八)精神慰撫金1,000,000元：原告之身體本屬勇健，本件事故前尚能從事農忙活動。嗣因本件事故致原告之基本行動多有不便，日常起居亟需他人協助，造成家人之額外沉重負擔，使原告深感愧疚。原告之精神心理因此遭受極大之打擊與痛苦，至今未能平復，爰請求精神慰撫金1,00 0,000元。扣除原告已領汽車強制責任險理賠金額120,611元，被告甲○○尚應賠償5,362,722元。而被告甲○○行為時係受僱於被告宅配通公司運送貨物，則被告宅配通公司對其受僱人即被告甲○○因執行職務之侵權行為應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：被告應連帶給付原告5,362,722元，及其中3,467,101元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止；其中1,895,62 1元，自擴張聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，均依照年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告台灣宅配通股份有限公司答辯：對原告請求損害賠償項目，答辯如下：1、醫療費用408,328元部分：原告所提出光田綜合醫院110年9月24日診斷證明書所載傷勢部分，其就診日為110年7月26日起，與本件事發110年6月10日，相距已達1月以上，且核其經醫師施行椎間盤切除並融合術之部位為「前位頸椎第四節至胸椎第一節」，與原告所提童綜合醫院診斷受傷部位不相符，故與本件交通事故無關，臺彎臺中地方檢察署檢察官起訴書(111年度偵字第58 01號)，就上開事實亦為相同認定，因此就童綜合醫院提出之收據金額僅234,784元，其餘光田綜合醫院及黃慶宗皮膚科診所就診時間與車故發生時間相距過久且與原告受傷部位不相符，應與本件事故無關，所提出收據金額，即無從認列醫療支出。2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。原告請求助聽器費用141,000元，未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要，此請求亦無理由。3、系爭機車修復費用21,300元：系爭機車為105年（即西元2016 年）1月出廠之機車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5個月，已逾機器腳踏車耐用年數，應已無殘值，故依原告計算方式請求修復費用實屬不合理。4、全日看護費用396,900 元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書，原告自事發送至童綜合醫院急診住院，其後進行手術，住院診療期間為110年6月10日起至同年月22日止共13天；自110年7月6日起至同年7月17日共12天，期間應需專人全日看護，以每日合理看護費用2,500元計算，原告所得請求全日看護費用應為62,500元。惟上開診斷書內容醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」部分，並無全日看護之必要，原告以全日看護費用計算休養期間之看護費用實屬不合理。另原告主張110年8月2日至光田綜合醫院住院治療，因其就診時間與事發時間相距過久，且與原告受傷部位不相符，故不應認列本件事故賠償金額。5、半日看護費用985,500元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書中，醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」，故自110年6月23日起至110年7月5日止共13天；自110年7月18日起六週，共4 2天，期間應需半日看護，以每日合理看護費用1,250元計算，原告所得請求半日看護費用應為68,750元，逾此範圍所請求之看護費用實屬不合理。原告所主張自110年11月4 日起算2年期間有半日看護之需求並無任何依據，亦無診斷證明，實屬無據。6、不能工作之損失158,755元部分：薪資損失應以事故前原告之雇主所提供之薪資明細、薪資證明或稅捐稽徵機關就其工作所得課稅為依據，原告並未提出事故前相關薪資收入證明，原告所主張並無所據。7 、勞動力減損340,522元部分：原告未受有相關醫療鑑定是否受有勞動力減損之醫療證明，且原告達一般退休年齡 65歲，並無勞動力減損，故原告所提出請求勞動力減損賠償實不可採。8、精神慰撫金1,000,000元部分：原告請求金額過高。本件事故臺灣臺中地方檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會就肇事因素分析，認定原告若有跨越分向限制線超車之行為，則雙方同為肇事原因，原告與有過失，被告應依過失比例減輕賠償金額。另原告已領得汽車強制責任險理賠金120,611元，則應於原告請求損害賠償之金額扣除。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決願供擔保免為假執行。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告甲○○於上開時間、地點發生車禍，因而受有系爭傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5801號起訴書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書等為證，並經本院主動調閱本院111年度交易字第741號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。茲分別就原告主張之各項請求，審究如下：　 1、醫療費用408,328元部分：原告提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及收據、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及收據、黃慶宗皮膚科診所門診醫療費用收據等為證，被告雖以前情答辯，但本院認為原告上述就醫診治之部位與症狀均與本車禍所受傷害相關，應均為本件車禍造成之身體損害，原告請求上述醫療費用，應予准許。　 2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共 7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。另原告請求助聽器費用141,00 0元部分，被告抗辯原告未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要等情，本院認為原告並未就助聽器費用與上述車禍之因果關係為證明，則原告此部分請求應認為無理由。扣除上述部分後，原告其他必要雜項支出費用應為7,192元（計算式：000000-0000-000000＝7192）。　 3、系爭機車修復費用21,300元部分：依原告提出之機車維修估價單記載，其中工資為1,000元、其餘均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日105年（即西元2016年）1月，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5月，已超過3 年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為20,300元，則扣除折舊後之零件費用為2,303 元（計算式：20300X0.1＝2030）。再加計不計算折舊之工資1,000元，系爭機車損害額為3,030元（計算式：2030+1 000＝3030）　 4、全日看護費用396,900元部分：原告主張曾於110年6月24 日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,500元，此有收據1紙為證。另依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，原告因本件車禍於110年6月10日至6月22 日住院13天、110年7月6日至7月17日住院12天，術後專人照顧六週2次；另依光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告因本件車禍於110年8月2日至8月4日住院3天，術後宜休養3個月期間24小時需專人照護，上開原告住院及需專人照護之期間共計202日（計算式：13+12+6 X7+6X7+3+3X30＝202），扣除原告聘請訴外人王秀鈴看護照顧5日，尚有197日。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。以此計算原告得請求之看護費用應為486,300元（計算式：2400X197+ 13500＝486300），原告請求其中396,900元，應予准許。　 5、半日看護費用985,500元部分部分：原告雖主張自110年11 月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求云云。但原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真正。　 6、不能工作之損失158,755元部分：按勞動基準法第54條第1 項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，合先敘明。原告主張本件事故發生前本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售每日可賺取約1,000餘元左右，並提出臺中市清水區農會會員會籍登記卡1紙為證，但此為被告所否認。而原告所提出之臺中市清水區農會會員會籍登記卡記載製卡日期為 106年3月1日、「109.2.17清查」等字樣，因此，原告於車禍當時是否仍從事農作，並無從於該農會會員會籍登記卡上查知，且原告並未提出其耕作地點、範圍、作物種類等相關證據，本院亦無從認定原告是否確實受有不能工作之損失及損失額度為何，應認原告此部分之請求為無理由。　 7、勞動力減損2,356,754元部分：因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準(最高法院96年度台上字第1907號判決參照)。次按現行勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。原告主張其因車禍所受系爭受傷，受有勞動能力減損69.21％，固有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可查。然原告為00年0月生，原告於本件交通事故發生當時已76歲又9月，依前開勞動基準法第54條第1項第1款規定，已逾退休年齡。復參之原告所提之臺中市清水區農會會員會籍登記卡並未能證明其於事故發生當時仍有工作情事，已如上述，尚無從使本院形成原告確受有勞動能力減損損失之心證。從而，原告主張其因系爭事故受有勞動力減損損失 2,356,754元，為無理由。　　　 8、精神慰撫金1,000,000元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償1,000,000元為適當。　 9、綜上計算之金額共計1,815,450元（計算式：408328+7192 +3030+396900+0000000＝0000000）（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告騎乘普通重型機車，行經劃有雙向限制線（雙黃線）路段，未打方向燈擬由被告甲○○駕駛之小貨車左側超越，在併行中突見小貨車左轉彎，閃避不及，就本件車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告甲○○就本件損害之發生應負百分之80之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之20之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之20之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計1,452,360元（計算式：0000000×80％＝0000000）。（四）保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金120,611元，此為兩造所不爭執。上開金額自應由原告所得請求賠償之金額扣除。故原告因本件事故所得請求之損害賠償應為1,33 1,749元（計算式：0000000-000000＝0000000）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查原告主張被告甲○○係受僱被告台灣宅配通股份有限公司駕駛前開車輛肇事，此為被告台灣宅配通股份有限公司所不爭執，堪認屬實。又被告台灣宅配通股份有限公司對於其選任、監督被告甲○○前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告台灣宅配通股份有限公司應與被告甲○○對原告因本件車禍所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即112年2月9日）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,331,749元及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請由，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告台灣宅配通股份有限公司聲請及職權，宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

SDEV-112-沙簡-282-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3189號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃楠泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37700號），本院判決如下：　　主　　文黃楠泰犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第190號判決判處有期徒刑3年8月、2年2月（7罪）、4月（2 罪），得易科罰金部分應執行有期徒刑7月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第142號判決判處有期徒刑 5月，被告提起上訴，經本院以104年度簡上字第37號判決上訴駁回確定（下稱乙案），復經本院以105年度聲字第1151 號裁定將上開甲、乙兩案合併定應執行有期徒刑5年4月確定，嗣於民國109年1月30日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯。經檢察官舉證後，本院審酌被告前案與本案均犯均屬故意犯罪，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　　㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人黃詔曰為本案傷害犯行，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，自應予以非難；然其犯後坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度。並考量被告本案犯罪手段係徒手為之，且告訴人所受傷勢尚屬輕微。再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　蘭股 113年度偵字第37700號　　被　　　告　黃楠泰　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楠泰前於民國104年間，因施用及販賣毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月（2次）、2年2月（7次）、3年8月、5月確定，嗣並定其應執行刑有期徒刑5年4月確定，於109 年1月30日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於111年6月4 日22時30分許，在臺中市○○區○○路00巷000號1樓黃詔曰租屋處，因不滿黃詔曰當日騎乘機車搭載其前往臺中市清水區某處後，未等待其即自行返回之事起口角爭執，黃楠泰竟基於傷害他人身體之犯意，持木棍毆打黃詔曰，致黃詔曰受有右腕0.5公分撕裂傷、右腕擦傷之傷害。二、案經黃詔曰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楠泰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃詔曰於警詢中指訴之情節相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及警方職務報告各1 份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃楠泰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3189-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃清華（大陸地區人民）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51364 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第4438號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃清華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾出手傷害告訴人，甚為不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，告訴人所受傷勢，暨被告之犯後態度，迄未與告訴人和解，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51364號　　被　　　告　黃清華　（大陸地區人民）　　　　　　　　　　　　女　56歲（民國57【西元1968】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺灣地區境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號7樓之6 　　　　　　　　　　　　入出境許可證號：000000000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清華於民國113年7月30日22時許，在林曉芳（大陸地區人民）位於臺中市○○區○○路00巷00號租出處之門口前，見林曉芳乘坐在其前男友賴維朋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，因心生不滿，竟基於傷害之犯意，開啟該副駕駛座旁車門，以其右拳揮擊林曉芳之右眼部位1下，致林曉芳受有頭部鈍傷、右側眼球與眼眶鈍傷、右側眼瞼與眼周圍區域表淺損傷、頭部擦傷、頭暈及目眩之傷害，黃清華隨即離開現場。嗣經林曉芳報警處理，經警通知黃清華到案說明，而查獲上情。二、案經林曉芳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告黃清華經本署傳喚未到，其於警詢時坦承有前揭傷害犯行，惟辯稱：伊是打告訴人林曉芳一巴掌，不是揮拳云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林曉芳、證人賴維朋於警詢及偵查中指證甚詳，並有警員職務報告、現場照片、告訴人受傷照片各2張、前開分局大甲派出所受（處）理案件證明單、告訴人提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區診斷證明書1張在卷可佐，足認被告確有傷害犯行，致告訴人受傷。是被告警詢時所辯，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-31

TCDM-113-簡-2459-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第860號聲請人蔡ＯＯ代理人徐明珠律師劉富雄律師相對人鄭ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告鄭ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。　　二、選定蔡ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人鄭ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人鄭ＯＯ之配偶。因相對人於民國113年6月15日騎乘重型機車遭他人所駕自小客車撞擊，致相對人受有雙側顱骨骨折、創傷性腦損傷含雙側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、雙側腦挫傷、第二及第三節腰骨折等傷害，經醫院鑑定結果，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定蔡ＯＯ擔任輔助人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月19日診斷證明書。　⒊親屬系統表　⒋親屬團體會議推定輔助人說明書：同意由聲請人擔任輔助人。　⒌戶口名簿、戶籍謄本、戶役政資訊網站二親等關聯查詢結果。　⒍光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿總院-成年監護鑑定書。　㈡相對人精神神經學呈現認知功能下降，複雜事物易有困難，無法判斷處理事務，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助之宣告，並認選定蔡ＯＯ擔任受輔助宣告之人鄭ＯＯ之輔助人，符合受輔助人之最佳利益。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-監宣-860-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐裕忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1580號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐裕忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行見狀閃避不及前增列「未減速慢行」及證據增列「被告徐裕忠於本院審理　　時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第49頁），且於警詢、偵訊、本院審理時，經傳喚皆到庭接受詢問及訊問，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行，竟疏未注意，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有起訴書所載傷勢，行為應予非難；並斟酌被告與告訴人間因賠償金額有差距迄今未能達成和解，及被告於本院審理時坦承犯行，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及告訴人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51580號　　被　　　告　徐裕忠　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐裕忠於民國113年4月10日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市龍井區中山二路2段360巷由南往北方向行駛，途經中山二路2段360巷與中山二路2段無號誌交岔路口，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過，適林春秀騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿中山二路2段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致林春秀受有右側手部第二掌骨移位性骨折、腦震盪、頭部其他部位鈍傷、右側手部擦傷、左側小指擦傷、左側腕部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側無名指擦傷等傷害。二、案經林春秀訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告徐裕忠於警詢及本署偵詢時之供述被告坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人林春秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實。二告訴人林春秀於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片、行車記錄器翻拍照片等。全部犯罪事實。四告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1046-20241231-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第31號原告陳盈臻被告張瑞宗上列當事人間因被告過失傷害案件（本院113年度交上易字第116 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第14號），本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9300元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。查原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）3萬6 000元本息，嗣於本院準備程序中變更請求被告應給付2萬93 00元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告於民國000年00月21日18時30分至40分許，騎乘車號000-000號輕型機車（下稱○○○-000號車輛），沿臺中市○○區○○○○○段由東往西方向行駛，行經○○○○○段與○○路之交岔路口時，原應注意汽、機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅色燈號之行車管制時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴朗、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守前方圓形紅色燈號之管制，貿然騎乘○○○-000號車輛行駛進入前揭交岔路口，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），從○○○○○段南面停車場，遵循圓形綠燈號誌由南往北方向，駛進前揭交岔路口後左轉彎朝○○○○○段往西方向行駛，致與違規闖越紅燈的被告所騎乘之○○○-000號車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有右側大腿挫傷、腹壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償伊至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱○○○○）就診之醫療費用920元、系爭車輛修理費用8,380元、精神慰撫金2萬元之損害，合計2萬9,300元等語二、被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張於前揭時、地，被告疏未注意應遵守圓形紅色燈號之管制，貿然闖越紅燈，與其騎乘之系爭機車發生碰撞，並致其受有系爭傷害等情，據其提出○○○○診斷證明書、門診收據、受傷照片、尚弘車業估價單等為證（見本院卷第39至45 頁、75至77頁）；而被告因系爭事故所涉刑事過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院112年度交易字第1832號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，嗣經本院11 3年度交上易字第116號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第5至14頁），並據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。堪認原告前揭主張，應為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。查被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，核屬有據，茲分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍支出醫療費用920元，業據其提出○○○○診斷證明書及門診收據為證（本院卷第41至45頁 )，應予准許。　⒉修車費用：原告主張系爭機車為其所有，因本件車禍支出修車費用8380元，有公路監理系統-車號查詢車籍資料及原告提出之尚弘車業估價單（本院卷第39、53頁）為證。參之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊做成之道路交通事故調查表㈡、系爭事故現場照片（見偵查卷第61頁、73至79頁），及兩造機車碰撞之情形，堪認系爭機車於系爭事故確有發生車損，則原告請求被告應賠償其修理費用8380元，應予准許。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告因騎車過失撞傷原告之不法侵權行為，侵害原告身體，且具有相當因果關係，已如前述，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告因被告之過失侵權行為受有系爭傷害，自受有身體及精神上之痛苦，應堪認定。並審酌原告大學畢業，擔任進出口貿易公司行政人員，每月所得約3 萬3000元至3萬8000元，據原告陳明在卷（見本院卷第58頁）；另被告高中畢業，從事土地仲介工作，收入不定，經濟狀況普通等情，亦據被告於刑事庭陳述在卷（見刑事一審卷第73頁、二審卷第51頁），又兩造所得財產狀況亦有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（附於限閱卷）可稽。本院審酌本件車禍肇事經過、原告所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、學經歷、財產、所得及社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金2萬元，為屬適當，應予准許。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額為2萬9300元【計算式：92 0元+8380元+2萬元=2萬9300元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9 300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（見附民卷第9頁，於113年7月22日寄存送達予被告，經過10日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-簡易-31-20241231-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林怡宏上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26781號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林怡宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告林怡宏於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院卷第31至35頁、第39至45頁)，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣8萬元確定，經入監執行後於110年7月22日縮短刑期假釋出監，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13至18頁)。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，成立累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再故意再犯，顯見刑罰反應力薄弱，且本件車禍使告訴人所受傷勢非輕，被告不顧其安危逕自逃離現場，是本案被告犯罪情節難謂輕微，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，而生告訴人受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，所為應予非難；考量被告於本院準備程序中終能坦承全部犯行，並且與告訴人達成調解之犯後態度；及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害；暨被告之素行（累犯部分不重複評價）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26781號　　被　　　告　林怡宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡宏前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣(下同)8萬元日確定，於民國110年7月22日縮短刑期假釋出獄，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於行至向上路8段與向上路8段1016巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行；適黃家信騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車在前停紅燈，當場遭林怡宏所駕自用小客車之左前車頭自後方追撞其所騎乘機車車尾，致黃家信人車倒地，受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害。林怡宏明知其駕車肇事致黃家信倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣經到場處理車禍事故之員警循線查獲。二、案經黃家信訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告林怡宏警詢暨偵訊中之供述。坦承係在發現車輛左側後視鏡脫落後，始返回事故現場報警；然堅詞否認犯行，均堅稱不知道發生碰撞云云。２證人即告訴人黃家信警詢暨偵訊中之證述。證明於上開時、地遭受車輛從右後方撞擊，撞擊告訴人之車輛並未停留於現場，逕自離去；受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害事實。３道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。證明發生事故之現場情狀，及雙方當事人之車損情形。４臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單。證明被告於發生交通事故後，駛離現場之事實；並在2小時候方才返回現場報警。５光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷，右側踝擦傷等傷害。二、核被告林怡宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2 罪名，犯意各別、法益互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，肇事逃逸罪嫌之部分請斟酌是否依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-30

TCDM-113-交訴-365-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正軒傅雨堂莊博仁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3147號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、己○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○、己○○、乙○○、林○錡（民國00年0月生，另由警方移由本院少年法庭調查，無證據顯示丁○○、己○○、乙○○於本案案發時知悉林○錡未滿18歲）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於113年4月14日20時58分許，在臺中市○○區○○路000號附近，由丁○○、己○○、乙○○分別以徒手毆打、拉扯郭珅睿、戊○○，林○錡則以交通錐毆打郭珅睿、戊○○，使郭珅睿受有頭部其他部位鈍傷、右側耳鈍傷等傷害、戊○○受有頭部其他部位鈍傷、唇鈍傷、頭部未明示部位表淺損傷、唇表淺損傷、牙齒鈍傷等傷害（所涉傷害犯嫌部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。二、案經郭珅睿、戊○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、己○○、乙 ○○（下合稱被告三人）迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、訊據被告三人就上開事實坦認不諱，核與證人即告訴人郭珅睿、戊○○及證人林○錡、陳佳揚於警詢證述情節大致相符（見偵卷第83至88頁、第95至102頁、第109至111頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片、丙○○、戊○○之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵卷第39至44頁、第51至57頁、第71至81頁、第89至94頁、第103至108頁、第113至140頁、第161至163頁），足認被告三人自白與事實相符，本案事證明確，被告三人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法第150條於109年1月15日修正公布施行，於000年0月0 0日生效，該次修法理由略以：「倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。 …本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。…參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項」。又立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。被告三人明知案發地點為馬路上，當知所為已足使見聞之公眾或他人恐懼不安，與上開「在公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，對公共秩序顯有危害。（二）是核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告三人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。參諸最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號及51年台上字第899號判例意旨參照）。本案被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○於偵查中已成立訴訟外和解，告訴人郭珅睿、戊○○更於本院審理時撤回告訴（詳後述），堪認被告三人深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認被告三人犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本件被告三人犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰就被告三人部分，均依該條規定，酌減其刑。（四）爰審酌：被告三人所為對於公共秩序造成危害，殊值非難，然審酌被告三人個別犯罪情節，犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人郭珅睿、戊○○達成和解，業如前述，兼衡被告三人於審理時各自所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（五）被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，一時失慮致罹刑章，犯罪之情節尚非至惡，犯後坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑貳年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又撤回告訴之程式，刑事訴訟法固無明文規定，實務上類推適用同法第24 2條有關告訴之規定，即撤回告訴亦應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，其以言詞為之者，應制作筆錄，惟案件已繫屬於法院者，其撤回告訴應向法院為之，始生合法撤回告訴之效力。故如僅被告與告訴人成立民事和解，在和解契約中訂定告訴人願撤銷對被告之告訴等條件，其效果僅生告訴人對被告負擔撤回告訴之私法上義務，於訴訟上尚不生撤回告訴之效力。（二）被告三人雖於偵查中與告訴人郭珅睿、戊○○成立訴訟外和解，有和解書在卷可參（見偵卷第141至155頁），然上開和解書僅係被告三人與告訴人郭珅睿、戊○○間訴訟外私法上契約行為，與撤回告訴乃係告訴人依刑事訴訟法規定向偵查機關或審判機關（於案件已繫屬於法院者）所為使其告訴失效之公法上法律行為，迥然有別。起訴書敘明就被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌因告訴人郭珅睿、戊○○均已具狀撤回告訴，爰不另為不起訴處分，容有誤會。被告三人所涉刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，仍在起訴、審理範圍內，此合先敘明。是被告三人依本件檢察官起訴之犯罪事實，尚可能涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，而刑法第277條第1項之罪依同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人郭珅睿、戊○○嗣於本院審理時已就被告三人所涉傷害罪嫌部分撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第105至107頁），揆諸上揭法條規定，本應為不受理之判決，惟此部分若有罪，與被告三人所為妨害秩序犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1005-20241227-1