Know99判決書

搜尋結果：具保責任

共找到 180 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1943號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊佑具保人張竣凱上列具保人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1943號），本院裁定如下：　　主　　文張竣凱繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、查具保人張竣凱因被告林俊佑詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人出具現金保證後，被告因而獲釋，有刑事被告現金保證書及國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知各1份在卷可稽（偵55743卷第307至311頁）。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，經本院定於民國113年10月1日行準備程序，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復拘提無著，現非在監在押，且經另案通緝，被告已出境至柬埔寨等節，有本院送達證書、準備程序報到單及筆錄、員警拘提未獲報告書、個別查詢報表、法院在監在押簡列表可證(本院卷第87、115、117、349、351、353頁)；又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案，亦未履行其具保責任等情，有本院準備程序報到單、送達證書存卷可考(本院卷第89、115頁)，足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及所實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1943-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人即被告詹雅淑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度聲羈字第59號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　主　文詹雅淑所繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹雅淑因113年度聲羈字第59號案件於民國113年3月6日繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，懇請發還等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦有明文。而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用前開規定，免除具保之責任而發還保證金。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於113年3月6日以113年度聲羈字第59號裁定（下稱原裁定）准予以5萬元具保，並經聲請人於同日完成具保程序，有收受案款通知書、國庫存款收款書(聲羈59卷第91至92 頁)可參，然因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第52號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院其他承審法官訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於11 3年4月3日以113年度聲羈更一字第3號裁定羈押，嗣經被告抗告而經臺灣高等法院臺中分院以113年度偵抗字第79號駁回等節，有臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第52號刑事裁定、本院押票在卷(聲羈更一卷第5至9頁、第265頁)可查。是原裁定既經臺灣高等法院臺中分院撤銷，則聲請人繳付之保證金5萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，而本院固前於113年5月30日發函通知聲請人具領本件保證金(聲羈更一卷第315頁)，惟聲請人迄本裁定之日尚未具領，故本院仍應予裁定發還，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-114-聲-194-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人廖晏崧律師具保人張淨茹上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張淨茹繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年8月12日指定保證金額新臺幣2 萬元，由具保人張淨茹繳納現金後，已將被告釋放乙情，有該署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可證。二、嗣檢察官對被告提起公訴，然被告經本院傳喚，無正當理由未到庭，復經本院依法拘提無著，且經本院合法通知具保人應遵期督促、偕同被告到庭，具保人亦未能履行等情，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、拘票及拘提報告書可證。三、另被告迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證。足見被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。至被告雖於具保人具保後之113年7月13日因「另案」入監執行、113年12月11日出監，惟因與「本案」無涉，斯時具保人之具保責任不因而免除，附此敘明。四、綜上所述，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-113-訴-355-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉君楓具保人王鵬翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列具保人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王鵬翔因受刑人葉君楓犯詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案經本院以113年度審訴字第13號判處有期徒刑6月，於民國113年4月16日確定在案，並送臺灣橋頭地方檢察署執行，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、該案判決書等件在卷足憑。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，受刑人亦未在監或在押等情，有受刑人之個人戶籍資料、臺灣橋頭地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書、在監在押記錄表在卷可稽，足認受刑人確已逃匿。　㈡聲請人通知具保人應於113年12月31日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年12月18日送達具保人本人收受，有送達證書在卷可參，惟具保人前已於113年11月25日因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，有在監在押記錄表在卷可稽，是具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-114-聲-202-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人羅紅花受刑人即被告梁睿承上列具保人因受刑人即被告偽造文書等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告梁睿承因偽造文書案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）19萬元，由具保人羅紅花出具現金後，將受刑人停止羈押在案，茲因受刑人已逃匿，爰依法聲請沒入保證金及其實收利息等語。二、按具保係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，於具保人為被告提出擔保後，將被告釋放，作為羈押之替代手段，足悉繳納保證金之目的，在擔保被告依時出庭接受裁判或經法院判處罪刑確定後遵期到案接受執行，使訴訟程序得以順利進行。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。亦即，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故意逃匿為要件（最高法院91年度台非字第159號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查：　㈠受刑人前因偽造文書等案件，經本院指定金額，由具保人於民國108年4月19日出具19萬元之保證金後釋放，嗣該案分別經最高法院以112年度台上字第4393號、高灣高等法院以113 年度重上更一字第2號判處罪刑確定後，由聲請人執行，此有國庫存款收款書、前揭裁判書及法院前案紀錄表可稽。　㈡受刑人經合法傳喚未遵期到案接受執行，經聲請人命警拘提亦無著，傳喚受刑人之際並發函通知具保人通知或帶同受刑人到案執行，且斯時之具保人及現時之受刑人俱無在監執行或受羈押情形，有執行傳票及通知函送達證書、拘票、報告書、法院在監在押簡列表附卷可參。　㈢前情固堪認受刑人已逃匿，惟檢察官於113年10月23日發函通知具保人通知或帶同受刑人於同年11月22日到案執行時，僅寄存送達於具保人於108年4月19日具保時之原留地址，即新北市蘆洲區長安街址（詳卷），且無人具領，至於具保人自111年12月20日遷入迄今之住所，即新北市林口區源泉街址（詳卷），未曾依法送達，尚不足認前揭通知已對具保人合法送達，而難認其有何不履行具保責任之情事。　㈣綜上，聲請人請求沒入具保人繳納之首開保證金事項，猶有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-166-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第667號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍璟泓選任辯護人張倍豪律師具保人楊偉佑上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊偉佑繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告藍璟泓因詐欺等案件，前經本院指定保證金額新臺幣100,000元，由具保人楊偉佑於民國112年6月13日提出上開金額之保證金後，予以釋放，有國庫存款收款書及收受刑事保證金通知附卷可憑（見本院卷一第110至111頁）。茲被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，又經警拘提無著，顯已逃匿，且被告迄今未受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列免除具保責任之情形等事實，亦有送達證書、臺北市政府警察局大同分局114年2月7日函暨所附照片及報告書、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可憑。而本院前已合法通知具保人督促被告於114 年1月13日下午2時30分庭期到院開庭，逾期即裁定沒入保證金，惟具保人並未督同被告到庭等情，亦有本院送達證書、上開庭期報到單及筆錄附卷可佐。是被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-112-金訴-667-20250213-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第383號抗告人即具保人張昇如被告李岳宸上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度聲字第1250號，中華民國113年12月13日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告李岳宸（下稱被告）因犯毒品危害防制條例案件，前經抗告人即具保人張昇如（下稱抗告人）於民國112年6月16日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元後，予以釋放，惟被告於該案判決確定後，經臺灣基隆地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著，而抗告人經通知復未督促或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書、送達證書影本、拘票暨報告書、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、被告法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，則被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將抗告人原繳納上開保證金及實收利息予以沒入等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月26日入監，抗告人原具保責任已然免除，請求同意抗告人得領回保證金等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理；次按裁定以當庭所為者為限，應宣示之。應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人。裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項、第 3條分別定有明文。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力。非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁定送達被告時）之情況為斷。倘逃匿之被告於法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效後，始經緝獲或自行到案，應認被告係在逃匿中，縱該裁定尚未合法送達被告，亦不影響該項認定（最高法院107年度台非字第37號裁定參照）。四、經查： (一)本件原審裁定書正本經原審法院向抗告人之住居所地即臺北市○○區○○路000巷00弄00號4樓送達，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年12月27日將該裁定寄存於臺北市政府警察局南港分局玉成派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第31頁）。又上開住居所地址係經抗告人於刑事陳報狀所陳明，顯見上開臺北市○○區○○路000 巷00弄00號4樓確為抗告人之住居所址；則自寄存送達之日（即113年12月27日）起算，經10日，於000年0月0日生送達之效力，本件抗告期間應自送達生效之翌日起算10日，加計在途期間4日，抗告人抗告期間應至114年1月20日屆滿（非假日），惟抗告人遲至114年2月24日始提起抗告，此有蓋有原審法院收狀章戳之刑事陳報狀在卷可稽（本院卷第9頁）。從而，本件抗告已逾抗告期間，被告之抗告權已經喪失，且無從補正，從而，本件抗告違背法律上之程式，應予駁回。 (二)至抗告人所指被告業已入監服刑乙節，惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於113年11月6日到案執行（並通知具保人），上開執行傳票經合法送達後，被告未遵期到案執行，抗告人亦未偕同被告到庭，檢察官乃依法拘提被告，經員警持拘票前往被告前揭與抗告人同址之住居所地執行拘提，然均拘提無著，且被告迄原審法院113年12月13日裁定時尚未在監在押等情，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、報告書、法院前案紀錄表可按（臺灣基隆地方檢察署113年度執聲沒字第38號執行卷第4至6頁背面，本院卷第22頁），則被告在原審法院於113年12月13 日以113年度聲字第1250號裁定作成並對外生效後，始於113 年12月26日入監服刑，要無礙被告前揭逃匿未到事實之成立，抗告人以被告嗣後已經入監服刑為由，請求發還保證金，自屬無據，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-383-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人溫惠周被告林俊憲選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文附表編號3所示之物准予發還溫惠周。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還。㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由，亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再為本件聲請，更無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張收款人：蔡清財匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張建號：137號門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人吳富美受刑人李品樑上列受刑人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第2609、2610號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳富美因受刑人李品樑犯竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2609、2610號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118 條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則(最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照)。又上開裁定意旨既然認應具保人有履行具保人義務及陳述意見之機會，自應使其有履行義務或陳述意見機會為前提，是如以通知書通知具保人應於特定期日前到場表示意見或偕同受刑人到場，應以於該特定期日前，將上開通知合法送達於具保人為必要。三、經查：　㈠受刑人李品樑竊盜案件，經本院指定保證金新臺幣2萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人因上開案件經判處有期徒刑2月、7 月確定後，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執字第2 609、2610號指揮執行，然經檢察官傳喚受刑人於民國113年 12月4日上午9時30分時到案接受執行，受刑人並未依時到案，且經檢察官囑警前往受刑人住居所拘提之，亦未能拘獲，又受刑人迄今未再受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第11 9條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有受刑人之法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、臺灣雲林地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票、報告書等件在卷可稽，業經本院查明無訛。　㈡聲請人固於113年11月15日、25日、28日通知具保人應於同年 12月4日上午9時30分偕同被告到案執行等情，有卷附臺灣雲林地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書可憑，惟具保人於 113年10月28日至同年12月27日止在法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒，有具保人之內政部警政署刑案資訊系統詳細表、法院前案紀錄表各1份在卷可證。準此，具保人既於應偕同被告到案之日（即113年12月4日）仍在執行觀察勒戒，其人身自由、通信、電話均受限制，客觀上顯無法通知或帶同被告到案接受執行，並非故意不履行其具保之責任，是聲請人未見於此，徒以受刑人未遵期到案執行而聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王子榮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-114-聲-129-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人即具保人蔡智慧被告施慶鴻上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文蔡智慧繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施慶鴻前經聲請人即具保人蔡智慧繳納保證金新臺幣（下同）200萬元而停止羈押，嗣被告再執行羈押，請准予發還聲請人前述繳納之保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。又依第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項亦有規定。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘已免除其具保責任，法院即應將保證金及其實收利息一併發還。三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於民國109年8月4日以109年度金重訴字第27 號裁定准予提出200萬元後停押，聲請人於同日出具上開保證金後，被告停止羈押，有上開裁定、原審法院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書在卷可稽。嗣原審法院於11 2年12月28日判決被告有罪，並於同日裁定被告應再以自己名義提出2,000萬元始得准以具保替代羈押，被告未能提出該保證金而於同日再執行羈押，上訴後復經本院處分羈押並先後裁定延長羈押至今等情，有上開裁定及押票在卷可稽。依前揭說明，聲請人之具保責任已因被告於112年12月28日再執行羈押而免除，從而，聲請人聲請發還已繳納之200萬元保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-171-20250213-1