Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪振欽 籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞 上 一 人 選任辯護人 王雅雯法扶律師 被 告 王志偉 吳慧馨 籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所） 上 一 人 指定辯護人 張藏文義務辯護律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號 ，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下 ： 　　主　文 洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。 吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣 告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均 沒收。 洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日 起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」 及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞 負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人 ，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員， 吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振 欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車 主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內， 得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。 二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間 ，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如 附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將 該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新 北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台 北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖 峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳 慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害 人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款 項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額 、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團 成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向、所在。 三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表 三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人 至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人 警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準 備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二 第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序 及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳 慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡 秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號 卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、 陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符 ，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警 政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函 及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告 林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件 在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任 意性自白核與事實相符。 　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉 本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴 人陳瑛瑜： 　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、 警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣， 被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、 提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作 ，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據 足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被 告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振 欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條 之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽 。 　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提 供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編 號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。 嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團 ，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中 供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬 元 ，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上 面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照 蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我 就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但 我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次 ，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺 中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行 存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林 國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀 行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你 上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙 媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人 使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真 的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯 見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、 林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振 欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被 告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告 吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符 ，應有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、 吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自 同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.詐欺防制條例： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條 例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用 之理由於二之㈧之1.所述)。 　2.洗錢防制法： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最 高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度 之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案 所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　 　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修 正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適 用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 　㈡法律適用之說明： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決意旨參照)。 　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉 、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行， 核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即 告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、 公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所 為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因 此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不 另為無罪之諭知，均附此敘明。 　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上 述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構 成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺 取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨 將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工 作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗 錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三 人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等 語，自有未洽。 　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團 其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附 表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人 財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用： 　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執 行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯， 起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量 被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年， 且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作， 屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成 員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行 時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本 刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰 不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此 敘明。　　 　㈧刑之減輕事由： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振 欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、 王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。 被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被 告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。 　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未 繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢 犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證 可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本 亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟 因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 　4.刑法第59條之適用： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法 第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量， 若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得 酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不 重。 　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務 ，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行 ，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款 項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦 承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介 入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就 被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據 點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並 取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重 要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客 觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分 主張，亦難憑採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志 偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率 爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所 示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表 一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞 則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責 看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產 上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為 人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興 盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏 差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能 坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行 ，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人 陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目 的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接 受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被 告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、 月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住； 被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作 、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未 成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工 地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、 需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事 超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（ 見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲 編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、 四項後段所示。 　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪， 因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨 ，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就 被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢罪之罰金刑。　 　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣 告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣 基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項 第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。 　三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開 規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　 　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其 本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供 承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見 本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁）， 被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用 之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐 欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示 之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關 ，爰不予宣告沒收。 　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示 之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒 收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印 文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再 另為沒收之宣告，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元， 監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國 瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)， 是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。 　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見 本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計 算式：2,000元×5＝1萬元)。 　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內 資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報 酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款 至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依 洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　 乙、無罪部分：　 一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本 案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌 。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後 ，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案 帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表 二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳 慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭 罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供 述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以 下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述 、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體 對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑 據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨 手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　 四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。 惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。 五、本院之判斷： 　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證 人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案 詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶 後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台 灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳 如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王 志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在 延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知 道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本 院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣 告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對 方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀 行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對 方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩 、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手 機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後 到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣 中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面 所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號 卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交 易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二 第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣 中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所 匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。 　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見 到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國 瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據 點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺 ，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪 振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之 諭知，以示審慎。　　　 丙、退併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞 、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案 如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而 移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧 馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與 本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理 ，應退回由檢察官另為適法處理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦 ，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如附表二編號4部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分 洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分 洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一： 編號 提供者 提供之帳戶 1 劉易煌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二： 編號 帳戶 告訴人/被害人 匯款/轉帳時間 被騙金額（新臺幣） 詐騙方式 證據資料及出處 備註 1 台灣中小帳戶 余添財（提告） 民國113年3月26日 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶 黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶 王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元 詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶 陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶 蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶 林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶 楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元 詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶 陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆 詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁） 附表三： 編號 物品名稱 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 卷頁 1 VIVO手機 支 1 洪振欽 門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料 批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件 批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽 帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽 帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料 批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料 批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料 批 1 洪振欽 9 資料 批 1 洪振欽 10 空白委託書 批 1 洪振欽 11 許德恩資料 批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋 盒 1 洪振欽 13-1 吸食器 組 1 洪振欽 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球 個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證 張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證 張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞 帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞 帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機 支 1 吳慧馨 門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章 個 1 吳慧馨 23 姓名章 個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本 本 1 吳慧馨 29 中華電信資料 份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料 份 1 吳慧馨 31 請款單 份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書 份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約 份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書 份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉 帳號000-00000000000000號 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機 支 1 王志偉 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌 帳號00000000000號、戶名：劉易煌 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌 學勤教育股份有限公司 42 三星手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機 支 1 劉于瑄 門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄 帳號000-000000000000號 45 三星手機 支 1 邱聖峰 門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰 帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證 張 1 邱聖峰 帳號：TZ00000000000000 48 印鑑 顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸 支 7 邱聖峰 附表四 編號 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文 及數量 卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據 公文製發單位欄、公文製作公務員欄 偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚 臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周長儒 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周長儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參萬元均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　1、第1頁第7至9行：周長儒與少年林OO（民國00年00月出生 ，真實姓名年籍詳卷，暱稱「恐龍」，無證據可證明周長 儒明知或可得而知林OO為未成年人）、負責指揮者至指定 地點監控面交車手者、負責持所詐得被害人提款卡提領款 項者，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、行使偽造 公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢 等犯意聯絡。 　 2、第2頁第5、6行：周長儒先至位於臺北市○○區○○街000巷00 號附近早餐店與擔任面交車手少年林OO會合，雙方一同在 附近先觀察地形，等待被害人到場。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之罪之三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義 犯詐欺取財罪，即有前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之加重情形，是被告行為後所制訂詐欺犯罪危害 防制條例之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定 。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判期日自白洗錢犯行，但其獲有報酬，即有犯罪所得，但未繳交犯罪所得，雖與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，但與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，所宣告刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制琺第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、 詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提 款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告與本件詐 欺集團共犯本件犯行，詐得告訴人乙○○申辦之提款卡、密 碼資料，即由詐欺集團中負責提領款項之車手利用自動櫃 員機，佯裝為乙○○本人或有授權之人，輸入密碼提領乙○○ 帳戶內款項所為，依上說明，自屬「不正方法」甚明，即 該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。　　　 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯 法條欄雖未記載被告本件犯行所為構成刑法第339條之2第 1項規定，惟觀起訴書犯罪事實欄之記載，已明確載記詐 欺集團先後訛稱為高雄市警察局警員、隊長及檢察官等人 ，並將偽造臺灣臺北地方法院地檢署之公文書傳真方式交 予告訴人，而順利詐得告訴人申辦之臺灣土地銀行、合作 金庫商業銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦銀行等帳戶 提款卡、密碼資料，並由集團中擔任車手成員提領出等事 實及證據，顯就被告本件犯行亦共犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪之犯行部分起訴，僅漏載 相關規定，本院並當庭諭知上開規定（本院卷第34頁）， 無礙被告防禦權之行使，應一併審理。 （四）被告與詐欺集團共犯偽造公印文之行為，為偽造公文書之 階段行為，偽造公文書之低度行為，復為詐欺集團成員交 付予告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，負責擔任載送、監看擔任車手之林姓少年向告訴人收取遭詐騙之金融帳戶提款卡後，並接應該共犯離開現場，並依指示至指定地點藏放方式轉交所收受告訴人交付提款卡予集團中上手成員等所為，縱未參與本件全部犯行，與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告訴人財物全部犯罪計畫中之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本件犯行論以共同正犯。是被告與車手林00、上手成員、提領被害人帳戶內款項之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　 （六）接續犯： 　　　被告共犯本件犯行，詐欺集團成員多次提領被害人帳戶內 款項行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各該因 果歷程並未中斷，且於密切接近之時地為之，各該提領行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 自應論以一接續犯。 （七）想像競合犯： 　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告共犯本件犯 行目的為詐欺取得被害人財物，是本件被告參與犯罪組織 罪，及犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法 第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用政府機關 、公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一 或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財 罪處斷。 （八）刑之減輕（量刑審酌）： 　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯 行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白 犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述， 應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項 後段規定相符。惟據上開規定及說明，被告本件犯行所犯 參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，即本件從一 重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺 取財罪處斷，而不適用上開減刑規定，但被告此部分想像 競合輕罪，即原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑部分，於量刑時併予審酌。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團共犯本件犯行，所為致 告訴人受有財產損害，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯行犯罪所得之去向、所在，冒用公務員名義方式為之之犯 罪手段，破壞國家司法機關威信，並妨害司法機關對本件犯 罪之調查、沒收，被害人亦難以求償，危害社會公共秩序， 不應輕縱，被告犯後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行， 核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定相符， 惟迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態 度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於 沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別 規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分 ，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之 規定。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其 負責依指示載送車手收款，並監控車手、再載送車手轉交 所收受被害人交付提款卡等行為，每次可取得8000元至90 00元不等金額報酬，並由其他成員以丟包方式取得乙節， 業據被告陳述在卷（本院卷第34頁），足徵被告本件犯行 確有犯罪所得，金額部分，依罪證有疑利於被告原則，以 8000元計算被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上 開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；其立法意旨係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認 洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的 」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收 之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑 法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即 過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則 ，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第148 6號判決意旨參照）。查被告共犯本件犯行詐欺取得告訴 人申辦金融帳戶提款卡、密碼資料，並轉交出後，由詐欺 集團不明之人將被害人帳戶內款項提領出，分別提領如起 訴書附表2編號1至4所示款項，合計24萬元部分，業據告 訴人陳述在卷，並有告訴人提出其申辦金融帳戶交易明細 附卷可按，可徵被告與詐欺集團本件犯行洗錢財物金額合 計24萬元，該款項為洗錢之財物甚明，依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。然被告就本件犯行所 分擔行為程度，除被告當日所得報酬外，其餘款項均由詐 欺集團中負責提領成員提領轉交出，因此，如就本件洗錢 之財物，均對被告諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意 旨相悖，而有不當；故審酌被告本件犯行參與程度，所獲 報酬，洗錢犯行金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團 不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益 ，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度 等情狀，因認被告就本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑 法第38條之2第2項規定予以酌減，爰酌減至3萬元為適當 ，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之2： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第258號 　　被　　　告　周長儒　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號00樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周長儒於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入少年林○宇（00年00月00日生，姓名詳卷，所涉犯行另 由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），負責擔任司機載送車手前去向被害人收款 ，同時監控車手行動之工作。周長儒、林○宇及本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員先分別假冒警察「王家賢」、「林正國」 之身分，於113年5月20日12時許，向乙○○佯稱其涉犯刑事案 件等語，並由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「檢察官 陳明進」、「書記官潘文賢」公印文之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書」公文書用傳真方式交付予乙○○，致乙○○陷於錯 誤，聽從本案詐欺集團成員指示準備好要面交予本案詐欺集 團成員之附表1所示4個帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）。 嗣由本案詐欺集團不詳成員指示林○宇於113年5月27日11時1 9分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號，向乙○○收取本案提 款卡，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「檢察官陳明進」之 身分撥打電話予乙○○，乙○○便依指示將本案提款卡之密碼告 知本案詐欺集團不詳成員。同時本案詐欺集團不詳成員指示 周長儒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○ 街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款 卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指 示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡 放置於行道樹下。隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案提 款卡，於附表2所示時間提領附表2所示之金額，乙○○附表1 所示帳戶共遭本案詐欺集團提領新臺幣（下同）24萬元。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告周長儒於偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任司機及監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下之事實。 ㈡ 證人林○宇於警詢及偵查中之證述 林○宇依本案詐欺集團不詳成員指示於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，待收到提款卡後，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車離開現場，並將裝有本案提款卡之信封交給前開自小客車駕駛之事實。 ㈢ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、附表1所示帳戶之存摺影本7張 3、告訴人之通話紀錄擷圖9張 告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將本案提款卡交付予林○宇，並收到本案詐欺集團不詳成員交付之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書，最終本案詐欺集團成員自附表1帳戶內共提領24萬元之事實。 ㈣ 現場監視器畫面照片42張 林○宇於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，被告則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近等候，待林○宇收到本案提款卡後，搭乘前開自小客車離開現場之事實。 ㈤ 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」影本2張 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上均載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文各1枚之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周長儒行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元 者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易 科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得 易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以 上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明 文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法 理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰 增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 ，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。 三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由 形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務 員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義 機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管 轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時 ，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真， 與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被 認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用 ，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異， 自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案 詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」， 形式上表明係「臺灣臺北地方法院地檢署」所出具之「傳票 」及「強制執行」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機 關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰 其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定 之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長 官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所 表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1 .國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公 務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋 字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第 1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本 案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有 偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」之印文，係屬 職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行 使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為 ，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行 使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林○ 宇、本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。再 者，被告與未滿18歲之同案少年林○宇共犯本案，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書」上分別偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘 文賢」印文各2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬 詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明 。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 銀行 帳號 １ 臺灣土地銀行 000-0000000000000000 ２ 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 ３ 國泰世華商業銀行 000-000000000000 ４ 台北富邦銀行 000-00000000000000 附表2 編號 提領時間 提領金額 提領之帳號 １ 113年5月27日 10萬元 000-0000000000000000 ２ 3萬元 000-0000000000000 ３ 4萬元 000-000000000000 ４ 7萬元 000-00000000000000

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2600-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3794號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖昱婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 30號、113年度偵字第52064號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 廖昱婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年 ，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。 扣案之蘋果廠牌、IPHONE 13 型號行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪事實欄一、第6至8列所載之「基於冒用公務員名義3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據並所犯法條欄一、所載之證人即告訴人林玉琴於警詢時 之指述不得作為認定被告廖昱婷違反組織犯罪防制條例之證 據，另應補充「被告廖昱婷於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，其成員至少有被告、通訊軟體Telegram暱稱「就勢如破竹 」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」成年成員乙節， 業據被告自承在卷，並有被告與詐欺集團成員之Line對話紀 錄擷圖照片在卷可稽，且本案係由詐欺集團其他成員對告訴 人施用詐術，致其信以為真，陷於錯誤，陸續交付款項，足 見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非僅為立即犯罪而 隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織，而該當於組織犯罪防制條 例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公 訴意旨雖認被告本案所為同時涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，並認應依詐欺危害防 制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，然共同正犯之所 以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其 行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之 範圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負 責任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483 號判決意旨參照）。查，被告於警詢、本院訊問及準備程序 中供稱：伊去向告訴人收款時，係依「就勢如破竹」之指示 表明自己是專員，但伊不知道自己是什麼公司專員，也沒有 拿證件給告訴人看；伊不知道詐欺集團成員用什麼方式詐騙 告訴人，伊用林專員身分收款時，沒有出示任何證件等語（ 見113年度偵字第52064號卷第31頁、本院卷第20、63頁）， 核與告訴人於警詢中證稱：有一名戴眼鏡的長髮女子來伊住 家騎樓，向伊表示是林專員來負責取款，伊就將款項交予她 ；被告來向伊拿錢時，因為「張（介欽）主任」一直與伊通 話不讓伊掛掉，伊都沒有確認就把錢交給對方等語（見113 年度偵字第52064號卷第49、51頁）相符，參以卷附現場監 視器影像截圖，被告於向告訴人收款時確無任何出示證件之 動作，有現場監視器影像截圖4張附卷可查（見113年度偵字 第52064號卷第71-73頁），佐以被告於本案第2次取款為警 當場逮捕時，亦未扣得任何證件，有臺中市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可參（見113 年度偵字第47630號卷89-97頁），再者，被告與上手之LINE 對話紀錄中亦無談及詐欺集團成員係如何詐騙告訴人，或指 示被告表明自己係公務員身分等節，有LINE對話紀錄截圖1 份存卷可考（見113年度偵字第47630號卷第141-155頁）， 綜合上開事證，足認被告辯稱不知詐欺集團成員以何種方式 詐騙告訴人，應屬可採。是以現今詐欺集團分工細緻、行詐 內容態樣繁多，被告在本案詐欺集團擔任面交取款車手，雖 屬共同正犯，然依卷內現存證據資料，既無法證明被告知悉 其他共犯係以冒用公務員手段施行詐術，依罪證有疑，利於 被告之原則，並參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀 認識範圍究責，從而，公訴意旨認被告同時涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，並應依 詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，容有 誤會。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，本案就檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並未變更， 僅係加重條件之增減，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條， 均併此敘明。 ㈢刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各 自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全 部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為 如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既 遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被 告就本案犯罪事實一之㈠、㈡所為，係基於同一加重詐欺取財 之行為決意，先於113年9月19日向告訴人詐得（新臺幣）40 萬元後，接續於同年9月20日詐騙告訴人，因告訴人察覺有 異報警處理，被告於是日取款時當場為埋伏之員警逮捕而未 遂，然揆諸前揭說明，被告所為，係侵害同一被害人之財產 法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，為接續犯，應論以一詐欺取財既遂罪。 　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成 員為之，但其與及詐欺集團其他成員間，分工負責收取及轉 交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重 要環節，足認被告與「就勢如破竹」、「瑪利歐」、「皮卡 丘」、「賽亞人」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與所屬詐欺集 團對告訴人所為之加重詐欺犯行，為其加入本案詐欺集團後 ，經起訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行，故被告之參與犯罪組織行為，應與本案加重詐欺犯 行，論以想像競合犯（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。又被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查，被告於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且賠付告訴人之款項已逾其本案所獲取之犯罪 所得（詳如後述），參諸詐欺犯罪危害防制條例第47條之立 法意旨在使被害人可以取回財產上所受損害，則被告將其犯 罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得 ，爰依前揭規定予以減輕其刑。 　⒉按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另按 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第23條第 3項亦有明文。被告於偵查及本院審理時均自白上開參與犯 罪組織及一般洗錢等犯行，且賠付予告訴人之款項已逾本案 犯罪所得，依上開規定，原應減輕其刑，然被告所犯之罪， 已從一重論以加重詐欺取財罪，故本院就此被告所犯參與犯 罪組織及一般洗錢罪輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審 酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案 紀錄表1份（見本院卷13-14頁）在卷可參，足見素行尚佳； 被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正途獲取財物 ，貪於速利，率爾加入詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任 面交取款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然 其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時 增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相 當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考 量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯 行，已與告訴人成立調解，並依約履行賠償，有本院調解筆 錄及公務電話紀錄各1份（見本院卷第75-76、115頁）附卷 可參，足見其尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院 審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第10 3頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈧又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵 害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金 刑，附此敘明。 　㈨末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引之被告前案紀錄表1份在卷足憑，本院審酌被告因一時 失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯罪，並已與告訴人成立 調解，願分期賠償告訴人所受損害（詳如前述），告訴人並 於調解時表示同意法院以調解筆錄給付內容給予被告附條件 緩刑等語，有上開調解筆錄1份在卷可憑，足認被告已知悔 悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知如主文所示之緩刑。又刑法第74條第2項第3款規 定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於 本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄1份在卷可按，故 本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄 內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規 定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付 義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩 刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查，扣案之蘋果廠 牌、IPHONE 13 型號行動電話1支，為被告所有，且係用以 聯繫詐欺集團上手為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷 （見本院卷第20、100頁），應依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項亦有明定。查 ，被告於本院準備程序及審理時均供稱：扣案之27,000元， 其中12,000元為本案報酬等語（見本院卷第63、100頁）， 此部分犯罪所得，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已與告 訴人成立調解，並約定分期履行給付，迄今已賠償2萬元等 情，有本院公務電話紀錄1份（見本院卷第115頁）在卷可參 ，故被告實際賠償告訴人之數額，顯已逾被告本案犯罪所得 ，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利 得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪 所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰 不予宣告沒收及追徵其價額。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前揭規定 宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲得前開 不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐欺集團不詳成員， 被告對該部分財物已不具有事實上管領處分權限，倘對被告 宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例 原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47630號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52064號 　　被　　　告　廖昱婷　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0　0號8樓之C 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖昱婷於民國113年9月18日起，參與田晉丞(不在本案起訴 範圍內)、及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「就勢如破竹 」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」等之成年人所共 同發起成立之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組 織，擔任面交車手之工作，並約定報酬為取款金額之3％。與 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務 員名義3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員於113年9月19日11時11分許，假冒警察人員名 義，撥打電話向林玉琴佯稱：有一名詐欺犯稱林玉琴為其共 犯，必須將款項領出交予專員至法院拍照存證云云，使林玉 琴陷於錯誤，先於(一)113年9月19日15時許，在臺中市○區○ ○路00號前，交付受Telegram暱稱「就勢如破竹」之詐欺集 團成員指示假冒為林專員之廖昱婷現金新臺幣(下同)40萬元 ，廖昱婷再轉交予「瑪利歐」，並因此獲得1萬2000元之報 酬。(二)林玉琴又於113年9月20日12時30分許，在上開地點 ，交付假冒為林專員之廖昱婷現金40萬元時，經現場埋伏員 警現場逮捕，並當場扣得現金40萬元（已發還）、贓款2萬7 000元、手機1支等物，因而未遂，並檢視扣案手機通訊軟體 對話，始悉上情。 二、案經林玉琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖昱婷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人於警詢時之指述情節相符，復有臺中市政 府警察局第一分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人提出之與詐欺集 團成員LINE對話紀錄翻拍照片、被告與上手「就勢如破竹」 、工作群組「Pk2台中西瓜(嘔吐表情)陳」Telegram對話紀 錄翻拍照片、監視器翻拍照片等物在卷可稽，足認被告前揭 自白屬實，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌；犯罪事實(二)所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌，被告所犯上開2罪，係 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所為涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款加重其刑。被告所為上開2次犯行，均 侵害同一被害人之法益，應為接續犯之一行為，論以一罪。 扣案之現金40萬元，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附 卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣 案之手機1支係供本件犯罪所用之情，業據被告於偵查中供 述明確，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二：本院113年度中司刑移調字第3780號調解筆錄1份。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3794-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱國彰 選任辯護人 謝孟高律師 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 彭兆綸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 03號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 邱國彰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 彭兆綸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表所示偽造之印文沒收。 　　犯罪事實 一、彭兆綸於民國112年8月間某日、邱國彰於112年9月間某日， 分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年籍姓名不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「金匯國際」之人等3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手之工 作（彭兆綸所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非 本件起訴、審理範圍）。邱國彰、彭兆綸與「金匯國際」等 其他真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員於112年10月5日10時許起，假冒「板橋戶政務所科 長張國信」之名義，致電予吳芳嬌，佯稱：其國民身分證遭 人偽造云云，復由本案詐欺集團之不詳成員假冒「新北市政 府警察局板橋分局派出所員警吳志強」之名義，致電予吳芳 嬌，訛稱：其證件遭人冒用，而涉嫌洗錢、擄人勒贖等案件 ，需配合林漢強主任檢察官辦案，並提供其金融卡、金飾予 政府機關保管，否則將逕行拘提云云，並傳送「台灣臺北地 方法院刑事拘捕凍結管收執行命令」之偽造準公文書電磁紀 錄予吳芳嬌，致吳芳嬌遂陷於錯誤，遂依指示備妥國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶、霧峰區農會帳號000000 00000000號帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶之 提款卡3張及金飾7件（共2兩）（以下合稱本案物品），並 與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月11日16時40分許 交付本案物品。邱國彰則依本案詐欺集團不詳成員之指示， 自新竹縣搭乘高鐵至臺灣高鐵臺中站後，搭乘計程車至臺中 市霧峰區新厝路300巷周遭之統一超商列印偽造之「臺北地 檢署公證部收據」（即附表一所示之偽造公文書），再搭乘 彭兆綸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）前往臺中市○○區○○路000號南柳福德正神廟旁，向吳芳 嬌收取本案物品，並將上開偽造之公文書交付予吳芳嬌而行 使之，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之 正確性及吳芳嬌。嗣邱國彰搭乘彭兆綸駕駛之本案車輛離去 ，並在本案車輛上將本案物品交付予彭兆綸，彭兆綸將邱國 彰載至臺中市某處下車後，駕駛本案車輛搭載不知情之徐嘉 敏至桃園市某處，將3張提款卡交付予本案詐欺集團不詳成 員，彭兆綸再駕車搭載不知情之徐嘉敏，於112年10月11日1 7時17分後某時許，至位於新竹縣○○鎮○○路000號之金瑞玉銀 樓，由徐嘉敏以新臺幣（下同）10萬元之價格出售金飾，並 將所得款項交付予彭兆綸，復由彭兆綸放置上開款項於上開 銀樓對面變電箱之夾縫間，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。本案詐欺集團不詳成員取得吳芳嬌所有之提款卡 3張後，由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二「提領時間 」欄所示之時間及附表二「提領地點」欄所示之地點，提領 附表二「提領金額」欄所示之金額。嗣吳芳嬌驚覺受騙報警 處理後，始循線查悉上情。 二、案經吳芳嬌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告邱國彰涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受 上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告邱國彰、彭兆綸（以下合稱被告2人）所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷第29至39、201至204頁，本院 卷第62至63、214頁；偵卷第43至47、259至260頁，本院卷 第63、307頁），核與證人即告訴人吳芳嬌於警詢時之指訴 、證人即偵查中共同被告徐嘉敏於警詢及偵查中之證述大致 相符（見偵卷第53至63、93至97、183至184、258至259頁） ，並有員警職務報告、本案車輛之路口監視器比對車行紀錄 、現場照片及監視器影像畫面擷圖、臺中市警察局霧峰分局 四德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、台灣 臺北地方法院刑事拘捕凍結管收執行命令、刑事警察吳志強 之工作證、新北市政府警察局受(處)理案件證明單、告訴人 與「張國信」及「吳志強」之通話紀錄、扣案如附表一所示 之物照片、告訴人所申設之國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、告訴人所申設之霧峰區 農會帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細 、告訴人所申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶之 存摺封面及內頁交易明細、本案車輛之車輛詳細資料報表、 手機號碼0000000000號及0000000000號於112年10月之雙向 通聯記錄及行動上網歷程、金瑞玉銀樓之公司登記資料查詢 、金融電子資料調閱電子化平台查詢結果（見偵卷第21、65 至91、103至135、155、211至247、263至269頁）；臺灣臺 中地方檢察署113年12月3日中檢介讓113蒞12250字第113915 0192號函暨所附之金融資料調閱電子化平臺金融機構回復結 果、中華民國農會中壢辦事處信用部ATM服務據點及中華民 國農會信用部網頁擷圖（見本院卷第145至161頁）在卷可佐 ，並有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告2人前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺 犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而 刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則 增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相 牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪， 因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3243號判決意旨參照）。 　⑵查本件被告2人參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，惟其 等於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，且被告邱 國彰已自動繳交其犯罪所得、被告彭兆綸無犯罪所得應自動 繳交（詳如後述），是其等所為，固係犯刑法之加重詐欺罪 ，然揆諸上開判決意旨，應仍均有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定之適用。至被告2人固符合詐欺犯罪危害防制 條例第44條規定之加重情形，然上開規定核係成立另一新增 之獨立罪名，而被告2人為本案犯行時，係於詐欺犯罪危害 防制條例施行前，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動 繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⑵查本件被告2人參與洗錢之財物未達1億元，被告邱國彰已自 動繳交其犯罪所得、被告彭兆綸無犯罪所得應自動繳交，且 其等於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上 7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加 重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期 徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上 5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減 輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒 刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。 　⑶是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告2人，依刑法 第2條第1項但書規定，本件被告2人自應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告邱國彰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪；被告彭兆綸所為，係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 　㈢另起訴書雖未敘及被告邱國彰犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織犯行，惟此部分與已起訴之犯行間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經 檢察官補充被告邱國彰涉犯參與犯罪組織罪，且本院亦已於 審理時告知被告邱國彰涉犯上開罪名（見本院卷第179、205 頁），對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。 ㈣被告2人親自或夥同共犯偽造公文書之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈤被告2人與真實年籍姓名不詳、Telegram暱稱「金匯國際」之 人及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈥被告邱國彰係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪、行使 偽造公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪；被告彭兆綸係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造公文書 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈦刑之減輕事由： 　⒈被告邱國彰於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其 於本院準備程序及審理時均供稱：我本案與另案共獲得2萬 元之報酬等語（見本院卷第62、215頁），堪認被告邱國彰 本案與另案共獲得2萬元之犯罪所得。又被告邱國彰已於另 案繳交6,500元之犯罪所得，且於114年2月24日自動繳交其 剩餘犯罪所得1萬3,500元予本院等情，有本院另案之裁判、 收受刑事訴訟案件款項通知、收據在卷可考（見本院卷第23 3至272、281至282頁），應認被告邱國彰已自動繳交犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告彭兆綸於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其 於本院準備程序及審理時均供稱：對方說完成後才要給我報 酬，後來對方說沒有完成，所以我沒有拿到任何報酬等語（ 見本院卷第63、308頁），卷內亦查無其他證據足證被告彭 兆綸從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊被告邱國彰本案所犯參與犯罪組織及被告2人本案所犯洗錢犯 行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且被告邱國彰已 自動繳交其犯罪所得、被告彭兆綸無犯罪所得應自動繳交， 業如上述。被告邱國彰本應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段、洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，被告彭 兆綸本應依洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然 其等本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院 108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑 事由，併此敘明。 　⒋至被告邱國彰之辯護人雖於本院審理時為被告邱國彰辯稱其 犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定予以減刑 等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而 言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照 ）。查被告邱國彰之本案犯行，業經本院依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告邱國彰擔任本案 詐欺集團面交車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯 罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手 法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告邱國彰竟為貪圖輕易獲得 金錢，仍為本案犯行，造成告訴人受有130萬7,000元及金飾 7件之損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定 減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被 告邱國彰之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非 輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，併予指明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，並以 冒用政府機關及公務員名義與行使偽造公文書之方式為本案 犯行，使告訴人受有財產損害，妨害社會正常交易秩序，所 為誠屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且被告邱國 彰符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23 條第3項前項規定減輕其刑之要件，被告彭兆綸符合洗錢防 制法第23條第3項前項規定減輕其刑之要件；復考量被告2人 於本案參與程度為擔任面交車手之工作，而非詐騙案件之出 謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺 集團核心地位，犯罪情節未至重大；並衡諸被告2人均已與 告訴人調解成立，被告邱國彰已依調解條件賠償4萬5,000元 ，尚餘31萬5,000元需分期履行，被告彭兆綸則約定其於116 年11月起分期履行調解條件等情，有本院113年度中司刑移 調字第3311號、第3319號調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可 參（見本院卷第137至140、275頁）；兼衡被告邱國彰自陳 國中畢業之智識程度，從事餐飲工作，月收入3萬元，家中 無需由其扶養之人，家庭經濟狀況普通之生活情形；被告彭 兆綸自陳高職肄業之智識程度，入監前從事餐飲工作，月收 入4萬5,000元至5萬3,000元，妻子懷孕中，家中無需由其扶 養之人，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第216、3 09頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院參酌最 高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告2人從事 本案加重詐欺犯行，使告訴人受有130萬7,000元及金飾7件 之損害，所侵害之財產法益非輕，被告邱國彰因本案與另案 犯行共獲得2萬元之報酬，被告彭兆綸未因本案犯行而獲得 報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告2人之刑罰儆戒作 用等情，經整體評價後，認對被告2人為徒刑之宣告已足以 充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查： 　⒈被告邱國彰固因本案與另案犯行共獲得2萬元之犯罪所得，惟 衡諸被告邱國彰已自動繳交其上開犯罪所得予本院，且依調 解條件賠償告訴人4萬5,000元，尚餘31萬5,000元需分期履 行等情，業如上述，若再就其本案獲得之上開犯罪所得予以 宣告沒收或追徵，對被告邱國彰之權益顯然過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告彭兆綸於本院準備程序及審理時均供稱其未取得任何報 酬，卷內復無積極證據證明被告彭兆綸從事本案犯行有因此 實際取得報酬或其他犯罪所得，業如前述，爰不依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒 收自應適用上開規定。經查： 　⒈扣案如附表所示偽造之「臺北地檢署公證部收據」，雖係被 告2人為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，亦係被告2人因 本案行使偽造公文書犯罪所生之物，惟該物業已交付告訴人 收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得 ，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟其上 如附表所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第 219條規定宣告沒收。 　⒉被告邱國彰在本案車輛上將本案物品交付予被告彭兆綸，嗣 被告彭兆綸將3張提款卡交付予本案詐欺集團不詳成員，並 將金飾售出所得之款項放置於金瑞玉銀樓對面變電箱之夾縫 間等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第62至63頁）， 是本院考量上開洗錢之財物並非在被告2人之實際掌控中， 被告2人對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若 對被告2人宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第211條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表一（113年度院保字第2626號)： 公文書名稱 偽造之印文 臺北地檢署公證部收據（見本院卷第101頁) 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」方章印文1枚；偽造之「書記官謝宗翰」、「檢察官林漢強」私章印文各1枚 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月12日 ②112年10月12日 ③112年10月13日 ④112年10月13日 ⑤112年10月16日 ⑥112年10月16日 ⑦112年10月16日 ⑧112年10月16日 ⑨112年10月16日 ⑩112年10月16日 ⑪112年10月17日 ⑫112年10月17日 ⑬112年10月18日 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元 ⑥10萬元 ⑦10萬元 ⑧9萬元 ⑨10萬元 ⑩9萬元 ⑪10萬元 ⑫9萬元 ⑬10萬元 ①② 桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行 ③④ 桃園市○○區○○○街000號之萊爾富超商桃園大樹店 ⑤⑥ 桃園市○○區○○路0000號之國泰世華銀行同德分行 ⑦⑧ 桃園市○○區○○街000號之全家超商蘆竹開南店 ⑨⑩ 桃園市○○區○○○街000號之萊爾富超商桃園大樹店 ⑪⑫ 桃園市○鎮區○○○街00號之萊爾富超商平鎮富寶店 ⑬ 桃園市○○區○○○街00號1樓之全家超商桃園鼎聖店 2 霧峰區農會帳號00000000000000號帳戶 112年10月12日 1萬9,000元 桃園市○○區○○路000號 3 臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月12日 1萬8,000元 桃園市○○區○○路000號1樓 總計 130萬7,000元

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3272-20250317-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第266號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅印孝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第27622號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度士簡字 第92號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，經本院裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅印孝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅印孝於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於113年7月31日洗錢防制法修正前，洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之 刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本 案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行 洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以 下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑 （2月以上）5年以下。 　⒊有關自白減刑規定被告行為時法（即112年6月14日修正後第1 6條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』」。依行為時及裁判時之規定，行為人均須於偵查「及歷 次」審判中均自白，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。以本案被告洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白洗錢犯行，然並 未繳交犯罪所得5,000元（詳後述）之情形整體綜合比較：① 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍為2月 以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕其刑，再依洗錢防制 法第16條第2項遞減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4 年10月以下；②依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，科刑範圍為6月以上5年以下，無洗錢防制法 第23條第2項減輕其刑之適用，惟依刑法第30條第2項減其輕 刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。是依 刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正前之洗錢 防制法第14條規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條規定。 ㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書所 犯法條欄雖記載被告除犯上開幫助一般洗錢罪外，同時犯刑 法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第1款之幫助加 重詐欺取財罪，然卷內並無事證顯示被告對於本案詐騙集團 成員係以冒用公務員之名義施用詐術有所認知，且經檢察官 於民國114年3月11日準備程序更正所犯法條為幫助詐欺取財 罪，附此敘明。 　⒉被告以一提供本案2個門號之行為，幫助詐欺集團成員對告訴 人李芊蓁、徐喬笠施用詐術騙取其等財物，隱匿該犯罪所得 去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依 刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其門號供詐欺集團 充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪 贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難， 危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，所 為實有不該，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽），犯罪之動機、目的、手段，告訴人等 遭詐騙之金額，暨其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭 經濟之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與 告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收： 　㈠被告因本案詐欺犯行獲得5,000元之報酬，業據其於偵查中供 述明確(見偵卷第17頁所載)，未據扣案，亦未實際發還予告 訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡另本案門號SIM卡係被告交付給詐欺集團成員，以之作為詐欺 取財之工具，為供犯罪所用之物，且為被告申辦而取得所有 權，惟現並非由被告持有，且為停用之狀態，有通聯調閱查 詢單在卷可稽（見立字卷第29頁），應無再被持以犯罪之可 能，而該門號SIM卡又非屬違禁物或依法應予沒收之物，且 卷內亦無證據足認該門號SIM卡現尚存在，為免將來執行困 難，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，然起訴書犯罪事實各告訴人遭詐欺交付或 匯款之款項，業經詐欺集團成員取走而未經查獲，實無證據 證明被告就上開款項本身有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27622號 　　被　　　告　羅印孝　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、羅印孝基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年4月10日， 在臺北市松山區南京東路5段某處之台灣大哥大公司門市， 申辦門號0000000000、0000000000號門號後，再以每支門號 新臺幣500元之代價，於申辦地點出售予詐騙集團之不詳成 員。嗣該詐騙集團及所屬不詳成員即以上開門號向如附表所 示被害人，佯稱係公務員，而渠需提供金錢保管或取消交易 等語，致如附表所示被害人陷於錯誤，而於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，交付如附表所示金額之金錢予詐騙集 團成員。　　　 二、案經李芊蓁、徐喬笠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告羅印孝之自白。 （二）告訴人李芊蓁、徐喬笠之指訴。 （三）告訴人李芊蓁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、渠所收受 之偽造臺北地檢署公證部收據。 （四）上開門號之通聯調閱查詢單。　 二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 之4第1項第1款之幫助加重詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 使用門號 被害人 交付時間 交付地點 交付金額（新臺幣） 1 0000000000號 李芊蓁 113年9月5日晚間10時55分許 臺南市○○區○○街000號新營網球場旁 現金5萬元（另有黃金飾品12件） 2 0000000000號 徐喬笠 113年9月5日晚間6時31分起至晚間7時35分許止 臺南市○區○○街00號、臺南市○區○○○路0段000號 轉帳6筆共計18萬2271元

2025-03-17

SLDM-114-審簡-266-20250317-1

審金簡上
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第3號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳秉豪 選任辯護人 賴玉梅律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年9月18日112年度審金簡字第80號第一審簡易判決（起訴案號 ：111年度偵字第56943號、111年度軍偵字第152號，移送併辦案 號：112年度偵字第23506號、第25445號），提起上訴，嗣檢察 官移送併辦（案號：112年度偵字第67412號、第67413號、第67414 號、第77890號；113年度偵字第333號；113年度偵字第32099號 ），本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程 序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳秉豪幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 吳秉豪已預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助作為 不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿 不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢及詐欺取財之 不確定故意，於民國111年6月間，在臺北車站附近某不詳處所， 將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓 名年籍均不詳之詐欺成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐 欺成員從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺成員隨即基於意圖為自 己不法所有之各別詐欺取財犯意，於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，分別匯款至上 開將來銀行帳戶，隨後即遭該詐欺成員轉匯一空，藉此製造金流 斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用被告以外 之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，檢察官、被告 吳秉豪及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 審金簡上卷第169至181頁），本院審酌該等陳述做成之情形 ，核無違法或不當，依上開規定，認其均有證據能力。又本 案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告坦白承認（見本院審金簡上卷第179頁） ，核與證人即如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述相 符（見附表「相關證據」欄供述證據所示），並有被告之將 來銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、如附表「相關證 據」欄所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，堪以採信。 　㈡按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。被告將其將來銀行帳戶網路銀 行帳號、密碼交予他人使用，而對他人持以犯罪採取消極容 任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　　　 　㈠新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。　　　 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪 之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有 期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該 法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之 最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期 徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯 行，無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條 第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其 未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無113年7月31 日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有 期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比 較，應以行為時法即112年6月14日修正前舊法之規定較有利 於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案將來銀行帳戶予詐欺成員，僅屬單一之幫助行 為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺成員成功詐騙如附表 所示10位告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯 罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉本案應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，而被告於原審及本審審理時均自白其幫助洗錢犯行， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈤移送併辦部分： 　　如附表編號3至10所示之告訴人、被害人遭詐欺取財部分， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，且與檢察官已起 訴之犯罪事實（即附表編號1、2所示部分）有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈥撤銷原判決之理由： 　　原審判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　⒈原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實 （即附表編號5至10所示部分），與業經起訴及經本院論罪 科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌 被告此部分幫助洗錢等犯行，且被告於本審審理時與告訴人 李雨柔、張啓毅、被害人劉郡伊調解成立，且均已實際賠償 完畢，有本院調解筆錄各1份在卷可稽，原審亦未及審酌此 部分有利被告之量刑因子，均容有未洽。 　⒉至檢察官循告訴人李雨柔請求上訴意旨略稱原審量刑過輕等 節，然被告於本審審理時已與告訴人李雨柔調解成立並實際 賠償完畢，故檢察官此部分上訴無理由，惟原判決有如上所 述未恰之處，即屬無可維持，自應予以撤銷改判。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺成員從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅造成10位告訴人、被害人受有合計逾 155萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人， 難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺 者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯 行，與附表編號3、4、10所示告訴人、被害人於本院達成調 解，並實際給付賠償完畢之犯後態度；兼衡其無犯罪前科， 暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案將來銀 行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入 之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追 徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　 五、改依通常程序為第一審判決之說明： 　　經核如附表編號5至10所示部分，為原審所未及併辦，而係 經檢察官對原審簡易判決提起上訴後，始移送由本院第二審 合議庭予以審究，為保障當事人之審級利益（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照），宜由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條 之1第4項但書第2款、第452條、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘、徐綱廷 移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官鄭存慈於第二審到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 相關證據 1 程翊婷 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月11日15時7分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「妤婷」等帳號向程翊婷佯稱可依指示操作投資獲利云云，致程翊婷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日13時31分許匯款4萬2,000元 ⒈供述證據： 　程翊婷於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　程翊婷提出之對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年6月20日14時2分許匯款2萬元 2 潘彥君 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月間某日，以LINW暱稱「艾倫」等帳號向潘彥君佯稱可依指示操作投資獲利云云，致潘彥君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日12時55分許匯款20萬元 ⒈供述證據： 　潘彥君於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　潘彥君提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄、投資網站畫面擷圖及匯款申請單翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3 李雨柔 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月間某日，以LINE暱稱「高手-上官郃」等帳號向李雨柔佯稱可依指示操作投資獲利云云，致李雨柔陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月21日17時5分許匯款5萬元 ⒈供述證據： 　李雨柔於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　李雨柔之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 111年6月21日17時6分許匯款5萬元 111年6月21日17時9分許匯款4萬3,000元 4 劉郡伊 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年5月14日某時許，以LINE暱稱「阮羿欣Amy」等帳號向劉郡伊佯稱可依指示操作投資獲利云云，致劉郡伊陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日12時18分許匯款4萬4,000元 ⒈供述證據： 　劉郡伊於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　劉郡伊提出之存摺封面、匯出匯款憑證影本、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖及布倫特里金流台灣用戶支付通服務合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 5 邱淑愉 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月15日21時許，透過LINE向邱淑愉佯稱可依指示操作投資獲利云云，致邱淑愉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日13時50分許匯款8萬元 ⒈供述證據： 　邱淑愉於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　邱淑愉提出之存摺封面及內頁影本、代收款專用繳款證明顧客聯、匯入受款切結書、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、匯款申請書翻拍照片、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 6 潘鈺文 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年7月11日某時許，以LINE暱稱「趙婷(副總)」等帳號向潘鈺文佯稱可依指示操作投資獲利云云，致潘鈺文陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日14時5分許匯款27萬元 ⒈供述證據： 　潘鈺文於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　潘鈺文提出之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 7 洪敏禎 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年5月27日某時許，以LINE暱稱「小丸子」等帳號向洪敏禎佯稱可依指示操作投資獲利云云，致洪敏禎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日11時29分許匯款5萬元 ⒈供述證據： 　洪敏禎於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　洪敏禎提出之投資網站頁面、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 111年6月20日11時31分許匯款5萬元 8 李丹(告訴人，原名李宜珈) 不詳之詐欺集團成員於111年6月9日某時許，以LINE暱稱「熙明」等帳號向李丹佯稱可依指示操作投資獲利云云，致李丹陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月21日16時59分許匯款20萬元 ⒈供述證據： 　李丹於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　李丹提出之轉帳交易明細、匯款申請書、LINE聊天紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 9 陳武宏 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月10日12時許，自稱為臺北地檢署人員向陳武宏佯稱因其涉案需扣押其存款云云(無事證認陳武宏知悉詐欺集團係以冒用公務員名義為施用詐術之手法），致陳武宏陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日 12時42分許匯款45萬0180元 ⒈供述證據： 　陳武宏於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　陳武宏提出之匯出匯款申請書、存摺內頁影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 10 張啓毅 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年6月13日某時許，向張啓毅佯稱可遊玩虛擬博奕遊戲獲利云云，致張啓毅陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月20日11時38分許匯款1萬元 ⒈供述證據： 　張啓毅於警詢時之指述。 ⒉非供述證據： 　張啓毅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。

2025-03-14

PCDM-113-審金簡上-3-20250314-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 陳家忻 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77、28780號、113年度偵緝字第6815、6816號），被告於準備程 序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳家忻犯如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、俞詠祥、陳家忻於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「二皇」、「金庫公司」、「大 頭」、「桃子」等成年人所屬詐欺集團（設立群組「東森購 物」聯繫，陳家忻被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知 ，詳後述），俞詠祥擔任提款車手，陳家忻擔任收水人員， 其等即意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得 附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼，再以 附表一所示之詐欺方式，對高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗 鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、 白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥 均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、 張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩（下稱高珮軒等26人）施用詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間， 匯出如附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶內。 俞詠祥再依「二皇」指示，於附表一所示之提款時間、地點 ，提領如附表一所示金額之款項後（俞詠祥附表一編號17、 24、25所示犯行，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）交 付陳家忻，陳家忻再依「金庫公司」指示將款項置於指定地 點由「大頭」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 因高珮軒等26人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、 朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音訴由新 北市政府警察局三重分局；范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳 樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、 黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩訴由新北市政府警察局新 莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告俞詠祥、陳家忻於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高珮軒、許麗卿、 王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍 伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、 謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得 欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩於警詢時證述之情節 相符，復有附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細、被告 俞詠祥如附表一所示之提款監視器畫面擷圖、被告陳家忻於 112年11月27日收水監視器畫面擷圖（見113年度他字第724 號偵查卷【下稱他卷】第6頁至第9頁、第44頁至反面、第12 4頁、第125頁、第126頁、第127頁、第133頁反面至第134頁 、第135頁；113年度偵字第17177號偵查卷【下稱偵卷】㈠第 25頁至第32頁、第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第43頁 ；113年度偵字第28780號偵查卷第29頁至第30頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告2人前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是 依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以 上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告俞 詠祥、陳家忻於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見 偵卷㈠第65頁反面、偵緝卷第17頁；本院卷第244頁、第251 頁、第252頁），被告俞詠祥未自動繳交犯罪所得，被告陳 家忻則無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又 因被告俞詠祥並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明 。 　㈡核被告俞詠祥如附表一編號1至12、14至16、18至23、26所為 ；被告陳家忻如附表一編號1至12、14至26所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人如附表一編號13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告俞詠祥、陳家忻與「二皇」、 「金庫公司」、「大頭」、「桃子」及其他不詳詐欺集團成 年成員間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告等人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2、6、9、10、1 1、14、15、20、21、22所示時間數次詐欺各該告訴人匯款 ，及被告俞詠祥於附表一所示時間分次提領告訴人等遭詐欺 款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各 侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為；被告陳家 忻如附表一編號1至26所為，均係以一行為同時犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為（共23罪） ；被告陳家忻如附表一編號1至26所為（共26罪），分別侵 害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均自白附表一 編號1至26所示加重詐欺犯行（見偵緝卷第17頁；本院卷第2 44頁、第251頁、第252頁），其於本院審理時陳稱：上游說 會給我1成的報酬，但我並沒有拿到錢等語（見本院卷第244 頁），卷內亦乏證據證明被告陳家忻確有犯罪所得應予繳回 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如 附表一所示犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告陳家忻於偵查及本院審理時 均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳家 忻所為如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟被告陳家忻如附表一所示犯行均係 從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想 像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑 時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附 表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳家忻部 分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示 告訴人所受損失，及被告俞詠祥高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事油漆工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活 情形；被告陳家忻高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事安 裝廚具工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見 被告陳家忻、俞詠祥個人戶籍資料、本院卷第253頁）等一 切情狀，就被告俞詠祥部分分別量處如附表二編號1至16、1 8至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告陳家忻部分 分別量處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪 刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審 權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人 各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠被告俞詠祥提領本案詐欺款項已取得新臺幣（下同）2萬元之 報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第244 頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另卷內尚乏被告陳家忻確有因本案犯行取得犯罪 所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所 得，附此說明。 　㈡被告俞詠祥提領附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已交付被 告陳家忻置於指定地點交由詐欺集團上游成員「大頭」收取 ，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水 人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。 五、不另為免訴諭知部分（即被告陳家忻被訴參與犯罪組織部分 ）： 　㈠公訴意旨另以：被告陳家忻加入本案詐欺集團擔任收水人員 ，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯 行，在所不問。 　㈢經查，被告陳家忻於112年10月底某日，加入彭宥恩、許佩如 等人所屬詐欺集團，擔任第二層收水人員，其等即與詐欺集 團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月31日、同年11月1日，詐欺另案被害人游凱杰、曾宏 群、吳慈恩、黃宇駿、陳增瑋、彭豊鈞、粘棓燻、王文欣、 劉軒豪、呂芸嘉、彭筱晴、張力元等12人匯款，再由彭宥恩 提款後交付許佩如轉交被告陳家忻，被告陳家忻此部分所涉 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經 本院以113年度金訴字第608號、第911號判決判處罪刑，於1 13年8月7日確定（下稱前案），有前案刑事判決書、法院前 案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第167頁至第203頁、第2 99頁）。被告陳家忻於本院審理時陳稱：本案我加入的詐欺 集團跟前案相同，我只有於112年10月底加入本案犯罪集團 ，一開始是跟許佩如、彭宥恩搭配，112年11月中之後才改 成跟俞詠祥配合等語（見本院卷第244頁），而被告陳家忻 與所屬詐欺集團於前案及本案之犯罪手法雷同，遂行詐欺行 為之時間相近，堪認被告前案與本案係加入同一犯罪組織。 而本案係於113年12月4日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5 頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月4日送 審函文），顯非被告陳家忻參與該犯罪組織詐欺集團後「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆 諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續 行為中違犯之本件犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開 規定及最高法院判決意旨，原應就被告陳家忻被訴參與犯罪 組織犯行部分為免訴之諭知，然公訴意旨認被告陳家忻此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告陳家忻對於檢察官 起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組 織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及 被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本 院卷第244頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟 、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　日 　　　　　　　　　 刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 高珮軒 (起訴書附表編號15) 詐欺集團成員於112年11月23日15時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致高珮軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　16時49分許/ 　4萬9,986元 ②112年11月23日 　17時26分許/ 　2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名洪啟倫） ①112年11月23日 　17時7分許/ 　5萬元 ②112年11月23日 　17時37分許/ 　6萬元 ③112年11月23日 　17時38分許/ 　1萬4,000元 ④112年11月23日 　18時27分許/ 　2萬6,000元 　 　 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 2 許麗卿 (起訴書附表編號16) 詐欺集團成員於112年11月23日14時55分許，撥打許麗卿電話，假冒客服人員，佯稱作業疏失導致誤刷等語，致使許麗卿陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　17時27分許/ 　4萬4,092元 ②112年11月23日 　18時20分許/ 　2萬9,989元 3 王柏凱 (起訴書附表編號17) 詐欺集團成員於112年11月23日18時3分許，撥打王柏凱電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使王柏凱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時27分許/ 1萬7,900元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名黃民翔） ①112年11月23日 21時36分許/ 6萬元 ②112年11月23日 21時37分許/ 6萬元 ③112年11月23日 21時38分許/ 3萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 4 魏麗鈺 (起訴書附表編號18) 詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，撥打魏麗鈺電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使魏麗鈺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時31分許/ 2萬9,985元 5 李杰紘 (起訴書附表編號19) 詐欺集團成員於112年11月23日20時39分許，撥打李杰紘電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使李杰紘陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時33分許/ 1萬9,123元 6 邱千千 (起訴書附表編號20) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，撥打邱千千電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使邱千千陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 21時34分許/ 4萬9,989元 ②112年11月23日 21時35分許/ 3萬3,012元 7 朱珮玉 (起訴書附表編號21) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使朱珮玉陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月27日 19時14分許/ 4萬9,981元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 19時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時24分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 8 莊惠君 (起訴書附表編號24) 詐欺集團成員於112年11月23日19時51分許，撥打莊惠君電話，假冒賣貨便客服人員，佯稱帳號未簽署認證等語，致使莊惠君陷於錯誤而依指示指示匯款。 112年11月27日 19時51分許/ 4萬9,987元 ①112年11月27日 20時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 20時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 20時25分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號三重宏仁醫院 9 張妍伶 (起訴書附表編號22) 詐欺集團成員於112年11月23日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使張妍伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時36分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時39分許/ 4萬7,123元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時46分/ 2萬元 ②112年11月27日 19時47分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時48分許/ 2萬元 ④112年11月27日 19時49分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號全聯三重三和店 ⑤112年11月27日 19時51分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商長泰分店 10 吳任培 (起訴書附表編號23) 詐欺集團成員於112年11月23日18時58分許，撥打吳任培電話，假冒Worldgym客服人員，佯稱會員資料設定錯誤等語，致使吳任培陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時39分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時46分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 20時25分許/ 9,985元 ④112年11月27日 20時27分許/ 9,123元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名林稚螢） ①112年11月27日 20時3分許/ 6萬元 ②112年11月27日 20時4分許/ 6萬元 ③112年11月27日 20時4分許/ 1萬元 ④112年11月27日 20時31分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 11 白芸銨 (起訴書附表編號25) 詐欺集團成員於112年11月23日22時27分許，撥打白芸銨電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致使白芸銨陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 22時24分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 22時26分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 22時30分許/ 1萬7,123元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 22時31分許/ 2萬元 ②112年11月27日 22時32分許/ 2萬元 ③112年11月27日 22時35分許/ 2萬元 ④112年11月27日 22時36分許/ 2萬元 ⑤112年11月27日 22時37分許/ 2萬元 ⑥112年11月27日 22時38分許/ 1萬7,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 12 王弦音 (起訴書附表編號26) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「蝦皮賣場」進行交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致使王弦音陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月28日 0時41分許/ 2萬8,985元 ①112年11月28日 0時46分許/ 2萬元 ②112年11月28日 0時46分許/ 9,000元 新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局 13 范長錦 (起訴書附表編號12) 詐欺集團成員於112年11月28日某時許，假冒戶政事務所科長致電范長錦，佯稱有人用其身分申請戶籍謄本，復假冒警察要求其配合調查等語，致范長錦陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 14時許/ 35萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時35分許/ 10萬元 ②112年12月1日 17時37分許/ 10萬元 ③112年12月1日 17時38分許/ 10萬元 ④112年12月1日 17時39分許/ 5萬元 ⑤112年12月1日 20時23分許/ 3萬元 ⑥112年12月1日 20時26分許/ 2萬4,000元 ⑦112年12月1日 22時15分許/ 6萬8,000元 新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商新莊祐信店 14 李秀萍 (起訴書附表編號11) 詐欺集團成員於112年12月1日18時30分許，撥打李秀萍電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱後台操作有誤，須依指示配合操作解除等語，致使李秀萍陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時9分許/ 2萬9,985元 ②112年12月1日 20時22分許/ 2萬4,000元 15 楊雅芝 (起訴書附表編號10) 詐欺集團成員於112年12月1日21時許，撥打楊雅芝電話，假冒World Gym客服人員，佯稱系統誤設高級會員等語，致楊雅芝陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時55分許/ 4萬9,986元 ②112年12月1日 21時59分許/ 8,023元 16 謝佳樺 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年12月1日16時19分許，於蝦皮網站佯裝購買商品，佯稱帳號未簽署三大保證等語，致謝佳樺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 17時48分許/ 4萬8,001元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時56分許/ 3萬元 ②112年12月1日 17時57分許/ 　3萬元 ③112年12月1日 　17時58分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 17 劉彥均 (起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致劉彥均陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時16分許/ 7,067元 ①112年12月1日 18時24分許/ 7,000元 ②112年12月1日 18時24分許/ 200元 新北市○○區○○街00號家樂福超市新莊中信店 18 翁繪姍 (起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年12月1日（起訴書附表誤載「2日」）17時1分許，撥打翁繪姍電話，假冒饗饗餐廳客服人員，佯稱系統駭客入侵導致資料洩漏等語，致翁繪姍陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時27分許/ 1萬3,123元 112年12月1日 18時34分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 19 林庭君 (起訴書附表編號9) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，撥打林庭君電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致林庭君陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 19時41分許/ 10萬123元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ②112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ③112年12月1日 20時許/ 3萬元 ④112年12月1日 20時1分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號華南銀行北新莊分行 20 郭弘儀 (起訴書附表編號13) 詐欺集團成員於112年12月1日17時59分許，撥打郭弘儀電話，假冒「旅晨行旅」客服人員，佯稱駭客入侵導致訂房資料有誤，須依指示配合操作解除等語，致郭弘儀陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時6分許/ 4萬9,989元 ②112年12月1日 20時10分許/ 4萬9,987元 ③112年12月1日 20時51分許/ 1萬123元 ④112年12月1日 21時13分許/ 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月1日 20時14分許/ 10萬元 ②112年12月1日 21時38分許/ 2萬元 ③112年12月1日 21時40分許/ 2萬元 ④112年12月1日 21時41分許/ 1萬元 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 21 黃柏霏 (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年12月1日18時57分許，撥打黃柏霏電話，假冒客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致黃柏霏陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時21分許/ 2萬8,138元 ②112年12月1日 21時25分許/ 9,988元 ③112年12月1日 21時26分許/ 9,989元 ④112年12月1日 21時27分許/ 9,990元 ⑤112年12月1日 21時29分許/ 3萬989元 ⑥112年12月1日 21時33分許/ 9,988元 ⑦112年12月1日 21時34分許/ 9,989元 ⑧112年12月1日 21時35分許/ 9,990元 ⑨112年12月1日 21時45分許/ 9,988元 ⑩112年12月1日 21時46分許/ 9,989元 ⑪112年12月1日 21時47分許/ 3,990元 ⑫112年12月1日 21時49分許/ 2,518元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名陳鈺美） ①112年12月1日 22時2分許/ 6萬元 ②112年12月1日 22時3分許/ 6萬元 ③112年12月1日 22時4分許/ 2萬5,000元 ④112年12月1日 22時6分許/ 200元 　 　 　 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 ⑬112年12月2日 0時12分許/ 9,991元 合作金庫商業銀行帳號0690700000000號帳戶　 ①112年12月1日 23時1分許/ 2萬元 ②112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ③112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ④112年12月1日 23時3分許/ 2萬元 ⑤112年12月1日 23時4分許/ 2萬元 ⑥112年12月1日 23時5分許/ 1萬8,000元 ⑦112年12月1日 23時53分許/ 2萬元 ⑧112年12月1日 23時55分許/ 9,000元 ⑨112年12月2日 0時25分許/ 2萬元 ⑩112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑪112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑫112年12月2日 0時27分許/ 2萬元 ⑬112年12月2日 0時28分許/ 2萬元 ①-⑥ ⑨-⑬ 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 22 王得欽 (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年12月1日22時許，撥打王得欽電話，假冒中國信託客服人員，佯稱網購訂單設定錯誤等語，致王得欽陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 22時59分許/ 8萬9,989元 ②112年12月1日 23時45分許/ 2萬9,989元 ③112年12月2日 0時9分許/ 4萬9,987元 ④112年12月2日 0時11分許/ 4萬9,988元 ⑦⑧ 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 23 黃筱軒 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年12月1日23時41分許，假冒黃筱軒之親友，佯稱急需用錢，明日馬上歸還等語，致黃筱軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月2日 0時7分許/ 3萬元 24 張銘麟 (起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年12月4日12時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致張銘麟陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 13時50分許/ 4萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月6日 13時56分許/ 3萬元 ②112年12月6日 13時57分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 25 黃庭妮 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致黃庭妮陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時24分許/ 4萬9,988元 112年12月6日(起訴書誤載為「7日 」)14時32分許/ 3萬元 26 郭芷瑩 (起訴書附表編號14) 詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致郭芷瑩陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時11分許/ 4萬9,986元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月6日 14時17分許/ 14萬9,000元 ②112年12月6日 14時25分許/ 400元 新北市○○區○○街000巷0號全家超商新莊中環店 新北市○○區○○路000號板信銀行新莊分行 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 1 高珮軒 告訴人高珮軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳯山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第62頁至第64頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許麗卿 告訴人許麗卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單(見他卷第65頁至第66頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王柏凱 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第59頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 魏麗鈺 告訴人魏麗鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第56頁、第57頁、第58頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李杰紘 告訴人李杰紘之匯款資料、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單(見他卷第67頁至第69頁、第70頁反面至第71頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 邱千千 告訴人邱千千之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第46頁、第53頁、第54頁、第55頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 朱珮玉 告訴人朱珮玉之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、詐騙集團臉書內容及好友加入連結擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份(見他卷第72頁至第73頁反面、第75頁、第76頁正反面) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 莊惠君 告訴人莊惠君之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第77頁至第79頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 張妍伶 告訴人張妍伶之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第80頁至第81頁、第87頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳任培 告訴人吳任培之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第36頁、第37頁、第38頁、第43頁、第45頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 白芸銨 告訴人白芸銨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書畫面擷圖、匯款資料(見他卷第94頁至第95頁反面、第98頁至第104頁、第107頁反面至第109頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 王弦音 告訴人王弦音之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第89頁至第90頁、第92頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 范長錦 告訴人范長錦內之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、偽造公文書照片、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第210頁、第212頁、第216頁、第217頁、第218頁、第222頁至第226頁) 俞詠祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳家祈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 李秀萍 告訴人李秀萍之臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單、自動櫃員機交易明細表(見偵卷㈡第195頁、第196頁、第200頁、第201頁、第205頁、第208頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊雅芝 告訴人楊雅芝之臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖(見偵卷㈡第183頁、第184頁、第185頁、第186頁、第192頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 謝佳樺 告訴人謝佳樺之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第81頁至第83頁、第85頁、第88頁至第90頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 劉彥均 告訴人劉彥均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第107頁、第108頁、第109頁、第110頁、第119頁至第130頁、第132頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 翁繪姍 告訴人翁繪姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第96頁、第99頁、第101頁、第103頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 林庭君 告訴人林庭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第163頁、第174頁、第175頁、第177頁、第178頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 郭弘儀 告訴人郭弘儀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之手機通話記錄(見偵卷㈡第229頁、第230頁、第234頁、第236頁、第240頁、第241頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃柏霏 告訴人黃柏霏之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷㈡第22頁至第24頁、第27頁、第32頁反面至第33頁反面、第35頁至第38頁、第40頁、第42頁反面至第43頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 王得欽 告訴人王得欽之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖、中國信託銀行存款交易明細(見偵卷㈡第49頁至第53頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第78頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 黃筱軒 告訴人黃筱軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第3頁、第5頁、第6頁、第7頁、第8頁、第11頁至第15頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 張銘麟 告訴人張銘麟之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11賣貨便畫面擷圖、網路銀行交易擷圖、詐騙集團臉書內容及LINE好友私訊擷圖(見偵卷㈡第134頁、第136頁、第138頁、第140頁至第141頁反面) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 黃庭妮 告訴人黃庭妮之基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、銀行查詢帳戶交易明細表、與詐欺集團間臉書私訊內容及手機電話紀錄擷圖(見偵卷㈡第143頁至第145頁、第148頁、第153頁反面至第154頁、第156頁至第162頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 郭芷瑩 告訴人郭芷瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第243頁至第244頁、第246頁、第247頁、第250頁、第251頁至第252頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3909-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第255號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾煜玹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度 偵字第51號 )，本院衣簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑柒月。扣案之華為手機壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年12月間某時，加入真實姓名年籍不詳、成 員包含綽號「阿威」、telegram暱稱「竹崎水王」、「聖凱 公子」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，乙○○持其所有之華 為手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）為聯 絡工具，擔任面交取款車手，負責與被害人面交取得詐欺款 項之工作。詐欺集團成員先於113年11月26日，分別假冒NCC A人員、警察、檢察官等公務人員，向甲○○佯稱：其身分遭 冒用，個資與帳戶均被列為警示帳戶，疑有非法資金，要甲 ○○先領錢，將派檢察官助理向其收取云云，致甲○○陷於錯誤 ，而陸續交付8次現金予詐欺集團指派之人，其後甲○○察覺 有異，遂報警處理。詐欺集團成員不知上情，仍與乙○○、「 阿威」、「竹崎水王」、「聖凱公子」等人，意圖為自己不 法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成 員以甲○○若能拿出新臺幣（下同）336萬5000元即會開立財 力證明還甲○○清白。詐欺集團成員再指示乙○○於114年1月13 日10時50分許，前往新竹市○區○○00街00號，向甲○○收取37 萬元（甲○○實際上僅面交2000元），乙○○擬收款後坐上駕駛 車號000-0000號自用小客車離去，以此方式掩飾或隱匿詐欺 集團成員實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點，然 旋遭現場埋伏之員警跟追逮捕而不遂。並扣得乙○○所有之前 揭華為手機1支。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。 二、上開事實業據被告於警詢、偵查、聲押庭調查、本院調查、 準備程序與審理中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第45至4 8頁、聲羈卷第14至15頁、本院卷第18至20頁、第41頁、第4 7至48頁），核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節相符（見偵 卷第16頁），並有新竹市警察局第二分局關東橋派出所員警 偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案手機之對話紀錄翻 拍照片、監視器翻拍照片、查獲現場暨扣案物品照片、新竹 市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單附卷可稽（見偵卷第12至15頁、第22至25頁、第28 至37頁），此外，復有被告所有之華為手機1支扣案可佐， 被告前開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪與科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至於起訴書另 認被告所為亦成立刑法第158條第1項所定僭行公務員職權罪 ，然刑法業於103年6月18日經增訂公布第339條之4加重詐欺 罪規定，刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務 員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪二罪之犯罪 構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包含 之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具一 個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件評 價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故冒 用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適 用特別規定之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，毋庸再論 以僭行公務員職權罪，起訴書認被告尚應另構成刑法第158 條第1項之僭行公務員職權，容有誤會，均併予敘明。 　㈡公訴人雖認被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪應依詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」之 規定加重其刑2分之1，然查： 　　①按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規 定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低 度同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。 　　②又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定 者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則 ，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。 　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而 為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未 針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項加重之。 　　④綜上，被告就本案詐欺部分係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防制條例 第44條加重其刑規定之適用，併予敘明。 　㈢被告與綽號「阿威」、telegram暱稱「竹崎水王」、「聖凱 公子」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行 為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐 騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之 實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為， 達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數：被告上開所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 未遂、洗錢未遂等犯行係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤減輕其刑 　　①刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同冒公 務員名義犯詐欺取財、洗錢之實行，然告訴人甲○○先前已 發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮 捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部 分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯 刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，固為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於警 詢、偵查、本院審理均自白犯行，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為 ，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之 適用，並遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指 示向被害人拿取詐欺財物，其與本案詐欺集團共同為詐騙、 洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予 非難；幸因員警在旁埋伏方使告訴人甲○○免受財產損害；且 被告犯後於警詢、偵查中、本院審理中能坦承犯行，犯後態 度尚稱良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又 被告自陳高職畢業，案發時在賣黑糖糕及擔任導遊、離婚、 生有1名未成年子女由前妻照顧等一切情狀，量處如主文前 段所示之刑。 四、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑法沒收 之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適 用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 本件扣案被告所有之華為手機1支係供本件詐欺犯罪所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另 依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項及第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SCDM-114-金訴-255-20250314-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃瑋彥 楊德友 上 1 人 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 26號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 黃瑋彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 楊德友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第7至8行「基於冒充公務員、3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。 　㈢證據部分補充「告訴人劉佳晴於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告黃瑋彥、楊德友本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告2人之詐欺取財罪部分，尚符合刑 法第339條之4第1項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重 要件，惟被告2人於本院準備程序中均稱：不知道被害人遭 詐欺過程（詳本院卷第58至59頁）等語；審酌被告2人所擔 任之工作僅係詐欺犯罪末端之車手、收水工作，未必了解詐 欺集團前端施詐者係以何種方式令受害人上當受騙，況卷內 亦無實證足認被告於行為當下確知詐欺集團前端施詐者係以 冒用公務員之名義為詐欺手段；故依「罪有疑利歸被告原則 」，本院就被告2人本案犯行，自難逕認其於行為當下主觀 上已知悉詐欺集團前端施詐者所使用之詐欺手法；從而，自 無從遽認被告2人本案犯行已該當「冒用公務員名義犯之」 之加重要件，然因前開部分僅屬同條項加重要件之增減變更 ，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴 法條之問題，本院自得併予審究。 　㈡又告訴人雖客觀上有2次交付款項行為，然此係詐欺正犯該次 詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成 立一詐欺取財罪，是被告2人就上開所為自各應僅成立一罪 。被告2人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷論處。 　㈢被告2人與通訊軟體telegram暱稱「藤原豆腐」、「鹹蛋超人 」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查： 　①被告楊德友於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證 據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然被告楊德友所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開 裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告楊德友於 偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪 所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該 規定減輕其刑。 　⒉被告黃瑋彥雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪 所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦 不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸 列為本案量刑審酌事項，併此說明。 　㈤爰審酌被告2人正值青壯，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟 輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、車手工作，參與詐欺集 團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權 ，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，致告訴人因而受有 財產損害，應予懲處；惟念被告2人於偵、審時均坦承犯行 ，且被告楊德友就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然被告 2人迄今均尚未與告訴人達成和解，告訴人因此受有鉅額財 產損失；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角 色分工，斟酌被告黃瑋彥於本院審理程序自陳目前待業中； 被告楊德友自陳入監前從事服務業等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查： 　⒈查被告楊德友於本院準備程序中供承：沒有拿到報酬（詳本 院卷第59頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行 而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 　⒉次查被告黃瑋彥於本院準備程序中供承：我有拿到新臺幣（ 下同）1萬元報酬，是認被告黃瑋彥本案之犯罪所得為1萬元 ，前揭犯罪所得既未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他 不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定，對被告黃瑋彥宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定定有明文。查告訴人遭詐騙款項，經被告黃瑋彥收取 後，交予被告楊德友，再由被告楊德友依詐欺集團上游之指 示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項 已非在被告2人實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55926號 　　被　　　告　黃瑋彥　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊德友　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣秀林鄉景美村1鄰加灣3之2　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃瑋彥、楊德友於民國113年8月23日前某時，加入由通訊軟 體telegram暱稱「藤原豆腐」、「鹹蛋超人」等真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上詐騙集團（下稱本案詐騙集團 ），黃瑋彥負責擔任與被害人面交款項之車手，楊德友則負 責向車手收取自被害人處取得之贓款，再上繳至本案詐騙集 團（俗稱收水）。黃瑋彥、楊德友與本案詐騙集團之成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務員、3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年8月14日起，先 由本案詐騙集團成員冒充檢警機關，向劉佳晴佯稱：其金融 帳戶涉及刑案遭凍結需配合調查等語，致劉佳晴陷於錯誤， 與本案詐騙集團成員相約於附表所示之時間，在附表所示之 地點，面交附表所示之款項，再由本案詐騙集團指派黃瑋彥 前往取款，黃瑋彥於附表所示之時間、地點，向劉佳晴取得 附表所示之款項後，再依照本案詐騙集團上游之指示，將款 項交付給前來回收款項之楊德友，由楊德友再依照本案詐騙 集團暱稱「藤原豆腐」指示將款項上繳，以此掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得去向。 二、案經劉佳晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃瑋彥於警詢及偵訊中之供述。 被告黃瑋彥依照本案詐騙集團之指示，於附表所示之時間、地點，向告訴人劉佳晴收取附表所示之款項之事實。 2 被告楊德友於警詢及偵訊中之供述。 被告楊德友於附表所示之時間，在附表所示之地點附近，自被告黃瑋彥處回收告訴人所交付附表所示之款項，再依照本案詐騙集團之指示將款項上繳之事實。 3 告訴人劉佳晴於警詢中之證述。 告訴人於113年8月14日起遭本案詐騙集團詐騙，並依照詐騙集團指示，於附表所示之時間，在附表所示之地點，將附表所示之款項交付給被告黃瑋彥之事實。 4 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、台灣大車隊叫車紀錄資料3份、監視器畫面截圖26張 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告黃瑋彥、楊德友所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第1、2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就黃瑋彥、楊德友前 揭犯行，與本案詐騙集團成員之間，具有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。又被告、楊德友均係一行為同時觸犯 前開罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項 第1、2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 面交款項（新臺幣） 1 113年8月23日下午1時許 桃園市○○區○○○街00號 58萬3,000元 2 113年8月29日下午5時35分 桃園市○○區○○○路00巷0弄00號 72萬1,000元

2025-03-14

TYDM-114-審原金訴-11-20250314-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉（原名涂佳瑄） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度 偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒 品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱 人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、 王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家 郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民 國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯 人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試 看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此 加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭 萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開 門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及 徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先 共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲 龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家 郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家 昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏 揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛 好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門 口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一 下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不 滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚 、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館， 先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店 ，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助 勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家 昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏 揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫 外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱 頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王 宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與 郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢 及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查 獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將 陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？ 　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去 作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅 雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓 騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去 再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳 家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老 大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我 、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入 房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我 一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去， 羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、 徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴 我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於 涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往 找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證 述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且 偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述 其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳 家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容， 已有相當可信性。 　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍 得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三 字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲 龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的 ，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起 去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅 雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲 龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍 證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與 陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之 真實性。 　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫 我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王 宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的 哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓 騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有 參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕 珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出 來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證 述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據 可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共 同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時 在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往 前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家 昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉 出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲 龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲 龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為 行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之 共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及 強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上 開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符 ，無法採信。 三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應 依法論科。　　　　　 貳、論罪科刑： 一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經 新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法 第302條第1項之規定論處。 二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均 在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為 合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。 三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪， 固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡 性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否 以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由。　　 四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審 理。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅 雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等 人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等 犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害， 所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度 ，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉 所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與 陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳， 再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有 上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、不予沒收： 　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁 物，故不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎 、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日 中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警 察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館， 並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢 問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、 黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾 等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求 出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始 再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃 勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在 卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先 於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見 ，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假 冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及 涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦 無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館 之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進 入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館 ，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則， 自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同 犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原 應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.