Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水（現另案於法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 55號），本院判決如下：　　主　　文潘清水以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘清水見林建明所有冷氣機13臺置於屏東縣○○鄉○○路00號前並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及竊盜之犯意，先於民國113年10月21日10時許，在不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體臉書以暱稱「陳蕭」、IZ00000000000000帳號，在不特定多數人得以共聞共見之「高雄新舊社團買賣」臉書社團頁面，發布販售前揭冷氣機之虛偽貼文，適巫湟偉瀏覽該貼文後聯繫潘清水洽購，雙方即相約於同日16時30分許，至現場查看前揭冷氣機，潘清水復向巫湟偉佯稱：前揭冷氣機係家人所有，因該家人過世，要將前揭冷氣機處理掉云云，致巫湟偉陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同） 5,500元予潘清水，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車到場，將前揭冷氣機搬運上車後，載運至址設高雄市○○區○○路000○00 號之李好金屬企業社出售，潘清水即以此方式利用不知情之巫湟偉竊取前揭冷氣機得手，並同時向巫湟偉詐得前揭金錢。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告潘清水均同意有證據能力（見本院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體部分　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至13頁，偵卷第31、32頁，本院卷第69 、75頁），核與證人即告訴人巫湟偉、林建明於警詢時證述大致相符（見警卷第15至18、19至23頁），並有現場照片、臉書對話紀錄擷圖、李好金屬企業社收據、車牌號碼 000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表在卷可查（見警卷第47、49至51、53、55頁）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告利用不知情之告訴人巫湟偉遂行本案竊盜犯行，為間接正犯。　　㈢被告所為係以一行為而同時犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及同法第320 條第1項之竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，犯罪之動機、目的全非良善。⑵告訴人林建明、巫湟偉分別受有如犯罪事實欄所載財產損害，其中告訴人巫湟偉已將前揭冷氣機出售李好金屬企業社之得款返還告訴人林建明等情，業據證人林建明、巫湟偉於警詢時證述明確（見警卷第18、22頁）。⑶被告犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人林建明、巫湟偉之犯罪後態度。⑷被告曾因妨害電腦使用、妨害自由等案件，經法院判處罪刑乙節，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非佳。⑸被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 75、76頁）。⑹告訴人巫湟偉於本院審理時對於被告科刑範圍之意見（見本院卷第76頁）。⑺檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第76、77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告向告訴人巫湟偉詐得5,500元，未據扣案，亦未經發還告訴人巫湟偉，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前揭冷氣機經告訴人巫湟偉出售予李好金屬企業社，告訴人巫湟偉已將得款返還告訴人林建明等情，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第339條之4第1項第3款。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-02-27

PTDM-114-訴-29-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第593號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許鈞翔選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1255號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許鈞翔犯失火燒燬物品罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許鈞翔前於民國111年12月間，透過父親之友人王建平向馬孝麟承租位於臺南市○○區○○路000巷00號之116之房屋（下稱本件房屋）居住，平日有在屋內抽菸之習慣。許鈞翔於112 年1月27日10時17分前之該日某時，在本件房屋之客廳抽菸時，原應隨時注意菸蒂、火星掉落或飛散之情況，避免使菸蒂、火星或餘燼接觸、掉落或殘留於沙發、尿布、塑膠包裝袋、紙類、衣物等易燃物而燃燒引發火災，且依其智識程度及當時客觀情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意妥善熄滅菸蒂，即逕行進入浴室盥洗、換藥，不慎使未完全熄滅之菸蒂引燃客廳西側附近之易燃物，而於同日10時17分許造成火災（下稱本件火災），致如附表所示屬馬孝麟或許鈞翔自己所有之物均遭燒燬（詳如附表「物品及受燃燒情形」欄所載），並致鄰居黃鈺婷住處（臺南市○○區○○路000巷00號之1 17）之大門、屋內電線因此被火燒熔，致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局（下稱消防局）獲報前往撲滅火勢並勘察現場跡證後，始查悉上情。二、案經馬孝麟、黃鈺婷訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有告訴人馬孝麟於警詢、消防局調查及偵查、原審之證述、證人即相鄰住戶或屋主黃鈺婷、林雅芳、曾川銘、謝金祿、曾麗珠於警詢、原審之證述、證人即為被告向馬孝麟承租房屋之友人王建平於消防局調查之證述可資佐證（警卷第7至27、103至107頁，偵卷第30至31頁，原審卷第61至74 頁），復有現場照片、房屋初估修復估價單、房屋租賃契約、消防局112年3月2日南市消調字第1120005404號書函暨火災調查資料內容、消防局112年2月14日南市消調字第112000 3659號函暨消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、消防局談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖及平面圖、火災現場照片）在卷可稽（警卷第29至43、73至177頁），此外並有黃鈺婷住處大門、電線燒毀照片及民事判決、管委會收支表附卷可證（請上卷第3至12頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度臺上字第5995號判決意旨參照）。刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即該住宅因火力燃燒之結果已達於喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，如僅房屋內之家具、物件、隔間之板牆、裝潢、天花板燒燬，未損及房屋之混凝土樑柱、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，房屋遮避風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第67號刑事判決意旨參照）。查本件房屋或其內物品於本件火災中雖均直接受火力燃燒或遭火勢波及，且本件房屋內如裝潢天花板、隔間牆面、窗戶等物均遭燒燬而亟待清理、復原，然本件房屋係位於大樓之16樓，該大樓16樓僅西側、南側上方外牆燻黑，以下樓層外觀樣態則均良好，無燃燒情形，有前引火災現場勘察紀錄及原因研判、現場照片可供參佐（警卷第87頁、第131 頁），足見本件房屋之主要建築結構均屬完整，僅本件房屋之內部空間須重新整理、裝潢，卷內亦無證據足以證明本件房屋之鋼筋混凝土構造、樑柱、外牆、屋頂等主要結構或重要部分已因火力燃燒而喪失主要效用，揆諸前揭判決意旨，即尚未達燒燬住宅之程度，檢察官起訴意旨亦同此認定（參本院卷第8頁），先予敘明。　㈡被告不慎引發本件火災，使附表所示住宅、建築物以外之物及上開黃鈺婷住處大門、電線均因火力燃燒而遭燒燬，且火勢延燒亦危害他人之人身、財產安全，致生公共危險，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈢次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度臺上字第2608號刑事判決意旨參照）。被告係以1個失火行為，致如附表所示之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3項之單純一罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，鄰居黃鈺婷住處之大門、電線，亦有遭同一失火因素毀損，有上開照片、民事判決、管委會收支表可證；況經本院函詢消防局，該局函覆表示：㈠本局接獲火災發生地址係○ ○區○○路000巷00之116號，消防人員到場確認火災地點如同前述地址，搶救及勘察時僅該地址屋內有嚴重燃燒跡象，火勢並無延燒同樓層或上方樓層其他住戶屋內，致使其他住戶屋內有嚴重燒損情形，主要為研判起火戶之依據，先予敘明。㈡火災發生時起火戶有大量濃煙竄出，該樓層的樓梯間等公共空間區域及同樓層相鄰住戶住家大門確實部分有受煙燻、煙熱影響；至於同樓層其他住戶屋內的電線是否燒損，因屬室內配線且非本局專業權責及火災調查的重點，理應由住戶自行委請合格專業水電人員進行檢修，方能得知是否有所燒損。㈢本局火災案件調查之重點在於研判起火戶、起火處及起火原因，大樓內其他住戶如有受煙、熱影響，可自行拍照存證供求償之用等語，有該局113年12月17日函文可按（本院卷第97至98頁），足見被告失火犯行，確實毀損黃鈺婷大門、電線至明，原審就此部分漏未審酌，即有未洽。檢察官循黃鈺婷之請求提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告抽菸時疏未注意，因其疏失肇致本件火災之發生，使附表所示之物及上開黃鈺婷之大門、電線均遭燒燬，致生公共危險，造成告訴人馬孝麟、黃鈺婷蒙受財產上之相當損失，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之素行、其過失情節及所造成之損害、被告迄未與告訴人馬孝麟、黃鈺婷達成和解或賠償等客觀情況，暨被告自陳學歷為高中畢業，現因身體不佳無法工作，仰賴朋友接濟，無人需其扶養或照顧（原審卷第72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢檢察官起訴意旨固另認被告疏忽造成本件火災，尚致證人林雅芳承租之臺南市○○區○○路000巷00號之122房屋、證人謝金祿所有並由證人曾川銘承租之臺南市○○區○○路000巷00號之1 24房屋、證人曾麗珠承租之臺南市○○區○○路000巷00號之108 房屋遭受燒損（但均未達於失去遮蔽風雨、供人棲身等效用之程度）等語，然此部分因證據不足，業據原審不另為無罪之諭知，且檢察官就此並無提起上訴，是此部分已經確定，附此敘明。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號位置物品及受燃燒情形〈以下記載受燒白、受燒黑、受燒熔（失）、受燒碳化、受燒剝（掉）落、受燒變形、受燒鏽蝕、受燒破碎（裂）者，達燒燬之程度。〉　1 玄關門外玄關上半部燻黑，玄關裝潢天花板部分燒熔（失），裏層角材燻黑。　2 客廳 ⑴南側牆面混凝土牆面受燒大半剝落，西側牆面塗料部分燒失，其下方擺放物品大多燒熔（失）、碳化，多已無法辨識，冰箱外殼受燒變形。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，略殘留些許角材，灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆燒失、垂落。 ⑶浴室內牆面燻黑，其下方擺放物品略燻黑，樣態尚可辨識，裝潢塑膠天花板受熱變形、掉落地面。 ⑷浴室天花板角材及裏層樓板、管線及電源導線受燒略碳化、燻黑。 ⑸北側牆面混凝土受燒小部分剝落、燻黑、大面積燒白。 ⑹北側牆面上配電盤內部無熔絲開關迴路略碳化。 ⑺東南側擺放水槽、鐵架及瓦斯爐、電鍋等烹煮器具，部分受燒鏽蝕，小瓦斯桶塗料燒失，牆面磁磚、窗戶玻璃受燒掉落地面。 ⑻南側附近地面抽油煙機、鐵架及鐵製品受燒鏽蝕、變形，抽油煙機原裝置於瓦斯爐具上方，受燒後向西側傾落。 ⑼西南側窗戶鋁框幾乎完全燒熔（失），相臨混凝土牆面受燒大半剝落。 ⑽西南側窗戶受燒鋁框之殘跡呈現1道由北往南斜升火流痕跡。　3 臥室 ⑴西側落地鋁窗上半部大半燒熔（失），玻璃受燒破碎、掉落地面，西側牆面塗料部分燒失，其上方冷氣機塑膠外殼完全燒熔（失），內部機件裸露。 ⑵裝潢天花板幾乎完全燒失，樓板混凝土部分燒白、燻黑，其下方灑水管線部分燒白、鏽蝕，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶東側彈簧床墊布料完全燒失，彈簧受燒鏽蝕，地面滿是無法辨識之碳化物。 ⑷東側牆面上方混凝土部分受燒剝落，臥室房門完全燒失。　4 陽臺 ⑴北側、東側牆面磁磚部分受燒剝落，其牆面上熱水器外殼受燒鏽蝕，下方洗衣機塗料燒失，上蓋完全燒熔（失）。 ⑵天花板磁磚受燒幾乎完全剝落、燻黑，燈座電源導線披覆碳化、垂落。 ⑶南側牆面上半部燻黑，臥室落地鋁門受燒傾倒陽臺欄杆上，西側女兒牆磁磚大半受燒剝落。　5 客廳西側附近 ⑴經逐層清理及挖掘，表層為椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機、螢幕等物品受燒變色、鏽蝕之殘跡，原擺放的可燃物幾乎已受燒殆盡。 ⑵表層椅子、摺疊桌支架及鐵架、電腦主機等物品移除後，次層為受燒剝落混凝土塊及無法辨識之碳化物。 ⑶續清理時發現有多片尿布受燒碳化及小瓦斯罐受燒變形、鏽蝕之殘跡。 ⑷續清理時發現有1支椅腳支架受燒鏽蝕殘跡、第2支椅腳支架受燒變色及鏽蝕殘跡、第3支椅腳支架受燒燒白及鏽蝕殘跡、第4支椅腳支架受燒燒白之殘跡，顯示座椅的可燃部分已燒失殆盡，僅殘留金屬椅腳支架。 ⑸清理4支椅腳及無法辨識之碳化物後，發現有大量香菸（盒）部分受燒碳化、燻黑殘跡，菸盒內容物為受燒碳化香菸。 ⑹移除裏層香菸，發現疑似打火機鋼頭殘跡。 ⑺續清理時發現不明電器產品種類之插頭刃片及電源導線殘跡，部分電線疑似因短路造成「通電痕」之痕跡。 ⑻續清理時發現延長線殘跡，其電源導線披覆完全燒失、裸露。 ⑼依循延長線電源導線殘跡，發現插頭刃片掉落客廳西南側牆面插座下方處，其插座電木配件完全燒失，內部機件受燒鏽蝕。 ⑽客廳西南側附近清理至底層，為無法辨識之碳化物及受燒剝落混凝土碎塊。 ⑾續清理時發現不明物品包裝袋受燒碳化殘跡。 ⑿續清理時發現USB機件受燒碳化、燻黑之殘跡。 ⒀移除無法辨識碳化物後，底層發現瓦楞紙箱部分受燒碳化之殘跡，樣態尚可辨識。 ⒁地板面有嚴重燒灼痕跡，部分地板磁磚受燒破裂。

2025-02-27

TNHM-113-上易-593-20250227-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號民國114年01月15日辯論終結原告李育萱訴訟代理人李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人）曾偲瑜律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人李澤豔住同上參加人憶聲電子股份有限公司代表人彭亭玉住同上訴訟代理人張東揚律師複代理人廖嘉成律師訴訟代理人賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人）複代理人洪子洵律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽，故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時，已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係，二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第11款前段規定，應予撤銷。　　　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：（本院卷第176至177頁）　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照）。　㈡據爭商標為著名商標：　依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9）、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或消費者所普遍認知之著名商標。　　　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構成近似之商標，且近似程度高。　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計，且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此部分主張委無可取。　㈣商標識別性之強弱：　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。㈤相關消費者對二商標熟悉之程度：　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉，應受較大之保護。㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形：　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第547號上訴人劉杰兼上一人訴訟代理人劉玫宜共同訴訟代理人康春田律師被上訴人李嘉偉張秀珠兼上一人訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第669號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。上訴人於原審依民法第767條、第773條之規定，請求被上訴人應將坐落臺中市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，民國113年11月6日重測前為○○○○段00-00地號土地）上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、外牆電動馬達、多個監視器、被上訴人的全部屋頂、外牆鐵窗、外牆所有建築物、地面上和地面上空諸多雜物等所有越界物件均予以拆除、移除、騰空。嗣於本院主張被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776 條、第777條規定之行為，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將坐落於系爭土地上、下之所有電線、排水管、冷氣機、冷氣機的管線、外牆鐵物、外牆電桶、掛在外牆的電錶、外牆電動馬達、6個監視器、外牆的所有附著物、越界屋簷、外牆全部管線、外牆全部外掛物及附著物等全部（以下合稱系爭地上物）拆除，並將占用土地返還上訴人，核屬補充及更正事實上之陳述，均符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：系爭土地暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段0000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱 000號建物）均為上訴人劉杰所有，實際使用人為劉杰之胞姊即上訴人劉玫宜。與系爭土地相鄰之同段0000地號土地（重測前為東區○○○○段00-00地號土地，下稱0000地號土地）暨其上同段000建號建物（重測前為東區○○○○段000建號建物，門牌號碼為東區○○○000號，下稱000號建物）均為被上訴人楊奕倉所有，被上訴人張秀珠、李嘉偉分別為楊奕倉之配偶、女婿。000、000號建物間有一空地（下稱系爭空地），系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，而屬劉杰所有。惟被上訴人以如本院卷二第90至117頁編號2至45、本院卷三第17 1至221頁證物7編號1至24、本院卷三第235至247頁證據4編號25至31所示之系爭地上物，無權占用系爭土地及其上空間，且以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物，而有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定之行為。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭空地有一部分為劉杰所有，一部分為楊奕倉所有。106年間系爭土地及0000地號土地間設有一界址點，原審法院於112年7月26日至現場勘驗時，僅000號建物1 、2樓間之變電箱上方有木板逾越上開界址點，其餘地上物均未逾越系爭界址點，被上訴人嗣於113年4月26日拆除上開木板，並無占用系爭土地之情。系爭空地寬度經臺中市中山地政事務所測量有78公分寬，其上有上訴人搭建之寬度52公分之鐵皮圍籬與越界之雜物，該越界之地上物雖經原審法院 111年度簡上字第195號判決命上訴人拆除，惟上訴人仍未拆除。上訴人係基於損害他人為目的而提起本件訴訟，違反權利濫用禁止原則等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭土地及000號建物均為上訴人劉杰所有，0000地號土地及 000號建物均為被上訴人楊奕倉所有，有各該土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷三第317至320頁、第383至385頁）。劉玫宜雖依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人拆除系爭地上物，惟劉玫宜僅為系爭土地及000號建物之使用人，並非所有人，是其依上開規定請求被上訴人拆除系爭地上物，自屬無據。又上訴人主張系爭土地上、下之系爭地上物無權占有系爭土地之情，惟為被上訴人所否認。上訴人雖提出系爭地上物照片為證（見本院卷二第90至117頁、卷三第171至221頁、第235至247頁），惟依上開照片，僅顯示系爭地上物位於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉所有之000號建物外牆上，至於系爭土地下方之部分，未據上訴人舉證以實其說，自難認系爭土地下方亦有被上訴人設置之物。再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條定有明文。系爭地上物均屬動產，其存在於系爭空地上方並附合於被上訴人楊奕倉單獨所有之000號建物外牆上，依前開規定，系爭地上物均因附合而由楊奕倉1人取得所有權，無從認為李嘉偉、張秀珠亦為所有人，是上訴人請求李嘉偉、張秀珠亦應拆除系爭地上物，自屬無據。　㈡系爭土地與0000地號土地（以下合稱系爭2筆相鄰地）相鄰，土地上均各有建物，系爭2筆相鄰地上有橘色界址點，兩造均同意為系爭2筆相鄰地之界址點，依地籍線上之界址點距離上訴人使用之000號建物有47公分，距離楊奕倉所有之000 號建物有31公分，上開2建物之間有系爭空地寬78公分（47 公分+31公分），自000號建物起往系爭空地方向有接連該建物設置之鐵皮圍籬，圍籬最寬處為52公分（下稱系爭鐵皮圍籬），因系爭空地上有多種物品，而無法進入測量經界線等情，有原審112年7月25日勘驗筆錄、現場照片及臺中市中山地政事務所複丈日期為同年月26日之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）、地政人員測量之照片等在卷可據（見原審卷第275至303頁、第317、327、329頁）。上訴人除認為系爭空地寬度非78公分，應僅為74至75公分，000號建物距離相鄰土地界釘應為67公分之外，其餘並不爭執（見本院卷三第325至326頁）；而就上開有爭執之部分，上訴人主張地政人員未為二次複丈，系爭空地之寬度係他人提供之數據，故系爭複丈成果圖不得做為裁判依據等語。惟系爭複丈成果圖為臺中市中山地政事務所出具之公文書，依民事訴訟法第 355條第1項規定，推定為真正，而上訴人就上開爭執所為之主張，並未舉證以實其說，應認系爭複丈成果圖為真正，自得做為本件裁判之基礎。依系爭複丈成果圖所示，系爭空地分別存在於系爭土地及0000地號土地上，故上訴人主張系爭空地坐落在系爭土地之地籍線內，均屬劉杰所有，自無可取。　㈢系爭空地上方靠000號建物外牆上可見楊奕倉之鐵窗、電線、電錶、管線、馬達等，雖因系爭空地上有系爭鐵皮圍籬等雜物，致地政機關無法測量，惟因兩造均不爭執系爭2筆相鄰地間有上訴人提出之原審卷第41頁、本院卷三第21、269頁照片，及原審卷第291頁原審勘驗筆錄照片等所示之橘色界址點（見本院卷第326頁），自非不得以該橘色界址點判斷系爭地上物有無越界使用系爭土地。依上開照片觀察比對，系爭地上物均附合在000號建物外牆，且向外延伸寬度有限，酌以系爭複丈成果圖標示之地界線距000號建物尚有31公分之寬度（見原審卷第317頁），難認楊奕倉所有之系爭地上物有逾越橘色界址點至系爭土地上方之情形，是上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，尚無可取。　㈣上訴人又主張被上訴人有以排放污水、毒粉等方式毀損系爭土地及000號建物之情，惟為被上訴人所否認，而上訴人提出之照片其中拍攝到張秀珠之部分（見本院卷一第277至279 頁），僅能顯示張秀珠曾於短暫時間內有向屋外潑水之行為，其餘照片均未顯示係何人所為，亦無從辨別是否係可能損害系爭土地或000號建物之物質，均難據此認定被上訴人有違反民法第773條、第774條、第776條、第777條規定所示妨礙上訴人行使所有權，或造成系爭土地及000號建物損害之行為。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，自屬無據。　㈤又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的。民法第148條亦定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。系爭空地上有上訴人設置使用之52公分寬之系爭鐵皮圍籬，衡之000號建物距依界址點所設地籍線僅47公分，可見系爭鐵皮圍籬已超逾系爭2筆相鄰地之界址。且系爭空地上除系爭鐵皮圍籬外，尚有堆置其他雜物，於超逾系爭2筆相鄰之界址而占用到楊奕倉所有0000地號土地之部分，業經原審法院111年度簡上字第195號判決命劉玫宜拆除，有該判決在卷可憑（見本院卷三第153至157頁），復據本院依職權調閱該卷宗查核屬實。上訴人未先拆除占用 0000地號土地之地上物，致地政人員無法進入系爭空地測量以釐清占用情形，無法舉證之不利益本應歸諸上訴人，況由上開判決結果，可見上訴人已越界占用系爭空地地面大部分面積，卻請求被上訴人拆除位於系爭空地上方之系爭地上物，難認係權利之正當行使，併此敘明。　㈥綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-112-上易-547-20250227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號上訴人又存有限公司法定代理人呂游碧霞訴訟代理人黃冠程律師被上訴人李阿粉李萬益共同訴訟代理人黃毓然律師被上訴人林彥仲訴訟代理人許培寬律師被上訴人吳明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物，被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務，其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利，自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物，故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有如附表所示之損害等語，資為抗辯。　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡，並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形，伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1，有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人，嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災，自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任。　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據，而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據。　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽，這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說，密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語（見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形，則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠償責任，並無理由。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示之損害，經查：　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶，實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要，上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節，難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁），於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。　2.附表編號3、4堆高機及天車：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台，尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。　3.附表編號5鋁製模具：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內，實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套）、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元）。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與常理有違，而無可採。　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁）、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭政碩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22481號），本院判決如下：　　主　　　文彭政碩犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即神明金牌貳只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「神明金牌2只(價值新臺幣3萬670元」更正為「神明金牌2只(價值新臺幣3萬2,670元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭政碩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，可見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人許南生所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之神明金牌2只屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該等金牌已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22481號　　被　　　告　彭政碩　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭政碩為水電工，與巫湟偉於民國113年10月27日至28日某時許，前往高雄市○○區○○路000號之許南生住處安裝冷氣機，彭政碩竟趁無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許南生放置在上址4樓之神明金牌2只 (價值新臺幣3萬670元)，得手後離去。嗣許南生於同年月30 日17時許，發覺上開金牌遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經許南生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告彭政碩於警詢時之自白。　⑵告訴人許南生於警詢時之指訴。　⑶證人巫湟偉於警詢時之證述。　⑷證人巫湟偉與被告之對話紀錄截圖1張、案發現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-26

CTDM-114-簡-22-20250226-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人有志貨運物流有限公司法定代理人張秋稔再審相對人海洋委員會海巡署金馬澎分署法定代理人謝慶欽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月8日本院111年度小上字第151號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。查聲請人對本院111年度小上字第151號確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年7月8日裁定，並於同日公告於本院公告處，因不得抗告而於送達時確定，聲請人於113年8月6日具狀聲請再審，有民事再審聲請狀之本院收狀戳章可查（見本院卷第9頁）。是本件聲請再審並未逾上開30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處，惟原確定裁定僅以制式之論述指摘再審聲請人上訴違法，卻無具體理由予以論證，甚至其說明亦與客觀事實不符，而有裁判矛盾之處，應屬裁判違背法令。　㈡行政院公共工程審議委員會就兩造之契約履約爭議，作成之申訴審議判斷，認定再審相對人將再審聲請人刊登於政府採購公報之行為與比例原則不符。而行政行為本應符合行政程序法之基本規範，又比例原則之概念不僅於憲法第23條定有明文，於行政程序法第7條亦有明確之規定，渠料，一審判決之理由竟稱違反比例原則之情況，與政府採購法第53條第 3項規定不符云云，顯然容有誤解。準此，系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，再審聲請人指摘原審裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，而依法請求再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）3萬元之請求，自屬有據。原確定裁定未查一審判決理由之疵累，仍逕以裁定駁回再審聲請人之上訴，存有裁判違背法令之情。　㈢本件雖屬小額訴訟，除有民事訴訟法第436條之12法院得不調查證據之規定外，仍應有調查證據之需要。再審聲請人於一審程序中即已有明確說明兩造爭執之重點之處，而就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況等，顯然可依民事訴訟法闡明之方式進行證據之調查，且此證據調查所費時間與費用亦難謂有顯不相當之情。且兩造於契約爭紛之内容有多次函文之往來，就兩造意思之內涵，是否再審相對人有合法依據系爭契約第16條第1項第6款作成解除合約之情尚非無疑，縱使合法解除，惟再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎，故即便經認定兩造為解除合約而非終止合約，然而就再審聲請人已完成施作之内容，依法仍得請求再審相對人給付款項，是本件有應調查證據未調查等違背法令行為。　㈣原確定裁定及一審判決存有上開違背法令之情，爰依法聲請再審等語。三、按聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此觀民事訴訟法第50 　　7條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理　　由，係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事，　　倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情形者，仍難謂已　　合法表明再審理由。又當事人如係對某確定再審裁定聲請再審，但其再審理由實為指摘原確定裁判違法，對該聲明不服之確定再審裁定，則未指明有何法定再審理由，仍係未合法表明再審理由。既未合法表明再審理由，即為無再審理由，其聲請自屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、最高法院113年度台再字第14號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人雖主張於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處等語，惟再審聲請人卻未指出其於上訴書狀何處已敘明原審判決有「應調查證據而尚未調查之違誤」及「判決之理由與最高法院見解存有歧異之處」，僅於再審聲請狀第3頁引用民事訴訟法第496條第1項第1款規定，即於第4頁泛言其已明確敘明云云，而無具體指出敘明情形者，難謂已合法表明此部分之再審理由，其聲請自屬不合法。　㈡再審聲請人又主張系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，指摘原確定裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，請求再審相對人應給付再審聲請人3萬元云云，此屬就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，依前揭說明，並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤可言，且原審一判決已敘明工程會採購申訴審議判斷書，並無認定再審相對人之採購行為違反法令，僅認定將再審聲請人刊登在政府採購公報之行為與比例原則不符，此與政府採購法第85條第1項、第3項規定廠商得向招標機關請求償付之前提要件，即審議判決指明「原採購行為違反法令者」之要件不符（見原一審判決書第3頁），故駁回再審聲請人此部分請求，並無違法之處。是再審聲請人主張此部分存有裁判違背法令之情云云，顯屬無據。　㈢再審聲請人主張就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況，原審程序有應調查證據未調查等違背法令行為，以及再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第 179條之不當得利之請求權基礎云云，惟查，此部分主張亦為原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟法第199條、第199 條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。（最高法院113年度台上字第1922號民事裁判意旨參照）。觀再審聲請人於前訴訟程序之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，且再審聲請人亦未聲請調查證據，法院自無闡明令兩造提出新訴訟資料之義務，此有本院依職權調閱本院 109年度板建小字第11號及111年度小上字第151號卷宗無訛，是再審聲請人以原一審未依職權或曉諭有上述應調查證據未調查之情形，指摘有違背法令行為等語，自非可採。又再審聲請人雖謂尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎云云，然此非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之聲請再審事由，本院自無從審理。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-26

PCDV-113-聲再-15-20250226-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告林寶隆上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年5月15日所為113年度審簡字第417號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 2年度偵字第47410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告林寶隆經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見113年度簡上字第4 10卷第103頁、第117頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍之說明　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按倘上訴聲明未「明示」僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益及上訴聲明之本旨。所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，所為上訴聲明，並非明確表示僅就原判決之「刑」、「沒收」或「保安處分」部分上訴，且其意思表示究否排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）部分，尚有未明，為確定上訴範圍，第二審法院自應就此為闡明，以釐清上訴範圍是否包括第一審判決之「罪」部分。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴狀所載（見113年度簡上字第410卷第15頁至第17頁），被告就是否僅針對量刑部分上訴，未見明示，又被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理，合先敘明。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；並引用第一審簡易判決書所認定之事實、證據及理由（如附件，含原判決附件及起訴書）。四、上訴人即被告林寶隆上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。五、駁回上訴之理由：　　經查，原審認被告事證明確，而論以刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪，復依累犯規定，依法加重其刑及依未遂規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。就量刑部分則審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情況，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第417號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林寶隆　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47410 號），本院受理後（113年度審易字第68號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林寶隆犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林寶隆於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告林寶隆所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。查附件之起訴書就本案雖認被告係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然被告竊取之冷氣機、銅管、電線等物仍處在告訴人王國良屋內之際，被告即遭查獲，前開贓物是否已置於被告實力支配之下，尚非無疑，依有利被告之原則，本院於準備程序中告以被告亦可能構成加重竊盜未遂罪之罪名（見本院審易卷第62頁），以供被告答辯，無礙被告防禦權之行使，是以本院審理後改論處被告犯攜帶兇器未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告已著手為附件所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（三）被告前因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第1087號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以111年度簡上字第395 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑3月確定，於民國112年 5月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月 22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案所犯之加重竊盜犯行，與前案之犯行為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜未遂犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附件所示著手竊取告訴人王國良所有之冷氣機、銅管、電線等物，並未竊取得逞，業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第47410號卷第59頁），被告未取得犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。（二）扣案之老虎鉗3支、美工刀1支，雖係被告本件竊盜犯行所用之物，惟被告堅稱非其所有，爰不予宣告沒收；另扣案藍色手推車1台、砂輪機1台、鐵鎚1把、捲尺1個等物，被告亦堅稱非其所有，且非犯本案犯行所用之物，既無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，均由檢察官另為適法處理。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47410號　　被　　　告　林寶隆　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶隆前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度簡上字第395號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年5月22 日執行完畢出監。詎其竟意圖為自己不法之所有，於112年9 月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往王國良所管領之桃園市○○區○○0○0號帝王玉石店，下車後，繞自該店未上鎖已開啟之側門進入，入店後，持足以對人之生命、身體構成危險，可供作為兇器使用之美工刀、老虎鉗，切割屋內電線、銅條，遭裁切之電線、銅條總重量各為 8公斤、1.5公斤，並將2樓已卸下之冷氣搬運至2樓樓梯口準備運離，適王國良於同日下午2時20分許至該屋巡視，發現側門遭人開啟，林寶隆在屋內，身旁有眾多散落之電線、銅條，遂報警處理，並經趕赴現場之員警當場逮捕。二、案經王國良訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實一被告林寶隆於警詢時及本署偵查中之供述坦承承有於上開時、地，持美工刀、老虎鉗裁切電線，及竊盜冷氣機及電線(含銅條）之事實。二告訴人王國良於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。三現場照片、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單等證明被告進入工廠內，持可供作兇器使用之美工刀、老虎鉗，竊取電線、銅線及冷氣機，嗣遭告訴人會同警方於現場查獲，並起獲贓物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。至被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之藍色鐵製手推車1台、砂輪機1台、鉗子3把、鐵鎚1把、捲尺1個、美工刀1把，均非違禁物，亦非被告所有之物，此情業據被告於警詢時陳明在案，且依卷內證據無法證明為被告所有或係第三人無正當理由提供作為本件犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。又被告所竊得之上揭物品，雖為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯罪所得，惟上開所竊得之物品已實際發還，此有前揭贓物領據（保管）單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告於同一地點，另有竊取不鏽鋼製瓦斯爐3臺、不鏽鋼製鐵板爐臺4臺、不鏽鋼製洗碗臺2臺、不鏽鋼製排油煙臺6臺，然此為被告否認，且依既有卷內證據亦無從認定被告有竊取此部分物品，自難僅憑告訴人單一指述，即認被告亦有竊取該等物品。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：刑法第321條第1項中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-簡上-410-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡秀美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404 號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1124號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡秀美犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告簡秀美於本院訊問程序中之自白（易卷第232頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之認定　　⒈被告前因竊盜案件，經法院判處有確定，並於民國111年2 月10日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於起訴書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於門口之財物，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄（成立累犯之罪不納入評價），本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告竊得之推車及冷氣主機各1台為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第11404號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11404號　　被　　　告　簡秀美　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秀美於民國110年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度桃簡字第794號判決判處有期徒刑3月確定，於111年2 月10日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月16日上午11時19分許，行經張元睿所居住之桃園市○○區○○路00號住處旁附連之建築物，趁無人在家之際，將房屋前擋住通道之木板移開後，侵入屋內竊取張元睿所有之推車1台及冷氣機1台（已發還），得手後將冷氣機放置於推車上，旋即逃逸。嗣於同日中午12時 7分許，在桃園市○○區○○路000號資源回收廠，欲將所竊得財物變賣，為警當場查獲，並扣得前開推車及冷氣機。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告簡秀美於警詢及偵查中之供述被告於警詢時否認犯行，而於偵查中則坦承有至被害人住家門口拿走推車及冷氣機等事實。二證人即被害人張元睿於警詢時之證述證述渠放置於前揭屋內之推車及冷氣機遭竊之事實。三現場監視器影像畫面截圖照片、現場照片及所竊推車與冷氣機照片共12張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物之加重竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 03　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 03　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-簡-50-20250225-1