Know99判決書

搜尋結果：凱基銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1040號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人莊獻超粘舜強被告洪麒豐洪聖翔上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1於民國113年5月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年5月24日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告洪聖翔應將前項土地所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告洪聖翔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告洪麒豐有新台幣(下同)898,626元債權，詎洪麒豐於民國113年5月24日竟將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4分之1，以1 13年5月10日贈與為原因，移轉登記予其兄即被告洪聖翔。被告間之無償行為，已損害於原告債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定，請求撤銷被告間贈與之債權行為及移轉系爭土地所有權之物權行為，並請求洪聖翔塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：　㈠洪麒豐答辯：伊有欠原告錢，也有其他債務，加起來共2百多萬元。伊向民間抵押借貸，因無法負擔負債，因為土地是共有，伊抵押後還不出來，就通知洪聖翔說會將土地收走，洪聖翔知道後拿錢出來幫伊處理債務，伊算是向洪聖翔借錢，所以土地才歸洪聖翔等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪聖翔答辯：伊是幫洪麒豐繳凱基銀行貸款及信用卡債，還有洪麒豐之前賭博欠的債務，連同外面債務一共約300 萬元，洪麒豐才將系爭土地持分移轉給伊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告洪麒豐之債權人，洪麒豐於113年5月24日將其所有系爭土地應有部分4分之1，以113年5月10日贈與為原因，移轉登記予被告洪聖翔等事實，業據其提出臺灣士林地方法院113年度司票字第4209號民事裁定及確定證明書、土地登記謄本、異動索引等為證，並有彰化縣二林地政事務所113年9月30日二地一字第1130006179號函所附申請移轉登記資料可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡被告雖辯稱係因洪聖翔為系爭土地共有人，其為洪麒豐清償債務，洪麒豐始將系爭土地應有部分移轉登記予洪聖翔等語，並提出清償證明、匯款申請書、清償證明書、本票等為證（本院卷第99-113頁），然此為原告所否認，而上開文書均未有洪聖翔清償之相關記載，不能證明係洪聖翔為洪麒豐清償債務。故被告所辯，尚無可採。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。本件被告洪麒豐積欠原告債務，竟將系爭土地應有部分4分之1無償贈與並移轉予洪聖翔，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依據民法第244條第1項、第4 項前段等規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求洪聖翔將系爭土地所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-13

CHDV-113-訴-1040-20250313-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第120號原告高仰永被告王建明上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告前於民國113年7月14日遭不詳姓名之人詐騙，以佯買家欲購買方式，假扮銀行LINE客服進行認證，致原告陷於錯誤，匯款共新台幣(下同)99,928元至被告之凱基銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告為系爭帳戶之所有人，無法律上原因受有利益，應返還其利益，且被告未妥善管理自己帳戶，將帳戶及提款卡、密碼交出，其行為過失造成原告財產損失，原告自得依民法第184條第1項、第185 條、179條等規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告99,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張其因受詐騙集團成員所騙，自其所有帳戶共匯款99 ,928元至被告系爭帳戶，上開款項經原告匯至被告之系爭帳戶後，於同日不久旋即遭提領等情，有原告所提存摺影本、存款交易明細查詢結果影本，及系爭帳戶銀行交易明細資料附於台南地方檢察署113年度偵字第25688號偵查卷內可參，堪信上開情形為事實。 (二)原告復主張被告未妥善管理自己帳戶，將帳戶及提款卡、密碼交出，其行為有過失，且構成不當得利，被告應就其損害負賠償責任等語，是本件爭點為：1.被告是否對原告構成故意或過失侵權行為?原告依據侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，有無理由？2.原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　1.被告是否對原告構成故意或過失侵權行為?原告依據侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條固分別定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院17年上字第35號判例、49年台上字第2323號判例、98年度台上字第 1452號判決意旨可資參照）。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可供參考）。　⑵原告前對被告提告違反洗錢防制法、詐欺之案件，已經臺灣台南地方檢察署檢察官以113年度偵字第 25688號不起訴處分書認定被告在主觀上，並無幫助詐欺之不確定故意（見本院卷第15-17頁）。而原告就被告於何時、地，因何原因提供上開銀行帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之系爭帳戶，即逕認被告成立侵權行為。　⑶至原告另以被告未妥善管理所有帳戶，將帳戶資料提供予詐騙集團人員使用，對原告遭詐騙集團所騙而受損，亦有未盡到注意義務之過失，應對原告負過失侵權行為賠償責任。惟查，按現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出、層出不窮，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，利用申辦信用卡、貸款或求職廣告等方式，引誘諸多有信用卡需求、需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞，況一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐編手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚鉅，縱詐騙集團對被害人施行之詐術内容荒誕，其中仍不乏高級知識分子受騙上當，堪認縱已盡相當之注意，有時亦難以防免個人資料遭不法份子所騙及違法濫用。經查，觀諸上開偵查卷內所附被告與「急用借貸-劉延豐【專員】」之人之對話紀錄所示，「急用借貸-劉延豐【專員】」詢問資金需求數額等，並告知需填寫基本資料等以供審核，被告即依指示填寫個人基本資料、傳送身分證件電子檔，並告知提款卡要交付借款公司審覆作借款紀錄及撥款還款用，審覆後會面簽合約撥款，並交還卡片，被告即依指示交出系爭帳戶之提款卡及密碼等情(見偵查卷第43至51頁)，足認被告確實係因本身資金需求，為借貸款項而誤信詐欺集團佯稱必須進行金流之資訊，因而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其未盡妥適管理帳戶之注意義務，況被告與原告無任何關係，依首揭說明，亦難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶有何過失。　　再參諸上開不起訴處分書所載被告受詐騙之過程，亦認被告係處於需錢孔急，而誤信詐騙集團之話術，致對詐騙技倆未能及時查悉，且其於察覺受騙後旋即報警，自難苛責被告在受騙過程中，能預見其行為將幫助詐欺集團詐欺原告，而認被告未盡其善良管理人之注意義務，應負過失侵權行為之損害賠償責任。此外，被告為借貸款項而將系爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，綜合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為。是原告上開之主張，亦難以憑採。　2.原告依據民法第179條之規定請求被告返還其所受損害，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係，指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人，將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號判決意旨參照）。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即使因過失而不知，亦有上開規定之適用（參見最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨）。　⑵經查，原告係受詐騙集團成員詐騙，並依其指示匯付款項至被告所有之系爭帳戶，已如前述，則原告既係依詐騙集團成員指示匯付款項至被告之帳戶，依上開之說明，原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開所述，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張，亦即難認被告就原告遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即屬無據。況且，被告係因欲借貸款項始提供系爭帳戶，已如前開認定，則其就受領系爭款項欠缺法律上原因乙情，尚屬不知，又系爭款項匯入系爭帳戶後，隨即於同日遭提領一空，此有系爭帳戶交易明細為證，是系爭帳戶於系爭款項匯入、匯出期間，當係處於詐欺集團成員支配管領下，並由該詐欺集團成員取得系爭款項，亦可認定，故被告並未取得系爭款項之利益，應認已可證明。基此，被告既不知其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且所受利益已不存在，揆諸前揭規定及說明，被告免負其返還責任。從而，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭金錢，亦無理由而不應准許。　　 (三)綜上所述，被告就原告被騙受損之款項，並未對原告成立民法故意或過失之侵權行為或不當得利，則原告依上開法律關係，訴請被告賠償、返還其所匯款項及法定遲延利息，於法係屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-13

CPEV-114-竹北小-120-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告沈翠華訴訟代理人陳盈壽律師被告蔡華怡訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係，請求被告返還借款。二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來，被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元，原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯稱系爭借款業已清償云云，實無足採。三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數，主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採。四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）：一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告寄發給原告。三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無法提出證明（見本院卷第431頁）。十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系爭兩張本票。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部分之主張，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已因清償而消滅之事實，負舉證之責任。二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對被告之債權。　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無據。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項，均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁），則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票所示之消費借貸關係，負舉證之責。三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係。　　　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互為金錢借貸關係之情事。　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被告等事實，已為自認甚明。　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所為之小額借款，堪以認定。四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格，主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被告已清償完畢。　　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部受償，被告尚有26,098元得進行抵充。　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被告尚未清償。　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原告之債權抵充之。　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁），有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁），堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務，業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款，因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存在無訛。伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第460號原告陳鏡心訴訟代理人楊振裕律師被告詹景生詹含笑詹木富詹木金詹碧雲詹碧 詹木和送達處所：苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00號兼上五人訴訟代理人詹木榮被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯吳適行上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理期間變更為楊文鈞，並經上開被告具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀及所附公司變更登記表影本附卷可稽（見本院卷第161至166頁頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。二、本件被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告詹景生積欠原告債務，乃於民國106年10月3 0日簽發面額新臺幣（下同）1,950萬元之本票（下稱系爭本票）予原告收執，原告迄今就上開債權尚未受償。被告詹含笑、詹木富、詹木金、詹碧雲、詹碧、詹木和、詹木榮（下稱被告詹含笑等7人）及詹景生（下稱被告詹景生等8人）均為訴外人詹林桃妹之繼承人，竟於被告凱基銀行所提起代位被告詹景生請求分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）中，被告於113年4月16日就被繼承人詹林桃妹所留如附表一所示遺產（將系爭遺產）成立調解及被告詹景生等8人達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議）而作成本院112年度家調字第532 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），將系爭遺產遠低於市價之方式僅分配15萬元予被告詹景生，其中5萬元尚分配予被告凱基銀行，至其餘遺產則均由被告詹含笑等7人依1/7比例分割為分別共有，已損害原告對被告詹景生之債權，爰依民法第244條第1項、第2項之規定訴請撤銷系爭調解筆錄所示系爭分割協議之債權行為。又被告詹景生已陷於無資力狀態，且曾以系爭分割協議就應繼分財產以遠低於市場交易價格之價值受些微分配，難以期待在系爭分割協議撤銷後，積極行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，代位被告詹景生請求分割系爭遺產及主張系爭遺產應由被告詹景生等8人依附表二所示之應繼分比例分配取得（下稱系爭分割方法）而分割。為此，爰依民法第244條第1、2項、第242條、第11 64條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於113年4 月16日就被繼承人詹林桃妹所遺系爭遺產所為系爭調解筆錄之系爭分割協議之債權行為，應予撤銷。㈡系爭遺產應依系爭分割分法分割。二、被告部分：　㈠被告詹含笑等7人則以：原告所提附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）之相關比較標的實價登錄資料為經開發商開發、其上有小木屋之經規劃土地，與系爭土地為農牧用地之素地價值並不相當，系爭土地評估類似標的土地結果，市價總價值應為433,200元起至720,632元止之區間內，換算成應繼分每繼承人可取得價值為54,150元到90,079元之間，再考量系爭土地並非持分全部範圍且非臨路土地，其實際價值應低於公告現值；系爭遺產之存款部分已花費詹林桃妹之喪葬費 936,235元，其餘存款622,093元，若依每人應繼分比例1/8 計算，每人分得77,761元，且系爭土地若依公告現值而論，每人分得之價值為90,079元，則系爭遺產每繼承人可分得之總價值為167,840元，並考量詹林桃妹死亡前除詹景生外其餘7名子女輪流請假照顧並支出詹林桃妹所有相關醫療費用之因素，故詹景生依調解筆錄取得15萬元應屬合理適當；渠等均不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：原告具黑道背景，伊受原告威嚇等語，資為抗辯。　㈢凱基公司則以：被告凱基公司依系爭調解筆錄僅表示同意各繼承人所提出方案，且僅收回被告詹景生對於被告凱基公司積欠之款項，無詐害原告債權之行為，亦不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第175至177 、188頁）：　㈠詹林桃妹於106年7月28日死亡，其繼承人為被告詹景生等8人，應繼分各為8分之1。　㈡被告詹景生積欠被告凱基銀行借款債務28,960元，及其中28, 462元部分自91年2月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱甲債務）。嗣經被告凱基銀行於112年2月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，後因與被告詹景生等8人達成調解，於113年4月25日撤回強制執行。　㈢被告凱基銀行於112年3月15日向本院起訴請求對被告詹景生等8人代位分割遺產，嗣經本院112年度家調字第532號代位請求分割遺產事件於113年4月16日作成系爭調解筆錄，協議系爭遺產，由被告詹景生分得15萬元，剩餘遺產由除被告詹景生以外之被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有。被告詹景生分得之15萬元，其中5萬元由被告詹木榮於113年 4月30日前匯入被告凱基銀行指定之帳戶内。　㈣被告詹景生積欠原告本票債務1950萬元，經原告於112年7月間向臺灣臺北地法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執行，而由臺北地院112年度司票字第17292號裁定准許確定。嗣經原告於113年2月15日以上開本票債務向本院民事執行處聲請強制執行，而由本院113年度司執字14124號受理在案。　㈤被告詹景生等8人已於106年9月18日以繼承為登記原因，將被繼承人詹林桃妹所遺系爭土地登記為公同共有。四、得心證之理由：　㈠系爭分割協議非無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決參照）。　⒉依不爭執事項㈢所示，系爭分割協議約定內容為系爭遺產中之 15萬元由被告詹景生分得，其餘遺產則由被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有，足見被告詹景生亦有分得部分遺產，而非將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得，故系爭分割協議難認係無償行為。再者，繼承人間就遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。被告詹含笑等7人於詹林桃妹生前輪流請假照顧詹林桃妹及支出詹林桃妹之相關醫療費用，被告詹景生則未共同負擔乙情，未據原告所爭執。又縱扣除原告所爭執之出殯伙食費12,000元後，兩造所不爭執詹林桃妹之必要喪葬費為火葬費用324,235元（計算式336,235元-12,000 元）及塔位購買、管理價款320,000元，共計644,235元，業據證人翁金蓮於審理中證述明確（見本院卷第283至284頁），並有相關火葬包辦費用證明書、塔位牌位購買證明書、福祿壽園區股份有限公司113年11月29日福祿壽字第113112900 1號函存卷可按（見本院卷第131至133、221頁）。而據被告凱基銀行以甲債務向本院聲請強制執行時所檢附之臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表影本、被告詹景生之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（參本院112年度司執字第4504號卷內），被告詹景生除因繼承取得登記系爭土地外，無財產可供被告凱基銀行執行，可見其確實幾乎無任何收入可負擔詹林桃妹之照護、醫療費用及死後之必要喪葬相關費用，故被告詹含笑等7人雖非以平分方式分配系爭遺產，惟應係本於被繼承人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對詹林桃妹生前財產所為之分配安排，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係，或認被告詹景生所為系爭分割協議為無償行為。況債務人即被告詹景生於系爭分割協議尚有分配現金15萬元，縱認被告間於系爭分割協議之對價有不相當之情形，亦非無償行為，原告以系爭分割協議之對價不相當，主張系爭分割協議為無償行為，亦不可採。　　㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利：　⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院 92年度台再字第45號判決參照）。　⒉系爭分割協議屬有償行為，已如前述，原告雖以其於系爭調解筆錄作成前已對被告詹景生聲請強制執行，而被告詹景生委任代理人蕭欣蕾到場參與調解時，被告均已知悉被告詹景生對於原告負有本票債務，暨系爭土地斯時為債權人為強制執行查封登記等情為由，主張系爭分割協議有損害被告詹景生之債權人即原告之權利及被告為系爭分割協議時均知悉上情，惟均經被告詹含笑等7人及凱基銀行否認，應由主張其事實存在之原告負舉證責任。經查，被告凱基銀行於112年2 月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第4504號清償借款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）繫屬而對系爭土地進行強制執行程序，並囑託苗栗縣竹南地政事務所於112年2月21日對系爭土地完成債權人為被告凱基公司之查封登記，嗣原告於113年2月15日向本院聲請對被告詹景生強制執行及併案執行系爭土地，經本院以 113年度司執字第4797號清償票款強制執行事件繫屬，系爭執行事件經原告聲請併案執行後，經本院民事執行處以113 年2月29日函文副本通知原告及被告詹景生上開合併執行程序情事，並經本院民事執行處承辦股於113年3月間向本院家事庭查詢被告凱基公司與被告詹景生等8人就系爭訴訟之調解進度，嗣被告凱基銀行於113年4月24日向本院民事執行處具狀以成立調解為由而撤回執行，再經本院民事執行處於11 3年4月27日函詢原告是否聲請繼續執行等情，有系爭執行事件及本院113年度司執字第4797號事件相關案卷可參，並經本院調取上開卷宗確認無訛。堪認原告對被告詹景生聲請強制執行一事，尚無事證可徵有通知被告詹含笑等7人、凱基公司知悉，佐以系爭土地之上開查封登記並未記載債權人為原告，自難認有何足使被告詹含笑等7人、凱基公司知悉被告詹景生對原告存有債務及原告據此進行強制程序之情事。此外，原告復未提出其他證據，依現有事證即不能舉證證明被告詹含笑等7人為系爭分割協議及與被告凱基銀行行系爭調解時明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項之規定訴請撤銷系爭調解之系爭分割協議之債權行為，即屬無據，故原告另聲請鑑定系爭土地之市場價值，亦核無調查之必要。　㈢原告既無從依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷系爭調解筆錄之系爭分割協議之債權行為，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方法為分割，亦無理由。　五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2項、第242條、第1164 條之規定，請求撤銷被告間所為系爭調解之系爭分割協議之債權行為，及代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方法為分割，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：編號遺產標的價值或數額（新臺幣）　1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2250分之1297）（兩造爭執）　2 存款後龍鎮農會 10,080元　3 存款後龍鎮農會定存 1,000,000元　4 存款中華郵政白沙屯郵局 448,324元　5 投資華南銀行信託契約編號000000000000 99,924元附表二：各繼承人應繼分姓名應繼分被告詹景生 1/8 被告詹含笑 1/8 被告詹木富 1/8 被告詹木金 1/8 被告詹碧雲 1/8 被告詹碧 1/8 被告詹木和 1/8 被告詹木榮 1/8

2025-03-13

MLDV-113-訴-460-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃裕凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 46號），本院判決如下：　　主　文黃裕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃裕凱明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22 日前某日，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍姓名不詳自稱「李悄然」之成年人（下稱「李悄然」）及其所屬之詐欺集團成員，及將系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予「李悄然」及其所屬之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼後後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，黃裕凱即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃裕凱並因而取得1萬元之報酬。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經如附表一編號1、2、4至6、8至13「告訴人/被害人」欄所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃裕凱於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22146號卷〈下稱偵卷一〉第388頁、本院113年度金訴字第2565號卷〈下稱本院卷〉第65頁、第83頁），此外，復有被告與本案詐欺集團成員「李悄然」之LINE對話記錄（見偵卷一第389頁至第5 31頁）、如附表二所示之證據在卷可稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7 月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊查，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，又被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，雖未繳回犯罪所得，然仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，是經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼交付予「李悄然」及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人求償之困難，危害社會秩序不輕，參酌被告自承其與「李悄然」為網友關係，「李悄然」藉故與被告發展感情，被告因急需用錢，一時失慮而同意交付系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之資料予「李悄然」，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告係以每日2,000元之代價出借帳戶，其已收受5次各2,000元之報酬（合計共1萬元）乙節，業據其於偵查中供述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22146號卷〈下稱偵卷〉第387 頁），則該1萬元屬本案之犯罪所得，並未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶、系爭凱基銀行帳戶提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間及方法匯款時間、金額及帳戶 1 謝佩霓（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「投資許願池投資理財」、「subcea senrvities」、「肯尼個人貨幣幣商」、「招財貓兼職幣商」帳號連繫謝佩霓，佯稱可以代為操盤而獲利云云，致謝佩霓陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。謝佩霓於112年11月28日下午8時2分許，匯款1萬元至被告申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 2 李春貴（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月7日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林建國」帳號聯繫李春貴，佯稱投資虛擬貨幣網頁「Hightop」可獲利云云，致李春貴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。李春貴於： ⒈112年11月22日下午1時16分許，匯款5萬元至被告申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭凱基銀行帳戶）。 ⒉112年11月22日下午1時28分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒊112年11月23日上午10時58分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒋112年11月23日上午11時6分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒌112年11月22日下午2時20分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒍112年11月22日下午2時26分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒎112年11月23日上午10時32分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒏112年11月23日下午10時43分匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 3 王芳惠（未提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日下午5時起，以通訊軟體LINE暱稱「投創顧問Edward」帳號聯繫王芳惠，佯稱可以投資網站獲利云云，致王芳惠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。王芳惠於112年11月28日下午7時43分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 4 祁珈萱（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月底某時起，以通訊軟體LINE暱稱「未來新世紀」帳號聯繫祁珈萱，佯稱可以投資「Huigi limited」網站而獲利，致祁珈萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。祁珈萱於112年11月28日下午8時16分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 5 黃郁雅（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日某時起，以暱稱通訊軟體LINE暱稱「富薪時刻」、「強盛操盤員」、「Bitspay」帳號聯繫黃郁雅，佯稱投資外幣網頁可獲利云云，致黃郁雅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。黃郁雅於112年11月28日下午7時36分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 6 鄭凱文（已提告）本案詐欺集團成員於112年9月29日中午12時起，以社群網站推特暱稱「貝茹」帳號及通訊軟體LINE群組「BABA5678」聯繫鄭凱文，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鄭凱文陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。鄭凱文於： ⒈112年11月28日下午8時10分許，匯款10萬元至系爭郵局帳戶。 ⒉112年11月28日下午8時13分許，匯款5萬7344元至系爭郵局帳戶。 7 施承彣（未提告）本案詐欺集團成員於112年11月初某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「理財企劃家」帳號聯繫施承彣，佯稱投資「Cryptonex」虛擬貨幣可獲利云云，致施承彣陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。施承彣於112年11月28日下午7時46分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 8 余怡靜（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月28日下午6時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿緯」帳號聯繫余怡靜，佯稱可提供投資方案使其獲利，致余怡靜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。余怡靜於112年11月28日下午7時40分許，匯款1萬元至系爭郵局帳戶。 9 張雅雯（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月30日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「Mr陳俊明」、「美金-幣商」帳號聯繫張雅雯，佯稱投資「Etim Token」網站可獲利云云，致張雅雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。張雅雯於112年11月22日中午12時35分匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 10 陳昊（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月31日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Lisa」、「Ebay0218（經理）」帳號聯繫陳昊，佯稱投資「Ebay」網站可獲利云云，致陳昊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。陳昊於： ⒈112年11月22日中午12時31分許，匯款10萬元至系爭凱基銀行帳戶。 ⒉112年11月24日下午4時40分許，匯款5萬元至系爭凱基銀行帳戶。 11 郭光輝（已提告）本案詐欺集團成員於112年11月27日下午3時37分前某時許，以社交軟體FACEBOOK暱稱「小桃子」、通訊軟體LINE「xinying999」帳號聯繫郭光輝，佯稱投資「shopee」網站可獲利云云，致郭光輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。郭光輝於112年11月27日下午3時37分許，匯款15萬元至系爭凱基銀行帳戶。 12 邱瑞明（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「sherry」帳號聯繫邱瑞明，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致邱瑞明陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。邱瑞明於112年11月24日中午12時42分許，匯款19萬元至系爭凱基銀行帳戶。 13 王淑娟（已提告）本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許起，佯裝台北富邦銀行客服人員、財務人員「林珍妮」聯繫王淑娟，稱可幫其貸款但因為資料錯誤，改正需要收費云云，致王淑娟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。王淑娟於112年11月13日下午1時34分許，匯款120萬元至系爭凱基銀行帳戶。附表二：事實證據附表一編號1 ①證人即告訴人謝佩霓於警詢時時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22416號卷〈下稱偵卷一〉第103頁至第105頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③謝佩霓反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第107頁至第111頁）。 ④謝佩霓與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第113頁至第118頁、第130頁至第132頁）。 ⑤謝佩霓受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第120頁至第122頁）。 ⑥謝佩霓轉帳匯款單（見偵卷一第128頁）。附表一編號2 ①證人即告訴人李春貴之證述於警詢時時之證述（見偵卷一第277頁至第280頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院113年度審金訴字第2283號卷〈下稱本院卷二〉第97頁）。 ④李春貴反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第280頁至第290頁）。 ⑤李春貴匯款紀錄（見偵卷一第291頁至第296頁）。 ⑥李春貴受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第299頁至第301頁）。 ⑦李春貴兆豐銀行帳戶封面及內頁影本（見本院卷二第60頁至第70頁、第91頁、第93頁至第95頁）。 ⑧李春貴匯款明細、李春貴匯款紀錄（見本院卷二第89頁、第92頁）。附表一編號3 ①證人即被害人王芳惠於警詢時之證述（見偵卷一第39頁至第44頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③王芳惠反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第45頁至第49頁）。 ④王芳惠與本案詐欺集團成員「投創顧問Edward」LINE對話紀錄擷圖、投資網站ZKTGT網站擷圖（見偵卷一第51頁至第58頁）。 ⑤王芳惠轉帳匯款單（見偵卷一第59頁）。 ⑥王芳惠受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第61頁至第63頁）。附表一編號4 ①證人即告訴人祁珈萱於警詢時之證述（見偵卷一第65頁至第67頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③祁珈萱受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、受理案件證明單（見偵卷一第68頁至第74頁）。 ④祁珈萱投資契約（見偵卷一第75頁）。 ⑤祁珈萱轉帳匯款單（見偵卷一第76頁至第77頁）。 ⑥祁珈萱與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第78頁至第79頁）。附表一編號5 ①證人即告訴人黃郁雅於警詢時之證述（見偵卷一第81頁至第82頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③黃郁雅反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第83頁至第85頁）。 ④黃郁雅與本案詐欺集團成員「Bitspay」對話紀錄擷圖（見偵卷一第87頁至第91頁）。 ⑤黃郁雅轉帳匯款紀錄（見偵卷一第93頁至第95頁）。 ⑥黃郁雅受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第99頁至第101頁）。附表一編號6 ①證人即告訴人鄭凱文於警詢時之證述（見偵卷一第133頁至第135頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③鄭凱文反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第137頁至第139頁）。 ④鄭凱文轉帳匯款紀錄（見偵卷一第141頁至第146頁）。 ⑤鄭凱文詐騙經過說明（見偵卷一第147頁至第162頁）。 ⑥鄭凱文受理案件證明單、受理各類案件紀錄單（見偵卷一第165頁至第167頁）。附表一編號7 ①證人即被害人施承彣於警詢時之證述（見偵卷一第169頁至第170頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③施承彣反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第171頁至第175頁）。 ④施承彣轉帳匯款紀錄（見偵卷一第177頁）。 ⑤施承彣與本案詐欺集團成員「理財企劃家」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第179頁至第180頁）。 ⑥施承彣受理案件證明單、受理各類案件紀錄單（見偵卷一第185頁至第187頁）。附表一編號8 ①證人即告訴人余怡靜於警詢時之證述（見偵卷一第189頁至第192頁）。 ②系爭郵局帳戶交易紀錄（見偵卷一第533頁至第535頁）。 ③余怡靜反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第199頁至第195頁）。 ④余怡靜與本案詐欺集團成員「阿緯」、「萊恩操盤員」、「系統工程部」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第197頁至第201頁）。 ⑤余怡靜轉帳匯款紀錄（見偵卷一第202頁）。 ⑥余怡靜受理各類案件紀錄單、受理案件證明單（見偵卷一第204頁至第205頁）。附表一編號9 ①證人即告訴人張雅雯於警詢時之證述（見偵卷一第207頁至第210頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④張雅雯反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第211頁至第215頁）。 ⑤張雅雯與本案詐欺集團成員「Mr陳俊民」、「美金幣商」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第217頁至第222頁）。 ⑥張雅雯轉帳匯款紀錄（見偵卷一第223頁至第227頁）。 ⑦張雅雯受理各類案件紀錄單、受理案件證明單（見偵卷一第230頁至第231頁）。附表一編號10 ①證人即告訴人陳昊於警詢時之證述（見偵卷一第232頁至第234頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④陳昊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第235頁至第240頁）。 ⑤陳昊與本案詐欺集團成員「Lisa」、「Ebay0218（經理）」LINE對話紀錄擷圖、電商網站擷圖（見偵卷一第241頁至第246頁）。 ⑥陳昊轉帳匯款紀錄（見偵卷一第247頁至第249頁）。 ⑦陳昊受理各類案件紀錄（見偵卷一第252頁）。附表一編號11 ①證人即告訴人郭光輝於警詢時之證述（見偵卷一第253頁至第255頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④郭光輝反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第257頁至第259頁）。 ⑤郭光輝與本案詐欺集團成員「小桃子」FACEBOOK對話紀錄（見偵卷一第261頁）。 ⑥郭光輝匯款紀錄（見偵卷一第262頁至第266頁）。 ⑦郭光輝來電紀錄擷圖（見偵卷一第267頁至第268頁）。 ⑧蝦皮娛樂電商公司收據（見偵卷一第269頁至第270頁）。 ⑨郭光輝受理案件證明單、受理各類案件紀錄（見偵卷一第273頁至第275頁）。附表一編號12 ①證人即告訴人邱瑞明於警詢時之證述（見偵卷一第303頁至第306頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶匯款明細（見本院卷二第97頁）。 ④邱瑞明反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第307頁至第309頁）。 ⑤邱瑞明電子錢包擷圖（見偵卷一第311頁）。 ⑥邱瑞明與本案詐欺集團成員「sherry」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第312頁至第316頁）。 ⑦邱瑞明收據、面交時照片（見偵卷一第317頁）。 ⑧邱瑞明匯款申請書（見偵卷一第319頁）。 ⑨邱瑞明受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷一第320頁至第322頁）。附表一編號13 ①證人即告訴人王淑娟於警詢時之證述（見偵卷一第323頁至第327頁、第329頁至第330頁）。 ②系爭凱基銀行帳戶交易紀錄（見偵卷一第537頁至第543頁）。 ③系爭凱基銀行帳戶（見本院卷二第97頁）。 ④王淑娟反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表（見偵卷一第333頁至第339頁）。 ⑤王淑娟匯款紀錄（見偵卷一第341頁至第345頁）。 ⑥王淑娟遊戲點數一覽表（見偵卷一第347頁至第355頁）。 ⑦王淑娟與本案詐欺集團成員「吳珍稀（謝逸璇）」LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第357頁至第359頁）。 ⑧謝逸璇身分證、名片（見偵卷一第361頁至第362頁）。 ⑨王淑娟受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷一第367頁至第369頁）。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2565-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖書憶選任辯護人廖育珣律師連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由，而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶，對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執，復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐（偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，益與一般常情不符。　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢，再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法，並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄）等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示。肆、沒收與不予沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。經查：　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符，此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間/方式丙、匯款時間丁、匯款帳戶/金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分：　18萬8000元 2.11時23分：　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分：　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分：　14萬9000元被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1225、1266、1384號），本院判決如下：　　主　文林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。　　事　實一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包（地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有洗錢的行為等語。二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情，為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用，我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁）。　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的，給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來，前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」，大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係，未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈抗辯」的情況。　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結，惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成高額贓款的最終洗白工作？　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資料，並無法為有利於被告之認定。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、論罪說明　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。三、論罪　　　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號備註金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶（帳戶所有人：林瑋婷）警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶（帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹）警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶（帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父）警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第41至49頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶證據宣告刑 1 姜彥辰本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元中華郵政C帳戶告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元凱基銀行帳戶告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元中華郵政A帳戶告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第191號聲請人陳銘印代理人(法扶律師) 宋佳恩律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人陳銘印自民國114年3月11日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為1人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第80條、第151條第 1項、7項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消債條例第16條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國97與金融機構債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）成立前置協商，然因債務問題失業後便一直在雙北各地尋找日領現金之臨時人員，經凱基銀行評估後提供分180期，每月還款新臺幣（下同）1萬9,505元，年利率3％之還款方案，聲請人即以擔任保險業務員之配偶負擔生活支出，聲請人之收入支應上開還款方案之方式清償。詎料，聲請人配偶工作收入遽減，聲請人不得不將工作收入支應生活費用，然日領現金之收入不穩定，故於償還兩期還款後無力清償始致毀諾。聲請人目前無業，平日以子女提供之扶養費維生。爰聲請開始清算程序等語。三、經查：（一）聲請人前於97年6月間依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商機制協議，惟聲請人因於97年12月間未能依約繳納協商款項，致凱基銀行於97年12間報送毀諾，有凱基銀行113年12 月5日民事陳報狀附卷可稽（見113年度消債清字第191號卷「下稱清算卷」第201頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構凱基銀行成立調解而後毀諾，是本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（二）聲請人前於97年6月間與凱基銀行達成債務前置協商，並經凱基銀行提供協商方案自97年9月起，分180期，年利率 3％，每月10日繳納1萬9,505元，然履行協商方案約2期，清償3萬9,010元後，因聲請人之配偶失業無力支應家庭生活支出，聲請人當時每月薪資約為1萬2,000元，無法同時負擔生活支出及清償方案等情，有聲請人收入證明切結書可參（見清算卷第223頁）。經本院依職權向凱基銀行函詢協議經過，所獲函覆：「因協商相關資料已逾保存期限，故已銷毀」等語（見清算卷第201頁）。是本院參酌聲請人生效日期97年1月11日之勞保投保薪資額3萬6,300元為聲請人協商時之收入計算基準（見清算卷第57頁之後），扣除臺灣省97年最低生活費9,829元後之餘額，併有當時仍處於在學期間之2名子女尚須扶養，有聲請人戶籍謄本在卷（見清算卷第135頁），兼衡聲請人名下並無其他資產等情，亦有聲請人所提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可參，客觀上顯然無力支付凱基銀行所提出每月清償1萬9,505 元之協商方案。衡情應係聲請人為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾與金融機構間之清償方案，惟其財產及收入客觀上難以如期履行，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7 項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。（三）聲請人聲請清算前兩年之收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查無資產。是本院認定聲請人名下資產數額為 0元。　　⒉聲請人陳報清算前兩年期間之收入來源為3名子女每月給付之扶養費共計1萬5,000元及每年月10月政府發放之重陽禮金1,500元，此有聲請人所提出之財產及收入狀況說明書及收入證明切結書可參（見清算卷第27、55頁）。是聲請人聲請清算年兩年即自111年7月12日起至113年7月11日之收入共計36萬3,000元（計算式：扶養費15,000元×24月＋1 ,500元×2＝363,000元）即每月平均約為1萬5,125元。　（三）聲請人聲請清算前兩年之支出狀況：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告自111年至113年度低收入戶每人每月最低生活費依序為15,800元、16,000元、16,400元之1. 2倍＝18,960元、19,200元、19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。聲請人陳報聲請清算前兩年之必要支出總計36萬3,000元（見清算卷第28頁）即每月1萬5,125元，未逾新北市111年至113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿70歲，已逾勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件聲請清算，即屬有據。五、爰依首揭規定，裁定如主文；又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消費者債務清理條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　11 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-03-11

PCDV-113-消債清-191-20250311-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第190號上訴人即被告李燦堂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1040號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告李燦堂（下稱被告）所為，分別犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第335條第1項之侵占罪，各判處有期徒刑1年7月、有期徒刑5月，就有期徒刑5月部分諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收、追徵詐欺犯罪所得151萬元及侵占犯罪所得12萬5,000元。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於詐欺取財罪「刑之部分」提起上訴，並撤回侵占部分之上訴，有本院審判程序筆錄、部分撤回上訴聲明書在卷可稽（見本院卷，第48至49頁、第57頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分犯罪事實之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之詐欺取財犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因資金週轉不靈，一時失慮而誤觸法網，於原審即為認罪答辯，且有意願與告訴人吳嘉雯和解，賠償告訴人損害，原審量刑基礎已有變動，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　㈡、原審量刑時審酌被告不思以正途賺取金錢，如其事實欄所認定被告向告訴人訛稱可透過其放款予他人，收取高額利息，實則將告訴人交付之現金或匯入之款項供己花用或清償自身債務，使告訴人受有財產上損害，復考量被告犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，月收入約數萬元之經濟狀況，不需扶養親屬之家庭狀況，暨犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年7月，已就刑法第57 條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。　　㈢、被告雖以前詞提起上訴，惟被告於民國101年間因詐欺、侵占等案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易緝字第17號判決判處應執行刑有期徒刑2年確定；復於111年間因詐欺、侵占等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第1031號判決判處應執行刑有期徒刑4年2月，本院以113年度上易字第6 75號判決駁回被告上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第25至36頁），顯見被告已有多次詐欺或財產犯罪之前案，素行不良，再度為本件詐欺犯行，告訴人更因本件詐欺犯行受有高達151萬元損害，足徵被告法治觀念極其淡薄，顯非其所指一時誤觸法網。其次，告訴人於本件審理期日經傳喚後未到庭，被告自承未與告訴人達成和解（見本院卷，第53頁），賠償告訴人之財產損失，原審量刑基礎未有所變動。從而，上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1040號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李燦堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李燦堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李燦堂（LINE通訊軟體暱稱「啊智」）於民國112年3月29日前某時，經友人介紹而結識吳嘉雯，見吳嘉雯頗具財力，認有機可乘，竟分別為下列行為：　㈠李燦堂明知並無人提出不動產願供擔保借款之事實，且如吳嘉雯提供款項，其也不會用作放貸使用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於112年4月13日起至同年5 月12日間，陸續對吳嘉雯佯稱：其知悉有人欲借貸款項，吳嘉雯可提供款項放貸，利息高達三分（即月息3％），獲利甚豐，借款人還願提供不動產設定抵押權作為擔保云云，使吳嘉雯陷於錯誤，在臺北市○○區○○路○段住處及桃園市○○區○○○ 路○段00號餐廳，陸續交付現金共新臺幣（下同）148萬元，又於112年5月8日下午2時50分許，匯款3萬元至李燦堂指定之永豐銀行帳號000000000000000號帳戶，共計交付151萬元予李燦堂，李燦堂則僅簽發並交付如附表所示之本票共9紙，藉此取信吳嘉雯。嗣李燦堂將吳嘉雯交付之款項供自己花用或清償其他債務，未用之於放貸，嗣也未將款項返還吳嘉雯。經吳嘉雯提示上開本票，李燦堂也未給付票面金額。　㈡李燦堂得悉陳吉民積欠吳嘉雯25萬元未還，遂表示可為吳嘉雯向陳吉民催收該欠款，約定如討回款項，可獲得半數之報酬。嗣李燦堂於112年5月22日前某時，果真成功向陳吉民追討回25萬元，本應將其中12萬5,000元交還予吳嘉雯，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，將該12萬5,000元易持有為所有之意而侵占之，並供自己花用或清償債務及費用。嗣經吳嘉雯察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李燦堂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第53頁、第90頁、第92頁），核與證人即告訴人吳嘉雯於警詢陳述及偵訊時之結證（偵33904卷第7頁至第11頁、第67頁至第69頁、偵4453卷第69頁至第72頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖及被告傳送不詳不動產登記資料翻拍照片（見偵33904 卷第13頁至第19頁）、被告簽發本票9張影本（見偵33904卷第21頁至第25頁）、告訴人所提台幣轉帳交易明細截圖（見偵33904卷第19頁）、告訴人持用之凱基銀行帳號000000000 00000帳戶交易明細（見偵4453卷第53頁至第64頁）、GOOGL E街景圖列印照片（見審易卷第65頁至第69頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於犯罪事實一、㈠犯行中，雖使告訴人分多次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以1行為。被告於犯罪事實要旨一、㈠及一、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人錢財，又侵占本應歸還告訴人之款項，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占罪之刑，諭知易科罰金折算標準。四、被告於犯罪事實一㈠所詐取151萬元、犯罪事實一㈡所侵占12 萬5,000元，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日期票號票面金額（新臺幣） 1 112/4/13 000000000 20萬元 2 112/4/15 000000000 10萬元 3 112/4/18 000000000 10萬元 4 112/4/18 000000000 20萬元 5 112/4/19 000000000 10萬元 6 112/4/22 000000000 5萬元 7 112/4/25 000000000 10萬元 8 112/5/9 000000000 61萬元 9 112/5/12 00000000 5萬元共計151萬元

2025-03-11

TPHM-114-上易-190-20250311-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯信紳（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告張晉偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12079、12106號），本院判決如下：　　主　文湯信紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張晉偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、湯信紳、張晉偉均可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時向受詐騙者施以詐術之工具，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺之不確定故意，張晉偉於民國112年8月間知悉其友人湯信紳缺錢花用，遂向湯信紳表示可介紹辦門號換現金之管道，經湯信紳同意後，張晉偉遂於同年8月21日帶湯信紳前往新北市中和區某台灣大哥大電信門市，由湯信紳向該門市申辦「0000000000 」號行動電話門號（下稱本案門號），辦妥後，湯信紳即在該門市前將本案門號SIM卡交予張晉偉轉交真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小老闆預付卡」之人。嗣「小老闆預付卡」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員蔡維元（另案偵辦）於112年8月26日12時 25分許，以本案門號傳送催繳過路費之不實手機簡訊予陳盈秀，致陳盈秀於同日12時37分許接收該釣魚簡訊後陷於錯誤，因而於同月30日13時21分許依簡訊內容點選不明網路連結，復依指示輸入個人信用卡卡號及認證碼等資料，造成陳盈秀之信用卡分別於112年9月1日21時40分許，遭詐欺集團成員盜刷新臺幣（下同）16,603元、16,603元。嗣陳盈秀接獲銀行通知，察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、湯信紳依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得，遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於112年1 1月1日前之某日，在新北市新莊區中正路某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即將匯入本案帳戶內之上開款項提領一空，藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡，掩飾上開犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。三、案經陳盈秀訴由新竹市警察局第一分局及林容伊、程明忠、王詩雲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供認不諱（見偵12106號卷第45至46頁，本院卷第168至169頁）、被告張晉偉於檢察事務官詢問時供承在卷（見偵12106號卷第47至48頁），核與另案被告蔡維元於警詢時之供述（見偵12106號卷第32頁左）、告訴人陳盈秀於警詢時之指訴情節相符（見偵12106號卷第16頁至第1 7頁左），並有通聯調閱查詢單（見偵12106號卷第15頁）、告訴人陳盈秀提供之釣魚簡訊、凱基銀行簡訊擷取照片及信用卡翻拍照片（見偵12106號卷第18頁右）在卷可稽，足認被告湯信紳、張晉偉（下合稱被告2人）之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡犯罪事實欄二、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時坦承不諱（見偵12106號卷第46頁，本院卷第168至169頁），核與證人即告訴人林容伊於警詢及本院訊問時之證述（見偵12079號卷第13頁、第17頁右，本院卷第145至147頁）、告訴人程明忠於警詢時之指訴（見偵1207 9號卷第39頁右至第40頁左）、告訴人王詩雲於警詢時之指訴（見偵12079號卷第45至46頁）情節相符，並有：⒈本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12079號卷第19頁右、第41頁右、第49頁）、告訴人林容伊之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第43頁）、中國信託銀行存款交易明細（見偵12079號卷第36頁左，本院卷第129頁）、轉帳明細擷取畫面（見本院卷第85頁）及告訴人林容伊與LINE暱稱「湯堯文」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見本院卷第81、83頁）；⒉告訴人程明忠之臺灣銀行提款卡正面影本（見偵12079號卷第42頁右）、匯款明細影本（見偵12079 號卷第43頁左）及通話紀錄擷取畫面、告訴人程明忠與LINE 暱稱「福氣」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第43頁右）；⒊告訴人王詩雲與社群網站Face book（下稱臉書）暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員間之臉書對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第50頁右至第52頁）、匯款明細擷取畫面（見偵12079號卷第53頁左下）及通話紀錄翻拍照片（見偵12079號卷第54頁）在卷可稽，足認被告湯信紳之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，亦堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈觀諸近年詐欺及洗錢犯罪實務，行為人於交付金融機構帳戶予詐欺集團成員後，往往立即被投入詐欺及洗錢犯罪之用，而於數日後因受詐欺之被害人報案而遭通報為警示帳戶。經查，被告湯信紳之本案帳戶，係於112年11月2日通報為警示帳戶等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1207 9號卷第55頁）在卷可稽，依上開說明，可推知被告湯信紳將本案帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員之時間點，應仍係於洗錢防制法前次修法即112年6月16日施行生效後之期間，故應無比較中間法之問題，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊被告湯信紳行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中：　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告湯信紳所幫助犯（詳下述）洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，在無刑之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑範圍之限制。經查，被告湯信紳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，被告湯信紳行為時有效之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣113年7月31日之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟揆諸本案情形，被告湯信紳均有適用之（詳後述）。　⑶經比較新舊法結果，就被告湯信紳本案罪刑有關之事項，包含：被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元；被告湯信紳於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助洗錢犯行；卷內無證據證明被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法及裁判時法規定：　①行為時法：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒刑。　②裁判時法：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下有期徒刑。　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度刑較短而較有利被告湯信紳，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡論罪部分：　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。經查：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，僅係將被告湯信紳申辦之本案門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐欺取財犯行，並未共同為欺罔之詐術行為，卷內復無證據證明被告2人係以自己實施詐欺取財之犯意為之，故應認被告2人係詐欺取財罪之幫助犯，非共同正犯。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行之用，並未共同為欺罔之詐術行為及洗錢行為，卷內復無證據證明被告湯信紳係以自己實施詐欺取財及洗錢之犯意為之，故應認被告湯信紳係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，非共同正犯。　⑶是核被告2人就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉又被告湯信紳就犯罪事實二、以提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人詐騙財物，暨幫助該詐欺集團成員為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪（共3罪）及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊另被告湯信紳就犯罪事實一、所為之幫助詐欺取財犯行，及其就犯罪事實二、所為之幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋關於適用刑之減輕規定之說明：　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，均屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告湯信紳就其上開幫助洗錢犯行，於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，且卷內尚無證據足認被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　⒌另按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨雖控訴被告湯信紳有如附表編號1之匯款時間⑵ 及匯款金額⑵所示之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟查，本案詐欺集團成員亦以如附表編號1所示之詐欺方式，向告訴人林容伊施以詐術，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而於如附表編號1之匯款時間⑴所示之時間，將匯款金額⑴所示之金額匯入本案帳戶內，嗣該詐欺集團成員隨即將上開款項提領一空等情，業經本院認定如前，且此部分之事實，與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具實質上一罪關係，依上開規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，復經檢察官於本院訊問時補充此部分之犯罪事實（見本院卷第147頁），且被告湯信紳於該次期日業經本院合法傳喚，並經其辯護人到場辯護（見本院卷第147頁），故應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項：　⒈被告湯信紳正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，又將本案帳戶資料提供予不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表所示之告訴人為詐欺取財犯行之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告湯信紳所為幫助詐欺取財犯行及幫助洗錢犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，及造成如附表所示之告訴人受有如附表所示匯款金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告湯信紳於偵查中及本院訊問時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告湯信紳成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第187至191頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事板模工，無須扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第169 、183頁）等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，就有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉被告張晉偉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，助長詐騙歪風，所為殊值非難；併考量被告張晉偉所為幫助詐欺取財犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告張晉偉於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告張晉偉成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第199頁），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，從事升降工程，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12106號卷第9頁右，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告湯信紳所為上開犯行，就有期徒刑部分，因均得易科罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告湯信紳除本案以外，尚有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書及組織犯罪條例等案件處於偵查、審理階段，此有法院前案紀錄表（見本院卷第187至191頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告湯信紳所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。三、關於沒收之說明：　㈠被告2人各幫助犯詐欺取財罪部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：我辦本案門號，被告張晉偉只給我500元；本案門號部分我有拿到500元等語（見偵12106號卷第46頁左，本院卷第169頁）。被告張晉偉於警詢時供稱：對方給的報酬為3,000元，我給被告湯信紳500元報酬，剩餘2,500元因為我當時有急用，所以把這些錢拿走等語（見偵12106號卷第10頁左）。上開被告2人供述之情節，互核相符，足見被告張晉偉確有獲取提供本案門號之對價，並從中自行取得2, 500元，核屬其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得。　⒉至被告張晉偉雖於檢察事務官詢問時供稱：辦卡當場我給被告湯信紳500元，事後我再給他3,000元，總共給他3,500元等語（見偵12106號卷第48頁左），惟尚難僅憑共同被告之單一供述，遽認被告湯信紳嗣後亦有取得上開3,000元報酬，故僅能於被告2人供述合致之範圍內，認定被告湯信紳因其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得為500元。　⒊此外，被告2人前開未據扣案之違法行為所得，綜觀全卷，仍未見被告2人賠償告訴人陳盈秀之情事，顯見上開犯罪所得未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予沒收，爰各於被告2人之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告湯信紳幫助犯洗錢罪部分：　⒈被告湯信紳雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，惟卷內並無證據足認被告湯信紳有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪所得。　⒉次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告湯信紳行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被告湯信紳幫助犯洗錢罪之沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）在卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情形，自無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林容伊(提告) 112年10月19日真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人林容伊佯稱：下單後無法開通蝦皮賣場之金流服務，且因轉帳失敗導致個資外洩，故須將帳戶內之存款匯款至公正帳戶以免遭人盜領云云，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 ⑴112年11月1日0時1分許 ⑵112年11月1日0時15分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 2 程明忠(提告) 112年11月1日真實姓名年籍不詳，Line暱稱「福氣」之詐欺集團成員來電佯稱：為告訴人程明忠之子，因貸款周轉不靈，須告訴人程明忠匯款周轉云云，致告訴人程明忠陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日9時36分許 30,000元 3 王詩雲(提告) 112年11月2日真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員，透過臉書私訊向告訴人王詩雲佯稱：蝦皮訂單遭到凍結，須開通金流服務以解除凍結云云，致告訴人王詩雲陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日15時16分許 48,068元

2025-03-10

PCDM-113-金簡-170-20250310-1