Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請移轉審理

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第61號抗告人即聲請人鄭安晉被告陽嘉銘隆安企業行即陳瑩芝上列抗告人因就被告過失傷害提起附帶民事訴訟移送民事庭審理案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年7月1日裁定（113年度聲字第257號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人鄭安晉（下稱抗告人）與聲請人陳昱安2人（下合稱聲請人2人）就被告陽嘉銘被訴過失傷害一案，提起附帶民事訴訟，因被告被訴過失傷害經原法院於民國113年5月21日以112年度原交易字第76號判決被告無罪，並於同日以112年度原交附民字第34號判決駁回聲請人2人附帶民事訴訟之請求。聲請人2人遲至113年6月 21日始具狀為本件聲請，自非合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原法院未曾實質審理本件附帶民事訴訟，於裁定前亦未給予抗告人聲請移轉管轄（應為移送民事庭審理）之機會，且刑事訴訟法（下稱刑訴法）第503條第1項但書未就聲請移轉審理之時點設限，無由導出本件附帶民事訴訟之訴訟繫屬已消滅，致無從另為移送民事庭之結論。請撤銷原裁定，准將本案刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理云云。三、刑事附帶民事訴訟原告聲請移民事庭時，應於判決前為之：　　刑訴法第501條規定：「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。」又刑訴法第503條第1項亦規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」。由此可知，法院就刑事訴訟部分諭知無罪、免訴或不受理之判決時，除附帶民事訴訟原告於起訴時，有依刑訴法第503 條第l項但書規定，聲請移送管轄法院民事庭之外，即應同時以判決駁回附帶民事訴訟部分原告之訴。是以，如附帶民事訴訟原告於法院判決駁回原告之訴後，才依刑訴法第503 條第l項但書規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，即屬於法未合。四、經查本件被告陽嘉銘被訴過失傷害刑事案件，業經原法院於 113年5月21日以112年度原交易字第76號刑事判決諭知無罪；而聲請人2人起訴時，又未依刑訴法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送原法院民事庭審理，原法院乃於同日將聲請人2人之訴及假執行之聲請一併駁回。由此可知，原繫屬之刑事訴訟及附帶民事訴訟，既已經原法院於113年5月21日分別予以判決而終結，該附帶民事訴訟部分已無訴訟繫屬存在。是以，聲請人2人事後再具狀向原法院聲請對該已經終結之附帶民事訴訟聲請移送管轄法院民事庭，參照上述規定及說明所示，即於法有違；又聲請人2人所提起本件聲請，亦不是針對附帶民事訴訟合法之上訴，故原法院裁定駁回聲請人2人之聲請，經核尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官林信旭　　　　　　　法官林碧玲　　　　　　　法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅君

2024-10-25

HLHM-113-抗-61-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第36號原告劉于豪訴訟代理人劉信介被告呂德政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第104 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣147,500元，及自民國113年1月10日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（112年度金簡上字第71號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：（第1項）被告應賠償原告新臺幣（下同）300,0 00元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於113年7月19日本院行準備程序時，當庭表示變更聲明為：（第1項）被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即1 13年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年5至6月間某日某時許，於不詳地點，在詐欺集團成員準備之萊億科技網路代收系統服務合約書之甲方姓名欄上，簽署其姓名、按捺指印及授權刻印蓋章，再由萊億科技有限公司(下稱萊億公司)負責人周冠侖簽署該合約書中之乙方姓名，表徵由周冠侖為被告提供金流服務，實係在隱匿、掩飾真實姓名年籍不詳詐欺集團成員取得之詐欺贓款，使檢警機關難以追查犯罪所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員於不詳時間持上開合約書向萊億公司申請金流代收服務，分別取得000-0000000000000000、000-0000000000 000000、000-0000000000000000之虛擬帳戶後（下稱系爭帳戶），於109年8月底至9月初某日，以通訊軟體Line暱稱「明義」之人向伊佯稱：透過鑫亞國際平台網站投資云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於000年0月0日下午11時59分許匯款47,500元、000年0月0日下午3時39分許匯款50,000元、00 0年0月0日下午3時45分許匯款50,000元至系爭帳戶內，再由周冠侖將前揭款項轉交予不詳之詐欺集團成員，旋並遭人提領一空，致伊受有147,500元之損害。被告上開行為經本院刑事庭以112年度金簡字第264號判決，認定幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月、併科罰金10萬元在案，並經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號刑事判決駁回上訴而告確定。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應如數賠償其所受之損害147,500元等語。並聲明：被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113 年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明略以：原告損失金額不到3萬元，請求被告賠償如上金額，於比例原則有違，惟如原告同意待被告出監後清償，被告願意賠償原告3萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡本件原告主張之事實，經被告於本院112年度金簡字第264號違反洗錢防制法案件審理時坦承不諱，並有卷附前開刑事案卷所附高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗之下列資料可稽：原告於警詢中之陳述、台灣萬事達金流股份有限公司 110年7月9日(110)萬字第1008號函、兆量科技股份有限公司 110年8月3日兆字第110068號函、萊億公司110年3月16日(10 9)萊字第23號函暨檢附有限公司設立登記表、網路代收系統服務合約書、高雄市政府警察局岡山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉于豪與自稱「Vivi」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄與相關資料擷圖、臺灣土地銀行轉帳交易明細擷圖、客戶序時往來明細查詢(見高市警鳳分偵字第11075644601號卷第7至11、13至15、17至18、21至25 、29、31、37、39、43至45、59、61、63至79頁）。復被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日確定，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第19、23頁），則原告主張之事實堪信為真實。　㈢被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有前開金額之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告如數賠償147, 500元，自屬有據。至被告辯稱原告本件所受損害僅3萬元云云，與卷查資料未符，即無從採信為真。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。又原告固請求自113年1月1日(即起訴狀繕本送達翌日)起算法定遲延利息，惟本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於 113年1月9日始生寄存送達於被告效力，亦有本院送達證書1 紙可稽(卷附112年度簡上附民字第104號附民卷第11頁參照) ，從而原告請求被告給付法定遲延利息，應自113年1月10日起算至清償之時止，為有理由，逾此範圍之法定利息主張( 即113年1月1日起至同年月9日部分)，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 147,500元，及自113年1月10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。而按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　郭欣怡法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-25

PTDV-113-簡上附民移簡-36-20241025-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第503號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許仁賓選任辯護人杜昀浩律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第774號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18421號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許仁賓共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許仁賓可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，或以轉帳方式將款項匯入指定帳戶，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體Line暱稱「王小雪」之人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月18日前某時，由許仁賓提供臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「王小雪」使用。嗣於111年10月18日某時許，林Ｏ全與某年籍不詳自稱「王美麗」之網友聊天時，對方向其謊稱可以協助取回先前遭詐騙之款項，致林Ｏ全陷於錯誤，依「王美麗」之指示，先後匯款新臺幣（下同）6萬元、15萬元、15萬元、10萬元、4萬元、6萬元至本案臺銀帳戶，再由許仁賓依指示於111年10月18日15時15分、10月21日19時11分，在高雄市小港區宏平路臺灣銀行各提領6萬元、12萬元，再轉匯入「王小雪」指定之不詳帳戶、另以跨行轉帳方式匯出3萬元至某不詳帳戶；其餘款項則是以網銀跨行轉帳方式匯入其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許仁賓（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至106 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第10 5頁），核與被害人林Ｏ全於警詢時之指述相符，並有被告本案臺銀帳戶客戶開戶資料及交易明細、匯款申請書、被告提領之監視器畫面、Line對話擷圖等證據資料在卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告僅於審判中自白，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　⒋至被告之辯護人雖主張本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，對被告最為有利等語。然如上所述，本案被告適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，換言之，如採用新法，被告最輕之處斷刑為有期徒刑6月，而被告僅於本院審理時自白，依「法律整體適用不得割裂原則」，被告並無新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是新修正洗錢防制法之規定，對本案被告反陷於較為不利處斷刑之地位，自應適用舊法，對被告較為有利，故被告之辯護人上開所指，為本院所不採。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但本案並無證據證明就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在（理由詳後述），本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項之普通詐欺罪論處，且因基本犯罪事實相同，本院依法自得變更起訴法條予以審理。　㈢被告就上開詐欺取財、洗錢等罪，與「王小雪」彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次提款、跨行轉帳之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11 0年9月23日執行完畢之事實，業據公訴檢察官指明在案，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告對於上開有期徒刑執行完畢之事實並無意見（見本院卷第111頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上述前案與本案罪行之罪質相同，復於執行完畢後不久即再犯，足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈤被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前述累犯部分，先加後減之。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均如前述；原審未及審酌於此，自有未恰。　㈡檢察官上訴意旨略以：除「王小雪」外，尚有「LINE客服人員」透過「王小雪」之媒介而與被告接觸，自成立3人以上共同詐欺取財之犯行，且被告犯後始終否認犯行，態度惡劣，原審量刑過輕等語。惟查，本案並未查獲「王小雪」、「 LINE客服人員」之人，故上開二帳號是否為一人或分屬二人所有，即乏證據支持，參以現今通訊軟體，一人持有多個FB 或LINE帳號並非少見，本於「罪疑唯輕」原則，自不能認本案就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件；是公訴意旨此部分所認，尚難憑採。另被告於本院審理時已坦承犯行，已無檢察官上訴意旨所指否認犯行、態度惡劣之情形，亦不能謂原審此部分之量刑有何違誤之處。　㈢綜上，檢察官前揭上訴意旨雖無理由，然原審判決既有前開未及審酌之處，被告上訴指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人林Ｏ全受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實有不該；惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度已有改變，且積極與被害人洽談和解，然因被害人未回應而無法聯繫一節，有存證信函在卷可考，顯見被告有以行動填補損害之心，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 ⒉本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。五、被告被訴參與犯罪組織罪嫌經原審不另為無罪諭知部分，因檢察官並未上訴，自不在本院審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-503-20241024-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人單懷春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第512號），本院裁定如下：主文單懷春因犯洗錢防制法等二罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人單懷春因犯洗錢防制法等2罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官就有期徒刑、併科罰金部分，均聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連性、侵害法益等面向（詳各該判決書所載）、本件定刑之外部界限（有期徒刑8月，罰金新臺幣3萬5千元）、罪刑相當原則及受刑人陳述之意見等一切情狀，分別定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-24

KSHM-113-聲-863-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第587號上訴人即被告曾郁傑選任辯護人鍾義律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第20號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29901號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於「宣告刑」之部分，撤銷。上開撤銷部分，曾郁傑處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告曾郁傑（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第69頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告僅於審判中自白，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前之規定。㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。而被告與真實姓名、年籍不詳之人共同犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。四、上訴之論斷：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白犯行，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均如前述；原審未及審酌於此，自有未恰；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就「宣告刑」之部分予以撤銷改判。㈡爰審酌被告應知國內現今詐欺集團猖獗，詐騙案件層出不窮，竟仍將自己之金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，復依指示轉匯至其他帳戶，使該詐欺之人得以順利取得詐欺贓款後加以隱匿，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為不僅侵害被害人之財產權，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為自應予以非難。復考量被告係擔任轉交詐欺所得之次要角色，就犯罪介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，尚屬輕重有別；兼衡被告終知坦承犯行之犯後態度，本案之犯罪動機、手段、受害者人數為 1人，涉及之被害金額非鉅，被告已與告訴人成立調解以彌補損害，是本案所生危害已有減輕；及其於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（參本院卷第75至76頁)、無前科之良好素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。 ⒉本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已轉匯至如第二層、第三層帳戶，不在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈣緩刑之宣告：　　又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。本件被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，已如上述，考量被告於本院審理時已全部坦承認罪，並與告訴人（被害人）達成和解，亦如前述，堪認被告確有悔悟之心，諒其經此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-587-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第468號 113年度金上訴字第469號 113年度金上訴字第470號 113年度金上訴字第471號上訴人即被告黃揚智選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第24號、112年度金訴字第541、615號、113年度金訴字第13 號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10567、17201、17750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18058、31893、42222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃揚智宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表編號1、2、4 、5所示之緩刑宣告負擔。理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃揚智（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第66頁至第67頁、129頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已坦承犯行，現有正當工作，為家中經濟支柱，一時利令智昏為本案犯行，請從輕量刑，且被告在本案發生前並無前科，已全數跟被害人達成和/調解，請斟酌給予被告緩刑機會等詞。三、經查：㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號緩刑宣告負擔欄所示），於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書、本院電話查詢紀錄單及辯護人提出如附表一編號5所示告訴人蔡明智和解筆錄在卷可稽（見本院第468號卷第119頁至第12 1頁、第151頁至第159頁、第469號卷第91頁至第92頁、第47 0號卷第125頁至第128頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯5罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表一編號1所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑶被告於原審審理時否認犯罪，嗣上訴本院審理時自白本案行為，是被告行為僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。 ⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑及緩刑宣告之理由㈠原審判處被告如附表「原審判決主文」欄所示之刑並定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見，惟原審判決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人和/調解成立履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，基於附表一編號1至編號4所示之告訴人均於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，不僅提供銀行帳戶，復以提領或轉匯方式將如附表所示之告訴人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鍊，增加詐騙犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於本院審理時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告業與如附表所示告訴人各以附表各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立和/調解，並已依約給付賠償，如附表編號1至編號4所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄在卷已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前從事餐飲業，月收入約新臺幣2 萬到3 萬元，未婚、無子，與爸爸媽媽同住，父母不需受扶養，高職畢業（見本院第468號卷第147頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人共5人，所受財產損失共計新臺幣397萬5248元，被告提領或轉匯時間在111年11月14日至000年00月00日間，犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年。㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院第468號卷第41頁至第43頁），念及被告上訴後坦承犯行，復於本院審理期間與如附表所示之告訴人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表編號1至編號 4所示告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號1、2、4、5所示之尚未履行完畢之和/調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如附表編號1、2、4、5所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表編號1、2、4、5所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官呂尚恩、廖春源追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人 (告訴人) 原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 李秉龍黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就調解約定給付之新臺幣（下同）4萬3千元，扣除調解成立當場給付之3千元及於民國113年8月、9月各依約給付4千元外，應自113年10月起至114年5月止，按月於每月10日前匯款4千元至李秉龍指定帳戶。 2 尹長宏黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智就調解約定給付之20萬元，扣除已於113 年9 月10日前給付之1萬元外，餘款19萬元，應自113年10月起按月於每月10日前匯款5千元至尹長宏指定帳戶。 3 管芃傑黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。無。（黃揚智就調解約定給付之2萬3千5百元，調解成立當場給付之3千5百元，並於113年9月10日前依約給付2萬元。） 4 陳秀惠黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃揚智就調解約定給付之2萬1千5百元，扣除調解成立當場給付之1千5百元及已於113年9月10日前給付之1萬5千元外，應於113年10月10日前、113年11月10日前各匯款2千5百元至陳秀惠指定帳戶。 5 蔡明智黃揚智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃揚智經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃揚智就和解約定給付之15萬元，扣除已於113 年7、8、9月各給付之5千元外，應自113年10月起至115年12月10日止，按月於每月10日前匯款5千元至蔡明智指定帳戶。

2024-10-24

KSHM-113-金上訴-470-20241024-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第618號上訴人即被告林武億選任辯護人林文鑫律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第24號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35713號；併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告林武億（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第134頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之海洛因毒品數量不多、價格不高，且屬施用毒品者間互通有無的交易，對社會危害性不高，原審依法減刑後，仍判處有期徒刑7年8月，有罪責不相當之情形，自應適用112年憲判字第13號之判決意旨再予減刑；又被告販賣第二級毒品犯行，數量微小，同屬吸毒者之互通有無，主觀上與大盤毒梟有所區別，原審就此部分未依刑法第59條減刑，亦有未恰，請撤銷原判決，對被告從輕量刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本案被告二次販賣第一級毒品海洛因之價量，雖均無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然其前已有數次施用毒品前科，竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且次數達2 次，可見其法敵對意識層升之情。況被告上開2次販賣第一級毒品犯行，已分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地等節，業據原審判決說明綦詳（參判決書第5頁），審酌被告經上述二次遞減其刑後，處斷刑之範圍為有期徒刑7年6月以上，原審各量處有期徒刑7年8月，已屬偏輕而無過重之情形，自無罪責不相當，而有另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之必要；從而，被告上訴意旨指摘原審未依憲法法庭上開判決意旨減刑云云，自無理由。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告販賣第二級毒品，未見其係出於何種特殊原因與環境，且被告此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，尚無情輕法重，堪以憫恕之情事，爰不依刑法第59條減輕其刑一節，亦經原審判決敘述在案（參原審判決書第4至5 頁），本院審酌被告自身已有毒癮，當知毒品嚴重戕害施用者之身心健康，猶不思戒絕，進而為情節更加嚴重之販賣第二級毒品犯行，客觀上自難認有何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且被告上開犯行經減刑後，處斷刑為5年以上，原審量處有期徒刑5年2月，並無情輕法重之情形，故原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤，被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條減刑不當云云，亦無理由。　㈢再按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯各罪，依法減刑後，並審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家之禁令，販售海洛因或甲基安非他命圖利，所為已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，本應予相當之刑事非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且販賣之對象非眾，販賣之價格及數量亦非鉅，顯與毒品大盤或毒梟有異。兼衡被告各次犯罪之動機、手段、所獲利益，及其前案執行完畢之紀錄，並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年8月、7年8月、5年2月。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑8年6月（及諭知沒收）。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件被告上訴意旨所指，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。　㈣綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨、刑法第59條之規定分別減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSHM-113-上訴-618-20241024-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第12號上訴人即被告吳淼火上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字第204號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告（下稱被告）吳淼火於補提上訴理由狀及本院均表示：僅對刑度上訴等語（見本院卷第23、41頁），明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，並引用原審簡易判決處刑書、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、上訴意旨：但就我自己個人身體情況及經濟能力沒有辦法承受，請求法官、檢察官能夠在法律允許範圍內，給予我最輕的懲罰，亦請給我緩刑等語，並提出中低收入戶證明書、診斷證明書、心心相印篩檢計畫資料（見本院卷第45至51頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1 051號判決意旨）。　㈡本案量刑事由之審查：　1.原判決審酌被告於民國91年間因酒後駕車，經判處有期徒刑 2月確定，仍未記取教訓，又於本案酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣苗栗市中山路與中山路137巷交岔路口處，漠視自身安危、罔顧公眾交通往來安全，幸未發生實害；且斟酌其因未依規定配戴安全帽為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核其就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款所列情形，所宣告之刑，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處。　2.至上訴意旨固以前詞請求從輕量刑等語，然難認屬足以影響原審量刑結果之重要量刑因子，而有漏未審酌之情，是無足撼動原判決之量刑基礎，從而，上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢不予宣告緩刑之理由：本案被告固於有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，被告無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，應予相當刑罰促其矯治，倘予以宣告緩刑，實不足收警惕、嚇阻之效，並使立法修正目的淪為空談，被告固然為中低收入戶並有上開診斷證明書所載之心肺等疾病，然究非豁免處罰之正當理由，況本案依法得聲請易科罰金或易服社會勞動，尚不致使被告經濟陷於困頓或影響被告之生活狀況，是認無暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDM-113-交簡上-12-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 YULIANTO 指定辯護人陳永喜律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314號、第7315號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 YULIANTO非法持有子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒只，純質淨重共壹佰壹拾參點參一公克）沒收銷燬之；扣案之子彈參顆均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一㈠第4行「成年男子」更正為「成年人士」；證據名稱增列「被告YULIANTO於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項非法持有子彈罪；就犯罪事實一㈡係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告於犯罪事實一㈠，同時持有4顆具殺傷力之子彈，為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決要旨），又其自上開時間非法持有上開子彈時，至為警查扣時止，其非法持有子彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。被告於犯罪事實一㈡，購買第二級毒品後，在經警查獲前之期間內繼續持有該等毒品之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌子彈本係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟仍無視國家禁令，為本案非法持有子彈之犯行，其行為除對社會治安產生威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為誠屬不該，並衡酌其持有之數量與期間；另明知甲基安非他命為足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，卻仍大量持有本案甲基安非他命，若經流入市面，對社會治安危害甚鉅，所為難認允當，亦衡酌其持有之數量與期間；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害（均未生實害），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第204頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並分別就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍之外國人，有中華民國居留證影本1紙附卷供參（見偵7314卷第109頁）。本院考量被告在我國境內犯前揭重罪，受有期徒刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，顯不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依前揭規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基安非他命7包（純質淨重共113.31公克），業經鑑驗確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1136114574號鑑定書1份附卷可稽（見本院卷第179至180頁），而裝盛第二級毒品甲基安非他命之包裝袋7個，其中亦含有無法析離之第二級毒品，均應依前揭規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案之殺傷力子彈3顆為刑法第38條第1項所定之違禁物，應依該規定均宣告沒收；業經試射完畢之具殺傷力子彈2顆，所餘之彈殼、彈頭，皆失子彈之結構與性能，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　㈢其餘扣案物依卷內事證不足認定與本案相關，復非違禁物，與刑法第38條規定未符，亦無庸諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-23

MLDM-113-訴-384-20241023-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9799號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8、9月間某日起，加入而參與由「川島張」、「金侯爺」、「錢來也」、「平長順」、「順水順風」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○於參與本案詐欺集團期間，與「金侯爺」、「平長順」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年8月9日起，以假檢警之手法，向乙○○佯稱涉及刑事案件，要求給付新臺幣（下同）50 萬元云云，致乙○○陷於錯誤。再由丙○○接續於：　㈠112年9月6日16時許，前往乙○○位於苗栗縣○○鎮○○街000號住處附近某處，向乙○○收取白色信封袋（其內裝有乙○○申請開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號1 至8所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號1至8所示之金額得手（合計領得15萬元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈡112年9月7日12時58分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，於附表編號9至24所示之時間、地點，冒充乙○○本人由自動提款設備提領附表編號9至24所示之金額得手（合計領得29萬9,000元），再轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈢112年9月8日15時50分許，前往乙○○上址住處附近某處，向乙 ○○收取白色信封袋（其內裝有本案郵局帳戶之提款卡及寫有提款卡密碼之紙條）後，冒充乙○○本人由自動提款設備提領款項，惟因密碼錯誤而未提領得手。　㈣112年9月11日12時5分許，前往乙○○上址住處，欲向乙○○收取本案郵局帳戶之提款卡及密碼，惟遭乙○○之子甲○○發現而逃離現場。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於112年9月11日12時5分許，徒步至乙○○上址住處後方菜園，自該處翻越圍牆侵入乙○○上址住處內，四處物色財物而著手實行竊盜行為，嗣經乙○○之子甲○○聽聞聲響，前往查看並質問丙○○，丙○○旋即逃離現場而未遂。三、丙○○於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮 ○○路00巷00號前，因係上開犯行之現行犯而遭到甲○○及其友人丁○○壓制，詎丙○○為求逃離，竟基於傷害之犯意，以腳踢、踩等方式攻擊甲○○之左腳（甲○○因亟欲追捕丙○○，匆忙之下未及穿鞋），致甲○○受有左踝挫傷、左足開放性傷口之傷害。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人乙○○之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告丙○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案所引用證人乙○○之警詢筆錄，均僅作為認定被告參與犯罪組織罪以外罪名之證據，先予敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，除證人即告訴人乙○○之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證據，已如前述外，其餘屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第192至193 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見 112年度偵字第9799號卷一【下稱偵卷一】第51至57頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，僅作為證明被告參與犯罪組織犯行以外犯罪之證據使用，已如前述），並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、員警職務報告、本案郵局帳戶之交易明細、門號 0000000000號之雙向通聯紀錄及上網歷程、告訴人乙○○市內電話（號碼詳卷）之雙向通聯紀錄、苗栗縣警察局數位證物勘察報告、扣案手機通訊軟體對話紀錄及照片還原資料、提款影像擷圖等在卷可稽（見偵卷一第81至123、129至139、2 43至300、341至345、369至374頁；112年度偵字第9799號卷二【下稱偵卷二】第27至225頁），復有蘋果廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱（見本院卷第209頁），並有112年9月11日監視器畫面擷圖、現場照片、被告案發時穿著照片、苗栗縣竹南分局大同派出所110報案紀錄單、門號0000000000號之雙向通聯及上網歷程等在卷可稽（見偵卷一第91至123、129、267至293頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉公訴意旨固認被告有於112年9月11日12時許，在告訴人乙○○ 上址住處內竊得玉鐲子2個，然查，被告就其有無於上開時、地竊得玉鐲子2個乙節，自偵查以來即前後反覆不一，且由卷附監視器畫面擷圖僅得認定其有於112年9月11日12時許出入告訴人乙○○房間（見偵卷一第99頁)，無從確認斯時被告是否確在乙○○房間內竊取玉鐲子2個（告訴人甲○○向警方稱乙○○房間內之監視器畫面為動態播放，檔案無法觀看，見偵卷一第243頁員警職務報告）。又被告當日遭告訴人甲○○ 發現後，即匆忙逃離告訴人乙○○上址住處，經告訴人甲○○及證人丁○○分頭追趕後，被告終在苗栗縣○○鎮○○路00巷00號前遭壓制逮捕，然警方獲報到場後，並未在被告身上扣得任何玉鐲子，是被告究有無於前開時、地竊得玉鐲子，似非無疑。就此被告雖曾於112年12月8日偵訊時稱其已於逃跑時將竊得之玉手鐲2個丟棄（見偵卷二第62頁），惟因被告於偵查中稱除扣案手機外，其另持有1支工作機在逃跑途中掉了，故警方有在被告逃跑路線多次來回尋找，然均未尋獲被告所稱遺落之手機，有112年10月24日員警職務報告附卷可稽（見偵卷一第245頁），與卷附其他事證勾稽可知，警方亦未在被告逃跑路線上尋獲玉手鐲2個，是除被告於偵查中及本院審理時曾經之自白外，並無其他補強證據足以佐證被告確有於上開時、地竊得玉鐲子2個。至被告雖有於112年9月7日 8時19分31秒透過Instagram傳送「苗栗這個是在做珠寶的，他給3條玉跟一個墜子」之訊息予其前妻，然其傳送上開訊息之時間顯然在檢察官起訴之犯罪時間（即112年9月11日12 時許）之前，亦無從憑為被告不利之認定。綜上，基於罪證有疑、利歸被告之原則，應認被告此部分加重竊盜犯行僅止於著手即未遂之階段。　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實三所示時、地遭告訴人甲○○及證人丁○○壓制，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊從頭到尾都被告訴人甲○○壓制，告訴人甲○○受的傷不是伊造成的等語。經查：　⒈被告於112年9月11日12時32分許至13時許間，在苗栗縣○○鎮○ ○路00巷00號前，因係現行犯而遭到告訴人甲○○及其友人丁○ ○壓制等情，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即告訴人甲○○先於112年9月11日警詢時證稱：伊將被告壓制在伊的貨車上，後來被告聽到伊已經請居民報警，就開始激烈掙扎反抗，被告激烈掙扎反抗過程中，主動攻擊伊的腳部及腰部，導致伊背挫傷、左踝挫傷、左足開放性傷口等語（見偵卷一第67頁）；繼於112年10月19日警詢時證稱：伊將被告壓在伊的貨車後車斗上時，被告一直要將伊抓住被告的手弄掉，且一直踩伊的腳，試圖逃跑等語（見偵卷一第241頁）；再於本院審理時結證稱：伊壓制住被告時，被告手腳一直來，有踩住伊的左腳等語（見本院卷第182至183頁）。核與證人丁○○於000年00月00日警詢時證稱：被告掙脫的過程中，有用腳踢甲○○的腳等語（見偵卷一第237頁）相符。此外，告訴人甲○○於案發當日（即112年9月11日）即前往醫院診治，經診斷受有左踝挫傷、左足開放性傷口等傷害，有大眾醫院乙種診斷書在卷可稽（見偵卷一第127頁），告訴人甲○○所受上開傷勢核與其證述被告傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，況被告亦於偵查中供承：「（問：你有沒有去弄到被害人的背部、腳部？）背，應該是沒有，有可能踢到被害人的腳。…」等語（見偵卷一第228頁），足徵告訴人甲○○之上開證述，洵屬有據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱其全程遭告訴人甲○○壓制，不可能傷害告訴人甲○ ○等語。然斯時告訴人甲○○及證人丁○○係將被告壓制在小貨車車斗處，業經被告、證人即告訴人甲○○、證人丁○○供、證一致，另依被告於本院審理時供稱：伊遭壓制時係面向小貨車，背對告訴人甲○○及證人丁○○，當時告訴人甲○○抓住伊左上臂，證人丁○○則反折伊另一隻手，伊當時人很不舒服，有要求能不能讓伊蹲下等語（見本院卷第198至200頁），可知被告遭壓制在小貨車後車斗處時，係呈現站立之狀態。而依其當時所呈現之姿勢及其與甲○○、丁○○肢體接觸之情況，被告顯非不能以其下肢攻擊告訴人甲○○，且告訴人甲○○所述被告亟欲逃離現場之情節亦核與常情相符，是被告所辯，應係事後卸責之詞，無從採取。　⒋公訴意旨固認被告之傷害行為尚導致告訴人甲○○受有背挫傷之傷害，然證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：「（問：那背挫傷的部分是怎麼造成的？）背的過程，有就是地下轉移到車斗的這個過程之中，他有很拼命的掙脫。」、「（問：他怎麼樣具體，他怎麼樣掙脫會造成你背挫傷？）我不清楚了，我真的不清楚了。」等語（見本院卷第180頁），是告訴人甲○○所受背挫傷之傷害，其成因為何？是否確係被告基於傷害之故意所造成？尚非無疑，基於罪證有疑、利歸被告之原則，本案未予認定告訴人甲○○所受背挫傷之傷害亦係被告基於傷害之故意而造成（此部分檢察官起訴事實為單純一罪，本院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，尚毋庸不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號意旨參照）。又證人即告訴人甲○○雖於本院審理時證稱：伊一開始在家中發現被告時，伊擰著被告的衣服，被告忽然間蹲下，踩住伊的腳，接著就脫逃了等語（見本院卷第160頁），惟亦稱不確定當時被告係踩伊的左腳或右腳（見本院卷第165頁），依罪證有疑，利於被告之證據法則，無從逕認被告斯時係踩踏到告訴人甲○○之左腳，且卷內亦無證據足認告訴人甲○○之右腳有因此受傷，故尚無從將犯罪事實擴張至被告在告訴人甲○○住處踩告訴人甲○○腳1下之行為，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一部分另涉有刑法第33 9條之4第1項第1款「冒用公務員名義」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告就犯罪事實二所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，亦毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告與「金侯爺」、「平長順」就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至「川島張」、「錢來也」、「順水順風」等雖亦有與被告以通訊軟體對話之情形，然尚無證據可資證明渠等確有參與犯罪事實一所示犯行之具體分工。　㈣犯罪事實一部分，本案詐欺集團不詳成年成員向告訴人乙○○ 行使詐術，致其陷於錯誤而數次將提款卡及密碼交予被告提領款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤犯罪事實一部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「丙○○前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以110年度士交簡字第301號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之公共危險前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第206頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第208頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，均無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈧113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈨犯罪事實二部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈩想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳需照顧扶養1個小孩、以做鷹架為業、月收入約5萬元之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第207頁）。　⒉犯罪事實一部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益（詐欺取財部分，共詐得44萬9,000元）及社會法益（參與犯罪組織、洗錢部分）造成之損害、危險；犯罪事實二部分，被告犯行對告訴人乙○○之財產法益造成之危險；犯罪事實三部分，被告犯行對告訴人甲○○之身體健康法益造成之損害。　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一、二所示犯行（然犯罪事實一部分，被告於112年9月12日警詢及偵訊時均稱其於112年9月6日至8日僅係向告訴人乙○○收取包裹【白色信封】後丟到某處草叢內，至112年10月11日偵訊時始坦承有於112年9月6日至8日持告訴人乙○○本案郵局帳戶之提款卡提領款項；犯罪事實二部分，被告於偵查伊始亦否認有物色財物之舉，相較於始終供承犯行之被告，予以刑度減讓之幅度自應較低），犯罪事實三部分則未能於本院審理時坦承犯行，另迄今未賠償告訴人乙○○、甲○○分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、告訴人甲○○於本院審理時稱：被告從頭到尾對伊母親即告訴人乙○○一句道歉都沒有等語（見本院卷第185至186頁）之意見、公訴檢察官認應從重量刑之意見（見本院卷第208頁），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定）。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意辛苦工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂及傷害部分諭知易科罰金之折算標準。另基於充分評價之考量，就三人以上共同詐欺取財部分一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第191頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至扣案之現金8,900元、郵局提款卡1張，無證據證明為本案之犯罪工具或犯罪所得，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時稱其尚未分得報酬（見本院卷第203至205 頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告持本案郵局帳戶提款卡所提領之款項44萬9,000元，固為洗錢之財物，然本案被告係負責向告訴人乙○○收取提款卡並持之提領款項，其業將款項交與上手，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4、第339條之2、第321條、第277條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領地點提領時間提領金額（新臺幣） 1 全家便利商店竹南京華店（苗栗縣○○鎮○○路000號1樓） 112年9月6日 16時26分許 2萬元 2 112年9月6日 16時27分許 2萬元 3 112年9月6日 16時28分許 2萬元 4 112年9月6日 16時29分許 2萬元 5 112年9月6日 16時30分許 2萬元 6 112年9月6日 16時31分許 2萬元 7 112年9月6日 16時31分許 2萬元 8 112年9月6日 16時36分許 1萬元 9 統一超商展宏門市（苗栗縣○○鎮○○路000號171號1樓） 112年9月7日 13時17分許 2萬元 10 112年9月7日 13時18分許 2萬元 11 112年9月7日 13時19分許 2萬元 12 112年9月7日 13時20分許 2萬元 13 112年9月7日 13時20分許 2萬元 14 112年9月7日 13時23分許 2萬元 15 112年9月7日 13時23分許 2萬元 16 112年9月7日 13時25分許 9,000元 17 統一超商耀康門市（桃園市○○區○○街000巷0號1樓） 112年9月8日 9時2分許 2萬元 18 112年9月8日 9時3分許 2萬元 19 112年9月8日 9時4分許 2萬元 20 112年9月8日 9時4分許 2萬元 21 112年9月8日 9時5分許 2萬元 22 112年9月8日 9時6分許 2萬元 23 112年9月8日 9時6分許 2萬元 24 112年9月8日 9時8分許 1萬元

2024-10-23

MLDM-113-訴-22-20241023-1