Know99判決書

搜尋結果：劉冠志

共找到 178 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告俐信科技有限公司法定代理人黃信彰被告正康科技股份有限公司法定代理人蘇志欽訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告因請求給付工程款事件，於民國113年12月12日向本院聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費4 萬5,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬5,0 50元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉冠志

2025-02-18

PCDV-114-補-353-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3234號原告張凱翔訴訟代理人米承文律師被告陳界豪江銘熹上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月19日上午10時45分整，在本院民庭大樓第五法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上證本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-14

PCDV-113-訴-3234-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告邱建南被告徐永祥上列原告與被告徐永祥間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正具體、明確之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），並應附書狀繕本一份。二、依前項「應受判決事項之聲明」之訴訟標的金額或價額補正　　繳納裁判費。如原告請求之金額為民事起訴狀所記載之訴　　訟標的金額新臺幣壹佰萬元，則原告應補繳第一審裁判費新　　臺幣壹萬參仟貳佰元。　　理　由一、按民事訴訟法第244條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。」。又應受判決事項之聲明（即訴之聲明）必須明確一定、具體合法，此乃起訴必備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，且未於起訴狀記載具體明確之訴之聲明（即「應受判決事項之聲明」），均於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-13

PCDV-114-補-108-20250213-1

南簡補

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第65號原告賴冠傑被告劉文元劉芳益林劉美貴訴訟代理人劉子銘被告劉益安訴訟代理人張家豪被告劉淑美訴訟代理人張武祥被告劉孫玉娥劉子銘劉冠志劉美宏劉美惠劉美智石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳被告力愷投資有限公司法定代理人游美怡訴訟代理人葉育超被告葉育超上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,163元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。二、查原告起訴請求分割兩造所共有如附表所示之土地（下稱系爭土地），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地於起訴時因分割所受利益之價額為準，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,163元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表編號土地公告現值/平方公尺（新臺幣）土地面積（平方公尺）原　　告權利範圍訴訟價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○區○○○段000號 39,400元 341.87 14/23100 8,163元（39,400元×341.87㎡×14/23100）

2025-02-12

TNEV-114-南簡補-65-20250212-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第290號原告蘇茂雄被告張霜鏡上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84萬6,208元，應徵第一審裁判費為1萬1,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中華民國 114 年 2 月 10 日書記官劉冠志

2025-02-10

PCDV-114-補-290-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，抗告人對於民國114年1月16 日本院113年度訴字第2833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起　　抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第487條前段、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有　　明文。二、經查，本件抗告人不服民國114年1月16日本院113年度訴字第2833號裁定（下稱原裁定），提起抗告，惟原裁定於114 年1月22日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第6 7頁），抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至114年2月3日業已屆滿，惟抗告人遲至114年2月5日始具狀提起抗告，已逾10日之不變期間，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳可佐。是以，本件抗告人提起抗告顯逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-10

PCDV-113-訴-2833-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

給付回復原狀費用

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第20號原告黃証堅黃証筠黃婉湞訴訟代理人林亦書律師被告黃楊秀貞黃善逢黃湞皎黃亘吟黃界豪上列當事人間請求給付回復原狀費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地均在臺北市，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄。且原告陳明本件訴訟標的為民法第213條第1項、第3項，並非物上請求權，本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，原告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉冠志

2025-02-06

PCDV-114-訴-20-20250206-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第76號聲明人溫淑珍相對人黃春樹上列當事人間假處分強制執行事件，聲明人聲請確定執行費用額，對於中華民國113年11月6日本院司法事務官所為108年度司執全字第443號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月6日所為之108年度司執全字第443號民事裁定（下稱原裁定），已於113年11月12日送達聲明人，有送達證書附卷可稽，而聲明人於113年11月21日具狀聲明不服提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：本件假處分執行查封係於108年10月30 日，而系爭不動產所有權移轉登記訴訟經最高法院第111年度台上字第1176號裁定確定，聲明人持上開確定裁判向地政機關聲請辦理系爭不動產所有權移轉登記予聲明人，並於11 1年10月4日辦理完成。因上開假處分查封登記於聲明人仍有如本件聲請確定執行費用額之利益，故聲明人仍將假處分查封登記維持不變，詎假處分執行事件之承辦股書記官致電促請聲明人撤回以利結案，且稱此為混同之撤回，非一般意義之撤回，嗣後聲請確定執行費用額不會有所影響云云，致使聲明人不疑有他，而由律師於112年4月12日書寫撤回狀。聲明人本得一直維持假處分執行查封系爭不動產，乃因上情始行此等不利於己毫無益處之撤回之舉，如今卻成原裁定否准聲明人聲請確定執行費用額之論據，聲明人自難甘服，聲明人之聲請殊屬合法有據，自應准許。為此，依法提出聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1 項、第29條第1項定有明文。次按強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第263條第1項、第83條第1項前段規定，可知強制執行之聲請經撤回者，視同未聲請執行，執行費用應由聲請人負擔。準此，債權人於撤回強制執行程序後，不得依首開規定請求債務人償還支出之執行費用，自無聲請法院確定執行費用數額之必要。四、經查，聲明人前執本院108年度全字第177號裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為假處分執行，並經本院以108司執全443號假處分強制執行事件執行完畢，嗣聲明人於112年5 月1日撤回執行，經調閱上開卷宗審查，有民事撤回強制執行聲請狀在卷可稽。是以，聲明人於112年5月1日撤回本件強制執行聲請之事實，聲明人雖稱係承辦股致電聲明人代理人強命聲明人具狀撤回云云，但聲明人既已具狀撤回本件假處分強制執行之聲請，是依前揭說明，本件執行費用應由聲明人自行負擔，無由再聲請法院確定執行費用數額，其具狀聲請裁定確定執行費用額，自屬無據。從而，原裁定駁回聲明人之異議，並無不合，異議意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，實無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本做成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-05

PCDV-113-執事聲-76-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1847號原告何珊珊訴訟代理人彭郁欣律師訴訟代理人余悅律師被告景實開發股份有限公司兼法定代理人何俊強被告何連雪何德仁共同訴訟代理人黃福雄律師洪郁棻律師謝承運律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告於民國11 3年12月3日具狀追加訴之聲明，然未據繳納追加部分之裁判費用。原告所追加之聲明為「確認原告對被告景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之股東權0000000股存在」，而股東權屬財產權之範圍，顯非對於親屬關係及身分上權利有所主張，性質上屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額應以原告起訴時之交易價額定之，依被告景實公司經濟部商工登記公示資料查詢服務結果所載，被告景實公司股份每股金額為新臺幣（下同）10元，是原告上開追加部分訴訟標的價額核定為2,318萬8,140元【計算式：0000 000股×每股10元＝2,318萬8,140元】，應繳第一審裁判費21萬6,0 72元。茲限原告於收受本裁定之日起五日內如數向本法院補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本作成。如不符本裁定，應於收受本裁定後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官劉冠志

2025-02-04

PCDV-113-訴-1847-20250204-2

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人許鐸軒相對人吳建承上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年1 1月26日本院113年度司拍字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權準用關於普通抵押權之規定，民法第 867條、第873條、第881條之17分別定有明文。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。另按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第 631號裁定意旨足資參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人因缺錢而於網路上見「MYBank專業理財顧問」之廣告，遂循line帳號「Kate」之人引導，於民國113年4月12日至冠信動產不動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）進行財務評估。第三人溫峻祺為冠信公司之業務主管，其向抗告人佯稱伊將先協助抗告人向民間債權人借款償還部分信貸，需先培養聯徵信用評分，待信用評等上升以後，再協助抗告人申請信貸來償還民間借款等語。抗告人因而陷於錯誤，於當日向民間債權人借款新臺幣（下同）150萬元、還款期限為同年8月17日。嗣民間債權人於同年4月15日電話通知借款金額減為75萬元、還款期限縮為同年5月17日，抗告人即向溫峻祺確認，溫峻祺則佯稱絕對可以在一個月內向銀行辦理信貸並償還借款，抗告人信以為真，於同年4月18日與民間債權人代表黃文祺簽署借款金額75萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。　㈡嗣溫峻祺向抗告人佯稱已向遠東銀行送件申請信貸，然抗告人向遠東銀行查詢後，並無任何關於抗告人之貸款申請案，溫峻祺復向抗告人佯稱遠東銀行之信貸申請並未審核通過，且黃文祺借款之還款期限將至，必須另向其他民間債權人借款才能避免抵押物遭假扣押等語，抗告人因而於113年5月17 日再與相對人吳建承簽署借款金額150萬元之借貸契約，並提供本票一紙、原裁定附表所示不動產、BMW汽車一台供作擔保。抗告人係受溫峻祺及吳建承詐欺，實際上並未收到吳建承之借款，抗告人依民法第92條、第74條規定得撤銷受詐欺之意思表示，主張借款債權不存在。本件被擔保之借款債權既屬得撤銷或自始不存在，系爭最高限額抵押權亦應失所附麗而不存在。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張抗告人於113年5月24日以原裁定附表所示不動產為其向相對人所負債務之擔保，設定最高限額30 0萬元之抵押權與相對人，並依法登記在案。茲因抗告人對相對人負債150萬元，未按期支付利息而喪失期限利益，原債權已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於提出借貸契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函暨回執、不動產登記第一類謄本等件影本為證。原裁定僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告人雖抗辯並未收到相對人之借款，實際上係受到溫俊祺及相對人詐欺等語，然抗告人上開所陳，均係實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。是抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　張智超以上正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-02-04

PCDV-114-抗-4-20250204-1