Know99判決書

搜尋結果：劉容妤

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第439號原告艸隹見有限公司法定代理人陳麗金訴訟代理人邱陳律律師上列原告與被告易佳電子商務有限公司間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,430元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，原告第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬7,200元，及自民國114年1月3日起至清償日止按年息5％計算之利息等語，然依起訴狀事實理由欄第四、五項，原告主張其於114年1月3日通知被告解除本件合約，及被告應自函到5日起負遲延責任，故利息應自114年1 月8日起算等語，經本院以公務電話紀錄向原告訴訟代理人確認後，原告更正第1項聲明之利息起算日為114年1月8日，有本院公務電話紀錄附卷可參，是本件訴訟標的金額為70萬 1,784元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費9,430 元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額69萬7,200元) 1 利息 69萬7,200元 114年1月8日 114年2月24日 (48/365) 5% 4,584.33元小計 4,584.33元合計 70萬1,784元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-04

PCDV-114-補-439-20250304-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第210號聲請人蕭本領代理人周書甫律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國114年3月3日上午11時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即華南銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人於民國113年5月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月31日進行調解程序，與最大債權金融機構（即華南銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第540號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第13 至23、29至41、45至47頁、本院卷第33至39頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第77頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人於調解時稱：伊在新北市內工地打零工，每月薪資為 1萬5,000元等語（見調字卷第43頁），復於到庭陳述意見時稱：伊因以前腰部受傷，導致現在沒有辦法好好工作，目前有在做相關的修復醫療。之前打零工主要都是勞力活，例如抬棺跟工地打雜。伊自113年5、6月左右開始就沒有工作，就算偶爾有工作時一天要做8個小時，薪水約1,200元，工時約3天至1周等語（見本院卷第51至52頁），雖未提出任何證據，然本院審酌聲請人上開所述之日薪、工時狀況（即1次工作機會可獲取約3,000元至8,000元不等之報酬）與其自陳月收入約1萬5,000元大致相符，且與其上開全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等內容相符，並無顯不可信之情況，尚可採認。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市最低生活費之1.2 倍計算等語（見調字卷第19頁），合於消債條例第64條之2 第1項規定之數額（依新北市政府所公告之114年每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入1萬5,000元，扣除其每月必要支出2萬0,280元後，入不敷出。據本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第77頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為21萬2,986元，依其勞動能力顯無可能將上開債務全數清償完畢，又聲請人現年63歲（00年0月生，見其戶籍謄本，調字卷第27頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘 2年，且自陳從事勞力活之勞動能力（見本院卷第51頁）。再酌及其財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第33頁），綜合判斷後，足認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據。 (七)又消債條例第85條第1項規定「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，本院審酌聲請人名下無不動產（見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第33頁），郵局存款結餘為20 元（見其郵局帳戶明細，本院卷第43頁），且入不敷出，堪認其無資力可清償清算程序之費用，從而，本件進行清算程序難認有利於債權人及債務人，依消債條例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本件裁定已於114年3月3日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-03

PCDV-113-消債清-210-20250303-2

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告許峻源翁愛琍共同訴訟代理人林泓毅律師被告蔡忠翰日盈不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人張惠山訴訟代理人蘇慶宏被告林意蕭聿津新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳俊達訴訟代理人莊博淵黃子彥上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告新北市中和地政事務所（下稱中和地政）之法定代理人原為林泳玲，於本院審理中變更為「陳俊達」，有新北市政府民國113年9月27日令為憑（見本院卷第397頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告中和地政112年5月24日函所附之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第47-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。三、被告蔡忠翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告翁愛琍前委託被告日盈不動產仲介經紀有限公司（下稱日盈公司）居間介紹房屋，由被告日盈公司所屬仲介即被告林意向原告翁愛琍提供被告蔡忠翰所有之新北市○○區○○街00 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之物件個案明細及產權調查表，嗣原告翁愛琍於110年4月13日與被告蔡忠翰簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房屋之買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，及委託被告日盈公司指定之特約地政士即被告蕭聿津辦理系爭房屋之過戶事宜，將系爭房屋移轉登記予原告翁愛琍指定之登記名義人即原告許峻源（即原告翁愛琍之配偶），原告許峻源因而取得系爭房屋之所有權，另原告翁愛琍已將系爭契約之債權讓與予原告許峻源。 (二)嗣後原告翁愛琍為裝修系爭房屋，始發現系爭房屋之建物登記謄本與使用執照之竣工平面圖（下稱系爭竣工圖）記載之建物面積不符（下稱系爭錯誤登記），經被告中和地政於11 2年1月30日辦竣更正登記，將系爭房屋之主建物面積從54.4 8㎡更正為58.06㎡；附屬建物平台更正為陽台，面積從15.71㎡更正為14.24㎡（下稱系爭更正登記），然於系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記謄本仍漏載應有之梯間面積3㎡（下稱系爭梯間面積），而與系爭竣工圖記載之建物面積不符。 (三)可見被告中和地政未按照系爭竣工圖辦理系爭房屋之建物所有權第1次登記及系爭更正登記；被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津疏未注意系爭錯誤登記，致生下列損害：　1.致原告申請免變更使照遭新北市政府工務局駁回，原告許峻源自取得系爭裝修許可期滿（即110年12月27日）起至被告中和地政辦竣系爭更正登記止（即112年1月30日）無法使用系爭房屋，受有相當於租金（共273,000元）之損失；原告翁愛琍需委託地政士申請系爭更正登記並重新申請裝修許可，受有支出費用委託地政士（共13萬元）、申請系爭裝修許可（共12萬元）之損害。原告翁愛琍已將上開支出費用之損害賠償請求權讓與予原告許峻源。　2.致系爭房屋之建物登記謄本漏載系爭梯間面積，原告許峻源對系爭房屋之所有權不完整，受有系爭房屋價值減損（共38 4,715元）之損害。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定。　2.「被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：　　⑴依民法第227條第1、2項、第294條、第295條第2項規定，請求被告蔡忠翰賠償。　　⑵依民法第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294 條、第295條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定，請求被告林意、日盈公司應連帶賠償。　　⑶依地政士法第26條、民法第544條、第294條、第295條第2 項規定，請求被告蕭聿津賠償。　3.「願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蔡忠翰部分：　　我將系爭房屋賣給原告翁愛琍時的建物登記面積，與我當初購買系爭房屋時之建物登記面積相同。又於簽約當時，買方即原告翁愛琍未要求伊調取系爭竣工圖，故我未授權地政士即被告蕭聿津向地政機關調取系爭竣工圖。 (二)被告日盈公司部分：　　本公司係依地政機關對於系爭房屋之建物登記面積去銷售，並未詐欺原告翁愛琍。 (三)被告林意部分：　　我不知道地政機關對於系爭房屋之建物登記面積有無錯誤。 (四)被告蕭聿津部分：　　依民法第758條第1項、土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力，地政士即應按照地政機關登記簿所載之標示部謄本為產權移轉登記。又縱使我與原告翁愛琍間為有償委任之法律關係，具善良管理人之注意義務，然除買賣標的即系爭房屋之產權移轉登記、抵押權塗銷或設定作業之應備文件外，地政士不得將當事人之個資任意擴張使用，逕行申請非土地登記規則第34條所定之產權移轉應備文件且非公開資訊之系爭竣工圖，且於簽約當時，系爭房屋之所有權人即被告蔡忠翰既未授權我向地政機關調取系爭竣工圖，我當無調取系爭竣工圖之權限。 (五)被告中和地政部分：　1.系爭房屋及同棟同層之相鄰3戶皆於61年10月同時辦理建物第1次測量，勘測結果系爭梯間面積係登記於同棟同層之新北市○○區○○街00巷0號4樓、13號4樓建物範圍內，系爭建物自始未含有系爭梯間面積，故被告中和地政未有測繪遺漏或登記錯誤之情事。　2.又系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記面積共增加2.11㎡，既無建物登記面積或使用範圍之減損，可見原告就系爭房屋並未受有任何實際損害，縱認原告受有損害，亦應依民法第216條之1損益相抵之規定扣除系爭房屋之建物登記面積增加所受之利益。三、本件爭點：　　系爭梯間面積是否有登記錯誤遺漏之情事，致原告翁愛琍或原告許竣源受有損害？四、本院之判斷： (一)土地法第68條第1項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動產登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。上開規定之立法意旨，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件（最高法院大法庭11 0年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。至土地登記規則第13條雖謂土地法第68條第1項所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。惟上開規則所定應屬例示性之規定，除此之外，包括測量有誤或面積計算錯誤等情形，仍屬本條保護之範圍（最高法院76年度第5次民事庭會議決議、最高法院85年度台上字第670號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第 1073號裁判意旨參照），是本件應由原告就系爭梯間面積有登記錯誤遺漏之情事，負舉證之責。　 (二)系爭房屋係於61年申請建物所有權第一次測量並於61年12月 26日辦竣建物第一次登記，此有系爭房屋（即新北市○○段00 ○號）即同樓層同段100建號（門牌號碼新北市○○區○○街00巷 00號4樓）、同樓層即同段110建號（門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0號4樓）建物之人工登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第189-201頁），當時有關建物測量及登記之辨理，係依據於37年發布之「臺灣省土地複丈規則」（見本院卷第305-306頁）及內政部於46年5月3日發布施行之「統一規定建物平面圖測繪辦法」（見本院卷第307-309頁）為登記機關辦理建物第一次登記前測繪建物平面圖位置圖之統一規定。揆諸上開「統一規定建物平面圖測繪辦法」第1點第1款及「臺灣省土地複丈規則」第9條規定，建物內區分所有部份，應照其權利範圍分別測繪，且測量人員應當場通知申請人及有關利害關係人認定之。查，系爭房屋所在之該棟建物共計4層，每1層4戶，於61年申請建物第1次登記時之各區分所有權人並不相同（見本院卷第313頁），是被告中和地政辯稱各該建物之權利範圍（含樓梯間之權屬範圍）應係由當時申請人合意認定後始予測繪等語，應屬有據，此由該棟建物所有權第1次登記各樓層相同位置之建物登記面積相同（見本院卷第313頁），亦足為憑。系爭梯間係於第1次測量登記時分別測繪於同層之大仁段100建號及110建號建物內（見本院卷第311頁），此有系爭同棟建物各戶第1次測量登記示意圖表及相關建號建物勘測結果（測量成果圖）在卷可憑（見本院卷第311-345頁），故系爭房屋之測繪登記「自始即未含有樓梯間面積」，且系爭建物與同層使用同一樓梯間之相鄰3戶，皆係於61年10月同時辦理建物勘測，並經審查及公告確定後，始辦竣建物所有權第1次登記，依土地法第43 條規定即具有絕對效力。又系爭建物為第1次登記時所有權人申請測量並無應檢附使用執照及竣工平面圖之規定，是「統一規定建物平面圖測繪辦法」第11條第2項僅敘明勘測人員為明瞭勘測建物之現況，得向建物權利關係人查閱建物權利憑證及圖面（見本院卷第308頁），並無從據以認定登記機關應依使用執用執照竣工平面圖實質認定各建物之形狀，位置與面積後始予測繪，故地政機關即被告中和地政就系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，原告2人於本件訴訟之主張，純屬其個人對登記相關法規及程序之主觀意見，並非可採。 (三)綜上，系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，自亦難認原告2人有何損害，故原告2人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告中和地政為損害賠償，於法無據。從而，其餘被告自亦無故意或過失違反契約義務可言，是原告2人依債總、債各乃至特別法之債務不履行相關規定，請求其餘被告負連帶賠償責任，亦於法無據。五、綜上所述，原告依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項後段、民法第227條第1、2項、第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294條、第295條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、地政士法第26條規定，請求「 1.被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2. 被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-國-17-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3303號原告廖宇薇訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告蘇乃晸訴訟代理人趙友貿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣兩造於民國112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並於同年12月12日發生性行為，後被告更積極對原告展開熱烈追求，嗣於113年5月3日同意發展為情侶關係，直到113年8 月25日分手。然於兩造交往期間，原告發現被告早有交往1 年有餘之伴侶即訴外人A女，被告欺瞞佯稱其為單身狀態，誘騙原告與之發生性行為，侵害原告之人格權及貞操權。被告更於與原告及正宮伴侶A女交往期間，與多名陌生女子曖昧、發生性行為，被告在無配戴保險套之情形下，造成與被告發生性行為之訴外人B女感染性病。 (二)原告自112年11月相識被告以來，就原告之認知，係因其認為被告單身無伴侶之狀況始同意與被告發生性行為，若其知悉被告非單身且有伴侶之人，斷無可能同意與被告發生性行為、接受被告追求；故被告上揭欺騙行為，已嚴重損害原告之人格及貞操權。 (三)爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告不否認與原告交往期間與A女曾有情侶關係，然被告與A 女為分分合合之關係，並非穩定之情侶，且原告明知被告與 A女仍有感情糾葛，卻仍願意繼續與被告交往，是基於原告個人之自由意志所為，被告並無欺騙或侵害原告之貞操權。 (二)承上，被告之行為固有不妥，然此僅為個人私德之問題，兩造間一開始僅是為發生性行為之關係，而後雖發展為男女朋友之關係，惟按所謂貞操權乃指個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權，既然被告於法律上為未婚之人士，縱使有隱匿自己與A女有藕斷絲連之關係，然因一般人決定性行為約炮對象時之重要事項並未包含是否有穩定之交往對象，堪認被告無義務告知原告自己有無未斷乾淨之女友關係，是以並無侵害原告之貞操權；況且，在原告知悉被告有藕斷絲連之女友A女時，仍選擇繼續與被告交往，足徵對於原告而言，被告有無與其他女性曖昧並非伊決定是否與被告交往之重要事項。是以縱認被告有隱瞞自己與其他女性過從甚密之關係，亦僅屬於被告私德之問題，並未侵害原告之貞操權。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：　　兩造於112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並於同年1 2月12日發生性行為，嗣於113年5月3日成為情侶關係，直到 113年8月25日分手（見本院卷第360、364頁）。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按性自主決定權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，如其係得同意而與之性交者，原則上雖非侵害貞操權，惟如其係以欺騙或其他不正方法而得同意者，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照），是原告主張因遭被告故意詐欺始同意與被告為性行為，致原告之貞操權受侵害，自應由原告就其遭故意詐欺之事負舉證之責。 (二)原告自陳：兩造於112年12月12日發生性行為後，原告於113 年1月5日在社群平台Dcard上發現有一匿名人士（下稱B女）發表貼文，稱某男性為性病「菜花」之帶源者，致B女與該男發生性行為後遭感染菜花，因外在特徵與被告幾近相同，原告遂向被告詢問並經被告證實卻係為被告本人，故原告極力要求兩造即刻安排性病檢查，雙方並分別於113年1月8日及同年月20日取得初診報告，所幸兩人於初診時未遭診斷有感染性病，惟醫生建議宜追蹤觀察，不排除病毒量尚不高或有潛伏期造成誤判，而原告雖未檢測出罹患性病，然兩次檢查皆發現內陰部發炎之情事。於113年3月5日被告詢問原告是否同意交往，遭原告婉拒，後於113年3月24日兩造原計畫發生性行為，然此際原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異物，遂拒絕被告性行為之提出，於翌日陪同被告至診所2次就醫，豈料，經醫生表示需將疣狀異物切片化驗時，被告竟拒絕並稱塗抹藥膏並服用藥物即可，所幸後續治療有效，疣狀異物確有慢慢消緩變小。於113年5月3日，被告再次詢問原告是否同意交往，此次原告終於同意等情（見本院卷第13 -14頁），並提出兩造間之對話紀錄截圖為憑（原證3至9，見本院卷第55-126頁）。是依原告上開主張可知，其自112 年12月12日與被告發生性行為後，即於113年1月5日知悉被告過往有與他人發生性行為且可能感染性病菜花之事，且於 113年3月5日原告婉拒與被告交往，即在雙方未正式交往成為男女朋友關係之前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發生性行為，僅係因原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異物，方始拒絕履行性行為之計畫，足見不論初始於112年12月12 日發生性行為、嗣後計畫於113年3月24日從事性行為，原告皆未以雙方應以成為正式男女朋友之身分關係為前提甚明。 (三)承上，觀諸其中原證6於113年1月5日（見本院卷第83頁）原告向被告表示「但你不一樣，因為她有確診。你要保護自己啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」（見本院卷第84頁），被告回覆「對不起」，原告答「我說了，我自己有責任，你這陣子先停止這些行為，也保護其他女生好嗎」（見本院卷第86頁）；113年1月6日被告稱「我有跟醫生說去年11 月有女生得，然後女生說只有跟我發生關係，他說我這麼久如果都沒有長出疣有可能也是因為病毒量比較低，擔心的話定期追蹤看看」，原告答「是的。請問蘇小弟（即被告）還敢繼續約嗎」，被告答「不敢謝謝」，原告稱「那請把交友軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」（見本院卷第93頁），原告稱「還有你目前所有的曖昧對象，我不管你是一樣用騙的還是真心的喜歡她，請不要再辜負人家了，朋友的真心建議，我們定期追蹤1年吧」，被告答「好的」等語（見本院卷第94頁）。由上可知，原告在兩造於113年12 月12日發生性行為後不久，即知悉被告過往有與他人發生性行為且可能感染性病菜花之事，於此前提下，原告向被告稱「你要保護自己啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」，可見原告已明白表示不介意被告與其他人從事約砲性行為，僅強調要保護性行為雙方之健康；原告復向被告稱「那請把交友軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」，可見被告並未答應刪除交友軟體，原告對此則答稱「還有你目前所有的曖昧對象，我不管你是一樣用騙的還是真心的喜歡她，請不要再辜負人家了，朋友的真心建議」，更可見原告明知被告並未刪除交友軟體且可能尚有其他曖昧對象，仍建議不要辜負他人，於此前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發生性行為，僅因原告見被告之生殖器上仍有性病徵兆之疣狀物而未履行，足認兩造間從事性行為並未以雙方應以成為正式男女朋友之身分關係且雙方均不得有其他曖昧對象或性行為對象為前提。從而，原告主張其自112年11月相識被告以來，就原告之認知，係因其認為被告單身無伴侶之狀況始同意與被告發生性行為，若其知悉被告非單身且有伴侶之人，斷無可能同意與被告發生性行為等語（見本院卷第15頁），應與事實不符，並非可採，自難認兩造從事性行為，係被告以欺騙而得原告之同意，致原告決定為性行為之自由意志受干擾，自難認被告有何故意不法侵害原告性自主決定權、貞操權之侵權行為可言。 (四)至於原告復主張於兩造113年5月3日起之交往期間，原告發現被告早有交往1年有餘之伴侶A女，更與他人曖昧，對原告不忠，兩造因而於113年8月25日分手等語（見本院卷第14-1 5頁），並提出兩造間之對話紀錄為憑（原證10至12，見本院卷第127-142頁），固可認原告上開主張為真，然觀諸原告所提上開原證10至12之對話紀錄，僅足證明被告於兩造間往間尚有與其他人曖昧或交往之關係，且觀諸原證11原告發現自己成為被告與A女關係之第三者，於113年5月11日質問被告時（見本院卷第131頁），原告稱「我說過吧，你只要誠實我都接受，你要陪伴她，你可以說，但不要同時傷害了兩個人還有你自己。對不起，你好好陪伴她，我會祝你幸福的」等語（見本院卷第132頁），可見原告僅係責備在感情上被告並未對原告誠實，同時復表示願意祝福被告，然綜觀全卷無從證明有何原告主張之「被告欺瞞佯稱其為單身狀態，誘騙原告與之發生性行為」之侵害原告性自主決定權、貞操權之情事，是原告主張遭被告故意欺瞞方式侵害性自主決定權、貞操權等語，難認有據。 (五)綜上，原告主張因遭被告詐欺始同意與被告為性行為，致原告之性自主決定權、貞操權受侵害而成立侵權行為等情，因未舉證以實其說，難信為真，故原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償80萬元之精神慰撫金及法定遲延利息，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3303-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2197號原告游正宗被告江雁容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年6月18日起至6月22日止在中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）共八棟大摟24處公告欄張貼公告文稱：「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！事實不如他在委員所說的上班時間才開來社區停放！嚴重在委員會中然說謊，不實的陳述導致委員做出錯誤的決策判斷，是非常失職的不可取行為！！」（下稱系爭言論），乃不實指控，侵害原告之名譽權。 (二)爰依民法第18條第2項、184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。　2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。　3.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以： (一)管委會議皆有錄音，被告在上任初期，即接獲數起住戶檢舉，稱原告長期霸占社區收費停車位，未依規定繳交相關費用（檢舉人切結書5份）。此車位係建商提供住戶有訪客來訪臨停之用，可增加社區管理費用收入。 (二)本人為社區管理權人之法定代表（即主委），攸關全體住戶權益，基於職責將此事經過仔細查證，並將結果公諸於眾，且公告內容均為屬實，並無任何虛假陳述。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告係新北市○○區○○路000號至831號之中和花園廣場社區（下稱系爭社區）113年度之社區管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員，任期自113年1月1日起至同年12月31日止（見本院卷第51頁）。原告自109年2月2日起至113年6月30日止，擔任系爭社區之總幹事（見本院卷第11頁）。因系爭社區委員會於113年6月16日召開月會（下稱系爭月會），會議中討論原告身為總幹事是否將其所有汽車停放在系爭社區B1 公有機械停車位一事，會議結束後，被告遂於113年6月18日在系爭社區刊登載有系爭言論之公告（見本院卷第15頁）。原告於113年6月18日16時許，將其所有之汽車駛離系爭社區 B1公有機械停車位（見本院卷第50頁），嗣原告之雇主皇翔公司代替原告繳納半年之臨時停車費18,000元，款項已於11 3年7月8日匯入系爭管委會之帳戶中（見本院卷第53、69、8 7頁）等情，為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。 (二)被告發表之系爭言論核屬事實陳述，依上開說明，被告應就此言論進行合理之查證。對此，被告辯稱其發表系爭言論前有經詢問多人，系爭言論為屬實等語，並提出檢舉人切結書 5份為憑（見本院卷第59-67頁），觀諸上開切結書內容如下：　1.系爭社區住戶楊家和稱：本人於113年5月24日上午11時看見車牌號碼00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）連續停放在地下1樓公共臨停車位超過2週以上，於是告知被告請其調查該車主有無付停車費。本人車輛停在車位旁，經常看到該車都停在那裏，都沒有移動，且觀察情況兩星期了等語（見本院卷第59頁）。　2.系爭社區之保全人員陳俊達稱：本人任職於系爭社區，負責機動保全工作。曾於110年就已發現原告將個人車輛停放在B 1地下臨停機械車位，原停放在577車位，被隔壁住戶發現後，原告立即將車輛移至445臨停機械車位停放至其離職，沒有付停車費。且原告休假期間也將車輛停放在445臨停機械車位，非如原告所稱，是因為上班需要，且原告平時上班是騎摩托車來社區，由中正車道進入，辦公室同仁皆可作證等語（見本院卷第61頁）。核與原告自陳：我任職系爭社區4 年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），情節大致相符。　3.系爭社區保全人員彭建彰稱：本人負責系爭社區新生車道之車輛出入管制，本人曾告知被告，看到原告於2、3年前即已將車輛停放在系爭社區地下停車位且未付停車費等語（見本院卷第63頁）。　4.系爭社區住戶林楷翔、蘇鉅瑋均稱：本人輛停放在車牌號碼 00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）旁邊，願證明該車長期連續停放在地下1樓公有臨停車位上等語（見本院卷第6 5-67頁）。　5.由上可認被告係查訪住戶及保全人員後，始發表「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論之言論，且被告查訪之人均係將車輛停放在原告汽車旁之住戶，或因職務內容而了解地下1樓公共臨停車位使用情形之保全人員，足認被告查訪之人確實了解原告車輛就地下1樓公共臨停車位之使用情形，並非詢問毫無關聯或客觀上應認毫無所悉之人；參以被告辯稱：於113年6月16日系爭月會後，隔天17日我因為證物1（即出具上開1.切結書之系爭社區住戶楊家和，見本院卷第59頁）的楊住戶抱怨認為我袒護原告，楊住戶說了證物1切結書所載內容，我才驚覺情況可能不像原告在系爭月會上說的那樣，因此我趕緊連番向出具上開5份切結書之多人求證，確認原告在系爭月會說的內容並非真實，因此我才在同年18日刊登系爭言論之公告說明我查證的結果等語（見本院卷第52頁），可見被告因身為主委，接獲住戶抱怨認為被告有偏袒原告之不公平情事，遂緊急向上開客觀上對原告車輛停放車位情形應有所知悉之多人查證後，方始刊登系爭言論之公告，足認被告就上開詢問對象及其等陳述內容，已盡依被告身分、查證能力所能善盡之查證義務，且經過善意篩選，而有相當理由確信原告有上述情事，方始發表系爭言論，堪認被告發表系爭言論時並無惡意，亦難認被告發表系爭言論有何疏未查證之故意或過失可言。　6.至於原告主張：上開檢舉人所陳原告長期停放之車牌號碼00 -0000號汽車（下稱系爭汽車），原告係於112年7月12日過戶取得所有權及使用權，在此之前這台車子不是我在使用，同年8、9月，我在非上班時間偶而會因處理社區事務，開這輛汽車到系爭社區停放，同年10月我就問當時的主委劉忠烈說可否讓我停放，他允諾，所以我就從112年10月間開始才經常停放，但並非持續長達2年時間，也並非24小時都停放，會來來去去，堪認上開檢舉人切結內容不實等語（見本院卷第51、129-130頁），並提出系爭汽車之「汽車新領牌照登記書」為憑（見本院卷第149頁）。然汽車為動產，其使用者，乃至汽車之所有權移轉，並非以經行政監理過戶為前提，且觀諸上開切結書內容，其中2.3.兩名保全人員陳稱原告之車輛自110年起停放或停放兩、三年者，均未指明車號，其餘4.5.之住戶切結內容則指稱「長期停放」，而依原告自陳自112年7月12日取得系爭汽車起至113年6月16日系爭月會止，亦約有1年之久，核與上開切結內容所稱「長期停放」一詞應不違背，故尚難僅以原告就系爭汽車之過戶時間即逕認上開切結書所言不實，參以1.楊住戶陳稱其因車位在旁故就近觀察發現原告系爭汽車連續停放2週以上都沒有移動，且原告自陳：我任職系爭社區4年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），被告綜合上開5份切結書之全部內容，因而刊登「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論，難認被告有何疏未查證之故意或過失可言。 (三)綜上，被告發表系爭言論難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張被告系爭言論已該當民法第184條第1項前段之侵害名譽權之行為，應依民法第18條第2項、第195條第1項規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉且不得再犯等語，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、184條第1項前段、第1 95條第1項規定，請求「1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○ 區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。3.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2197-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告邱淑慧訴訟代理人黃明智被告捷和藍京公寓大廈管理委員會法定代理人涂坤玄上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定，應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」。二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區）規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理由。三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果，茲分析如下：　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁），可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明，系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約為特別約定。　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照）。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建物之他區分所有權人之限制。　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分，則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範疇，亦於法有據。　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租系爭車位。　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言，本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象，應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分，依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人郭毓瑾代理人楊朝淵律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠學貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人於民國113年4月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月3日進行調解程序，與最大債權金融機構（即臺灣銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第403號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17 至113頁、本院卷第35、57至58、97頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第137至139頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元等語（見本院卷第87頁），業據提出勞保投保紀錄、勞動契約書為證據（見本院卷第97、 99至103頁），足堪認定。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市政府所公告之最低生活費×1.2倍計算（依新北市政府所公告之114年每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍＝2萬0,280元）等語（見調字卷第23頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)聲請人清償能力之判斷：　1.是依本件聲請人每月可支配收入為3萬4,000元，扣除其每月必要支出2萬0,280元後，尚餘1萬3,720元，據本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第139頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為145萬7,231元，依其勞動能力清償上開債務須約9年（計算式：145萬7,231元÷1萬3,720元 ÷12個月），又聲請人現年38歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘27年，客觀上依其目前之勞動能力應能負擔上開債務之清償責任。　2.然聲請人於聲請清算前，因「非特定的思覺失調症」（下稱思覺失調症）在桃園療養院住院長達7年3月8日，甫於113年 2月17日出院，有桃園療養院病歷在卷可稽（見本院卷第73 至83頁），是本院仍須審酌聲請人客觀上身心健康狀況，為其清償能力之判斷。觀諸上開病歷內容，就聲請人住院治療經過為：...聲請人經移轉至復健病房進行照顧，聲請人能從事定期工作訓練，由於缺乏家庭支持，聲請人將轉介中途之家進行長期照顧等語（原文為英文，見本院卷第73頁），並審酌聲請人自陳出院後之工作經歷（見本院卷第91頁）雖均屬短期工作，然其自113年7月起的工作狀況，離職時間與就職時間均有銜接並未中斷，足見聲請人雖受思覺失調症困擾，惟經長期治療及復健後，經桃園療養院判斷其身心狀況及勞動能力均有改善後，方讓其出院並轉介由中途之家照護，且聲請人自113年7月起迄今工作狀況正常，客觀上並未見其因思覺失調症而有勞動能力減損之狀況存在。　3.又聲請人雖稱：伊因精神病史求職困難等語（見本院卷第31 頁），復到庭陳述意見時稱：我認為是我的疾病有太多社會事件造成的污名化，導致在求職面試時拒絕錄取我等語（見本院卷第88頁），然聲請人之勞動能力及工作狀況已認定如前，客觀上並無受思覺失調症影響之外觀存在，縱聲請人在出院半年間（即自113年2月起至7月間）求職時遇到困難，然依社會上通常經驗，求職市場上向來都是應聘者多於開缺，遑論聲請人到庭自陳：對方只是告訴我他們的工作需求跟我的資歷不符，而拒絕錄取。履歷上面我都是寫我是機械系畢業，但我文書方面比較強，所以我應徵了行政助理之類的工作等語（見本院卷第88頁），可見其所學專業與應聘工作間尚非密切關聯，則是否能逕謂係因思覺失調症之汙名致求職困難，實有可議。又聲請人雖稱：伊於113年7月間任職於睿信生醫科技股份有限公司時，試用期尚未結束即遭公司以不合格為由資遣等語（見本院卷第32頁），然卷內並無相關證據可資證明聲請人確係因思覺失調症遭辭退，亦無證據可認定聲請人確因思覺失調症而有無法維持固定工作之情形；況聲請人目前任職於臺北市廣慈社會住宅管理中心擔任行政助理，每月薪資為3萬4,000元，業如前述，是依卷內資料，足認聲請人目前之勞動能力相較普通人應無差距。　4.復審酌聲請人技術能力（交通大學機械系畢業，自陳出院後曾任職於台大嚴慶齡工業研究中心助理工讀生約3個月，見本院卷第91頁）及財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，調字卷第111頁；甫生效保單1份，見保險同業公會查詢結果，本院卷第55頁），綜合判斷後，難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-消債清-185-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3594號原告莊惠文被告黃士齊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年度金訴字第1347號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1787號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告現因刑事案件在監執行，並以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　被告明知提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，將掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，告知訴外人黃威棋（下逕稱其名）其有意販賣帳戶之資料，經黃威棋介紹詐欺集團成員之真實年籍姓名不詳自稱「小鐘」之成年男子（下稱「小鐘」）予被告認識，嗣於民國112年5月31日前某日，被告與黃威棋在位於新北市鶯歌區文化路之陶瓷博物館對面之空地與「小鐘」會面，被告即將其申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交由「小鐘」及其所屬之詐騙集團成員（下稱本件詐欺集團）。本件詐騙集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團某不詳成員於112年5月3日起，以暱稱「滿盈投資股份有限公司」之通訊軟體LINE帳號聯絡原告，佯稱可使用「滿盈投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，並旋遭提領一空，而製造金流斷點。又原告本來要將上開遭騙之25萬元用來做生意，因遭詐騙導致生意無法運作，而預期另受有25萬元之營業損失。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前於本院到庭意願調查表上書寫：因目前案件尚多未結束，無能力負擔賠償。三、法院之判斷： (一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度金訴字第1347號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年度金訴字第1347號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至56頁）。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。被告系爭幫助詐欺取財之行為，乃違反保護他人之法律，且與原告因匯款25萬元之所受損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第 184條第2項本文，請求被告賠償其所匯款項25萬元，於法有據。 (二)至原告主張其本來要將受騙之25萬元用來做生意，因遭騙導致生意無法運作，故另受有預期1倍即25萬元之營業損失亦請求被告賠償等語（見本院卷第81至82頁），審酌此部分之所失利益，既未由被告收取，即與民法第179條規定之「無法律上之原因而受利益」要件不符，而無從依此規定請求被告賠償。又民法第216條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院93年度台上字第1225號、102年度台上字第837號民事判決意旨參照），準此，原告主張上開預期之營業損失，因屬純粹經濟上損失衍生之所失利益，固得依民法第184條第2項本文為請求，然就原告預期1倍之營業損失25萬元乙節，原告未能提出任何證據證明有何已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性可預期取得25萬元之利益，是原告就其所失利益25萬元部分，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，於法無據。四、綜上，原告依民法第184條第2項本文規定，請求被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年8月17日，送達證書見附民字卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，就刑事判決認定被告犯行造成之25萬元匯款損害部分，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；然原告請求超逾刑事判決認定之所失利益25萬元部分，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨，原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺，而此部分經本院審理後認為全部敗訴，依民事訴訟法第79條規定，本院認此部分之訴訟費用應全部由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3594-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3174號原告宜興預拌混凝土股份有限公司法定代理人李興和訴訟代理人黃寶年被告程達營造有限公司法定代理人羅錦仁上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬5,716元，及自民國113年12月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣28萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬5,716元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　　被告自民國111年10月27日起至112年1月12日止，向原告購買預拌混凝土，貨款共新臺幣（下同）114萬0,354元（含稅），原告按月開立發票予被告請款（月份、金額如附表「年 /月份」、「金額」、「稅金」、「合計」欄所示）。被告於112年1月7日給付原告14萬4,638元；於同年2月15日給付原告15萬元後，即未再給付貨款予原告，迄今尚積欠原告貨款共84萬5,716元（含稅），嗣經原告多次催討未果。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、第369條「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」、第370條「標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限。」。 (二)原告主張之上開事實，業據提出原告公司之出貨日報表（簡易）、出貨單、原告開立之電子發票證明聯、曾受領被告所匯如附表所示兩筆貨款之合作金庫存摺影本封面及內頁為證（見本院卷第19-85、101-105頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又兩造間就本件買賣契約，有無約定被告應何時給付價金乙節，原告稱：每個月我方開發票向被告請款，被告就會付款，過往被告也有付過一部份等語（見本院卷第121-122頁），核與原告提出之電子發票證明聯、合庫存摺所載被告匯款時間及金額，互核相符，可認原告上述應屬真實，且與社會交易通常經驗相合，堪認原告所述即乃民法第369條規定之「習慣」，是附表所示各筆貨款之電子發票均已開立向被告請款，堪認給付期限已經屆至，被告未為給付，故原告主張依民法第367條規定，請求被告給付積欠之買賣價金84萬5,716元，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告84 萬5,716元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月5日，送達證書見本院卷第93頁）起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　附表（單位為新臺幣/元）年/月份金額稅金合計已付金額備註 111/10 137,750 6,888 144,638 144,638 112/01/07匯款 111/11 822,150 41,108 863,258 150,000 112/02/15匯款 111/12 60,900 3,045 63,945 112/01 65,250 3,263 68,513 合計 1,086,050 54,303 1,140,354 294,638 845,716 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3174-20250227-1