Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2780號原告陳麒全被告張凱恩訴訟代理人陳鴻儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月31日21時1分許，帶其所飼養之大型犬隻外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟因過失未將其所攜帶之上述犬隻戴上嘴套及以狗繩牽引，適訴外人羅芸芳攜原告所有之寵物狗小型比熊犬（名字Cooper，下稱系爭寵物狗）行經該處時，遭被告所攜帶犬隻攻擊並造成系爭寵物狗有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢（下稱系爭事件），系爭寵物狗經送動物醫院治療後，仍於同年7月4日死亡。被告上開過失行為，造成系爭事件致系爭寵物狗死亡，其間有因果關係。對此，被告對原告應負損害賠償責任，包括系爭寵物狗之醫療費用18萬 9,565元（含醫療費用18萬3,815元、掛號診療費用5,750元）、喪葬費用5,000元及當初購買系爭寵物狗之費用4萬元；又原告與系爭寵物狗具有情感上密切關係，被告侵害原告財產權，致原告精神上痛苦，併請求賠償非財產上損害30萬元。故總計請求被告賠償53萬4,565元【計算式：18萬9,565＋5 ,000＋4萬＋30萬＝53萬4,565】。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告53萬4,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當天其所飼養之狗固有衝出咬住原告所有之系爭寵物狗致其受傷之事實，然系爭寵物狗已屆高齡，其死因為慢性腎臟疾病、併發胰臟炎及腸胃道出血，且其死亡時間距事發時間長達1月，則系爭寵物狗死亡結果與系爭事件並無因果關係，自不得單憑系爭寵物狗死亡之結果，遽認被告應對系爭寵物狗死亡結果負侵權行為責任；又縱認系爭寵物狗之死亡與被告行為間具有因果關係，然被告所應賠償者為系爭寵物狗滅失時財產上之價值損失（即市價），原告此部分所據以請求者，乃系爭寵物狗為幼犬時購入之價格，此與系爭寵物狗事發當時已屬高齡之價格迥然有別，是原告以此為據向被告求償，亦無依據；且原告同時請求系爭寵物狗之醫療費用及購買系爭寵物狗之費用，有雙重請求賠償之問題；另民法第195條第3項規定之非財產上損害限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大，而原告與系爭寵物狗之間親密關係非屬人格法益亦非屬身分法益，自不得請求賠償非財產上損害。是本件系爭事故除掛號費5, 750元之支出外，原告請求之其他費用均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告所飼養之狗與系爭寵物狗於遛狗均未牽繩、戴口罩，被告所飼養之狗並於上開時、地，撕咬原告所有之系爭寵物狗，致系爭寵物狗受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢，嗣後經送醫治療後因腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血而死亡等事實，為兩造所不爭執，復有原告所提出之達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單、上群動物醫院住院費用明細表及診斷證明書各1份在卷可憑（見本院卷第13至25、123頁），此部事實，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告就系爭寵物狗之死亡應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按飼主對寵物應予妥善照顧、教導與約制，不得縱其傷害他人之生命、身體、自由，財產或安寧；身長40公分以上寵物，必須以牽引帶牽行，大型或具攻擊性者應戴口罩，且不於中庭逗留，兩造所住社區即昇陽田田大廈寵物管理辦法第6條、第12條第2項亦有明文。　⒉原告主張被告對其所飼養之狗未盡妥善看管之責，導致其撕咬系爭寵物狗，同日隨即將之送往上群動物醫院治療，經診斷受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，需接受手術及住院治療，嗣於112年6月28日因內出血導致器官衰竭發生死亡等事實，亦據其提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院住院費用明細表、診斷證明書及系爭寵物狗受傷之照片（見本院卷第17至25頁、第115至118頁、第123頁）等為證。被告雖否認系爭寵物狗發生死亡之結果，係於112 年5月31日由被告所飼養之狗所造成，然查，前揭事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於兩造於本件事實相關之刑事另案即北檢112年度調院偵字第3223號（下稱刑案卷）中，勘驗原告所提出之系爭寵物狗遭撕咬過程之監視器畫面光碟，勘驗結果顯示被告所飼養之狗突然上前撲咬自行走出庭院大門之系爭寵物狗等情，業據本院調閱刑案卷核閱明確；且觀諸系爭寵物狗受傷之照片，其身軀受有大面積瘀傷、撕裂傷併身上遺留大片血跡，此情亦核與證人即當時參與系爭寵物狗急救之醫師蔡依達到庭證稱：「Cooper當時晚上9點半左右到診所，我們發現他全身有多處咬傷，大約有10至20處傷口，傷口滿深的且還在出血，我們當時立即做緊急處置。這些費用都是處理傷口緊急處置之必要費用。」（見本院卷第220頁）、以及證人陳曼菁到庭證稱：「看到Cooper時，因為前一天晚上及隔天早上都有稍微清潔傷口，因為有先清潔過，所以沒有看到到處流血的狀況，但仍看得出Cooper的傷口非常大，有部分傷口非常深。當下我先檢查傷口之深度及範圍，其中靠近腹部傷口看起來有可能有接近到腹腔的深度，但因為狗的咬傷是牙齒去咬，咬住後會有撕扯，故而在外觀上看起來只是兩個洞，但內部損傷程度可能很嚴重，會比外觀看起來還要嚴重。」等語（見本院卷第 222頁）、證人吳明軒到庭證述稱：「Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創」等語（見本院卷第224頁）相符。顯見被告所飼養之狗撕咬之力度不輕，造成系爭寵物狗所受傷勢嚴重，堪認原告所稱當日被告所飼養之狗衝過來，死命地咬著系爭寵物狗沒有間斷連續的攻撃其身體，經系爭寵物狗趁隙逃跑後又遭被告所飼養之狗2次激烈攻擊，導致系爭寵物狗在被攻撃的當下即受有嚴重撕裂傷、內臟胸腔，胃腹部内出血等語，應值憑採。　⒊又系爭寵物狗依據其當天發生系爭事件所受傷勢，勢必進行麻醉清創手術，且依其傷勢嚴重程度觀之，即使係一般身體健康、未患有任何慢性病之狗隻，倘受相同傷勢，仍可能因上開各種因素導致腎臟受有損害及併發症導致死亡等情，亦據證人陳曼菁證稱：Cooper的傷口非常深且範圍廣，有的傷口甚至到腹腔的程度，就會有機會造成疝氣或是細菌進入腹腔造成腹膜炎，經過評估後，決定採用外科麻醉清創手術，但是因為Cooper是一隻有慢性腎臟病史的狗，麻醉可能對腎臟造成損傷，但不管對於有無慢性腎臟病的狗，麻醉均有可能對腎臟造成損傷（因為麻醉時血壓會比清醒時還低，腎臟血液灌流量會變差，加上麻醉藥物需要腎臟代謝，故麻醉醒來後，腎臟會經歷一次麻醉事件的負擔，有可能會讓腎功能下降），此外，Cooper的傷口本身有進入到肌肉層，肌肉壞死也有可能造成腎臟損壞，若沒有去清創壞死組織，也可能造成腎臟損壞，故也仍須麻醉清創處理，我們在處理前，都有預先評估且告知原告，因為知道前開狀況，術前、術中、術後，都有為了預防腎臟損傷而預做處置。就造成腎臟損害原因，因為Cooper有很大面積的受傷，此有可能因為肌肉壞死，而造成腎臟代謝負擔，另麻醉清創、細菌感染本身及為避免細菌感染會使用抗生素也可能會造成腎臟代謝負擔。且 Cooper被咬後，因上開傷勢劇痛而不進食，造成身體無法吸收營養且會脫水，血液循環變差，腎臟灌流量變差，也可能會損害腎臟。至於術後住院做的處置，是為了預防Cooper之腎臟有進一步傷害導致慢性腎病急性惡化而有生命危險，且如此大面積傷口有機會感染造成敗血症，造成生命危險。另因Cooper被咬時，在空中甩很多下，導致其椎間盤問題復發，造成神經壓迫，後腳無力打滑，神經反射變差，因為這是急性發作，若神經壓迫等級持續變嚴重，最嚴重會造成脊髓軟化而造成死亡。故經我判斷，原告支出各項醫療費用都是必要的，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割等語（見本院卷第222至224頁）；此亦核與證人吳明軒證稱：Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創，如果沒有麻醉清創的話，Cooper就有可能嚴重感染而死亡等語（見本院卷第224頁）相符，復有上群動物醫院出具之診斷證明書所載：「Cooper在5/31被中大型犬咬傷後，因為側腹部其中一處傷口較深、有傷及肌肉，傷口很深擔心深入腹腔而有腹膜炎風險，…再加上皮膚傷口底下有遠比皮膚傷口範圍更大的壞死肌肉和結締組織，如果沒有手術清除，可能無法癒合，也可能留有更多壞死組織需要腎臟代謝，因此經評估過後還是選擇全身麻醉後進行清創手術。…但一次的全身麻醉勢必仍會多少造成已退化的腎臟的負擔。後續身上多處較淺層咬傷處的壞死組織也可能會導致腎臟代謝負擔增加，而有惡化自身慢性腎病的可能性，嚴重的話可能會腎衰竭。Cooper在治療過程中有持續追蹤腎指數，過程中直到6/22的腎指數才開始出現部分高於二期的數值，持續治療後，6/27腎指数已升高到慢性腎病分級第四期（末期），經積極治療一天後， 6/28腎指數更高，已腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血…並於7/4離世。」在卷可按（見本院卷第123 頁）。足認系爭事件與系爭寵物狗發生死亡結果間，具相當關連性，且原告支出之相關醫療費用皆係為防免系爭寵物狗身體狀況惡化所支出之必要醫療費用，顯與本件系爭事故有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱系爭寵物狗原本即患有腎病，難認其死亡與被告所飼養之狗撕咬行為之系爭事件間有因果關係，縱認有因果關係，亦應參酌系爭寵物狗於系爭事故發生時原本即患有腎病之特殊病況而類推適用民法第217條之規定以資衡平等語。惟觀諸證人蔡依達證稱：Cooper送醫當時腎臟指數在肌酸酐是2.6，此指數是慢性腎臟疾病第二期，此腎臟疾病並非造成Cooper立即生命危險的指數（腎臟指數第一期最輕微，第四期最嚴重），依據研究報告，此指數代表，若身體無其他問題，Cooper仍有3至4年之壽命等語（見本院卷第221 頁）；核與證人陳曼菁證稱：Cooper控制腎臟病二期已經滿長一段時間，在這次咬傷前，於5月時有因為椎間盤問題而就診，當時有驗血，當時腎臟指數仍在二期。而Cooper因受有上開傷勢衍生的肌肉壞死、麻醉清創、細菌感染及抗生素之使用均會造成腎臟代謝負擔，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割，且因為Cooper被咬造成椎間盤又壓迫而發作，這件事也可能造成死亡等語（見本院卷第222至224頁）；以及證人吳明軒證稱：Cooper有慢性腎病問題，就慢性腎病問題，Cooper在本診所看了快3年，陳曼菁醫師也控制的滿好的，Cooper體重還從7公斤控制到8公斤，若慢性腎病沒有控制好，體重不會增加，所以Coo per的二期慢性腎病控制得很好等語（見本院卷第224至225 頁）相符。另參諸原告所提出之診斷證明書、住院費用明細所載治療用藥情形等資料，堪認系爭寵物狗事發前固患有慢性腎病，然血檢腎指數仍維持在國際腎臟協會慢性腎臟病分級第二期內而穩定控制中，直至遭被告所飼養之狗攻擊後，因前開大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，導致腎臟負擔突遽增加而達慢性腎病分級第四期數值，最終因腎臟嚴重受損引發腎衰竭，併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血死亡。被告復未能提出其他證據以為佐證，尚難單憑系爭寵物狗先前患有腎病乙節，即認其死亡與系爭事故之發生無因果關係或應類推適用民法第217條過失相抵之規定，減輕或免除被告之賠償責任。是被告前揭所辯，並無理由。　⒌準此，被告既為狗之飼主，且其狗為大型犬，依法自應防止其所飼養之動物無故侵害他人之財產，卻疏未注意而未盡妥善看管之責，於行經系爭寵物狗旁邊時，突然攻擊、撕咬其致死，被告自有過失，且與系爭寵物狗死亡之結果間，具有相當因果關係。則原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。茲就原告所請求賠償之項目及金額是否准許，分述如下：　⒈系爭寵物狗價值部分：　⑴按所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院84年度台上第1242號、109年度台上字第279 8號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵查原告主張系爭寵物狗購入金額為4萬元，原告固未舉證購買時之發票或單據以證明其購入價格，惟被告確有本件侵權行為致系爭寵物狗死亡，業已認定如前述，是原告既已證明系爭寵物狗死亡而受有損害，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告確受有系爭寵物狗死亡之損害，且其係於10餘年前購入系爭寵物狗，難以苛求原告繼續保留購買憑證或提出當時比熊犬之市場價格，以及考量原告所提出網路上查得之系爭寵物狗同品種犬價格依其種類、外貌、年齡等而定，其價高者甚至達數萬元之情（見本院卷第125至129頁），認原告此部分之損害應以1萬元為當。　⑶至被告雖以原告請求系爭寵物狗之醫療費用，又請求購買系爭寵物狗之費用，有重複請求之問題等語為其抗辯。然系爭寵物狗為活體物，相關支出醫療費用係醫院為判斷後續救治方式所需之必要費用（詳後述），與系爭寵物狗因死亡而發生原告購買系爭寵物狗費用之損害，係屬二事，被告抗辯原告就此係請求雙重賠償，應屬誤會。　⒉醫療費用18萬9,565元：　　原告既因被告過失不法侵害其對系爭寵物狗之所有權而受有損害，依上揭規定，請求被告賠償其於受傷後至動物醫院治療，共計支付醫療費用18萬9,565元，業據提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、上群動物醫院住院費用明細表各1份為證（見本院卷第13至2 5頁），復經前揭證人蔡依達、吳明軒、陳蔓菁等人證述該等費用屬系爭事故發生後，為急救、手術、觀察等救助系爭寵物狗行為所支出之必要費用明確（見本院卷第219至225頁）。是原告此部分支出之相關醫療費用，自得請求被告賠償。　⒊喪葬費用5,000元：　　按寵物受侵害而死亡，雖亦屬物之毀損之性質，惟寵物究屬有生命之物，與其他無生命之物不應等同視之，衡諸現今社會一般風氣，均認於寵物死亡後不應認其曝屍荒野，而會加以適當之處理，是於寵物過世時為辦理後事所支出之費用，應認亦屬加害人侵害行為所引起之財產上損害，而得依民法第215條規定請求賠償，惟仍以必要之費用為限，亦屬當然。查本件原告主張被告應賠償系爭寵物狗之喪葬費用共5,00 0元，係包含火化及磨骨費用，業據提出被告不爭執真正之康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單為證，經核屬一般社會常情之必要支出，自應准許此部分之請求。　⒋非財產上損害部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又依民法第195條第1項於88年4月21日修正之立法理由係揭示：第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3 項所規範，限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此未將寵物與飼主之關係納入該條保障，自屬有意的排除而非法律漏洞。而法律解釋應以可能文義之解釋為邊界，縱法院得因現行法律適用有漏洞，而為目的性擴張、限縮或類推適用，然仍應以現行法律有漏洞為其前提，否則即屬逾越權力分立之憲法規定，而侵犯立法者之權限。　⑵原告雖主張其所飼養之系爭寵物狗因遭被告所飼養之狗咬傷而所受傷勢嚴重因而致死，受有精神上之痛苦，類推適用民法第195條之規定，請求被告就此部分應賠償精神慰撫金等語。惟被告之過失行為所侵害者，乃原告對於系爭寵物狗之財產權，而非原告自身人格權受到侵害，又揆諸前揭說明，立法者既已慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏洞，自無類推適用之餘地，則原告與系爭寵物狗間之親密關係既非屬「身分法益」，亦無所謂之法律漏洞存在，原告主張類推適用民法第195條第1項、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，按前開說明，於法亦有未合，應屬無據。　⒌據此計算，原告因本件事故所受損害計20萬4,565元【計算式：系爭寵物狗價值1萬元＋醫療費用18萬9,565元＋喪葬費用5, 000元＝20萬4,565元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。查原告所有之系爭寵物狗為小型犬，於系爭事故發生時未繫牽狗繩或裝進寵物箱，已違反昇陽田田大廈寵物管理辦法第12條第1項飼主應以寵物箱攜行、懷抱小型犬之規定，足見訴外人羅芸芳在攜同系爭寵物狗外出時，亦有未以牽繩、環抱或裝箱等管控及保護系爭寵物狗行動之過失，且衡諸該等規定之意旨，除係約束寵物之行動以維護社區整潔安靜外，亦含有保護寵物本身不受外來突發狀況而受有意料外傷害之旨。本院審酌兩造就系爭事故所造成原因力之強弱，認原告、被告之過失責任比例，應分別為50%、50%，故參酌原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為10萬2,283元【計算式：20萬4,565元×50%＝10 萬2,283元（元以下四捨五入）】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（起訴狀繕本係113年4 月24日寄存送達，依法於000年0月0日生效，見本院卷第65 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬2,283元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-訴-2780-20250203-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第72號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳俊杉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8號、第3977號、第4898號、第4960號、112年度偵緝字第424號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第79號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳俊杉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌A30型號手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告陳俊杉之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書第4頁第18列之「指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合」，更正為「將陳俊杉的部分交給張勝傑處理」。 (二)增列證據：　1.被告於本院民國113年12月11日準備程序及114年1月21日調查程序中所為之自白（見本院卷第28、78頁）。　2.京城商業銀行股份有限公司西螺分行114年1月7日京城西螺分字第1140000004號函暨所附資料（本院卷第39-43頁）。　3.本院電話紀錄表（本院卷第45頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告於偵查中未自白(參偵卷1-1第147頁)，僅於審判中自白，其依行為時法律即112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。其次，被告為幫助犯，幫助犯得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果(按：依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見解)。又新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯幫助一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4 年11月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告幫助洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告就起訴書附表二編號1至3所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表二編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。 (三)被告以1次提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人張梁泉、周順文、被害人王奕清進行詐欺取財及洗錢，幫助他人向告訴人魏景俊進行詐欺取財未遂及洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在審理中自白其洗錢犯行，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其附表二編號4部分原有未遂之減刑事由、犯後原於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承犯行之態度，尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或被害人，及被告前有施用毒品、竊盜、違反動物保護法、詐欺、違反森林法等前科素行，暨被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，無業，每月依靠身心障礙補助新臺幣3千多元及女兒（20幾歲）寄錢給我過活，家庭經濟狀況拮据，無須扶養他人，自身領有輕度身心障礙證明，患有氣喘及髖骨壞死已更換人工髖骨之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2 條第2項、第38條第2項本文、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。　　 (二)查扣案之三星廠牌A30型號手機1支為被告所有，供其為本案犯所用，業據其供述明確，並有監聽譯文在卷可參(偵卷1-1 第10、11、13-19頁)，是依刑法第第2項本文宣告沒收。又本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告因提供如起訴書所載之帳戶而獲得報酬，或有得以支配之取自其他違法行為所得之洗錢防制法第25條第1項規定以外之財物或財產上利益，是無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，亦無法依該法第25條第2項、刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2118號第3977號第4960號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第424號　　被　　　告　張勝傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉華源村大坑139之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇穎川　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巴立平　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張浡昌　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　午○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊傑　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌於民國111年11月前不詳時點，加入陳裕文（涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另行通緝中）及其他真實姓名年籍均不詳之機房、水房人員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並由陳裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮，其等分工為：陳裕文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」，收集本案詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責與陳裕文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售人頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川、張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐欺集團而供作犯罪使用，張勝傑並可取得人頭帳戶內詐得贓款之1%作為報酬；張浡昌則負責於本案詐欺集團使用人頭帳戶期間，看管人頭帳戶提供者之出入作息，以利本案詐欺集團將人頭帳戶提供者之銀行帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途。張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌遂與陳裕文及其餘真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫（涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺東地方法院以112年度金簡字第18號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】15,000元確定）稱：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並將劉旺鑫介紹予張勝傑，而劉旺鑫依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1月10日間，由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現居地，劉旺鑫並依張勝傑、蘇穎川之指示，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱劉旺鑫之華南帳戶）之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，均交付予張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉交予陳裕文及本案詐欺集團之其餘成員使用，劉旺鑫並因出售上開銀行帳戶取得76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得劉旺鑫之華南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一所示之人施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別將附表一所示之款項轉帳至劉旺鑫之華南帳戶內，待詐得之款項匯入劉旺鑫之華南帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 (二)於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由蘇穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配合巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不詳地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑因見陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂再由蘇穎川指示張勝傑帶同陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112 年1月9日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社變更為陳俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶）之所有人，於辨理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被告陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。蘇穎川復於112年2 月間，指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合，及指示陳俊杉於辦理上開中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務後受本案詐欺集團成員監控，使本案詐欺集團得以順利使用陳俊杉之中信帳戶，陳俊杉抵達桃園地區後，本案詐欺集團不詳成員隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務，並於辦理成功後，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員將陳俊杉帶至桃園市中壢區仁德街某處，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，而因陳俊杉之中信帳戶於112年2月16日遭結清，復由陳元（所涉詐欺等罪嫌，另行移送併辦）於112年2月17日不詳時間帶同陳俊杉前往址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年月18日帶同陳俊杉前往同一分行辦理其帳戶之網路銀行密碼更改，陳俊杉並將其中信帳戶之帳戶資料均交予陳元，陳元於取得陳俊杉之中信帳戶之帳戶資料後，復將陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街某處，嗣後再由張浡昌將陳俊杉帶至張浡昌位於桃園市○○區○○路000號3樓之戶籍地，並續由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，並約定陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元之報酬，惟陳俊杉因另行報警而未取得報酬。嗣該詐欺集團成員取得陳俊杉之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌、陳裕文、陳元及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表二所示之人施用附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，待詐得之款項匯入陳俊杉之中信帳戶後，由陳元擔任領款車手，於附表二之一所示之時間、地點，提領附表二之一所示之金額，陳元並依照張駿之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿（張駿、李韋憶所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），其等以此等製造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去向。 (三)於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將林俊傑介紹予張勝傑，而林俊傑依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指揮林俊傑於111年11月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦理銀行帳戶之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同林俊傑至臺北地區不詳地點，而林俊傑、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同林俊傑前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然林俊傑仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予林俊傑。蘇穎川因見林俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於111 年12月16日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將林俊傑之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，林俊傑並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表三所示之人施用附表三所示之詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別將附表三所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入林俊傑之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團即以此方式創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 (四)於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺東地方法院以113 年度東原金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定）稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將李仙娜介紹予張勝傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳地點，而李仙娜、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀行帳戶資料，即帶同李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然李仙娜仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予李仙娜。蘇穎川因見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排李仙娜於111年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李仙娜之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，李仙娜並將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管李仙娜之出入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，李仙娜並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表四所示之人施用附表四所示之詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別將附表四所示之款項轉帳至李仙娜之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入李仙娜之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁訴由臺東縣警察局移送暨魏景俊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張勝傑於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責與同案被告陳裕文聯繫收取人頭帳戶事宜，及被告蘇穎川係負責於臺東地區尋覓欲出售銀行帳戶之人，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均係被告蘇穎川介紹，並由被告蘇穎川負責聯繫等事實。 2、證明其與被告蘇穎川有為犯罪事實（一）所示行為，並將同案被告劉旺鑫管制於被告蘇穎川居所等事實。 3、證明其有為犯罪事實（二）所示行為，並知悉係為洗錢、詐欺用途之事實。 4、證明其有為犯罪事實（三）所示行為之事實。 5、證明其有為犯罪事實（四）所示行為之事實。 2 被告蘇穎川於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責聯繫上手及人頭帳戶提供者、指示人頭帳戶提供者並安排人頭帳戶提供者之行程，及回覆人頭帳戶提供者之問題等事實。 2、證明被告巴立平係因尋覓收購銀行帳戶之人而認識其，及被告陳俊杉、林俊傑均係被告巴立平介紹予其，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均有販賣銀行帳戶等事實。 3、證明其有為犯罪事實欄所示行為之事實。 3 被告巴立平於警詢及偵查中之供述 1、證明其於111年11至12月間，受被告蘇穎川指示，帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶，並有不詳他人接應等事實。 2、證明被告蘇穎川有將被告林俊傑、同案被告李仙娜因出售帳戶而先行獲取之1,500元報酬交予其，其再交予被告林俊傑、同案被告李仙娜等事實。 3、證明被告陳俊杉、林俊傑即同案被告李仙娜均係欲出賣自身銀行帳戶換取現金之事實。 4、證明其於本案案發前，本身即因販賣銀行帳戶而涉犯刑責，及其知悉本案係與詐欺犯行有關等事實。 4 被告張浡昌於警詢及偵查中之供述證明被告陳俊杉於112年2月間有暫住於桃園市中壢區某處，並由其帶同被告陳俊杉前往其戶籍地，及被告陳俊杉有暫住於其戶籍地之事實。 5 被告陳俊杉於警詢及偵查中之供述 1、證明係被告張勝傑帶同其辦理文裕企業社之變更負責人登記，以此取得該企業社之中信帳戶，其並將其之身分證件、中信帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並約定其可取得60,000元等事實。 2、證明係被告蘇穎川指示其前往桃園地區與被告張勝傑碰面，以辦理該中信帳戶之網路銀行開通、約定轉帳設定，並於設定完成後受人管控等事實。 3、證明其於桃園地區辦理網路銀行開通、約定轉帳設定後，即遭被告張浡昌於桃園市中壢區不詳地點、被告張浡昌戶籍地等地點監控等事實。 6 被告林俊傑於警詢及偵查中之證述 1、證明其之合庫帳戶係111年底辦理，其無工作、無申辦帳戶之目的且無使用過該帳戶，及該帳戶及身分證件均不在其身上等事實。 2、證明其曾去數家銀行申辦帳戶，並依被告巴立平之指示填寫資料，及其曾將其名下之合庫帳戶交予被告巴立平等事實。 3、證明其有與同案被告李仙娜一同前往高雄，於高雄地區待了2周，住宿費均係不詳之人提供，且其無法自由行動，及其有依不詳之人設定銀行帳戶等事實。 7 同案被告即證人劉旺鑫於警詢及偵查中之證述證明係被告蘇穎川邀約其出售銀行帳戶，及係被告蘇穎川介紹被告張勝傑予其，其依被告蘇穎川及張勝傑之指示綁定其名下華南帳戶之約定帳戶，並約定租借帳戶1周、約定報酬140,000元，及於112年1月10日間在被告蘇穎川家中將其名下之華南帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並作為洗錢之用，及係因被告蘇穎川及張勝傑商量後，通融其可限制在被告蘇穎川家中，不於銀行營業時間出門即可，及其後續有因此取得76,000元之報酬等事實。 8 同案被告即證人李仙娜於另案偵查中之證述證明係被告巴立平將被告蘇穎川介紹予其，其並有於111年12月間將名下之合庫帳戶存摺、提款卡、密碼交予被告蘇穎川，及其亦有因而獲取50,000元現金等事實。 9 同案被告即證人陳元於警詢中之證述證明其有依不詳上手指示帶同被告陳俊杉重瓣中信帳戶、更改網路銀行密碼，並將被告陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街不詳地點，及取得被告陳俊杉中信帳戶之存摺、印章等物，及其有為附表二之一所示提領犯行等事實。 10 證人謝東男於警詢及偵查中之證述 1、證明係被告蘇穎川指示被告巴立平帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶之事實。 2、證明係被告蘇穎川負責收取人頭帳戶之帳戶資料，被告張勝傑則負責帶領人頭帳戶提供者前往外縣市辦理事項等事實。 11 證人楊東澔於警詢及偵查中之證述證明被告陳俊杉於112年2月間先有借住於桃園市不詳地點，再借住於被告張浡昌之戶籍地等事實。 12 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、李文通、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁、魏景俊及證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證述證明其等分別遭附表一、二、三、四所示之方式詐欺，及於附表一、二、三、四所示之時間匯款附表一、二、三、四所示之金額至各被告及同案被告名下之帳戶等事實。 13 行動電話門號號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及IMEI碼000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號之通訊監察譯文各1份、臺灣臺東地方法院111年度聲監字第252號、第273號及112年度聲監字第10號、第23號通訊監察書各1份 1、證明行動電話門號0000000000號係被告張勝傑所使用之事實。 2、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告蘇穎川所使用之事實 3、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告巴立平所使用之事實。 4、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告陳俊杉所使用之事實。 14 文裕企業社之委託書、文裕企業社之轉讓契約書、文裕企業社之商業登記申請書各1份證明文裕企業社之負責人原為同案被告陳裕文，於112年1月9日變更為被告陳俊杉之事實。 15 被告陳俊杉之中信帳戶開戶基本資料與交易明細、同案被告陳元之提領資料、同案被告陳元之提領畫面影像截圖、同案被告劉旺鑫之華南帳戶開戶基本資料與交易明細、被告林俊傑及同案被告李仙娜之合庫帳戶交易明細及165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份證明本案告訴人及被害人有於附表一、二、三、四所示之時間，將附表一、二、三、四所示之款項匯入指定帳戶，及同案被告陳元有於附表二之一所示時間、地點提領附表二之一所示款項等事實。 16 臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表各、臺灣臺東地方法院112年聲搜字第112號搜索票、監視器影像畫面截圖資料、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、告訴人及被害人等之匯款紀錄翻拍照片、告訴人及被害人等與詐欺集團成員間對話紀錄等佐證本案告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐欺，及本案被告張勝傑等人有為本案犯行之事實。 17 臺灣臺東地方法院112年度原金簡字第31號判決證明被告巴立平於110年10月間即因將金融帳戶出售予他人而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌案件，經本署檢察官於111年7月間起訴而歷司法程序，並經判決有罪，然其猶於111年11月、12月間為本案犯行，佐證本案被告巴立平具備主觀上犯意之事實。二、 (一)按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院 108 年度台上字第1189號判決意旨參照）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而指揮犯罪組織雖未於此判決中明文，然依此同一法理，自應為同一解釋。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）。 (二)核被告張勝傑、蘇穎川所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告巴立平就犯罪事實欄一、（二）至（四）所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告張浡昌就犯罪事實欄一、（二）所為，係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告陳俊杉就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；被告林俊傑就犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 (三)另被告張勝傑、蘇穎川參與犯罪組織之低度行為，應為指揮犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告張勝傑、蘇穎川、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌、同案被告陳裕文、陳元及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（二）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（三）、（四）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)再本案被告張勝傑、蘇穎川就其等所涉犯之指揮犯罪組織、附表一編號1號所為之洗錢等罪嫌間，與首次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，目的單一具有行為局部之同一性，為想像競合關係，是就附表一編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從一重依組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪處斷，另就附表一編號2至6號、附表二、附表三、附表四所示犯行，各次犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合關係，應分別依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告巴立平、張浡昌就其等所涉犯參與犯罪組織、附表二編號1號所示之洗錢罪等罪嫌間，與首次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，有局部重疊，為想像競合關係，是就附表二編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告陳俊杉、林俊傑係以一行為，觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告張勝傑、蘇穎川就附表一、二、三、四所示之犯行、被告巴立平就附表二、三、四之犯行、被告張浡昌就附表二之犯行，犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 (六)另請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。本案被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌等人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任收簿手、協助人頭帳戶提供者辦理銀行帳戶等工作，詐騙多名告訴人及被害人之金錢，致使總損失金額高達三千萬元，其等顯缺乏法治觀念，漠視他人財產權，衡量本案被告等人與本案詐欺集團其餘成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，實不宜輕縱，且其等犯後均矢口否認犯行，並就其等所為避重就輕，犯後態度實屬惡劣，請均予以從重量刑。另本案提供人頭帳戶之被告陳俊杉、林俊傑，其等亦僅為一己貪圖錢財之私慾，即配合其餘被告之指示辦理銀行帳戶及開通相關服務，惡性非微，其等提供銀行帳戶供予本案詐欺集團用以收取及層轉贓款，無非均係助長詐欺犯罪風氣之幫兇，並漠視他人財產法益之保護，綜上，爰請就本案被告6人均予從重量刑。 (七)又本案扣案之附表五所示物品，均分係本案被告蘇穎川、巴立平、陳俊杉供作本案犯行所用，為被告蘇穎川、巴立平、陳俊杉等人所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2 項宣告沒收。末被告張勝傑就本案犯行所獲得之300,861元（計算式：30,086,134 x 0.01=300,861元）、被告林俊傑就犯罪事實一、（三）犯行所獲得之50,000元，分別為被告張勝傑、林俊傑之犯罪所得，該等款項雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：同案被告劉旺鑫部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陸愛梅本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年1月11日12時53分許 2、112年1月11日13時3分許 1、30,000元 2、9,549元 2 吳素真本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 3 曾鳳琴本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 4 洪信雄本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時33分許 27,000元 5 陳姵蓁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時30分許 95,144元 6 郭明隆本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日10時55分許 100,000元附表二：被告陳俊杉部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 張梁泉告訴人張梁泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張梁泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日不詳時點 1,000,000元 2 王奕清被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日9時30分許 3,000,000元 3 周順文告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時38分許 8,000,000元 4 魏景俊告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元附表二之一：同案被告陳元部分編號提領時間提領地址提領金額 (新臺幣) 1 112年2月20日11時35分址設八德區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分址設平鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元附表三：被告林俊傑部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 葉叡緹本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4 分許 50,000元 2 許漢章本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、111年12月27日10時49分許 2、111年12月27日11時7分許 1、30,000元 2、30,000元 3 陳順達本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時 49分許 500,000元 4 李文通本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日11時37分許 200,000元附表四：同案被告李仙娜部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陳文琴本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 12時51分許 1,600,000元 2 陳沛姍本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 13時50分許 100,000元 3 王鴻斌本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 10時7分許 106,600元 4 郭義隆本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日10時22分許 1,000,000元 5 伍宥蓁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 6 吳惠玉本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時32分許 60,000元 7 胡慶仁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 13時19分許 250,000元附表五：編號物品名稱數量 1 被告蘇穎川所持用之蘋果廠牌IPHONE 7 plus型號手機1支、OPPO廠牌手機1支共2支 2 被告巴立平所持用之小米廠牌手機 1支 3 被告陳俊杉所持用之三星廠牌A30型號手機 1支

2025-01-24

TTDM-113-金簡-72-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人張淑芬被上訴人林文安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第141號第一審判決，提起一部上訴，並為擴張應受判決事項聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊飼養貓咪嚕嚕（黑貓，下稱嚕嚕），居住在伊住處附近之被上訴人亦有飼養貓。伊於民國112年6月16日與嚕嚕（有牽繩）在自家住宅前休憩時，被上訴人飼養的貓（黃貓）突衝向嚕嚕猛烈攻擊。事發後伊多次告知被上訴人應對其飼養的貓做好適當拘束及必要之防護措施，惟被上訴人又於同年7月22日放任其貓任意活動，未加束縛或繫緊，且未將其住處鐵門緊閉，致其貓趁隙鑽出鐵門在外遊盪，於當日中午11時55分許被上訴人飼養的貓驟然衝進伊住處，猛烈攻擊嚕嚕，致嚕嚕受有全身多處抓傷、左腳掌底部咬傷、雙眼結膜炎抓傷等傷害，伊於拯救嚕嚕過程，遭被上訴人飼養的貓驚嚇跌倒在地，受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷。被上訴人已違反動物保護法第7條之管束責任，又疏未注意繫緊其貓，或緊閉其住處鐵門，致其貓趁隙衝出鐵門後，兇猛攻擊嚕嚕，伊並因此遭受驚嚇跌倒在地受有系爭傷害，被上訴人應就伊所受之傷害及損失負賠償之責〔醫療費用新臺幣（下同）160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,000元、交通費用1,634元、嚕嚕受傷治療費用3, 100元、可預期之未來醫療費用56,964元及精神慰撫金10萬元〕。爰依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文、第1 93條第1項、第195條第1項及第216條第2項等規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付520,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人所提影片無法證明其受系爭傷害為被上訴人飼養之貓咪賴皮（黃貓，下稱賴皮）造成，其無相關證據可證明賴皮攻擊嚕嚕，且導致其受有系爭傷害，求償不合理云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3,100元（嚕嚕受傷治療費用）之本息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴（即醫療費用160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,00 0元、交通費用1,634元及精神慰撫金10萬元），未就其可預期之未來醫療費用56,964元聲明不服，並為擴張應受判決事項聲明（即醫療費用5,062元、交通費用1,110元），聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人460,366元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人6,172元，及自113年9月14日同起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人是噜噜（黑貓）的飼主；被上訴人則是賴皮(黃貓）的飼主。　㈡112年6月16日19時3分許，在車庫外，上訴人帶著噜噜，遇見被上訴人所飼養的賴皮，2隻貓發生嘶吼、扭打、纏繞等情。　㈢112年7月22日中午11時55分許，被上訴人飼養的賴皮跑進上訴人住家，與上訴人飼養的噜噜間發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫。五、爭點：　㈠兩造飼養的貓於112年7月22日中午發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫等事，是否導致上訴人受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害？如是，被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？　㈡如被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，則上訴人所受支出醫療費用、醫療用品費用、看護費用、往返回診治療交通費用等損害，各該數額究應為若干元？又上訴人是否得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金？如是，則數額應以若干元為適當？　六、本院判斷：　㈠關於兩造各自飼養的貓於112年7月22日中午發生扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫等事，是否導致上訴人受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害之爭點，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：經勘驗名稱「0000000-0原告受傷」檔案，僅聽見上訴人呼叫「我的手」，並無貓咪打鬥或上訴人驚嚇跌倒或碰撞之聲音或畫面；名稱「0000000-0 原告寵物被攻擊」、「0000000-0原告受傷」檔案影片亦缺少11點55分32秒至50秒之畫面，並未連續，不能證明上訴人究係如何跌倒、受傷過程。而上訴人提出寵物登記、診斷證明書、傷勢照片、醫療費用收據、車資單據、被上訴人機車圖片、建物土地登記謄本及其他光碟內影像、照片檔案等，均不能證明上訴人所受左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致，自不得請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人另以：錄影雖未錄到其跌倒之畫面，但其驚嚇跌倒在地碰撞聲音於「0000000-0原告受傷」檔案影片之11點55分5 1秒有明顯呈現云云，縱認確有碰撞聲音之事實，然上訴人是否係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致其驚嚇跌倒在地，其是否因此受有左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，皆無法僅憑碰撞聲音遽以認定，殊難為上訴人有利之事實認定。　㈢職是之故，上訴人所受左側遠端肱骨骨折合併上臂橈神經損傷等傷害，不能證明係因兩造飼養的貓扭打纏繞、爭鬥、急促吼叫所致，則上訴人不得請求被上訴人賠償其所受支出醫療費用、醫療用品費用、看護費用、往返回診治療交通費用等損害，亦不得請求被上訴人賠償其非財產上損害即精神慰撫金。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項及第216條第2項規定，請求上訴人給付460,366元（即醫療費用160,867元、醫療用品費用1,865元、看護費用196,000元、交通費用1,634元及精神慰撫金10萬元），及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人擴張應受判決事項聲明（即醫療費用5,062元、交通費用1 ,110元）本息之請求，亦為無理由，應予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-24

KSHV-113-上易-290-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第748號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳石頭選任辯護人陳偉民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3577號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實一、乙○○(原名：陳余彥落)與甲○○曾有三等親之旁系姻親關係， 2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年1月19日7時22分許，在新竹縣○○鎮○○路0段 000巷00弄00號建物（下稱20號建物）與其所居住○○路段00○ 0號建物（下稱20之1號建物）外，見甲○○進入與上開20號、 20之1號建物相連之倉庫（下稱本案倉庫）而心生不滿，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以紙巾塞入2瓶裝有汽油之玻璃瓶（下稱汽油瓶）並點燃後，朝甲○○之方向丟擲2次後，隨即持非制式空氣槍1支（無證據證明有殺傷力，下稱空氣槍）追趕甲○○，致甲○○心生畏懼，而上開汽油瓶落地後隨即燃燒，致甲○○受有雙腳燒燙傷之傷勢。嗣乙○○因未追上甲○○，竟另基於毀損之犯意，以空氣槍托敲打甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗，致令該車窗不堪使用。嗣甲○○逃離現場後，隨即報案處理，經警於現場扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告乙○○及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷211 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述均大抵相合（偵3577卷第19-20、41-42、57頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3577卷第4、6-7頁）、警製職務報告（偵3577卷第5頁）、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押物品目錄表（偵 3577卷第13-17頁）、空氣槍滑套、槍管照片（偵3577卷第1 8、72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3577卷第21-24頁）、現場照片（他卷第16-17頁；偵3577卷第25-30頁）、監視器錄影畫面截圖（偵3577卷第31-34頁）、桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠估價單（偵3577卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第1120026231號鑑定書暨照片（偵3577卷第48頁）、車損照片（本院卷第147-149頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第121-135頁）等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可證，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查告訴人為被告姪女之前夫，其等曾為三等親之旁系姻親，自具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告故意對告訴人為上開傷害、恐嚇、毀損行為，自屬對告訴人實施身體、精神與經濟上之不法侵害行為，即該當於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法罪名予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告因見告訴人進入與其住處相連之倉庫，乃心生不滿，為嚇阻告訴人乃扔擲汽油彈並持空氣槍追趕告訴人之情，為被告於偵訊時供述明確（偵3577卷第52頁反面），是其顯係基於單一決意，於同一事實歷程下對告訴人為傷害及恐嚇犯行，該等行為具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，被告上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣又被告係因追趕告訴人未果而生氣，乃持空氣槍敲擊告訴人車窗洩憤之情，也據被告於本院審理時供述甚明（本院卷　　第205頁），堪信被告毀損告訴人車窗之舉，乃係另行起意，是被告所犯傷害與毀損犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告持槍追趕並以槍托敲打玻璃之行為，乃屬同一行為，而應論以想像競合，並與被告扔擲汽油瓶之行為分論併罰，應屬誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告不思理性處理與告訴人間糾紛，竟未克制己身情緒，以自製之汽油瓶丟擲告訴人，又持空氣槍追趕、嚇唬告訴人，再持空氣槍毀損告訴人之車窗，其手段駭人，且危險性極高，對於告訴人身體法益之危害性極高，致使告訴人受有雙腳燒燙傷之傷勢，造成告訴人身體、精神上痛苦與財產上損失，其所為實質非難。另審酌被告於偵查時坦承犯行，於本院準備程序時雖一度否認部分犯行，嗣於本院審理時終能坦承全部犯行，但未能與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，再參被告前有公共危險與違反動物保護法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並衡酌被告之犯罪動機、與其犯罪手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯毀損罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之空氣槍滑套與槍管各1支，乃被告所有，供其為本案恐嚇、毀損犯行所用之空氣槍之零件，已經被告於本院準備程序時陳述明確（本院卷第51頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，均宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告係基於放火之犯意，點燃2瓶汽油瓶朝告訴人之方向丟擲，因認被告就此部分亦涉犯刑法第173條第3 項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨上開論述，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴，暨監視器錄影光碟與截圖、現場照片等件為據。訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，辯稱：我沒有燒鐵皮屋的意思，我沒有要放火燒房子，我只是想嚇告訴人等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案倉庫係屬鐵皮屋，而被告扔擲之汽油瓶落地時雖有燃燒，而燻黑鐵皮屋之牆面之情，此有現場照片在卷足稽（偵3577第27頁），惟參酌鐵皮屋屬金屬材質，並非易燃，且被告扔擲汽油瓶落地之處，附近亦無亦燃物品放置，是被告扔擲汽油瓶之行為，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，已有疑義。　⒉又經本院勘驗現場監視器畫面可見：「檔案畫面顯示時間：0 7:22:25-07:22:33；內容：藍色外套男子走至電動門開關處準備往外走。藍色外套男子腳邊突然冒出火光，藍色外套男子往監視器畫面上方方向跑。灰色上衣男子將瓶狀物丟向藍色外套男子。藍色外套男子腳邊地面隨即冒出火光，火光籠罩藍色外套男子」、「檔案畫面顯示時間：07:22:25-07:22 :33內容：灰色上衣男子雙手各拿一冒著火光之瓶狀物。灰色上衣男子先將左手瓶狀物往前扔擲。灰色上衣男子將另一瓶狀物往前扔擲」，此有本院勘驗筆錄暨照片在卷可稽（本院卷第125-127、134-136頁）。觀諸前開勘驗筆錄，被告扔擲汽油瓶之方向，確實係朝告訴人方向扔擲，而汽油瓶亦係於告訴人腳邊爆炸而冒出火光。堪信被告辯稱其係針對告訴人，沒有放火燒房子之意思等語，尚非無稽。　⒊再者，本案倉庫與被告住處即20之1號建物相連，此經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第199頁），且有本案倉庫位置示意圖（偵3577卷第64-65頁）及GOOGLE MAP查詢結果在卷可考（本院卷第170頁），是本案倉庫如起火燃燒，極有可能延燒至被告住處，殊難想像任何一般理性之人，會故意將己之住處置於可能遭火焰燒毀之危險之中，亦見被告辯稱其無放火之犯意等語，亦屬合理。　⒋此外，被告於本院準備程序及審理時供稱：本案倉庫是我跟我法律上的哥哥余東洲共同持有，平常是余東洲他們在用，我要用本案倉庫，可是鑰匙被他們霸佔，我進不去，更早之前原本倉庫是我在使用等語（本院卷第116、201頁），可見被告雖非本案倉庫之使用人，惟仍有使用本案倉庫之意願，亦見被告是否有燒毀本案倉庫之放火犯意，誠屬有疑。　⒌從而，本件依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟公訴意旨認被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之傷害犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號扣案物 1 空氣槍滑套1支 2 空氣槍槍管1支

2025-01-23

SCDM-112-訴-748-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2928號聲明異議人即受刑人馬若愚上列聲明異議人即受刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更鎮字第21、3746號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下: 　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：數罪併罰而定應執行刑，如有責罰顯不相當之情形，得重新定應執行刑，檢察官如經受刑人請求而怠於或不准其聲請，受刑人得聲明異議以為救濟等語。嗣經本院函請聲明異議人即受刑人馬若愚（下稱受刑人）補正其聲明異議之標的及理由，受刑人則補充稱：受刑人就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執更鎮字第3746號執行指揮書聲明異議，異議理由為其此前所犯違反動物保護法等案件經裁定應執行罰金刑新臺幣（下同）20萬元，如易服勞役，以1千元折算1日部分，希望變更為以3千元折抵1日；另外受刑人前曾就桃園地檢署112年度執更鎮字第21號案件，向檢察官請求再次定刑，但迄未收到受理文件，故依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反動物保護法及竊盜等案件，分經本院判處罰金確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定應執行之刑而由本院以112年度聲字第3475號裁定應執行罰金新臺幣27萬7 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，並由桃園地檢署檢察官以112年度執更鎮字第3746號指揮執行；另因竊盜及放火罪等案件，經本院及臺灣高等法院判處有期徒刑確定，後經臺灣高等法院111年度聲字第3747號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，由桃園地檢署檢察官以112年度執更鎮字第21號指揮執行等節，有前揭裁定、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人雖主張檢察官之執行指揮有所不當，惟依其聲明異議意旨，就請求就112年度執更鎮字第3746號執行指揮書所執行之罰金刑，變更易服勞役之折算標準部分，顯係就定應執行刑之裁定，乃至於原宣告罰金刑之判決所為之不服，非屬聲明異議之範疇，是受刑人就此部分聲明異議，容有誤會，為無理由。　㈢至受刑人雖主張其就112年度執更鎮字第21號指揮執行書請求再次定刑等語，然則，受刑人民國113年8月27日聲明異議狀並未具體敘明其請求檢察官再次定刑之案件為何，經本院函請受刑人補正，受刑人於113年10月14日陳情狀仍未就此為任何具體之說明，且稱其請求檢察官再次定刑，但並未收到受理文件，故聲明異議等語，顯見受刑人僅一再泛稱請求再次定刑，惟既未曾敘明其請求再次定刑之案件為何，亦未說明其請求再次定刑之原因為何，復未提出任何其曾請求檢察官再次定刑而經檢察官准駁之相關文件，又經本院依職權調閱桃園地檢署112年度執更鎮字第21號案件卷宗，仍未見受刑人曾有於該案執行指揮書核發後，請求檢察官再次定刑之情形，亦未見檢察官有否准其受刑人何種請求之函文，是就此部分，本院實無從審酌檢察官就受刑人之何種請求，究已為何種執行指揮，自亦無從審酌該執行指揮有無不當，是受刑人此部分聲明異議，亦為無理由。　㈣綜上，受刑人本件聲明異議，均為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-2928-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康淑琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 1號)，本院判決如下：　　主　文康淑琴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實康淑琴於民國112年5月24日上午7時許，牽行其飼養之犬隻行經臺北市士林區中社路2段17巷內，本應善盡飼主之管束義務，為犬隻配戴防咬嘴套，及隨時控制牽繩，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意致犬隻掙脫其手上之牽繩，撲向行經該處牽行犬隻之韓〇〇(真實姓名及年籍詳卷)，嗣韓〇〇蹲下抱起自家犬隻，康淑琴所飼養之犬隻隨即撲咬韓〇〇，致韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕等傷害。　　理　由一、訊據康淑琴矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：「我完全不知道有傷害的事，我只知道我的狗跟他的狗有衝突，可是我也避免了、也阻擋了，且當時我是牽著我的狗走開的，也沒人跟我講有人受傷」(易卷第82頁)，惟查：㈠、韓〇〇於審理中已證述：「我在遛狗時，他的狗就突然衝過來，咬我的狗和我」、「他拉著時，他的狗就突然掙脫，就跑過來咬我和我的狗。」、「牠跳上來，牠跳我身上抓我。」等云云(易卷第80至88頁)，並於偵查中即有提出記載：「左大腿撕裂傷、右小腿抓傷、右胸抓痕」之臺北榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片(偵卷第33頁及第41頁)，核與就醫時間係於案發日上午7時55分許，與本案發生時間相符，已足認韓〇〇確實係於上開時地遭康淑琴所飼養之犬隻咬傷。㈡、更何況，質之康淑琴於偵審中均自承其所有之犬隻確實有掙脫牽繩，往韓〇〇之方向撲去並圍繞於韓〇〇身邊吠叫等情，且事發後經韓〇〇法定代理人聯繫告知韓〇〇遭其所有之犬隻咬傷，康淑琴亦有為其所有之犬隻更換牽繩及配戴防咬嘴套之措施(偵卷第16至17頁、審易卷第32頁、易卷第84至87頁)，益見康淑琴前揭所辯完全不知犬隻咬傷情事，屬卸責之詞，並不可採。㈢、茲觀諸韓〇〇之法定代理人於偵查中所提供康淑琴所有之犬隻照片，該體型屬大型犬種，後足立於地之高度可達一般成人之腰際，對於遭他人拍攝時即有作勢攻擊之行為(偵卷第43 頁)，而顯具有獸性或潛在性之攻擊性，康淑琴自應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，以符合動物保護法第7條之規定。但依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，康淑琴竟疏未注意，未對犬隻詳加管束，致犬隻失去控制，朝韓〇〇撲咬，顯有過失，並造成韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕之傷害，堪認康淑琴違反上揭注意義務，且韓〇〇之受傷結果與康淑琴之過失行為間，具相當因果關係。本案事證已臻明確，應依法論科。二、核康淑琴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、論罪科刑　　審酌康淑琴攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，犯後又一再否認，態度不佳；僅衡酌康淑琴前無任何經法院判處罪刑確定之素行(易卷第7頁)、本案之情節及被害人受害程度等節；暨兼衡康淑琴現退休後擔任宗教教育團體之志願人員，並無薪水報酬，僅靠勞保月退俸維生之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 0 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-易-368-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第83號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬德進上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38870號），本院判決如下：　　主　文馬德進犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告馬德進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之犬隻戴上嘴套，任令犬隻攻擊告訴人李宛蒨，造成告訴人受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因調解金額未能達成共識而未成立調解（見本院卷第 19至22頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前已退休，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第9頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38870號　　被　　　告　馬德進　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬德進在其位於新北市○○區○○路0段00巷0號1樓住處飼有犬隻1隻，為動物保護法所稱之飼主，於民國113年7月27日下午5時30分許，將其犬隻繫於上址住處前方之柱子時，本應注意飼主應為犬隻配戴嘴套等防護措施，以防止犬隻無故攻擊他人，而依當時之情況，並無不能注意之情，竟疏未採取前揭防護措施，適李宛蒨徒步行經上址時，突遭馬德進所飼養之犬隻攻擊，致李宛蒨受有左小腿表淺撕裂傷約2公分之傷害。二、案經李宛蒨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬德進於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宛蒨於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書2張、監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場照片2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-114-簡-83-20250121-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳旭倫選任辯護人顏朝彬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文吳旭倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳旭倫為吳欣陽之父親，吳欣陽與吳家瑜約定輪流照顧由吳家瑜領養之犬隻（寵物名：OREO、晶片號碼：000000000000 000號，下稱本案犬隻），因吳欣陽出國後，則由吳旭倫為吳欣陽代為輪流照顧本案犬隻，吳家瑜於民國111年7月27日晚間9時24分許將本案犬隻交由吳旭倫照顧後，該次輪流照顧結束後，吳旭倫竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屢以工作或有事不便為由，拒絕將本案犬隻交由吳家瑜照顧，以此方式易持有為所有，將本案犬隻侵占入己。二、案經吳家瑜訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告吳旭倫及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 29頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　　告訴人吳家瑜於109年6月20日向新北市政府動物保護防疫處中和動物之家申請認養混種犬1隻即本案犬隻，原由被告之子吳欣陽與吳家瑜約定共同照顧本案犬隻，因吳欣陽出國而改由被告協助照顧，期間被告有帶本案犬隻前往就醫治療等事實，為被告所不爭執（甲卷第29至30頁），核與證人及告訴人吳家瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（甲卷第 131至148頁、乙1卷第77至79、95至103頁、乙2卷第13至15 頁），並有寵物登記資料變更1份（乙1卷第89頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（甲卷第37至91頁、乙1卷第83至88頁）及本案犬隻相關看診紀錄及醫療費用收據（乙 1卷第19至69、129至153頁）在卷可佐，是此部分事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，然否認有何侵占之行為，並辯稱：本案犬隻健康狀況不佳，均有賴被告帶牠前往就醫，告訴人沒有好好照顧牠，況且告訴人也都可以來探視狗，我沒有不讓他們見面云云。被告之辯護人並為被告之利益辯謂：本案犬隻是屬於被告所有，告訴人曾移轉所有權給被告，且依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，也需要採取一定行為，被告也是依法令而行為，並無涉犯侵占罪嫌云云。從而，本案所應審究者為：㈠本案犬隻是否為被告所有？㈡被告是否有將本案犬隻侵占入己之行為及犯意？三、經查：　㈠本案犬隻並非被告所有：　1.依寵物登記資料上所記載，本案犬隻之登記飼主為告訴人（乙1卷第89頁），可見以登記外觀而言，本案犬隻之所有權人為告訴人。　2.證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告是我朋友吳欣陽的父親，我在認養本案犬隻時是跟吳欣陽一起去的，他幫忙載我跟狗，因為一開始我家裡還不允許養狗，所以有先拜託吳欣陽說將本案犬隻放在他家，請他幫忙照顧，後來家裡允許了，把空間整理安頓好後，我有把本案犬隻接回來照顧，但是因為吳欣陽幫忙顧，也跟本案犬隻有感情了，所以他有提議要輪流照顧，後來吳欣陽在110年8月出國留學了，我並沒有意願把狗送給被告照顧，當時是念在吳欣陽有請求說希望把狗留在他家跟被告輪流顧，因為被告也跟本案犬隻有感情，我去當兵期間就變成是由被告從週一至週五照顧本案犬隻，週六、日則由我帶回家照顧，可是在我於111年1月當兵回來後，我有向吳欣陽表明本案犬隻是我的，也有跟被告討論說希望協調成2週輪流照顧的頻率，而且我多次向吳欣陽及被告表達希望把狗還給我，吳欣陽聽到後一開始是希望我把狗留給被告照顧，後來認同我提出訴訟，吳欣陽有跟我說他有請他爸返還，但是被告一樣拒絕等語（甲卷第131至147頁），姑不論本案犬隻是否為告訴人單獨所有，然依證人吳家瑜所述，其於認養本案犬隻後，基於朋友關係，確有與吳欣陽協議共同照顧本案犬隻。　3.被告及其辯護人固一再辯稱因本案犬隻為被告所有云云。惟觀諸告訴人與吳欣陽間之對話紀錄中，可見告訴人自111年9 月10日起因被告遲遲未返還本案犬隻，而向吳欣陽催討返還，其中告訴人表示：「狗是我的」，吳欣陽則回覆稱：我知道，狗一定會還給你的，你就別為難我了，我只是對我爸的一個體貼，他們就睡很久了，狗現在在我爸那，我有困難，我一定會還你等語，有對話紀錄在卷可佐（甲卷第159至243 頁），足見吳欣陽對於本案犬隻非為被告所有乙節亦為肯認之意思，且表示會要求被告返還之。　4.承前所述，姑且不論本案犬隻為告訴人單獨所有，或係由告訴人與吳欣陽協議共同照顧而共同所有，均可認定被告並非本案犬隻之所有權人，被告僅係代替吳欣陽與告訴人間約定輪流照顧本案犬隻，尚難認被告可據以主張代位，因此取得本案犬隻之共有權限。被告及辯護人雖稱被告為本案犬隻之所有人，然並未提出相關之證據以實其說，僅屬空言主張，難認可採。　㈡被告主觀上有將本案犬隻占為己有之犯意：　1.告訴人於111年1月21日時即曾向被告表示：因下禮拜就退伍，想說這次就直接帶OREO回家照顧，這段時間謝謝欣陽爸爸幫忙，還帶牠看醫生等語（甲卷第52頁），被告則一再告訴人曾有認養犬隻經驗，可以再養其他狗，其樂意多替OREO做一點事為由（甲卷第53至54頁），請求告訴人將本案犬隻所有權交予被告，但告訴人即回覆表示：真的很謝謝欣陽爸爸這幾個月用心照顧OREO！我以後也會繼續觀察OREO的關節即其他身體狀況，讓牠健健康康的，也會再牠去看醫生等語（甲卷第54至55頁），足見被告知悉告訴人為本案犬隻之所有權人。　2.於111年7月24日晚間9時58分許，被告傳訊予告訴人表示將於星期三去找告訴人接本案犬隻，而同年月27日晚間9時24 分許，則向告訴人表示已到達等語（甲卷第67、68頁），接著告訴人與被告間均無對話內容，遲於同年9月18日，告訴人向被告表示：欣陽爸爸好，請問之後哪天方便和你接OREO 呢等語（甲卷第68頁），可見被告於111年7月27日已自告訴人處接走本案犬隻，而告訴人自斯時起至同年9月18日間均未能輪流照顧本案犬隻，復互核上述告訴人證稱希望協調為 2周輪流照顧之情形及其與被告之子吳欣陽間之對話內容，告訴人於111年9月10日即有向吳欣陽明確表示歸還本案犬隻等情，益徵被告於111年7月27日後收受本案犬隻，並於該次照顧後，迄今均未再將本案犬隻交付告訴人照顧。　3.證人吳家瑜於本院審理時證稱：自111年7月27日之後，我把本案犬隻交給被告後，被告就再也沒有還我狗了，但是我從 110年7月開始就有陸續透過通訊軟體或是口頭請求被告把狗還給我，但是被告不答應，他認為他可以給狗更好的生活環境跟更符合牠健康需求的照顧方式，我當初認養本案犬隻就是出於喜歡，想親自照顧牠，而不是透過現在這樣要約定時間到被告家中去探視狗。我是顧及雙方的情分，所以一開始沒有那麼強硬，也有想辦法看有沒有其他處理方式可以把狗拿回來，但後來發現還是需要透過法律途徑才行，所以我在 112年11月26日才會用通訊軟體LINE直接表明如果不願意送還本案犬隻，我會採相應的法律途徑來處理等語（甲卷第13 1至147頁），而被告於審理時亦自承：當初吳欣陽跟我說本案犬隻是告訴人跟他共同認養，吳欣陽出國前要求我代為照顧本案犬隻，我同意幫忙吳欣陽照顧，按照原先約定共同照顧的狀況，我發現告訴人把狗當玩具，狗的健康狀況很糟糕，告訴人也沒有按照醫囑照顧，111年7月29日我帶狗去看診後，病況嚴重，所以我沒有再照之前的方式將本案犬隻交給告訴人，但我有同意告訴人可以帶去遛狗，吳欣陽有跟我提過要我把狗交給告訴人等語（甲卷第254至256頁），益徵被告知悉本案犬隻並非吳欣陽單獨所有，僅因認為告訴人無法妥善照顧本案犬隻，而拒絕交付本案犬隻予告訴人照顧，縱使吳欣陽請求被告返還，被告仍執意將本案犬隻留置身邊不願交付，益徵被告有將本案犬隻占為己有之意。　四、被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由：　㈠辯護人以告訴人照顧本案犬隻不佳，依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，故須為一定之必要行為為由，主張有依法令之行為阻卻違法而不罰云云。然查：　1.刑法第21條第1項規定：「依法令之行為，不罰」，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為；在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。　2.本案犬隻於認養時之健康狀況原就不佳，亦為被告所不爭執，而吳欣陽於112年1月5日時曾傳訊息向告訴人表示：「你的顧法完全正常，就只是大眾會做的方式，我爸本來就站不住腳，我都知道，但這就是一個他用更高級的方式在顧」等語（甲卷第201頁），本於共同照顧者吳欣陽之角度，亦未指摘告訴人有虐待本案犬隻或照顧不妥之處，被告及辯護人僅單方面以自身角度臆測評判告訴人有虐待犬隻之舉，亦未能提出相關證明，辯護人亦未具體指明係依動物保護法之何項規定而可阻卻違法，尚難採信。　㈡被告另辯稱：於111年7月29日後告訴人仍可來遛狗，大可於遛狗後將狗帶走，但告訴人捨此不為，可認被告確為狗主人云云。惟告訴人念及其與吳欣陽間之情誼，且被告為吳欣陽之父親，故未採較強硬之手段，而是於多次催討後，被告仍拒絕返還下，才提告請求（甲卷第136頁），被告反將告訴人對於情誼之顧慮，逕自解釋成所有權之轉讓，實屬率斷，難認可採。五、綜上所述，被告本案侵占本案犬隻之犯行，事證已臻明確，自應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係代替其子吳欣陽履行與告訴人共同照顧本案犬隻，竟藉由照顧機會，逕自將本案犬隻侵占入己，且一再以家中不便、工作不便時間無法配合等託辭婉拒告訴人探視，或以本案犬隻健康為由而不願交付及返還本案犬隻予告訴人，被告所為實不足取；被告犯後始終否認犯行，且片面以告訴人無法妥善照顧狗等詞作為辯解之犯後態度，兼衡被告自陳為留美碩士畢業，現為運輸公司負責人，月收入約7萬元，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第260頁），併參酌被告侵占本案犬隻之期間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、關於沒收之說明　　本案被告所犯侵占罪，乃財產犯罪，依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得沒收之規定意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，惟考量本案犬隻之所有權歸屬，究屬於告訴人單獨所有或與吳欣陽間共同所有，告訴人於本案已提起刑事附帶民事訴訟，請求返還本案犬隻，則此部分尚有待民事訴訟加以調查釐清，自無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付被害人之必要，故爰不另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1028號卷甲卷 2 士林地檢署113年度偵字第2761號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度調偵字第346號卷乙2卷

2025-01-21

TPDM-113-易-1028-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第184號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年4月30日113年度審簡字第757號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙育慶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實趙育慶基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月19日某時，在其位於臺北市中山區合江街（地址詳卷）之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同年月21日上午10時38分許，因另涉違反動物保護法等案件為警持搜索票至上址實施搜索，當場查獲未及施用完畢之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.4468公克）及玻璃球3個、勺管1支等物，復經趙育慶同意於同（21）日上午11時41分採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告趙育慶迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第184號卷【下稱本院審簡上卷】第58頁、第143至145頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第355 號卷【下稱偵卷】第100頁，本院113年度審易字第585號卷第84頁，本院審簡上卷第58頁、第145頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月6 日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（見偵卷第47至50頁、第51頁、第61頁、第127至128頁、第129頁），復有如附表所示之物扣案可佐；且扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可參（見偵卷第133頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111 年度毒聲字第733號裁定送觀察、勒戒後，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以111年度毒抗字第650號裁定抗告駁回確定；被告經執行上開觀察、勒戒處分後，認無繼續施用傾向，於112年10月6日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第921號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第157頁、第159頁、第173至174頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（四）刑之加重、減輕事由之說明：　　⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本案確實因被告供述毒品來源而查獲黃酩俊販賣毒品予被告之犯行，有臺北市政府警察局中山分局113年12月19日北市警中分刑字第11330 85263號函、臺灣臺北地方檢察署113年12月19日甲○力秋1 13偵41092字第1139130689號函、臺北市政府警察局中山分局解送人犯報告書各1份及黃酩俊警詢筆錄4份附卷可考（見本院審簡上卷第183頁、第185頁、第189至191頁、第 201至209頁、第211至214頁、第225至227頁、第229至236 頁），是被告確已供出本案毒品來源，並使警方得以查獲提供被告毒品之黃酩俊，復審酌被告之犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，是爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，予以減輕其刑。　　⒉查，被告前於①105年間因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以105年度侵簡字第16號判決判處有期徒刑3月（共 3罪），應執行有期徒刑8月確定；②106年間因傷害案件，經本院以107年度審簡字第122號判決處有期徒刑3月，案經上訴後，復經本院以107年審簡上字第62號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑2月確定；③107年間因轉讓第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1367 號判決處有期徒刑5月確定；④107年間因轉讓第二級毒品等案件，經本院以107年度侵訴字第15號判決分別處有期徒刑7月（共2罪）、4月確定；⑤107年間因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第159號判決分別處有期徒刑1年2月、10月確定；上開②至⑤所示案件，復經本院以108年度聲字第1917號裁定定應執行有期徒刑3年2 月確定，並入監與①所示案件接續執行，於110年10月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年12月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院審簡上卷第162至173頁），是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，惟本院衡以被告上開前案科刑及執行完畢紀錄之所犯罪名，與本案被告所犯之施用第二級毒品罪之罪質不同，且由犯罪情節、不法內涵及被告之行為人惡性等節觀之，兩者均屬有別。檢察官亦未具體指出被告本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及審刑審酌：（一）原審判決以本案事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，業如前述，原審未及審酌上情而未依前揭規定予以減刑，自有未恰。被告提起上訴主張其有供出毒品來源，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於原審審理時自述其為高中畢業之智識程度、先前在餐飲業工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院113年度審易字第585號卷第85頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有前引交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書存卷可參（見偵卷第133至134頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。（二）扣案如附表編號2、3所示之物，經員警以臺灣先進生醫股份有限公司製造之甲基安非他命、嗎啡毒品二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，均呈安非他命反應，有臺北市政府警察局信義分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙附卷可稽（見卷第57頁），且被告於警詢中亦自陳：扣案如附表編號2所示之物是吸食甲基安非他命用過的工具，扣案如附表編號3所示之物是裝甲基安非他命用的等語（見偵卷第15頁），顯見上開扣案物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為查獲之第二級毒品，亦均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱及數量重　　　量毒品成分 1 白色透明結晶塊1袋毛重1.6450公克（含1袋），淨重1.4470公克，取樣0.0002公克，餘重1.4468公克經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 玻璃球3個其上殘渣量微無法磅秤經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 分裝勺1支其上殘渣量微無法磅秤經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-01-21

TPDM-113-審簡上-184-20250121-2

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃維城上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4496號），本院判決如下：　　主　　文黃維城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃維城於民國112年8月1日21時30分許，帶其飼養之2隻哈士奇在臺中市北區太原路3段之崇德榕園內遛狗時，見其飼養之哈士奇牽繩纏繞樹叢，其明知飼養之哈士奇個性較活潑好動，本應注意以繫繩牽引其所飼養之哈士奇、或為哈士奇戴上口罩等適當防護措施，以避免其飼養之哈士奇失控而無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為適當防護，即貿然解開其所飼養之哈士奇牽繩，適有楊琬琦亦在該處遛狗，黃維城飼養之其中1隻哈士奇立即朝楊琬琦跑去並撲咬之，致楊琬琦倒地受有右側前臂1公分撕裂傷、左側膝蓋擦傷、右手肘咬傷、左上臂咬傷及左膝咬傷等傷害。二、案經楊琬琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告黃維城以外之人於審判外之陳述，因被告表示沒有意見，同意有證據能力等語(見易字卷第105頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃維城固坦認有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇到該處遛狗，其見2隻哈士奇之牽繩纏繞樹叢，故將牽繩解開，其所飼養的哈士奇便衝向告訴人楊琬琦與告訴人飼養的狗等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當天帶 2隻哈士奇去溜狗，牠們在樹叢裡面大便，牽繩剛好繞住了，我要把它解開，解開的當下，牠們剛好看到告訴人的狗在那邊，牠們比較活潑一點，所以牠們就直接衝過去了，那瞬間我沒有拉住，我馬上就追上去了，當時我的狗衝向告訴人的狗，但短時間我已經拉住，我記得很清楚沒有撲到人，當下告訴人有抱住她的狗，但她拉不住，把狗抱起來，但抱起來的途中，告訴人的狗還是試圖要掙脫往前撲，有可能是當下造成的傷，不是我的狗造成的等語。經查：一、被告有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇至上開地點遛狗，因其哈士奇上廁所時牽繩遭樹叢纏住，被告因而解開哈士奇之牽繩，哈士奇因個性活潑好動，未有牽繩情況下立即衝向告訴人即告訴人之狗等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述明確(見偵卷第17至23、101至102頁、易字卷第106至108頁)，核與證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證述、證人高瑞庭、蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問時證述情節（見偵卷第25至29、39至41、43至 44、101至102頁）大致相符，上開事實，先堪認定。二、被告雖辯稱其飼養之哈士奇沒有碰到告訴人，告訴人所受傷勢並非被告飼養之哈士奇撲咬所造成等情，然證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證稱：當時我與我男友與一名飼主再聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，我與那名飼主都趕緊將自己的狗抱起，但我還是遭其中1 隻哈士奇撲上來咬我，造成我右手肘、左上臂、左膝咬傷，連我養的狗右眼上方及鼻側也遭該哈士奇咬傷等語(見偵卷第27、102頁)；證人高瑞庭於警詢中證稱：當時我跟我女友與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中1隻朝我女友撲上去，並咬傷我女友及他的狗等語( 見偵卷第41頁)；證人蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問中證稱：當時我與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中一隻朝那名飼主撲上去，並咬傷她的手及她的狗，我也有被嚇到，我有抱住我的狗，沒有受傷等語 (見偵卷第44、135頁)明確，證人3人就被告飼養之其中1隻哈士奇有撲咬告訴人的手及其飼養的狗等情，所為陳述互核相符，且證人蕭淑芬與告訴人楊琬琦互不相識，自無刻意偏坦告訴人之必要，參以卷附告訴人之診斷證明書(見偵卷第4 5、49頁)，告訴人確實受有事實欄所載之傷害，更足認被告飼養之哈士奇確實有撲咬告訴人導致告訴人受傷之情形，此部分事實亦堪認定，被告上開辯解，僅為其個人之認知，然與卷內事證並不相符，尚不足採信。三、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第 3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之哈士奇依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，且有其他遛狗群眾，被告於審理中自陳其飼養之哈士奇比較活潑，看到告訴人的狗在那邊就直接衝過去了等語，故帶其飼養之哈士奇到公園遛狗，更應為適當注意及管束，案發當時並無不能注意之情事，被告在解開牽繩前，竟未確保其飼養之哈士奇看到其他狗有無失控之可能，即貿然解開牽繩，足認被告於案發當時並未注意採取適當防護及管束措施，以致其飼養之犬隻突然撲咬告訴人而致其受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失傷害罪責甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法科。五、被告雖請求模擬當時情況，看其與告訴人的狗何者較可控等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告身為飼主，於解開其所飼養之哈士奇牽繩前，即應注意上開防護措施，避免犬隻失控無故傷害他人，被告疏未注意及此致告訴人因而受傷等情，已臻明確，被告之請求核無調查之必要，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　參、論罪科刑：　　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為尚有不該；並考量被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人損失或獲得其諒解之態度，及衡以告訴人傷勢尚非甚為嚴重，現已復原，業如前述，暨被告自承為大學畢業、目前在科技業任職、月入新臺幣3至4萬元，家中有父母需其扶養照顧（本院卷第95頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3617-20250121-1