Know99判決書

搜尋結果：原審判決

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第51號上訴人即附帶被上訴人黃粟唯訴訟代理人葉佳勝律師被上訴人即附帶上訴人謝淑美訴訟代理人洪永志律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年3月22日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟參佰伍拾捌元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力。本件被上訴人於原審提起客觀合併之訴，起訴為先位聲明、第一及第二備位聲明之請求（內容詳如附表二），原審就第一備位聲明第四項部分為一部勝訴判決，命上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）7,388,358元，及自民國112年 2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其先位聲明、其餘第一備位聲明及第二備位聲明第一項，則就附帶上訴人第二備位聲明第二項部分則未予審酌。上訴人就第一備位聲明敗訴部分提起上訴（即第一備位聲明第四項部分），依上開說明，其第二備位聲明第二項部分已因上訴人對於原審判決敗訴部分提起上訴而隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人第一備位第四項聲明無理由時，因停止條件成就而應加以審判，合先敘明。二、被上訴人即附帶上訴人謝淑美主張：（一）兩造前為養母女關係，上訴人於105年11月間欲購買附表一編號1、2之房地（下稱系爭甲房地），然因自身資力不足，遂向被上訴人借款，兩造基於消費借貸之合意，由被上訴人借貸140萬元予上訴人，被上訴人已分別於105年11 月23日、105年12月9日交付現金58萬元、82萬元予上訴人。嗣於105年12月30日，兩造又基於消費借貸之合意，由上訴人向被上訴人借貸10萬元，被上訴人並已於當日交付現金10萬元。綜上，上訴人向被上訴人借款共計150萬元（下合稱系爭借款），爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求返還系爭借款。（二）兩造另於109年間成立借名登記契約，由被上訴人借用上訴人名義，向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）購買附表一編號3、4所示房地（下稱系爭乙房地）之房屋預售案（下稱系爭借名登記契約），並於110年9月24日將系爭乙房地登記在上訴人名下，以及辦理系爭乙房地之房屋貸款，以獲得較優惠之房屋貸款利率。被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向同居人即訴外人章啟東借用支票，由章啟東開立支票支付，共計給付價金155萬元。被上訴人以本件民事起訴狀作為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求上訴人將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。（三）詎上訴人竟拒絕返還系爭乙房地所有權予被上訴人，且於收受本件起訴狀後，為規避被上訴人扣押其財產向其求償，旋即於111年2月7日，與其友人郝俊智以假買賣方式將系爭乙房地過戶給郝俊智；另於111年4月7日，與其男友游舜涵以假買賣方式將系爭甲房地過戶給游舜涵。其等基於通謀虛偽意思表示，所為之買賣系爭甲、乙房地之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條規定均屬無效。爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項規定，代位上訴人請求游舜涵將系爭甲房地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項、類推適用民法第541條第1、2項、第179條、第767條第1項前段規定，代位上訴人請求郝俊智將系爭乙房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人再將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。退步言之，若上訴人與郝俊智間非通謀虛偽意思表示，則類推適用民法第541條第1、 2項、第179條規定，請求上訴人返還750萬元。再退步言，縱認兩造間就系爭乙房地不成立系爭借名登記契約，惟系爭乙房地之預售屋款155萬元均由被上訴人繳納，上訴人受有不當得利，被上訴人得依民法第179條請求返還，並請求判決如附表二所載。三、上訴人即附帶被上訴人黃粟唯抗辯：被上訴人交付之140萬元為被上訴人母親即訴外人黃巧贈與上訴人，僅係由被上訴人保管，並非上訴人向被上訴人之借款，另上訴人未曾收受被上訴人所稱之現金10萬元，兩造並無150萬元之消費借貸契約關係。又上訴人係於被上訴人強勢主導下購買系爭乙房地，雖被上訴人給付乙房地之購屋款155萬元，惟上訴人已陸續清償完畢，且由上訴人辦理合作金庫銀行貸款以繳納系爭乙房地之尾款495萬元。況系爭乙房地自購買至交屋期間，均係上訴人與興富發公司聯繫、辦理驗收，並由上訴人尋找設計師就內部裝潢工程之設計事宜，積極和興富發公司討論，亦就房屋瑕疵上網發文控訴，及向高雄市政府消費者保護室申訴，嗣與興富發公司協商。被上訴人甚至於上訴人出售系爭乙房地亦毫無所知，是系爭乙房地均係由上訴人出資購買且管理、使用及處分系爭房地，兩造間就系爭乙房地並無成立借名登記契約等語。四、原審判決判准被上訴人第一備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人7,388,358元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受有不利判決，願供擔保後，請准宣告免假執行。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴部分，提起附帶一部上訴，附帶上訴聲明：（一）原審判決關於後開第二項不利於被上訴人之部分廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人150萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分即先位聲明及第一備位聲明第一項、第二項及第四項給付逾7,388,358元本息部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造前為養母女關係，於111年4月26日終止收養關係。　 2、上訴人於105年11月間購買系爭甲房地，其中頭期款140萬元由被上訴人支付。　 3、上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記。　 4、系爭乙房地購屋款155萬元由被上訴人支付。上訴人於110年9月28日向合作金庫銀行貸款518萬元、173,000元用以繳納房貸，且系爭乙房地設定最高限額抵押權622萬、21萬元予合作金庫銀行。嗣後房貸均自上訴人名下帳戶按月扣款。　 5、上訴人於110年10月22日和興富發公司辦理系爭乙房地交屋時，因認系爭乙房地有諸多瑕疵，而與該公司有消費糾紛，故同年11月3日向高雄市政府投訴，嗣於同年月24日與該公司在高雄市政府消費爭議協商會議和解成立。　 6、上訴人於110年12月31日，以750萬元出售系爭乙房地暨車位予原審被告郝俊智，並於111年2月10日以買賣為原因，將系爭乙房地所有權移轉登記予郝俊智。上訴人並將出售系爭乙房地所得價金用以繳納上開對合作金庫銀行之剩餘貸款。（二）本件爭點：　 1、被上訴人依民法第478條、第179條，擇一請求上訴人給付系爭借款，有無理由？　 2、被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，有無理由？上訴人主張對被上訴人有6,217,325元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？　 3、若認兩造就系爭乙房地不存在借名登記關係，被上訴人依民法第179條請求上訴人返還系爭乙房地之預付款155萬元，有無理由？上訴人主張有111,642元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？六、本院之判斷（一）被上訴人依民法第478條、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭借款，並無理由。　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（參見最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。被上訴人主張其於105年間，因上訴人欲購買系爭甲房地，故交付140萬元予上訴人繳納部分購屋價金等情，為上訴人所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張其交付該140萬元之原因係基於消費借貸法律關係，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人等節，均為上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被上訴人自應就兩造間有消費借貸之合意，並基此合意而交付上開140 萬元、10萬元之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人雖主張其於105年11月23日提領現金49萬元及10 萬元，並將其中58萬元交予上訴人，於105年11月25日匯至安信建築經理股份有限公司(下稱安信公司)，被上訴人又分別於105年11月25日、12月6日、12月7日提領30萬元、50萬元及6萬元，於105年12月9日將其中82萬元交予上訴人，上訴人匯至安信公司，並均將匯款單交予被上訴人作為借款證明。嗣上訴人於105年12月30日再向被上訴人借款10萬元，被上訴人自合作金庫銀行提領10萬元交予上訴人，上訴人共計積欠被上訴人150萬元(計算式：58萬元＋82萬元＋10萬元＝150萬元)尚未清償等情，並提出系爭甲房地所有權權狀、被上訴人合作金庫銀行存摺明細、匯款單、被上訴人臺灣企業銀行存摺明細、客戶繳款明細資料等件為證（見原審雄司調卷第21至53頁）。惟查，被上訴人與上訴人當時為同居之養母女關係，感情甚好，以兩造當時之親密關係，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料之原因甚多，客觀上難認係作為借款之擔保；且依一般生活經驗法則，人民提款之原因多係因己所需，是被上訴人上開提款、匯款紀錄，亦不足認定被上訴人是基於借貸上訴人之目的而為提款之事實。且縱使該等款項均係作為支付系爭甲房地價金所用，以其等當時為直系親屬關係，亦無從排除係基於贈與或其他法律關係之合意所為。因此，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料及被上訴人有上開提款等事實，並無從逕認被上訴人有借貸該140萬元予上訴人，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人事實。此外，證人章啟東於原審雖證述被上訴人有借貸上開款項予上訴人等語，然其係因被上訴人向其轉述而獲悉此情，並未真正見聞上訴人有陳述該借貸事宜、向被上訴人請求交付借款等情，亦無參與系爭甲房地的付款過程，均經章啟東證述明確（見原審卷一第445至446、448頁）。是依章啟東此部分證述，亦無從佐證被上訴人主張其有借貸上開150萬元予上訴人等節為真實。是被上訴人既未能證明兩造間就該等款項有借貸之合意，且依被上訴人多年來均無向上訴人請求清償或上訴人從未為清償行為之客觀情狀，自難認其等間就系爭甲房地之頭期款150萬元，有消費借貸之合意存在。從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款150萬元之主張，並無理由。　 3、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。被上訴人雖另主張上訴人無法律上原因獲得150萬元之利益，應依民法第179條規定返還被上訴人不當得利云云。惟被上訴人係基於給付關係而交付該150萬元予上訴人，屬於「給付型之不當得利」，被上訴人主張上訴人受領該150萬元為無法律上原因，揆諸前揭實務見解意旨，自應負舉證責任。然而，被上訴人均未為任何具體舉證，則其依不當得利之法律關係，請求上訴人返還該等款項，即難認有據。縱上訴人就其所辯該等款項係黃巧所贈等節，所為舉證尚有不足，仍應認被上訴人此部分主張為無理由。（二）被上訴人主張系爭乙房地係被上訴人購買並借名登記在上訴人名下，與上訴人就系爭乙房地成立借名登記契約，為無理由。　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院 110年度台上字第511號判決可資參照）。再按主張有借名登記關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求。查上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第430至431頁），而上訴人否認與被上訴人間存有借名登記之合意，則被上訴人主張系爭乙房地係借名登記在上訴人名下，自應由被上訴人就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人主張兩造間就系爭乙房地成立借名登記契約，係以為獲得較優惠之房屋貸款利率，又被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向訴外人章啟東借用支票支付等情，並舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹為證。惟查：　（1）證人即興富發公司銷售人員乙○○到庭證述：我有負責銷售興富發公司推出的美樹大悅建案，有在展銷公司接待上訴人，當時是上訴人與其母親即被上訴人去參觀，總共看過兩造2次，第1次是去參觀，第2次應該就是簽約等語（見本院卷第287至289頁）。證人即建案售後服務及修繕人員丁○○到庭證稱：建案交屋時有做過售後修繕，有服務過上訴人，我是依照售服單上資料聯繫上訴人，先跟上訴人確認問題後，再請工班上去，我到工作現場有看過被上訴人，但工作對接上都是跟上訴人等語（見本院卷第291至292頁）。證人即室內設計師丙○○到庭證稱：上訴人主動告知希望我協助室內設計的規劃，我有陪同丈量、驗屋大概2、3次；我有提供設計圖，是依照我給上訴人的建議去繪製；承接本件案件過程中，只有驗屋時見過被上訴人一次，其他時間沒有見過，驗屋當天上訴人堅持不簽驗屋同意書，但被上訴人希望上訴人趕快簽驗屋同意書等語（見本院卷第298至300頁）。足認上訴人於購買系爭乙房地時均實際進行參觀及負責簽約，且在房屋興建期間，即尋找丙○○進行室內設計，並實際負責聯繫售後修繕，並非僅係借用名義登記而已。復參以兩造於驗屋時就是否簽署驗屋同意書產生爭執，益徵上訴人並非單純借用名義供被上訴人使用，被上訴人亦非基於主導地位。此外，上訴人在房屋興建期間，即向建設公司就土建及機電部分申請工程變更設計，交屋後就房屋瑕疵上網發文控訴，以及向高雄市政府消費者保護室申訴、與興富發公司協商等情，此有高雄市政府行政暨國際處111年10月24日高市行國消字第11130 777000號書函暨所附之申訴人完整資料、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄、上訴人提出之興富發公司工程變更設計申請表、臉書貼文等件在卷可稽（見原審卷二第 137至152、206至211、233至239頁）。堪認上訴人在房屋興建期間即尋找室內設計師、積極進行變更設計，交屋後就房屋瑕疵與建設公司進行協商、申訴，均實際進行系爭乙房地之管理、使用無訛。被上訴人主張其於購買系爭乙房地過程基於主導地位云云，核與事實不符，為不足採。　（2）證人章啟東於原審雖證述系爭乙房地係由其介紹被上訴人實際購買而借名登記在上訴人名下等情，然證人章啟東與被上訴人為同居男女朋友關係，證詞難免有偏頗之虞，且就兩造間之借名登記契約詳情均未加以說明，其證詞是否可信，尚非無疑。況證人章啟東於原審證述：被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低；因為當時我朋友葛龍軍是興富發的經理，他跟我說現在價格比較低可以買，我跟被上訴人講，被上訴人就買了，都是葛龍軍跟被上訴人談的；銀行貸款是我跟被上訴人去談的，房子驗收時也是我跟被上訴人、上訴人一起去的；房子價金是被上訴人來跟我拿支票，我發票讓她去繳納的，之後房貸是跟合庫貸的，當時也是我帶他們去貸款的等語（見原審卷一第447至450 頁）。然系爭乙房地如確係被上訴人僅作為投資用，而僅係借用上訴人名義登記，上訴人應無必要在房屋興建期間即積極尋找室內設計師，並就土建及機電部分申請工程變更設計；且證人即合庫銀行襄理甲○○到庭證稱：在貸款考量上，不會因為年紀輕就影響貸款利率，若兩人收入狀況相同，也不會單純因為年紀輕貸款利率就比較低等語（見本院卷第296頁）。是證人章啟東所證述系爭乙房地係被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低等借名登記之原因，核與事實不符，應不足採。至證人章啟東雖有借支票給被上訴人繳納1期頭期款及陪同辦理銀行貸款及驗收，然系爭乙房地之頭期款雖係由被上訴人先行支付且其中1期頭期款係由章啟東開立支票繳納，然因斯時兩造為養母女關係，證人章啟東與被上訴人為同居關係，關係均屬親密且良好，系爭乙房地又係透過章啟東之人脈關係介紹購買，則證人章啟東借用支票或陪同辦理貸款、驗收，核與常情相符，尚不足以上開情事逕認兩造間即屬借名登記關係。　（3）證人即興富發公司公關經理葛龍軍於原審證述：我不認識兩造，我認識章啟東，我有介紹章啟東女朋友來買興富發三民區新都段房子，我們都叫她章太太，章太太有帶她女兒一起來買房，我總共有2次帶他們談買房的事情；這房子是章太太想買，當時應該是想用章太太名字，但我不曉得後來是用誰的名字，那是他們自己去談的，但是我認為是他太太要買的，因為我有拜託章啟東買房，他說好，他要介紹他太太來買，所以我們在他們公司那裡稍微談了一下，就去看房子；議價時也有因為她是章啟東太太，所以我有主動拜託公司給她一些優惠，然後他們就買了，也沒有再談什麼細節；章太太有說想買給她女兒住等語（見原審卷三第192至197頁）。證人即興富發公司業務經理唐季絹於原審證述：我不認識兩造，系爭乙房地銷售時我沒有在場，我跟兩造碰面是因為房屋有糾紛，被上訴人帶著上訴人跟葛龍軍到我們公司討論問題；我知道這房子是被上訴人透過葛龍軍介紹才來買，好像葛龍軍跟被上訴人的先生是朋友；我只有在這個房子有交屋糾紛時才有參與，談房屋糾紛當天被上訴人有來，是葛龍軍陪同，有聽他說兩造希望可以趕快把房子處理好，我接觸的時候是兩造一起來的，也是因為葛龍軍所以我才會出面跟他碰面；我只知道葛龍軍介紹兩造來看房子，但是是介紹誰買我就不知道，當下他們跟我講是因為葛龍軍跟他爸爸很熟，才會來看這個房子等語（見原審卷二第458至462頁）。則依葛龍軍、唐季絹上開證詞觀之，系爭乙房地係被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍關係購買以獲取較優價金，其等對於兩造究係誰實際購買系爭乙房地並不知情，葛龍軍亦僅係因章啟東之介紹而猜測係被上訴人所購買，且證人對於為何登記為上訴人所有之原因亦均不知情，是無從以上開證人之證詞即認兩造間有借名登記關係存在。至證人另證述被上訴人有參與系爭乙房地之議價、參觀及瑕疵協調等情，然系爭乙房地既係經由被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍介紹而購買，兩造又屬母女之至親關係，被上訴人出面參與買屋之過程，核與常情相符，亦無從以此即認被上訴人為實際購買者或兩造屬借名登記關係。　 3、綜上，上訴人於購買系爭乙房地時，均實際進行系爭乙房地之管理、使用，並非僅係借用名義登記而已。至被上訴人雖有陪同參與議價、參觀及瑕疵協調，然無從依此證明兩造間有借名登記契約存在，所舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹之證詞，亦無從證明被上訴人為實際購買者或兩造間屬借名登記關係。另兩造對於系爭乙房地之頭期款係由被上訴人所支付乙節均不爭執，然審酌兩造為養母女之至親關係，女兒購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見，縱購買系爭乙房地之頭期款資金來源為被上訴人支出，依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性，尚難憑此即遽認兩造間有借名關係存在。則依上開各事證交互參照，被上訴人既未能就其主張出資買受系爭房地並借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間有借名登記契約等節舉證以實其說，自無從認定被上訴人主張為可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭乙房地有借名登記關係存在，類推適用民法第 541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，為無理由。（三）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭乙房地之預付款1,438,358元，為有理由。　 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。　 2、經查，被上訴人主張上訴人購買系爭乙房地之頭期款155 萬元為其所支付，上訴人應負返還義務乙節，上訴人對於應返還被上訴人上開155萬元為不爭執（見原審卷一第226 頁、卷二第462頁、卷三第257頁），僅抗辯稱：我於平時不定期提領現金交付被上訴人作為清償，已經清償完畢等語。則上訴人對於被上訴人主張應返還155萬元之事實既已為自認，被上訴人就此事實即無庸舉證，應由上訴人就該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。上訴人雖以其持有繳納該等155萬元之統一發票、匯款申請書及收款證明、帳戶存提款交易明細為證（見原審雄司調卷第95至10 7、卷二第49至135頁）。惟查，上訴人於原審行當事人訊問程序，經訊問有關該等155萬元清償問題時，陳述其並未記錄相關還款內容，尚未仔細計算，其確實不知道是否已清償完畢，反正被上訴人沒有安全感，其能力所及均給付予被上訴人等語（見原審卷三第208至209頁），就其答辯業已清償該等款項完畢等節已難認為真實。況上訴人所提之帳戶存提款交易明細資料，僅得以證明上訴人曾經自其帳戶提領現金，無從證明上訴人係以其提領之現金清償上開155萬元；另上訴人為購買系爭乙房地之登記名義人，其持有繳納房屋價款之統一發票，本屬正常，復參以兩造為養母女之至親關係，即無從僅以上訴人持有該等單據，逕認其已清償被上訴人155萬元。是上訴人就其已清償之事實既未能舉證以實其說，其抗辯即不可採。然因被上訴人對於上訴人得主張抵銷代繳之費用111,642元乙節為不爭執（見本院卷第430頁），則被上訴人得請求返還1,4 38,358元（1,550,000-111,642＝1,438,358）。七、綜上所述，被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，第一備位聲明請求上訴人給付7,388,358元本息，非屬正當，不能准許；惟依民法第179條規定，第二備位聲明請求上訴人給付1,438,358元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人附帶上訴請求上訴人給付150萬元，為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人不得上訴，被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之79，面積1,502.03平方公尺） 2 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000巷00號3樓） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之116，面積5,125.46平方公尺） 4 高雄市○○區○○段000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號17樓之9）附表二：編號先位聲明第一備位聲明第二備位聲明 1 原審上訴人游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 2 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。上訴人應給付被上訴人155萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 3 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按年息5％計算之利息。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 4 確認郝俊智與上訴人二人間就乙房地，於110年12月31日所為買賣之債權行為及於111年2月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人750萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 5 郝俊智應將乙房地於111年2月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 6 上訴人應將乙房地移轉登記予被上訴人。 7 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。　如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。

2025-02-26

KSHV-113-重上-51-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第7號上訴人魏美玲訴訟代理人王識涵律師被上訴人魏光正魏志光魏美莉兼共同訴訟代理人魏美芳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人魏皆得、魏顏富分別於民國98年12月 19日、106年4月28日過世，兩造均為其等之繼承人，就其2 人遺產，伊之應繼分比例分別為6分之1、5分之1。又被上訴人前趁魏皆得、魏顏富住院期間，分別盜領其2人如附表一至六所示之存款，分別為新台幣（下同）322萬5,000元、23 2萬3,911元，嗣後又未將該等存款列為遺產範圍，致伊未能依應繼分比例分配該等遺產而分別受有53萬7,500元、46萬4 ,782元之損害，應由被上訴人各分別返還10萬7,500元、11 萬6,195元，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,50 0元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：魏皆得、魏顏富名下帳戶內之款項，幾乎全是被上訴人甲○○之營業收入及丁○○之所得，另如附表一、二所示魏皆得名下帳戶之款項，係由魏顏富領取處理，用以購買元亨寺塔位、支付魏皆得醫療費用或喪葬費用，至附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶的款項雖係由甲○○提領，但其係甲○○以魏顏富名義購買，受益人為甲○○的富邦人壽儲蓄型保單，解約後所得款項，係用以支應魏顏富之醫療及照護費用，暨魏顏富過世後之喪葬費用，附表四至六所示魏顏富名下帳戶的款項則非被上訴人所領取，亦不知道用於何處等語為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,500元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年 2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造為魏皆得、魏顏富之子女。　㈡魏皆得於98年12月19日過世，魏顏富則於106年4月28日過世　　。　㈢附表一至六所示魏皆得、魏顏富名下帳戶，分別曾於各附表　　所示日期，遭人提領如附表所示之款項，其中附表三所示之款項係由甲○○提領。五、本院得心證理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。換言之，受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受損害之事實，負舉證責任。經查: 　⒈上訴人主張附表二(不含編號3)、四、五、六所示款項均係被上訴人提領一情，為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能舉證證明上開款項係由被上訴人所提領，又上訴人前曾以被上訴人盜領附表二至六所示款項，涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，認被上訴人犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第15286、15287號為不起訴處分，嗣經上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第514號駁回（下稱前案），此有該等處分書可參（原審卷一第171至187頁），觀諸前案所調閱附表二(不含編號3)、四至六所示款項相關之提款單、取款憑條，其上或蓋有存款戶即魏皆得或魏顏富之印章（高雄地檢署110年度他字第1321號卷，下稱【前案他字卷】，第123、195至199 、229頁；高雄地檢署110年度偵字第15287號卷，下稱【前案偵字卷】，第95、121至122頁），而上訴人就該印章非魏皆得或魏顏富所蓋用一節，亦未能舉證證明，故尚難僅憑上訴人所陳，即遽認該等款項係由被上訴人所領取。　⒉上訴人另主張附表一、二所示款項為被上訴人所提領，並提出被上訴人於前案所提出之110年10月20日「刑事呈報狀」為證。就此，被上訴人辯稱:附表一、二之資金來源均為甲○ ○、丁○○所有等語，並提出銀行存摺為證(本院卷第137至144 頁)。而觀諸該「刑事呈報狀」係記載「…台新銀行父帳戶資金均為甲○○所有…98年12月18日甲○○欲購買元亨寺塔位及支付部分醫療費用…由母親（指魏顏富）領出100萬元支用…父（指魏皆得）日盛銀行資金為甲○○與丁○○所有，由父代管代為處理…是母親依父親指示，而有下⒊（即系爭領用現金）（指附表二之領款行為）之情…」等語（原審卷一第293至294 頁），依其所載，附表一、二之金額係魏顏富依魏皆得指示而提領，並未述及係被上訴人所提領。再者，經比對被上訴人所提甲○○存摺，甲○○確於98年9月16、22日分別於台灣銀行提領42萬1,700元、65萬2,000元，而魏皆得則於98年9月2 2日存入台新銀行帳戶100萬元(本院卷第137至141頁)，參照被上訴人所稱魏皆得於50歲後因生病就未再工作，由甲○○扶養等語(本院卷第162頁)，而魏皆得係17年出生，此有個人資料可憑(臺灣高雄地方法院111年度補字第503號案卷，下稱【雄院卷】，第57頁)，則在98年間，衡情其自身顯無可能有現金100萬元可為存入，被上訴人所辯該筆100萬元款項係甲○○提供應屬可採。至魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，依其綜合存款存摺所示，其於95年12月20日之餘額僅剩56元，之後未有款項進出，直至98年11月26日丁○○始自其日盛銀行帳戶轉匯172萬元至魏皆得日盛銀行帳戶，有該2人之存摺明細可稽(本院卷第145、147頁)，是魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，大部分是源自丁○○所匯無訛，故被上訴人上開所辯，應屬有據。至附表一所示100萬元雖係由丁○○代理前往領款，附表2編號3所示47萬元亦係丁○○前往領取，有台新銀行11 3年7月5日台新總作服字第1130016516號函所附客戶資料、富邦銀行113年7月10日北富銀集作字第1130003975號函暨所附交易傳票可稽(本院卷第107、111、115、117頁)。惟如前所述，上開二帳戶內之資金係丁○○、甲○○所存入，而丁○○代理提領附表一所示金額係為支付購買塔位之金額80萬元及其他辦理後事所需費用，與上開呈報狀所載內容相符，並已據其提出匯款申請書、感謝憑證為證(本院卷第143頁)，況於附表一、附表二編號3所示領款時間，魏顏富尚在世，以魏顏富為魏皆得之配偶，亦為兩造母親，在魏皆得病重住院及過世時，由魏顏富領取或指示丁○○領取魏皆得名下帳戶內之款項並用於醫療及後續喪葬費用，實與常情相合，是難率以魏皆得名下帳戶有附表一、二所示被領款之事實，即認該等款項係由被上訴人所提領並侵占。　⒊又就附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶之款項係由甲○○提領，雖為被上訴人所不爭執，而堪予認定。然被上訴人亦辯稱係為支付魏顏富醫療及生活費用等語。查:魏顏富於106年 4月28日過世前，因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、腦幹出血性中風、中樞衰竭、呼吸衰竭、貧血、血小板過低，於 106年2月25日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院急診住院，其後即陸續接受手術治療，直至106年4月28日過世當日方出院，此有該醫院診斷證明書可參（雄院卷第25頁）。而魏顏富前向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)投保之「富邦人壽得意年年利率變動型年金保險（甲型）」，受益人為甲○○，於106年3月2日申請解約，解約金213萬575元，於1 06年3月17日匯入附表三所示魏顏富陽信銀行帳戶，有帳戶交易明細、富邦公司110年4月1日富壽權益(客)字第1100000 895號函暨所附相關保險資料可參(雄院卷第49頁、前案他字卷第265至270頁)，堪認無誤。又甲○○係於106年3月21日起至4月27日之期間，陸續領取附表三所示之款項，合計213萬 500元，核與解除上開契約所得款項相當且未超領。審酌魏顏富因病住院至去世、保險契約解約、甲○○提領附表三所示款項之時間、解約所得及甲○○領款總額，以及甲○○為該保險之受益人，倘保險未於魏顏富過世前解約，其可於魏顏富過世後單獨取得富邦公司完全之保險給付，如非因於短時間內急需支應鉅額之必要花費，何必率然解約等情，堪認被上訴人辯稱甲○○提領附表三所示款項係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬費用等情，要非子虛；況被上訴人於前案中，業已提出國寶服務股份有限公司於106年5月16日開立之統一發票合計21萬4,450元、甲○○向國稅局申報魏顏富手術費用支出28萬4,758元之綜合所得稅核定通知書、購買元亨寺塔位花費40萬元之感謝狀、其餘喪葬相關費用之單據共37萬2,20 0元（前案偵字卷第51至61頁），金額合計達127萬1,408元，再加上被上訴人稱另有靈堂鮮花布置花費50萬元、購買特殊醫療器材50餘萬元，共支出100餘萬元，此部分因單據遺失或無法取得單據，而未能提出單據，然觀諸被上訴人自支付相關費用後迄上訴人起訴時之111年4月29日已近5年，其未能提出全部支出憑證，尚與常情無悖，應可採信。復參以上訴人於前案偵查中，曾自陳：伊沒有支付過魏顏富的醫療、照護及喪葬費用，因為他們說伊太窮了不用付等語（前案偵字卷第91頁），足見魏顏富之醫療及喪葬相關費用，均係由被上訴人支付。綜上以觀，魏顏富因病及過世後所需花費不貲，上訴人又未曾支付相關費用，是被上訴人辯稱附表三之款項提領後係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬相關費用，應可採信。從而，被上訴人為魏顏富所支付之費用高於附表三所示款項，自無獲有不當利益可言，更無造成上訴人受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還提領附表三所示款項之利益，亦乏其據。　⒋再者，上訴人又提出前案110年3月2日之偵查筆錄及被上訴人於前案所提110年9月27日刑事陳報狀，主張被上訴人已自承附表四至六之款項係由其等提領等語。然觀諸該偵查筆錄所載，檢察官問「丙○○指訴106年3月21日有在陽信銀行取款、 106年3月1日、106年3月27日、106年4月27日有在中華郵政取款、106年3月3日在日盛銀行取款，是否有此事？」，被上訴人乙○○係回以「陽信銀行的若是200萬元那一筆是陽信銀行的儲蓄型保單（應為富邦人壽保單之誤），當初是甲○○ 借名登記給魏顏富的，所以受益人才寫甲○○，但在我母親住院之後，因為醫療費用很多，大家都不願意出錢，所以甲○○ 說要解除，因此我們兄弟姊妹聯繫理專到病房，當時理專有問我母親是否要解除，我母親有眨眼、點頭」等語（原審卷一第401頁），可認乙○○當時回應均係針對魏顏富陽信銀行帳戶之款項（即附表三之款項），並未針對檢察官所提附表四、五所示魏顏富郵局或日盛銀行帳戶之提款行為回應，實難以此即認乙○○於前案檢察官訊問時，已自承被上訴人曾領取附表四至六所示帳戶之款項，則上訴人依上開資料主張被上訴人於前案已自陳領取附表四至六所示款項等語，亦難採信。　⒌至被上訴人於原審提出之111年10月20日民事答辯狀，其上雖記載「…⑶日盛銀行106.3.3領出34111元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。⑷台灣銀行1 06.3.1、106.3.15、106.4.14各領出98900、1800、1700元。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。…」等語（原審卷一第151至159頁），然依其內容，應係指被上訴人因無魏顏富日盛銀行、台灣銀行帳戶之存摺可資比對，無法確認提款情形，縱有提款，亦應係用以支付魏顏富之醫療費用，並非自承附表五、六所示款項確係由其等領取，是自難依此即為不利於被上訴人之認定。　⒍承前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有提領附表二(除編　　號3)、四至六所示之款項，另就附表一、附表二編號3、附　　表三部分則未能證明被上訴人有侵占或有何得利之情事，則　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表一至六所　　示款項之利益，即無所據。　六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自領取附表一至六所示款項，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第 179條之規定請求被上訴人各給付上訴人22萬3,695元本息，並無理由，不應准許。原審依此而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表一：魏皆得名下台新銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月18日 100萬元附表二：魏皆得名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 98年12月9日 22萬5,000元 2 98年12月10日 42萬元 3 98年12月14日 47萬元 4 98年12月15日 32萬元 5 98年12月16日 48萬元 6 98年12月16日 31萬元附表三：魏顏富名下陽信銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月21日 38萬5,000元 2 106年3月23日 42萬3,000元 3 106年3月27日 46萬2,000元 4 106年4月14日 36萬5,000元 5 106年4月20日 26萬8,500元 6 106年4月27日 22萬7,000元附表四：魏顏富名下郵局00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 4萬9,700元 2 106年3月27日 3,600元 3 106年4月27日 3,600元附表五：魏顏富名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月3日 3萬4,111元附表六：魏顏富名下台灣銀行000000000000號帳戶之提領紀錄編號提領日期（民國）提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 9萬8,900元 2 106年3月15日 1,800元 3 106年4月14日 1,700元

2025-02-26

KSHV-113-家上易-7-20250226-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第18號上訴人陳林彥杰被上訴人黃歆傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27 日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1708號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件係被上訴人就已起訴判決後之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，其後訴應依民事訴訟法第249條第1 項第7款之規定予以駁回，若未予駁回，則除後訴在前訴之第二審言詞辯論終結前，已有本案之確定判決外，前訴並不受其影響，不得僅以後訴先經第一審判決，即謂前訴無另為判決之必要，遽將前訴駁回。本件係與本院112年度金簡字第1067號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決書所載同一時間所發生之案，其他理由引用原審所呈書狀。為此，請求廢棄原判決等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。再按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。　三、經查，上訴人固主張本件被上訴人起訴之事實與系爭刑案之事實相同，被上訴人於系爭刑案起訴判決後更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定予以駁回等語。惟本件係被上訴人就系爭刑案上訴人之犯罪事實對被上訴人所造成之損害，於刑事訴訟程序另行提起附帶民事訴訟，請求上訴人賠償損害，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，有本院刑事庭裁定附卷可稽（審附民卷第17頁），故本件係屬獨立之民事訴訟事件，系爭刑案係為追究上訴人刑事責任所為之刑事判決，與本件並非同一民事事件，自無民事訴訟法第249條第1項第7款規定之適用，原審依法判決，自無違誤，此部分之上訴為無理由。至上訴人其餘所稱引用原審所呈書狀為上訴理由，惟此部分並未具體指摘原審判決何處有判決不適用法規或適用不當之情形，有此書狀存卷可查（原審卷第121至127頁），依前開說明，此部分之上訴並不合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。　　五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣2,25 0元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-02-26

KSDV-114-小上-18-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人莊士億訴訟代理人莊瑞祥被上訴人羅彩依上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾柒元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年4月26日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398-12 號對面，欲向左迴轉橫越至對向車道時，斯時適被上訴人由左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向同車道自後行駛，上訴人本應注意在設有分向限制線路段，不得迴轉，竟疏未注意，貿然在分向限制線向左迴轉，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致被上訴人人車倒地受傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）8,908 元、看護費用7,500元、醫院回診費用2,858元、往返醫院交通費3,000元、機車維修費39,010元，又因受傷無法工作20 日之薪資損失32,000元，及請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠償297,276元。並聲明：上訴人應給付被上訴人297,276元。二、上訴人則以：上訴人於系爭交通事故發生時並無迴車（迴轉），故駕駛行為並無過失，反之，被上訴人有超速之情形，此方為肇事原因。其次，被上訴人倒地滑行後，再遭訴外人胡光適駕駛自用小客車撞擊，是被上訴人所受傷害並無法認定為上訴人所造成。再者，被上訴人主張之賠償金額亦屬過高，急診之初僅「四肢擦挫傷」等傷勢，同年5月8日卻有「燙傷並皮膚壞死」情形，此尚難認屬系爭交通事故所造成等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人60,604元，駁回被上訴人其餘之訴，並為假執行、附條件免假執行之宣告。上訴人對上開原審命其給付部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：縱上訴人有變換車道跨越分道線之過失，但被上訴人有預見上訴人要跨越分道線之行為，卻仍追撞上訴人，故被上訴人應負全部責任；又被上訴人受傷醫療費只有1萬多元，原審所判精神慰撫金過高，與受傷之醫療費用不成比例，不符合比例原則等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：伊沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南直行，上訴人則是從鳳林四路外側車道旁竄出，並非行駛伊前方車等語。並聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第50頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於111年4月26日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398-12號對面時，與被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地受傷。　⒉系爭交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認為：上訴人在劃設分向限制線路段迴轉，為肇事主因，被上訴人超速，為肇事次因。　⒊對原審認定被上訴人因系爭交通事故所受損害7萬9,536元範圍內不爭執。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭交通事故有無過失？　⒉承上，若上訴人有過失，上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5 萬元過高應予酌減，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄中關於被上訴人醫療費用8,908元、醫院回診費用2,858元、往返醫院交通費3,000元、機車維修費28,770元、薪資損失36,000元等為因系爭交通事故所致之必要支出，且請求金額屬合理等記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡上訴人就系爭交通事故有無過失？　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。被上訴人主張上訴人在劃有分向限制線之路段違規迴轉，因而與系爭車輛碰撞而肇生本件車禍，為上訴人所爭執，辯稱：伊之違規為變換車道跨越分道線之過失，但被上訴人有預見上訴人要跨越分道線之行為，仍追撞為前車之上訴人車輛，故後車之被上訴人應負全部責任云云（簡上卷第39-40頁）。經查：　⒈本院當庭勘驗系爭交通事故時之行車紀錄器影像，結果略以：「一、畫面上時間2022年4月26日（下同）23：20：35被告即上訴人騎行於外側車道，靠右邊緩慢騎行。23：20：37 被告即上訴人未打方向燈加速從外側車道切向內側車道，同時後方原告即被上訴人騎乘機車沿同向內側車道行駛。23： 20：38兩車於內側車道發生碰撞。23：20：40人車倒地，雙方皆摔至對向車道。二、畫面上時間2022年4 月26日（下同）23：20：15被告即上訴人（紅色車燈亮處）騎行於外側車道，靠路邊緩慢騎行。23：20：19原告即被上訴人騎乘機車沿同向外側車道行駛。23：20：20被告即上訴人突然從路旁騎進車道，從外側車道跨越內側車道，原告即被上訴人亦往內車道閃避。23：20：21兩車發生碰撞，兩方皆人車倒地摔至對向車道。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第50 -51頁）。依道路交通安全規則第99條規範，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛等語，可見機車不得行駛內側車道，然由前開勘驗結果，上訴人原本在外側車道靠右邊緩慢騎行，接著即在未打方向燈情況下加速從外側車道切向內側車道，以當時車流量不大之路況觀之，上訴人並非為閃避他車始向左變換車道跨越分道線，參以此時被上訴人原本行駛於與上訴人相隔一段距離之後方外側車道，因見上訴人由外側車道往內側車道行駛，被上訴人亦往內側車道閃避，卻因閃避不及導致兩車於內側車道發生碰撞，由上訴人前開急行從外側車道切入內側車道之行車路徑可徵，上訴人確係在該處欲進行迴轉至對向車道甚明。上訴人雖據前詞否認欲迴轉乙節，惟此與前揭勘驗結果不符，則上訴人否認欲迴轉一情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉又被上訴人於前揭發生碰撞時之行車時速約60至70公里，且被上訴人之機車滑行倒地，先與訴外人盧玉珍所有停放在對向路邊之車牌號碼000-0000號自小客車碰撞，再因訴外人胡光適駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側車道由南向北方向駛來，亦疏未注意車前狀況，而碰撞已倒地於鳳林四路南向北內側車道之兩造等節，業經本院調取11 2年度交簡字第2720號刑事案件（下稱系爭刑案）卷證，卷內有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料，核閱屬實，又被上訴人於原審時並坦認超速之過失（見原審卷第125頁），足認系爭事故之發生胡光適及被上訴人均與有過失。　⒊另參以本件系爭刑案偵審中經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：就系爭交通事故結果之發生，莊士億在劃設分向限制路段迴轉，為肇事主因，胡光適未注意車前狀況為肇事主因、羅彩依超速為肇事次因等情，有該鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（見簡上卷第頁）。是上開鑑定意見認系爭事故之發生，與本院前揭認定相符，益徵兩造及訴外人胡光適對系爭交通事故之發生均有過失無疑。綜合審酌被上訴人、上訴人、胡光適之上開過失之態樣及違反注意義務之程度，本院認被上訴人應負20％過失責任，上訴人應負60％過失責任，胡光適應負20％過失責任，方為適當。　㈢上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5萬元過高應予酌減，是否可採？　按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。本院審酌被上訴人因系爭事故受有燙傷並皮膚壞死等情形，且於 111年5月8日在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱高雄國軍總醫院）接受右小腿燙傷傷口清創及前移皮瓣手術，住院3日，並經醫生建議出院後休養1週等節，有高雄國軍總醫院函覆在卷（原審卷第171頁），顯見被上訴人所受並非僅皮肉擦挫傷，依其燙傷後治療及需1週休養等情以觀，堪認受有相當之精神痛苦，其請求上訴人給付慰撫金，洵屬有據，兼衡兩造所陳工作、學經歷概況（原審卷第126頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人所受傷害對其工作生活之影響程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求精神慰撫金5萬元為適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　㈣被上訴人得請求上訴人賠償之金額？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被上訴人因系爭事故所生損害金額即醫療費8,908元、醫院回診費2 ,858元、往返醫院交通費3,000元、薪資損害3萬6,000元、機車修理費用2萬8,770元及精神慰撫金5萬元，總計共12萬9 ,536元（8,908＋2,858＋3,000＋36,000＋28,770＋50,000＝129,5 36），惟被上訴人就系爭事故之發生應負20％過失責任，業經本院認定如前，依民法第217條規定，自應減輕上訴人應負擔之賠償金額，經予扣抵後，被上訴人得請求上訴人與胡光適連帶賠償之金額應為103,629元（計算式：129,536×80％ =103,629，小數點以下4捨5入）。　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第281條前段定有明文。次按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如「超過依法應分擔額」（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如「低於依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、1 00年度台上字第91判決意旨參照）。　⒊經查，上訴人、胡光適共同肇致系爭交通事故致被上訴人受有身體傷害，已如前述，依民法第185 條第1 項規定，應對被上訴人負擔共同侵權連帶賠償責任。而上訴人、胡光適過失比例為60％、20％，其等分擔額各為77,722元（計算式：12 9,536×60％=77,722，小數點以下4捨5入）及25,907元（計算式：129,536×20％=25,907，小數點以下4捨5入）。被上訴人於刑事偵查期間，與胡光適以25,000元達成調解，有調解書在卷可參（原審卷第159頁），已低於胡光適依法應分擔額2 5,907元，揆諸上揭規定及說明，被上訴人就之賠償金額係免除907元（計算式：25,907－25,000＝907），上訴人亦應同免此部分責任。又胡光適已依調解約定給付25,000元，並經被上訴人受領無訛，亦如前述，上訴人此部分債務亦因連帶債務人胡光適之清償、免除而消滅，故經扣除後，被上訴人得請求上訴人給付之金額應為77,722元（計算式：103,629- 25,000－907＝77,722）。　⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因本件事故已請領取強制責任保險金1萬8,025元一節，有強制險醫療給付費用表在卷可參（原審卷第87頁），因而扣除已由汽車強制責任險理賠之1萬8,025元，則被上訴人尚可請求上訴人連帶賠償之金額為5萬9,697元（計算式：77,722－18,025＝59 ,697），超過上開範圍，不應准許。　　　　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬9,697元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-26

KSDV-113-簡上-275-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第471號上訴人王政哲上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4740號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人王政哲因違反毒品危害防制條例案件（意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品），不服原審判決，於民國11 3年11月26日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-471-20250226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3598號上訴人張鈞復選任辯護人楊玉珍律師林世民律師上訴人陳仕杰黃煜愷陳宣蓉王俊彥蕭伃軒上一人選任辯護人許家瑜律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審更審判決（112年度金上更一字第40、41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9114、9115、9116、9117、9118、9119、9120、9121、9122號，110年度少連偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒及陳宣蓉部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定，上訴人張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、陳宣蓉、王俊彥（下稱張鈞復等5人）、蕭伃軒（與張鈞復等5人，下稱上訴人等）有如其犯罪事實欄（下稱事實）一之㈠所載，於原判決附表（下稱附表）一所示時間起，以月薪新臺幣（下同）5萬元，與黃翊瑄、孫宇弘受僱於徐沛綸（上開3人未提起第三審上訴），張鈞復並受徐沛綸指派，協助管理其他成員，共同在徐沛綸所承租，設於○○市○○區○○路0段000號 0樓之洗錢處所（下稱本案洗錢機房），依照所配合之不詳客戶指示，持徐沛綸以收購或承租等不正方法取得之大陸地區人頭帳戶，收受無合理來源之款項，再以轉帳或匯款方式交予其他指定之大陸地區人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿該無合理來源款項之去向及所在，並自收、付款項抽取千分之 3作為手續費，以上開方式從事特殊洗錢業務。張鈞復等5人有事實一之㈡所示，在上開特殊洗錢之行為期間，另基於一般洗錢之不確定故意，於附表三編號2所示大陸地區女子王曉棠受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，再依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。上訴人等有事實一之㈢所示，在上開特殊洗錢之行為期間，於附表三編號1所示大陸地區女子楊茵受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，分別依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。總計本案洗錢機房之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。因而撤銷第一審關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒之罪刑及陳宣蓉部分之判決，改判就事實一之㈠部分，論上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪，各量處如附表四編號1所示之刑，並就陳宣蓉部分為沒收、追徵之諭知；就事實一之㈡部分，論處張鈞復等5人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號2所示之刑；就事實一之㈢部分，論處上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號3所示之刑。固非無見。二、惟查：　㈠一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪之補充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊洗錢罪之適用。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。依事實一之認定，本案洗錢機房之運作模式為：上訴人等自其等各自如附表一所示加入時間起，每日依照客戶指示為款項之收取及轉匯，至民國110年1月5日止，合計事實一之㈠至㈢之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。惟徵諸卷內資料，計算上開金額所據之「淘金網－代付」表記載，係自109年10月19日至110年1月5日止，按日統計「總代付金額」之加總金額，但並非每日均有「總代付金額」，其中10 9年11月27日至29日、12月2日至6日、9日至13日、15日至20 日、23日、28日、110年1月1日至3日均為「0」（見110年度少連偵字第121號卷三第193至195頁）。若果無訛，則上開金額是否包含洗錢時間為109年8月之事實一之㈡之金額？又洗錢時間為109年11月13日之事實一之㈢部分是否為該表記載同日總代付金額人民幣66萬3571元所包括？若是，上訴人等該日之洗錢犯行，是否有一洗錢行為同時犯特殊洗錢或一般洗錢犯行之情形？此攸關上訴人等所犯特殊洗錢罪之金額究為若干，及上訴人等所為洗錢犯行究應各成立特殊洗錢及一般洗錢罪數之計算。本院前次發回意旨已就上訴人等所犯洗錢應如何論其罪數為指摘，原判決就此仍未依卷內證據資料詳為調查、論述，遽就上訴人等所為事實一之㈠之特殊洗錢行為論以接續犯一罪，並認定事實一之㈡、㈢之2次一般洗錢之犯罪期間有相當間隔、起始犯意不同，被害人亦有別，就事實一之㈠至㈢所示犯行應分論3罪併予處罰（見原判決第14 至15頁），即有調查未盡、理由矛盾之違法。　㈡有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑之量定，固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，仍受比例原則、罪責相當原則之支配。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，是以檢察官為被告之不利益提起上訴時，固無不利益變更禁止原則之適用，惟上級審就其經如何之審酌，而改判較重刑度之理由應加以說明，始足昭折服，否則難謂無理由欠備之違失。本件第一審判決認定上訴人等於徐沛綸所設立之本案洗錢機房，共同持大陸地區人頭帳戶為洗錢行為，金額合計人民幣1134萬 2007元（包含王曉棠、楊茵部分），係犯特殊洗錢罪，並就檢察官起訴關於上訴人等所涉參與犯罪組織犯行及對王曉棠、楊茵為加重詐欺犯行部分不另為無罪諭知。檢察官就第一審判決關於包括上訴人等之全部被告有罪部分提起上訴，指摘上訴人等應構成一般洗錢罪及賭博罪，第一審僅論以特殊洗錢罪有誤，有檢察官上訴理由書可稽，自係為上訴人等之不利益提起第二審上訴。經原審審理後，認定上訴人等在本案洗錢機房運作期間，除有事實一之㈠所示特殊洗錢犯行外，張鈞復等5人尚有事實一之㈡所示一般洗錢犯行，上訴人等併有事實一之㈢所示一般洗錢犯行，且事實一之㈠至㈢洗錢金額總計人民幣1134萬2007元，則上訴人等於事實一之㈠所犯特殊洗錢罪之洗錢金額似應扣除事實一之㈡部分之人民幣3萬 5000元及事實一之㈢部分之人民幣5000元。基此，原判決所認定之事實一之㈠之特殊洗錢金額既較第一審判決所認定之金額略少，惟關於此部分竟就張鈞復等5人諭知較重於第一審判決之刑，就蕭伃軒量處與第一審判決相同之刑，卻未說明理由，即有判決理由不備之違法。㈢上訴人等於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（下或稱新法）全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法（下或稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除舊法第14條第3項之規定。是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，罰金最高額則自500萬元調為5000萬元，依刑法第 35條第2、3項之規定，應以新法對上訴人等較為有利。原判決因法律修正就張鈞復等5人於事實一之㈡及上訴人等於事實一之㈢所犯一般洗錢犯行，未及審酌適用對上訴人等有利之新法，仍依舊法論處上訴人等罪刑，均有適用法則不當之違誤。　　三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開二之㈠之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等之部分均仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3598-20250226-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第511號上訴人洪志彬張耀仂上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931、52236、5 9196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人洪志彬部分： 本件原判決維持第一審論處洪志彬共同攜帶兇器強盜罪刑（累犯，處有期徒刑9年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回洪志彬在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定洪志彬有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載，與何秉翰（經原審維持第一審之罪刑確定）、張耀仂於民國112年9月下旬即共同謀議強盜昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）攜帶現金外出交易之司機，而共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年10月18日晚上10 時許見面謀議細節，經何秉翰提供告訴人即昇傑盛公司司機莊侑學何時至昇傑盛公司領款外出、所駕駛之車型及車號等資訊並返家休息後，洪志彬因與張耀仂找尋替代機車未果，乃商議駕駛小客車持電擊器強盜，而提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年10月19日7時17分許，由洪志彬駕車搭載張耀仂前往昇傑盛公司附近等候，於同日8時7分許，見告訴人從公司內帶著裝有新臺幣411萬9453元貨款之手提肩袋步行至所駕駛之營業大貨車旁，開門上車欲關門之際，洪志彬即戴頭套，手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器，阻止告訴人關車門，並持開啟開關之電擊器向告訴人恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊告訴人之腿部，致告訴人受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式致告訴人不能抗拒，將前揭手提肩袋丟給洪志彬而加重強盜得手犯行之得心證理由。並對於洪志彬否認犯罪所持辯解：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的腳，也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上，我撿起來丟到車上，我們就開車走了，倘告訴人有遭電擊，當下何以能立即駕駛其營業用大貨車追趕我的車，足見我並未以電擊棒電擊告訴人等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：洪志彬打開門要告訴人拿出錢，經第一審勘驗的結果僅為10幾秒鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，洪志彬的手段尚未使告訴人達不能抗拒之程度等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。本件原判決依憑洪志彬之部分供述、證人張耀仂、何秉翰、告訴人、洪志彬之友人彭啟軒、張耀仂之胞兄張榮浚、洪志彬之胞兄洪文城、昇傑盛公司會計劉淑華、經理陳仁傑等之證詞，暨卷附偵查報告、昇傑盛公司員工清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、搜索票、1019專案時序表、搜索現場及扣案物照片、10 19強盜案來程及逃逸路線圖、涉案車輛特徵比對、可疑涉案人分析、車號00X-0000小客車照片、車號00Y-0000號之車行資料、車號00T-0000號、00G-0000號、00A-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、指紋卡片、現場勘察報告、職務報告、相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖、昇傑盛公司門口監視器畫面截圖等相關證據資料，認定洪志彬有事實欄所載之共同攜帶兇器強盜犯行；並說明因洪志彬自承所攜帶之電擊器開啟開關有發出聲音，而以電擊器之質地及功能，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器，再衡諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人面臨頭戴頭套之洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱：「把東西交出來，不然給你死」，且腿部已遭電擊、有痛麻感，堪信一般人處於同一情境下，均可認為洪志彬隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此亦據告訴人證稱：我當下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗拒等語足佐，堪認是洪志彬於案發當時所為已足以壓抑告訴人之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。縱告訴人於洪志彬與張耀仂離開後有駕車追趕，揆諸前揭說明，仍無礙於洪志彬本案所為已使告訴人達於不能抗拒程度之認定。又本院94年度台上字第1782號判決係認「上訴人等既以攜帶之西瓜刀威嚇被害人，甚或以西瓜刀抵住被害人身體作勢揮砍，被害人之生命、身體之危險迫在眉睫，依一般社會生活經驗判斷，被害人除心生畏懼外，其自由意識已遭受壓制，客觀上已達於不能抗拒之程度，自已該當於強盜罪之構成要件，原判決以強盜罪論處，其適用法則，仍無違誤」等旨；而本院111年度台上字第1346號判決，則係就該案之具體情形，質疑該案告訴人是否已無自由意志決定空間，而至不能抗拒？該案告訴人是否有自由決定之可能？均有疑義，原審判決未能調查明白，遽認該案被告等人所為係恐嚇取財罪，仍有可議等情。與原判決前揭論斷，並無扞格，亦無從依該二判決意旨推認洪志彬所為係恐嚇取財之餘地。 洪志彬之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：告訴人並未因洪志彬所為而達不能抗拒程度，是洪志彬僅係恐嚇取財，並非強盜，有本院94年度台上字第1782號、111年度台上字第1346號判決可參，且洪志彬主觀上亦無傷害之犯意，檢察官既未指出洪志彬犯攜帶兇器強盜罪之證明方法，原判決又未詳盡審查上情，自有違誤等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　 綜上，應認洪志彬對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人張耀仂部分： 本件第一審認定，張耀仂有第一審判決犯罪事實欄所載之與洪志彬、何秉翰共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜，嗣再與洪志彬提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而以強暴、脅迫之方式強盜告訴人既遂犯行，因而論張耀仂共同犯攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑8年4月，並為沒收（追徵）之宣告。張耀仂僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張耀仂在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於張耀仂部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張耀仂之上訴意旨略以：原判決認事用法及量刑均有欠妥適之處等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，張耀仂與其原審辯護人於原審審理時分別陳述：「針對量刑上訴，對於原審（按：指第一審）認定的犯罪事實及罪名均不爭執」、「同被告（按：指張耀仂）所述」（見原審卷第375、376頁），並提出部分撤回上訴聲請書記載第一審判決刑以外部分均撤回之旨（見原審卷第403頁）。原判決亦因此說明，張耀仂於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第5頁）；是以上訴意旨關於認事用法部分所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無量刑過重之情形，張耀仂請求從輕量刑，為無理由，因而維持第一審對張耀仂上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第18、20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　 綜上，張耀仂上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-511-20250226-1