Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第80號抗告人即受刑人李琨永 0 00000 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月20日裁定（114年度聲字第91號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人以原審法院113年度聲字第1449、 2056號、本院113年度聲字第727號定執行刑案件入監執行，有前案紀錄表在卷可佐，上揭裁定均已確定，經檢察官據以執行，其執行指揮行為並無不當。按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），從而，檢察官既係依據上開有實質確定力之定應執行刑裁定而為指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當之處，抗告人之聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：臺南地檢署於113年12月25日以南檢和戊113 執聲他1107字第1139096247號函，否准抗告人更定應執行刑之聲請，抗告人請求原審法院撤銷上開函文之執行指揮，另由檢察官做適當之處理，惟原審法院誤解抗告人聲明異議之請求，並未就抗告人所請內容為裁定，即予駁回，實有不當。抗告人如上開函文所示之定應執行刑，有罪罰不相當之特殊情形，應重新組合定刑，檢察官否決抗告人此一聲請，抗告人自得聲明異議，原審不察，顯有違誤，為此提起抗告等語。三、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函覆，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響（最高法院113 年度台抗字第455號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人於原審提出之聲明異議狀，業於狀首載明「臺南地方檢察署113年12月25日南檢和戊113執聲他1107字第11 39096247號執行指揮處分」，並經本院調取無誤（本院卷第 39至45頁），細繹該書狀內容，抗告人係不服臺南地檢署以上開函文否准其定應執行刑之聲請而聲明異議，則抗告人聲明異議之標的應係上開函文，原裁定逕以抗告人就一審裁定聲明異議，於法不合而駁回抗告人之聲明異議，顯有違誤。是抗告人指摘原裁定未就其所請為裁定，實有誤會等語，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-80-20250321-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱輔佐人洪福佑上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由等語。二、抗告意旨略以：　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時，所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事用法之違誤。　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段，實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。四、經查：　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2689號抗告人即受刑人蘇俊瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月14日裁定（113年度聲字第1074號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人前於民國113年4月10日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向法院聲請就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）10 0年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、臺北地院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15 日以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）回函以受刑人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准，是受刑人自得對上開檢察官之執行聲明異議。　㈡甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈢上開受刑人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸本院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月=3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923 號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11年7月（8月＋6 月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8月＋8月＋7月＋7 月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至 26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1589號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B 組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋2年1月＋10月＋1 年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年 5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開 A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對受刑人而言，尚非必然不利。復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至 9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。受刑人所指各節，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因竊盜等案件，分別經A、B 、C、D裁定（按即原裁定所稱甲、乙、丁、丙裁定，以下逕以原裁定之代號稱之），分別定應執行有期徒刑6年3月、16 年2月、1年7月、5年2月確定，上開4裁定合計接續執行29年 2月。乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪及丙裁定附表編號5至9所示之各罪，犯罪日期均在甲裁定最先判決確定日（98年10月27日）前，本應合併定應執行刑，卻因遭割裂屬不同定刑組合而不得再合併定期應執行刑，致接續執行刑度達有期徒刑29年2月。受刑人所犯甲、乙、丙、丁裁定附表所示之罪，絕大多數為竊盜罪，其餘為毒品危害防制條例之吸食毒品罪，且所判最重刑度僅有期徒刑1年4月，檢察官指揮執行所據之甲、乙、丙、丁裁定組合，顯然不利於受刑人，違反恤刑之目的，有必要透過重新裁量程序改組搭配，重新考量社會復歸情形，並注意刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經臺北地院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑16 年2月，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月，經臺北地院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月，均已確定在案，有上開裁定及被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第29至53、57、59、61、73至74頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺北地檢署113年4月15日北檢銘箴 113執聲他806字第1139035476號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第17頁）。是受刑人所犯上開甲、乙、丙、丁裁定之數罪，分別經裁定定應執行刑，且均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行上開4裁定所定之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應依其所提之方案重定應執行刑云云，而依受刑人所主張之組合，除去丁裁定之部分固符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟：依受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」所組成之 A組，以過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限為有期徒刑11年4月（原裁定就甲裁定部分誤以定刑前即其附表編號1至17、18至19所示之罪經新北地院99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決所定應執行刑5年3月、1年2月之合併刑期6年5月計算，然實應逕以甲裁定所定應執行刑6年3月計算），而乙、丙裁定附表剩餘之各罪之刑度過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限則為有期徒刑19年1月、3年10月（乙、丙裁定剩餘之罪之最早判決確定日為乙裁定附表編號1之99年3月26日，而丙裁定剩餘各罪均在此之後所犯，故並不符合定刑之規定，分別稱B1組、B2組），則重組過後之A、B1、B2組接續執行結果，最長期可執行有期徒刑34年3月，現行組合下甲、乙、丙各裁定接續執行結果則為有期徒刑27年7月，其中已有6年 8月之差距，堪認本案依前揭受刑人所指之定應執行刑組合，相對於原檢察官之定應執行刑後接續執行之方案，對於受刑人而言，尚非客觀上顯不相當。再參酌前揭抗告意旨所指之定應執行刑方案，重組後各該罪之犯罪時間、各罪之關連性，及責任非難之程度後等情，相較於現行組合並無明顯變化，是認本案縱依聲明異議意旨所指之各罪之組合方式重新定刑，得予酌減之刑期亦屬有限，尚難認可大幅縮減其應執行刑，而無「本案之定刑組合在客觀上有過度不利評價，致抗告人承受過度不利益，已悖離數罪併罰定應執行刑時所採恤刑原則」之情形。　㈢至丁裁定附表所示各罪，其犯罪日期均在甲、乙、丙、丁裁定附表之最早判決確定日即甲裁定附表編號1之98年10月7日之後所犯，原裁定認此部分與受刑人所主張甲裁定附表所示等不符合定應執行刑之要件，當屬有據。　㈣因此，自難認本件分別以前揭甲、乙、丙、丁裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，而符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之例外情形，受刑人請求改變組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是臺北地檢署檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-抗-2689-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第166號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人高珞騰上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月7日裁定（113年度聲字第4293號）關於附表編號 5至6駁回定刑之聲請部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回附表編號5、6所示之罪之定應執行刑聲請部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告範圍：本件檢察官已於抗告書案由欄內明示僅就「原裁定關於附表編號5至6駁回定刑之聲請部分，聲明不服，提起抗告」，是本件抗告範圍只限於原裁定關於駁回附表編號5 、6所示之罪之定應執行刑聲請部分，其餘原裁定關於駁回附表編號1至4所示之罪之定應執行刑聲請部分並非抗告範圍。二、原裁定意旨略以：受刑人高珞騰（下稱受刑人）於民國113 年12月11日就如附表所示各罪，請求檢察官向原審聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙可憑，惟受刑人於原審裁定前，於114年2月3日具狀表示就得易科罰金案件部分聲請易科罰金，具狀更改意向等語（見原審卷第31、34頁），則受刑人於原審作成裁定前，業已變更其意向，堪認受刑人已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。受刑人既已於原審裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。三、抗告意旨略以：受刑人犯如附表編號1至6所示各罪，其中如附表編號1至4部分，已經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第897號裁定定應執行有期徒刑2年確定，又因犯妨害秩序2 罪，分別經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第58號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金）、及臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第1369號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），分別於113年10月17日及113年11月25日確定在案。經受刑人請求檢察官就如附表編號1至6所示各罪聲請定應執行刑，惟原審法院於裁定前，受刑人行使選擇權而撤回請求，然附表編號5、6部分，乃同屬得易科罰金之罪，且最後事實審法院之臺灣臺中地方法院相應之檢察官，向該院聲請裁定定應執行刑，雖受刑人撤回定刑之請求，惟如附表編號5、6所示之罪，乃屬檢察官依刑法第50條第1項前段，職權聲請法院裁定之範圍，原審未察，逕將附表編號5、6應予定刑部分，連同附表編號1至4部分，一併裁定駁回，容有誤會，爰請求將原裁定撤銷，更為適當合法裁定等語。四、按刑法第50條修正生效後，裁判確定前所犯數罪，如均為得易科罰金之罪，或均為不得易科罰金之罪，均應併合處罰，不受該條第1項但書之限制。如所犯數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪互見時，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑外，固不得併合處罰。惟得易科罰金之數罪間，及不得易科罰金之數罪間，仍應依同條第1項前段之原則規定，分別併合處罰，與該條第1項但書所為之限制無關。亦即檢察官對於合於定應執行刑之確定判決，除非係刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官自得依職權聲請法院裁定，本無須受刑人同意（最高法院102年度台抗字第444號裁定、111年度台抗字第1037號意旨參照）。五、經查：　㈠本件抗告人所犯之數罪，其中如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號4所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人前已就上開4罪請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由臺灣彰化地方法院以113年度聲字第897號裁定定應執行有期徒刑2年確定，且上開4罪因定執行刑結果，原得易科罰金之罪（附表編號1、2部分）、得易服社會勞動之罪（附表編號4 部分），已分別不得再易科罰金、易服社會勞動（最高法院 101年度台抗字第906號裁定意旨參照）。　㈡原裁定以受刑人已於原審裁定前撤回本件定應執行刑之請求，駁回檢察官之全部聲請，固非無見。然本件受刑人所犯之數罪，其中如附表編號5、6所示之罪，均係得易科罰金之罪，其餘如附表編號1至4所示之罪則因前述五、㈠定應執行刑結果，不得再易科罰金（附表編號1、2）、易服社會勞動（附表編號4），已如前述，則本件縱受刑人於原審裁定前撤回定應執行刑之請求，亦僅係不得就如附表編號5、6所示之罪，與其餘如附表編號1至4所示之各罪合併定應執行刑。換言之，如附表編號5、6所示得易科罰金之罪，既合於數罪併罰要件，縱未經受刑人請求，檢察官仍得就上開2罪部分逕向法院聲請合併定應執行之刑，原審就檢察官合法聲請之附表編號5、6部分，仍應裁定合併定應執行之刑。然原審未見及此，僅以受刑人於原審裁定前撤回定應執行刑之請求為由，將檢察官本件聲請全部駁回，於法即有未合。六、綜上所述，原審未察，逕將檢察官本件聲請全部駁回，尚有未合，是檢察官抗告指稱原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定關於駁回附表編號5、6所示之罪之定應執行刑聲請部分撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書妨害自由毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑1年2月(聲請意旨誤載為1月2月應予更正) 犯　罪　日　期 112年2月28日 112年6月18日 111年8月中旬某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7594號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11523號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16965號等最後事實審法　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、第446號判決日期 112年10月11日 112年9月8日 113年4月2日確定判決法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 112年度簡字第1581號 112年度簡字第1735號 112年度訴字第186號、第446號判決確定日期 112年11月8日 112年10月12日 113年5月8日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署11 2年度執字第5699號臺灣彰化地方檢察署11 2年度執字第6115號臺灣彰化地方檢察署11 3年度執字第2816號編號1至2號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第 7號裁定應執行有期徒刑5月(已執畢) 編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法妨害秩序妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111年9月8日 112年1月1日 111年8月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16965號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19566號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18188號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第186號、第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號判決日期 113年4月2日 113年9月12日 113年10月15日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第186號、第446號 113年度訴字第58號 113年度訴字第1369號判　　決確定日期 113年5月8日 113年10月17日 113年11月25日是否為得易科罰金之案件否(聲請意旨誤載為「是」應予更正) 是是　備　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2817號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5114號(聲請意旨誤載為臺灣彰化地方檢察署113年度執字第53114號應予更正) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16543號編號1至4號業經臺灣彰化地方院113年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑2年

2025-03-20

TCHM-114-抗-166-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請重新定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第315號聲請人即受刑人陳信學上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受刑人陳信學（下稱以聲請人）聲請意旨略以：　㈠本院105年度聲字第656號裁定以實體而言，原裁定依檢察官之聲請，以聲請人所犯原裁定附表所示之罪合於定應執行刑之規定，合併定應執行刑有期徒刑20年，從形式上觀察固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟從聲請人所犯各罪細觀，其犯罪時之目的、動機及手段均屬同屬性犯罪，其犯罪時間相當接近，甚有同天之案，雖聲請人犯行已無刑法第56條連續犯之適用，惟就實務而言其犯行應可視同一種連續之行為，聲請人因檢察官先後起訴而分別審判，此於聲請人之權益難謂無影響，原裁定並未就聲請人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定其應執行刑有期徒刑20年，顯有不利於聲請人之處，難謂與上開內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致聲請人所受處罰遠高於同類型，聲請人因受裁判上罪之裁定而有予以酌減之情事，其裁量權之行使應非妥適，就此聲請人懇請就聲請人因案件先後起訴、審判而影響其權益及司法公平性，並考量聲請人之人格特質及犯罪目的、動機、手段、犯後態度等綜合判斷，撤銷原裁定，給予聲請人適法並合情合理之裁定。　㈡聲請人所犯販賣第一、二級毒品原南投地院103年度聲字第51 2號裁定定應執行14年確定，所犯之案均為民國101年6至7月間，奈何警方為貪圖績效便將102年偵字第3472號及103年度偵字第2268號另行起訴販賣第一、二級毒品罪，且皆為同年 6月至7月間所犯之罪，原則上雖以數罪中最先確定案件為基準日，然因定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險及不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案依循上開刑罰執行之處理原則，而將原定刑基礎各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配更動，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上罪刑不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，是否較有利於聲請人。再按實施新法以來各級法院對犯罪所判決之例參照如下：①臺中地方法院98年度易字第2 067號判決，恐嚇與詐欺罪共計116件，共計24年1月，定應執行有期徒刑3年4月；②新北地方法院99年度訴字第3096號判決，販賣二級毒品、轉讓、轉讓未遂及販賣三級毒品等罪共12件，共計28年1月，定應執行刑為7年6月；③新北地方法院100年度訴字第2455號判決，販賣一級毒品共9件，合計69 年，定應執行刑8年；④最高法院98年度台上字第6192號判決，詐欺案27件合計30年7月，定應執行4年；⑤最高法院105年度台抗字第934號裁定，毒品危害防制條例等罪定應執行刑2 5年7月，不服臺灣高等法院105年度抗字第1016號裁定提再抗告，將原裁定撤銷發回高等法院更為裁定；⑥最高法院105 年度台抗字第946號裁定，毒品危害防制條例等罪定刑21年1 1月，不服臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第531號裁定提起抗告，而裁定原裁定撤銷改判7年2月；⑦最高法院106年度台抗字第814號裁定，毒品危害防制條例案件等罪定應執行刑23年，不服臺灣高等法院106年度聲字第2338號裁定提起抗告，將原裁定撤銷發回高等法院更為裁定等情。　㈢綜上所呈，懇請能重新審酌聲請人所犯之案件均屬同一時段所犯之罪，此次所涉之販賣毒品數罪因法院將之分案處理，而分別起訴、判刑，聲請人犯案時間密集，就此部分已讓聲請人有別於同一法院審理判決而定應執行刑，顯已有失公平原則，又定應執行刑之刑度於上開判例獨屬重罪之比例原則嚴重失衡，聲請人懇請重新定其應執行刑，讓聲請人能獲得公平比例原則，聲請人在此祈求能夠給予聲請人改過自新的機會，給予從輕量刑之裁定，早日返鄉照顧2位年邁且多病，受疾病折磨之雙親，努力工作回饋社會，祈能撤銷原裁定，從輕量刑之裁定，必銘感五內，盼准賜聲請人之訴願等語。　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。由前揭規定可知，就聲請定應執行刑有聲請權限之人乃犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人尚無自行向法院聲請之權限；倘若受刑人於案件確定後認其所犯數罪合於定應執行刑之要件而有聲請合併定刑之需求，僅得依刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官向該管法院聲請，乃屬當然。三、經查：　㈠司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件聲請人提出之「刑事聲明異議狀」，其書狀主旨記載：「為申請重新定應執行刑乙事」等旨，又觀諸其內容記載：「懇請鈞署就聲請人因案件先後起訴、審判而影響其權益及司法公平性，並考量聲請人之人格特質及犯罪目的、動機、手段、犯後態度等綜合判斷，撤銷原裁定，給予聲請人適法並合情合理之裁定」等字句，而未就檢察官所為何項執行指揮有所指摘，復未見有依抗告程序提起救濟之意思，應認其聲請之真意，係聲請重新定應執行刑，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，亦非對法院之裁定提起抗告程序，先予敘明。　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例數罪，請求檢察官向本院聲請定應執行刑，經本院於105年4月28日以105年度聲字第656號裁定定其應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起抗告，經最高法院於105年6月2日以105年度台抗字第449號裁定駁回抗告確定，嗣由臺灣南投地方檢察署檢察官以105年度執更字第498號執行在案等情，有法院前案紀錄表在卷可參。又本件聲請意旨雖以本院105年度聲字第656號裁定附表所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑，惟聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-聲-315-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第333號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖建華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第4068號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本案受刑人廖建華因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以原審為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就罰金刑部分定其應執行之刑，此由聲請書明載聲請依據為刑法第51條第7 款規定即明。然附表編號1所載之罰金刑，業已執行完畢，此據本院被告前案紀錄表第9頁所載「併科罰金已繳清」可明；附表編號2所示之罰金刑，亦因完納罰金而執行完畢，有前揭前案紀錄表第6頁可參，準此，受刑人所犯如附表所示各罪之罰金刑均已執行完畢，已無定應執行刑之實益及必要，本件聲請於法未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：參諸本案前案紀錄，聲請書附表所示各罪所處之各併科罰金宣告刑均未執行完畢，有本署刑案查註記錄表在卷可稽，且就本署囑託臺灣臺中地方檢察署執行聲請書附表編號2所示併科罰金部分，經本署再次向臺灣臺北地方檢察署確認，確未執行完畢，是原裁定認定自有違誤，爰請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款定有明文。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1565號刑事裁定參照）。　　四、經查：　㈠原裁定認受刑人所犯附表編號1、2所示之罰金刑均已執行完畢，已無定其應執行刑之實益及必要，而駁回聲請，固非無見。惟經核以法院前案紀錄表，就附表編號1之部分，該紀錄表第6頁固載有「併科罰金已繳清」，然該紀錄表上未見罰金執行結案日期，且該紀錄表第7、13頁罰金易服社會勞動部分記載「履行未完成結案」；附表編號2之部分，該紀錄表第8、9、13頁罰金易服社會勞動部分載有「113年10月1 8日終結，終結原因：完成完納罰金」，以上均有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22至26、29頁），原審逕以各罪均已執行完畢為由，駁回檢察官之聲請，似與卷內資料未合，是就本案附表所示各罪併科罰金刑之執行狀態，有再予確認查明之必要。　㈡本件既尚有需再查明之處，為兼顧當事人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-333-20250320-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重訴字第193號原告陳明通訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師被告陳明時訴訟代理人李琳華律師被告陳昶宇法定代理人林昀慧兼法定代理人陳志韋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年五月二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以本院109年度重家繼訴字第45號確認遺囑無效等事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國111年5月2日裁定在該民事事件終結確定前停止訴訟程序。二、茲查本院109年度重家繼訴字第45號確認遺囑無效等事件經第一審判決並上訴後，復經臺灣高等法院111年度家上字第1 32號判決，最高法院112年度台上字第2197號判決駁回上訴，業已確定而終結，有本院109年度重家繼訴字第45號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第132號民事判決、最高法院112年度台上字第2197號民事判決影本及本院公務電話紀錄在卷可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-19

TPDV-111-重訴-193-20250319-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即受刑人張宥禎上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月2日裁定（114年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人張宥禎（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經原審法院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1 至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於民國113年9月2 4日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5 031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣高雄地方檢察署分113年度執更助字第232號執行。抗告人於11 3年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知抗告人於113年12月3 1日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函。檢察官不准易服社會勞動函文中向抗告人說明：因抗告人故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請，有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232 字第1139101188號函在卷可稽。　㈡查抗告人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6 月5次確定，詳如附表所示，經原審法院以113年度聲字第12 13號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐。　㈢本案執行檢察官以抗告人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回　　抗告人易服社會勞動之聲請。原審審酌抗告人前所犯數罪均為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（原裁定誤植為第5點第5款）「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准抗告人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈣抗告人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載抗告人自112 年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許抗告人易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易服社會勞動之法律依據。抗告人以其前案經檢察官准予易服社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為由聲明異議，於法無據，為無理由。至於抗告人以其「記憶所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採。另抗告人與被害人間之和解，本屬抗告人與被害人間之民事債務關係，抗告人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。　㈤綜上所述，本件執行檢察官不准抗告人易服社會勞動，本屬其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8項第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠附表所示編號1至2犯行，前已經臺灣高雄地方法院判決（下稱前判決）應執行刑9月，後再經臺灣高等法院高雄分院就附表編號1至4裁定應執行刑1年6月（下稱後裁定），而於前判決執行期間，抗告人經檢察官准予易服社會勞動，已服勞動時數444小時，後裁定確定後，執行檢察官命抗告人於3年內（自前判決社會勞動始日起算）易服社會勞動完畢，依據抗告人記憶所及，勞動總時數為3200小時，截至抗告人提出本件聲明異議時，後裁定確定後之執行期間，抗告人已再增加易服社會勞動時數約1700小時，前開易服社會勞動之期間約2年左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時，上開資料非為抗告人所能閱卷取得，僅能由原審法院調取審閱，抗告人既已於聲明異議狀提出上開爭執之理由，即為對抗告人有利之事項，故依據刑事訴訟法第2條第1項之規定，原審法院自應調取執行卷宗以釐清抗告人所陳是否為真實，而此亦攸關檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點要件之判斷，故原裁定應有違反刑事訴訟法第2條第1項及應調查而未予調查之違誤。　㈡承上，若未有附表編號5之犯行，抗告人之執行率應已接近百分之七十，縱使加上附表編號5增加之應執行刑有期徒刑4月，抗告人亦應能於期限內執行完畢。又易服社會勞動期間，抗告人表現良好，按部就班之履行，足以證明抗告人因易服社會勞動而能收到良好之矯正效果，然本案執行檢察官並未就目前抗告人正在執行易服社會勞動之情形詳為審酌，僅以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」之理由，即否准抗告人易服社會勞動之聲請，其所為否准之程序，並未考量抗告人之個人特殊事由，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自非屬於刑法第41條第4項規定檢察官應為合義務性裁量之義務，而有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。　㈢抗告人就附表所示各罪，均已與各被害人達成和解，且分期履行賠償金額從未間斷，對於法秩序之破壞有所填補，自不符「難以維持法秩序」之要件，倘抗告人若因此入監服刑，恐讓各被害人無法繼續獲償、填補損害，導致法秩序破壞之情況仍持續存在，應非眾人所樂見，況前開所示各罪為抗告人同一時間接續之犯行，雖法律上評價為另行起意之數罪，然之犯罪日期均接近，僅係因接受審判時間之不同，始至第 5罪後，而遭執行機關不准易服社會勞動，則原先抗告人得易服社會勞動之應執行刑1年6月之利益即遭剝奪，僅應增加應執行刑4月之故，此舉亦有違比例原則之嫌。　㈣綜上，原指揮命令具有程序瑕疵及認事用法違誤之情形，且　　原審就前述情項並未加以審酌，亦有認事用法之違誤。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及原指揮執行命令，讓抗告人得以繼續易服社會勞動，並能順利完成本次社會勞動等語。三、按刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判之內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權。其目的係一方面藉由刑罰維護法秩序，滿足社會一般人的正義需求，另一方面則透過刑罰之執行，對於犯罪行為人產生懲儆作用，並於刑罰執行之過程中進行矯治改善教育，及對社會上潛在之犯罪行為人予以威嚇之作用。惟若在矯治機構執行例如短期自由刑，因受刑人接受懲戒感化時間甚短，無法達到預防之效果，甚至成為犯罪者短期進修學校，極易沾染惡習，相對弱化矯治功能；且受刑人不易感受刑罰之痛苦，進而輕視刑罰，自暴自棄；又因刑之執行迫使受刑人與社會隔離，產生標籤化，造成復歸社會之困難。是當刑罰執行之負面效應所帶來弊端，大於刑之執行所矯正優勢時，應如何執行刑罰，即有思考轉向之必要。在刑事政策上，對於短期自由刑，為確保刑之執行確實，並將對受刑人之不良影響減至最低，避免執行所產生之前述弊端，乃由法律明定其要件，允許以其他刑罰之方式或手段，代替原本刑罰手段之執行，即衍生出所謂「易刑處分」的刑之替代執行方式。又按易刑處分中之「易服社會勞動」制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，係基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易服社會勞動之處罰促使改過遷善，達到復歸社會之刑罰目的。依刑法第 41條第3項、第4項規定，對於受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符同條第1項易科罰金規定之受刑人，除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律否准易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定（於民國108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點，並列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第5點第8項對於：⑴3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⑵前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑶前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。 ⑷3犯以上施用毒品者。⑸數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前因詐欺等案件，經原審法院就其所犯如附表所示5次加重詐欺罪，以113年度聲字第1213號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱系爭裁定），而抗告人所犯刑法第339條之4之罪為法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬不得易科罰金、得易服社會勞動案件。嗣該案移送臺灣臺南地方檢察署執行，而經囑託臺灣高雄地方檢察署以 113年執更助字第232號代為執行，抗告人則經通知於113年1 1月19日上午10時至臺灣高雄地方檢察署執行，並聲請易服社會勞動，而由執行書記官簽請執行檢察官核示，執行檢察官則在簽上批示「受刑人係故意犯數罪併罰6罪，均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍予易刑應認難維持法秩序」等語而駁回聲請，且於113年12月3日以雄檢信崴113 執更助232字第1139101188號函覆以：「主旨：台端所犯詐欺等案件，經臺南地院裁處應執行徒刑1年10月，經審核結果不准易服社會勞動，仍應繼續執行刑期，請查照。說明： …二、經本署審核認：台端係故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑應認難維持法秩序而駁回聲請」等語（下稱上開函文），有113年11 月19日簽（下稱上開簽呈）、上開函文等件在卷可稽，並經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年執更助字第232號執行卷宗（下稱執行卷）查核無誤。　㈡原裁定固認本件符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8項第5款之規定，檢察官不准聲明抗告人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據等語，惟觀諸上開簽呈及上開函文，除前揭內容外，其中未載敘執行檢察官考量本件之犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡結果之具體事由，亦未載明本件否准抗告人是否有依據何規定而為審酌，則原裁定逕認執行檢察官以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規定作為否准之理由，已難認與前揭事證相合。況按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1 點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7 條、行政程序法第 159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（最高法院111 年度台抗字第53號、第354號裁定意旨參照），故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。而依執行卷內資料，抗告人犯如附表編號1至2所示犯行，前經臺灣高雄地方法院以109年度審訴字第1240號判決應執行刑有期徒刑9月確定（即前判決），嗣就抗告人所犯如附表編號1至4所示犯行，則再經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第1317號裁定應執行刑有期徒刑1 年6月確定（即後裁定），而於前判決執行期間，抗告人經檢察官准予易服社會勞動（臺灣高雄地方檢察署111年執字第3425號、111年刑護勞字第461號），應履行時數1638小時，應履行期間自111年9月6日至113年3月5日止，已履行時數 444小時，而因後裁定之應執行刑獲准易服社會勞動前結算，上開111年刑護勞字第461號案件結案，再以臺灣高雄地方檢察署112年執更字第67號（112年刑護勞字第163號）案件執行後裁定，應執行社會勞動時數計3282小時，已履行時數 444小時，應履行時數2838小時，應履行期間自112年3月21 日至114年11月20日止，已履行時數1716小時，並因系爭裁定之執行結算，上開112年刑護勞字第163號案件結案，有臺灣高雄地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書及臺灣高雄地方檢察署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書各2份在卷可考，堪認抗告意旨所據前開易服社會勞動之期間約2年左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時等節，尚非無憑，而抗告意旨此部分所指情節，似難認與檢察官於審核是否再次准許抗告人易服社會勞動之上開「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件全然無關，且抗告人是否有刑法第41條第4項所定「因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，未見檢察官予以實質審酌、裁量，則檢察官是否有依據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量要難逕認，而原審就抗告人前揭執行易服社會勞動情形，並未查閱相關卷宗資料以為審查本件檢察官執行指揮是否有當之依憑，遽以抗告人上開主張並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，無可採取等節，是否妥適，尚非無審究之必要。　㈢本件抗告人所犯如附表所示5次加重詐欺罪，分別經如附表所示法院審理後，就抗告人所犯如附表編號1至2所示各罪，以抗告人犯後坦承犯行，且與該案被害人均達成調解，賠償該案被害人所受之損失，而有悔改之意，均經依刑法第59條規定酌減其刑；就抗告人所犯如附表編號3至5所示各罪，認其符合自首要件，均依刑法第62條規定減輕其刑，復以抗告人犯後坦承犯行，亦與各案之被害人均達成調解，賠償被害人等之損害，而衡酌刑法第57條所列各款之量刑情狀，就抗告人所犯如附表所示5罪，均量處有期徒刑6月，此有上開各該判決足佐。據此，可知抗告人所犯各罪均為短期自由刑之宣告，且所犯罪質及犯罪之動機、目的、手段大致相同，並於犯罪後自首，亦實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而避免損害之擴大，而顯其悔意，是就本件以觀，若准予易服社會勞動，相較於入監服刑，何以難以收達矯正之效，尚未見檢察官有進一步作實質之審酌，而原審就此部分亦未詳予審認，容非無研求之餘地。　㈣至抗告人數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告乃不准易服社會勞動，固合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款所定「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟觀之各該判決所認定之事實，抗告人各次犯行，犯罪之手法、動機相似，且時間相近，此與在相異時空下之一犯再犯所造成的侵害，能否等同論之，有無違反刑法第41條第8項（數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金或易服社會勞動）規定之立法原意，亦非無疑。　五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮是否有當，尚有究明之必要，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，並非無理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-71-20250319-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債抗字第6號抗告人劉永良代理人薛筱諭律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於中華民國 114年2月3日本院114年度消債全字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第206495號強制執行事件，就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。三、抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。上開條文所稱之利害關係人，包括債務人、債權人及其他利害關係人。又消費者債務清理條例第19 條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告人抗告意旨略以：伊為謀求經濟生活之更生，前向本院聲請前置調解，並於調解不成立後，於114年1月24日向本院聲請更生。伊之債權人京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請以113年度司執字第206495號民事執行事件(下稱系爭執行事件），執行伊向第三人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽保險公司)投保之保險契約債權，並經臺北地院核發扣押命令。然伊已近70歲，年事已高，上開保險契約乃伊及伊家屬生活之基本保障，亦為伊之重要財產，且為免於聲請更生程序期間，單一或少數債權人受分配，以致伊整體財產減少，影響全體債權人間受償之公平性，伊依消費者債務清理條例第19條規定，向原審聲請保全處分，請求裁定停止系爭執行事件之執行程序，詎原審竟以伊未釋明本件有何保全之必要(即有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成)為由，而裁定駁回伊之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查： (一)抗告人主張債權人京城銀行聲請就抗告人對第三人新光人壽保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權(下稱系爭保險債權)為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113 年9月24日核發北院英113司執吉字第1134211531號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽保險公司之系爭保險債權或為其他處分；另抗告人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第46號更生事件受理在案等情，業據其提出本院11 4年度消債更字第46號裁定在卷可稽(見本院卷第19頁)，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及上開更生事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。 (二)本院審酌抗告人向新光人壽保險公司投保之3份保險契約(即保單號碼：Z000000000、ACED00000、AIND000000)，經新光人壽保險公司陳報該等保單截至113年9月25日之預估解約金，依序為新臺幣(下同)193,824元、212,431元、169,307元，合計575,562元，如經本院裁定開始更生程序，抗告人名下財產是否有清算價值，涉及更生方案之還款成數，以及可否視為債務人已盡力清償，此均關乎法院裁定認可更生方案之標準(參消費者債務清理條例第64條第1項前段及第64條之 1規定)，自有停止系爭執行程序之必要，抗告人聲請停止強制執行，於法並無不合，應予准許。惟因停止換價即足以保全系爭保險債權，爰裁定停止對於系爭保險債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。原裁定以本件無保全系爭保險債權強制執行之必要，駁回抗告人保全處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條、民事訴訟法第492條前段、第78條、第95 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-114-消債抗-6-20250319-1