Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第532號抗告人即受刑人鄭煒立上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新竹地方法院113年度聲字第887號，中華民國114年2月6日第一審裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署113年度執聲字第743號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭煒立（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，核抗告人所犯附表編號1至4 、9至12所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號5至8所示之罪為得易科罰金之罪，合於刑法第50條但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。爰審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡抗告人經原審法院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予抗告人表示意見，而其回覆「請酌予在三年內，因有和被害人和解賠償」等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年2月。又本件抗告人所犯如附表編號5至8所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1至4、9至12所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，原審法院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至抗告人所犯如附表編號1至4、5至6、 7至8所示之罪，前經定應執行刑如附表所示，則抗告人所犯如前揭各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人所犯之數罪，除犯罪類型相同外，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，非難重複性程度高，實應酌定更低應執行刑。　㈡按實施新法以來各法院對其罪犯所判之刑及定應執行刑，如抗告狀所列舉之案例，於合併定應執行刑時，均大幅減低從輕。抗告人所犯如附表所示各罪，其刑期總合為6年11月，而本件經原審法院合併定應執行刑為5年2月，僅減少1年9月，違反責任遞減原則、比例原則及罪責相當原則，且觀諸上述所列舉之案例於合併應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件卻未受合理寬減。又抗告人於短時間內多次犯竊盗罪，且於案發後均坦承犯行，皆自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，且與被害人當庭和解及賠償，應著重對於抗告人之矯治、教化而非科以重罰，難認有將長期監禁之必要，而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，與罪刑相當性、罪責原則不符，令抗告人長期監禁亦有違刑罰經濟性原則，與社會法律感情相違。　㈢綜上所述，抗告人懇求鈞長本著至公志正悲天憫人之心，給予抗告人一個公平公理的裁定，以諸長官對於法律的專業與多年為司法人員之經驗法則為基礎而言，肯定對其上論瞭然於胸，故懇請鈞長給予抗告人一個悔改向善的機會，予以抗告人一個重新、從輕、最有利於被告之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人，為挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後當戰戰兢兢，如臨淵履薄，不敢再稍逾越法律，絕不再犯云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因竊盜等案件，附表編號1至12所示之罪分別經臺灣苗栗地方法院及原審法院判處如附表編號1至12所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17至84頁、本院卷第33至41頁）。又如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情，抗告人已依同條第 2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人親簽之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」附卷可證（見原審卷第101至103頁），檢察官據此聲請最後事實審之原審法院定其應執行之刑。揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑9月以上，即附表編號11），各刑合併之刑期以下（即14年7月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至4所示之犯罪，業經臺灣苗栗地方法院以112年度易字第280、343號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定；其所犯如附表編號5至6 所示之犯罪，業經原審法院以112年度易字第457、470、520 號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年10月確定；其所犯如附表編號7至8所示之犯罪，業經原審法院以112年度易字第6 99、718號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年確定，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17、27 、43頁、本院卷第37、39、41頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，既在外部性界限（即有期徒刑14年7月以下）、內部性界限（即6年11月，合計附表編號1至4、5至6、7至8所示之各罪分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月、1年10月、1年，與附表編號9至12所示之各罪之宣告刑有期徒刑7月、7月、9月、 8月；獲有減少有期徒刑7年8月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於112年一再犯竊盜罪等案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形。況除附表編號1至4、5至6 、7至8之罪曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減1年9月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨猶稱其於短時間內多次犯竊盗罪，犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，非難重複性程度高，應酌定更低應執行刑，原審法院合併定應執行刑為 5年2月，僅減少1年9月，違反責任遞減原則、比例原則及罪責相當原則云云，自非可採。　㈢按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨以連續犯規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定有過重之嫌云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會，自非可採。　㈣抗告人固指稱抗告狀所舉其他法院之裁判案件，其定應執行刑時均大幅減低，抗告人於本件卻未受合理寬減云云。惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年台上字第733號判決要旨參照）。況執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。是抗告人此部分之抗告意旨，自無理由，亦非可採。　㈤至抗告意旨稱其於案發後均坦承犯行，皆自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，且與被害人當庭和解及賠償，請給予從輕、有利之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後絕不再犯等節，亦均非判決確定後定應執行刑法院所應審酌之事項，故抗告人上開所指，亦屬無據。　㈥綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月25日 112年1月25日 112年1月15日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第3501號等苗栗地檢112年度偵字第3501號等苗栗地檢112年度偵字第3501號等最後事實審法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號判決日期 112年7月24日 112年7月24日 112年7月24日確定判決法院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號 112年度易字第280、343號判決確定日期 112年8月22日 112年8月22日 112年8月22日是否為得易科罰金之案件否否否備註新竹地檢112年度執助字第110 4號新竹地檢112年度執助字第110 4號新竹地檢112年度執助字第110 4號編號1至4，業經苗栗地院112年度易字第280、3 43號判決應執行有期徒刑1年6月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月，共14罪有期徒刑3月犯罪日期 112年2月4日 112年1月9日至112年3月31日 112年2月23日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第3501號等新竹地檢112年度偵字第6087號等新竹地檢112年度偵字第6087號等最後事實審法院苗栗地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第 457、470、520 號 112年度易字第 457、470、520 號判決日期 112年7月24日 112年7月18日 112年7月18日確定判決法院苗栗地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第280、343號 112年度易字第 457、470、520 號 112年度易字第 457、470、520 號判決確定日期 112年8月22日 112年9月27日 112年9月27日是否為得易科罰金之案件否是是備註新竹地檢112年度執助字第1104號新竹地檢112年度執字第4563號新竹地檢112年度執字第4563號編號1至4，業經苗栗地院112年度易字第280、343號判決應執行有期徒刑1年6月編號5至6，業經新竹地院112年度易字第457、470、520號判決應執行有期徒刑1年10月編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月，共4罪有期徒刑7月犯罪日期 112年1月18日 112年1月26日至112年2月10 日 112年3月29日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第9566號等新竹地檢112年度偵字第9566號等苗栗地檢112年度偵字第8122號最後事實審法院新竹地院新竹地院苗栗地院案號 112年度易字第699、718號 112年度易字第699、718號 112年度易字第838號判決日期 112年11月14日 112年11月14日 112年12月21日確定判決法院新竹地院新竹地院苗栗地院案號 112年度易字第699、718號 112年度易字第699、718號 112年度易字第838號判決確定日期 113年1月25日 113年1月25日 113年1月19日是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢113年度執字第457號新竹地檢113年度執字第457號新竹地檢113年度執助字第399 號編號7至8，業經新竹地院112年度易字第699、718號判決應執行有期徒刑1年編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 112年3月31日 112年3月7日 112年3月23日偵查(自訴)機關年度及案號苗栗地檢112年度偵字第8099號苗栗地檢112年度偵字第6932號新竹地檢112年度偵字第18524號最後事實審法院苗栗地院苗栗地院新竹地院案號 112年度易字第741號 112年度易字第757號 113年度易字第272號判決日期 112年11月29日 112年12月19日 113年5月23日確定判決法院苗栗地院苗栗地院新竹地院案號 112年度易字第741號 112年度易字第757號 113年度易字第272號判決確定日期 113年1月11日 113年1月19日 113年6月19日是否為得易科罰金之案件否否否備註新竹地檢113年度執助字第205 號新竹地檢113年度執助字第303 號新竹地檢113年度執字第3194 號

2025-03-12

TPHM-114-抗-532-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第497號聲明異議人即受刑人林昭伶上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月17 日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林昭伶（下稱受刑人）因犯施用及販賣毒品等數罪，其犯罪手法相同、時間相近、重複性高，所犯數罪有因重罪先行確定而定應執行刑、有因上訴最高法院而較慢判刑確定，因符合數罪併罰而可併合處罰之。然當初聲請數罪併罰定其應執行刑時，檢察官並未予受刑人到庭陳述意見之機會，即以判決確定時間分別定刑，使原可併合處罰但上訴最高法院之重罪未能與其他重罪一同定刑，反係與其他輕罪合併，其結果過苛、顯不利於受刑人，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。　㈡受刑人所犯如本院99年度聲字第1669號裁定（下稱A裁定)所示之10罪及本院100年度聲字第2940號裁定（下稱B裁定)所示之11罪，分別經合併定刑為有期徒刑18年及有期徒刑10年 9月，則兩案接續執行即長達有期徒刑28年9月。受刑人執之向檢察官聲請將兩案合併定刑，遭其以兩案定應執行刑均未逾30年上限而無責罰顯不相當或過度評價，若重定應執行刑將違反一事不再理原則（經核本件臺灣新北地方檢察署113 年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函係以「無罪不相當情事」，否准受刑人請求），然檢察官並未探究一事不再理原則之核心價值與目的，在於避免雙重危險、或受裁判之當事人受更不利益之結果，同時確保法安定性及正當性。查A裁定之10罪最早判決基準日為98年3月19日、B裁定之11罪最早判決基準日為97年8月4日，而B裁定編號 11所犯乃販賣第二級毒品罪經判處有期徒刑4年6月，嗣上訴本院而駁回確定，其犯罪日期為97年4月8日，既均在A、B裁定之最早判決基準日之前，理應與A裁定之數罪併合處罰，俾使重罪與重罪可合併定刑，其結果將較有利於受刑人；惟檢察官聲請定刑時並未傳喚受刑人到庭陳述意見，逕將該罪併與B裁定之其他施用毒品之輕罪聲請定刑，使定刑酌減幅度甚小，致責罰顯不相當，即可認有合於另定應執行刑之例外情形。　㈢若能依受刑人前揭所述將A、B裁定中之數罪拆解、重新改組搭配，妥適調和重罪與輕罪合併定刑之平衡，其結果將會輕於原確定裁定許多。本件應有一事不再理原則例外之適用，是受刑人以檢察官執行之指揮不當向諭知該裁判之法院聲明異議，懇請給予受刑人有依最高法院意旨開啟重新定刑裁量之機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。另為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠受刑人前犯如聲明異議狀所附之A裁定及B裁定所示之罪，先後經法院判處罪刑確定，再由前揭二裁定就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑18年、10年9月確定並接續執行；嗣受刑人向臺灣高等檢察署聲請重新合併定執行刑，經該署函轉臺灣新北地方檢察署逕復之，臺灣新北地方檢察署則以11 3年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函覆否准其請求等情，有A、B裁定及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。而依前揭說明，該函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張聲請定應執行刑時，檢察官並未傳喚受刑人到庭陳述意見、導致原可與其他重罪合併處罰之重罪案件，反須與其他輕罪合併處罰，以此請求更定其刑云云，惟查：　⒈刑法第50條原僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，於102年1月23日修正時，增列第2項規定，第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，於112年12月27 日修正時，於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」，另增列第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，以保障受刑人之意見陳述權，以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前，自無適用之可能。本件A、B裁定均係在上開修法前作成，依修正前刑法第50條規定，並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等，只須於裁判確定前所犯，均應由檢察官聲請法院合併定刑，且依修正前刑訴事訴訟法第477條規定，法院為上開A、B裁定前，亦無應予受刑人陳述意見之機會。　⒉再者，刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以A裁定附表編號1至9（共10罪）與B裁定附表編號11之罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為22年6月（即A裁定附表編號1至9經定應執行有期徒刑18 年，再加計B裁定附表編號11之罪所判處之4年6月，應執行有期徒刑22年6月），復與受刑人所稱B裁定編號1至10曾定應執行有期徒刑6月5月（經核應為臺灣士林地方法院98年度聲字第914號裁定）接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為28年11月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較A、B裁定接續執行結果（28年 9月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過28年9月）。　⒊此外，A、B裁定所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有過苛、責罰顯不相當之特殊情形，法院自不得再行定其應執行刑；從而，檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤。受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-聲-497-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第533號抗告人即受刑人陳慶隆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月11日裁定（114年度聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表。固其所犯附表編號3、12、13、17號所示之罪所處之刑，為得易服社會勞動，其餘部分則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑。檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。經函詢受刑人，其雖表示希望從輕量刑，但其前科累累，所犯遍及詐欺、毒品、組織犯罪、偽證、槍砲等不同類型之犯罪，本次聲請定應執行刑之總罪數幾近200 罪。按現有情狀，尚無宜從輕評價之理由，反應從重酌定。故不採受刑人前開意見。經綜合一切情事，按刑法第50條第 2項、第51條第5款規定與實務上所謂內、外界限原則，定應執行有期徒刑26年等語。二、抗告意旨略以：受刑人舉實務上數則原各別宣告刑經合併定刑後獲大幅度減輕之案例，主張本件遭定刑有期徒刑26年，係未受合理之寬減，已違反責任遞減、比例及罪刑相當原則，故懇請法院秉悲天憫人之心給予受刑人悔改向善之機會。況受刑人家中尚有未滿12歲的小孩，盼能早日重啟自新、重新做人，今後當懷省悟，絕不再犯云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期確定在案（附表中有關偵查案號部分，附表編號6之罪，應更正增補為新北地檢109年度偵字第62 1、622號、追加起訴案號：同署109年度偵緝字第909號、移送併辦案號：同署109年度偵字第13733號；附表編號7之罪，應更正增補為新北地檢109年度偵字第15543、29876號、追加起訴案號：同署109年度偵字第6134、29875號；附表編號13之罪，應更正增補為新北地檢110年度偵字第19629號、 109年度少連偵字第314號、移送併辦案號及追加起訴案號：同署109年度偵字第32097、33506號、臺灣臺北地方檢察署1 09年度偵字第9797號；附表編號15之罪，應更正增補為新北地檢109年度偵字第6965、12319、13103、14983、17583、3 1963、31964、32097、33056號、109年度偵緝字第3573號、追加起訴及移送併辦案號：同署108年度偵字第35839號、10 9年度少連偵字第160、292、383、563號、109年度偵字第29 70、6660、6792、7078、10946、16170、13891、13915、15 880、16407、33056號、110年度偵字第9443號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22782號；附表編號17之罪，應增補移送併辦案號：同署112年度偵字第19923號，詳參臺北地檢 114年度執聲字第111號執行卷所附各該判決），而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即109年6月 24日前所犯，且原裁定法院即臺灣臺北地方法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣臺北地方檢察署檢察官因而向原裁定法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原裁定法院審核認聲請為正當，裁定其應執行有期徒刑26年。而其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑3年10月以上，各刑合併之有期徒刑255年8月以下（有期徒刑1年2月30 罪、1年4月96罪、2月2罪、1年4罪、7月1罪、1年1月11罪、 3年10月1罪、1年6月12罪、1年7月4罪、2年4月1罪、1年3月 3罪、5月1罪、6月5罪、1年5月20罪、1年10月2罪、1年8月4 罪；共197罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號4所示11罪，前此經定應執行有期徒刑4年；附表編號5所示5罪，前此經定應執行有期徒刑1年8月；附表編號7所示8罪，前此經定應執行有期徒刑2年2月；附表編號8所示3罪，前此經定應執行有期徒刑2年6月；附表編號9 所示11罪，前此經定應執行有期徒刑3年2月；附表編號13所示5罪，前此經定應執行有期徒刑8月；附表編號14所示31罪，前此經定應執行有期徒刑6年；附表編號15所示114罪，前此經定應執行有期徒刑7年，以上與附表所餘編號1至3、6、 10至12、16、17之罪合計為有期徒刑38年10月），並未違背刑法第51條第5款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀附表各編號數罪各曾經分別合併定刑，所酌定之刑度均已獲大幅酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒以實務上其他定刑個案合併定執行刑曾獲之寬減幅度指摘原裁定云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。再者，本件受刑人之所以須受有期徒刑26年重刑，確係因其犯詐欺罪次數極多且又違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等重罪；況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。是以，受刑人徒執前詞，無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當，並非有據，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-533-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第50號聲請人即被告曹烜浩選任辯護人黃耕鴻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告曹烜浩(下稱被告)遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且所有被告於一審及二審全部都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮。　㈡本案被告所涉，並非係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，故依照刑事訴訟法第101條第1項之規定，應「有事實足認為」有逃亡之虞，方符合羈押之要件。惟本案被告雖然確有105年遭通緝之事實，然該案遭通緝之案件，乃係「戒癮治療」，而當時遭通緝之原因，也係被告當時到外縣市工作一段時間，沒有住在戶籍地，相關戒癮治療之公文寄到戶籍地時，其母親並未轉知被告，方導致通緝之結果，否則一般來說，不太可能僅因為期1個月的戒癮治療就逃亡。本案被告另有一刑事強盗案件正在鈞院刑事庭審理中（113年度上訴字第259號、康股），該案於甫起訴移審至臺灣臺北地方法院時（112年10月27日）已經法院裁定交保，而後於刑事第一審之審理期間，皆有準時到庭，並無任何逃亡之行為，另案於一審判決7年6月刑期，被告亦無逃亡。被告112年10月27日獲得交保之裁定，當時法官亦有知悉被告於105年曾遭通緝之事實經過，然並無認被告有逃亡之疑慮，實則，被告於一審審理期間，亦確實沒有任何逃亡行為，甚至一審判刑後上訴二審，亦無任何逃亡之跡象，白話言之，被告於刑期較重之強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機，原羈押裁定僅空泛以105 年曾遭通緝之事實，難以構成被告「有事實足認為有逃亡之虞」之要件。　㈢本件被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，被告願意以一切之替代處分來代替羈押，如交保、限制住居，也願意每週回警局報到，請鈞院給予被告交保機會云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於114年1月2日訊問後，認其業經臺灣新竹地方法院於113年11月27日以113年度金訴字第873號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，分別量處有期徒刑1年9月、10月，並定應執行刑2年4月，有原審判決書可稽，且被告經本院訊問後坦承不諱，其上訴仍為有罪之意思表示，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大。衡諸被告個人私益與國家追訴之公共利益，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既受原審宣告上開刑度，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，自有有事實足認為其有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款所列之羈押事由。又此等情狀，並非具保等其他強制處分所得替代，本件又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第47至54頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴書附表編號2所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時中之自白，同案被告曹伯誠偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供述，另有告訴人鄒育芳、溫淑媛於警詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述。復有Telegram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各、監視器畫面截圖照片、被告曹烜浩於112年12月14日之手機網路歷程記錄、被告曹烜浩之手機鑑識還原資料、被告曹伯誠之手機鑑識還原資料、告訴人鄒育芳提供之手機對話內容、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有逃亡之虞：　1.經查，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有逃亡之事實，且被告既受原審宣告應執行有期徒刑2年4月，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合。　2.抗告意旨雖主張被告係因到外縣市工作，未住戶籍地，戒癮治療之公文寄達時，母親未轉知，方導致通緝之結果，其非因戒癮治療就逃亡。被告於一、二審審理期間，並無任何逃亡之跡象，被告於刑期較重之另案強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機云云，惟刑事案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡或另案有無逃亡，仍應本於訴訟程序之過程予以認定，依被告前揭所辯，尚不足以排除被告有逃亡之高度可能性，自非可採。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告願意以交保、限制住居等替代處分來代替羈押，也願意每週回警局報到，請給予交保機會云云，委無可採。　㈤抗告意旨固指稱：被告於一審及二審均已坦承犯行云云，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所述，並無足採。　㈥觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄及附件所示（見本院卷第4 7至54頁），本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、第3款「…有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告遭羈押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且被告於一審及二審都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之疑慮云云，自有誤會，亦非可採。　㈦至聲請意旨指稱：被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養，亦有固定住所，請鈞院給予被告交保機會云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-50-20250311-2

抗

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第484號抗告人即被告何漢威上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月8日裁定（112年度訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告何漢威（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於民國113年1 0月7日以112年度訴字第32號判決在案，並將判決正本送至被告位於桃園市○○區○○路000巷0號之住所，由被告於113年1 0月17日親收，有原審法院送達證書在卷可稽。惟被告遲於1 13年12月18日始以「聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀」提起上訴，有上開書狀上原審法院收狀戳章可稽，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且已無從補正，自應由原審法院逕予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告確實係遭設局設計誣陷，本人近兩年時間內只有吸毒之犯罪事實，承審檢警卻未查證疑點、原審判決書內亦有多項非本人同意或表達之原意，形同一同誣陷、刻意羅織、斷章取義；被告於113年11月2日被強制送監，同年12月2日被安排入院戒護手術割除腫瘤、後進監所安排休養時，即立刻書寫聲請容許上訴理由後補狀上呈。原裁定駁回理由所載113年10月17日親收，然本人根本沒有親收，且被告於他案皆有被他人冒簽、拆閱司法文書之情形，已多次向院、檢反應（被告多次因開庭未到而被拘提到案，實係被他人隱匿本人之司法文書，蓋本人與家族同住，親屬間有資產糾紛而有報復可能，此可與郵差查證本人究竟有無授印或親收，他案法官與書記官亦皆有對此查證過），且被告於11 3年10月17日之非本人親收之司法文書送達前，即已變更本人司法文書之送達地址，此觀臺灣桃園地方檢察署113年11 月2日人犯歸案證明書所載為桃園市○○區○○街○○○0○0號、及他案中本人所述均為此變更後之地址即可知。查明案情事實真相絕對勝於法律上程式，是被告再度聲請容許上訴理由後補而提起本件抗告云云。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為刑事訴訟法第351條第1項所明定。再監所與法院並無在途期間可言，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。四、經查：　㈠本件被告何漢威已於113年10月17日由本人蓋章收受上開判決，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷二第52頁），原審判決業合法送達於被告，則其20日之上訴期間應自送達翌日即113年10月18日起算，且被告住所為桃園市○○區○○路000 巷0號，無庸加計在途期間，被告至遲應於113年11月6日提出上訴狀，詎被告遲至113年12月16日始向監所具狀聲請容許上訴理由補呈（原審法院於113年12月18日收狀)，此有該狀上原審法院及桃園監獄之收狀戳記可憑（見原審卷二第66 、67頁），其上訴顯已逾20日之不變期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從命補正。原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，核無違誤。　㈡抗告意旨固稱原審判決送達係由他人冒簽拆閱、非被告親自收受、被告已陳報變更地址、被告係因被強制送監及戒護入院手術休養而延誤提起上訴書狀之期間云云，惟本院遍查卷內現存資料，經核被告於警詢、偵查及原審準備或審判程序中所陳報之住所，均為桃園市○○區○○路000巷0號，未見被告對此地址有為任何異議或主張（至被告於原審113年8月27日審判程序庭呈「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址，觀諸被告係陳述該址為本案關係人或證人「欽仔」、吳明達（音譯）之地址，亦非被告之住居所〈詳見原審卷二第21、28頁〉），復未見被告曾有陳明桃園市○○區○○街○○○0○0號為其現住居所之舉（且被告所指之陳報時間即如臺灣桃園地方檢察署 113年11月2日人犯歸案證明書所載，此時亦為原審宣示判決並為送達後）。本院再核對原審歷次通知被告進行準備或審判程序之送達證書上之送達情形與送達後被告實際到庭與否，可知亦有如原審判決送達係由「本人」「蓋章」收受之情形相同，被告嗣後亦均如期到庭之情，是被告以此為由空言辯稱原審判決於113年10月17日之送達並非由其親自收受，尚難憑採。抑且，被告業於聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀中自稱於113年10月28日收受一審判決云云，若以此對被告最有利之收受判決後翌日起算20日上訴期間，被告至遲亦應於113年11月17日前提出上訴。抗告意旨所言被告收受原判決斯時身體不適卻因颱風停班停課而無法手術、113年11 月2日於未受任何通知之情形下遭強制送監執行，嗣於113年 12月2日安排戒護進行腫瘤割除手術等語，縱屬實情，仍無礙其於上訴期間內依法向監所長官提出上訴狀之權利。是被告所提之抗告理由，均不影響本件上訴已逾期，違背法律上程式之事實，亦非抗告程序所得審酌，附此敘明。五、綜上，被告上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審以此為由裁定駁回被告上訴，並無違誤，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-484-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第427號抗告人即受刑人夏邦益上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第1735號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院 109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即受刑人夏邦益（即聲明異議人，下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，經原審法院即臺灣士林地方法院以111年度金訴字第336號判處罪刑後，經檢察官上訴，嗣由本院以112年度上訴字第1322號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於民國112年7月17日確定在案。上開案件之犯罪事實最後判決法院即為本院，有各該判決及本院被告前案紀錄表等可稽。嗣上開案件經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度執字第3666號准予易服社會勞動，然抗告人之履行時數未盡理想而數次聲請展延，並於113年11月12日向臺灣士林地方檢察署為第二次展延之聲請時，經該署以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467 條及其他不可歸責事由」為由，否准其請求；則抗告人倘認上開執行指揮為違法或不當聲明異議，自應向該於主文內宣示主刑之法院即本院聲明異議，方屬適法。是抗告人逕向無管轄權之原審法院聲明異議，於法不合。原審未以無管轄權駁回其異議之聲明，竟為實體裁定，顯有違誤。抗告人雖未指摘及此，然原裁定既有前開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回抗告人之聲明異議。三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-427-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5467號上訴人即被告 Kučera Miroslav 指定辯護人王崇宇律師（義務辯護）上訴人即被告蔡松傑選任辯護人黃鈺淳律師上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 Kučera Miroslav、蔡松傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年叁月玖日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人等即被告Kučera Miroslav、蔡松傑前經本院訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且分別經原審判處應執行有期徒刑17年6 月、15年6月，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經法院判處重刑，以逃匿方式規避審判程序之進行或刑罰之執行可能性更高，加以被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年10月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自114年1月9日起延長羈押2月（見本院卷第103至110、409至412頁），至114年3月8日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本院於114年3月4日對被告Kučera Miroslav、蔡松傑應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告2人及渠等辯護人之意見後，認本案有被告Kučera Miroslav於警詢、偵查及原審審理時之供述、被告蔡松傑於原審審理時之供述，及證人即共同被告陳啟國、郭治葦於警詢及偵查中之證述，復有翻拍被告Kučera Miroslav手機螢幕之Agoda訂房資料影本、被告Ku čera Miroslav之機票購票紀錄、桃園市政府警察局113年1 月26日化學鑑定書、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方對被告Kučera Miroslav託運拉桿行李袋開袋查驗之蒐證照片影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、臺北關稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表影本、被告Kučera Miro slav託運拉桿行李袋之行李牌號影本、被告Kučera Mirosla v之旅客及入境資料、航警局查扣之海洛因外觀包裝照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日鑑定書、警方在土城飯店對共同被告郭治葦之蒐證照片等證據資料足資佐證，被告2人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，而運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告Kučera Miroslav、蔡松傑亦經原審法院分別判處有期徒刑17年6月、15年6月，並經本院判決上訴駁回在案，衡諸被告2人已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，又被告Kučera Miroslav為外國籍人士，在國内無住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又審酌被告2人所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡綜上，本案被告2人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年3 月9日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5467-20250304-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許志彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段（聲請意旨漏未記載，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第 1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（共5罪、均不得易科罰金），經臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑（原聲請書附表編號2、3之宣告刑、犯罪日期及偵查機關年度案號有誤載之處，均應更正如本院附表），均確定在案；且附表所示之罪，其犯罪時間均係在最早判決確定日（民國109年10月7日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。再查，附表編號2、3所示之4罪，前經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第733、840、 761號、109年度原訴字第48號、110年度訴字第854號、110 年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑2年4月，受刑人不服提起上訴後，迭經本院及最高法院駁回上訴確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。　㈡綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見即家有老小需照顧、疫情期間因誤信朋友介紹而被教唆成為詐騙集團車手、又遭高利貸追債，至此受刑人已有所警惕，亦坦承罪行，態度良好，懇請從輕量刑等語（卷附本院定應執行刑陳述意見查詢表參照；見本院卷第299頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表（以下臺灣雲林地方檢察署簡稱「雲林地檢」、臺灣雲林地方法院簡稱「雲林地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」；臺灣新竹地方檢察署簡稱「新竹地檢」；臺灣嘉義地方檢察署簡稱「嘉義地檢」；臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年2月 (3罪) 有期徒刑1年3月犯罪日期 108年5月24日至同年6月11日 108年5月29至30日 108年6月14日 108年6月4日 108年6月1至2日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢108年度偵字第4081、4135、4504、4626號；移送併辦案號：桃園地檢108年度偵字第21523、21109號桃園地檢108年度偵字第32077、29946、27547、32563、22565、24991、24988、32570、17336、31483、30819、27776、31784、32544、32814、21109、18647、27859、30818、23498、26033號、109年度偵字第611、5576、5577、4738、2564、2699、523、173、4732號；追加起訴案號：同署108年度偵字第26038、28605、31899、20221、23069、23655、28517、31893、32030、109年度偵字第11502、12207、12208、17400、18613、20521、27352、33899、7111號、110年度偵字第3224、3080號；移送併辦案號：同署108年度偵字第22950、21441、26038、28605、25707、28936、32030、23655號、109年度偵字第7524、4133、7039、17343、11052、10528、29134、18613、33899、11059號、110年度偵字第3224、10616、10617、11153、6917、10117號、新竹地檢109年度偵字第3609號、嘉義地檢109年度偵字第2169號、109年度少連偵字第73號、110年度偵字第9995號、雲林地檢108年度偵字第5770、6538、5773號、110年度偵字第1544號、基隆地檢110年度偵字第2176號最後事實審法院雲林地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 108年度原訴字第7號 113年度原上訴字第33號 113年度原上訴字第33號判決日期 109/09/04 113/05/15 113/05/15 確定判決法院雲林地院最高法院最高法院案號 108年度原訴字第7號 113年度台上字第4289號 113年度台上字第4289號判決確定日期 109/10/07 113/10/17 113/10/17 是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢109年度執字第3350號桃園地檢113年度執字第15312號桃園地檢113年度執字第15312號編號2、3定應執行有期徒刑2年4月

2025-03-03

TPHM-114-聲-441-20250303-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇俞帆選任辯護人潘心瑀律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速斷。　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱遭被告強制猥褻之證據資料。　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇俞帆　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第31號），本院判決如下：　　主　文蘇俞帆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我，我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為：由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥褻行為等語，替被告辯護。六、經查：　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證述存有瑕疵可指：　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要，接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他，被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我的手也沒有碰到被告生殖器等語。　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證據以佐證A女證述之憑信性。　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下：　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均之對話錄音內容以觀：　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）：（於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛快說急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍，　　我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強　姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分）（中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。（中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女　　友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之證述。　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語，而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱：為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「（審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如，則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無從藉此補強A女指訴之證明力。　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀：　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里，又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示：「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許，與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱：被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知如何拒絕之難處。　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行為：　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，但尚不足以補強A女之證述內容：　　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法進而補強A女所為指訴屬實。七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃承志選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩丞行使撥打電話之權利。二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本院審理範圍，合先說明。貳、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。參、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被告實無殺人犯意等語。二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷，並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面），證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁背面），此部分事實首堪認定。三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分：　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時，取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其行使撥打電話之權利。四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分：　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面，拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面）。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查：　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知，告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護（偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意。　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人確具有不確定殺人故意之事實。　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符，無從作為有利於被告之認定依據。　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面，以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回。　　五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。肆、論罪一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為，則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明。三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。伍、上訴駁回之理由　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業（於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語，然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考，且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。強制罪部分，不得上訴。殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1