Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第230號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 廖原益 訴訟代理人 方建閔 被 告 黃樹隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣52,369元，及自民國113年7月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國110年9月17日17時23分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鎮 ○○里○○巷00號前之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫 停讓右方車先行，竟疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先 行，即貿然駕駛前揭客車進入上開路口，適有訴外人吳仁桀 駕駛原告所承保訴外人峰彰工程有限公司（下稱峰彰公司） 所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙車），行駛 至上開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，兩 車因而發生碰撞後，致乙車再撞毀訴外人台灣電力股份有限 公司彰化區營業處（下稱台電公司）所有之電桿及變壓器（ 下稱系爭設備），致系爭設備毀損（下稱本件事故），因而 支出修復費用新臺幣（下同）84,561元，又系爭設備所受損 害，原告依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度彰 小字第662號民事判決內容給付台電公司84,561元、訴訟費 用1,000元及法定遲延利息1,726元，共計87,287元後，再按 肇事責任比例之6成向被告請求分擔該賠償額52,369元。爰 依保險代位及侵權行為、民法第281條第1項之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之彰化地院彰 化簡易庭112年度彰小字第662號、111年度彰簡字第667號民 事判決、汽車險保險單、任意險理賠計算書（理賠用）、匯 款證明單、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現 場圖、初步分析研判表為證（見本院卷第23至35、45至53、 59至65頁）。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀 為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。查本件事故經前開 彰化地院111年度彰簡字第667號民事判決，認為被告、吳仁 桀就本件事故應分別負百分之60、40之過失（見本院卷第51 頁），本院綜合本起事故發生之緣由及參酌上開民事判決資 料後，認原告主張被告為肇事主因，應負百分之60之過失責 任為可採。 　㈡按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有 明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文 。本件原告既已依保險契約為連帶債務人吳仁桀向債權人台 電公司賠付87,287元，其向被告請求償還被告應分擔之部分 即52,372元【計算式：87,287×0.6＝52,372】，惟原告僅請 求52,369元於法有據，自應准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定 期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年7月7日起（見本院卷第73頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為、民法第281條第1項 之法律關係，請求被告給付52,369元，及自113年7月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 　　第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週 年利率百分之5計算之利息，命被告負擔。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-114-中小-230-20250314-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號 原 告 冠達營造有限公司 法定代理人 江永裕 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 玥庭國際有限公司 法定代理人 蔡馥韓 訴訟代理人 邱奕賢律師 複代理人 陳雨彤律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地 號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬 被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之 基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管 路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同 ）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪 除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線 銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全 部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被 告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬 元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料 未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多 次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不 給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用 執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等 文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不 可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此 理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係 分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由 被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩 造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該 追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致， 且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示 ，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程 及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分 挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系 爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付 承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程 部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給 付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為 之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊 並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣 電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程 做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱 已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工 程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行 施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用， 待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍 ，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管 線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得 使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於 工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊 給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程 合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支 付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。 （二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正 不爭執。 （三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。 （四）原證三工程請款單形式真正不爭執。 （五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。 （六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。 （七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。 （八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。 （十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。 （十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭 執。 （十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正 不爭執。 （十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。 （十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執 。　　　 四、本院之判斷：　　 （一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬 工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為 憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真實。 （二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外 之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認 ，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程 達成意思表示合致等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為 必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是 否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實 所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一 不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第1633號民事判決意旨參照）。 　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原 告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細 表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電 工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電 承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工 程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水 外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。 伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們 開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬 施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程 中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的， 未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好 之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調 伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容 沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全 部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水 外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價 目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院 審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而 刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外 水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。 　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告 知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖 文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的 外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護 開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您 上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳 費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的 私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可 使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人 即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的 水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才 會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申 請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其 會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開 對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程 ，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被 告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合 意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成 工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容， 被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。 　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被 告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌 代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是 由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用 水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完 成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未 爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工 程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外 電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外 水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已 經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工 程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工 程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原 ，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝 ，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程 裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝 ，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的 配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工 ，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程 及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又 證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等 語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及 部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴 樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足 認原告確實有施作追加工程之事實。 　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工 程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業 據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁） ，復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。 　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完 成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。 （三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施 作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為 被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。 經查： 　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費 ：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送 審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此 部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目， 並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前 ，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工 程在內，自不足採信。 　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提 出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執 或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給 付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未 施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院 卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得 利之法律關係審究，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1

投簡
臺灣南投地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第124號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳信智 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7339號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第67 號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 被告與告訴人乙○○為配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第 3條第1款所稱之家庭成員關係，則被告對告訴人之本案犯行 ，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精 神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定， 故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢本院審酌⒈被告有傷害、妨害自由、毒品等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告本案因誤 認告訴人有侵害配偶權之行為，而以如起訴書所載之言語恫 嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼；⒊被告坦承犯行之犯後態 度；⒋被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度、之 前從事台電外包工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第40-4 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　南投簡易庭　 法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7339號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○為夫妻，兩人間具有家庭暴力防制法第3條第1款 之家庭成員關係。甲○○因認乙○○有外遇，乃於民國113年5月 7日晚間6許，基於恐嚇危害安全之犯意，在澎湖縣某處，以 LINE通訊軟體，傳送內容為「我跟你說啦，你喔，講一句比 較坦白的，我已經給你機會了，如果你再不繼續說...不老 實說齁，你就看、大家就看你家會怎樣嘿，我就跟你說過了 ，第一個我就找你母親，我一個人配你全家真的划算啦，說 真的啦」等加害生命、身體之語音訊息，恐嚇乙○○，致乙○○ 心生畏懼，足生危害於乙○○之安全。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 被告坦承於上開時間、地點，傳送上開內容之LINE對話內容予告訴人乙○○。 2 告訴人之警詢指訴 被告於上開時間，傳送上述內容之LINE對話予告訴人，致告訴人心生畏懼。 3 語音訊息譯文 被告傳送上開內容之語音訊息予告訴人。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條：　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

NTDM-114-投簡-124-20250314-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金簡字第85號 原 告 鄭堡升 訴訟代理人 張筱萍 被 告 張桂挺 張敏鈺即陳文熙之繼承人 陳咨安即陳文熙之繼承人 陳暐凌 王凱 姜姿廷 王尚宇 于慧正 李依宸 魏伯倫 林文祥 黃筑佩 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫 、林文祥、黃筑佩應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟元，及各如附 表所示利息起算日至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告張桂挺、王凱、姜姿廷 、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩負擔。 本判決得假執行；被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正 、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩如以新臺幣參拾伍萬貳仟元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告張桂挺、被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即 陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王凱 、被告王尚宇、被告于慧正、被告李依宸、被告魏伯倫、被 告林文祥、被告黃筑佩，經合法通知，無正當理由不到場， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：接到歐司瑪再生能源科技有限公司（下稱歐 司瑪公司）電話誇大不實行銷話語推銷股票，信以為真買歐 司瑪公司股票6張，匯款到歐司瑪公司新臺幣35萬2000元， 應予返還等語。並聲明：被告應給付原告35萬2000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告部分： 　㈠王凱則以：被告是看到徵才廣告，才到歐司瑪公司擔任股務 人員，否認有詐欺取財、洗錢等事實，原告所受損害與被告 間亦無相當因果關係存在，原告未提出證據以實其說，其主 張不足採憑。被告雖為歐司瑪公司員工，惟被告並不知悉歐 司瑪公司相關消息屬虛偽，亦未曾施用任何詐術欺騙投資人 ，臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第10號刑事判決認定 被告並無共同詐賣有價證券罪之犯行，難認被告有共同詐欺 等侵權行為，原告所請要難採信等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡張桂挺則以：原告主張之損害賠償原起於歐司瑪公司訴訟案 ，被告張桂挺僅為公司掛名負責人，實際上並未參與任何業 務之經營。該案件原審案113年度金重訴字第10號、113年度 金重訴字第25案，經一審判決認定被告張桂挺為幫助犯，非 共同正犯。而有關幫助犯部分，被告已依法上訴，臺灣高等 法院受理案號為113年度審金上重訴字第19號，故請法官參 考最終判決結果，以保護被告之權益等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈢被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承 人則以，其等拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈣姜姿廷則以：這個工作被告也是被騙的，只有工作不到3個月 而已，卻要負擔每個原告的賠償認為對被告請求不公平，被 告不認識原告，任職期間都沒有碰到錢、匯款等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王尚宇、被告于慧正、 被告李依宸、被告魏伯倫、被告林文祥、被告黃筑佩經合法 通知，未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責 任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同 行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後 者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行 為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最 高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照） 。民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必 要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同 原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且 侵權行為法，旨在填補因侵權行為所生之損害，至行為人有 無或自何處獲得不法利益，在所不問（最高法院113年度台 上字第1815號判決意旨參照）。又刑事判決所認定之事實， 雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由 生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（ 最高法院111年度台上字第1186號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳文熙（已歿）係歐司瑪公司【原名台欣大股份有限公司（ 下稱台欣大公司）】，民國111年2月25日經主管機關准予變 更公司名稱、遷址，變更後址設臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之1【下稱南京東路辦公室】之實際負責人（總經理，為 全權處理該公司業務及投資之業務經理人），以及台金大事 業股份有限公司（址設臺中市西屯區市○○○路000號20樓之1 ，下稱台金大公司）之負責人。張桂挺係陳文熙之妹夫，應 陳文熙之邀而自109年11月24日起擔任歐司瑪公司之登記負 責人（董事長，於同年月27日辦畢公司變更登記）。于慧正 係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司之執行副總經理，並於11 1年12月16日起擔任歐司瑪公司之董事。黃筑佩係陳文熙之 秘書，自110年6月起在歐司瑪公司（該時名稱仍為台欣大公 司）任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。王凱自 111年3月間起至112年6月止，擔任歐司瑪公司之股務人員， 姜姿廷自112年6月26日起至112年10月17日歐司瑪公司遭臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官持本院核發搜 索票搜索之日止，擔任歐司瑪公司之股務人員，兩人均在歐 司瑪公司南京東路辦公室上班。陳文熙、于慧正因與士緯科 技股份有限公司（下稱士緯公司）之實際負責人王小南認識 ，知悉士緯公司及王小南擁有將廢棄物熱裂解成再生油品能 源之技術（下稱熱裂解技術）。陳文熙、王勤、吳松宇等人 曾推舉王小南與Inkstone Securities LLC（代表人：張義 發，下稱Inkstone公司）於110年10月6日簽立Osema專利技 術股票上市投融資協議（下稱系爭上市協議），約定透過In kstone公司在美國以Osema名義設立控股公司，並發行美國 公司股票以利融資及後續股票上市。陳文熙復於111年1月10 日以歐司瑪公司名義（該時名稱仍為台欣大公司），與士緯 公司、王小南簽立協議書（下稱系爭協議書），約定王小南 為熱裂解技術之所有人，並授權歐司瑪公司使用熱裂解商標 及技術專利。 　⒉陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司並無我國油品販 售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市 ○○區○○路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯公司所有， 均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更未與台灣電力公司（下 稱台電）、台灣積體電路製造公司（下稱台積電）、米其林 公司（下稱米其林）、雀巢公司（下稱雀巢）、羅門哈斯公 司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作契約，並非企業合作大 廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土 地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，不可能透 過售電獲得上億元之營收，復無真實收入，但如將熱裂解技 術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資 人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，因歐司瑪 公司亟需資金，竟為下列行為： 　⑴于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　⑵系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20 日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票（股票登 記人包含張桂挺、張福德、長生國際實業股份有限公司【下 稱長生公司】、台金大公司），陸續移轉至小老闆、Bruce 指定並控制之人頭范雁茗、羅志強名下，再由地下盤商之話 務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司 有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價 值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票（匯款至地下盤商指 定銀行帳戶），對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券 。 　⑶黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。 　⑷陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司112年間之財務狀 況更形窘迫，並無資力及能力與任何公司或機關合作營運， 更無獲利足以彌補公司虧損及盈餘分配，為求獲取資金、避 免本案投資人發現公司虧損之事實，承前犯罪計畫，並共同 意圖為歐司瑪公司不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，於112年6月26日線上召開歐司瑪公司股東會（ 下稱系爭股東會）時，由陳文熙在線上會議中謊稱歐司瑪公 司111年度營收達1億3929萬4751元，且公司於112年度將進 行苗栗縣通宵鎮設置廢棄物熱裂解發電廠、併購臺中SRF燃 料棒工廠、在臺中工業區設置工廠、於桃園虎頭山成立綠能 園區（下稱虎頭山園區）等工程，另將盈餘轉增資配股（每 1000股將獲配發40股）云云，持續營造歐司瑪公司營運良好 、獲利甚佳之假象，再宣稱歐司瑪公司為發展上開業務，將 於112年8月間發行新股予原有股東認股之增資計畫，使股東 無法正確判斷歐司瑪公司之真實情況，誤認增資之股票具有 投資價值。會後，陳文熙即將其撰擬之股東會議事錄（下稱 系爭議事錄）交由黃筑佩潤飾，再由黃筑佩將系爭議事錄及 不實之111年財報，交付印刷、寄發給包含本案投資人在內 之歐司瑪公司股東。黃筑佩復依陳文熙之指示，與于慧正共 同接洽不知情之第一金證券股份有限公司（下稱第一金證券 ），委託第一金證券自112年10月17日起進行股務代理，收 取歐司瑪公司原有股東認購增資新股之股款，以及製作歐司 瑪公司112年現金增資認股繳款書、增資計畫書寄發原有股 東繳款，是陳文熙、于慧正及黃筑佩終共同以此方式著手詐 欺歐司瑪公司原有股東之金錢。　 　⒊張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於110年 2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義 、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老闆、 Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人，亦 未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾因參 與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂解技 術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可能獲 得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值，復 知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙之要 求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行）申請 簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後亦曾 在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公司股 票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話推銷 購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司股票 透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻仍因 與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給予之 金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之犯 意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文熙使 用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移轉股 票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及Bruc e非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助力。 嗣張桂挺收受行政執行署針對歐司瑪公司之執行函文、歐司 瑪公司債權人之法院文書後，始因擔心自身遭債務牽連，方 於113年5月26日寄發存證信函辭任歐司瑪公司董事長之職務 ，不同意陳文熙繼續使用其名義、印章處理歐司瑪公司事務 ，並非自始不之上開情事。 　⒋王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員， 與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券之犯 意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題。 　⒌王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公開出 售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月28日 期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wechat（ 下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以及通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」、「 彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「賴語 彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」等人 （下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證券之 犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票（至少 包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司【下稱瀚柏公司】 ），並承租臺北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋（興亞復興 商業大樓）作為營業據點，再由王尚宇及上開人員擔任地下 盤商之話務人員，分別撥打電話、寄送投資評估報告（包含 本案之系爭投評報告），以華鑫開發投資科技公司、晟信國 際等服務專員名義，向不特定人銷售歐司瑪、瀚柏公司之未 上市公司股票，待投資人表示有意願承購後，再指示其等繳 款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回報並處理對帳、股票 過戶程序。 　⒍魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券 之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取 得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料不詳 ，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法 經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示成立 勝淘國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 ，負責人林文祥，下稱勝淘公司）、魏伯倫依「小龍」指示 成立史騰資本物流有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓，負責人魏伯倫，下稱史騰公司），以供「小龍」以上開 公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司 、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，林文 祥再提供帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌（所涉違反證券 交易法部分，由檢察官另行偵辦中），則依LINE群組內「小 龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示領取股款，林文祥另依群 組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公司 、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再至 「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分證 予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及出 賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「吳 佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　⒎李依宸（原名李霽希）為辦理貸款、製造股款往來之假金流 ，竟基於幫助非法經營證券業務之犯意，將其帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LINE 上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開 帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　⒏而本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號等 刑事判決，認「于慧正法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新 臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑玖年。 黃筑佩與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以 上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。張桂挺幫 助法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第二項、 第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買 賣有價證券罪，處有期徒刑參年捌月。王凱與法人之行為負 責人共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之未向 主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒 刑貳年貳月。姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公 開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚宇共同犯證券交易法第一百 七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效，公開招募 而出售有價證券罪，處有期徒刑參年。魏伯倫共同犯證券交 易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期 徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 魏伯倫部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務 勞務。林文祥共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非 法經營證券業務罪，處有期徒刑壹年貳月。李依宸幫助犯證 券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處 有期徒刑肆月」等情，有刑事判決可參，而原告確實受詐欺 於111年12月15日匯款17萬2000元（刑事判決附表四編號561 ，附表六編號561，附表六之一編號429所示），112年2月15 日匯款18萬元（刑事判決附表四編號562，附表六編號562， 附表六之一編號430所示）予歐司瑪公司，並有原告提出財 政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書及 股權證明（本院113年度附民字第940號，下稱附民卷，第13 至28頁）可憑，合計35萬2000元，則被告為民事上之共同侵 權行為人，行為人間彼此分工，無論其主觀故意或過失，均 為原告所生損害之共同原因，被告間亦不以意思聯絡必要， 其等是否認識原告，是否實際經手現金或匯款，均不影響認 定被告等對原告所造成之損害，本院審酌卷內證據，依上開 說明，認為原告主張為真，故原告主張其因上揭被告不法行 為，起訴請求賠償其損害35萬2000元，核屬有據。 　㈢王凱否認犯行部分，查王凱在歐司瑪公司擔任股務人員，負 責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、 接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題，又檢警 短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜姿廷、王凱接聽 投資人電話時，投資人即已提及「你好，我想請問我有收到 東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會 興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東 森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、 「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接 到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公 司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開 發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我 想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等 關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明，足證 王凱於接聽話時，明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司 瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公 開勸誘而來。認王凱主觀知悉股票均係大股東售出，且售出 方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為 ，王凱與陳文熙、于慧正及地下盤商有共同非法出售有價證 券之犯意聯絡，其抗辯尚不足採信。 ㈣又拋棄繼承者，因拋棄而與被繼承人之財產、債務脫離繼承 關係，不再承受權利或義務。查被告張敏鈺即陳文熙之繼承 人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之 繼承人其等已拋棄繼承，有臺灣臺中地方法院公告（本院卷 第325至327頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭函文（本院卷 第335至337頁）可參，則其即與被繼承人（即陳文熙）之財 產、債務脫離繼承關係，不再承受權利或義務，被告張敏鈺 即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人抗辯其等 拋棄繼承等情，自屬應採，原告不得向被告張敏鈺即陳文熙 之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳 文熙之繼承人請求。 四、從而，原告請求被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧 正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩給付原告35萬2000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(如附表所示)至清償日止 ，均按5％計算之利息，核屬有據，應認有理，予以准許。逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論。至於原告於114年2月21日提出之訴 狀，係在本院言詞辯論終結後始提出，本院依法不得予以審 酌，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3860元 合　　　　計　　　　　　 3860元 附表： 編號 被　 告 利息起算日 （民國） 本院卷 （頁數） 0 張桂挺 114年1月24日 000 0 王凱 114年1月21日 000 0 姜姿廷 114年1月21日 000 0 王尚宇 114年2月2日 000 0 于慧正 114年1月22日 000 0 李依宸 114年2月2日 000 0 魏伯倫 114年1月21日 000 0 林文祥 114年1月23日 000 0 黃筑佩 114年2月2日 000

2025-03-13

TPEV-113-北金簡-85-20250313-4

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2066號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 被 上訴 人 高宇工程有限公司 法定代理人 鄭警源 訴訟代理人 黃宏綱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第14 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其向訴外人台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）所承攬「彰林超高壓變電所新建工程 」（下稱原工程）中之「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工 程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國98年 7 月22日簽訂工程合約（下稱系爭合約），工程總價暫估新臺 幣（下同）4,915萬1,340元。系爭工程已於100年5月全部完 成，上訴人尚有工程款405萬4,986元（下稱系爭工程款）未 給付等情，爰依系爭合約、合約補充說明（下稱系爭補充說 明）約定，求為命上訴人如數給付及加計自102年3月14日起 算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人施工逾期82.5天，依系爭合約第20條 第3項、系爭補充說明第2.9條約定，應給付違約金405萬4,9 86元，爰以該違約金債權與被上訴人之系爭工程款債權為抵 銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明。理由如下： ㈠上訴人向台電公司承攬原工程，將其中系爭工程交由被上訴 人施作，並簽訂系爭合約，系爭工程已完工，上訴人尚有系 爭工程款未給付等情，為兩造所不爭執。 　㈡依系爭合約第5條「工程期限」第1、2項約定，開工期限係乙 方（即被上訴人）應於甲方（即上訴人）通知日期正式開工 ；完工期限係全部工程配合補充說明工期及雙方協議日期前 完工；又系爭補充說明關於「工程期限」，於第2.3條至第2 .8條約定：「2.3.A棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測 系統，自甲方（即上訴人）通知之開工日起20工作天內完成 按裝作業並可供甲方後續施工。2.4.B棟鋼板樁、擋土支撐( 一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起23工作天內 完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.5.C棟鋼板樁、擋土 支撐(一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起12工作 天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.6.涵洞之鋼板樁 、擋土支撐(一至三層)，依每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.7.各池區之 鋼板樁、擋土支撐(一層)，依每段落自甲方通知之開工日起 2工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.8.以上各 區段之鋼板樁、擋土支撐、監測系統，依每段落自甲方通知 之拆除日起依原按裝工期乘以40%之工作天(小數點皆採進位 法)內完成拆除作業並可供甲方後續施工。」。 　㈢系爭合約所定完工期限配合系爭補充說明第2.3條至第2.8條 所示工期，上訴人認係以按裝區域為單位約定各該區域之整 體工期（各該區域之工項係指鋼板樁、擋土支撐及監測系統 等工項），而非就各施工工項分別約定按裝及拆除之工作天 。被上訴人則主張系爭合約約定之工期不合理，依約定工期 根本無法施作；嗣又主張系爭工程之工期，已經上訴人依系 爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工 期，兩造自系爭工程開工後已按月辦理22期之估驗計價請款 ，從未因施工進度落後發生糾紛。 ㈣台灣省土木技師公會提出(107)省土技字第0542號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告），依系爭合約有關鋼板樁、安全支撐 及中間樁（下合稱「鋼板樁等支撐」）之租金（依租期定之 ）及租用數量，另參酌台電公司與上訴人之工程採購承攬契 約有關租用鋼板樁之數量及租期約定，研判A、B、C棟依序 施作鋼板樁、第一層支撐、第二層支撐之每階段使用工期至 少3至4個月；而電纜涵洞依序施作鋼板樁使用工期至少1.5 個月，第一層支撐、第二層支撐、第三層支撐之每階段使用 工期至少3至4個月；並研判系爭補充說明關於「工程期限」 ，第2.3條至第2.8條約定之工程期限係A、B、C棟、涵洞（ 每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐、第二層擋 土支撐、第三層擋土支撐（本項指涵洞），池區（每段落） 按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐等工程項目；另就各 區段之「鋼板樁等支撐」，依原按裝工期乘以40%，分別計 算約定之打設或按裝、拆除之工作天工期（下稱系爭研判） ，堪認合理可採。再參上訴人所舉證人王禮賢證述：系爭補 充說明第2項工程期限，A、B、C棟沒有分區，事實上現場會 因施工面積太廣而考量現場實際狀況，來做分區，涵洞狀況 亦同，分區對被上訴人的施工期限比較寬鬆，像涵洞每個段 落7日內完成，一個涵洞會分成4、5階段完成，最後對工期 的認定亦是以每小段7天，等於分5段，工期變成35天等語， 及被上訴人所提上證39、上證40工期表、「涵洞部分、被告 要求原告分段施工明細表」，可知A、B棟及涵洞工程已再分 區、段施工。 　㈤據上，依系爭合約及系爭補充說明約定，系爭工程關於A、B 、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期合計197工作天，拆除 工期合計83工作天，總計280工作天。另依上訴人113年2月2 2日民事綜合辯論意旨狀附表甲所載，被上訴人實際施工天 數計160天，拆除計92天，二者合計252天；縱加計該附表所 載「雨天加回」天數計12.5天，總計264.5天，並未超過系 爭合約及系爭補充說明約定，是被上訴人施作系爭工程並未 逾期。則上訴人依系爭合約第20條第3項前段及系爭補充說 明第2.9條約定，請求被上訴人給付違約金405萬4,986元， 並以之與系爭工程款為抵銷，並不足取。從而，被上訴人依 系爭合約、系爭補充說明約定，請求上訴人給付系爭工程款 本息，為有理由。 四、本院之判斷：　 　 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭補充說明第2.3條至第2.8條約定，已表明A、B、C棟、涵洞、各池區之鋼板樁、擋土支撐及監測系統之按裝期限分別為自上訴人通知之開工日起依所約定工作天數完成，拆除期限則自上訴人通知之拆除日起依原按裝期限乘以40%之工作天完成，即以各按裝區域為單位計算各該區域整體工期，且被上訴人就此似未加以爭執，而系爭鑑定報告所為系爭研判，似未依上開約定所為，乃原審遽以系爭研判為合理可採，及A、B棟、涵洞工程已再分區、段施工等情，反捨系爭補充說明上開約定文義，而將各區域約定完工天數，均乘以其區段之工項數，認兩造約定系爭工程關於A、B、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期共197工作天、拆除工期共83工作天，二者總計280工作天，進而為不利上訴人之判斷，已有可議。又被上訴人於事實審主張上訴人業依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期等語（見原審卷85至87、313至315、355至357頁），而A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工等情，亦為原審所認定，則被上訴人上開主張，是否全然無據?倘兩造已依上開約定達成變更工期之合意，其變更之內容為何？被上訴人實際施工天數及依約可合理展延、增加或不計工期之天數若干?均有未明。凡此攸關被上訴人之施工有無逾期、上訴人得否扣罰違約金並主張抵銷、被上訴人尚可請求工程款數額之判斷，自待釐清。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2066-20250313-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結 原 告 林有增 訴訟代理人 鄭植元律師 複代理人 王又真律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃昭瑜 孫德和 張勝畯 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告， 次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行）， 被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項 及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之 規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於 作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者 ，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應 設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採 取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安 署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負 責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重 大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處 分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告 仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公 布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂 提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境 應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本 件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業 的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊 掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用 防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之 雇主即立群起重工程行。 　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程 行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行 所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主 責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進 行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。 立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採 取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範 應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時 所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程 行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死 重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採 證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷 附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四 周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規 事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定， 故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈職安法 　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」 　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災 害。」　　　 　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」 　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第 一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十 九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或 第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致 發生職業病。」 　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、 雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、 訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第 四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。 」 　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條 、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之 義務及罰則之規定。」 　⒉職安法施行細則 　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十 一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作， 獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 　⒊職安設施規則 　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近 場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及 其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空 工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工 於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞 者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外， 並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應 置監視人員監視之。」 ㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、 吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀 錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處 分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁） 、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄 （見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照 片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職 業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽， 應可認定屬實。 ㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安 法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其 本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不 爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職 安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。 ㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料 作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（ 見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地 點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高 壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原 處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分 布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋 之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作 者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則 即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴 字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你 在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服 你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我 會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。 （問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或 叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語 ，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁）， 是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危 害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作 業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金 屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行 依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高 壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作 業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就 系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承 金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素 （見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工 程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條 、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是 原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。 ㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。 ㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行 ，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查 ，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權 利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作 業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工 程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬 人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生 設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行 義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。 ㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引 起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認 定。 ㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方 檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高 等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在 卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟 事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處 分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政 法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字 第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分 一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。 五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 吳文婷 法官 顏珮珊 法官 李明鴻 以上正本與原本無異。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 　　　　　　　　 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 吳 天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第114號 上 訴 人 陳永村 訴訟代理人 邱敬瀚律師 被上訴人 林立 林詩譯 郭東海 周暉益 薛安盛 武吏水電工程有限公司 法定代理人 陳帥娘 上列共同訴 訟代理人 謝嘉順律師 當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院113年度潮簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上經營長益園農場（下稱系爭農場），並居 住於農場內門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（下稱 系爭房屋）。被上訴人武吏水電工程有限公司（下稱武吏公 司）承攬訴外人台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱 台電屏東區處）發包轄區內影響配電線路供電安全之樹木、 竹、藤蔓修剪工作，被上訴人林立、林詩譯、郭東海（三人 下合稱林立等）、周暉益、薛安盛（二人下合稱周暉益等） 則為其員工。林立等及周暉益等於民國111年3月28日前往系 爭農場，以農場內栽種茄苳樹2株（下稱系爭樹木）碰觸電 線為由，未經所有人或管理權人同意，逕將系爭樹木部分樹 枝截斷。而武吏公司本應負責清除系爭樹木截下之樹枝，竟 僅由林立指示林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛等人徒手攀 越農場鐵絲圍籬網，將剪下之樹枝整畢擺置於農場內，未予 處理。彼等行為除不法侵害上訴人住宅居住安寧(關於隱私 權部分，經原審判決駁回，未於第二審主張）外，另本應由 武吏公司負責處理剪下樹枝部分之清運，卻由上訴人代為處 理，並支出相關清運費用，武吏公司顯受有不當得利。上訴 人自得請求被上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）30萬 元及武吏公司應返還不當得利10萬元等情。爰分別依民法第 195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法 律關係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡武吏公司應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：台電屏東區處人員於111年2月26日例行性巡 視時，發現系爭樹木觸及高壓線路且有燒灼痕跡，武吏公司 經台電屏東區處同意核章後，製作「預定施工日誌報告表」 ，林立即指示林詩譯偕同郭東海、周暉益、薛安盛，於同年 3月28日13時30分許，前往系爭土地修剪系爭樹木部分樹枝 。因台電屏東區處「架空配電線路維護」第5章第16點規定 ：「樹木(竹)修剪後，現場應清理乾淨，並拍照存查，以維 環境整潔及供日後調閱。」等語，故林詩譯及郭東海於修剪 樹枝後翻越籬網，在圍籬邊緣短暫整理堆放剪下之樹枝後即 行離去，並未滯留其內，尚未逾越社會相當性，未對上訴人 造成損害，且將修整下的樹枝整理堆放，亦符規定，並無將 樹枝移去之權利及義務，上訴人請求均無據等語置辯。 三、原審就上訴人主張侵權行為損害賠償請求權部分，判決武吏 公司及林立等應連帶給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：(一)原判決後開不利於上訴人部分廢棄。(二)武吏公 司應再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審 請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元） ，其中再給付28萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項　　 　　上訴人居住於系爭農場內，被上訴人未事先通知上訴人，於 111年3月28日，逕行鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩 譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整 理堆放等節，為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪可認 定。其次，系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上 訴人於該土地上管理系爭農場乙節，亦據上訴人於提起刑事 告訴時，陳明綦詳，並有刑事告訴狀、土地所有權狀影本、 授權書影本、農場名片影本附卷（見台灣屏東地方檢察署【 下稱屏檢】111年度他字第1527號偵查卷【1527號他卷】第2 至8頁）可參，同堪認定。又系爭樹木所有人係黃榮發，上 訴人則為管理權人乙節，亦據被上訴人陳述綦詳（見本院卷 第201頁），參以上訴人自承其為系爭農場管理權人，如前 所述，暨本院刑事庭依上訴人聲請交付審判之陳述，亦認黃 榮發為系爭樹木所有人，上訴人係樹木管理權人等情，有本 院刑事裁定附卷（見本院111年度聲判字第23號卷【下稱23 號聲判卷】可憑，亦堪認定。 五、本件爭點分述如下： (一)上訴人依民法第195條第1項規定，以被上訴人侵害上訴人之 居住安寧情節重大，請求再賠償28萬元，是否有據？ １、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按環境權源於人格權，同屬人格權之衍 生人格法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益 性，具公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化 其保障一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人 類之生命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固 為一般公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可 得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適 安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而 具私法法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第 195 條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住 於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益(最高法 院108年度台上字第2437號判決要旨參照)。又按法院對於非 財產上損害賠償之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高 法院76年台上字第1980號判決意旨參照）。 ２、上訴人主張：被上訴人未經同意非法侵入系爭農場，而農場 附近就是上訴人的住家，當時引起狗叫，使上訴人配偶及孩 子受驚嚇，得請求被上訴人再連帶給付28萬元非財產上損害 ，周暉益及薛安盛也需連帶給付（見本院卷第98頁）等語， 被上訴人則以：上訴人居住處與被上訴人進入的地點，依調 閱相關位置圖顯示，系爭農場寬達3000多坪，僅林詩譯及郭 東海進入農場，且在很短時間內就離開，周暉益等並未進入 農場，原審判決金額2萬元適當（見本院卷第99、199頁）等 詞置辯。經查： （１）原審以系爭農場外圍圍籬，屬於防閑、防盜之設施，武吏 公司於法無據且未經同意情形下，由林立指示逕行修剪系 爭樹木後，令員工林詩譯、郭東海翻越圍籬進入農場內整 理截下樹枝，已對居住於系爭農場內之上訴人居住安寧構 成妨礙，且難謂情節非屬重大，因認上訴人請求武吏公司 及林立等等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。參以被上 訴人於本院陳稱：原審判決連帶給付2萬元適當（見本院 卷第99頁），一審判決賠償金額不高（見本院卷第124頁 ）等語，則上訴人以林立指示林詩譯及郭東海翻越圍籬進 入農場，係侵害其居住安寧，因而得請求武吏公司及林立 等負損害賠償責任，尚屬有據。至於周暉益等並未翻越圍 籬進入農場內乙節，為兩造不爭執，則上訴人仍執前詞， 主張周暉益等應負此部分侵權行為連帶損害賠償責任，自 屬無據。 （２）上訴人居住處所位於系爭農場西北側，而林詩譯及郭東海 翻越圍籬進入農場所在位置係位於農場東南角乙節，為兩 造不爭執，並有圖示A 點與B 點標示附卷（見原審卷第83 頁）可憑，堪可認定。其次，上訴人居住處所距離林詩譯 及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角，經當庭以 該圖片使用PDF-XChange Editor推估A 點與B 點間距離約 95.55 公尺乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第212頁） ，堪認兩處相距約95.55公尺。本院審酌上訴人國中畢業 ，經營系爭農場，有戶籍資料查詢結果附卷（見原審卷第 107頁）；林立高中畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料 查詢結果附卷（見23號聲判卷第83頁）；林詩譯大學畢業 ，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲 判卷第87頁）；郭東海二、三專畢業，受僱於武吏公司， 有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第91頁）；暨上 訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在 之農場東南角約95.55公尺，其間有一段距離，所造成住 所居住安寧之干擾程度不大，及上訴人與武吏公司、林立 等經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求武吏公司、林立等 連帶賠償非財產上損害，以2萬元為適當。　 (二)上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求武吏公司給付5 萬元，是否有據？ １、按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱天 然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之 出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取 得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、69條第1項及70條 第1項分別定有明文。　　 ２、上訴人主張：武吏公司受台電委託鋸樹木，非法鋸下農場的 樹枝，即應以廢棄物處理，故武吏公司負有處理的義務，其 未履行，最後由上訴人僱工來處理，自得依不當得利法律關 係，請求武吏公司返還伊支付的清理費用。而上訴人僱用工 人以夾子車，將截下的樹枝運至焚化爐處理，花費約5萬元( 見本院卷第98-99、122頁）等語，除援引偵查案卷存剪下樹 枝照片外，另提出武吏公司當時剪下樹枝、樹葉照片及113 年12月30日清運樹枝報價單附卷(見本院卷第159-165頁）為 憑，武吏公司則以：截下的樹枝或樹葉仍屬土地所有人黃榮 發或上訴人所有，未得黃榮發或上訴人同意處理前，武吏公 司不敢擅自處理，而黃榮發或上訴人均未通知武吏公司載運 處理截下的樹枝或樹葉，武吏公司並不負清運處理之義務， 自無未支出清運費用之不當得利可言。否認上訴人庭呈照片 ，係武吏公司當時修剪樹木後所拍攝，估價單係事後提出， 並未實際施作，亦不可採(見本院卷第99-100、155頁）等詞 。經查： （１）系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該 土地上管理系爭農場。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴 人則為管理權人乙節，如前所述，堪予認定。而系爭樹木 既坐落於系爭土地上，揆諸前揭說明，不動產之出產物， 尚未分離者，為該不動產之部分。則於系爭樹木本身或其 樹枝（含樹葉）自土地分離前，仍為土地之成分，而歸屬 土地所有人黃榮發所有。倘系爭樹木之樹枝（葉）自樹木 分離，依前開說明，係屬其他依物之用法所收穫之出產物 ，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有，而上訴人係 系爭農場管理權人，亦為系爭樹木管理權人，自得行使居 於土地所有權人之相關權利。 （２）其次，武吏公司未事先通知上訴人，即逕行派員鋸斷系爭 樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網 進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放乙節，如前所述， 堪予認定。又武吏公司並未處理鋸斷剪下的樹枝（葉）， 為該公司不爭執（見本院卷第155頁），固堪認定。惟參 酌前開說明，鋸斷剪下之樹枝（葉），依其權利歸屬，既 仍屬黃榮發所有，並得由上訴人就該剪下的樹枝（葉）行 使所有權人之權利，則於黃榮發或上訴人通知武吏公司處 理清運剪下樹枝（葉）之前，武吏公司並不負處理清運該 剪下樹枝（葉）之義務。故武吏公司抗辯：剪下的樹枝， 如得所有人同意，伊就會清運處理，但如果所有人或上訴 人同意處理，則武吏公司並無清除之義務（見本院卷第99 、155頁）等語，尚非無據。而上訴人除未主張黃榮發已 通知或使武吏公司知悉可以處理剪下的樹枝（葉）外，並 於本院審理中，自承：未通知武吏公司處理剪下的樹枝（ 葉），且認為其無須通知，武吏公司即應自行處理（見本 院卷第124頁）等語，足認上訴人始終未通知或未讓武吏 公司知悉其得或應處理剪下之樹枝（葉）。從而，武吏公 司抗辯：上訴人未通知其處理清運剪下的樹枝（葉），故 其不負清運處理之義務，即堪採信。末者，武吏公司既不 負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言 。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求武吏公司給付 5萬元本息，即屬無據。此外，上訴人既不得依不當得利 法律關係，請求武吏公司給付不當得利，即無再審酌上訴 人提出剪下樹枝、樹葉照片及113年12月30日清運樹枝報 價單之必要，附予敘明。 ３、至上訴人固主張：武吏公司剪下的樹枝（葉）即屬廢棄物， 武吏公司應依其與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修 剪工作說明書第1條第3款約定，負清運處理義務，或依電業 法第40條負清理義務(見本院卷第155、177頁）云云，惟武 吏公司則予否認，並執前詞置辯。經查： （１）系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，係屬其他依物之用法 所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所 有乙節，如前所述，難逕認武吏公司派員剪下之樹枝（葉 ）即當然屬於廢棄物，該公司無須獲得樹木所有權人或管 理權人之通知，得逕行清運處理（蓋剪下之樹枝、葉是否 有價值？縱認屬廢棄物，是否可作為自然堆肥使用？均由 行為人自行認定，而應由所有權人或管理權人認定之，在 未經認屬廢棄物之前，行為人自不能擅作主張，以廢棄物 處理方式，逕予處理；反之，倘所有人或管理權人認剪下 之樹枝、葉，係屬廢棄物，並通知武吏公司處理，則武吏 公司即負有處理之義務）。從而，上訴人主張武吏公司派 員剪下之樹枝（葉）當然屬於廢棄物，武吏公司負有清運 處理之義務，難謂有據。 （２）其次，武吏公司與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹 修剪工作說明書第1條第3款，約定本工作包含現場殘枝葉 等廢棄物清除運、工作等，固有承攬契約外放於刑事偵查 卷可憑。惟武吏公司派員剪下之樹枝（葉），在未經樹木 所有權人或管理權人認係廢棄物之前，並非當然屬於廢棄 物，如前所述，則上訴人主張武吏公司依其與台電屏東區 處簽訂之承攬契約約定，負有清運處理系爭樹木剪下之樹 枝（葉）廢棄物，尚屬無據。況該承攬承契約係債權契約 性質，其效力具有相對性，僅存在於武吏公司與台電屏東 區處間，上訴人亦難執該契約約定內容，逕行主張武吏公 司依該承攬契約約定，須對上訴人負契約責任。甚者，武 吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權 人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木乙節，為兩 造不爭執，並經台電屏東區處以111年6月23日屏東字第11 1356516號函復屏檢綦詳，有該函附於偵查卷（見屏檢111 年度偵字第5271號卷第56頁）可查。據此，堪認武吏公司 派員剪下系爭樹木之枝葉之行為，並不符合上開承攬契約 約定要旨，尤難逕執承攬契約約定內容相繩，附予敘明。 （３）按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線 路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有 人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後 或無法通知時，電業得逕行處理。固為電業法第40條所明 定。惟上開規定，係在規範發電業及輸配電業者，為維護 線路及供電安全，對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有 規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪 之，倘通知所有人或占有人一定期間屆滿後或無法通知時 ，電業者得逕行處理之程序，與電業者逕行派員剪下所有 人或占有人之樹木，或如何處理剪下之樹枝、葉無涉。況 本件武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木 所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木，如 前所述，亦不符電業法第40條規範旨趣。據上，上訴人執 電業法第40條規定，主張武吏公司對於派員剪下之樹枝（ 葉），負有清運處理義務，難謂有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請 求權及第179條不當得利法律關係，請求武吏公司再給付上 訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司 給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付2 8萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，均為無理由，應 予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴 意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-簡上-114-20250312-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 陳怡欣律師 被 告 陳建飛 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 告 林明君 張惠珍 上 二 人 訴訟代理人 魏薇律師 複 代理 人 魏鏮律師 被 告 邱文雪 訴訟代理人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍 分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳建飛負擔。 本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。 但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（ 下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易 有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇 實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文 雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之 各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司 及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年 起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺 口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買 燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪 、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公 司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實 之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票， 向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償 伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款 業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度 金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元， 二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異 ，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提 單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查 局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及 賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴 訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行， 就編號13、14借款應已清償完畢等語。 　㈡林明君及張惠珍辯稱： 　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司 、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、 背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外 人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中 作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司 及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融 資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載 「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建 飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債 務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效 。 　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定 利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額 為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式， 本件請求已乏所據。 　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附 表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有 所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。 　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶， 亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。 　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報 告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務， 且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語 。 　㈢邱文雪辯稱： 　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承 辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒 體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒 絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融 檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上 開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請 求權時效。 　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因 被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間， 僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務， 至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承 辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示 而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告 間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故 意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原 告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害 間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思 表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。 　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存 在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍 成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求 伊返還不當得利，顯屬無據等語。 　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲 清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使 用該款項而有不當得利等語。 　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁） 　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負 責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟） 之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策 。 　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、 程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書 室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之 處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責 處理陳建飛所交辦之各項事務。 　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間 擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行 間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間 之資金調度事宜。 　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編 號1至9所示金額。 　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月 起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。 　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與 其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑 事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還 借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元 。 四、得心證之理由： 　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得 利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞 置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠附表編號1至12部分： 　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係 以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成 立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立 不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張 ：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、 附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示 金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變 造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商 業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表 所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表 編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示 部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言 ，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行 為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無 理由。 　㈡附表編號13至14部分： 　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉： 　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱 文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部 分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮 與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。 　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查： 　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影 印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提 單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號 、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内 容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表 編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票 ，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋 用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗 下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支 用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、 商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同 意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛 、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本 院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證 人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中 之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本 資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書） 、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯 存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約 書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該 情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛 、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀 行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林 明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為 無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。 　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查： 　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告 提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶 基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資 料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因 偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有 該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予 北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單 在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄 理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢 問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「 被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、 程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有 調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官 以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷 可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓 女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁 見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時 報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑 （見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑 事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公 司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間 之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中 字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑 （見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、 至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括 其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收 受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。 　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務， 經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次 會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小 企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁）， 嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受 限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易 ，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐 大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項 用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受 影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院 卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中 ，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管 會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公 司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行 局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情， 亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不 足採。 　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠 償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行 為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收 狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳 建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告 依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償 ，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分， 亦無庸審酌，附此敘明。 　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有 利益，原告對其2人為請求，並無理由： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害 賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於 前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受 之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明 文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害 人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利 之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉， 依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項 立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項 事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即 不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之 損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律 上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然 之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立 法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動， 係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利， 命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意 旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告 仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）， 又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供 述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁） ，並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就 包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇 實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院 卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈 下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附 本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳 建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開 方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定 詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用， 系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲 取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年 度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁 ），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證 明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係 ，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱 文雪返還部分，則無理由。 　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85） ，與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原 告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口 融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958）， 且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳 建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行， 業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款 係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲 償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告 依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例 ，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式： （8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至 陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編 號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且 與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款 已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所 示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公 司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本 院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原 告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口 融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁） ，僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛 就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附 表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從 而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執 行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文 第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1438號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭世良 選任辯護人 陳建寰律師 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第6 24號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署109年度偵字第15070號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告彭世良為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據 及理由（如附件）外，並補充記載理由如後（關於○○社區發 展協會收支細項略有不同部分，本院修正後補充之）。 貳、檢察官上訴意旨：　　 一、被告固辯稱其領取○○社區發展協會如原審判決附表一所示款 項共計新臺幣（下同）108萬元均係用於社區活動，然被告 於舉辦活動時均已有提領○○社區發展協會存款支付活動或會 務相關費用，實無可能以被告個人金錢代墊，分述如下：㈠ 原審判決附表一編號1部分：被告分別於民國106年9月19日 、10月19日提領○○社區發展協會帳戶3萬元、4萬元，合計7 萬元，已足以支付106年重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導 活動，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提 出相關證據證明此情。㈡原審判決附表一編號2部分：被告雖 主張其有代墊電費2萬282元及其中106年1月至9月之費用等 語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀行之交易明細可知 ，電費均由此帳戶繳納，且被告分別於106年1月25日、3月2 2日、3月29日、4月10日、5月23日、7月7日、7月17日、8月 10日自○○社區發展協會前述華南商業銀行帳戶內提領4萬元 、10萬元、6萬元、3萬5,000元、4萬元、7萬元、6萬元、2 萬2,000元，合計42萬7,000元，被告所提領之款項已足以支 付此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活 動，惟並未提出相關證據證明此情。㈢原審判決附表一編號3 部分：被告分別於107年9月11日、10月9日提領○○社區發展 協會帳戶10萬元、3萬元，合計13萬元，已足以支付107年重 陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動，被告雖稱有以自己存 款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據證明此情。㈣原 審判決附表一編號4部分：被告雖主張其有代墊其中107年3 月至6月之費用等語，惟依○○社區發展協會前述華南商業銀 行之交易明細可知，被告分別於107年3月6日、5月7日、5月 23日、6月4日、6月8日自○○社區發展協會前述華南商業銀行 帳戶內提領4萬元、8萬元、3萬元、2萬元、5萬元，合計22 萬元，被告所提領之款項已足以支付此段期間之費用，被告 雖稱有以自己存款領現金支付此活動，惟並未提出相關證據 證明此情。㈤原審判決附表一編號5、編號6部分：被告雖主 張其有代墊其中108年1月至12月之費用等語，惟依○○社區發 展協會前述華南商業銀行之交易明細可知，被告分別於108 年1月4日、4月1日、7月4日、7月17日、10月16日、10月25 日、11月18日、11月21日、12月10日、12月20日自○○社區發 展協會前述華南商業銀行帳戶內提領5萬元、20萬元、20萬 元、20萬元、2萬元、12萬元、7萬5,000元、3萬元、2萬元 、4萬元，合計95萬5,000元，被告所提領之款項已足以支付 此段期間之費用，被告雖稱有以自己存款領現金支付此活動 ，惟並未提出相關證據證明此情。 二、證人彭明聰於審理中證稱：觀摩會有自付額，自付額如果是 三台車的話120人，自付額一個人收2,500元，以前是2天，2 天一個人也要收1,000多元，收好的錢也同樣要匯到帳戶裡 才做核銷等語，足見○○社區發展協會之收入來源，尚有參加 活動者自付之款項。原審漏未審酌此情，忽略參加活動者之 自付額亦屬社區經費之收入來源，應有不當。 三、證人彭明聰亦於審理中證稱：（就你所知你們社區協會有發 生任何舉辦活動經費不足的情況嗎？）社區沒有經費不足， 絕對會超過，不管是廠商或是各單位申請都會有超過，還有 我們的自付額一定會超過；被告從沒反應過舉辦活動經費不 足或需代墊費用之情況等語；證人彭珍湖則於審理中證稱： 我們社區理事長完全不用代墊錢，社區的經費都夠，被告從 來沒有向理監事報告過社區經費不足之情形等語。是依彭珍 湖、彭明聰之證述可知，協會於被告擔任理事長期間，並無 經費不足以支應舉辦活動，須由理事長先行墊付之情形。彭 明聰於審理證稱：若理事長先行代墊費用，請款方式為單據 和發票交給會計核銷，核銷後會計和總幹事再把錢領出交給 理事長等語，此與證人黃清海於審理中證稱：我代墊款項後 ，檢付單據和細目給會計，會計向市政府單位核銷，款下來 就給我等語之請款流程相符。依彭明聰、黃清海所述，縱有 舉辦活動須由理事長先行代墊費用之情形，請款流程為理事 長持單據向會計請款，再由會計核撥經費，理事長應不可自 行撥款。從而，被告未經同意即自行將協會帳戶內之存款轉 匯或提領之行為，難謂無侵占社區款項之情形。原審判決諭 知被告無罪，顯有違誤。 參、本院查： 一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，彭珍湖及彭明聰 之證述，及如原判決附表二、三、四所示之支出明細、核銷 單據及計劃書、○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單等詳予 調查後，說明：⑴○○社區發展協會於106年至108年間至少花 費395萬7,722元，106年至108年會費收入共計37萬6,000元 ，另政府及單位補助款部分，由106年首次活動即「社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期106年6 月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨節能 減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢即10 8年10月31日止，共計234萬971元，又106年至108年間○○社 區發展協會定存利息共計1萬4,790元，而依證人彭珍湖及彭 明聰之證述，可認○○社區發展協會之收入來源應僅有上開會 員會費、補助款及定存利息。是○○社區發展協會於此期間之 總收入約計273萬1,761元。由上開收支金額可知，○○社區發 展協會至108年10月31日止，不足金額高達122萬5,961元。⑵ 依○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大 型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前 ，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶 內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相 關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動 費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單 位檢核後再撥款給民間團體，是在補助款還未核撥下來前， 依上開○○社區發展協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活 動前皆顯不足以支應後續活動費用支出，而被告身為協會理 事長，負責管理○○社區發展協會之業務，在協會專戶無經費 支付活動費用時，應會以其他方式取得足夠款項來支付，是 被告辯稱由其代墊或向外支借等情，自非無憑。⑶被告於如 原判決附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯如 附表一編號1至4所示之款項至其銀行帳戶、轉匯如原判決附 表一編號5所示之款項至張桂鈴之銀行帳戶、提領原判決如 附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區發展協會 不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚未補足， 可見被告並無溢領專戶內之存款，是被告提領上開款項確實 係為取回自己先前代墊之費用，並無不法所有意圖，與刑法 侵占罪之構成要件不符，而乃對被告為無罪之諭知等語。業 已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不 當。 二、就○○社區發展協會於106年至108年間之整體財務收支狀況觀 之： 　㈠就收入部分，證人彭珍湖、彭明聰於原審均證述○○社區發展 協會之收入有會員會費、活動補助款及定存利息等語（原審 卷四第497、514頁），可認○○社區發展協會之收入來源應僅 有上開會員會費、補助款及定存利息： 　1.【會費收入】：106年至108年分別為11萬9,000元、11萬500 元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（民事111年度訴字第4 13號卷4第78至82頁）。 　2.【政府機關及其他單位補助款】：自106年首次活動即「社 區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉辦後補助款匯入日期10 6年6月27日起，至108年大型活動即「重陽敬老愛心送暖暨 節能減碳宣導活動」及「社區照顧關懷據點計畫」舉辦完畢 即108年10月31日止，共計撥款234萬971元（109偵15070卷 二第129至135頁之協會專戶明細表既對帳單，存款人代號為 台灣電力、台灣中油、桃園市政、桃園市觀、觀威風立及達 德能源之部分）。 　3.【定存利息】106年至108年間協會定存利息分別為5,220、5 ,220及4,350元，共計1萬4,790元（109偵15070卷二第129至 135頁，存款人代號為000000000之部分）。 　4.【活存利息收入，及其他存入款項】依○○社區發展協會專戶 明細表既對帳單（109偵15070卷二第129至135頁），尚有帳 戶活存之利息收入共計116元，及被告於106年4月7日及107 年10月16日分別存入之4萬及2萬元，除此之外別無其他存入 款項。 　5.綜上，是○○社區發展協會於此期間之總收入約計279萬1,877 元。 　㈡支出部分： 　　○○社區發展協會於106年至108年間舉辦如附表二、三、四所 示之活動及進行相關修繕，支出費用分別為138萬3,889元、 127萬8,076元、135萬5,774元，共計401萬7,739元，有如附 表二、三、四所示之支出明細、核銷單據及計劃書可資佐證 。 　㈢協會收入顯然不足支應支出：　 　1.由上開收支金額可知，協會106年至108年之總收入扣除總支 出後，不足金額高達122萬5,862元。是被告辯稱其提領如原 判決附表一所示金額款項共108萬元係為取回自己先前代墊 之費用，難認主觀上有不法所有意圖。 　2.其中，106年協會支付會務相關費用共計11萬1,743元（理監 事會議誤餐費、置裝費志工背心、會員大會誤餐費、會員紀 念品、誤餐費、志工隊會議誤餐費、志工研習課程誤餐費， 原審卷四第219至271頁）；107年協會支付會務相關費用共 計11萬7,534元（理監事會議誤餐費、會員紀念品、會員大 會誤餐費、會旗製作、添購洽談桌、總幹事事務費、志工理 監事伴手禮、理監事志工會議誤餐費，原審卷四第273至317 頁），而108年之會務費用於卷內雖無支出單據，然依往年 支出紀錄應相差無幾，是以前述之各年會費收入可知，協會 會費收入光支應日常會務費用後，就已幾乎入不敷出。 　3.另從○○社區發展協會專戶明細表既對帳單可知（109偵15070 卷二第119至137頁），106年首次舉辦大型活動即社區觀摩 研習暨節能減碳宣導活動前即106年5月9日前（如附表二編 號1所示，該活動支出費用為35萬4,770元，活動日期為106 年5月9日至10日，活動參與人數為120人），專戶餘額僅剩2 萬3,888元；又107年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節 能減碳宣導活動前即107年5月20日前（如附表三編號1所示 ，該活動支出費用為36萬5,303元，活動日期為107年5月20 日至21日，活動參與人數為92人），專戶餘額僅剩5萬7,203 元，另108年首次舉辦大型活動即社區觀摩研習暨節能減碳 宣導活動前即108年6月2日前（如附表四編號1所示，該活動 支出費用為47萬217元，活動日期為108年6月2日至3日，活 動參與人數為120人），專戶內僅剩3萬3,140元，亦不足支 付舉辦活動之款項。就此，證人彭明聰於原審雖證稱：觀摩 會有自付額，自付額如果是三台車的話120人，自付額一個 人收2500元，以前是2天，2天一個人也要收1000多元等語（ 原審卷四第513頁），然上開觀摩活動是否確有自付額？每 次自付金額究多少？遍觀全案卷證，僅該證人單一指訴，並 無其他補強證據予以佐證，基於「罪疑惟輕」原則，尚難為 不利於被告之認定。是檢察官上訴指稱協會之收入來源尚有 參加活動者自付之款項云云，難認可採。 　4.另觀以106、107及108年經費收支決算表可知（本院卷第219 至227頁、109偵15070卷二第13至17頁），各年總收入減除 總支出之餘額分別為4,047、6,065及7萬1,419元，以及從10 6、107及108年經費收支收支記帳登記表可知（原審卷四第2 19至320頁），各年總收入減除總支出之餘額分別為3,467、 6,065及7萬1,419元，綜上以觀，不論是經費收支決算表或 經費收支收支記帳登記表，雖有剩餘，但所剩有限。 　5.承上，從協會向政府及其他單位申請補助資料可知（原審卷 一第59頁之台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日 大潭字第1112530853號函檢送之大潭協會105年至109年申請 補助資料、原審卷一第63頁至原審卷三第522頁之桃園市觀 音區公所111年9月21日桃市觀社字第1110023050號函檢送之 大潭協會105年至109年申請補助資料、原審卷四第5頁之台 灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工 關發字第11102447650號函檢送之大潭協會105年至109年申 請補助資料、原審卷四第9頁之桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函檢送之大潭協會105年至109 年申請補助資料），協會皆須先行支付各項費用後，於活動 結束後再檢附單據據以核銷，並經各單位審查無誤後才撥款 至協會專戶，是各年度於補助款尚未核撥前，依當年度會員 會費收入及定存利息收入加計協會專戶該年舉辦活動前之存 款餘額來看，顯然不足以支應前項已扣除自付額之各該年首 次大型活動費用之支出，故各該年縱然有剩餘也不代表在支 出費用之當下有足夠經費支應。是被告身為協會理事長，負 責管理協會之業務、舉辦活動，在協會專戶無經費支付活動 費用之情形下，其辯稱由其代墊或向外支借等情，尚非全然 無據。 　6.又證人即接任被告之下一任協會理事長黃清海於原審證稱： 我接任理事長辦旅遊活動三次，第一次、第二次是彭珍湖辦 ，至於他費用有沒有代墊我不曉得，第三次是我辦，我代墊 48萬多元，等台電、中油、區公所、市政府的款下來會計才 給我；（提示原審卷四第385頁問：這個LINE貼文訊息是否 是你發在大潭協會的LINE群組？）對，這是我代墊的，但是 還有幾筆沒還給我；（就是你剛才說的48萬元的代墊款？） 對，這是有兩個活動，會員大會和7月份社區觀摩，彭珍湖 給我486,400元，但是還有2,000多元到現在還沒給我等語（ 原審卷四第528至530頁），此亦可佐證被告所稱擔任協會理 事長為舉辦活動而有代墊款項之情。 　7.至檢察官上訴意旨一固指被告提領協會專戶款項，已足以支 付各該活動費用云云。然協會專戶106年至108年存入之款項 種類有政府或單位補助款、定存之利息收入、帳戶之活存利 息收入及被告所存入之款項等4種，已如前述，其中定存、 活存之利息僅為1萬4,790元、116元，而被告存入2筆款項共 6萬元，故該專戶所存入款項幾乎都是政府或單位補助款， 而各該補助款皆須由協會先行支付各項費用，且於106、107 及108年各年舉辦大型活動前即社區觀摩研習暨節能減碳宣 導活動前，協會專戶餘額所剩無幾，縱使加計各年會員收入 及定存利息收入與自付額亦不足以支應，已如前述，故被告 辯稱活動等相關費用係由其代墊、於補助後將款項領出等情 ，應可採信。又被告所領出之款項為先前用以代墊費用之款 項，是領出款項後即便用以支付後續其他活動費用，仍然不 失為被告所代墊之款項。是檢察官此部分上訴意旨，難認可 採。 三、就被告轉帳或提領如原判決附表一編號1至6所示之金額觀之 ： 　㈠被告於106年12月18日轉帳18萬元部分（原判決附表一編號1 ）： 　1.桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）因補助○○社區發展協 會「106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動」（ 原審卷四第99至127頁），於106年12月1日匯款3萬9,970元 至協會專戶（109偵15070卷二第131頁之協會專戶明細表既 對帳單，以下均僅以卷頁表示）；台灣電力股份有限公司大 潭發電廠（下稱大潭發電廠）因補助協會同一活動（原審卷 一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日 大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市 ○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟 暨節能減碳宣導活動），於106年12月5日匯入4萬9,970元（ 109偵15070卷二第131頁）；另觀音區公所因補助○○社區發 展協會「○○社區發展協會辦理社區活動中心內部設施修繕費 用」（原審卷一第387至422頁），於106年12月8日匯入9萬 元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有舉辦上述活動 ，並申得補助款。 　2.○○社區發展協會為舉辦106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能 減碳宣導活動，於106年10月20至11月13日之期間支出費用 合計18萬4,000元（原審卷四第109至126頁，支出費用明細 詳附表五），然協會專戶於106年10月19日之餘額僅2萬3,93 4元（109偵15070卷二第131頁），而該支出期間之最高餘額 為106年10月27日之3萬4,369元（109偵15070卷二第131頁） ，顯不足以支付該活動所需之費用。另依協會106年度經費 支出明細表觀之（原審卷四第219至220頁），該年度收入19 萬7,070元，扣除支出19萬3,603元（未含舉辦活動及社區照 顧關懷據點之費用），結餘僅3,467元，亦不足以支付上述 活動費用。 　3.另○○社區發展協會申請「○○社區發展協會辦理社區活動中心 內部設施修繕費用」補助，被告申請補助之發票日期為106 年11月20日，修繕費用之金額為9萬元（原審卷一第389頁， 支出費用明細詳附表六）。然協會專戶於該日之餘額僅2萬6 ,702元（109偵15070卷二第131頁），亦不足以支付該修繕 費用。 　4.綜上，被告辯稱其從自己的帳戶提領合計25萬元，墊付上述 活動相關支出及支付修繕費用（本院卷第147至150頁），並 提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第92 頁）。衡情，在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦 上開活動並提供單據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款 乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被告於106年12月18日所 為轉帳，主觀上有不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈡被告於107年1月3日轉帳20萬元部分（原判決附表一編號2） ： 　⒈台灣中油因補助○○社區發展協會「106年重陽敬老愛心送暖救 濟暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第5頁，台灣中油股份 有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第111 02447650號函附光碟中檔案：106-1），於106年12月25日匯 款1萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第131頁）；觀 音區公所因補助協會「○○社區發展協會辦理106年度活動中 心電費」、「○○社區發展協會106年度代管館舍清潔維護費 」（原審卷一第423至457頁），於106年12月26日匯入5萬5, 261元（109偵15070卷二第131頁）；另因補助協會「○○社區 活動中心內部充實設備費」（原審卷一第459至495頁），於 106年12月27日匯入5萬5,860元（109偵15070卷二第131頁） ；桃園社會局因補助協會「106年度辦理建立社區照顧關懷 據點計畫1-9月業務費用」（原審卷四第9頁，桃園市政府社 會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔 案名稱：106年中央業務費1至3季72000），於107年1月2日 匯入7萬2,000元（109偵15070卷二第131頁），足認被告有 舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計32萬元，墊付上述社區照 顧關懷據點計畫業務費用及其他費用（本院卷第150至160頁 ），其中提領款項之4萬元於106年4月7日存入協會專戶（10 9偵15070卷二第129頁），係用以墊付附表七編號1至4之電 費扣繳，並提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原 審卷四第90至93頁）。審酌上述費用支出共計26萬8,510元 ，有如附表七至九所示相關費用支出明細則可稽，衡情，○○ 社區發展協會於106年度的收支狀況，應無力支應前述社區 照顧關懷據點計畫業務費用以及其他費用，已如前述。在協 會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單 據申請補助款，則被告辯稱由其事先墊款乙節，尚非無據。 從而，尚難遽認被告於107年1月3日所為轉帳，有不法所有 意圖，而構成侵占罪。　 　㈢被告於107年12月4日轉帳13萬元部分（如原判決附表一編號3 ）： 　⒈觀音區公所因補助○○社區發展協會「107年重陽敬老愛心送暖 暨節能減碳宣導活動」（原審卷四第129至155頁），於107 年11月30日匯款3萬9,970元至協會專戶（109偵15070卷二第 133頁）；大潭發電廠因補助協會同一活動（原審卷一第59 頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字 第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發 展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活 動(1)），於107年11月30日匯入4萬9,970元（109偵15070卷 二第133頁）；桃園社會局因補助協會「107年度辦理社區照 顧關懷據點補助計畫－志工參訪及第三季餐飲加值」（原審 卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第11 10095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600、107 年餐飲3 36119），分別於107年12月4日、5日匯入各3萬3,6 00元、3萬6,119元（109偵15070卷二第133頁），足認被告 有舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計23萬8,025元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第160至165頁），並 提出其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第 94頁）。審酌上開上述活動及社區照顧關懷據點相關費用共 計24萬2,764元，有如附表十至十二所示之支出費用明細可 佐。又依協會107年度經費收支記帳登錄表（原審卷四第273 至274頁），該年度收入23萬4,865元，扣除支出22萬8,800 元（不含舉辦活動及社區照顧關懷據點的相關費用），僅剩 6,650元，自無力支付上述活動費用。在協會幾乎入不敷出 的情況下，被告既能舉辦上開活動並提供單據申請補助款， 則其辯稱係其代為墊款乙節，尚非無據。從而，尚難遽認被 告於107年12月4日所為轉帳，有不法所有意圖，而構成侵占 罪。 　㈣被告於108年1月16日轉帳7萬元部分（如原判決附表一編號4 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「107年度辦理建立社區照 顧關懷據點計畫第二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署 補助款（含市政府配合款）、市政府補助款及3至6月餐飲加 值補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月 20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年 業務費2+餐飲3至6月 116000），於107年9月10日匯款11萬6 ,000元至至協會專戶（109偵15070卷二第133頁），足認被 告有舉辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬25元，墊付上述社區 照顧關懷據點相關費用（本院卷第165至170頁），並提出華 南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第93頁）。 審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計支出11萬8,601元 ，有如附表十三所示支出明細為證。衡情，協會於107年度 的收支狀況，應無力支應上述社區照顧關懷據點等相關費用 ，已如前述，然在協會幾乎入不敷出的情況下，被告既能舉 辦上開活動並於支出費用，則其辯稱由其代為墊款乙節，尚 非無據。從而，尚難遽認被告於108年1月16日所為轉帳，有 不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈤被告於109年2月10日轉帳5萬元部分（如原判決附表一編號5 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理社區照顧關 懷據點計畫－孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列㈠、㈡－ 市政府補助款」、「108年度辦理建立社區照顧關懷據點並 設置C級巷弄長照站計畫－第1期預防及延緩失能計畫之衛生 福利部社會及家庭署補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政 府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟 中檔案名稱：108多元+孝親70000、109 108年預失 36000） ，於108年12月26日、109年1月6日匯款各7萬元、3萬6,000 元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認協會有舉 辦上述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計11萬3,015元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用等語（本院卷第170至172頁），並 提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第96 頁）。審酌上述社區照顧關懷據點相關費用共計10萬8,860 元，有如附表十四及十五所示之支出費用明細可稽。又依協 會108年度經費支出明細表（原審卷四第319至320頁），該 年度收入32萬3,695元，扣除支出25萬2,276元（未含舉辦活 動及社區照顧關懷據點之費用），僅剩7萬1,419元，自無力 全額支付上述活動費用。在協會108年間幾乎入不敷出的情 況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申請補助，則被告 辯稱其墊款款項，且為清償張桂鈴5萬元之借款，而將原要 自協會專戶轉給自己之代墊款，逕而轉給張桂鈴藉以清償債 務，尚非無據。從而，尚難遽認被告於109年2月10日所為轉 帳，有不法所有意圖，而構成侵占罪。 　㈥被告於109年3月30日提款45萬元部分（如原判決附表一編號6 ）： 　⒈桃園社會局因補助○○社區發展協會「108年度辦理建立社區照 顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用 之市政府補助款」（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111 年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱： 109 108年第四季餐飲 39000），於109年3月13日匯款3萬9, 000元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；復因補助協 會該項計畫第一、二季業務費用之衛生福利部社會及家庭署 補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四第9頁，桃園市政府社會 局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案 名稱：109108年中央業務費1、2季 98713），於109年3月16 日匯款9萬8,713元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁） ；又因補助協會該項計畫第一、二季業務費用市政府配合及 補助款（原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日 桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中 央業務費1 2季 93478），於109年3月16日匯款9萬3,478元 至協會專戶（109偵15070卷二第135頁）；再因補助○○社區 發展協會該項計畫第三、四季業務費用市政府配合及補助款 暨志工費用市政府配合及補助款（原審卷四第9頁，桃園市 政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光 碟中檔案名稱：109 108年市府業務3 44319、109 108年市 府業務4 45000、109 108年志工費市府 31000），於109年3 月16日匯款12萬319元至協會專戶（109偵15070卷二第135頁 ）；另因補助○○社區發展協會該項計畫第三季業務費用之衛 生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費（原審卷四 第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第111009 5360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000） ，於109年3月16日匯款5萬4,000元至協會專戶（109偵15070 卷二第135頁）；另因補助協會該項計畫第四季業務費用之 衛生福利部社會及家庭署補助款及C級巷弄獎助費暨志工費 用之衛生福利部社會及家庭署補助款（原審卷四第9頁，桃 園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函 附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000、109 108 年志工費中央 24000），於109年3月16日匯款7萬8,000元至 協會專戶（109偵15070卷二第135頁），足認被告有舉辦上 述活動，並申得補助款。 　⒉被告辯稱其從自己的帳戶提領合計52萬2,080元，墊付上述社 區照顧關懷據點相關費用（本院卷第173至192頁），並提出 其華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（原審卷四第94至 97頁）。審酌上述社區照顧關懷據點於108年1月至同年12月 共計支出49萬7,061元，有附表十六至二十所示支出費用明 細等證據可佐。衡情，協會於108年度的收支狀況，應無力 支應上述社區照顧關懷據點相關費用，已如前述，在協會幾 乎入不敷出的情況下，被告既能舉辦上開活動並提出單據申 請補助，則被告辯稱其墊款款項乙節，尚非無據。從而，尚 難遽認被告於109年3月30日所為提款，有不法所有意圖，而 構成侵占罪。 四、由上可知，協會平時經費，並不足以支應舉辦上述活動等費 用支出，被告所辯為舉辦活動，需先行墊付，待補助款核撥 後其再自協會專戶中領出等語，應可採信（相關被告辯解其 提領之款項，係為代墊其先前所辦活動之支出，待補助款核 撥後始自協會專戶中領出之對照表，詳本判決附表一）。檢 察官上訴意旨所指依證人彭珍湖、彭明聰之證述，協會於被 告擔任理事長期間，並無經費不足以支應舉辦活動之情形， 與上開事證不符，自難憑採。至被告自行撥款之行為，縱然 不符合證人彭明聰、黃清海所述協會會計作業流程，然被告 主觀上既無不法所有之意圖，即難以侵占罪相繩。故檢察官 上訴意旨此部分所指，亦難憑採。 五、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告 主觀上有起訴意旨所指侵占犯行，以供本院調查審酌，其上 訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。　 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一：（被告辯稱其轉出、提領款項用以償還先前墊付支出之 　　　　　活動費用一覽表） 編號 日期 被告轉出、提領金額 (新台幣) 補助單位 補助日期 補助金額 (新台幣) 補助項目 支出費用 (新台幣） 支出明細 1 106年12月18日 180,000 桃園市觀音區公所 106年12月8日 90,000 ○○社區活動中心內部設施修繕費用 90,000 附表六 桃園市觀音區公所 106年12月1日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 184,000 附表五 台灣電力公司 106年12月5日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 2 107年1月3日 200,000 台灣中油公司 106年12月25日 20,000 (扣除匯費30，實際匯入19,970) 桃園市觀音區公所 106年12月26日 55,261 106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費 55,261 附表七 桃園市觀音區公所 106年12月27日 55,860 ○○社區活動中心內部充實設備費 55,860 附表八 桃園市政府社會局 107年1月2日 72,000 106年社區照顧關懷據點計畫1-9月業務費用 157,386 附表九 3 107年12月4日 130,000 桃園市觀音區公所 107年11月30日 40,000 (扣除匯費30，實際匯入39,970) 107年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 155,672 附表十 台灣電力公司 107年11月30日 50,000 (扣除匯費30，實際匯入49,970) 桃園市政府社會局 107年12月4日 33,600 107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩 50,364 附表十一 桃園市政府社會局 107年12月5日 36,119 107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值 36,728 附表十二 4 108年1月16日 70,000 桃園市政府社會局 107年9月10日 116,000 107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲加值 118,601 附表十三 5 109年2月10日 50,000 桃園市政府社會局 108年12月26日 70,000 108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系列及老少共學系列(一)、(二) 72,660 附表十四 桃園市政府社會局 109年1月6日 36,000 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫-第1期預防及延緩失能計畫 36,200 附表十五 6 109年3月30日 450,000 桃園市政府社會局 109年3月13日 39,000 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季餐飲加值費用 39,614 附表十六 桃園市政府社會局 109年3月16日 98,713 （社家署補助款及C級巷弄獎助費） 108年社區關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第一、二季業務費用 200,910 附表十七 桃園市政府社會局 109年3月16日 93,478 （市政府配合及補助款） 桃園市政府社會局 109年3月16日 120,319 (桃市府補助第三、四季業務費用及志工費44,319、45,000、31,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第三季業務費用 (桃市府補助44,319、社家屬補助54,000） 99,818 附表十八 桃園市政府社會局 109年3月16日 54,000 (社家屬補助第三季業務費用54,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫第四季業務費用 (桃市府補助45,000、社家屬補助54,000） 102,019 附表十九 桃園市政府社會局 109年3月16日 78,000 (社家屬補助第四季業務費用及志工費54,000、24,000) 108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志工費用 (桃市府補助31,000、社家屬補助24,000） 55,600 附表二十 附表二：106年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 354,770 原審卷一第303至385頁 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 184,000 民事111訴字第413號卷2第412至457頁 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 138,050 原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 371,324 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631 5 內部設施修繕費 106年11月20日 90,000 原審卷一第387至421頁 6 內部充實設備費 106年12月14日 55,860 原審卷一第459至495頁 7 清潔維護費 106年1月至12月 34,979 原審卷一第435至457頁 8 其他費用 (花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 154,906 民事111訴字第413號卷12第146至198頁 合計 1,383,889 附表三：107年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日 至21日 365,303 原審卷二第5至85頁 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 155,672 原審卷二第153至211頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 488,814 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500 4 清潔維護費 107年1月至12月 39,660 原審卷二第213至269頁 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823 原審卷二第295至325頁 6 其他費用 （電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 220,804 民事111訴字第413號卷12第200至244頁 合計 1,278,076 備註： 原審本表編號2之金額有誤，故予更正。 附表四：108年度舉辦活動及進行相關修繕之支出費用 編號 項目 日期 支出費用 (新台幣) 卷證出處 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 470,217 原審卷二第327至397頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 163,500 原審卷二第467至579頁 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 457,175 （1至10月支出384,613元） 原審卷四第9頁，桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000 4 電費 108年1至12月 65,311 原審卷三第139至157頁 5 清潔維護費 108年1至12月 37,816 原審卷三第159至183頁 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500 原審卷三第119至137頁 7 其他費用 （扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 157,255 民事111訴字第413號卷12第247至248頁 合計 1,355,774 附表五：106年重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動支出 明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/10/20 蛋糕等 (蛋糕為被告於COSTCO以信用卡刷卡) 24,950 原審卷四第121頁 2 106/10/20 壽司米 20,000 原審卷四第122至123頁 3 106/10/20 20斤壽司米 19,200 原審卷四第124至125頁 4 106/10/21 控肉、米粉 24,000 原審卷四第112頁 5 106/10/21 音響出租 15,000 原審卷四第116頁 6 106/10/21 敬老慰問金 22,000 原審卷四第117頁 7 106/11/2 礦泉水600毫升 6,000 原審卷四第113頁 8 106/11/13 廣告文宣 6,000 原審卷四第110頁 9 106/11/13 收據、開會通知、敬老狀+護貝 7,700 原審卷四第111頁 10 106/11/13 活動場地佈置費 15,000 原審卷四第115頁 11 106/11/13 龜甲萬醬油1L 24,150 原審卷四第126頁 合計 184,000 原審卷四第109頁 備註： 1.本表編號1至3所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第148頁）不符，應為誤認。 2.被告分別以編號1至11向桃園市○○區○○○○號2、5及10向台灣電力公司、編號11向台灣中油公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單及申請補（捐）助經費單位聲明書為證（見原審卷四第109頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S060640)重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動、原審卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：106-1），且總補助之金額11萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬、台油公司2萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。 附表六：○○社區活動中心內部設施修繕費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/11/20 變壓器、穩壓馬達等 90,000 原審卷一第389頁 合計 90,000 附表七：106年活動中心電費電費及代管館舍清潔維護費支出明 細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/4/18 106年度○○社區活動中心電費 2,053 原審卷一第431頁 2 106/8/14 106年度○○社區活動中心電費電費 7,527 3 106/10/18 106年度○○社區活動中心電費電費 7,667 4 106/12/14 106年度○○社區活動中心電費電費 3,035 5 106/年度 ○○社區活動中心106年度代管館舍清潔維護費 34,979 原審卷一第435至437頁 合計 55,261 附表八：○○社區活動中心內部充實設備費支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/12/14 公文櫃等 55,860 原審卷一第461至463頁 合計 55,860 附表九：106年社區照顧關懷據點計畫1至9月業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 106/1/6 豬肉、排骨 1,940 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000 （原審卷四第9頁） 2 106/1/6 蛤蠣等食材 1,400 3 106/1/6 醫療口罩 200ps 600 4 106/1/13 菜餔等食材 721 5 106/1/13 豬肉 1,488 6 106/1/13 雞蛋等食材 2,210 7 106/1/13 茶葉五斤 3,000 8 106/1/16 HP黑色墨水匣 1,681 9 106/1/16 超級柴油加油 (接送長者到據點) 1,170 10 106/1/20 豬肉 1,240 11 106/1/20 青菜等食材 585 12 106/1/20 椪柑等 2,000 13 106/1/20 金味王醬油等 1,505 14 106/2/3 豬肉等食材 1,330 15 106/2/3 雞蛋等食材 2,000 16 106/2/10 蝦紅等食材 853 17 106/2/10 豬肉三斤半 380 18 106/2/10 A菜等 1,090 19 106/2/10 香菇等 1,605 20 106/2/17 高麗菜等 745 21 106/2/17 豬肉 800 22 106/2/17 太白粉等 1,230 23 106/2/24 豬肉等 1,600 24 106/2/24 高麗菜等 1,310 25 106/2/24 白米 (30斤) 1,100 26 106/3/3 豬肉等 1,280 27 106/3/3 絲瓜等 1,055 28 106/3/6 電費 2,172 29 106/3/7 水費 360 30 106/3/7 文具等 (被告VISA卡末四碼0000支付) 1,462 31 106/3/10 濾心器 800 32 106/3/10 豬肉等 1,400 33 106/3/11 紅蘿蔔 895 34 106/3/15 白米 1,440 35 106/3/17 豬肉 550 36 106/3/17 甜不辣等 170 37 106/3/17 高麗菜 555 38 106/3/22 青菜等 517 39 106/3/24 豬肉 650 40 106/3/24 貢丸等 980 41 106/3/24 蒜頭等 2,505 42 106/3/25 金頂鹼性3號電池兩組等 240 43 106/3/31 白蘿蔔等 570 44 106/3/31 豬肉 600 45 106/3/31 香菇等 1,229 46 106/3/31 彩色影印紙 145 47 106/4/7 高麗菜等 595 48 106/4/7 豬肉等 1,750 49 106/4/14 絞肉 660 50 106/4/14 冬瓜等 575 51 106/4/14 烹大師等 840 52 106/4/21 豬肉 700 53 106/4/21 豬肉 450 54 106/4/21 高麗菜等 1,515 55 106/4/21 大蔥 70 56 106/4/21 蒜頭等 2,500 57 106/4/21 HP墨水組合包 (COSTCO, 被告VISA卡末四碼0000付款) 2,129 58 106/4/28 麵粉等 1,242 59 106/4/28 豬肉等 1,400 60 106/4/28 小白菜等 352 61 106/5/1 HP墨水匣等 1,998 62 106/5/2 電信費 1,201 63 106/5/2 電信費 987 64 106/5月 水費 309 65 106/5/5 豬肉等 960 66 106/5/5 芹菜等 168 67 106/5/5 麵粉等 265 68 106/5/12 豬肉等 1,600 69 106/5/12 胡瓜等 465 70 106/5/12 蒜頭等 2,510 71 106/5/12 加油 600 72 106/5/19 豬肉等 1,600 73 106/5/19 白米 1,440 74 106/5/19 五香干等 612 75 106/5/26 豬肉三斤 320 76 106/5/26 酒菜等 345 77 106/5/26 米粉等 4,360 78 106/6/2 豬肉 570 79 106/6/2 蔥等 940 80 106/6/9 豬肉 560 81 106/6/9 米苔目等 1,100 82 106/6/9 蒜頭等 2,505 83 106/6/16 豬肉等 1,480 84 106/6/16 冬瓜等 570 85 106/6/23 豬肉 500 86 106/6/23 米粉等 3,315 87 106/6月 芹菜等 580 88 106/6/30 米苔目 640 89 106/6/30 豬肉 320 90 106/6/30 仙草等 380 91 106/7/6 電信費 837 92 106/7/6 電信費 298 93 106/7/6 台電106/6月電費 2,215 94 106/7/7 106年6月水費 487 95 106/7/7 薑母等 1,400 96 106/7/7 豬肉等 1,400 97 106/7/7 冬瓜等 970 98 106/7/14 豬肉等 1,600 99 106/7/14 豆芽等 1,346 100 106/7/14 金味王醬油等 2,550 101 106/7/21 豬肉 560 102 106/7/21 蔥等 635 103 106/7/21 香蕉 280 104 106/7 壽司白米 1,040 105 106/7/22 仙草等 250 106 106/7/28 豬肉等 1,600 107 106/7/28 香蕉 280 108 106/7/28 仙草等 1,150 109 106/7/30 墨水匣 (燦坤，被告末四碼0000卡) 1,129 110 106/8/3 106年6月電信費 311 111 106/8/4 豬肉等 1,080 112 106/8/4 香蕉 295 113 106/8/4 仙草等 1,060 114 106/8/11 豬肉 880 115 106/8/11 莧菜 1,118 116 106/8/11 蒜頭等 2,510 117 106/8/11 中油加油費 (被告末四碼0000卡) 1,325 118 106/8/18 豬肉等 1,180 119 106/8/23 106年7月電信費 837 120 106/8/23 106年8月電信費 837 121 106/8/23 106年8月電信費 295 122 106/8/24 瓦斯費 3,450 123 106/8/25 豬肉 1,100 124 106/8/25 油菜等 1,009 125 106/8/25 高山茶 1,000 126 106/8/31 小白菜等 682 127 106/9/1 豬肉等 1,400 128 106/9/1 木耳等 1,110 129 106/9/8 豬肉等 1,080 130 106/9/8 紅蘿蔔等 1,150 131 106/9/14 中油加油費 1,000 132 106/9/15 濾心器 800 133 106/9/15 豬肉等 1,430 134 106/9/15 滷蛋等 1,105 135 106/9/22 豬肉等 1,635 136 106/9/22 豆干等 760 137 106/9月 蒜頭等 2,510 138 106/9/28 106年9月電信費 837 139 106/9/28 106年9月電信費 295 140 106/9/29 豬肉等 1,080 141 106/9/29 香蕉 216 142 106/9/29 青黃瓜等 846 合計 157,386 備註： 本表編號38所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第155頁）不符，應為誤認；該狀另漏列編號119，故予補正。 附表十：107年度重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動支出明 細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/10/11 敬老蛋糕 (COSTCO 使用被告VISA卡) 11,655 原審卷四第140頁 2 107/10/12 白米等 25,000 原審卷四第151頁 3 107/10/12 印表機等 (燦坤，使用被告末四碼0000信用卡付款) 8,717 原審卷四第153頁 4 107/10/13 誤餐費餐點 24,000 原審卷四第142頁 5 107/10/13 音響器材租用費 15,000 原審卷四第144頁 6 107/10/13 敬老慰問金 22,500 原審卷四第146頁 7 107/10/13 蛋糕 3,600 原審卷四第150頁 8 107/10/18 活動場地布置費 15,000 原審卷四第143頁 9 107/10/18 海報等 15,000 原審卷四第145頁 10 107/10/22 敬老狀等 9,000 原審卷四第139頁 11 107/10/22 膠帶等 200 原審卷四第139頁 12 107/10/26 礦泉水 6,000 原審卷四第152頁 合計 155,672 原審卷四第138頁 備註： 被告分別以編號1至12向桃園市○○區○○○○號5、8、9及12向台灣電力公司申請補助，於申請時皆有註明向其他單位申請補助之金額，有桃園市○○區○○社區發展協會經費總支出明細表、台電公司專案協助活動計畫促協金請款單為證（見原審卷四第138頁、原審卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)），且總補助之金額9萬（桃園市觀音區公所4萬、台電公司5萬）亦小於總實際支出，故無重複申請溢領之疑。 附表十一：107年社區照顧關懷據點計畫志工參訪觀摩支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/8/5 便餐 8,300 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107志工參訪 33600（原審卷四第9頁） 2 107/8/6 便餐 8,650 3 107/8/5 住宿 30,200 4 107/8/6 導覽費 1,600 5 107/8/3 保險費 1,614 合計 50,364 附表十二：107年社區照顧關懷據點第三季餐飲加值支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/7/3 五花肉等 1,380 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年餐飲3 36119（原審卷四第9頁） 2 107/7/3 貢丸 1,170 3 107/7/3 水果 301 4 107/7/10 三層肉等 1,260 5 107/7/10 高麗菜等 505 6 107/7/10 香蕉 700 7 107/7/17 五花肉等 1,380 8 107/7/17 綠豆等 300 9 107/7/17 空心菜 810 10 107/7/17 營養拉麵 394 11 107/7/24 五花肉等 1,380 12 107/7/24 蔥等 684 13 107/7/26 台灣低脂豬腳肉等 (COSTCO 使用被告末四碼0000信用卡付款) 955 14 107/7/31 五花肉等 1,380 15 107/7/31 蔥等 1,200 16 107/8/7 五花肉等 1,260 17 107/8/7 空心菜 810 18 107/8/7 醬油等 300 19 107/8/14 三層肉等 1,260 20 107/8/14 胡瓜等 503 21 107/8/14 番茄醬 700 22 107/8/19 貢丸 400 23 107/8/19 花枝丸 1,700 24 107/8/21 絞肉等 1,160 25 107/8/21 芹菜等 140 26 107/8/21 白麵條 276 27 107/8/28 三層肉等 1,260 28 107/8/28 茄子等 740 29 107/8/28 醬油等 1,610 30 107/9/4 五花肉等 1,460 31 107/9/4 蛋等 1,090 32 107/9/4 小白菜等 675 33 107/9/11 絞肉等 1,200 34 107/9/18 五花肉等 1,260 35 107/9/18 香蕉 570 36 107/9/18 小白菜等 815 37 107/9/25 五花肉等 1,260 38 107/9/25 沙拉油 1,770 39 107/9/25 高麗菜等 710 合計 36,728 附表十三：107年社區照顧關懷據點計畫第二季業務費用及餐飲 加值支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 107/4/1 鯖魚兩箱 4,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費2+餐飲3至6月 116000（原審卷四第9頁） 2 107/4/3 青菜筍乾一箱 1,065 3 107/4/6 香蕉等 713 4 107/4/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 5 107/4/6 高麗菜 500 6 107/4/10 貢丸等 1,662 7 107/4/10 海帶等 1,650 8 107/4/12 肉魚一箱 3,000 9 107/4/12 小卷 3,000 10 107/4/13 花枝丸 600 11 107/4/17 莧菜 1,210 12 107/4/17 五花肉等 1,950 13 107/4/20 蛤蜊等 665 14 107/4/20 三層肉等 1,820 15 107/4/20 西瓜等 990 16 107/4/23 保險費 6,012 17 107/4/24 三層肉等 2,080 18 107/4/25 肉魚一箱 3,000 19 107/4/27 筍乾一箱 1,085 20 107/4/27 糯米 560 21 107/5/1 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,569 22 107/5/2 電信費 306 23 107/5/2 電信費 837 24 107/5/4 三層肉等 850 25 107/5/4 生鴨 1,140 26 107/5/4 油麵等 600 27 107/5/4 嫩薑等 853 28 107/5/7 水費 406 29 107/5/8 白花等 1,350 30 107/5/8 蝦仁等 900 31 107/5/8 芹菜等 1,255 32 107/5/10 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,476 33 107/5/11 油麵等 600 34 107/5/11 鯖魚 4,400 35 107/5/15 梅花肉等 1,750 36 107/5/18 雞蛋等 690 37 107/5/18 赤肉羹等 1,203 38 107/5/18 高麗菜等 2,130 39 107/5/22 蝦仁 250 40 107/5/24 黑輪 1,200 41 107/5/24 鮭魚 4,600 42 107/5/24 小卷 1,100 43 107/5/25 絲瓜等 865 44 107/5/29 黑輪 800 45 107/5/29 三層肉等 1,750 46 107/5/30 液化石油氣 1,500 47 107/6/1 三層肉等 1,680 48 107/6/3 絲瓜等 785 49 107/6/4 沙拉油等 1,725 50 107/6/6 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,556 51 107/6/7 莧菜 955 52 107/6/8 電信費 837 53 107/6/8 電信費 306 54 107/6/8 冰糖等 355 55 107/6/8 青椒等 280 56 107/6/8 香蕉 420 57 107/6/9 魚丸一箱 2,000 58 107/6/9 仙草等 1,135 59 107/6/9 麵粉等 459 60 107/6/11 切菇等 1,860 61 107/6/12 白苦瓜等 789 62 107/6/15 大黃瓜 630 63 107/6/15 香瓜 355 64 107/6/17 蘿蔔等 900 65 107/6/19 鵝肉 2,601 66 107/6/21 魚丸 1,700 67 107/6/21 中油加油 (被告末四碼0000信用卡付款) 1,538 68 107/6/23 吳郭魚 2,200 69 107/6/26 空心菜等 1,780 70 107/6/26 蛋等 2,750 71 107/6/26 菜餔 300 72 107/6/29 西瓜 660 73 107/6/29 五花肉 1,100 74 107/6/29 青菜等 817 75 107/7/4 電信費 301 76 107/7/4 電信費 837 77 107 綠豆等 245 78 107 長糯米 1,300 79 107/3/6 三層肉等 2,080 80 107/3/13 三層肉 1,290 81 107/3/13 滷蛋等 1,230 82 107/3/16 鴨子等 1,278 83 107/3/20 雞蛋 328 84 107/3/20 三層肉等 1,530 85 107/3/27 三層肉等 3,300 86 107/3/27 大仁等 929 合計 118,601 備註： 本表編號65所列之金額與刑事準備（二）狀所列之金額（見本院卷第169頁）不符，應為誤認。 附表十四：108年社區照顧關懷據點計畫-孝親活動、運動休閒系 列及老少共學系列(一)、(二)支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/6/4 鋤頭等 6,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108多元+孝親70000（原審卷四第9頁） 2 108/6/4 燒水管等 4,000 3 108/6/12 礦泉水 700 4 108/7/5 布棉花 5,980 5 108/7/5 白板 5,700 6 108/7/15 礦泉水 700 7 108/8/20 毛巾等 7,380 8 108/8/23 彈力帶 4,000 9 108/8/25 礦泉水 700 10 108/10/15 音響出租 5,000 11 108/10/15 布置材料紅布 1,500 12 108/10/15 鴨等 900 13 108/10/15 豬肉 1,100 14 108/10/15 蝦仁等 2,000 15 108/10/15 礦泉水 500 16 108/10/30 講師教學費 4,000 17 108/10/30 講師教學費 4,000 18 108/10/30 講師費 4,000 19 108/10/30 講師費 4,000 20 108/11/13 控土機出租 10,500 合計 72,660 附表十五：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫- 第1期預防及延緩失能計畫支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/8/15 休閒彈力帶等 7,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年預失 36000（原審卷四第9頁） 2 108/8/20 墨水匣等 5,200 3 108/10/30 講師費 24,000 合計 36,200 附表十六：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季 餐飲加值費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 高麗菜等 1,470 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年第四季餐飲 39000（原審卷四第9頁） 2 108/10/1 豬肉等 1,500 3 108/10/8 豬肉等 1,500 4 108/10/8 豌豆等 1,180 5 108/10/15 豬肉等 1,500 6 108/10/16 菜餔等 175 7 108/10/22 絞肉等 1,260 8 108/10/22 蒜頭等 1,040 9 108/10/22 豆腐等 410 10 108/10/26 豬肉等 1,500 11 108/10/26 高麗菜等 550 12 108/10/26 香蕉 250 13 108/11/5 雞蛋等 1,000 14 108/11/5 花椰菜等 1,190 15 108/11/5 豬肉等 1,500 16 108/11/12 豬肉等 1,500 17 108/11/12 辣椒等 1,400 18 108/11/12 甜片等 1,164 19 108/11/19 豬肉等 1,400 20 108/11/19 花枝等 1,200 21 108/11/19 高麗菜等 915 22 108/11/25 豬肉等 1,400 23 108/11/25 蘿蔔等 880 24 108/12/3 菠菜等 1,060 25 108/12/3 豬肉等 1,500 26 108/12/10 花椰菜等 860 27 108/12/10 豬肉等 1,500 28 108/12/8 青魚一箱 950 29 108/12/17 豬肉等 1,500 30 108/12/17 玉米等 1,090 31 108/12/24 花菜等 1,150 32 108/12/24 豬肉等 1,500 33 108/12/24 香菇 400 34 108/12/31 豬肉等 1,500 35 108/12/31 大白菜等 720 合計 39,614 附表十七：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第一、 二季業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1/3 鱈魚一箱 1,900 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109108年中央業務費1 2季 98713（原審卷四第9頁） 2 108/1/4 好神拖 799 3 108/1/8 長尾夾 2,100 4 108/1/11 小瓜等 685 5 108/1/11 蔥等 260 6 108/1/15 茶葉 3,200 7 108/1/18 蘋果 1,000 8 108/1/18 鵝肉 3,000 9 108/1/18 五花肉 1,200 10 108/1/19 高麗菜等 1,255 11 108/1/22 保險費 6,680 12 108/1/25 三色豆等 810 13 108/1/25 雞蛋 835 14 108/1/25 沙拉油等 3,820 15 108/1/25 蛋糕 1,600 16 108/1/29 鵝肉等 2,588 17 108/1/29 液化石油氣 1,440 18 108/1/29 礦泉水 700 19 108/1/3-30 臨時酬勞費 6,000 20 108/2/1 電信費 837 21 108/2/1 電信費 306 22 108/2/2 鱈魚、白鯧魚、羊肉爐 6,150 23 108/2/11-30 臨時酬勞費 6,000 24 108/2/12 HP原廠墨水匣 2,170 25 108/2/15 雞蛋等 1,700 26 108/2/20 高山茶 2,700 27 108/2/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,178 28 108/2/26 蛋糕 1,600 29 108/3/1 白花菜等 1,005 30 108/3 信義青果行 900 31 108/3/1-30 臨時酬勞費 6,000 32 108/3/5 礦泉水 2,100 33 108/3/8 茶葉 4,050 34 108/3/12 鵝肉 3,600 35 108/3/15 小白菜等 980 36 108/3/15 彩色影印紙 2,500 37 108/3/18 電信費 339 38 108/3/18 電信費 837 39 108/3/20 高麗菜等 1,180 40 108/3/20 豬肉等 1,500 41 108/3/20 醬油等 3,000 42 108/3/25 排骨 1,000 43 108/3/25 水費 1,956 44 108/3/29 貢丸等 1,200 45 108/3/29 洗碗精 200 46 108/3/29 蛋糕 1,600 47 108/3/29 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,508 48 108/4/2 西雅圖咖啡 1,300 49 108/4/3 電信費 315 50 108/4/3 電信費 837 51 108/4/10 鱈魚 1,500 52 108/4/10 貢丸 500 53 108/4/11 五花肉等 1,800 54 108/4/16 五月花紙巾等 2,555 55 108/4/18 鯽魚 1,500 56 108/4/18 虱目魚丸 500 57 108/4/18 蛋等 1,100 58 108/4/19 青江菜等 1,627 59 108/4/19 蘋果 1,800 60 108/4/23 卡西歐計算機等 2,300 61 108/4/26 小瓜等 941 62 108/4/26 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,620 63 108/4/30 茶葉 4,050 64 108/4/30 蛋糕 1,600 65 108/4/30 液化石油氣 1,600 66 108/4/1-30 臨時酬勞費 6,000 67 108/5/1 電信費 837 68 108/5/1 電信費 306 69 108/5/2 水費 326 70 108/5/3 莧菜等 1,380 71 108/5/3 礦泉水 2,100 72 108/5/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,583 73 108/5/8 白帶魚 1,000 74 108/5/9 鱈魚 1,000 75 108/5/10 高麗菜等 1,520 76 108/5/10 鵝肉 3,600 77 108/5/10 母親節蛋糕 1,800 78 108/5/10 口紅膠等 2,100 79 108/5/10 杉林溪高山春茶(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 869 80 108/5/24 豆腐等 700 81 108/5/28 蛋糕 1,600 82 108/5/29 電信費 316 83 108/5/29 電信費 837 84 108/5/29 肉魚 1,000 85 108/5/30 茶葉 3,200 86 108/5/31 濾心 2,800 87 108/5/1-30 臨時酬勞費 6,000 88 108/6/6 芒果 900 89 108/6/6 鵝肉 3,600 90 108/6/6 貢丸 1,000 91 108/6/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,311 92 108/6/11 礦泉水 2,450 93 108/6/16 白帶魚、鯽魚 3,500 94 108/6/17 太白粉等 915 95 108/6/18 茶葉 4,050 96 108/6/21 小白菜 670 97 108/6/23 鱈魚、鯧魚 2,300 98 108/6/23 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,368 99 108/6/24 垃圾袋等 504 100 108/6/28 莧菜等 550 101 108/6/28 原子筆等 2,268 102 108/6/28 蛋糕 1,600 103 108/7/5 水費 447 104 108/7/8 電信費 353 105 108/7/8 電信費 837 106 108/6/1-30 臨時酬勞費 6,000 合計 200,910 備註： 刑事準備（二）狀（見本院卷第176至181頁）漏列本表編號30之項目，故予補正。 附表十八：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第三季 業務費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/7/2 蛋糕 1,600 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務3 54000（原審卷四第9頁） 2 108/7/2 礦泉水 700 3 108/7/2 咖啡包 1,200 4 108/7/5 雞蛋等 1,800 5 108/7/5 桃子 1,030 6 108/7/5 韭菜等 470 7 108/7/5 茶葉 3,200 8 108/7/6 鱈魚一箱 1,700 9 108/7/6 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,595 10 108/7/9 薑母 300 11 108/7/9 蒜頭 300 12 108/7/12 米酒 625 13 108/7/12 五花肉等 1,700 14 108/7/12 香菇等 1,450 15 108/7/12 大西瓜 700 16 108/7/12 A菜等 500 17 108/7/18 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 304 18 108/7/18 墨水組合包 2,325 19 108/7/19 米苔目等 1,150 20 108/7/19 豆芽等 615 21 108/7/19 A4影印紙 300 22 108/7/26 豬肉等 1,160 23 108/7/26 大西瓜 760 24 108/7/26 莧菜等 697 25 108/7/3-30 臨時酬勞費 6,000 26 108/8/2 豬肉 1,200 27 108/8/2 蛋糕 1,600 28 108/8/2 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,524 29 108/8/2 砂糖等 510 30 108/8/6 電信費 837 31 108/8/6 電信費 329 32 108/8/5 礦泉水 1,050 33 108/8/9 豆干等 600 34 108/8/9 豬肉等 1,500 35 108/8/11 乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,739 36 108/8/15 大鍋等 3,000 37 108/8/16 茶葉 2,400 38 108/8/20 液化石油氣 1,460 39 108/8/23 鯖魚 1,100 40 108/8/23 鱈魚 1,000 41 108/8/23 大四角等 705 42 108/8/23 音響維修 3,000 43 108/8/30 豬肉等 1,500 44 108/8/30 高麗菜等 505 45 108/8/3-30 臨時酬勞費 6,000 46 108/9/1 液化石油氣 1,440 47 108/9/3-30 臨時酬勞費 6,000 48 108/9/6 電信費 837 49 108/9/6 電信費 328 50 108/9/6 豬肉等 1,700 51 108/9/6 香蕉 350 52 108/9/6 蝦仁等 2,500 53 108/9/6 空心菜等 730 54 108/9/6 中油加油費 1,416 55 108/9/6 蛋糕 1,600 56 108/9/8 咖啡包 1,200 57 108/9/10 糕餅 1,000 58 108/9/12 糯米等 3,500 59 108/9/16 水費 761 60 108/9/20 雞蛋 700 61 108/9/20 青江菜 300 62 108/9/20 高麗菜 500 63 108/9/20 豬肉等 1,700 64 108/9/20 沙拉油等 285 65 108/9/20 食用米酒等 2,000 66 108/9/20 茶葉 2,400 67 108/9/22 礦泉水 600 68 108/9/27 有機乾薑等(COSTCO，使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,357 69 108/9/27 香蕉 500 70 108/9/27 青江菜等 1,225 71 108/10/16 電信費 837 72 108/10/16 電信費 312 合計總額 99,818元 附表十九：108年社區關懷據點並設置C及巷弄長照站計畫第四季 業務費用支出明細　 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/10/1 液化石油氣 1,440 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年中央業務4 54000（原審卷四第9頁） 2 108/10/4 豬肉等 1,730 3 108/10/4 沙拉油等 1,300 4 108/10/4 高麗菜等 710 5 108/10/4 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,462 6 108/10/8 茶葉 3,600 7 108/10/8 礦泉水 500 8 108/10/16 水費 1,231 9 108/10/18 豬肉等 1,950 10 108/10/18 蒜頭等 2,000 11 108/10/18 高麗菜 632 12 108/10/18 慶生蛋糕 1,600 13 108/10/25 豬肉等 2,150 14 108/10/25 米酒等 2,300 15 108/10/25 青菜等 850 16 108/10/25 香蕉 500 17 108/10/30 豬肉等 1,730 18 108/10/30 番茄等 700 19 108/10/30 貢丸等 1,145 20 108/10/1-30 臨時酬勞費 6,000 21 108/11/1 豬肉等 1,700 22 108/11/1 洋蔥等 1,800 23 108/11/1 香蕉等 400 24 108/11/1 菠菜等 960 25 108/11/3 中油加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,489 26 108/11/6 電信費 837 27 108/11/6 電信費 307 28 108/11/8 豬肉等 1,500 29 108/11/8 沙拉油等 1,400 30 108/11/8 小白菜等 532 31 108/11/8 慶生蛋糕 1,600 32 108/11/8 文具紙張 1,000 33 108/11/12 茶葉 3,600 34 108/11/20 音響維修 2,500 35 108/11/22 青菜一箱 1,500 36 108/11/22 高麗菜等 1,340 37 108/11/22 豬肉等 1,400 38 108/11/22 生薑等 1,400 39 108/11/25 礦泉水 450 40 108/11/29 排骨等 1,700 41 108/11/29 番茄等 740 42 108/11/2-30 臨時酬勞費 6,000 43 108/12/1-12/28 臨時酬勞費 6,000 44 108/12/6 米 530 45 108/12/6 豬肉等 1,400 46 108/12/6 番茄等 830 47 108/12/6 橘子 300 48 108/12/7 墨水匣 2,500 49 108/12/9 電信費 837 50 108/12/12 有機乾薑等 738 51 108/12/13 豬肉等 1,400 52 108/12/13 香蕉 400 53 108/12/13 花菜等 1,240 54 108/12/13 蛋糕 1,600 55 108/12/20 豬肉等 1,400 56 108/12/20 雞蛋等 1,000 57 108/12/20 蘿蔔等 1,020 58 108/12/20 電信費 837 59 108/12/20 電信費 318 60 108/12/20 茶葉 3,600 61 108/12/21 礦泉水 500 62 108/12/24 濾心器 800 63 108/12/27 豬肉等 1,180 64 108/12/27 麵筋等 1,750 65 108/12/27 高麗菜等 1,180 66 108/12/27 豫章興加油站加油費(使用被告末四碼0000信用卡付款) 1,534 67 108/12/29 液化石油氣 1,440 合計 102,019元 附表二十：108年社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站計畫志 工費用支出明細 編號 日期 項目 金額(新台幣) 卷證出處 1 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 50,000 桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：109 108年志工費中央 24000（原審卷四第9頁） 2 108/1-12月 ○○社區照顧關懷據點志工誤餐費印領清冊 5,600 合計 55,600 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第624號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　彭世良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　簡大鈞律師 　　　　　　劉楷律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15070 號）本院判決如下： 　　主　文 彭世良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭世良於民國101年至109年4月13日間 擔任桃園市○○區○○社區發展協會（下稱○○社區發展協會）理 事長，綜理並督導○○社區發展協會之業務，為從事業務之人 ，並保管以○○社區發展協會名義所申辦之華南商業銀行觀音 分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○社區發展協會專戶） 之存摺及轉帳所需之各式印章，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，利用保管上開○○社區發展協會專戶存 摺、印章之機會，在附表一所示之期間，侵占○○社區發展協 會如附表一所示之款項。因認被告涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告彭世良於 偵查及警詢中之證述、證人即○○社區發展協會常務監事彭珍 湖於警詢及偵查中之證述、證人即○○社區發展協會接任理事 長黃清海於偵查中之證述、證人即○○社區發展協會前總幹事 張同興、前會計彭家溱於偵查中之證述、證人張桂鈴於警詢 之陳述、○○社區發展協會於華南銀行帳號000000000000號、 被告於華南銀行帳號000000000000、張桂鈴於華南銀行0000 00000000號帳戶之歷史交易紀錄、卷附協會活動報帳核銷之 單據等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱 ：我是○○社區發展協會的理事長，協會每年會做活動，例如 社區觀摩活動、重陽敬老活動、據點服務老人活動等等，協 會也會召開理監事會議，都需要經費的支出，是我先拿錢出 來墊付，如果我自己不夠會跟別人先借，之後等補助款匯入 協會的專戶後，我再領出我自己先前代墊的款項，我沒有侵 占協會的錢等語。經查： ㈠、被告於101年至109年4月13日間擔任○○社區發展協會理事長， 綜理並督導○○社區發展協會之業務，並保管以○○社區發展協 會專戶之存摺，被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展 協會專戶中轉匯如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編 號5所示之款項至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶、提領如附表一編號6所示之款項等情，業據 被告供承不諱，核與證人彭珍湖、張桂鈴、彭明聰證述相符 ，復有○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單在卷可參（見10 9偵15070卷二第119至137頁），另○○社區發展協會於106年 至108年間舉辦如附表二、三、四所示之活動及進行相關修 繕，支出如附表二、三、四所示之費用【共新臺幣（下同） 395萬7,722元】，有如附表二、三、四所示之支出明細、核 銷單據及計劃書可資佐證，是上開事實應堪認定。 ㈡、○○社區發展協會於106年至108年間之收支情形 1、就支出部分，○○社區發展協會於106年至108年間至少花費39 5萬7,722元，已如前述。 2、就收入部分，106年至108年會費收入分別為11萬9,000元、1 1萬500元及14萬6,500元，共計37萬6,000元（見民事111訴 字第413號卷4第78至82頁），另政府及單位補助款部分，由 106年首次活動即「社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動」舉 辦後補助款匯入日期106年6月27日起，至108年大型活動即 「重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動」及「社區照顧關 懷據點計畫」舉辦完畢即108年10月31日止，分別撥款9萬9, 970元、4萬6,021元、2萬元、5萬9,970元、1萬8,638元、1 萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、9萬元、1萬9,970元、5萬 5,261元、5萬5,860元、7萬2,000元、3萬400元、8萬1,000 元、4萬4,000元、10萬1,631元、1萬6,600元、1萬5,000元 、6萬元、5萬9,970元、2萬元、9萬9,970元、11萬6,000元 、6萬元、3萬9,970元、4萬9,970元、3萬3,600元、3萬6,11 9元、3萬9,660元、6萬3,471元、17萬元、3萬7,500元、1萬 5,000元、1萬6,600元、14萬9,970元、1萬9,970元、3萬元 、9萬9,970元、5萬9,970元、1萬5,000元、5萬6,000元、6 萬6,000元，共計234萬971元，又106年至108年間○○社區發 展協會定存利息共計1萬4,790元，有○○社區發展協會專戶明 細表暨對帳單附卷足憑（見109偵15070卷二第119至137頁） ，而依證人彭珍湖及彭明聰於審理中皆證述○○社區發展協會 之收入有會員會費、政府補助款及定存利息等語（見本院易 字卷四第497頁、第514頁、第562頁），可認○○社區發展協 會之收入來源應僅有上開會員會費、補助款及定存利息，是 ○○社區發展協會於此期間之總收入約計273萬1,761元。 3、由上開收支金額可知，○○社區發展協會至108年10月31日止 ，不足金額高達122萬5,961元。　 ㈢、又觀○○社區發展協會專戶明細表暨對帳單，可知106年首次大 型活動即社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即106年5 月9日前，專戶內僅剩2萬3,888元，又107年首次大型活動即 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即107年5月20日前 ，專戶內僅剩5萬7,203元，另108年首次大型活動即社區觀 摩研習暨節能減碳宣導活動舉辦前即108年6月2日前，專戶 內僅剩3萬3,140元，衡以一般民間團體舉行活動向政府或相 關事業單位申請補助款之情形，皆係民間團體先行支付活動 費用，待活動結束後再附相關單據核銷，政府或相關事業單 位檢核後再撥款給民間團體，而依上開證人彭珍湖、彭明聰 之證述及觀諸卷內事證，○○社區發展協會收入除了會員會費 、補助款及定存利息外，並無其他收入來源，亦未見有其他 捐助款項，是在補助款還未核撥下來前，依上開○○社區發展 協會專戶內之存款狀況，每個年度舉辦活動前皆顯不足以支 應後續活動費用支出，而被告身為協會理事長，負責管理○○ 社區發展協會之業務，在協會專戶無經費支付活動費用時， 應會以其他方式取得足夠款項來支付，是被告辯稱由其代墊 或向外支借等情，自非無憑，另觀被告名下申辦之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶明細（見民事111訴字第413號 卷12第74至82頁），被告自106年1月18日至108年12月9日， 陸續自上開帳戶提領款項，雖提領紀錄未能直接證明被告有 用於支付協會活動費用，然在上開協會專戶入不敷出之情形 下，亦無足夠之存款或收入來源可支付相關活動費用，協會 何以能順利舉辦106年至108年間之活動及修繕作業，益徵被 告辯稱是其先墊付活動款項或修繕費用支出等語為真。 ㈣、被告於如附表一所示之日期，自○○社區發展協會專戶中轉匯 如附表一編號1至4所示之款項至其名下申辦之華南商業銀行 帳號000000000000號帳戶、轉匯如附表一編號5所示之款項 至張桂鈴名下申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 、提領如附表一編號6所示之款項，共計108萬元，與○○社區 發展協會不足款項即122萬5,961元，仍有14萬餘元之金額尚 未補足，可見被告提領如附表一所示之金額並無溢領專戶內 之存款，是被告提領上開款項確實係為取回自己先前代墊之 費用，並無不法所有意圖，與刑法侵占罪之構成要件不符。 　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯上 開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附表一： 編號 日期 金額（新臺幣） 1 106年12月18日 18萬元 2 107年1月3日 20萬元 3 107年12月4日 13萬元 4 108年1月16日 7萬元 5 109年2月10日 5萬元 6 109年3月30日 45萬元 附表二：106年度 編號 項目 日期 支出費用 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 106年5月9日至10日 35萬4,770元 （見本院易字卷一第303至385頁） 138萬3,889元 2 重陽敬老愛心送暖救濟暨節能減碳宣導活動 106年10月21日 18萬4,000元 （見民事111訴字第413號卷2第412至457頁） 3 社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動 106年6月11日至13日 13萬8,050元 （見本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：106年-桃園市○○區○○社區發展協會-社區鎮平宮文化傳承暨節能減碳宣導活動） 4 社區照顧關懷據點計畫 106年1月至12月 37萬1,324元 （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：106年中央業務費1至3季72000、106年市府業務費1至3季81000、106年志工參訪志工參訪30400、106年中央業務4+志工44000、106年市府業務4+志工+多元101631） 5 內部設施修繕費 106年11月20日 9萬元 （見本院易字卷一第387至421頁） 6 內部充實設備費 106年12月14日 5萬5,860元 （見本院易字卷一第459至495頁） 7 清潔維護費 106年1月至12月 3萬4,979元 （見本院易字卷一第435至457頁） 8 其他費用(花圈費、會場設備燈光、電話網路費、電腦耗材、理監事會誤餐費、志工隊背心、會員大會誤餐費、會員紀念品、區運後隊員會餐、志工隊會議後會餐、志工研習上課便餐、志工會議誤餐費、音響修理費、廚房設備工作桌、水費、音響修理費、電費) 106年1月至12月 15萬4,906元 （見民事111訴字第413號卷12第146至198頁） 附表三：107年度 編號 項目 日期 支出費用（附有收據核銷） 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 107年5月20日至21日 36萬5,303元 (見本院易字卷二第5至85頁) 121萬8,059元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 107年10月13日 9萬5,655元 (見本院易字卷二第153至211頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：107年-○○區○○社區發展協會-(G380S07065)重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動(1)) 3 社區照顧關懷據點計畫 107年1月至12月 48萬8,814元 （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：107年業務費1 60000、107年業務費2+餐飲3至6月116000、107年業務費3 60000、107年餐飲3 36119、107年多元60000、107年業務4+志工110000、107年餐飲4 37500） 4 清潔維護費 107年1月至12月 3萬9,660元 （見本院易字卷二第213至269頁） 5 水塔修護費 107年12月17日 7,823元 （見本院易字卷二第295至325頁） 6 其他費用（電費、理監事會誤餐費、會員紀念品、會員大會誤餐費、文具費、重陽敬老金、大會旗幟費、公關費、區運裝置費溢支、水費、雜支、花圈、洽談桌、事務費、聯繫餐會、志工伴手禮） 107年1月至12月 22萬804元 （見民事111訴字第413號卷12第200至244頁） 附表四：108年度 編號 項目 日期 支出費用（附有收據核銷） 合計費用 1 社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動 108年6月2日至3日 47萬217元 (見本院易字卷二第327至397頁、本院易字卷一第59頁，台灣電力股份有限公司大潭發電廠111年9月20日大潭字第1112530853號函附光碟中檔案名稱：108年-桃園市○○區○○社區發展協會-(G380S08027)社區觀摩研習暨節能減碳宣導活動、本院易字卷四第5頁，台灣中油股份有限公司液化天然氣工程處111年10月12日液工關發字第11102447650號函附光碟中檔案：108) 135萬5,774元 2 重陽敬老愛心送暖暨節能減碳宣導活動 108年10月5日 16萬3,500元 （見本院易字卷二第467至579頁） 3 社區照顧關懷據點計畫 108年1至12月 45萬7,175元 （1至10月支出38萬4,613元） （見桃園市政府社會局111年10月20日桃社老字第1110095360號函附光碟中檔案名稱：108年餐飲0 0 00000、108年餐飲3 37500、108年中央業務3 54000、108年中央業務4 54000、108年中央業務費1 2 季98713、108年市府業務3 44319、108年市府業務4 45000、108年市府業務費1 2 季 93478、108年志工費中央24000、108年志工費市府31000、108年第四季餐飲39000、108年預失36000） 4 電費 108年1至12月 6萬5,311元 （見本院易字卷三第139至157頁） 5 清潔維護費 108年1至12月 3萬7,816元 （見本院易字卷三第159至183頁） 6 沖水器更換費用 108年12月23日 4,500元 （見本院易字卷三第119至137頁） 7 其他費用（扣除電費及重陽敬老金） 108年1至12月 15萬7,255元 （見民事111訴字第413號卷12第247至248頁）

2025-03-12

TPHM-113-上易-1438-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.