Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞小
臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第60號 原 告 黃昱鈞 被 告 時拾豆有限公司 法定代理人 林品吟 訴訟代理人 陳怡君 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月6日受僱於被告公司，擔 任工讀生，約定時薪為新臺幣（下同）183元，113年4月份 工作時數為121小時，被告公司卻未給付薪資2萬2,143元， 依照兩造間勞動契約，請求被告公司如數給付等語，並聲明 ：被告應給付原告2萬2,143元。 二、被告則以：原告並非被告公司員工，而係被告公司合夥人， 訴外人詹芝儀亦以相同手法對被告公司提告，渠等身為合夥 人，卻謊稱為員工，又要求被告公司返還合夥資金，業經另 訴駁回在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬 之契約。就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上、經濟 上及組織上從屬性之特徵。是否具備使用從屬關係，須以提 供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之 規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務 提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作 一綜合判斷。又民法上同屬於勞務給付之契約除僱傭外尚有 承攬、委任或合夥關係，且委任除得請求預付必要費用及依 習慣或依委任事務之性質應給與報酬外，非經約定，不以給 付報酬為要件；合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外， 亦不得請求報酬（民法第545條、第547條、第678條第2項參 照）。 　㈡經查，原告主張受僱於被告公司，固提出113年4月份班表、L INE對話訊息、勞資爭議調解紀錄等件為憑（見本院卷第123 頁至第135頁），然細繹前開內容，至多可證明原告有提供 勞務之事實，揆諸前開說明，勞務提供可能本於其他如承攬 、委任或合夥之法律關係，尚無法據此證明兩造間確存有勞 動契約。再者，依照公司設立登記表、公司章程及合夥人名 冊可知（見本院卷第41頁、第45頁、第49頁），原告對被告 公司有所出資，且為三名合夥人之一，另對照被告所提出LI NE對話訊息（見本院卷第65頁、第67頁、第71頁、第79頁、 第87頁），原告對被告公司之成立及營運具有決策權限，甚 至可代表簽約租屋，亦符合合夥契約之特性，亦即以共同事 業之經營為目的，依一定比例出資經營事業並依比例分配事 業盈虧。嗣後原告復與訴外人即合夥人詹芝怡具名向被告公 司法定代理人林品吟請求返還出資額，此有存證信函在卷可 佐（見本院卷第95頁），綜合上開證據判斷，足見被告公司 所辯原告並非員工而係合夥人一節，應堪採信。是以，原告 既非被告公司之受僱人，則其請求給付工資，自非有據。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付 薪資2萬2,143元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　27　　日 　　　　　 勞動法庭　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-勞小-60-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1317號 上 訴 人 即 被 告 鍾岱蓉 選任辯護人 彭建仁 律師 上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度訴字第536號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6816號、第6817號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鍾岱蓉與張家榮於民國109年6月2日簽立隱名合夥契約書（ 下稱本案隱名合夥契約書），約定由張家榮以隱名合夥方式 投資新臺幣(下同)300萬元予鍾岱蓉所經營磐築有限公司（ 下稱磐築公司）開發之苗栗縣○○市○○段000地號土地興建房 屋案（下稱興建房屋案），及約定「2年期滿乙方(按：張家 榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額依 投入資本額換算」。嗣因張家榮提前解約，並將其本案隱名 合夥契約書退股之投資款300萬元及投資紅利80萬元之權利 轉讓予林鳳娟，並於110年10月3日簽發發票人：磐築公司、 面額380萬元、付款人：華南商業銀行、受款人：林鳳娟、 發票日：110年12月1日之支票1紙交付林鳳娟收受；嗣鍾岱 蓉認為以磐築公司名義簽發投資款之支票予林鳳娟恐有不妥 ，遂於110年11日下旬與林鳳娟商議，請其將前開支票取回 ，改以匯款及現金支付；詎鍾岱蓉明知林鳳娟得受領80萬元 投資紅利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意 ，於110年11月30日某時，除先以匯款方式給付林鳳娟300萬 元，另向林鳳娟佯稱：紅利80萬元不能用匯款的，「因為錢 都是用公司匯會有金流問題」、「是因為我有跟妳說過原本 就應該開個人的300萬、紅利用公司的。然後紅利的部分公 司要報稅正常繳稅了、然後你們再正常申報退稅、就像那天 跟你講因為我公司最近被國稅局查帳喔。」等語，致林鳳娟 陷於錯誤，於當日僅受領72萬元紅利，而免除鍾岱蓉剩餘8 萬元之清償。 二、鍾岱蓉明知上開80萬元為張家榮因提前解除本案隱名合夥契 約書所獲得之投資紅利，且張家榮已轉讓予林鳳娟，且已經 給付其中72萬元，竟於111年5月2日14時40分許，在臺灣苗 栗地方法院民事第八法庭，於林鳳娟對鍾昱美（即鍾岱蓉之 胞妹）提起侵害配偶權之臺灣苗栗地方法院111年度訴字第9 號侵權行為損害賠償事件（下稱前案民事訴訟事件）審理中 ，以證人身分接受訊問並在供前具結後，仍基於偽證之犯意 ，就與案情有重要關係之事項（即鍾岱蓉給付林鳳娟80萬元 之原因是否為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟 事件被告訴訟代理人詢問時，虛偽證稱：「(問：付這80萬 元之原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「 （問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否 很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤 會這80萬元是紅利?）不會」等語，均屬不實陳述，足以影 響前案民事訴訟事件之裁判結果。 三、案經林鳳娟委任黃浩章律師及詹汶澐律師告訴臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告鍾岱蓉（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意 有證據能力（見本院卷第81-82頁），且檢察官、被告、辯 護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況 ，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實 所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認 該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何詐欺得利及偽證犯行，於原審辯稱：80萬 元不是投資紅利，而是賠償金，因磐築公司會計做帳必須要 有簽收憑證，我請公司行政黃思螢打協議書上寫是賠償，但 告訴人林鳳娟看到上面有賠償字眼就不肯簽名，因為公司會 計做帳一定要有憑證，所以我就跟告訴人說因為要繳納執行 業務所得稅，要扣8萬元起來，並拿執行業務申報單及權利 移轉確認書給告訴人簽，但是告訴人一直沒有簽回來給我， 後來會計有收到一份權利移轉確認書，但是上面只有告訴人 簽名，沒有張家榮簽名，所以後續我無法處理，我沒有施用 詐術不支付8萬元；我認為給付80萬元的原因就是賠償金， 所以我不構成偽證等語。於本院審理時則辯稱：80萬元是我 幫我妹妹付的錢，沒有詐欺。告訴人林鳳娟本來叫我給她10 0萬元，我說我沒有這麼多錢，我說80萬元好不好，我家裡 沒有這麼多錢給她，我才把公司的支票拿出來開，事後是因 為黃歆雁、黃思螢說我開的是公司支票，公司要報帳，我才 叫告訴人把支票還給我，我沒有詐欺，也沒有做虛偽陳述等 語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告於110年10月3日開立 票據號碼為RD0000000、發票日為同年12月1日、金額為380 萬元之支票予告訴人收執，其中300萬元是終止與證人張家 榮間之隱名合夥契約而退回之投資款，另80萬元則是給付告 訴人之賠償和解金，之後被告提供協議書予告訴人及證人張 家榮簽署，因內容涉及賠償，告訴人拒絕簽署。後被告請告 訴人返還支票，由被告將另以匯款等方式給付380萬元予告 訴人，鑒於前次告訴人拒絕於書面上承認80萬元為「賠償」 之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃歆雁繕打「權利移 轉確認書」，被告於文件中改稱此賠償金80萬元為「紅利」 ，希望降低取得告訴人及張家榮簽名之難度。因此部分款項 係由磐築公司帳戶支應，證人黃歆雁考量告訴人並非磐築公 司員工或投資人，給付予告訴人個人之費用，比較適合之會 計名目為執行業務所得，並扣繳10%金額，因此證人黃歆雁 於110年11月30日列印國稅局各類所得扣繳稅額繳款書供磐 築公司備用，及列印「權利移轉確認書」以及「執行業務所 得繳納明細」空白表格，交由被告轉交告訴人簽署。被告僅 係依據會計人員之建議，告知告訴人其所受領之80萬元應扣 繳10%之稅金，之後因為告訴人一直沒有提供證人張家榮簽 署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面確認， 未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金額。被告 主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使告訴人陷於 錯誤，被告所為不該當詐欺罪之構成要件。被告在檢察官訊 問時，並未承認向告訴人「佯稱」要代扣執行業務所得。又 關於偽證部分，被告從頭到尾都認為80萬元是和解金，案發 之前111年2月23日被告與告訴人、張家榮3人對話提到80萬 元，被告的反應就是認為是賠償的費用，三人就80萬元是賠 償金這件事情展開討論，可見在案發之前被告內心一直認為 80萬元是和解金。而本案隱名合夥契約書提前解約是沒有紅 利，所以80萬元不可能是紅利；被告請證人黃歆雁繕打權利 移轉確認書，雖然改用「紅利」字眼，惟就被告而言，文字 調整不改變其主觀上認為80萬給付為賠償之性質，使用「紅 利」字眼並非被告本意，而係因應林鳳娟拒絕簽署文件後之 權宜之計，被告主觀上始終認為80萬元是賠償，因此被告於 民事事件依據主觀認知證稱80萬元性質為賠償和解金，並未 違犯刑法偽證罪等語。經查： 　㈠被告有與證人張家榮簽立本案隱名合夥契約書，約定由證人 張家榮以隱名合夥方式投資300萬元於磐築公司開發之興建 房屋案，及約定投資2年期滿後，證人張家榮可依投資比例 每100萬元分得紅利40萬元；嗣因證人張家榮提前解約，被 告於110年11月30日將證人張家榮本案隱名合夥契約書退股 之投資款300萬元，以匯款方式匯入告訴人指定之帳戶，並 於同日給付現金72萬元予告訴人收受。及被告於111年5月2 日14時40分許，在臺灣苗栗地方法院民事第八法庭，於前案 民事訴訟事件審理中供前具結後，為「(問：付這80萬元之 原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問 ：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明 確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會。」等證述內容之事實，為被告於原 審審理時不爭執之事實（見原審卷第106頁），且此部分事 實，被告於本院審理時亦未爭執（見本院卷第115-117頁） ，並有證人即告訴人林鳳娟、證人張家榮於偵訊中證述明確 (見第67號他卷第105-111、206-207頁)，復有磐築公司登記 公示資料、本案隱名合夥契約書、前案民事訴訟事件言詞辯 論筆錄等在卷可稽(見第67號他卷第23-27、43-65頁)，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡犯罪事實一部分： 　　⒈告訴人即證人林鳳娟於偵訊時證稱：我有與張家榮共同投 資磐築公司的興建房屋案，投資300萬元，後來有說好要 退股，當時說好應收取的紅利是80萬元，因為每100萬元 就有40萬元紅利，300萬元有120萬元，依契約比例算紅利 是90萬元，但因為提前解約的關係，所以被告要扣10萬元 的利息，所以是80萬元。110年9月份與被告解約時，被告 拿一張380萬元支票給我，當時是要給我300萬元投資款跟 80萬元紅利；但被告突然跟我說她們公司被國稅局查稅， 要我把支票還給她，又跟我說要從公司帳戶匯給我300萬 元，但80萬元利息不能從公司帳戶匯，只能提現金給我， 但只有給我72萬元，剩下8萬元說是要扣稅的，說要扣執 行業務所得，公司到時候會開立扣繳憑單給我申報，8萬 元我到現在都沒有拿到；因為被告當時跟我說要代扣繳稅 額8萬元，我才會同意只拿72萬元現金而已；事後被告也 沒有將8萬元給我；我沒有幫磐築公司從事工作或執行職 務，只是單純的投資人；解約確切日期我忘記了。被告算 好後，當場開了1張380萬元支票給我，把300萬元的本票 及合約拿走了，我只拿了1張380萬元支票。紅利80萬元是 我跟被告確認，所以她開了1張380萬元的支票。權利移 轉確認書是被告提供的文件，在拿利息72萬元時給我的， 是我自己簽名，之後也有拿給張家榮簽名後再交給被告。 當時沒有說用紅利來抵銷損害賠償，80萬元是紅利，跟損 害賠償沒有關係等語(見第67號他卷第108-110、206頁、 第68號他卷第111頁、第6816號偵卷第34頁)。於原審審理 時具結證述：當時我們是投資300萬元，合約上有寫每投 資100萬元每年可以分紅40萬元；後來因為我前夫張家榮 跟被告的妹妹鍾昱美在一起，當時我有3個孩子，張家榮 說小孩他都不要，這些錢是要讓我撫養3個孩子，所以我 去找被告，跟她說這筆錢是我要撫養孩子的，可否讓我先 提前解約，被告說好，那時我是110年10月份去找被告， 本案隱名合夥契約書是從109年6月開始，到110年11月止 ，總共18個月，以100萬元的利息是40萬元去算，平均每 個月是5萬元，18個月算下來剛好是90萬元，當時我就跟 被告說因為是我提前解約在先，你可以先扣一些利息，所 以她就扣了10萬元，當時被告開立一張380萬元的支票給 我，後來被告說她的公司被查帳，必須把這一張支票拿回 去，她會匯現金給我，我把支票還給她時，她匯了300萬 元給我，但是利息會有金流問題，所以不能用匯款給我， 她是提了現金，可是她提來的現金只有72萬元，當時她叫 我簽了一些文件，她說8萬元因為公司要扣繳執行業務所 得稅，她到時候會開扣繳憑單給我，之後絕對可退稅，但 是之後我當年度的個人所得稅申報，實際上沒有去申報執 行業務所得；被告從來沒有提過80萬元是賠償金等語(見 原審卷第187-201頁)。 　　⒉證人張家榮於偵訊時證述：我有與證人林鳳娟一同投資被 告經營磐築公司的興建房屋案，當時是投資300萬元，後 來在110年10月15日，證人林鳳娟跟我離婚，所以證人林 鳳娟要把投資的本金及紅利拿回來，這筆錢就是要給證人 林鳳娟的，由她全權處理。紅利80萬元有經過被告跟證人 林鳳娟確認，是依據本案隱名合夥契約書算出來的；後來 被告只給證人林鳳娟72萬元現金，被告要給證人林鳳娟80 萬元是因為投資紅利，不是賠償金。不記得當時有無打電 話跟被告說投資的錢要轉給證人林鳳娟，但很確定有跟被 告說300萬元及80萬元的紅利都要移轉給證人林鳳娟。證 人鍾昱美沒有跟我說被告代她賠償80萬元給證人林鳳娟的 事情。我記得投資時，有告知沒有滿的時候，是可以退， 也是有紅利的，但紅利如何計算當時是沒有說等語(見第6 7號他卷第105-106、181-183頁、第6816號偵卷第36頁)、 於原審審理時具結證稱：我跟被告間有簽定本案隱名合夥 契約書，後來因為我跟被告的妹妹有婚外情，我就把投資 款300萬元跟紅利80萬元權利轉給告訴人，這個過程中也 是詢問過被告，由被告本人協助處理。包括要簽什麼文件 ，都是被告拿給證人林鳳娟或是拿給我簽的；當初已經白 紙黑字寫的很清楚80萬元是分紅的錢，也是被告自己說的 ；之後證人林鳳娟實際上只有拿到72萬元等語(見原審卷 第202-204、213-216頁)。 　　⒊證人鐘昱美於偵訊時證稱：111年2月要求證人張家榮開80 萬元本票，是我向證人張家榮解釋，80萬元是證人張家榮 投資被告公司隱名投資，按民法規定證人張家榮提早抽資 ，本來就不應該獲取紅利，更何況案子還沒有結算，建案 未完成，被告歸還投資款300萬元是正確的，根本不需要 再給付紅利80萬元，請證人張家榮將80萬元返還被告，我 不想我們二人的事情欠被告太多。我是認定80萬元就是紅 利的錢，前年被告給證人林鳳娟錢的時候，我都不知道這 個過程，是後來訴訟進行時我才知道這中間過程，告訴人 不應該拿這80萬元，因為他們提早抽資；我跟告訴人間沒 有談過和解，但我有道歉過。80萬元不是我出錢的，這是 我事後才知道的等語（見第6816號偵卷第21-22頁）。 　　⒋由以上證人林鳳娟、張家榮於偵訊及原審審理時證述之上 開內容，證人林鳳娟始終證述其有與證人張家榮共同投資 300萬元於磐築公司的興建房屋案，後來因故退股，由其 與被告談妥被告返還300萬元之本金，及依契約比例算並 扣提前解約之利息後紅利為80萬元。被告原簽發面額380 萬元支票給證人林鳳娟，後來要求取回支票改以匯款300 萬元及現金80萬元，但只有給72萬元，剩下8萬元被告表 示是要扣繳執行業務所得；因為被告當時表示說要代扣繳 稅額8萬元，證人林鳳娟才同意只拿72萬元現金，之後被 告並未代為繳稅等情，前後所證情節尚屬一致，互核相符 ，並無明顯悖於常情之瑕疵可指。且證人林鳳娟所證內容 ，亦核與證人張家榮上開證述之情節大致相符；另依證人 鍾昱美證述之內容，亦認此部分之80萬元是被告給的紅利 ，只是其認為證人林鳳娟或張家榮不應該拿而已。而證人 鐘昱美為被告之妹，顯無刻意為有利於告訴人而不利於被 告證言之必要，足認證人林鳳娟、張家榮上開證述，應屬 可採。 　　⒌又被告於110年11月30日交付證人林鳳娟本案隱名合夥契約 之解約金及紅利時，提出權利移轉確認書要求證人林鳳娟 簽署，有權利移轉確認書影本在卷可證（見第67號他卷第 155、157頁），且被告於偵查時已供述權利移轉確認書內 容為其公司繕打，及由其交付證人林鳳娟之事實（見第67 號他卷第210頁)，而其內容記載「……茲有張家榮（甲方） 投資頭份市○○段000地號之興建案，因甲方提前解約且委 派林鳳娟領取投資款，金額300萬元整以及紅利80萬元整( 稅金另開立繳納)，以上款項經甲方簽章確認同意委派人 林鳳娟全權領取無議」等語，其中一紙並由證人林鳳娟當 場簽名用印並註明「現金收訖0000000」之文字。足認被 告當時係認證人張家榮授權證人林鳳娟領取之款項除投資 款300萬元外，尚有紅利80萬元，否則當無在權利移轉確 認書上載明紅利80萬元之事實；而此事實核與證人林鳳娟 、張家榮前揭證述之內容相符，當可作為其上開證述內容 之補強證據。 　　⒍再依原審當庭勘驗111年2月23日被告與證人林鳳娟、張家 榮之對話錄影譯文，證人張家榮提及證人鍾昱美要求張家 榮簽立80萬元本票係因「我先跟妳講的原因是說，簽了兩 張，一張100萬，一張80萬，她（指證人鍾昱美）說80萬 是當時拿給鳳娟的利息，我跟她說：她都投資這個公司， 她說：鳳娟都不符合就是說公司的制度，提前解約，又拿 到這個利息80萬，我說：今天是我同意給她了，齁，公司 也給她了，為什麼要把這80萬要回去，我不懂，但是我只 說，我今天我愛妳，妳要簽什麼我都會簽。」等語，被告 在場聽聞並未爭執該款項非紅利或係為已支付的賠償金， 僅稱「我知道她為什麼會要你簽這些，這些是用來支付鳳 娟後續對她提告的時候所支付的，因為我們有去問過律師 ，到後來的結論就是賠償、那她其實是要用這些錢來支付 鳳娟提告，衍生出來提告的費用。」等語，有原審勘驗筆 錄存卷可參(見原審卷第149-151頁)；依證人張家榮當時 說明證人鍾昱美要求其簽發80萬元本票之原因，亦與證人 鍾昱美於偵查時證述伊認為被告不需要給證人林鳳娟紅利 80萬元，因為是提前解約等情相符。且此部分與上開證人 林鳳娟等人證述被告給付告訴人80萬元為紅利，而非賠償 金之內容相符，足認其等證述內容信而有徵，應為可採。 　　⒎本案因證人張家榮提前解約，並將其本案隱名合夥契約書 退股之權利轉讓予證人林鳳娟後，被告曾先於110年10月3 日簽發發票人：磐築公司、面額380萬元、付款人：華南 商業銀行、受款人：林鳳娟、發票日：110年12月1日之支 票1紙交付林鳳娟收受，有該支票影本及支票存根在卷可 證（見第67號他卷第31、137頁）；可認至遲於110年10月 3日被告簽發上揭支票予證人林鳳娟收受時，雙方已就本 案隱名合夥契約書退股之權利轉讓事宜，磋商完畢，且達 成協議，被告始可能簽發面額380萬元之支票予證人林鳳 娟收受。被告雖辯稱其中80萬元是幫證人鍾昱美給付證人 林鳳娟的賠償金等語；然顯與前開證人林鳳娟、張家榮、 鍾昱美等人證述之內容不符；再者，被告以磐築公司名義 簽發支票予證人林鳳娟之目的，既係因證人張家榮之投資 磐築公司興建房屋案之提前退股事宜，且是僅簽發1紙支 票，依一般人之經驗，除非有特別之協議或形諸書面，自 應認該支票之給付係基於同一原因關係，其目的在清償同 一筆債務或消滅同一個法律關係，始合於事理常情。況被 告並非證人張家榮、鍾昱美間是否有婚外關係而侵害證人 林鳳娟配偶權之當事人；且如前揭證人鍾昱美證述之情節 ，其並不知道被告有無與證人林鳳娟洽談損害賠償之事實 ，可認被告就此部分紛爭之處理，並未獲得證人鍾昱美之 委任或授權；則證人林鳳娟又怎可能與非紛爭當事人，且 未曾獲得證人鍾昱美授權之被告商談證人鍾昱美是否侵害 被告配偶權之損害賠償事宜。被告上開所辯，並不可採。 　　⒏依本案隱名合夥契約書手寫記載「2年期滿乙方(按：張家 榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額 依投入資本額換算」(見第67號偵卷第25頁)，以平均攤算 上開投資期間，每月之紅利為5萬元〔計算式：40萬元×（3 00萬元÷100萬元）÷24月＝5萬元〕，則自簽立本案隱名合夥 契約書即109年6月2日起至被告給付告訴人投資款300萬元 即110年11月30日止（被告原交付證人林鳳娟380萬元支票 之發票日為110年12月1日），證人張家榮之投資期間為1 年6月，據以按比例計算預期紅利即為90萬元（計算式：5 萬元×18月＝90萬元），再扣除提前解約之利息10萬元，即 為80萬元，與證人林鳳娟等人上開證述之情節大致相符， 益足認被告給付證人林鳳娟80萬元為投資紅利，而非賠償 金甚明。是被告辯稱：80萬元是賠償金等語，顯與上開事 證不符，不足採信。　　　 　　⒐又被告交付證人林鳳娟上開發票人為磐築公司、面額380萬 元之支票後，因覺不妥而要求證人林鳳娟取回，欲改以匯 款300萬元及現金支付80萬元方式給付。被告與證人林鳳 娟間使用通訊軟體LINE聯繫時，2人於110年11月30日之對 話，證人林鳳娟向被告稱「錢直接幫我匯這（按指證人林 鳳娟中國信託銀行帳戶）我再把票送去給你」，被告回稱 「好喔我下午去處理、300用匯款其餘用現金喔」，證人 林鳳娟稱「姐方便的話80萬元也用匯的好嗎，拿現金要點 ，帶著又有風險」，被告表示「那個沒辦法用匯的，因為 錢都是用公司匯會有金流問題」。證人林鳳娟表示「可是 為什麼妳不把餘款用個人名義匯」，被告稱「是因為我有 跟妳說過原本就應該開個人的300萬元、紅利用公司的。 然後紅利的部分公司要報稅正常繳稅了，然後你們在(按 ：再)正常申報退稅、就像那天跟你講的因為我公司最近 被國稅局查帳喔」；證人林鳳娟表示「紅利部分公司要報 稅？」，被告回稱「只有8萬公司會計有開好稅單。妳明 年申報所得稅就可以扣回來的」等語，有被告與證人林鳳 娟間之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽（見第67號他卷第 187-195頁）；足見被告在與證人林鳳娟磋商取回支票換 取匯款及現金時，亦已經明白說明該80萬元是紅利，且其 中8萬元磐築公司要報稅等情；參以卷附由證人林鳳娟簽 署之磐築公司執行業務所得繳納明細表（見第67號他卷第 37頁），足認證人林鳳娟就上開紅利80萬元僅受領72萬元 現金，餘款8萬元是由磐築公司以執行業務所得代扣繳稅 額。經核前開對話記錄及執行業務所得繳納明細所呈現之 案情脈絡，亦與證人林鳳娟前開證述內容吻合，堪信被告 確有以紅利80萬元因公司要報稅，需繳納8萬元執行業務 所得稅款為由，僅給付證人林鳳娟72萬元紅利，而免除債 務8萬元之清償。又證人林鳳娟並未在磐築公司工作或執 行職務，業據被告及證人林鳳娟供、證述明確(見第67號 他卷第110、111頁)，且被告所營磐築公司事後並未就該8 0萬元申報執行業務所得稅，有財政部中區國稅局112年2 月16日中區國稅竹南綜所字第1120350314號函暨附綜合所 得稅各類所得資料清單、綜合所得稅BAN給付清單等件存 卷可查(見第67號他卷第73-90頁)。被告既明知證人林鳳 娟未在磐築公司任職或執行業務，卻於應給付證人林鳳娟 80萬元投資紅利時，向證人林鳳娟告以須扣繳執行業務所 得稅8萬元之虛偽情節，使證人林鳳娟陷入錯誤，因而免 除被告8萬元之清償，被告主觀上應有不法所有之意圖， 並有詐欺得利之犯意，甚屬明確。 　　⒑選任辯護人雖為被告辯護稱被告簽發面額380萬之支票予證 人林鳳娟，其中80萬元是給付證人林鳳娟之賠償和解金， 因被告提供協議書之內容涉及賠償，證人林鳳娟因此拒絕 簽署。之後被告請證人林鳳娟返還支票，改以匯款等方式 給付380萬元，鑒於前次證人林鳳娟拒絕於書面上承認80 萬元為「賠償」之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃 歆雁繕打「權利移轉確認書」，改稱此賠償金80萬元為「 紅利」。又因80萬元是由磐築公司帳戶支應，被告僅係依 據會計人員之建議，告知證人林鳳娟其所受領之80萬元應 扣繳10%之稅金，後因證人林鳳娟一直沒有提供證人張家 榮簽署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面 確認，未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金 額，主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使人陷 於錯誤等語。然查證人林鳳娟並未在磐築公司任職或執行 任何業務，已如前述，被告向證人林鳳娟稱紅利的部分磐 築公司要報稅，且要求證人林鳳娟簽署磐築公司執行業務 所得繳納明細表，已經與事實不符。且磐築公司之會計即 證人黃歆雁於原審審理時證述：我在公司擔任會計工作， 空白的權利移轉確認書應該是我製作的，簽名之後的版本 我沒有看到；因為被告不會打字，就由她口述請求幫他打 內容；被告說有股東要退股，所以要我按照她說的內容打 ，內容是寫金額300萬元，還有紅利80萬元，這個內容我 沒有更改過，被告也沒有請我更改過等語（見原審卷第21 9-224頁）。與被告所辯因證人林鳳娟不簽名，才將權利 移轉確認書之賠償金字句改為紅利等節，非無齟齬之處； 被告雖稱因之前曾經要求證人林鳳娟簽署有賠償文字協議 書未果，始改用紅利一詞；然此部分被告未曾提出書面證 據以實其說，且於被告交付前揭支票予證人林鳳娟，及其 後與證人林鳳娟磋商取回支票的聯繫對話中，亦未曾有言 及賠償之事實；再者，被告所稱之賠償事宜係指證人林鳳 娟之前夫即證人張家榮與被告之妹即證人鍾昱美間之侵害 配偶權之損害賠償事件，被告並非當事人，且交付證人林 鳳娟簽署之權利移轉確認書未曾有一詞言及與證人鍾昱美 之關係，甚至以投資紅利稱之；而依證人鍾昱美於偵查時 之證言，其並不知道被告給證人林鳳娟錢的過程，是後來 訴訟進行時才知道者，亦可見被告並未獲得證人鍾昱美之 授權處理其與證人林鳳娟間之損害賠償事件；則證人林鳳 娟又如何可能與不相關且未獲得授權之第三人即被告洽談 其與證人鍾昱美間之損害賠償紛爭。甚且，被告如主觀上 認為其給付證人林鳳娟之80萬元為代證人鍾昱美賠償之款 項，則該80萬元即非磐築公司應付之債務，自不應以磐築 公司之名義支付；況關於80萬元部分，被告是以現金方式 付款，並非由磐築公司以公司名義匯款，給付過程之外觀 上並無磐築公司之參與，亦無須以執行業務所得申報相關 稅捐之必要。被告既自承從事房地產30年，經營公司大概 10年，對此是否屬磐築公司應支付之款項，能否以執行業 務所得申報磐築公司之支出，自應知之甚明，其應負責之 義務主體也甚為明確，並不是一句不懂稅，只是依會計人 員之建議辦理扣繳，即可卸責。凡此各情，均足見被告辯 解80萬元是代證人鍾昱美給付證人林鳳娟之賠償金等情， 與事理相悖，實難採信。 　　⒒另證人黃思螢於原審審理雖證稱：我在被告經營的公司擔 任行政工作，於110年9月、10月間有幫被告撰打和解書， 內容是有關被告妹妹的事情，但是實際上內容我不太清楚 ，署名處也是留空白，被告有跟我說是賠償的樣子，但是 因為是私人事情，我也沒有記太多，所以不知道金額跟對 方是誰，後續和解流程我也不清楚等語(見原審卷第230-2 34頁)。證人黃思螢固證述有替被告撰打關於被告妹妹即 證人鍾昱美之和解書，然就該和解書簽立之原因、過程、 有何人參與、內容如何作成均無法明確證述，亦無從認定 有被告所稱有製作80萬元賠償金之協議書一事，自無從資 為有利被告認定之依據。　　 　㈢犯罪事實二部分： 　　⒈偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事 實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；而偽 證罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無， 足以影響於裁判之結果者而言；且不以結果之發生為要件 ，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判 決，均不影響其犯罪之成立。 　　⒉被告既明知上開80萬元為證人張家榮因提前解除本案隱名 合夥契約書所獲得之投資紅利，且證人張家榮已將該受領 權利轉讓予證人林鳳娟，被告並已於110年11月30日分別 以匯款及現金支付方法交付證人林鳳娟，並由證人林鳳娟 於收受時簽署權利移轉確認書（見第67號他卷第155頁） 之事實，均已如前述；被告其後於111年5月2日14時40分 許，在原審法院民事第八法庭，於前案民事訴訟事件審理 中，以證人身分接受訊問且在供前具結後，就與案情有重 要關係之事項（即被告給付證人林鳳娟80萬元之原因是否 為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟事件被告 訴訟代理人訊問時，證稱：「(問：付這80萬元之原因?) 代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾 岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確 知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會」等語，顯係明知所述不實卻仍為 虛偽證述甚明。而被告給付證人林鳳娟80萬元之原因事實 ，即為前案民事訴訟事件爭點「鍾昱美就侵害配偶權之侵 權行為，是否有與林鳳娟成立和解契約並已依和解契約給 付80萬元賠償金予林鳳娟？」之重要舉證，倘被告所為該 等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院 誤以為證人林鳳娟與鍾昱美就侵害配偶權之侵權行為，已 成立和解契約並依和解契約給付80萬元賠償金予證人林鳳 娟，進而判處證人林鳳娟敗訴，是以被告之證述，自屬「 對於案情有重要關係之事項」甚明，被告所為應已構成偽 證犯行。 　㈣綜上所述，被告所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證 已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡被告所犯詐欺得利罪及偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 四、上訴駁回理由之說明： 　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條第2項等相 關規定，並以行為人之責任審酌被告不思以正當途徑獲取生 活所需，竟以本案之手法詐得免除債務清償之利益，並破壞 人與人之間的信任，所為實屬不該，且在前案民事訴訟事件 具結後，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，猶就案情 重要關係之事項為虛偽不實陳述，雖法院最終未採納其證詞 ，但仍有使法院因此陷入判決錯誤之危險，而足以影響裁判 結果之正確性，對司法權正確行使之公益傷害甚深，且被告 犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本 院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦 承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平 等原則），迄今未與告訴人達成調解之態度，難認其犯後態 度良好。惟念被告並無其他犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表），可見素行尚佳，及考量被告之犯罪動機 、目的、手段，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見 原審卷第249-250頁)、暨告訴人於原審審理過程中表示之意 見(見原審卷第201頁)等一切情狀，分別量處如原審判決主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。及就沒收部分說明：被告之犯罪所得即為其所詐得之財 產上利益（即免除債務清償）8萬元，未經扣案，亦未返還 告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證及認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨仍以80萬元是被告幫其妹即證人鍾昱美給付之 賠償金，因為公司要報帳，要繳納執行業務所得稅，才扣8 萬元，被告沒有施用詐術不支付8萬元，否認詐欺犯行；且 被告認為給付80萬元的原因就是賠償金，亦不構成偽證罪等 語。惟查被告所為如犯罪事實一、二所示詐欺得利、偽證等 犯行，依證人林鳳娟、張家榮、鍾昱美等人分別於偵查及原 審證述之情節，以及相關本案隱名合夥契約書、前案民事訴 訟事件言詞辯論筆錄、權利移轉確認書及磐築公司執行業務 所得繳納明細表等補強證據，已足堪認被告有詐欺得利、偽 證之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述 ，自不再贅述；被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上 訴為無理由，應予以駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　 　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 偽證罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 詐欺得利罪部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1317-20250226-1

簡上
臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號 上 訴 人 李若璠 被上訴 人 葉奇達 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提 起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業 （下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓 、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東 始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股 權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項 第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未 經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜 同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場 混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續， 就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係 ，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己 承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例 計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴 人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假 執行等語。 二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心 事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人 私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩 造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被 上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事 業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴 人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可 佐等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上 訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應 　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟 費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱： 上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要 就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄 第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由 則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥 人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及 最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原 審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人 溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之 催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人， 是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼 續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。 ㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連 同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元， 一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人 遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人 同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭 合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導 致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據 系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產 城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系 爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業 目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處 分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算 之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴 人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式 當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人 ，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東 可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有 約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業 之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。 四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程 序筆錄） ㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該 份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見 本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判 決記載為「錡星企業社 」，此合夥事業登記負責人為黃祖 承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為 鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合 夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。 ㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享 　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼 此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦 同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與 上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契 約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙 　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。 五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期 日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫 它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所 以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補 了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如 同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元 等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元 ，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金 流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了 等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不 爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其 第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本 契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會 館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其 出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則 由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定 （見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人 所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無 從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有 律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節 上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬 元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。 六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算 （見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果， 兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經 本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計 算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟 查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已 認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資 股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原 判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股 東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴 人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒 說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了 ，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將 報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那 裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你 ，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到 底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之 間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述 ，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上 訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同 意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷 第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給 楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據 。 七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如 不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字 第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位 於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺 灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃 祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（ 見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經 營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合 夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上 訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀 附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間 出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人 會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於 特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得 為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰 ，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有 不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本 院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。 八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人， 不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、 原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人 間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路 ，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元 為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完 畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成 後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算 是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然 後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴 人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭 事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭 事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原 審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意 被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前 述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算， 向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗 訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其 認事用法並無錯誤，應予維持。 九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或 上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人 陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持 主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係 指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀） ，其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決 並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決 不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由 ，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長 法　官　彭淑苑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊子龍 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

訴
臺灣高雄地方法院

結算合夥財產等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第267號 原 告 郭英彬 施曉萍 共 同 訴訟代理人 陶德斌律師 複 代理人 王宏鑫律師 被 告 陳寬芳 林美伶 共 同 訴訟代理人 林軍男律師 上列當事人間請求結算合夥財產等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，一部判決如下： 　　主　文 被告應協同原告結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部於民國一 百一十二年七月三十日之財產狀況。 訴訟費用，關於請求退夥結算部分，由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴時依民法第689條規定，聲明請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257萬8,114元（見雄 司調卷第7頁）；嗣於民國113年8月28日準備程序當庭變更 依民法第689條規定，聲明請求被告應協同原告結算兩造合 夥品健康滴雞精行銷營運部於112年7月30日之財產狀況，並 依民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付 原告金額範圍之聲明（見本院卷第55頁）。被告固抗辯原告 所為上開變更之訴不合法等語（見本院卷第56、94-95頁） ，惟經核原訴與變更之訴之原因事實，均係基於同一合夥事 業而生之財產爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性 ，原訴之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程 序權之保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一， 依上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於103年6月9日簽訂股東協議書（下稱系爭 協議書），約定兩造合夥經營「品健康滴雞精行銷營運部」 之合夥事業（下稱系爭合夥事業），從事滴雞精之開發與銷 售，由原告共同出資200萬元取得百分之40之股份，被告則 共同以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為勞務出資 取得百分之60之股份，並約定由被告陳寬芳執行系爭合夥事 業之事務。詎陳寬芳自104年1月16日後即未再提供系爭合夥 事業之財務報表予原告，亦未依系爭協議書按期召開股東會 議，使原告長年無從得悉系爭合夥事業經營狀況，原告為此 於112年5月29日委請律師發函予被告，向被告聲明退夥（下 稱系爭律師函），被告並於112年5月30日收受系爭律師函， 依民法第686條第1項規定，已於000年0月00日生退夥效力， 爰依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合夥 事業於112年7月30日之財產狀況，再將結算後之金額按原告 出資比例給付原告等語。並聲明：如主文第1項所示，並依 民事訴訟法第245條規定，於結算前保留請求被告應給付原 告金額範圍之聲明。 三、被告則以：原告郭英彬於109年10月16日寄發左營新莊仔郵 局存證號碼第000935號存證信函（下稱系爭存函）予陳寬芳 ，向陳寬芳表明欲清算系爭合夥事業，即有代表原告2人向 被告2人表示欲解散系爭合夥事業辦理清算事宜之意，而陳 寬芳於109年10月19日收受系爭存函未表示拒絕，是系爭合 夥事業即因全體合夥人同意解散而應行清算程序，而非原告 主張之退夥結算程序。又系爭合夥事業於104年間即結束營 業，並未再進行滴雞精之開發與銷售，是系爭合夥事業目的 事業自104年起已不能完成，亦應自該時進行清算程序等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第95-96頁）： 　㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定兩造合夥經營系爭 合夥事業，從事滴雞精之開發與銷售，由原告共同出資200 萬元取得百分之40之股份、被告共同以提供硬體設施及負責 經營管理等營運事項為勞務出資取得百分之60之股份，並約 定由陳寬芳執行系爭合夥事業之事務。 　㈡原告已於103年6月12日，由郭英彬匯款200萬元至被告林美伶 獨資商號「健康家樂活食品行」帳戶內之方式，完成原告共 同出資200萬元之給付。 　㈢郭英彬於109年10月16日寄發系爭存函予陳寬芳，催告陳寬芳 於文到10日內會同辦理系爭合夥事業清算事宜，陳寬芳並於 109年10月19日收受該存證信函。 　㈣原告於112年5月29日委由律師事務所發系爭律師函予被告， 原告並以該系爭律師函通知被告聲明退夥，被告並於112年5 月30日收受該系爭律師函。 　㈤兩造並未辦理原告退夥之合夥財產結算。　　 五、本件爭點： 　　原告請求被告應協同原告結算系爭合夥事業於112年7月30日 之財產狀況，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭合夥事業並無目的事業不能完成或全體合夥人同意解散 情事。 　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合 夥因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完 成而解散，民法第667條第1項、第692條第2款、第3款分別 定有明文。 　⒉兩造於103年6月9日簽訂系爭協議書，約定合夥經營滴雞精開 發與銷售之系爭合夥事業，此情為兩造所不爭執（見兩造不 爭執之事項㈠），並有系爭協議書在卷可憑（見雄司調卷第9 頁），堪認為真。被告固抗辯：系爭合夥事業於104年間即 停止進行滴雞精之開發與銷售，並已結束營業而無相關支出 ，應認系爭合夥事業自斯時起，已因目的事業不能完成而解 散等語（見本院卷第57-58頁），惟查，郭英彬前以被告向 其佯稱要經營系爭合夥事業，使其陷於錯誤而交付200萬元 等節，對被告提起詐欺等罪之告訴，迭經臺灣高雄地方檢察 署以111年度偵字第10003號為不起訴處分、臺灣高等檢察署 高雄檢察分署以111年度上聲議字第935號駁回郭英彬再議之 聲請（下稱系爭刑案），而陳寬芳於系爭刑案偵查中陳稱： 系爭合夥事業於108年6月撤出高雄市○○區○○○路00號4樓之2 之營運據點，但後續另有在其他醫院或中藥行開發新的銷售 通路，如高雄市三鳳中街商圈之中藥行、臺中台安醫院、臺 中博生婦產科診所等語【見臺灣高雄地方檢察署110年度他 字第2646號偵查卷宗（下稱他字卷）第152-153頁】，並提 出系爭合夥事業相關收支單據及明細、銷售通路照片等件為 證（見他字卷第161-219、221-225頁），觀諸上開收支單據 及明細中，有多筆支票、支出單據係於104年以後所開立（ 見他字卷第175、177、185、187頁），且陳寬芳亦以前揭情 詞自承其仍有持續開發滴雞精之新銷售通路，足見系爭合夥 事業之目的事業即滴雞精之開發與銷售，仍持續進行及發展 中，則被告於本件訴訟更異前詞，改稱系爭合夥事業自104 年間即停止營業等語，顯不足採，亦無從據此認定系爭合夥 事業有目的事業不能完成之情事。 　⒊被告又舉系爭存函為憑，認原告已於109年10月16日寄發系爭 存函向被告表達欲解散系爭合夥事業並辦理清算程序，是系 爭合夥事業已經全體合夥人同意解散等語（見本院卷第57-5 8頁），然查，系爭存函僅係郭英彬寄發予陳寬芳，而原告2 人、被告2人固均為夫妻，惟夫妻間法律上人格仍各自獨立 ，且系爭合夥事業亦非日常家務而得由夫妻相互代理之範疇 ，況郭英彬已於系爭存函表明「本人特發函通知台端，請台 端於文到後十日內，將系爭合夥事業『品健康滴雞精』行銷營 運部之所有財務帳冊準備齊全，交予本人參閱，並會同辦理 清算事宜，以維本人之權益」等語（見雄司調卷第29-33頁 ），顯見郭英彬僅係以本人名義寄發系爭存函予陳寬芳，並 無代原告施曉萍為意思表示或向被告林美伶為催告之意；又 被告僅泛稱陳寬芳收受系爭存函後沒有拒絕，即是同意原告 解散系爭合夥事業行清算程序之請求等語（見本院卷第57頁 ），而未就被告有向原告為同意解散系爭合夥事業意思表示 之事實，提出具體舉證以核實其說，據此，實難憑郭英彬寄 發系爭存函予陳寬芳之事實，即遽認被告所稱兩造均同意解 散系爭合夥事業等情為真。 　⒋基上，系爭合夥事業並無被告所稱目的事業不能完成或全體 合夥人同意解散情事，是被告陳稱系爭合夥事業已解散應行 清算程序等語，自不足採。 　㈡原告得依民法第689條規定，請求被告應協同原告結算系爭合 夥事業於112年7月30日之財產狀況。 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥 財產之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結 後計算，並分配其損益，民法第686條第1項、第689條第1項 、第3項分別定有明文。又合夥人之聲明退夥，為合夥契約 之一部終止，屬單獨行為，法無明定要式，僅須其意思表示 到達其他全體合夥人，即生退夥之效力。 　⒉經查，兩造簽訂之系爭協議書並未約定系爭合夥事業之存續 期間，而原告於112年5月29日寄發系爭律師函予被告，向被 告聲明退夥，被告並於112年5月30日收受該函等情，有系爭 協議書、系爭律師函在卷可稽（見雄司調卷第17、35-39頁 ），是被告已於112年5月30日收受原告聲明退夥之意思表示 ，則依民法第686條第1項、第689條第1項規定，於2月後即0 00年0月00日生原告退夥之效力，兩造並應以斯時系爭合夥 事業之財產狀態為結算，又系爭合夥事業迄今均未辦理原告 退夥之合夥財產結算，此情為兩造所不爭執（兩造不爭執之 事項㈤），故原告依上揭條文規定，請求被告應協同結算系 爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，自屬有據。　　 七、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同原告 結算系爭合夥事業於112年7月30日之財產狀況，為有理由， 應予准許。 八、末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者， 得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟 標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之 程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245條、 第382條前段分別定有明文。本件原告依民法第689條規定請 求被告協同辦理退夥結算，並於結算前保留請求被告應給付 原告金額範圍之聲明，核與民事訴訟法第245條規定相符； 又原告請求被告協同辦理退夥結算部分既有理由，本院自應 就該部分先為一部終局判決，另關於結算後財產分配給付之 請求部分，俟結算報告後，再依原告之請求為裁判，併予敘 明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰一部判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-26

KSDV-113-訴-267-20250226-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

板小
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2875號 原 告 周海薇 被 告 黃鈺涵 許韶今 上二人共同 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列當事人間請求清償債4事件，於民國114年1月7日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告與被告黃鈺涵、許韶今（下稱被告二人）及訴外人林于 棋等四人於民國(下同)111年10月許，因具有共同理念，欲 共同出資經營服飾店之合夥事業，原告出資新臺幣（下同） 50萬元，並分別於1111年11月4日依被告許韶今之指示匯入 兩筆10萬元、111年11月22日匯入兩筆10萬元至廠商李欣捷 中國信託銀行景美分行帳號：「000000000000」帳户，於11 1年11月22日以交付現金方式將 10萬元現金交付予被告許韶 今，合先敘明。 　㈡因原告與被告二人及訴外人林于棋在討論經營服飾業之商業 模式中產生衝突，故被告二人隨即要求原告退出服飾店之合 夥事業，並與聲原告達成合意，關於原告出資之50萬元，被 告二人將自112年2月開始，於每月10日還款3萬元，並由被 告黃鈺涵負責出款予原告，被告黃鈺涵亦分別於112年2月10 日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月 10日、9月11日分別匯款3萬，9月18日再匯款16萬5千元(提 前支付112年10月、11月、12月、113年1月、2月之每月3萬 元費用，以及自113年3月一半費用即1萬5千元）目前共還款 405,000元。 　㈢被告二人本應於113年3月再支付1萬5千元，並於4月、5月每 月支付3萬元、6月支付2萬元，共9萬5千元,以還清原告出資 支付之50萬元，然其竟以服飾商經營不善為由，拒絕給付原 告剩餘之9萬5千元經原告多次催討，被告二人皆置之不理。 　㈣為此，爰依兩造間系爭合夥契約之法律關係，求為判決：⑴被 告黃鈺涵應給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告許韶今應 給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑶第一項、第二項被告之任 一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務等語 。 二、被告則辯以： 　㈠因合夥事務涉訟時，對造應以合夥團體或全體合夥人為被告 ，當事人始為適格。本件原告未以合夥團體或全體合夥人為 被告，僅列被告二人，未將訴外人林于祺列為被告一同被訴 ，揆諸最高法院92年度台上字第1234號民事判決意旨，恐有 當事人不適格之情形。 　㈡原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資合夥 經營系爭服飾店，其中原告、林于祺二人各出資50萬元(出 資比例分別為1/6、1/6)，被告二人各出資100萬元(出資比 例分別為1/3、1/3)，合夥財產（下稱系爭合夥財產）總額 為300萬元。嗣因兩造經營理念不合，經討論後原告遂於111 年12月28日向被告二人聲明退出合夥事業。鑒於兩造就本件 合夥關係並未簽訂任何書面協議，亦未約定合夥之存續期間 ，依民法第686條第1項之規定，原告之退夥應自通知後兩個 月即112年2月28日始發生效力。原告應先協同被告二人及他 共有人就112年2月28日之合夥財產狀況結算，始得請求合夥 財產之分析，然其未經結算程序，逕向被告二人請求返還全 部之投資款，顯然於法無據，原告之主張無理由。 　㈢查原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資、 共同經營合夥事業，其合夥性質屬普通合夥，合夥財產為全 體合夥人公同共有，揆諸臺灣高等法院113年度重上字第 30 號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第35號民事判決 意旨，原告退夥所請求返還之出資金額，自不得由兩造自行 約定，而應依民法第689條之規定先行結算，再按各合夥人 之出資額比例返還之。 　㈣次查，為籌備合夥事業之經營，系爭合夥財產至111年11月25 日止即已支出100萬以上，此為原告於全體合夥人所在之LIN E群組所述(參被證1，LINE暱稱_柒柒”❤️77為原告)。而後， 合夥財產仍有房租、裝潢等支出(參被證2)，截至原告退夥 之生效日即112年2月28日止，合夥財產僅餘494,845元，依 各合夥人之出資比例計算，原告得請求返還之數額為82,474 元【計算式：494,845x1/6= 82,474元，小數點以下四捨五 入】。惟被告二人自112年2月至9月間已陸續返還原告405,0 00元，顯逾原告所得請求之出資款，是原告之主張無理由， 被告二人自無庸返還原告請求之95,000元。 　㈤退萬步言，縱認原告之退夥聲明於000年00月00日生效，當時 合夥財產餘額為1,064,165元，按出資額比例計算，原告得 請求返還之投資款數額為177,361元【計算式：1,064,165x1 /6= 177,361元，小數點以下四捨五入】，而被告二人迄今 已給付原告405,000元，遠大於原告所得請求之金額，是被 告二人自無須再給付原告95,000元各等語。 三、經查： 　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析 。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢 抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算， 並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必 須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥 財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求 。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高 法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年台上字第4225號判決可資參照）。 　㈡本件兩造間互約共同出資經營服飾店，係屬民法合夥法律關 係，原告合夥出資額為50萬元，原告於111年12月28日退夥 ，為兩造所不爭執，縱原告得依法請求返還出資額，揆諸前 揭說明，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產 之狀況為準，且需以合夥事務了結後計算始分配損益，否則 即不得請求為全部出資之返還。本件原告並未舉證證明系爭 合夥事務已了結、彼等之合夥財產已確定盈虧並結算，即系 爭合夥尚未結算，自無從依合夥之盈虧情況並分配損益，原 告請求就原本出資額為全部返還，難謂有據，委無可取。 　㈢從而，原告依系爭合夥契約之法律關係，訴請①被告黃鈺涵應 給付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告許韶今應給 付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。③第一項、第二項被 告之任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義 務，為無理由，應予駁回，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2875-20250225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號 抗 告 人 即受扣押人 林毓珊 彭志毅 彭雅妮 李文琪 彭志安 上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華 民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下 稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所 附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載 明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯 罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將 來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫 產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗 告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動 產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明 、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而 與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲 請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值 約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並 無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁 定附件一所示抗告人等人所有之財產。 二、抗告意旨略以： 　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經 檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與 吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據 可憑： 　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之 不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣 契約書為證。 　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是 彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證 。 　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之 房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購 買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮 和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（ 依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售 過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分 成四份，歸給四方）。 　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約 金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭 志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即 支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅 惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之 後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的 匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀 錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍 有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款， 需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與 貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並 非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之 不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率 斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付 款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告 人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」） ，及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭 房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳 紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人 等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購 ，斷非彼等犯罪所得。 　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高 額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的 財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的 地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例 原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由， 向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅 妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。 　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資 高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳 燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭 雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等 受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志 毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信 銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠 台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計 七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且 公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但 與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額 虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支 付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。 　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的 房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅 惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲 利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅 惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款 ，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定 附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭 志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅 惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一 所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實 有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元 ，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦 分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借 款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕 明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。 三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案 房地扣押之必要性略以： 　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管 機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不 得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業 為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在 案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭 雅惠等人吸金犯行明確。 　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司 調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明 及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票 （少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀 錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行 為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕 明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐 事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人 均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為 而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　 　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭 雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不 相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支 付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有 主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得 豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之 資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠 等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。 有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁 定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其 等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名 下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅 惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元 ）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所 支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明， 其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給 寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、 彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣 除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之 利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲 利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資 所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志 毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之 購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。 　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明 、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠 之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購 屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款 ，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌 吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款 ，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性， 要屬當然之理。 　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀 錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取 利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計 算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未 超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚， 事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業 非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在 有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭 志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領 取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬 元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元； 彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月 領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開 始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可 按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅 領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元 ，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共 可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄 ，無從查核其等實際投入之合法資金。　　 　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業 投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋 爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦 由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之 犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至 今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之 事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒 收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅 等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。 故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並 保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原 審法院之裁定，以符法制、並彰公義。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分 別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全 犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之 抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假 扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在 於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規 定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究 。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押 而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍 ，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘 已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之 價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合 目的性之裁量。 五、本院查： 　 本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關 金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗 告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人， 然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原 裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與 犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查： 　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、 彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該 案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可 稽。 　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記 於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、 彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於 同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格 購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均 如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別 支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交 屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件 甲所示）。 　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮 均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列 彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之 各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一 第113頁 ），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款 予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭 雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅 、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭 雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審 聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已 透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利 息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情 形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處 於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅 、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是 來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出 對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以 其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭 雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯 罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗 告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳 納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為 繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金 而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有 房地支配權一節，並非無憑。 六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為 抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付 款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關 」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠 、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款 」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗 告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於 原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主 嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還 款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等 人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之 代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認 為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計 算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕 明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限 於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審 裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反 比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳 抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予 以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原 審更為妥適之裁定。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

上
臺灣高等法院臺中分院

請求協同清算合夥

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第486號 上 訴 人 吳錫煌 訴訟代理人 翁瑋律師 複代理人 楊子敬律師 被上訴人 鐘鴻槿 訴訟代理人 朱逸群律師 上列當事人間請求協同清算合夥事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 　　上訴人因被上訴人有手工具開發之技術，乃於民國101年4月 間與被上訴人合夥成立益菖企業社，由被上訴人以技術及勞 務出資，擔任廠長並負責製程設計及建立供應鏈等專業事務 ；上訴人則以現金出資，負責稅務及會計管理，並依被上訴 人提交之營業報表製作帳冊，出資比例為被上訴人30％、上 訴人70％。被上訴人因益菖企業社經營逐漸穩定，希望補簽 訂書面契約以確保兩造權益，然上訴人卻要求被上訴人改以 現金出資，若有不足可由上訴人代墊，上訴人自行估算益菖 企業社財產價值為新臺幣（下同）579萬1638元，兩造均同 意被上訴人現金出資30％即173萬7491元，並於105年1月15日 補簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），被上訴人之前揭現金 出資額則由上訴人先予墊付，嗣被上訴人已清償25萬元。惟 上訴人竟於110年12月7日以益菖企業社為其獨資之財產，要 求被上訴人離開益菖企業社，並於110年12月28日申請益菖 企業社之歇業登記，兩造之合夥事業即益菖企業社因無法繼 續經營而於同日解散，兩造應就益菖企業社之合夥財產進行 清算。縱認益菖企業社為隱名合夥事業，上訴人仍應協同被 上訴人進行清算。上訴人拒絕清算並否認兩造有合夥關係。 爰依民法第694條、第701條準用第694條規定，提起本件訴 訟，請求擇一為有利之判決。並訴之聲明：上訴人應協同被 上訴人清算益菖企業社之合夥財產。 貳、上訴人抗辯： 　　上訴人為益菖五金股份有限公司（下稱益菖公司）之負責人 ，於101年4月3日獨資設立益菖企業社，負責手工具零組件 之加工，並直接銷售予益菖公司，以節省稅務。被上訴人受 僱擔任益菖企業社之廠長，負責廠務管理，協助生產、人事 、業務、管理等事宜。因被上訴人工作能力佳，上訴人乃主 動邀請被上訴人以現金出資參與益菖企業社之經營，兩造遂 於105年1月15日簽訂系爭契約，約定上訴人為出名營業人， 以現金出資70％即405萬4146元，負責益菖企業社之合夥事務 及對外經營決策；被上訴人則為隱名合夥人，以現金出資30 ％即173萬7491元，故系爭契約為隱名合夥契約。而上訴人於 110年12月28日申請彰化縣政府核准益菖企業社之歇業登記 在案，而益菖企業社係獨資商號，商業主體已消滅，自無須 協同被上訴人進行清算，系爭契約亦於110年12月28日終止 。又上訴人於111年1月27日已完成益菖企業社之營利事務所 得稅決算申報，自無再次清算之必要。再者，上訴人為被上 訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491元，被上訴人僅清 償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，上訴人於被上訴人完 全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯權而拒絕協同 被上訴人清算益菖企業社之合夥財產等語。 參、原審判決上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產 　　。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　 ㈠原判決廢棄。 　 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　 肆、兩造不爭執之事項（原審卷第303-304頁）： 一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨 　　資，登記資本額為20萬元。 二、被上訴人自101年4月起至110年12月7日止，均在益菖企業社 　　工作並擔任廠長。 三、兩造於105年1月15日簽訂系爭契約。 四、被上訴人之出資額173萬7491元均由上訴人墊付，被上訴人 　　已清償25萬元予上訴人，尚餘148萬7491元未清償。 五、兩造間之合夥或隱名合夥契約已於110年12月28日解散或終 　　止。 伍、本院之判斷： 一、兩造於101年4月間即已成立合夥契約共同經營益菖企業社： 　㈠稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法 第667條第1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一 方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益， 及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。又合夥 經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規 定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬 行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資 經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上 字第2447號判決意旨參照）。 　㈡經查，依兩造均不爭執之系爭契約第4條約定：「本商業經全 體合夥人一致同意由吳錫煌擔任負責人，辦理一切有關業務 」等語；第6條約定：「商業登記事項變更時須經全體合夥 人同意，並依規辦理變更」等語（原審卷第71頁）；再佐以 上訴人並不爭執兩造於105年1月15日有簽訂上開書面契約互 約出資，其中被上訴人之出資額為173萬7491元，上訴人之 出資額為405萬4146元，而被上訴人前揭出資額係由上訴人 先予墊付，被上訴人並已清償其中25萬元等事實（兩造不爭 執之事項四），足認被上訴人對於益菖企業社之商業登記事 項變更事務，有決策權限，且兩造係互約出資以經營共同事 業即受益菖企業社，被上訴人並非僅單純分受益菖企業社營 業所生利益及分擔營業所生損失。 　㈢再者，兩造在系爭契約最末段約定：「吳錫煌於102年先行出 資0000000元，鐘鴻槿於日後補足0000000元，吳錫煌先行墊 補之金額言明不收取任何利息，鐘鴻槿採分期補足，鐘鴻槿 享有30％的股利分紅權利」等語（原審卷第71頁）；參以上 訴人並不爭執被上訴人在101年4月起至110年12月7日止，均 在益菖企業社工作並擔任廠長，且益菖企業社於101年4月2 日設立登記等事實（兩造不爭執之事項一、二），及被上訴 人主張其自102年起至109年止，均有自益菖企業社取得30％ 之分紅一節，有上訴人所不否認被上訴人提出之益菖企業社 損益表及存摺內頁影本為憑（原審卷第35-69頁、第321-335 頁；本院卷第61頁第23-24行），堪認兩造於101年4月間即 有互約出資，其中被上訴人30％、上訴人70％，以共同經營益 菖企業社之事實。被上訴人主張兩造於101年4月間即已合夥 成立益菖企業社，並於105年1月15日補簽訂系爭契約一情， 堪予採認。至於系爭契約記載「吳錫煌於102年先行出資579 萬1638元」等語，則係計算兩造於102年間之出資額比例， 尚難認兩造於102年間始合夥成立益菖企業社。 　㈣上訴人雖抗辯系爭契約為隱名合夥契約，且益菖企業社登記 　　之組織為獨資，被上訴人亦自陳其為益菖企業社之隱名合夥 　　人云云，惟商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否， 　　仍應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定 　　，不能僅憑行政管理措施之登記結果為論斷；又合夥、隱名 　　合夥之規範，分別見於民法第二編第二章第十八節、第十九 　　節，有嚴謹之條文規範各該法律關係之權利義務內容，而上 　　訴人對於被上訴人自陳其為崇實高工夜間部裝潢科畢業，未 　　學習法律科目及相關課程，從事傳統鐵工廠工作，職業專長 　　是生產工業用夾持的手工具等事實，並無爭執（本院卷第61 　　頁），足認被上訴人並無研習法律專業課程之背景或經歷， 　　亦未取得或從事相關法律事務工作之證照或經驗，尚難期待 其得謹慎區辨合夥、隱名合夥之規範及權利義務內容之差異 性，況且系爭契約之定性在法律上之評價，屬於法院適用法 律之職責，不受當事人所主張法律意見之拘束，縱然被上訴 人曾稱其為益菖企業社之隱名合夥人云云，充其量僅為被上 訴人主張之法律意見，本院自不受拘束，本院依職權適用法 律而評價系爭契約之定性係兩造互約出資以經營共同事業即 益菖企業社。故上訴人上開所辯，難認可採。 　㈤從而，被上訴人主張兩造於101年4月間成立合夥契約共同經 營益菖企業社，系爭契約為合夥契約等節，堪予信實。 二、上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產： 　㈠按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 　　為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民 　　法第694條定有明文。 　㈡經查，兩造於101年4月間成立合夥契約共同經營益菖企業社 　　，已如前述，而兩造合夥事業益菖企業社已於110年12月28 　　日解散，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應由兩造清算益 　　菖企業社之合夥財產。則被上訴人請求上訴人協同清算益菖 　　企業社之合夥財產，核屬有據。 　㈢上訴人雖辯稱其已於110年12月28日申請益菖企業社之歇業登 記，因益菖企業社係獨資商號，且經彰化縣政府核准在案， 益菖企業社之商業主體已消滅，自無須協同被上訴人進行清 算云云，並提出經濟部商工登記公示資料為證（原審卷第22 9頁）。惟益菖企業社係兩造之合夥事業，依法應由兩造進 行清算，上訴人固然自行申請益菖企業社之歇業登記，惟歇 業登記是商業登記法第18條規範商業終止營業時，應辦理之 商業業務事項，為我國管理商業登記事務之行政規範，並不 解免前揭合夥人在合夥解散後應行清算之法定義務。故上訴 人此部分抗辯，即無可採。 　㈣上訴人另辯稱其已於111年1月27日完成益菖企業社之營利事 　　務所得稅決算申報，並無再次清算之必要云云。依民法第69 　　4條規定，合夥解散後，其清算係由合夥人全體或由其所選 　　任之清算人為之，則兩造合夥經營之益菖企業社之清算，自 　　應由兩造或共同選任之清算人為之，方符法制。而上訴人既 　　自陳其自行完成益菖企業社之營利事務所得稅決算申報事務 　　之情事，而非與被上訴人共同進行益菖企業社之清算事務， 　　則上訴人所為之益菖企業社所得稅決算申報事務，即非依法 　　所為之清算，不生清算之效力。上訴人辯稱無再次清算之必 　　要云云，亦不足採。 　㈤從而，依民法第694條規定，被上訴人主張上訴人應協同清算 益菖企業社之合夥財產，核屬有據。 三、上訴人行使同時履行抗辯權而拒絕清算益菖企業社之合夥財 產，為無理由： 　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 　　絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 　　法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基 　　於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 　　而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 　　務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給 　　付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之 　　抗辯，最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照。 　㈡上訴人辯稱其為被上訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491 元，被上訴人僅清償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，其 於被上訴人完全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯 權而拒絕協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產云云。被 上訴人則不爭執其僅償還上訴人代墊款清償25萬元，尚餘14 8萬7491元未清償之事實（兩造不爭執之事項四），可見兩 造間除前已論述之益菖企業社部分有合夥關係存在外，兩造 間另有代墊款之權利義務關係，而上訴人因益菖企業社之解 散而依法應行清算該企業社財產之權利義務，與上訴人對被 上訴人有代墊款148萬7491元之債權，並不是本於同一之雙 務契約而發生，且非立於互為對待給付之關係，自不能發生 同時履行之抗辯。故上訴人以被上訴人尚未清償代墊款148 萬7491元部分，為拒絕協同清算益菖企業社之合夥財產之同 時履行抗辯事由，並不可採。 四、綜上，被上訴人依民法第694條規定，請求上訴人協同被上 訴人清算益菖企業社之合夥財產，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 吳錫煌得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上-486-20250225-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號 上 訴 人 王台光 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 上訴 人 李日乾 林慶忠 李柏憲 共 同 訴訟代理人 趙彥榕律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上 訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建 協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制 前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴 人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公 司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下 稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地 上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先 後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書 」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依 補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分 配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同 ）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元 ，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、 李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情 。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售 之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤 建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性 質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系 爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協 議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情 事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例 分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬 元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地 ，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定 代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設 公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合 建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見 原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。 　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充 協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。 五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上 訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判 斷如下： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲 解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。 　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日 簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階 段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四 方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」 ，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附 之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分 配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額： 房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元 ）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」 、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地 主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造 復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（ 見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人 、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四 方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈 餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附 補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自 陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已 知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就 系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復 於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告 之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項， 即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協 商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以 出資比例分配地主保留款170萬元。 　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴 人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元 、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之 分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附 榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代 收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受 領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執 就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予 扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條 約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算 式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元 （計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元 ，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留 款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司 復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚 未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云 。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元 ，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留 款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保 留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可 採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以 兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完 成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴 人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦 與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保 留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求 伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既 無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資 料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其 配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發 票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷 第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人 給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自 支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號 原 告 趙飛龍 訴訟代理人 何建宏律師 複 代 理人 林育弘律師 被 告 陳鑫龍 訴訟代理人 鄭勤蓉律師 上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民 國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原 告查閱。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有 限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷 ，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯 論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日 止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日 擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更 其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之 聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號 登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符 合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約 定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該 營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築 公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘 先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比 例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告 臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告 並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司 設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內 容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約 、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以 勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事 務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名 為憑。 　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合 夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠 見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款 及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款 等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應 依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資 產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有 帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確 。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之 合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰 依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築 公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通 序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財 產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證 與記帳憑證。 　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、 妨礙或其他阻撓之行為。 三、被告則以： 　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接 工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更 高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間 與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告 設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見 築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清 償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸 得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之 全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成 立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。 　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代 表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元 等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見 築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠 見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告 資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所 示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三 所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需 求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳 戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國 中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告 亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償 完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為 兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後 ，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告 依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合 作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及 收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請 求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附 表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確 認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠 見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並 無理由。 　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋， 然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽 名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁 。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告 成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介 於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金 匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於 其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤， 兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時 被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定 期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成 立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠 見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公 司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時 並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原 告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消 費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。 　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後 一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務 提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其 他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約 ，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理 中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之 意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭 簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後 ，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查 閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一 所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。 　㈤並聲明：　　 　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日 止如附表一所示之帳簿內容。 　⒉原告其餘之訴駁回。　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。 　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠 見築公司設立資金。 　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元 。 　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺 指紋。 　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前 項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂 定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿 ，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所 稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享 其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各 合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為 出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存 在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上 字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間 成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程 事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名 義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥 百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配 ，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行 合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內 容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以 前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就 其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有 權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情， 負舉證之責。 　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記 設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其 提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司 經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調 字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首 堪認定。 　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程 事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復 簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見 調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有 看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴 訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約 ，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云 ，然查： 　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中 所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸 與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭 契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上 簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造 間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口 頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談 妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並 無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上 （見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載 內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司 （蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名 蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」 、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原 告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文 字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲 方簽名蓋章： ；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　 元 」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將 兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外， 並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有 正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若 確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面 確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契 約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任 何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實 於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已 收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人 即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常 理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦 為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供 者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契 約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容 以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於 兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之 頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書 第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。 　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具 結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約 書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有 說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原 告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特 定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找 適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告 會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵 達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容 進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙 本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張 後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名 ，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他 們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為 當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有 問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給 被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真 的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證 述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內 容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項 繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所 示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、 按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要 屬相符。　 　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁 時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛 名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名 負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之 責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交 情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信 性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰 寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉 ，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證 人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩 造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南 市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁 ）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過 程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具 結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負 責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於 本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補 習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據 。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如 合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資 本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人 資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人 所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約 範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約 定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電 腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為 可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證 述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張 兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠 見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合 夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其 餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭 契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。 　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外， 尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工 程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證 （見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執 （見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見， 原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被 告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主 任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如 果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把 後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」 、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯 給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而 已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」 等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦 可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分 請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」 、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場 要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「 年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核 內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地 面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院 卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告 雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之 工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督 促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、 工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告 或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務 出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生 損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據 。 　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明 細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等 （見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資 料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳 戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收 受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原 告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因 原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告 還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予 原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清 償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應 廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元， 此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事 後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈 ，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室 案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借 款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清 原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算 前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案 件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合 作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無 名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被 告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或 為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債 權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三 人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四 編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元 ，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷 第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款 金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款 往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相 互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清 償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告 有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕 此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清 償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息 ，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的 分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被 告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁）， 並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司 之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係 基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告 執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在 介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被 告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口 頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅 約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤 總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項 之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後， 被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造 間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想 像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運 用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯 合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無 法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所 辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無 足採。 　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工 程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔 任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認 定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造 約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益， 原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者 應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。 　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司 業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告 無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合 夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥 存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱 賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程， 綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦 應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製 資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保 有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正 確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院 卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿 ，確屬有據。 　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然 存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟 為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為 合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山 國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件 為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接 之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於 上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基 於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不 得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契 約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告 訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月 通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查 閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查： 　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公 司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合 夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業 以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限， 自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資 金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告 辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即 因事業目的已完成而解散云云，自無可採。 　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被 告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民 事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見 本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法 律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受 被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民 事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達 原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民 事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明 退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）； 惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已 就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書 第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此 一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約 之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係， 被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被 告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消 滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩 一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營 事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條 規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消 滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造 間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法 第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告 抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一 所示帳簿資料，並無可採。 　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務 權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬 有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築 公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之 帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟 原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既 經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命 被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表一】 合夥事業名稱 帳簿內容 綠見築營造工程有限公司 普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。 【附表二】合夥契約書 【第一頁】 合 夥 契 約 書 立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下： 第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司 　　　　統一編號：00000000 　 電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓 第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。 第三條：合夥人出資比例如下： 甲方：陳鑫龍 以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募） 乙方：趙飛龍 出資百分之百 計新台幣0000000元整。 第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。 第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。 第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。 第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。 第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下： 　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。 　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。 第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。 第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。 【第二頁】 　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章） 　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號 　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號 　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日 ㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 【第三頁】 ㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　 【附表三】被告承接工程明細表 編號 工程名稱 承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日 【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表 編號 日期 金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註： 正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額； 負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.