Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付合夥盈餘分配款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第797號原告蔡適良訴訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師被告蔡錫賢訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求給付合夥盈餘分配款等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，於50年前共同居住之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓房屋參與合建，兩造遂與父親蔡時昭、兄弟蔡金村約定每人出資新臺幣(下同)30萬元購買合建後之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）共同經營投資不動產事業（下稱系爭合夥契約），並均同意將系爭房屋登記於被告名下，然被告未經合夥人同意，於民國111年4月間擅自出售系爭房屋，原告知悉後請求被告報告合夥事務時，被告拒不說明，且拒絕分配合夥財產，原告自得依合夥法律關係請求被告清算合夥財產，以結算盈餘，並參考系爭房屋附近不動產交易實價查詢資料，擇一依民法第667條、第676條、第179條、第181條規定，一部請求被告應給付原告250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告主張之合夥事業應係新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號建物參與都市更新所興建之新北市○○區○○路 0段000巷0弄00號1、2樓，至於系爭房屋是被告自行出資購買，並非合夥事業之財產，原告依合夥或不當得利法律關係請求被告給付出售系爭房屋之4分之1價金，顯無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張兩造與蔡時昭、蔡金村於50年前成立系爭合夥契約，約定各出資30萬元購買系爭房屋共同經營投資不動產事業等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張兩造間之合夥事業為現金出資，且合夥人蔡時昭、蔡金村均已過世，經聲請訊問證人即兩造母親蔡陳鳳於114 年2月20日到庭具結證稱：「（問：新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號3樓房屋何人購買？）我的小兒子蔡錫賢買的。」「（問：買系爭房屋，蔡適良是否有出錢？）沒有，是我小兒子蔡錫賢自己花錢買的，原來的房子住不下，要買一間新房子讓老人家住。」等語，無法證明兩造間有合夥出資購買系爭房屋經營投資不動產事業之契約關係存在，原告自無從依其所稱之合夥關係主張相關權利。四、綜上所述，原告依民法第667條、第676條、第179條、第181 條規定，一部請求被告應給付原告250萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再一一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-06

KLDV-113-訴-797-20250306-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人甲○○ 非訟代理人黃建誠律師相對人乙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年3月13日本院所為112年度家親聲字第205號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨：兩造原為夫妻，前經本院111年度家調字第1804、1805號調解離婚成立，並於民國111年10月6 日經111年度家暫字第209號調解成立，暫定於本件裁定確定前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ（000年00月00日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（000年0月0日生，男，身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（000年0月0 日生，女，身分證統一編號：Z000000000號）下分別逕稱其名，合稱未成年子女3人）由抗告人擔任主要照顧者，相對人應給付3名未成年子女每月扶養費各新臺幣（下同）8,000 元等事宜。然抗告人於108年間擅攜未成年子女3人不告而別，迫子女離開相對人身邊，使未成年子女3人成長獨缺父愛，甚曾阻擋相對人行使親權，嚴重影響未成年子女3人之健全成長，非友善父母之作為；又抗告人前曾因提供帳戶與第三人使用而涉犯幫助洗錢罪，該案審理中自承其經濟來源由家中長輩支應，顯無足夠經濟來源扶養未成年子女3人，益徵抗告人無足夠社會經驗扶養、教育未成年子女3人，且抗告人現居所面積狹小侷促，倘續由抗告人行使負擔未成年子女3人之權利義務，顯對未成年子女3人成長不利。反觀相對人自丙ＯＯ出生前即在花蓮縣ＯＯ鎮經營早餐店，並於國中擔任木工課程講師，家中有寬敞活動、生活空間，相對人之父母可協助照料未成年子女3人，未成年子女3人亦有年齡相仿之堂、表親可陪伴、嬉遊，故由相對人行使或負擔未成年子女 3人權利義務或擔任主要照顧者，應較妥適等語，爰依民法第1055條第1項請求酌定兩造所生未成年子女3人之親權等語。並聲明：兩造所生未成年子女3人之權利義務由兩造共同行使或負擔，並由相對人擔任主要照顧者。二、原審裁定意旨（按抗告人僅就原裁定第1、2項提起抗告，是以下僅記載原裁定第1、2項審酌意旨）：　　審酌兩造主張、全卷事證及參酌丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）訪視報告及未成年子女2人之意見（見限閱卷），考量兩造均有擔任未成年子女2人親權人之強烈意願及親職能力，與子女互動均佳，並均有一定之親屬支持系統，認兩造應可共同行使未成年子女2人親權並分工扶養，爰酌定未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使或負擔。另衡諸兩造育有2男1女，縱兩造均稱有親屬系統可支援，然無論父親或母親單方照顧未成年子女3人均有可觀之壓力及負擔，對於未成年子女3人之成長未必有利，兼衡未成年子女2人與相對人同為男性，相對人喜愛從事球類、單車等運動，並曾擔任木工課程講座，其目前住所有2房間及寬敞活動空間，相較於目前在抗告人住所需與外祖父母、戊ＯＯ共用房間，相對人住所可提供未成年子女2人較獨立、無庸與異性家人共享之隱私空間，及同性間對於日後生理、心裡或交友狀況均較能深入討論及溝通，同性手足間，亦較易有共同話題、興趣及育樂，亦便於同房作息，故依據同性別原則，認未成年子女2人由相對人主要照顧並與之同住，對於渠等成長過程所遇生理及心理需求較有其便利性，符合未成年子女2人之最佳利益。是本院基於未成年子女2人之最佳利益，爰依民法第1055條規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女2人之主要照顧者，與相對人同住，除有關未成年子女重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定等語。三、抗告意旨：原審未審酌未成年子女2人已居住於新北市超過5 年，考量其等成長所需之資源以及未成年子女2人意願，應繼續讓未成年子女2人居住於新北市較為妥適，另原審未審酌手足不分離原則、維持現狀原則及未成年子女2人意願及成長所需資源，強將未成年子女2人之生活圈自新北改至花蓮，顯有判決不備理由之違法。並聲明：（一）請求廢棄原裁定第一項及第二項。（二）前開廢棄部分，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，又未成年子女2人均與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。除有關未成年子女2人重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。（三）程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：我不同意未成年子女2人與抗告人共同居住而由抗告人擔任主要照顧者，抗告人同居人前有槍砲、毒品前科，且同居人時常講髒話，我不放心未成年子女2人與該同居人共同居住等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：（一）按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第 1055條之1分別定有明文。　（二）兩造原為夫妻，育有未成年子女3人，嗣兩造於111年10月 6日在本院調解離婚成立，並於同年10月20日登記，然就未成年子女2人親權部分未能達成協議等情，有其等戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及調解成立筆錄可參（見本院抗字卷及原審家調字卷第21至22頁），相對人得依前揭規定聲請本院酌定未成年子女親權，合先敘明。　　（三）經本院依抗告人聲請囑託家事調查官調查結果略以【見本院家事事件調查報告（下稱本案家事調查報告），本院抗字卷第71至97頁】：　 1、抗告人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、抗告人與父母同住，屋內有燒香祭祀之煙燻痕跡，抗告人母親慣於客廳進行廢五金回收之加工，客廳無冷氣。抗告人父母與丁ＯＯ同睡，抗告人及同居人與丙ＯＯ、戊ＯＯ同睡。就經濟與同住者狀況而言，抗告人同居人前有槍砲、攜帶兇器竊盜及加重竊盜前科，目前與抗告人關係不明，兩人亦無結婚打算，抗告人無法對未成年子女3人說明其與同居人間關係定位或相處界線，另抗告人對於自身曾涉犯詐欺一事，未能向未成年子女3人清楚說明原委，在經家調官勸導後，仍未能真切自省犯罪情形或向未成年子女3人坦然展現承認犯錯與改正之身教言行，反以模糊方式指摘相對人陳稱自己涉詐欺一事係屬無稽，評估抗告人教養態度及身教言行並非有利未成年子女2人。　 B、經濟狀況：抗告人自述於109年認識同居人後，與同居人共同學做水電，兩人目前為合夥關係，112年間淨利約100 至200萬元。雖依照抗告人自述經濟能力，照顧未成年子女2人應無虞，然因抗告人與同居人合夥關係會受到彼此間親密關係的影響，而二人間之關係態度曖昧、定位不明，考量同居人對未成年子女2人並無扶養義務，自難認抗告人具備穩定的經濟能力，反易使未成年子女2人陷入關係不穩定的風險。（2）抗告人與未成年子女2人之互動觀察：　　　抗告人因認丁ＯＯ之「品誠」為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為「柄瑞」，丁ＯＯ放學返回抗告人家中後，即拿出手機出現在客廳玩射擊遊戲，雖曾向抗告人反應客廳不夠亮，然抗告人僅以外面太陽太大，客廳燈有亮等語回應，未成年子女2人一開始均拒絕訪談，後抗告人以「可以玩電腦為由」鼓勵未成年子女2人受訪。丁ＯＯ於受訪中表示，雖在父親家中半夜沒有喝奶，但後續仍可入睡等語；另丙ＯＯ受訪意願不高，由抗告人陪伴在一旁，並獨自玩手機，過程中抗告人持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人的問題。丙ＯＯ與家調官單獨談話過程，曾表示希望在相對人家時間多一點，同意帶作業到相對人家中完成。另抗告人雖自述有替未成年子女2人設定手機鎖機時間為晚上9點30分至翌日7時，然經觀察未成年子女2人玩手機的時間顯較上述時間為長。又抗告人管教方式是由抗告人弟弟擔任處罰者，未成年子女2人屢勸不聽時，其弟會以細桃枝打屁股或大腿。又抗告人自述，如未成年子女2人不聽話，其會離開家中使未成年子女2人聯繫不上，以此方式讓未成年子女2人擔心進而聽話。　 2、相對人方面：（1）抗告人居住環境、照顧資源及照顧計畫：　 A、相對人居住地點與其工作地點即早餐店相距100公尺，早餐店對面為三民國小，相對人與未成年子女2人同睡，屋內使用空間除臥室外，尚有客廳、相對人使用之維修工作室、廚房、半室內空間附有兒童籃框、洗衣空間及客房，另室內空間有供未成年子女2人使用之書桌。觀察相對人與未成年子女2人相處狀況，在家調官於未約定時間逕行至相對人經營之早餐店訪視的結果，未成年子女2人於早餐店用餐後，自行騎腳踏車返回相對人母親家，相對人家族均居住在附近，然有各自獨立使用空間。相對人早餐店營業時間為5時至12時30分，自述返家休息約2至3小時後，會親自陪伴子女，另會安排家人或其他人手讓自己有足夠時間休息，以增加陪伴未成年子女2人課業或戶外活動的時間。　 B、抗告人雖指摘未成年子女2人於相對人照顧期間體重減輕，且睡眠品質不佳，是因相對人照顧不周及較為嚴格之故。然相對人表示略以：未成年子女2人目前分別為小學3年級及2年級，均仍有包尿布的習慣，此是因抗告人過於寵溺孩子而未替孩子戒除尿布的緣故，其自身教養理念是希望培養未成年子女2人獨立自主的能力，目前其已為未成年子女2人購置保潔墊，睡前提醒未成年子女2人如廁，以此方式訓練未成年子女2人戒除尿布，未成年子女2人表示在相對人家中確實沒有包尿布，另丙ＯＯ雖曾有不慎尿床1 次，然相對人去洗床單的時候並未責備丙ＯＯ。相對人復表示不認同抗告人於未成年子女2人飲用的奶粉中加入多樣營養，或是藥品（按包含金牌清肺散，抗告人自述是為增加未成年子女2人抵抗力），應以未成年子女2人年紀和發展狀況，從自然食物中攝取營養。　 C、至抗告人提到相對人不讓未成年子女2人喝奶及逼迫不愛吃肉的丁ＯＯ吃肉等語。相對人表示是因未成年子女2人晚上不一定會需要喝奶等語。丁ＯＯ則表示相對人並未逼迫自己吃肉，只是說吃肉才會長肌肉，丁ＯＯ並未因此感到有壓力。　 D、觀察未成年子女2人與相對人互動，其等均可自在的對相對人就生活瑣事提出要求，自然拿出玩具或圖畫工作至相對人身邊玩樂，亦有自然坐到相對人大腿上撒嬌的情形。評估未成年子女2人並無不敢對相對人表達需求的情形。　 E、抗告人雖認花蓮偏鄉教育資源不及新北市等語。然因相對人住所地對面國小為花蓮地區較為有名的國小，教育資源及師生比均佳，補教資源亦可由自己接送替代。評估兩造提供未成年子女2人外在環境資源各有優點，不影響主要照顧者為何人之判斷。　（2）相對人與未成年子女2人之互動觀察：　　　訪視過程中，家中不時有鄰近親友之幼年子女來找未成年子女2人一同畫畫、騎腳踏車、打球、玩玩具等互動遊戲，未觀察到未成年子女2人有使用手機及平板電腦的情形。未成年子女2人回應因在相對人家中有上述活動，因此不會想要玩手機及平板電腦。相對人則說明自己會主動邀約未成年子女2人出外騎腳踏車、進行戶外活動，希望未成年子女2人多進行各式戶外活動。訪視觀察未成年子女2 人及來訪親友子女會尊重相對人給予飲食規則的限制，取得相對人同意後才會吃或喝某樣食物，相對人亦可耐心回覆未成年子女2人需求。　 3、結論：（1）未成年子女2人在相對人家中能獲得相對人、手足、鄰近親友年齡相近之同儕陪伴及照顧，且較之於抗告人家中，有更多戶外及體能活動，參以相對人教育理念著重培養未成年子女2人自理能力，是相對人的教養方式與提供環境，較有利於未成年子女2人身心健全發展，其經濟狀況亦可提供未成年子女2人較為寬裕且穩定的資源，其照顧計畫具穩定的可行性。（2）抗告人在家調官建議改善其面對自身犯罪的態度及與明確畫與同居人的關係後，仍堅持維持目前與同居人的曖昧關係，且自承並無與同居人結婚的打算，且未能坦承自己曾經的錯誤並給予未成年子女2人正面教導，其教養方法及身教均不利於未成年子女2人。（3）又家調官於抗告人家中訪視未成年子女2人時，未成年子女2人呈現較多抗拒、防衛姿態，而於相對人家中接受訪談時，態度輕鬆自然，可以推認未成年子女2人在抗告人家中可能因有需要保守之成人秘密（抗告人疑似於離婚前即與同居人共同居住），因此態度防衛，而未成年子女2 人亦曾表示其等於抗告人家中與相對人聯繫時，容易感到壓力，丁ＯＯ對抗告人陳述花蓮生活時，亦有誇大抱怨的情形，評估可能因抗告人提供未成年子女2人居住空間相對狹小、缺乏隔音隱私，難以提供未成年子女2人較具隱私自主之成長空間，間接影響未成年子女2人在抗告人家中有較多忠誠衝突現象。因此，相較之下，相對人可以提供未成年子女2人較為友善與父母雙方往來及成長空間，與隱私維護交為充足的成長環境。（4）另考量抗告人曾以疫情及工作忙碌為由，自陳於109年下半年至111年相對人起訴前，甚少安排未成年子女2人與相對人會面，致相對人無法參與未成年子女2人成長過程，影響其等父子關係，已構成民法第1055條之1之行為，因此考量相對人具備相當親職能力持續協助未成年子女2人適應教養環境及深化親情依附，且相對人與未成年子女2 人之疏離是肇因於抗告人上開妨礙行為，因此本件不適合適用繼續性原則。（5）又因未成年子女2人對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，評估未成年子女2人表達之意願未必貼近真實感受與成長利益，因此建議未成年子女2人之意見不宜作為判斷適任主要照顧者之主要依據。（五）從本案家事調查報告訪視內容觀察兩造可以提供的照護環境可知，抗告人居家環境較之相對人居家環境狹小且擁擠，屋內堆滿雜物，未成年子女2人並無屬於其二人之獨立使用空間，反觀相對人家中，未成年子女2人雖與相對人同睡，然其等有各自書桌可供使用，使用及活動空間亦較為寬敞、整潔等節，有本案家事調查報告所附之附件二、附件六照片可佐（見本院抗字卷第103至113、139至155頁），而未成年子女2人在抗告人家中多是使用電子產品如手機、平板電腦作為休閒娛樂，反觀在相對人家中則因有其他鄰人小孩及親戚手足陪伴且空間寬廣，因此多與其他小朋友從事戶外活動，以未成年子女2人年紀來說，在相對人家中的活動較適合未成年子女2人成長發展。因此從兩造能提供的照護環境來說，相對人能提供的環境明顯優於抗告人而更有利於未成年子女2人成長發展。（六）另從本案家事調查報告訪視內容，大致可以看出相對人對待未成年子女2人的教養態度，是希冀未成年子女2人能養成獨立自主的生活方式，因此互動方式傾向以理性、明確規則來規範未成年子女2人的生活習慣，而未成年子女2人亦均能遵守相對人給予之規範，而抗告人在教育未成年子女2人方面，雖形式上有給予未成年子女2人規範（如使用手機的時間），然在未成年子女2人未能確實遵守規範時，並未適時拒絕，甚且在未成年子女2人未能聽從其管教時，反以離開家中，透過使未成年子女2人不安等不當方式來使未成年子女2人聽話，顯見抗告人目前尚未能掌握合適的方式管教未成年子女2人。因此，從兩造的教養態度及能力而論，相對人透過理性而訂定明確規則的教養方式及態度，亦優於抗告人。（七）又本案家事調查報告內容提及抗告人在109年下半年至111 年相對人起訴前，以疫情及工作忙碌為由，甚少安排相對人與未成年子女2人實體及視訊會面，導致未成年子女2人與相對人之父子關係疏離等情，未據抗告人否認；且家調官訪視時亦發現抗告人有「因認丁ＯＯ之『品誠』為相對人所取，因此私下改叫丁ＯＯ為『柄瑞』」及「持續在丙ＯＯ面前向家調官指責相對人」等問題，凸顯抗告人目前仍對相對人飽含敵意，且會在未成年子女2人面前表現出來，進而影響未成年子女2人對相對人的觀感，並非友善父母的行為。而抗告人妨礙相對人與未成年子女2人會面的行為，更未慮及未成年子女2人於該等階段正是需要父愛陪伴的時期，反將相對人排除在未成年子女2人生活外，益徵抗告人在教養子女的心態上，有將其個人重視的利益擺在未成年子女2人成長最佳利益之前的問題。（八）抗告人雖主張原審未慮及繼續性原則及未成年子女2人意願，而將未成年子女2人之主要照顧者裁定由相對人任之等語。然依本案家事調查報告內容可知，未成年子女2人目前已有忠誠衝突的問題，因此不宜再以未成年子女2人陳述的意願來作為主要認定主要照顧者的依據，另未成年子女2人前是因抗告人為上開妨礙相對人與未成年子女2人會面，導致未成年子女2人持續與抗告人同住，參照本案家事調查報告所示內容，未成年子女2人在相對人生活時適應良好，因此難僅以繼續性原則即認定未成年子女2人由抗告人照顧較為符合未成年子女2人之成長利益。又雖憲法法庭111年憲判字第8號判決理由指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院11 2年度台簡抗字第250號裁定意旨參照），然本院考量本案家事調查報告指出未成年子女2人目前已呈現有對兩造表現不一致的忠誠衝突情形，已如前述，則在目前情形下，通知未成年子女2人到庭陳述意見，讓其等意識到其等陳述將對法院酌定親權產生重要影響一事，勢必造成未成年子女2人更大的心理壓力，顯不利於未成年子女2人的最佳利益，而本案基於未成年子女2人的主體性考量，已分別請社工及家調官先後就未成年子女2人意見為訪視而充分保障未成年子女2人陳述意見的權利，因此本院衡酌請未成年子女2人到庭將可能造成其等負面影響及使未成年子女2人到庭陳述之利益後，認本件尚無再通知未成年子女2 人到庭陳述意見的必要，附此敘明。（九）綜上所述，原審酌定兩造未成年子女2人親權由兩造共同任之，與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，有關重大醫療、移民、遷出境外、出養、變更子女姓氏、訂定婚約等事項由兩造共同決定，其餘事項由相對人單獨決定，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。又為維繫抗告人與未成年子女2人間之親情，避免日後因故未能順利履行會面交往，爰依民法第1055條第5項就抗告人與未成年子女2人會面交往之時間及方式職權裁定如本裁定附表所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：抗告人甲○○與未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女2人）會面交往之方式與期間壹、非會面式之交往　　抗告人於不妨礙未成年子女2人生活起居學業之前提下，得於每週二、五、非探視週之週日20時30分起至21時止，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女2人為非會面式交往各1次，每次時間30分鐘內，如經相對人同意得延長時間或增加頻率。貳、會面式之交往一、未成年子女2人未滿15歲以前：（一）平日期間：　　　抗告人得於每月第四個週五18時許起，親自或委託親人（限父母、手足，下同）至玉里火車站，接未成年子女2人為會面交往，照顧至該週日18時止，將未成年子女2人送至玉里火車站，交予相對人或其委託之親人。而相對人、抗告人或其等委託之親人均應按時攜同未成年子女2人到場或接回。（二）寒暑假期間：　　　　　　抗告人除上述交往探視外，至未成年子女2人年滿15歲前之寒、暑假期間，抗告人可各增加寒假7日、暑假20日與未成年子女2人共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女2人意見後協議定之，如不能達成協議，上半年定為2月1日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），下半年定為7月1日起開始連續計算。接出時間為探視起日10時，迄日送回時間為18時，另接送方式與（一）所載方式相同。（三）中華民國之春節期間（除夕至初五）：　　　未成年子女2人自大年初二上午10時起至大年初五18時止，與抗告人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式與（一）所載方式相同。（四）春節期間之會面交往，若與寒假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。（五）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（六）如抗告人於探視期間遲到60分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。二、未成年子女2人年滿15歲以後：　　兩造應尊重未成年子女2人之意願，由其決定與抗告人交往探視之方式及期間。參、兩造應遵守之事項一、兩造不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女2人灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女2人與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女2人之情事。三、如未成年子女2人於會面交往中，因患病或遭遇事故，而無法如期交付或接送未成年子女2人時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。四、如未成年子女2人於會面交往前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，除有正當事由無法通知對造，至遲應於2日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。五、於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女2人之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內，確實通知對方。

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗-47-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配合夥利益

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳清池訴訟代理人胡嘉雯律師被告1.新竹市私立樂芙托嬰中心法定代理人凃羿安被告2.新竹市私立樂芙托嬰中心埔頂二館法定代理人凃羿安共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院指定民國114年3月7日上午9時40分言詞辯論期日取消。二、本件定民國114年3月7日上午9時40分於本院第32法庭調查。三、原告應於民國114年3月31日以前，補正被告正確人別，逾期未據補正，駁回其訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，本件原告於民國113年12月14日提出民事起訴狀正本1件到院，記載：原告與其媳婦凃羿安暨訴外人（僅稱第三人、未據記載人名）為開設托嬰中心而有合夥關係云云各語，並列被告2人如本件裁定他造當事人欄所示，前經本院通知原告方面具律師資格訴訟代理人應辦理閱卷、釐清被告人數、事業為獨資或合夥（後者應列法定代理人、前者則無），惟原告訴訟代理人律師於本院指定114年3月7日第32法庭進行之第1次言詞辯論期日前，具狀請求法院為如何調查，可見本件起訴必備之程式，有所欠缺，爰裁定如主文所示。三、又，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。且，當事人是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。另，據本院114年2月6日調解回報單紀錄，當事人間有「契約書」（見本院卷第61頁），惟遍查全卷，並無此項訴訟資料，此部分宜由原告訴訟代理律師自行檢呈到院，非得推由法院發函為如何之調查。四、為謀程序周延，爰裁定如主文第一、二、三項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件為程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-06

SCDV-114-訴-210-20250306-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第22號原告周勤恩被告王宏瑋上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第16091號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬元及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥進行「○○○○○之品牌合作」，為使合作順利，原告並於112年10月13日匯款20萬元予被告，約1年後，兩造說好被告給原告15萬元，店則歸被告，原告並已將店內相關物品及廠商資訊移交給被告，詎料被告事後不願給付約定好之15萬元，最後經於113年5月5日催告後，被告仍未給付，依契約約定，請求被告給付。並請求判決如主文第1 項所示。二、被告抗辯：被告確有告知原告貸款下來將給付其15萬元，但貸款辦不下來，且後來店是虧損的，所以最後無法給付原告約定好之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，此有最高法院18年上字第484號民事判例要旨可資參照。故當事人間之契約訂立後，即應負有履行契約之義務。　㈡兩造不爭執其等間就「○○○○○之品牌合作」成立合夥關係，亦不爭執最終以原告退出上開品牌及店面之經營，被告給付原告15萬元之條件，終止彼此間原有之合夥關係，而原告既已依約定退出，依上開契約之約定，被告當應給付原告15萬元，無論被告有何理由，原告當可依上開契約之約定，請求被告給付15萬元，並依民法第229條第2項前段、第203條之規定，請求自催告時（即113年5月5日，見本院卷第21頁LINE 對話紀錄）起之法定遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件給付原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-114-雄簡-22-20250304-1

抗

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人陳憲誠代理人謝憲愷律師相對人鄭璇上列當事人間聲請認可判決書事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日本院113年度陸許字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347 號、86年度台聲字第543 號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，非訟事件法第30條之2定有明文。依非訟事件法第30條之2於民國102年5月8日增訂之立法理由略以：「為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延，爰設本條。」等旨，堪認法院得斟酌各該事件法律上權益關係及事證明確與否之程度，考量有無使相對人瞭解聲請人之主張，俾適時表示意見之必要各節，依個案情形分別判斷，並非一概強制送達聲請書狀繕本予相對人至明。二、本件抗告意旨略以：　㈠原審判決並無大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書，原審法院據以為裁定理由之事實，顯然有誤。　㈡原審未於裁定前先將相對人之民事聲請判決認可狀寄送予抗告人表示意見，亦未開庭審判，抗告人無從進行答辯及陳述意見，有違憲法上保障訴訟權之聽審權及正當法律程序。　㈢大陸地區法院雖採四級二審制度，惟大陸實務上採取更為集中之審理方式，案件繁雜時常有審判上或證據上之疏漏，故敗訴方仍會提起再審，即實際上僅到二審實務上多認為案件上未結束，應待再審定讞後始為實質上的判決確定，而抗告人亦已針對大陸地區上海市第二中級人民法院(2020)滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院(2023)滬民終804號民事判決(下稱系爭一審判決、系爭二審判決，合稱系爭判決)提起再審，並經受理立案，系爭判決仍有許多地方需調查、釐清，原審不應如此草率為認可判決。　㈣系爭判決審理過程中，同為利害關係人之VTO墨西哥未到庭參加訴訟，該法院以疫情為由未准許將VTO墨西哥追加為第三人，相對人亦未將VTO墨西哥追加為被告，顯係對VTO墨西哥之法人格抹滅，侵害VTO墨西哥公司之權益，違反我國公司法第1條及民法第26條規定，亦對抗告人之權益嚴重受損並需負擔龐大債務，又系爭判決未依照西元2016年11月28日上海荔澄、VTO香港與VTO墨西哥之書面約定為判決基礎而逕自解釋兩造法律關係，實際上抗告人非與相對人為合夥關係，抗告人係按照實際汽車進口數量向相對人收取相應傭金，退步言之，VTO香港與VTO墨西哥如需負擔相對人於西元2017年度之匯率損失金額，雙方就數額未達成一致，相對人又未證明其所生損失與計算依據，又縱前揭損失金額認定無誤，損害賠償責任之主體亦為VTO墨西哥，而非抗告人。是系爭判決既有上開之違誤，其所為之認定實有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之處，自不應予裁定認可，爰依法提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人上開抗告意旨㈣中所稱系爭判決未通知VTO墨西哥到庭參加訴訟，相對人亦未追加VTO墨西哥為共同被告，導致抗告人權益受損，且系爭判決就兩造間法律關係之認定基礎有誤，以及抗告人或VTO墨西哥應賠償之金額仍有爭議而相對人未舉證且法院未詳查等語，均為法院如何認定事實、適用法律之範疇，核屬當事人間實體法律關係事項，抗告人如對於責任歸屬主體、責任成立、責任範圍等實體事項有所爭執，應針對原判決提起上訴、再審等救濟途徑或另行起訴為主張，尚非本院裁定認可與否得以審認之範圍，此部分與臺灣地區公共秩序或善良風俗並無任何相關。　㈡又觀諸抗告人上開抗告意旨㈢主張系爭判決已提起再審進而主張原審不應為認可裁定等語，然此亦與系爭判決之認事用法有無違反我國公共秩序或善良風俗一事無涉，且依據兩岸人民關係條例第74條第1項規定並未限制提起再審之確定裁判不得為認可判決書之裁定，系爭判決既已經判決確定，在未違反我國公共秩序或善良風俗情況下而為認可裁定，自難依此率爾認定原審裁定有何於法不合之情。　㈢抗告人上開抗告意旨㈡稱原審未賦予其陳述意見之機會而有違正當法律程序等語，惟自上揭實務見解意旨觀之，非訟事件法第30條之2規定對於是否命非訟事件之當事人陳述意見，賦予法院一定之裁量權，非必使當事人陳述意見，其程序方稱合法；再者，抗告人於提起本件抗告時，已表示其事實上及法律上之意見；且原法院審酌卷內既有相關事證資料，認無事實不明暸或陳述不完足情事，而無再請抗告人表示意見或到場之必要，並據以判斷合於聲請認可判決之法定要件，要無不當。　㈣末查，雖抗告人上開抗告意旨㈠主張原審援引卷內事證所無之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書作為認可裁定之依據，至使原審裁定有違誤等語，惟縱該事證不存在於卷內，憑卷內其他事證資料仍不影響原審所為之判斷，前揭「大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書」應僅屬原審裁定內容之誤載，抗告人執此指摘原裁定不當，殊非有據。四、從而，本院詳核系爭判決之內容，並無違背臺灣地區公共秩序及善良風俗之情形，堪認已符合法院裁定認可之要件，則本件相對人聲請原審裁定認可，於法並無不合，即應准許。從而，原審裁定認可系爭判決，核無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-04

PCDV-113-抗-236-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4178號原告楊峻維訴訟代理人薛煒育律師(法扶律師) 被告百盛行銷股份有限公司法定代理人李國華被告楊詔羽上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊詔羽應協同原告清算「洋果影像工作室」（統一編號：00 000000）合夥財產。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第二十四條、第二十六條之一、第三百二十二條第一項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，同法第二百十三條定有明文。本件被告百盛行銷股份有限公司（下稱百盛公司）於110年7月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（北司補卷第31頁），雖被告百盛公司之董事機關已不存在，惟原告原為被告百盛公司董事，主張其與被告間董事、清算人委任關係存否不明確，訴請確認各該委任關係不存在，核屬董事與公司間之訴訟，而以該公司監察人李國華為法定代理人代表被告百盛公司應訴，核無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告反於被告百盛公司公示登記事項，主張其與被告楊詔羽之借名登記法律關係已終止，與被告百盛公司間之董事、清算人關係不存在，現仍登記為被告百盛公司之董事，有必要請求確認原告與被告百盛公司間之董事、清算人委任關係不存在等語。自形式審查，可見原告與被告百盛公司間就董事、清算人委任關係存否有爭議，致原告公司負責人之法律上地位有不安狀態，得以確認判決除去之，原告提起此部分訴訟，有確認利益。三、被告經合法通知 (本院卷第93至95頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第111頁 )。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告楊詔羽表示因個人信用不佳，向原告借用名義登記為被告百盛公司之股東及董事，並由原告擔任合夥事業「洋果工作室」（統一編號：00000000）之合夥人。因被告楊詔羽持續積欠債務，原告無力負荷，已於105年8月30日與被告楊詔羽合意終止借名登記契約及合夥契約。　1.被告百盛公司部分：原告對於被告百盛公司所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實際出資投資被告百盛公司。原告於10 5年8月30日向被告楊詔羽表示終止借名登記契約後，原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起已不存在。退步言，原告依民法第549條第1項規定，另以114年1月7 日民事變更及追加訴之聲明狀（下稱114年1月7日書狀）送達被告百盛公司為終止董事及清算人委任關係之意思表示，於合法送達被告百盛公司時，亦已終止委任關係。因被告百盛公司於110年7月9日廢止登記時，仍登記原告為董事，致原告有遭誤認為被告百盛公司清算人之危險，具提起確認之訴利益。　2.洋果工作室部分：原告與被告楊詔羽於105年8月30日合意終止合夥契約後，原告與被告楊詔羽之合夥即因原告退夥，僅剩被告楊詔羽一人，該合夥即應解散，原告得依民法第692 條第3款及第694條第1項規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。退步言，原告另以114年1月7日書狀送達被告楊詔羽為退夥之意思表示，並依同上規定，請求被告楊詔羽與原告就合夥財產辦理清算。 (二)爰聲明：　1.先位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事之委任關係自105年8月30日起不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。　2.備位部分： (1)確認原告與被告百盛公司間董事及清算人之委任關係不存在。 (2)被告楊詔羽間應與原告就兩人間之洋果工作室之合夥財產予以清算。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告楊詔羽向原告借用名義登記為股東及董事，原告已於105年8月30日對被告楊詔羽為終止借名關係之意思表示，自該日起與被告百盛公司間無董事委任關係等語，固提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄截圖等件為佐（北司補卷第31至38、39頁、本院卷第81至83頁）。惟查被告楊詔羽自始即不在被告百盛公司董事之列，辭上揭登記資料可稽，難認其有權為該公司收受原告辭任之意思。縱原告所提之截圖內容提及「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁），至多僅對其與被告楊詔羽間借名關係發生法律效果，其等內部法律關係變化與原告應對被告百盛公司為辭任意思表示，各屬二事，是原告主張因此使其與被告百盛公司間董事之委任關係終止，並不可採，其先位聲明請求確認原告與被告百盛公司間董事委任關係自105年8 月30日起不存在，為無理由。 (二)按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條之定有明文。而民法第667條第1項規定，合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。「合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第六百九十二條第三款所列歸於解散之事由。」( 最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）查原告主張先後於105年8月30日、114年1月7日書狀送達時向被告楊詔羽表示自合夥事業洋果工作室退夥等語，已提出LINE對話紀錄截圖、上揭書狀為證（北司補卷第39頁、本院卷第81至83 頁）。而洋果工作室合夥登記之負責人為楊詔羽，有113年4 月18日商業抄本可稽（北司補字卷第47頁），原告並非負責人，自難認與上揭LINE對話內容「你公司的負責人我不要當了」（北司補字卷第39頁）有關，但原告既以114年1月7日書狀之送達為退夥意思表示（本院卷第93至95頁），依上開法條規定及說明，合夥人僅剩一人，共同經營事業之目的無從繼續，而有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算。次按，合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。查兩造合夥契約當事人僅原告、被告楊詔羽二人（北司補字卷第47頁），且合夥已經解散，則原告請求被告應協同就洋果工作室合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明中，請求被告楊詔羽協同原告就洋果工作室合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-27

TPDV-113-訴-4178-20250227-1