Know99判決書

搜尋結果：合理查證

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第857號上訴人即自訴人方式釧自訴代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告呂振富選任辯護人蔡孟翰律師上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院111年度自字第16號中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告呂振富（下稱被告）從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於民國111年5月26日於不特定人得閱覽之臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表「重述『醫檢師的理想國』，假如全國有3000-5000家社區醫事檢驗所系列（8）-6」一文（下稱本案貼文），提及「全民健康保險醫療辦法第6條第3項，是阻礙醫檢師開業權益的惡法，是喪權割地條款，必須移除，醫檢師選擇開業之路才會通暢」、「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30 分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的。」由於上訴人即自訴人方式釧（下稱自訴人）確有法學碩士學位，且有一位哥哥為職業中醫師，則文章內容中之「中部大老」即係影射自訴人，而自訴人並未參與全民健康保險醫療辦法之協商、修訂，自訴人之醫檢所從未進行代檢業務，自訴人哥哥之中醫診所亦與醫事檢驗無涉，本案貼文尚遭不明人士轉貼至臉書私密社團「醫檢小論壇」、LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」等，在該LINE群組內遭暱稱CMG之人評論「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」，是被告所為本案貼文，內容顯屬不實、虛構，且未經查證，致自訴人受有負面評價，損害自訴人之名譽甚鉅。又被告於同年7月20日、23日於L INE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢。」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等內容，而延續本案貼文，可知被告仍在控訴自訴人催生前開條文圖利自己，足使一般人誤以為自訴人係罔顧整體利益、濫用權力以謀求私利之人，進而對自訴人之人格聲譽產生懷疑，對自訴人之形象、人格評價及社會地位等造成負面貶抑。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之，基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第一項、11 3年憲判字第4號理由意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖、 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖、行政院衛生署101年11月16日健保醫字第1010009554號函暨檢附之1 01年11月6日衛署健保字第1012660268C號函、第9、10屆醫檢師公會全國聯合會常務理事名單、醫師檢驗師公會全國聯合會（101）全聯字第101201號、（106）醫檢全聯字第1060 79號函等件為其主要論據。四、訊據被告坦承其於上開時間發佈本案貼文，及使用LINE暱稱 JEFF於「醫檢師的正常能量釋放」群組內發表前揭言論等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：其在臉書發表醫檢師相關權益文章已逾15年，主要係倡議醫檢界應積極與政府、醫界協商，內容均係談論醫檢師的公共業務，自訴人於111年5月26日前一週曾致電，表示檢驗（查）處方箋早已釋出，主要是引用健保醫療辦法第6條第3款，並提到是自訴人和台北大安聯合檢驗所的王主任參與協商，又由100年6月 14日楊麗環辦公室會議紀錄及健保局的會議簽到單均可證自訴人係全聯會之執行秘書，該等場合台北大安聯合檢驗所的王主任亦有參與，故係就事論事，且本案貼文內並未指名道姓等語。經查：　㈠被告從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於111年5月26日在臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表本案貼文，並在貼文中提及「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的」，及於同年7月20日、23日於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖及LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖在卷可稽（見原審卷第31至37、41至47頁），此部分事實堪以認定。　㈡自訴意旨雖以：100年6月14日及100年8月31日兩次會議所涉及為「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」，其中100年6月14日會議旨在要求中央健保局以檢驗品質為優先考量，非著重於代檢業務，而100年8月31日會議，自訴人並未擔任醫檢師全聯會任何職務，任何人均能列席該次會議，被告稱自訴人以「醫檢師公會全國聯合會常務理事」身分協商「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，不僅身分錯誤，所討論之法規亦有錯誤，難認已盡查證義務等語（見本院卷第127、128頁）。然查，自訴人自100年8月21日起至103年8月20日止，擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，有全國性及區級人民團體負責人當選證明書在卷（見原審卷第19頁），且自訴人於100年6月14日11時至13時10分許，以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議及擔任紀錄，依自訴人製作之會議紀錄載明「全聯會：要求健保局重新修訂全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知（民國84年03月10日修正）」、「全聯會：目前代檢作業是由診所醫師開檢驗處方箋後，再將檢體送檢，交由代檢機構負責檢驗，其中代檢機構必須付費給診所醫師開單費，依照目前行情，診所醫師開單費約為代檢機構申請健保費用的百分之40〜60。對此，檢驗機構處於極度弱勢而且不公平的經營環境，導致同業間的惡性競爭，更明顯影響檢驗品質」、「全聯會：我們希望取消代檢，即診所醫師必須交付檢驗處方箋給保險對象，再由保險對象自行至其他的醫事檢驗機構採檢交驗」，此有被告提出之「100年6月14日楊麗環立委辦公室會議紀錄」在卷可稽（見原審卷第343至351頁）；再參以行政院衛生署中央健康保險局（下稱中央健保局）於100年8月31日9時30分許，在中央健保局9樓第4會議室內召開「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，被告當時擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，並出席該次會議，於會議中討論之事項包括「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」、「特約醫院、診所與醫事檢驗機構辦理代檢時，委託端與接受委託端雙方應簽有合作契約，並報本局各分區業務組備查」等關於代檢業務，亦有被告提出之行政院衛生署中央健康保險局100年9月15日健保醫字第1000073655號函暨檢附之「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」修正草案會議紀錄（見原審見卷第353至356頁），足徵自訴人先於100年6月14日以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議並擔任紀錄，與會人員尚有「中華民國醫檢師公會全國聯合會理事長、副理事長、秘書長、諮詢委員、副主委」，該次會議中要求中央健保局重新修訂「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」，並討論關於「代檢作業」，及希望「取消代檢」等事項，復於擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長後，於100年8月31日參加中央健保局舉辦之「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，該次會議討論之事項亦包括代檢作業等情，應可認定。雖自訴人並未參與行政院衛生署中央健康保險局於102年3月5日舉辦之「研商全民健康保險醫療辦法第6條及第8條條文修正事宜會議」，有財團法人中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會114年1月2日醫檢全聯字第1140000001號函檢附之中央健康保險局102年3月14日健保醫字第1020032767號函及會議紀錄在卷（見本院卷第97至102頁）。然自訴人於100年6月14日、8月31日參加之前揭會議，均以討論「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」為名，而實質討論「代檢業務」，並具體指出「我們希望取消代檢」、「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」，所討論之法規縱非「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，而與本案貼文中所指關於自訴人參與會議所討論之法規及當時擔任之職務等事項並未全然相符，仍難認被告存有明知或重大輕率之惡意情事。　㈢再觀之被告所為本案貼文之言論脈絡，其係針對全民健康保險醫療辦法第6條第3項施行後，對於醫檢師開業之影響表示意見，主要內容著重於以數據分析前開醫療辦法實施後對於實務上之影響，而被告於本案貼文內提及「中部的開業大老」、「這位大老有學法律」、「哥哥是診所的開業醫師」等具有足資識別身份之資訊，在留言區有暱稱Chihei Mok回覆：「呂老師說的中部大老是豐原的那位方主任、方老師嗎？」（見原審卷第35頁），可認被告於本案貼文中已特定指涉之對象為自訴人。又被告於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內發表之前開言論，乃延續本案貼文內容，引用數據與本案貼文內容相符，且除自訴人主張之前開言論外，被告亦於該群組內發表「由於這是『辦法』是屬於子法，所以訂了，也可以撤銷，但都要談判」、「落實像藥師的調劑處方箋完全交付的模式，醫檢師才有普及的社區開業機會，否則全國就只能204家健保特約檢驗所（2021年9月統計）。而藥師是 6777家健保特約藥局」，有 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話紀錄在卷可參（見原審卷第89至91頁），可認被告仍係討論該辦法對於實務上醫檢師開業之影響。故如被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，仍得基於對事實之認知而加以判斷孰是孰非，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有負面意涵、用字遣詞有失精確或傷及自訴人主觀上之情感，足令被批評者即自訴人名譽權受侵害或滋生外界誤解，惟此乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所常見，並非專以損害自訴人名譽為主要目的，難認被告有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬第310條第3項前段所定不罰之情形。至自訴人雖提出LINE暱稱「CMC」、「外面搖50嵐的工讀生都比醫檢師月薪高」等人於LINE群組內留言「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」、「網內戶打」等語（見原審卷第41頁），然觀看本案貼文之網友如何針對被告之言論內容反應，乃屬其等個人的價值判斷而為之言論表達，尚難遽以上開留言內容即認自訴人之社會上人格或聲譽已遭貶損。是參以上情，被告前述發表之言論，不足使大眾對自訴人產生負面評價，且其意非在惡意詆毀自訴人之名譽，就論述主題而言，仍未逾越其合理範圍，至於被告之言論雖可能使自訴人感到名譽受損或不快，然可由大眾自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上說明，其所為即尚難以加重誹謗罪相繩，自應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，自訴人及其代理人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨以前詞主張應為被告有罪之認定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上易-857-20250313-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號原告王文禾訴訟代理人連立堅律師被告林郁庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題，建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁）　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一所示「貼文內容」欄之文字。　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9）之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所示之訊息（卷105頁原證13）。　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之處分（卷131至139頁）。　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書（卷19頁）。五、兩造爭執事項：（卷152頁）　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下：　⒈系爭文章部分：　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式，塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁）即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對，可知：　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表：「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8，內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱，說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。」（卷30至32、57至59頁）。　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷，在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構事實。　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不法侵害他人名譽。　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係刻意製造手術失敗之假象。　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切，找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云云（卷17頁）。惟查：　　　①觀諸原告提出之原證7：　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文，其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。　　　②另查原告提出之原證8：　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷也有問題？」（卷63頁）。　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子？」（卷68至70頁）。　　　③復查原告提出之原證9：　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師，其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被告之言論自由應受保障。　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁）。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的，而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果，而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告社會人格評價之事實，難認具有不法性。　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而為適當之評論，其言論不具有不法性。　　⒉系爭留言部分：　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經驗之分享，自無不法性可言。　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱：「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查：　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告：「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云（卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損，其主張尚難採信。　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-13

TNDV-113-訴-1223-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告周德賓臻達地產開發有限公司兼法定代理人陳映樺上三人共同訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告邱紹謙張珉綺黃炳勳齊琳雯周家賢洪柏豪莫適豪上七人共同訴訟代理人鄭植元律師複代理人王又真律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告周德賓與被告邱紹謙於民國113年年初曾計畫合作籌備新公司，嗣合作破局，並已清算籌備時所生費用完畢。詎邱紹謙於113年4月10日唆使員工即被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪及莫適豪（下稱張珉綺等6 人），至原告臻達地產開發有限公司（下稱臻達公司）登記營運處臺南市○○區○○路0段00號1樓，以舉布條方式散佈不實訊息「臻達地產周德賓相信你不如相信鬼詐欺」、「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」、「抗議還我公道」等語，邱紹謙更另行委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，侵害原告周德賓、陳映樺之名譽及臻達公司及商譽，爰依民法第184條、第195 條、第185條請求被告賠償之。並聲明：㈠邱紹謙應給付臻達公司新臺幣（下同）4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱紹謙應給付周德賓、陳映樺各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢張珉綺等6人應分別給付周德賓、陳映樺各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連帶負擔費用，於遮隱兩造地址後，將本件最後事實審判決書之全部內容，於聯合報全國版第1版下半頁，以電腦標楷體1 0號字體刊載3日；㈤願供擔保，請准就訴之聲明第1至3項宣告假執行。二、被告辯以：被告固有舉布條抗議之情事，惟係就邱紹謙與原告間原定合作事宜發生變故之原由，此一可受公評之事，所為適當之評論，並無侵害原告名譽或商譽之情。另有關原告認邱紹謙委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導乙情，邱紹謙否認之。原告之訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以受原告詐欺情事，於上開時地拉布條，散布不實，指摘受原告詐欺情事等情，被告並不爭執，且有原告提出網路新聞截圖為證，自應認為真實。至原告主張被告散佈之事實為不實，已侵害其名譽、商譽；且邱紹謙另委請12 家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點在於：邱紹謙有無委請家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行報導？被告是否不法侵害原告之名譽、商譽？　㈡邱紹謙另委請12家新聞媒體，將前述舉白布條抗議情事，進行不實報導，則為被告所否認。原告僅以「各家網路新聞媒體均以近乎相同之內容刊登新聞，且其相似性之高幾乎僅有文章段落之前後調整，難以想像非同一人製作外，被告邱紹謙更於當日事後將原告所指稱之各家媒體之網路新聞均分享於其臉書社交平台，且被告邱紹謙甚至曾以相同之內容發黑函至...各大社團...」等語，用以證明所主張之上開事實。惟此亦僅足認邱紹謙對外主張遭詐欺之事實同一，至於有無委請為報導，所報導之內容是否不實，尚無法證明。　　㈢又原告主張被告以舉布條方式散佈訊息中「滿嘴謊話好心情不動產莊元柏陳佳妤欺騙投資人」未提及原告，而係訴外人，有無不實，與原告無關；另「抗議還我公道」更無妨害名譽或商譽之詞語，係該次行動之訴求，均無法認為有何侵害原告之名譽或商譽。　　　㈣因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷(最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照)。是名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。苟行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值（即民主多元社會中有關言論自由之保障與名譽權之保護取捨間之價值判斷）而定(最高法院105年度台上字第889號)。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、109年度台上字第427號裁判意旨參照）。是應審究被告拉白布條所抗議之情事是否真實，或依其所提證據資料，其是否有相當理由確信為真實，如被告能證明為真實，或主要事實相符，不必責其抗議內容與真實分毫不差，或雖不能證明抗議內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者，即不能認係不法侵害他人之名譽。　⒈周德賓固主張與邱紹謙間之合作關係已清算完畢。惟查周德賓與邱紹謙間係合作土地開發，參與者將自己就合作事業可提出投入之資源為何，而就對方所表達欲提出之資源，在合作事業中可營造之願景，創造之利潤，多有想像空間，並據此再為合作事業投入人力、勞力、金錢及規劃，企求可取得最大之利益。而依邱紹謙提出與臻達公司、周德賓之通訊軟體對話，原告確實在合作時提出數筆土地共同開發，而嗣後有撤回西灣段土地開發案，此亦為原告所不爭執。原告固稱撤回西灣段僅係數十筆開發案之一，惟就邱紹謙而言，周德賓可以撤回1件，就可以撤回2件，使邱紹謙為合作事業已投入之資源恐為烏有，將來欲投入之資源，風險則升高許多，繼而又經歷結束合作關係，使得邱紹謙對於合作事業之企盼，回歸於零。堪認邱紹謙係依親身經歷，以個人價值判斷提出主觀且與該具體事實存有語意關連之描述及評論，並非毫無根據。參諸上開判斷基準，不論邱紹謙所言與事實是否相符，尚不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況邱紹謙所為抗議之內容，對於原告之批判評論，屬敘述對原告行為主觀上感受，且非毫無根據，尚屬意見表達得容許之範圍，縱原告主觀上感覺人格受到貶損或商譽受到損害，亦不能認邱紹謙抗議內容有何貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽、商譽。　⒉張珉綺等6人固非上開合作關係之當事人，亦無與邱紹謙相同之經歷，惟張珉綺等6人均係邱紹謙所經營公司之員工，在公司負責人要求一同前往協助抗議時，基於經濟上之從屬性，尚難要求張珉綺等6人以與自身無關而拒絕前往，況邱紹謙所為之行為既無侵害原告之權利，張珉綺等6人聽從於邱紹謙所為之行為，亦難認有何侵害原告權利。　五、綜上所述，邱紹謙抗議內容，既依其本身經歷而有相當理由確信其所為事實陳述為真實，則邱紹謙及應邱紹謙要求之張珉綺等6人基於該事實所為之意見表達，自不能認為係不法侵害原告之名譽權、商譽。從而，原告依民法侵權行為損害賠償法則，請求被告為金錢及法定遲延利息之給付、刊登確定判決全文之行為，均為無理由，不能准許。所為假執行之聲請，亦無理由，同予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，亦與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-13

TNDV-113-訴-835-20250313-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人蔡宗廷被上訴人王麒智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月20日本院112年度重簡字第1204號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付「自民國112年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、其餘上訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人和被上訴人哥哥王贊榮有糾紛，卻任意公布被上訴人姓名，不實指控被上訴人涉及詐欺、妨害自由、恐嚇、妨害名譽等罪嫌，並張貼如原審卷第19頁之公告（內容為「敬告王贊榮、甲○○、不知名第三人：您涉及詐欺、妨害自由、恐嚇、妨害名譽等罪嫌。業已進行刑事訴訟偵查，今三人以上犯案亦為結夥，法令可加重刑罰，相關證據將持續呈送地院。已多次告誡勿以身試法，相關您造成損害部分將予以民事求償辦理。請勿再打擾周遭鄰居的安寧，慎思！」，下稱系爭貼文）於新北市○○區○○0路0段00號8 樓之2（歡喜樓社區），使不特定大眾誤解被上訴人涉上開犯行，致被上訴人精神上受到極大困擾與痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）12萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人上訴主張：　㈠上訴人沒有任何不法行為，是王贊榮及被上訴人不時騷擾上訴人，以違法手段強加上訴人，上訴人張貼之系爭貼文，係指述王贊榮、被上訴人、不知名第3人等至少3位人士，並未特別標榜為何人，一般人無法僅從畫面就知悉是何人，難謂上訴人主觀上係出於損害被上訴人之意圖，況姓名僅為人別代稱，供自己或他人稱呼使用，除為知名人士外，一般人無從僅憑姓名即能直接或間接識別指涉之對象，故上訴人之行為與個人資料保護法保護個人資料之要件，顯有未合。　㈡上訴人貼系爭貼文是因為對方有去破壞我的門鎖，當時我並不知道對方是誰，我是基於自我防衛、要保護自己，才去貼這個公告，我認為貼公告有嚇阻的效果；被上訴人雖稱跟他無關係，但其實是有關係的，因為有相關敗訴判決或不起訴處分，我認為應該照著法律程序來，而不是直接帶警察來開我們房門，這讓我很害怕，這部分我有錄影存證。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另就勝訴部分為得假執行之宣告（被上訴人起訴聲明並未請求利息，原審關於命上訴人給付利息部分屬訴外裁判，詳如後述），上訴人就敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯以：全案始於上訴人及王贊榮間租屋與買賣糾紛，被上訴人無辜牽連其中，人格權遭受侵害，原審認定事實清楚，適用法律正確，聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判要旨參照）。復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡查被上訴人主張上訴人有張貼系爭貼文之行為，為上訴人所不爭執，又揆諸系爭貼文內容：「敬告王贊榮、甲○○、不知名第三人：您涉及詐欺、妨害自由、恐嚇、妨害名譽等罪嫌。業已進行刑事訴訟偵查，今三人以上犯案亦為結夥，法令可加重刑罰，相關證據將持續呈送地院。已多次告誡勿以身試法，相關您造成損害部分將予以民事求償辦理。請勿再打擾周遭鄰居的安寧，慎思！」，核已涉及「詐欺」、「妨害自由」、「恐嚇」、「妨害名譽」等刑事罪名，依一般社會通念，足使社會大眾認為遭評論之人已涉及刑責，對於該個人之品德評價造成不良影響及貶損個人之品行，該負面評價顯足使該他人在社會上之評價受到貶損，而瀏覽系爭貼文之不特定多數人確實容易對於被上訴人之人格造成負面觀感。上訴人固稱系爭貼文未特別標榜為何人，主觀上無損害被上訴人名譽意圖，且係張貼系爭貼文係出於自我防衛云云，然上訴人明知其另案所指詐欺、侵占、恐嚇、強制罪等刑事偵查案件與被上訴人無涉，猶以系爭貼文提及上訴人涉犯刑事犯罪，又未能提出其有何合理查證或相關事證，可相信被上訴人涉及系爭貼文所述刑事罪嫌，該不實言論確實足以貶損被上訴人之社會評價而侵害其名譽，自該當不法侵權行為之要件。從而，上訴人不法侵害被上訴人之名譽權，足令被上訴人精神上感到痛苦，確屬情節重大，揆諸上開規定，被上訴人請求上訴人對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件上訴人確有侵害被上訴人名譽權之事實，經認定如前所述，故被上訴人主張受有精神上痛苦，請求上訴人賠償其精神上損害，核屬有據。經查，兩造之學歷、工作、收入等情，業據兩造陳明在卷（見重簡卷第148頁），而兩造之財產所得，亦據本院職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見限閱卷），本院審酌兩造學經歷、教育程度、經濟狀況、上訴人張貼系爭貼文之動機，及侵害被上訴人名譽權之程度、所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金1萬元，應為適當。　㈣末查，被上訴人於原審之聲明並未請求利息，原審判決上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為訴外裁判，與法有違，不應准許。五、綜上所述，被上訴人就其名譽權受侵害，依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，惟被上訴人並未請求利息，原判決主文命上訴人給付利息部分及該部分之假執行宣告屬訴外裁判，自有未洽，上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決此部分可議，由本院逕予廢棄。又本件被上訴人經廢棄部分，僅係就未請求之遲延利息及該部分之假執行宣告為訴外裁判部分，故仍應由上訴人負擔第二審上訴之全部訴訟費用，附予敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-12

PCDV-113-簡上-90-20250312-1

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第68號上訴人連千毅被上訴人翁紫寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日本院三重簡易庭112年度重簡字第946號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審起訴主張及本院準備程序答辯略以：被上訴人前為上訴人之員工，上訴人於民國111年8月13日21時20分許，於其個人經營之臉書社群「蘭庭精品」專頁，以「蘭庭公司，甲○○，重要事項聲明 !」為標題發布貼文，檢附被上訴人照片，並指摘被上訴人用皮肉換取收入，行為不檢、涉及妨害風化、傷風敗俗，並指摘被上訴人涉及色情、飯局接案行為，以減損被上訴人之社會評價之具體言論，被上訴人旋即向上訴人反應並澄清，上訴人於同日22時41分許，在上開網站再度發表公開貼文，指稱被上訴人從事性交易（下合稱系爭貼文），更甚者，上訴人於同日23時許在上開網站，以「臺灣一線網美，接X，大公開」為標題開啟直播影片（下稱系爭直播影片），於該影片中指摘被上訴人媒介色情，做S（即性交易），稱被上訴人沒有正常收入，用皮肉換包包、名錶，並稱性交易新臺幣（下同）12萬元，被上訴人做八大行業，認識很多人、口袋有現金所以不甩任何人等不實言論，該影片觀看者高達14 萬人，對被上訴人之社會評價造成莫大損害，不法侵害被上訴人之名譽權，被上訴人因此精神上受有痛苦，故上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第1項後段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判決上訴人應給付被上訴人8萬元，及自112年 4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，不服提起上訴。至被上訴人敗訴部分，則未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述），並上訴聲明：上訴駁回。二、上訴人上訴則以：被上訴人基於營利色情，以出賣肉體維生，以微信傳訊請求上訴人以每次12萬元為性交易金額給予援助交際，且上訴人先前已向警方提出妨害風化之告訴。而上訴人僅係將與被上訴人之對話訊息及相關報案資訊放在網路上，且有將被上訴人照片以馬賽克處理，並不構成侵權。兩造間之微信對話為真實，然原審未詳查，且未傳喚被上訴人到庭具結作證，係未調查對上訴人有利之證據，應命被上訴人提出其手機確認微信對話紀錄，或請資安專家找出上開對話紀錄。又原審所稱另案偵查案件所附之對話紀錄有遮隱不完整，然上訴人手機內有完整未遮隱之對話紀錄，因上訴人係公眾人物及有家室之人，始將私密訊息部分打上馬賽克等語，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：上訴人於111年8月13日張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片，指摘被上訴人從事性交易，行為不檢、涉及妨害風化、傷風敗俗，而系爭貼文及系爭直播影片為公開可供不特定人瀏覽觀看等情，業據被上訴人提出系爭網站之截圖為證（見原審卷第25、27、29頁)，且為上訴人所不爭執，此部分自堪信為真實。被上訴人復主張，上訴人之上開行為足以減損被上訴人之社會評價，不法侵害被上訴人之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第1項後段、第195條第1 項前段之規定，請求上訴人賠償其精神慰撫金等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：上訴人張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片，是否妨害被上訴人名譽？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其精神慰撫金8萬元，是否有理由？本院分別審酌如下：　㈠關於上訴人張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片，是否妨害被上訴人名譽之爭議：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式及言論內容為合理之限制。對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，以阻卻違法性，至於行為人之民事責任，民法並未特別規定相類之阻卻違法事由，以調和名譽保護及言論自由，然衡諸言論自由及名譽權，均係受憲法保障之權利，為調和憲法所保障之兩種基本權利，刑法為此所設之不罰規定，乃具有憲法意涵的法律原則，於民事法律亦應予以類推適用，另基於法秩序的統一性，妨害名譽或侵害名譽之不法性在刑法及民法原則上應作相同的判斷，兩者構成要件雖有不同，但違法性的認定不應因此相異，以貫徹法律規範價值判斷的一致性及維護法秩序之整體性（最高法院97年度台上字第970號判決要旨參照）。易言之，民法侵權行為的成立，需侵害他人權利的行為具不法性，凡侵害他人權利者，即可先認定具有不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任，而民法侵害名譽之阻卻違法事由，雖無明文規定，但仍得類推適用刑法第31 0條等不罰規定阻卻之。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，不問事之真偽，固難謂係不法侵害他人之權利，惟倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者，即不得類推適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為真實，均不得阻卻違法。又法文所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。亦即如係公眾人物之私人事務或一般私人而涉公共議題者，公共利益之需求相對較低，言論者則較前者有更高的注意義務及查證義務，於訴訟中並有較高之舉證義務，以符公平。若未經同意，將一般私人之私人事務即前述一般私人「僅涉及私德而與公共利益無關」之訊息，公開揭露於外，強令被害人將私領域與公益無關事務廣泛公諸於世，任不特定人加以泛道德式之批評，或無謂之嘲諷，於被害人之名譽、隱私皆屬有損，自難謂其無不法性。「公共利益」乃指與社會上不特定人或多數人有關之利益，故是否僅涉私德而與公共利益無關，應就事實之內容、性質，以及被害人的職業、身分地位，依一般客觀社會標準觀察。　⒉查，上訴人於系爭網站張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片，且其內容為指摘被上訴人從事性交易、涉嫌妨害風化，而系爭貼文及系爭直播影片為公開可供不特定人瀏覽觀看等情，已如前述，而系爭貼文上附有被上訴人本人照片之情，有該貼文可佐（見原審卷第25頁），已可知悉上訴人於其臉書個人帳號所為上開貼文所評論之對象為被上訴人。再觀諸爭貼文訊息內容包含：「用皮肉換來的」、「個人行為不檢，涉嫌妨害風化等、傷害敗俗」、「媒介色情」、「臺灣一線網美，接X，大公開」、「用皮肉換包包、名錶」等語，而依一般社會通念，稱他人從事性交易、從事色情，涉嫌妨害風化犯行，顯然足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，自堪認上訴人所為系爭貼文及直播影片內容，足使第三人見聞後，對於被上訴人人格造成負面觀感，已構成不法侵害使上訴人之名譽權而情節重大。　⒊上訴人雖主張：系爭貼文僅係陳述事實，不構成侵權行為，並稱有兩造間之微信對話紀錄，要求被上訴人提出手機加以確認，或請資安專家找出上開對話紀錄等語，而依首揭說明，若上訴人得以舉證證明所述為真實，暨所述非關私德兼具公益性，即得類推適用刑法第310條第3項規定阻卻違法，然查，上訴人並未能就其前開所述內容，舉證以證明其所述之事實為真實，僅係空言要求被上訴人提出手機查閱兩造間之對話紀錄等語，惟被上訴人於本院準備程序時陳稱：已更換手機，未留存對話紀錄等語（見本院卷第122頁），可知此部分已無調查之可能，是上訴人前開證據調查之聲請，核無必要。再者，被上訴人並無妨害風化之相關刑事紀錄乙節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表可參（附於原審限閱卷），是上訴人指訴被上訴人有妨害風化犯行等情，亦無事證足資佐證，難認屬實。至上訴人固又主張：要與被上訴人對質，並具結作證等語，惟按一般私人「僅涉及私德而與公共利益無關」之私生活事實，如任意以大眾傳播方式予以揭露，強令被害人將私領域與公益無關事務廣泛公諸於世，加以泛道德式之批評，或無謂之嘲諷，於被害人之名譽、隱私皆屬有損，自難謂其無不法性。而上訴人系爭貼文及直播影片所稱上情，純係兩造間因感情所引發之私人爭議，與社會上公共利益及民眾福祉無涉，且被上訴人亦非具有社會知名度之公眾人物，上訴人所為上開言論內容，影射被上訴人從事性交易、色情行業等私德之事，無助於社會多數人利益之增進，亦與公共利益相關之言論自由並無關聯，無論是否與事實相符，或是否有相當憑據可認其所述為事實，均不得執此阻卻上開侵權行為之違法性。是上訴人請求對質具結作證等語，亦無必要。　⒋是以，被上訴人主張其名譽因上訴人前開言論內容而受損，於法有據，上訴人上揭所為主張，自不足採。從而，被上訴人因上訴人發表系爭貼文及開啟直播影片，致被上訴人名譽權受有損害，兩者間並有相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償之責。　㈡關於被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償其精神慰撫金，是否有理由暨所得請求之金額若干之爭議：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、 51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號號判決意旨參照）。　⒉承前所述，上訴人於上開網站張貼系爭貼文及開啟直播影片之言論，已構成不法侵害被上訴人之名譽權而情節重大，則被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於原審限閱卷）、被上訴人公開張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片之言論內容所造成之侵害程度，及對被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金，以8萬元為允當。四、綜上所述，被上訴人主張上訴人於上開時間，於系爭網站張貼系爭貼文及開啟系爭直播影片，侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付8萬元，及自112年4月29日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見原審卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8萬元本息部分，經核並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-12

PCDV-113-簡上-68-20250312-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1