Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 51-60 筆）

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦共同訴訟代理人陳明宗律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,950,726元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣35,343元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第 1項、第2項分別定有明文。次按，訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，同法第77條之15第3項亦有明文。復按，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（參見最高法院107年度台抗字第708號民事裁定）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。　　二、本件原告起訴後，變更及擴張訴之聲明，依上開說明，本院即應以核定時尚繫屬於本院之原告請求範圍，據以計算訴訟標的價額，並就其超過部分補徵裁判費。原告變更後訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1、3項部分：原告劉明忠分別訴請被告久圓實業股份有限公司（下稱久圓公司）、源利工程股份有限公司（下稱源利公司）各將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市新店地政事務所民國113年1 2月16日店測數字第180000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A、B部分之地上物拆除，並分別返還占用系爭土地之A、B部分予劉明忠及全體共有人，依上開說明，其訴訟標的價額應以久圓公司、源利公司占用系爭土地於起訴時之交易價額為準。又A部分占有系爭土地之面積為49.1平方公尺，B部分占有系爭土地之面積為10.93平方公尺，有系爭複丈成果圖可參（見本院卷333頁），而原告於113年9月3 0日起訴，系爭土地於113年1月每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）113,000元，亦有系爭土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷19頁、個資卷），故訴之聲明第1、3項之訴訟標的價額分別如附表編號1、3所示。㈡、關於訴之聲明第2、4項部分：劉明忠分別請求久圓公司、源利公司給付如附表編號2、4所示相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之損害賠償，起訴後部分則不併算其價額，故此部分聲明之訴訟標的價額如附表編號2、4所示。㈢、關於訴之聲明第5項部分：原告三圓羅馬社區管理委員會請求被告給付如附表編號5所示之必要費用，依民事訴訟法第77 條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之損害賠償，起訴後之損害賠償則不併算，故該部分之訴訟標的價額如附表編號5 所示。㈣、綜上，本件訴訟標的價額為7,950,726元（計算式：5,548,30 0＋136,868＋1,235,090＋30,468＋100萬＝7,950,726），應徵第一審裁判費79,804 元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461 元，尚應補繳35,343元（計算式：79,804－44,461＝35,343）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）訴訟標的價額（新臺幣） 1 第一項劉明忠久圓公司民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條 A部分地上物無權占有系爭土地拆除坐落系爭土地上A部分地上物，並將占用之上開土地騰空返還予原告劉明忠及全體共有人 5,548,300元（計算式：113,000×49.1＝5,548,300） 2 第二項劉明忠久圓公司民法第179條 A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 136,868元起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元不併計 3 第三項劉明忠源利公司民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條 B部分地上物無權占有系爭土地拆除坐落系爭土地上B部分地上物，並將占用之上開土地騰空返還予原告劉明忠及全體共有人 1,235,090元（計算式：113,000×10.93＝1,235,090） 4 第四項劉明忠源利公司民法第179條 B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 30,468元起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元不併計 5 第五項三圓羅馬社區管理委員會被告民法第184條第1項前段 A、B部分地上物附合於系爭大廈，拆除將致系爭大廈損害，請求回復原狀之必要費用給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 100萬元合計 7,950,726元

2025-02-21

TPDV-113-訴-5809-20250221-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第57號上訴人林芳如被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年9月27日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2720號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條前段、第444條第1項規定甚明。二、查，本院臺北簡易庭於民國113年9月27日所為113年度北簡字第2720號第一審判決，前依上訴人位於臺北市萬華區之地址為送達，因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年10月11日對上訴人為寄存送達，有原審送達證書可稽（見原審卷第135頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，該送達於同年10月21日對上訴人發生效力，則本件上訴期間自判決送達後翌日起算，至同年11月10日屆滿。上訴人遲至113年12月12日始提起上訴，有民事上訴狀上所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁），顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-20

TPDV-114-簡上-57-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第91號 114年2月17日辯論終結原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告葉素枝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣722,904元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣7,930元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣722,904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條為憑（見本院卷第16頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、另按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查，國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）前經經濟部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，以世華銀行為存續銀行，並更名為原告，有經濟部民國92年10月27日經授商字第09201301470號函、公開資訊觀測站歷史重大訊息各1份附卷可參（見本院卷第23至24 、149頁），揆諸上開說明，國泰商銀及世華商銀之權利義務即應由合併後之原告概括承受。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於91年6月27日，向國泰商銀申請信用卡（卡號：000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向國泰商銀清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）722,904元（含本金699,177元、循環利息23,727元）及附表所示利息未清償，而國泰商銀於92年10月27日與世華商銀合併，以世華銀行為存續銀行，並更名為原告，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款2份、信用卡消費帳款債權明細報表、國泰銀行白金卡申請書、111年12月至113年1月、113年12月信用卡消費明細、113年2月至同年11月信用卡帳單、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、繳款交易利息回算查詢各1份為證（見本院卷第11至21、49至74、87至147頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,930元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 722,904元 67,495元自113年12月6日起至清償日止 6.75 10萬元自113年12月6日起至清償日止 8 20萬元自113年12月6日起至清償日止 10 83,421元自113年12月6日起至清償日止 13.75 248,261元自113年12月6日起至清償日止 14.88

2025-02-18

TPDV-114-訴-91-20250218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人麥燦文相對人吳峯明上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第34254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，付款地均未載，利息約定自發票日起算年息16%，逾期在6個月內時，另按每萬元日息新臺幣（下同）30元加付本息遲延違約金，超逾6個月以上者，其超過6個月部分，另按每萬元日息35元加付本息遲延違約金，並均免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月7日經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息及違約金強制執行，並經原審就上開金額及約定利率計算之利息裁定准予強制執行。　二、抗告意旨略以：第三人即相對人兄長吳太郎向抗告人擔任法定代理人之第三人新婚情報文化事業有限公司購買坐落於台北市中山區房地，然其詐稱為利銀行貸款，需將買賣契約所載價金偽造提高至2.25億元，導致公司遭國稅局追繳數百萬元之未分配盈餘稅賦，又將不應由公司負擔之契稅，及虛增之仲介費歸由公司負擔，再將本件債權讓與相對人承受，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認如附表所示之本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告理由屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日 002 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日

2025-02-18

TPDV-114-抗-73-20250218-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第241號聲請人林恭億（即林罔好之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1531號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 中華開發工業銀行股份有限公司 087-ND-0000000-0 1 1000 002 大同股份有限公司 069ND0000000-0 1 1000 003 大同股份有限公司 088NX0000000-0 1 100 004 大同股份有限公司 089NX0000000-0 1 88 005 大同股份有限公司 090NX0000000-0 1 59

2025-02-18

TPDV-114-除-241-20250218-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第91號聲請人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請為相對人易京揚實業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人易京揚實業有限公司之實際負責人，為利害關係人，相對人經命令解散，依法應行清算程序，而相對人章程未規定清算人，相對人之股東楊昌衡、楊宇晨復僅係名義上股東，未實際參與相對人之經營運作，不甚瞭解相對人之營運狀況，且楊昌衡長期不在臺灣並聯繫無著，楊宇晨現於法務部○○○○○○○○○執行中，楊昌衡、楊宇晨實質上均無法完整、有效為相對人執行法定清算人職務，為恐有損害相對人或其債權人利益之虞，爰依公司法第113 條第2項準用第79條、第81條規定，聲請選派聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，「有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定」、「無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之」、「不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，公司法第113條第2項、第79條、第80條、第81條分別定有明文。再按，法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任，公司法第82條亦有明文。而公司法第81條所謂「不能依第79條規定定其清算人」，係指公司法就清算人無特別規定，亦無「章定清算人」、「選任清算人」或「法定清算人」之情形，如法定清算人死亡，依公司法第80條規定，由繼承人或繼承人互推一人執行清算事務；如法定清算人並未死亡，僅係事實上不能行使職權（例如遷出國外、在監），則應由利害關係人先依公司法第82條規定，聲請法院解任清算人，再依公司法第81條規定，聲請法院選派清算人，不得逕行向法院聲請選派清算人。三、經查：㈠、相對人於109年5月15日經臺北市商業處命令解散，復於111年 1月13日經臺北市政府以府產業商字第11036665800號函廢止登記乙節，有臺北市商業處109年5月5日北市商二字第10930 099600號函、公司變更登記表可按（見個資卷），依前開公司法第26條之1準用第24條規定，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程就清算人未予規範，相對人股東會亦未決議選任清算人，而相對人之股東為楊昌衡、楊宇晨等情，有相對人公司章程可按（見個資卷），並經本院依職權查閱全國商工影像檔資料查詢清單確認無訛，足見相對人並無章定清算人或選任清算人，依上開說明，自應以相對人全體股東楊昌衡、楊宇晨為相對人之清算人。㈡、而經本院依職權查詢相關資料，楊昌衡於103年3月18日遷出國外，並於111年6月30日遭臺灣臺北地方檢察署通緝，楊宇晨目前則在監執行等情，有個人戶籍資料、個人基本資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢資料、法院在監在押簡列表可考（見個資卷），堪信相對人之法定清算人楊昌衡、楊宇晨或有事實上不能行使職權之情事，依上開說明，應由利害關係人先依公司法第82條規定，聲請法院解任清算人，再依公司法第81條規定，聲請法院選派清算人，不得逕行向本院聲請選派清算人。聲請人主張楊昌衡長期不在臺灣，楊宇晨現於法務部○○○○○○○○○執行中，均無法有效為相對人執行法定清算人職務云云，涉及相對人法定清算人是否有事實上不能行使職權而應予解任之情，尚非選派清算人事件應予審酌，本院自無從依聲請人之聲請，為相對人選派清算人。㈢、本件楊宇晨前聲請解任為相對人之清算人，並聲請選任他人為清算人，分別經本院以109年度司字第232號裁定、109年度司字第202號裁定、113年度司字第50號裁定駁回，有上開裁定各1份在卷可參（見本院卷第29至36頁），足見楊昌衡、楊宇晨迄今尚未經法院裁定解任清算人職務，渠等目前仍係相對人之法定清算人甚明，故本件不符合公司法第113條第2項準用第81條所定「不能依公司法第79條規定定其清算人」之要件，依上開說明，聲請人聲請本院為相對人選派清算人，洵無理由。四、綜上所述，相對人全體股東楊昌衡、楊宇晨為相對人之法定清算人，且未經法院裁定解任，相對人自無不能依公司法第 79條規定定其清算人之情事。從而，聲請人依公司法第113 條第2項準用第79條、第81條規定，聲請為相對人選派清算人，要屬無據，應予駁回。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-17

TPDV-113-司-91-20250217-1

簡上

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第229號上訴人劉文濱薛名材共同訴訟代理人邱昱宇律師被上訴人財團法人下文山清水祖師法定代理人王瑞妙訴訟代理人李建民律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月25日下午3時10分，在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按，受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條第2項亦有明文。二、本件於民國114年1月15日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，尚須函詢相關機關及第三人，因認本件有再開辯論之必要。復因本件針對未辦保存登記之新北市○○區○○路0段000號房屋（門牌整編前為新北市○○區○○○路0○0號，下稱系爭房屋）是否為訴外人鴻仂企業股份有限公司（下稱鴻仂公司）所興建，涉及系爭房屋是否有權占有被上訴人所有如附表所示之 A、B地，就此部分尚須進行相關調查（或可能傳喚證人），自有再開準備程序之必要。三、上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、上訴人主張系爭房屋建造執照之起造人廖金枝為鴻仂公司前總經理，請提供廖金枝之身分證字號及聯絡地址供參。㈡、鴻仂公司就系爭房屋前委託何人興建、增建？歷次興建時間及範圍（例如於何時興建第一層，何時增建第二層）？請提供關於興建系爭房屋之所有相關資料供參。㈢、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？四、被上訴人應於114年2月27日前補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、是否爭執系爭房屋最初興建範圍如被上證1航照圖所示，不包含被上證2、3航照圖所示增建部分？㈡、本件被上訴人請求上訴人拆除部分，是否不包含被上證2、3 航照圖所示增建部分？㈢、是否同意修正本院整理之不爭執事實㈦為：「上訴人所有系爭房屋，占有A地面積23.63平方公尺、B地面積134.44平方公尺（見原審卷第293頁）」？㈣、被上訴人不爭執「鴻仂公司前就承租之A地、B地，給付被上訴人自57年起至81年間之租金」，是否爭執雙方未簽立書面租賃契約？如不爭執，鴻仂公司與被上訴人間是否為不定期限租賃契約？雙方租賃契約是否仍然存續？㈤、關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？被上訴人是否聲請傳喚證人廖金枝？五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍備註 1 A地新北市○○區○○○段000地號全部 106年10月28日重測前為直潭段屈尺小段507之30地號土地，於101年3月16日分割自新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地 2 B地新北市○○區○○○段000地號土地全部 106年10月28日重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0地號土地

2025-02-17

TPDV-113-簡上-229-20250217-1

國小上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國小上字第2號上訴人許志文被上訴人臺北市政府警察局法定代理人張隆興上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年6月4日本院臺北簡易庭113年度北國小字第4號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5 款規定，小額事件之上訴，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1至5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按，於小額事件之上訴程序，原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第2項、第436條之29第2款分別定有明文。二、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：上訴人於民國110年11月7 日駕駛承租之計程車，行經臺北市大同區承德路與錦西街口時，遭臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）寧夏派出所員警攔查臨檢，未經查證即以原告涉嫌侵占該車輛，違法濫權逕行扣押該車輛，致上訴人受有營業收入損失、保證金遭沒收之損失、車內配備損失及精神慰撫金之損害，故請求被上訴人賠償該損害額之半數。上訴人於原審誤繕被告為被上訴人，實際上擬起訴之對象係大同分局，原審未命補正即裁定駁回其訴，不符合民事訴訟法第249條第1項規定；且本件大同分局員警執勤，違反刑事訴訟法第133條第1項、第 231條第2項、警察職權行使法第3條第1項規定，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、大同分局應給付上訴人新臺幣（下同）90,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明或陳述。四、經查：㈠、按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4項規定甚明。次按，中央行政機關組織基準法之機關，係指就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織，中央行政機關組織基準法第3條第1款定有明文。又是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之（參照最高行政法院100年度判字第1239號判決）。再按，原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款規定甚明。而「所謂『當事人適格』，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺」，此有最高法院96年度台上字第1780號判決可資參照。㈡、本件上訴人於原審以被上訴人為被告，請求被上訴人賠償上訴人90,071元，而被上訴人係依臺北市政府組織自治條例第 6條第1項訂定之「臺北市政府警察局組織規程」設立，且以編制表訂定各職稱之官職等及員額（參臺北市政府警察局組織規程第11條第1項），被上訴人並有獨立編列之預算及印信，有臺北市總預算案之臺北市政府警察局（局本部）單位預算之分預算、被上訴人於原審民事委任狀上所蓋印信可參（見本院卷第69至76頁、原審卷第123頁），足認被上訴人具有單獨之組織法規、編制、預算及印信，得獨立對外表示意思行使公權力，上訴人所提復係請求被上訴人賠償金錢損害之給付之訴，揆諸上開說明，被上訴人自屬地方行政機關，具有當事人能力，其就本件訴訟亦有訴訟實施權，為適格之當事人。㈢、原審未依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，裁定命上訴人補正，即同時以程序上被上訴人不具當事人適格，上訴人起訴顯無理由，以及實體上大同分局員警行為並無違法，不負國家賠償責任及侵權行為責任，而為上訴人敗訴之判決，就上訴人指摘欠缺當事人適格部分之判斷固有未恰，惟原判決另於實體部分以大同分局員警執法程序符合法律規定，並無不法，判決駁回上訴人之訴，就此部分涉及原審證據取捨及認定事實之職權行使，上訴人僅陳明大同分局員警違反之法令，未指明原判決有何判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1至5款之情形，揆諸首開說明，難認原判決有何判決違背法令情形。五、綜上所述，被上訴人具有當事人能力，且為適格之當事人，原判決以大同分局員警執法符合法律規定，駁回上訴人之訴，並無判決違背法令之情事，則依上訴人之上訴意旨，已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。原判決就被上訴人欠缺當事人適格部分之認定，雖有未洽，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第2項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-14

TPDV-113-國小上-2-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號原告武維揚被告新綠科技股份有限公司法定代理人張維辰訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第309號抗告人曾敏嫻相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月10日本院司法事務官所為113年度司票字第12886號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎相對人於民國113年5月 2日提示後未獲兌現，爰依票據法第123條、非訟事件法第19 4條規定，聲請法院裁定就其中之新臺幣（下同）105,200元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊先前遲延繳費係遇詐騙暫時無法繳納，伊後續有與相對人說明且已補繳費，不知何以相對人突然要求償還全額，並拒絕參與債務協商，伊將依約定每月按期繳費等語。三、本件相對人聲請對抗告人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於113年5月10日以113年度司票字第12886號裁定，准予就系爭本票中之105,200元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息16％計算之利息強制執行。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。五、經查，自原審卷附系爭本票之形式觀之，已具備本票之法定記載事項，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，核無違誤。抗告人雖主張先前遲延繳費係因遭遇詐騙，後續已補繳費云云。惟抗告人上開主張核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人曾敏嫻 112年8月29日 15,780元 113年5月2日亞太普惠金融科技股份有限公司或其指定人

2025-02-13

TPDV-113-抗-309-20250213-1