Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳義棋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19578號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳義棋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳義棋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所管有之華司葉片，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考遭竊物品之價值。惟念及部分華司葉片經警尋回而發還告訴人。以及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再考量被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊華司葉片，已變賣得款新臺幣（下同）4千餘元等情，此據被告供述在卷。又被告變賣得款之具體數額並不明確，在無其他證據證明被告得款超過4千元的情形下，僅能認定被告得款4千元。準此，為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物為限，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，沒收現金4千元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-簡-226-20250226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳翌銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10503號），本院判決如下：　　主　　文陳翌銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳翌銘明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年2月28日15時5分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，詐騙如附表所示之被害人、告訴人，致被害人、告訴人陷於錯誤，而匯出如附表所示之金額至系爭郵局帳戶，贓款旋遭提領一空。陳翌銘即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經王怡今、余涵雯訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告陳翌銘及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固不爭執如附表所示被害人、告訴人被騙匯款至系爭郵局帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把系爭郵局帳戶提供給他人使用，我的提款卡掉在路上不見了，我怕忘記，把提款密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第55至57、93頁）。經查：　㈠被害人陳思穎、告訴人余涵雯、王怡今各如附表所示被騙匯款至系爭郵局帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人陳思穎、余涵雯、王怡今於警詢時證述明確（見偵卷第21至30 頁），並有系爭郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年7月15日儲字第1130044339號函並附系爭郵局帳戶郵政入戶匯款申請書及警示終止戶還款申請書影本（見偵卷第39至41、101至105頁）、被害人陳思穎之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（見偵卷第45至58頁）、告訴人余涵雯之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第59至72頁）、告訴人王怡今之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第73至89頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第61、92至93頁），是以被害人、告訴人各被騙匯款至系爭郵局帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭郵局帳戶給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而判斷如下：　⒈被告雖辯稱：我的提款卡掉在路上不見了等語（見本院卷第5 6頁）。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般人如遺失金融帳戶之金融卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。　⒉被告又辯稱：我的密碼是生日前面加52，我怕忘記，把提款密碼寫在提款卡上，我沒有把密碼告訴別人等語（見本院卷第56至57、93頁）。則被告所設之提款密碼是自己的生日月日的日期，前面再加上「52」，且被告於偵查中也能清楚回憶提款密碼（見偵卷第122頁），足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要，則被告此部分所辯亦不合常情。　⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。　㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：　　金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為國中畢業，之前做地磚工作（見本院卷第94頁），是被告有相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。況且，被告自承知道帳戶會有被詐欺集團使用的風險等語（見本院卷第58頁）。是被告對於金融機構帳戶可能會被詐欺集團利用為詐欺、洗錢之工具一事，已有認識。而被告卻仍將系爭郵局帳戶之金融卡及密碼供他人使用，則其主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；又被告以一提供一銀帳戶之行為，造成被害人及告訴人共3人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭郵局帳戶提供給他人使用，致系爭郵局帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及被害人及告訴人3人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告迄今未賠償被害人、告訴人損失之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做地磚工作、薪水約4萬5千元，沒有需要扶養之親屬之生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供系爭郵局帳戶而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供系爭郵局帳戶，但其並未經手被害人及告訴人共3人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：編號被害人／告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額 1 陳思穎詐欺集團成員於113年2月27日11時許，以臉書暱稱「Corazon Demby」假冒買家佯稱：伊欲透過蝦皮拍賣賣場購買商品，但伊無法下標，需依客服人員指示操作匯款，始可簽署三大保障而完成交易云云，致陳思穎陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時11分許 4萬9985元 113年2月28日15時13分許 1萬5185元 2 余涵雯詐欺集團成員於113年2月28日14時17分許，以臉書暱稱「童琳」假冒買家佯稱：伊欲透過7-11賣貨便賣場購買商品，但伊無法下單，需依銀行行員指示操作匯款，始可完成金融服務云云，致余涵雯陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時15分許 2萬9983元 3 王怡今詐欺集團成員於113年2月27日9時26分許，以臉書暱稱「Ngan Lam」假冒買家，復以LINE暱稱「陳曉蕾」佯稱：伊欲透過蝦皮購買商品，但伊無法轉帳下單，需依郵局人員指示操作匯款處理帳戶授權問題，始可完成交易云云，致王怡今陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時5分許 4萬9986元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CHDM-113-金訴-560-20250224-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第334號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素貞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第452號），本院判決如下：　　主　　文王素貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王素貞明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日17時57分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4 月30日晚間，以IG暱稱「賓士貓」、微信暱稱「0000000」等帳號，向莊家翔佯稱：可下載娛樂城遊戲賺錢、可幫忙操作遊戲內容幫贏錢、須匯款到指定帳戶云云，致莊家翔陷於錯誤，於同日17時57分、21時49分許，接連匯款新臺幣（下同）1萬1千元、8千元至系爭一銀帳戶。王素貞即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經莊家翔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告王素貞及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第95頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固不爭執告訴人莊家翔被騙匯款至系爭一銀帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把系爭一銀帳戶提供給他人使用，我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收；我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語（見本院卷第34、96至97頁）。經查：　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至系爭一銀帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見2052偵卷第25至28頁），並有第一商業銀行員林分行11 2年6月2日一員林字第00140號函並附系爭一銀帳戶基本資料及歷史交易、ATM機台編號明細及IP歷程等資料、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳資料截圖、通訊軟體對話截圖資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見2052偵卷第13至 24、29至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36、96頁），是以告訴人被騙匯款至系爭一銀帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭一銀帳戶給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而判斷如下：　⒈被告雖辯稱：我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收等語如前。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般人如遺失金融帳戶之提款卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。　⒉被告又辯稱：我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語如前。足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要，則被告所辯亦不合常情。　⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。　㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：　　金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為高中畢業（見本院卷第 98頁），是被告有相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。而被告卻仍將系爭一銀帳戶之提款卡及密碼供他人使用，則被告主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭一銀帳戶提供給他人使用，致系爭一銀帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告與告訴人成立調解，並已依約履行賠償，有本院113年度斗司刑移調字第215號調解筆錄、現金袋收據影本在卷可按（見本院卷第75至76、101頁），是被告犯後態度尚可。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，目前無業，需要照顧父親，自己有大腸癌病史之生活狀況（見本院卷第98 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供系爭一銀帳戶而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供系爭一銀帳戶，但其並未經手告訴人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CHDM-113-金訴-334-20250224-1

交重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第42號原告李柨址卓芮緹被告黃士瑞上列被告因過失致重傷害案件（本院113年度交易字第473號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：被告應給付原告李柨址新臺幣（下同）394萬284 5元、給付原告卓芮緹300萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本件被告被訴過失致重傷害等案件，業經本院以113年度交易字第473號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請（見附民卷第16頁）失所依附，應一併駁回。五、應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交重附民-42-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏子竣上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文顏子竣三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案偽造之億騰投資股份有限公司工作證、偽造之存款憑證各壹張、偽造之印章壹個、Iphone 7 Plus手機、I phone 15 Pro手機、Iphone 12 Plus手機各壹支，均沒收。　　犯罪事實一、顏子竣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月7日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「神雕」、「周潤發」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），擔任向車手收取詐欺贓款之工作（俗稱「收水」），並約定顏子竣可獲取收水金額1%之報酬。緣因本案詐騙集團不詳成員在臉書頁面上刊登不實之投資廣告，李紅玲誤信為真而於11 3年7月29日13時許，與LINE社群軟體暱稱「詹金城」、「林宥晴」等人聯繫，本案詐騙集團成員即佯稱：可使用「億騰證券」APP投資獲利，但需面交投資款云云，致李紅玲陷於錯誤，陸續交付投資金新臺幣（下同）1130萬元予詐欺集團成員（尚無積極證據證明顏子竣參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍）。嗣李紅玲察覺有異而報警處理。之後顏子竣與陳韋綸、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以同上手法向李紅玲佯稱：需面交投資款231萬8902元云云，李紅玲乃報警配合偵查。另一方面，本案詐欺集團成員偽造「億騰投資股份有限公司」之工作證（名稱「王文全」）及存款憑證（其上有偽造之公司印文）後，由「神雕」將QRcode傳送給陳韋綸列印，陳韋綸再以偽刻之「王文全」印章在存款憑證上蓋印及簽名，本案詐欺集團成員並交付5000元車馬費給陳韋綸，又由「周潤發」指示陳韋綸與顏子竣會合，另顏子竣依指示在彰化縣北斗鎮心動廣場待命收水。之後陳韋綸於113年10月7日 14時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，向李紅玲出示上開偽造之工作證及存款憑證，並讓李紅玲在存款憑證上簽名，而以此方式行使偽造之工作證及存款憑證，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」。隨後陳韋綸準備向李紅玲收取上開現金之際，為員警當場查獲，並循線於同日14時35分許，在彰化縣○○鎮○○路查獲顏子竣，顏子竣、陳韋綸因而詐欺取財、洗錢未遂（陳韋綸所涉加重詐欺等罪嫌，另由本院判決）。二、案經李紅玲訴請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告顏子竣所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第99至102、107至115、235至236頁、聲羈卷第3 1至32至35頁、本院卷第126至128、136至137頁），核與證人陳韋綸於警詢、偵查及本院審理中（見偵卷第35至47、23 4至235頁、聲羈卷第28至29頁、本院卷第24至27、62、71至 72頁）、告訴人李紅玲於警詢及本院審理中之證述相符（見偵卷第至145至153、163至168頁、本院卷第62頁），並有扣案「億騰投資股份有限公司」之工作證、存款憑證各1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro手機、Iphon e 12 Plus手機各1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機內對話紀錄截圖照片、被告查獲時照片、告訴人提出與「詹金城」LINE聊天記錄在卷可稽（見偵卷第49至57、65至89、121、125至137、169至175、199至221 頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，被告也有分擔待命向車手陳韋綸收水之工作，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為、行使及偽造私文書、特種文書等行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團至少有負責向告訴人收款之陳韋綸，收水之被告，指揮之「神雕」、「周潤發」，以及向告訴人實行詐騙之不詳成員，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團前自113年7月29日起即開始對告訴人實施詐騙既遂，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團前曾向告訴人詐取財物，本案也計畫再次騙取現金，且允諾給予被告收水金額1%之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。同理，被告與陳韋綸、「神雕」及本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以「億騰投資股份有限公司」、「王文全」之名義所製作，旨在表明共犯陳韋綸係任職於「億騰投資股份有限公司」之「王文全」，是被告所為核與偽造特種文書要件相符。　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告與陳韋綸、「神雕」及本案詐欺集團成員共同偽造之存款憑證，用以彰顯「億騰投資股份有限公司」之職員「王文全」收取款項之意思表示，足以生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例前於113年7月31日公布施行，並於1 13年8月2日生效。該條例第44條第1項第1款固有規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟該規定係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與陳韋綸、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於共犯陳韋綸準備向告訴人收款之際，為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告否認有獲取報酬（見本院卷第128頁），又無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。至於被告依同上事由雖也符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第2項前段規定，然被告本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責擔任收水之工作，是犯罪參與程度高於擔任車手之陳韋綸。以及被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行固屬未遂，然所涉詐騙金額逾231萬元，一旦既遂，告訴人將損失甚鉅。惟念及被告並無前科之素行。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行（含參與犯罪組織、洗錢）之犯後態度。暨被告自述學歷為大學肄業，現在做修理手機之工作，月薪約4、5萬元，需要幫忙分擔家裡生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第139頁）。以及告訴人表示：希望法院依法判決，不希望社會上有更多人受害之意見（見本院卷第 74頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　　扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各1張，係被告與共犯共同偽造及行使之物；扣案印章1個，是供本案偽造印文而偽刻之物；扣案Iphone 7 Plus手機是共犯陳韋綸的工作機；扣案Iphone 15 Pro手機是共犯陳韋綸個人手機，用以與詐騙集團成員「周潤發」聯繫；扣案Iphone 12手機是被告的工作機，用以與詐騙集團成員「神雕」聯繫，足認上開扣案物均是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之【按：扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各 1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro手機各 1支，先前雖經本院以113年度訴字第1062號判決在共犯陳韋綸犯罪項下宣告沒收，但該案尚未確定，是本案對被告仍有宣告沒收之必要】。至於扣案存款憑證上偽造之公司印文、「王文全」之印文及簽名，已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-24

CHDM-113-訴-1062-20250224-3

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士瑞選任辯護人陳建勛律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15998號、第16068號），本院判決如下：　　主　文黃士瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）。四、經查：　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害等情，均可認定。　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁、本院卷第124頁）。惟查：　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換算時速為每小時66公里。　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本院卷第80頁）。　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告於車禍發生時有超速一節，應堪認定。　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查：　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟查：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」等語，顯然並無法律依據。　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具備結果迴避可能。　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張顥議（原名張博菖）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下：　　主　文張顥議之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩刑期滿。　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情，有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤。　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述意見函、送達證書可憑。　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林君穎上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1050號），本院裁定如下：　　主　文林君穎之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林君穎前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑5年，並應依判決書附表二所示內容向被害人支付損害賠償【按：即下述三㈠所示表格內容】確定。而依上開判決書附表二所示內容，受刑人應給付告訴人張嘉倫5萬元，給付方式係自民國112年12月起，按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止。惟受刑人遲至113年1月始給付第一期款，且自113年10月份起便未再給付款項，迄今仍有4萬2,800元未給付。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第 347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑5年，並應依下表所示內容向被害人支付損害賠償，於113年1月4日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。給付內容給付方式受刑人應給付張益林19萬元依本院112年度彰司附民移調字第46號調解筆錄左列19萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付張嘉倫5萬元依本院112年度彰司刑移調字第500號調解筆錄左列5萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付楊雅君30萬元依本院112年度彰司附刑移調字第501號調解筆錄左列30萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付4,800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。受刑人應給付趙曉珍9萬元依本院112年度彰司刑移調字第502號調解筆錄左列9萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。　㈡受刑人履行賠償情形如下：　⒈被害人張益林表示：受刑人從113年10月起沒有給付，9月之前有給付等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人僅賠償10期共3萬元【按：被害人張益林並未如被害人張嘉倫般陳述受刑人未給付112年12月第一期款，因此本件依據罪疑有利被告原則，認定受刑人有給付112年12月第一期款。下述⒊被害人趙曉珍部分亦同】，仍有16萬元尚未賠償。　⒉被害人張嘉倫表示：受刑人遲至113年1月始給付第一期款，之後雖有按月給付，惟自113年10月起沒有給付等語，有刑事聲明狀存卷可參。足見受刑人僅賠償9期共7,200元，仍有 4萬2,800元尚未賠償。　　⒊被害人趙曉珍表示：9月之前都有收到，但10月到1月的都沒有收到等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人僅賠償10期共1萬4,000元，仍有7萬6,000元尚未賠償。　⒋被害人楊雅君部分，經本院撥打手機未接，且本院發函詢問受償情形後（於114年1月16日送達本人），迄今未獲回覆，有電話洽辦公務紀錄單、送達證書存卷可參。　㈢臺灣彰化地方檢察署於113年11月29日撥打受刑人卷附電話，但電話轉入語音信箱等情，有公務電話紀錄單存卷可按。本院復傳喚受刑人於114年1月13日行訊問程序，而受刑人經合法傳喚仍未到庭，亦有本院送達證書、刑事報到明細附卷可參。此外，受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。　㈣從而，本院雖未查得被害人楊雅君受償情形，但審酌受刑人給付被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍各計3萬元、7,200元、 1萬4,000元後，自113年10月起迄今均未遵期履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。再且，本案未見受刑人有何不能履行緩刑負擔之情事，卻無故自113年10 月起不再依約賠償被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍，顯見受刑人已無給付誠意，而無意遵守上開判決所定之緩刑負擔甚明，實難認受刑人已知所悔改，也難認以上被害人3人於受刑人緩刑期間有再依上開調解程序筆錄內容取得賠償之可能。且相較於受刑人應賠償總額，被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍目前受償數額均不到總額之二成，是受刑人違反緩刑負擔之情節已影響各被害人之權益甚鉅，而無從貫徹原判決宣告緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保障被害人利益之目的。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-113-撤緩-109-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍崇嘉選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6617號），本院判決如下：　　主　　文藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113 年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉上情。二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺取財罪等語。經查：　㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認定。　㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：　⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。　⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷第16頁）。　⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。　⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。　㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1 23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123 頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減，再遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000 元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12 3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。四、沒收部分　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。　㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第 9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人侯竣元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯竣元因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102年度台抗字第346號裁定要旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。惟附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪（聲請意旨誤認為得易科罰金），核屬刑法第 50條第1項但書第1款之情形，檢察官須經受刑人之請求，始得聲請合併定其應執行刑。然遍觀全卷，並無受刑人聲請檢察官就上開數罪定執行刑之相關書狀，自難認檢察官提出本件聲請前確經受刑人之請求。而檢察官既未查明受刑人之意願，逕依職權向法院聲請就附表所示之罪定應執行刑，揆諸前揭說明，本件聲請之程式違背規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 毀棄損壞拘役40日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年10月13日彰化地檢113年度偵字第935號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1631號 113年10月29日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1631號 113年12月10日彰化地檢114年度執字第249號 2 成年人故傷害少年拘役40日 113年5月6日彰化地檢113年度速偵字第481號臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第115號 113年12月13日臺灣彰化地方法院 113年度簡上字第115號 113年12月13日彰化地檢114年度執字第471號

2025-02-19

CHDM-114-聲-139-20250219-1