Know99判決書

搜尋結果：吳爾文

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1428號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甘泰利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1874號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審訴字第1169 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甘泰利汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「甘泰利」等詞後，應補充「（所涉偽造署押及違法利用他人個資人資料等部分，業經本院以113年度審簡字第981號判決判決有罪在案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甘泰利於本院民國113年8月29日訊問中之自白（見本院審訴卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時其重型機車駕駛執照業經註銷一節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第75頁），是被告駕駛執照業經註銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害罪無訛。　㈡核被告甘泰利所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　㈢按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查被告於案發當時其型重型機車駕駛執照業經註銷仍駕駛普通重型機車，且疏未注意支線車道應禮讓幹道車先行，貿然左轉，因閃避不慎撞告訴人所騎乘機車，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第56頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經法院判刑及執行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，且被告犯後雖坦承不諱，並與告訴人達成調解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）6萬6,000元，並約定於113年11月3 0日給付完畢，惟迄今僅支付6,000元乙節，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷足憑（見本院審訴卷第25、37 頁），難認態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業為便當店上班，月入約1萬8,000元，家中有1名未成子女待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號　　被　　　告　甘泰利　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘泰利之機車駕照於民國111年9月23日被註銷，猶於112年1 2月29日18時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路7段342巷26弄由南往北方向行駛至同市區承德路7段344巷與承德路7段342巷26弄口欲左轉往西行時，原應注意車輛行駛時，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適詹翔宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區承德路7段344巷由西往東方向行駛至上述巷弄口，甘泰利騎乘機車行駛支線道未禮讓幹線道詹翔宇騎乘之機車先行通過，其機車之前側不慎撞擊詹翔宇騎乘之機車前側，致詹翔宇翻覆倒地，受有上肢開放性傷口、軀幹開放性傷口挫傷等傷害。詎甘泰利為躲避查緝，唯恐到場處理之員警發現其無照駕駛而被依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4 款處新臺幣（下同）6,000元以上2萬4,000元以下之罰鍰，竟意圖為自己不法之利益及損害胞弟甘泰麟之利益，基於違法利用他人個人資料及偽造署押之犯意，於同日19時11分許，假冒甘泰麟名義接受員警詢問調查，陳報甘泰麟之姓名、身分證字號及出生年月日，供員警記載在道路交通事故談話紀錄表，違法利用甘泰麟之個人資料，並在員警繪製之道路交通事故現場圖，偽造「甘泰麟」之署押1枚，表示係甘泰麟就測繪內容審閱無訛後始簽名，足以生損害於甘泰麟及警察機關對於道路交通事故案件調查結果之正確性，嗣經警發覺有異，查悉上情。二、案經詹翔宇訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告甘泰利之供述被告於上述時、地，無照騎乘機車，因支線道車未讓幹線道車先行，而與告訴人詹翔宇騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受傷，且被告唯恐另外受罰而冒用胞弟即被害人甘泰麟身分應詢並偽造署押。二告訴人詹翔宇之指訴告訴人於上述時、地，騎乘機車行經上述路口，發生交通事故，倒地受傷。三正倫診所開立之診斷證明書(應診日期112年12月30日) 告訴人因本件交通事故受有上肢開放性傷口、軀幹開放性傷口挫傷等傷害。四臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場照片、車損照片及告訴人受傷照片張本件道路交通事故發生時之天候、路況、車輛行駛經過等現場情形，被告冒用被害人甘泰麟名義應詢，違法利用被害人甘泰麟之生日、身分證字號，供員警記載在談話紀錄表，於員警繪製之道路交通事故現場圖上，偽造「甘泰麟」之署押。五臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告為支線道車未讓幹線道車先行，肇事致人受傷為肇事原因；告訴人尚未發現肇事因素。六被告與被害人甘泰麟之個人戶籍資料、汽、機車駕駛人資料被告與被害人甘泰麟為兄弟，被告之機車駕照於111年9月23日被註銷。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，有最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照。故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件於簽署後整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，在文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，別無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。次按酒精濃度測定值資料之製作權人為執勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名與按捺指印，僅係表明被測人為何人，並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，有最高法院91年度台上字第1884號判決可資參考。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨可資參照。被告甘泰利於員警繪製之道路交通事故現場圖上，偽造弟弟「甘泰麟」之署押，僅係表示受通知、確認之意，顯僅係單純作為人格同一性之證明，而無具有表示其他法律上用意，依上揭說明，其於道路交通事故現場圖文件上簽名之行為，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押罪嫌及個人資料保護法第41條之違法利用他人個人資料罪嫌。所犯上述3罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告無照駕駛造成他人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項就過失傷害部分加重其刑。被告於道路交通事故現場圖上偽造之「甘泰麟」署押1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、至報告機關雖表示被告另於A2類道路交通事故談話紀錄表之「被詢問人欄位」亦偽造「甘泰麟」署押1枚，而涉有刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，然觀諸卷道路交通事故談話紀錄表之「被詢問人欄位」，被告係簽署其本名「甘泰利」，而未有偽造「甘泰麟」署押之情，是報告機關就此部分容有誤會，尚難認被告於道路交通事故談話紀錄表上有何偽造署押之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有接續犯之實質一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-審簡-1428-20241211-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1303號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文忠籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14256號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李文忠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李文忠依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉任何人或機構，均不可能無故將款項匯入他人申辦之金融機構存款帳戶內，若提供自己之金融帳戶予陌生人士，更可能被不法犯罪集團所利用以遂行詐欺，竟為圖新臺幣（下同）5萬元報酬，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年4月11日起至同年月12日下午1時31分許前之某時，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「林過」之成年人，並交付其於同年月11日掛失、補發之國泰世華帳戶金融卡及密碼。另由「林過」所屬之詐欺集團成員，於111年4月9日起，向許珮儀傳送不實之投資訊息，致許珮儀陷於錯誤，於同年月12日下午1時31分許，以網路銀行轉帳5萬元至上開國泰世華帳戶內。李文忠再依「林過」之指示，於同日下午1時49分許，前往新北市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行雙和分行，臨櫃提領91萬元（含另案被害人余淑慧匯入之100萬元，此部分經臺灣新北地方法院判處罪刑確定），並將上開款項攜至「林過」指定之地點交付予「林過」。嗣因許珮儀察覺有異報警處理，警方循線查悉上情。二、證據部分除補充「被告李文忠於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載。三、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.共同正犯：　　被告與「林過」間，就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告為圖報酬，竟貿然提供國泰世華帳戶予他人，並依指示提領、轉交詐欺贓款，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、本案參與之情形及於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前從事工程工作、月薪約5至6萬元、有母親需其扶養、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　本案被告已將領取之款項上繳「林過」，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限；另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨雖以被告於111年4月12日，在不詳處所，亦有持國泰世華帳戶金融卡由自動櫃員機接續提領1萬元、2萬元，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢被告固坦承於本案告訴人受騙後匯入5萬元至國泰世華帳戶內，有依「林過」指示臨櫃提領91萬元，然否認同日其亦有以自動櫃員機提領國泰世華帳戶內之1萬元、2萬元，並辯稱該帳戶之金融卡已交付予「林過」。而因卷內並無自動櫃員機提款之畫面，且亦無其他積極證據足認上開款項確係由被告所提領，自難認被告就此部分亦成立犯罪。然此部分犯行若確屬成立，與其所犯前開詐欺取財罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。　㈢本案被告於111年4月12日下午1時49分，在國泰世華商業銀行雙和分行，自其國泰世華帳戶內臨櫃提領91萬元，並交付「林過」行為，已經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第221 0號判決判處有期徒刑確定，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告本案之洗錢犯行與前案顯屬同一犯罪事實，為避免重複評價及違反一事不再理原則，當無從將一洗錢行為割裂，再另論一洗錢罪，應諭知免訴判決。惟此部分之一般洗錢罪與前開詐欺取財罪之實行行為有部分合致，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14256號　　被　　　告　李文忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　6樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文忠於不詳時間加入詐欺集團，提供其向國泰世華銀行內科分行申辦之帳號000-000000000000號帳戶作為收款帳戶，並提款車手，與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員自民國111年4月9日起，向許珮儀傳送投資訊息，致許珮儀陷於錯誤，依指示於同年月12日13時31分許，使用網路銀行自新光銀行承德分行帳戶（帳號詳卷）將新臺幣（下同）5萬元匯入李文忠之上述國泰世華銀行帳戶，李文忠隨即於同日13時49分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行雙和分行，臨櫃提領91萬元，又持提款卡在不詳處所之自動櫃員機，接續提領1萬元、2萬元，交付詐騙集團成員，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，使偵察機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。嗣許珮儀發覺有異，報警處理，查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被害人許珮儀之指述被害人接獲投資訊息，誤信為真而匯款。二詐欺集團成員傳送予被害人之訊息內容詐欺集團向被害人傳送投資訊息，指示被害人匯款至被告之上述銀行帳戶。三被害人之帳戶存摺影本及網路銀行匯款畫面截圖被害人於上述時間，匯款5萬元至被告之上述銀行帳戶。四國泰世華銀行函覆被告之開戶基本資料及歷史交易明細被告之上述銀行帳戶，經被害人匯入5萬元後，隨即提領91萬元、1萬元、2萬元。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告1行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1303-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5368號上訴人即被告戴殷銓選任辯護人葛彥麟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴緝字第6號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告戴殷銓( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第118頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯販賣第二級毒品未遂(尚犯意圖販賣而持有第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品)罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審就被告部分所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已於偵查及審理中供出上游，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；被告販賣第二級毒品之數量甚微，獲利不高，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者有別，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑；原審未依前開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則；另請求為緩刑之宣告等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟佯裝買家之員警自始並無購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢、偵查及原審審理中均自白販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，僅圖一己私人經濟利益，即擔任毒品之送貨人員，而與姓名年籍不詳通訊軟體「微信」暱稱為「（火焰圖示）樂氣球24H（氣球圖示）」之人，共同任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，及被告自陳之犯罪動機、目的，本案預計販賣及實際扣案毒品數量、被告之前科素行、暨被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年子女，入所前從事超商工作，平均月收入新臺幣4萬5,000元至4萬8,000元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、駁回上訴之理由　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地。　⒉被告固於警詢中供稱毒品來源是鄭瑞呈，然該人所涉之犯罪事實仍由臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦中，尚未查獲等情，有該大隊113年7月9日北市警刑大毒緝字第113303666 4號函(訴緝卷第183頁)、臺北市政府警察局北投分局113年1 0月21日北市警投分刑字第1133038245號函(本院卷第85頁) 可佐；又被告固曾供述毒品上游為張耿豪，然並無相關事證可供查證，尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月8日北市警刑大毒緝字第1133049563號函可參(本院卷第97頁)。足見本件並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情，核與「供出毒品來源因而查獲」之要件不符，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告上訴指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定為違法，要無可採。　㈡不適用刑法第59條規定　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。　⒉被告知悉第二級毒品危害國民身體健康及社會治安甚鉅，竟為謀取個人私利而為本件犯行，其販賣之大麻電子菸油雖僅 2支，然其尚意圖販賣而持有愷他命6包、MDMA膠囊10粒、毒品咖啡包8包，扣案之毒品數量非少，犯罪情節尚非輕微，客觀上並無情堪憫恕之情形；又被告所犯販賣第二級毒品罪，已依未遂犯及偵審自白之規定減輕其刑，亦無情輕法重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴指摘原審未適用刑法第59條規定為違法，亦無可採。　㈢原審量刑並無違法或不當　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就販賣第二級毒品未遂罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴指摘原審量刑違反罪刑相當原則，自非可採。　㈣不宣告緩刑之理由　　受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告本件宣告刑已逾2年，核與緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告。被告上訴請求給予緩刑宣告，要非可採。　　六、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5368-20241203-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第422號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林烈霆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0145號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審交易字第745 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林烈霆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林烈霆於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第2446號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年11月 24日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且被告未爭執記載內容之真實性。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。又衡酌被告坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20145號　　被　　　告　林烈霆　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林烈霆前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院107年度交簡字第2446號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年11月24 日執行完畢，其機車駕照於112年8月17日被吊銷。猶未悔改，自113年8月30日12時許起，在臺北市大安區附近工地，飲用啤酒2罐及含酒精成分之保力達飲料1小瓶，於同日13時許飲畢後，猶於同日17時許，駕駛車號000-0000號重型機車，欲返回桃園市○○區○○路00號3樓居所，於同日17時13分許，行經臺北市大同區市民大道1段與承德路1段交岔路口，為警執行路檢勤務攔查，當場測試其吐氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林烈霆供承不諱，並有公路監理電子閘門系統查詢被告吊銷機車駕照紀錄、呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲

2024-12-03

SLDM-113-審交簡-422-20241203-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第427號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳政洋上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易緝字第26號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官起訴被告吳政洋涉嫌毀損及侵入住宅竊盜等犯行。原審審理後，就被告被訴毀損部分予以論罪科刑，就被訴侵入住宅竊盜部分諭知無罪。檢察官就上開原判決無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅及於原判決關於被告諭知無罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳政洋意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年5月24日晚間11時7分許，進入廖士霆位於臺北市○○區○○路0之0號0樓之租屋處（下稱本案公寓），竊取置於左邊房間化妝檯抽屜內之金戒指1枚（價值新臺幣【下同】7,684元）、走道間桌台上之鑽石戒指1枚（價值12萬240元，與上開金戒指1枚，合稱本案戒指。另三星牌智慧型行動電話1具部分，業經公訴人於原審當庭更正不在起訴範圍內），因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、公訴意旨認被告涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人廖士霆之指訴、證人馬○麗之證述、告訴人購買本案戒指之證明書、告訴人與被告、馬○麗間之通訊軟體對話紀錄擷圖、本案公寓外走廊監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘查報告等資料為其主要論據。訊據被告固坦承事發當時有進入本案公寓為毀損犯行，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之情事，辯稱：馬○麗叫我去救她，我開門進去只有踢壞東西，沒有竊取本案戒指等語。經查：　㈠被告有於案發時間進入本案公寓等情，為被告所承，亦有前揭事證可佐；又卷附「六福珠寶外幣銷售單」（售出外幣收據）、「金富昇銀樓有限公司保證書」等文件所載之物品，為告訴人購買及所有，有上開公司出具之文件足憑（偵字卷第93至105頁），上開事實，首堪認定。　　㈡公訴意旨雖依告訴人之指述，認被告涉有上開竊盜犯行，惟查：　⒈觀察告訴人就本案戒指放置位置之陳述，⑴告訴人於警詢時證稱：111年5月25日14時左右我有事出門，因顧及家中財物並擔心被告知道馬○麗在我家，會私下相約在我家，所以考量安全特別將大門反鎖，出門後開車時我才發現我將其中一枚鑽石戒指放在家裡客廳桌台上；我於翌日4時40分左右返家發現大門門鎖疑似被破壞......我放在客廳桌台上的一枚鑽石戒指不見了......我回房打開抽屜也才發現金戒指也不見等語（偵卷第10至11頁）。⑵於檢察官訊問時證稱：鑽石戒指應該是在抽屜內（偵緝卷第109頁）。⑶於原審審理時陳稱：我的金戒指是放在偵卷第205頁放飯鍋的那個櫃子，與飯鍋同一層，我回家習慣就是把金戒指脫在那邊，但我那天出門就是沒戴，手環也沒戴，鑽石戒指我平常也會戴，但那陣子因有案在身所以財物、金項鍊等我就放在家沒帶出門，鑽石戒指放在抽屜我沒特別隱藏，就是丟在抽屜，抽屜打開就能看到鑽石戒指等語（原審卷第10頁）。據上，核對告訴人歷次陳述，鑽石戒指部分先於警詢陳稱鑽石戒指放在客廳桌台，後於偵訊及原審審理時陳稱係放置在房間抽屜；金戒指部分則於警詢時陳稱放在房間抽屜，嗣於原審審理時改稱放在偵字卷第205頁放飯鍋的那個櫃子上，與飯鍋同一層等語，前後所陳，已然不一。　⒉又依北投分局刑案現場勘查報告所示，刑案現場照片簿關於本案戒指遭竊位置，記載：「被害人稱渠放置在走道間桌上之戒指遭竊」（偵卷第179頁），顯然告訴人於本案事發後員警現場勘查時向員警所指稱之戒指遭竊位置，亦與其前述歷次筆錄所述，均不相符。　⒊告訴人於警詢時已陳明：我朋友馬○麗因遭其男友即被告吳政洋家暴，經社工請求，我就收留馬○麗到我家，我於111年5 月25日下午2時左右出門時，因顧及家中財物並擔心被告知道馬○麗在其家中，所以考量安全特別將家中大門反鎖等語（偵卷第10頁）。再依告訴人提出之前揭證明書所載，本案戒指之價值尚非廉價，衡情除配戴身上並不取下外，如取下亦應妥為保管置放，而依告訴人上開警詢所陳，其因顧及家中財物而反鎖房屋大門，顯見其對自身財物十分重視，如未配戴在身上，亦應對於本案戒指放置所在十分清楚，應無記憶不清之理，告訴人歷次陳述本案戒指之放置之處前後不一，已與常情不合。佐參其事發當日出門獨留馬○麗一人在本案公寓時，將價值甚為貴重之本案戒指，隨意置放於飯鍋旁及未上鎖且一望即見戒指之抽屜內，此亦與其前述證稱，因顧及財物而將本案公寓大門上鎖之作法，全然有違。則告訴人之指訴既有前後矛盾之處，所指情節亦嫌模糊，非無瑕疵可指，是告訴人指訴內容真實性如何，即非無疑。　　　㈢又告訴人於本案事發當天下午2時許離開本案公寓時，尚有馬 ○麗獨自待在屋內，倘告訴人上開指訴關於本案戒指置放處係走道或客廳之開放空間、房間未上鎖之抽屜內，馬○麗於該屋期間，亦應能有所見及，並非只有被告一人有看見本案戒指所在之機會。而戒指體積本極微小，縱使監視錄影畫面中所見空手自本案公寓離開之人，亦非無將本案戒指藏放於身上各處之虞，是如告訴人指訴本案戒指失竊屬實，告訴人於本案事發當日離開本案公寓後，並非僅有被告一人有得見本案戒指之可能，自難遽以被告於本案事發時進入本案公寓之事實，率斷被告侵入住宅竊取本案戒指之犯行。　　　　㈣再稽之告訴人於本案警詢、偵訊時指訴失竊之物包括三星牌智慧型行動電話1支，於原審審理時直承：因被告砸亂我家客廳，導致我的手機翻落在椅子下面，我才找不到，後來我有在家裡找到了等語（原審易緝卷第10至11頁），足見被告上開毀損犯行，使本案公寓內客廳凌亂不堪，此觀卷附本案公寓於案發後之現場照片，也可見一斑（偵卷第201至215頁）。據此，本案戒指或亦有可能與上開行動電話同樣因被告之毀損犯行，散落於本案公寓內之某一角落尚未經尋獲而已。　　　㈤酌上各情，被告辯稱其未為竊取本案戒指之犯行，尚非無據。此外，復查無其他積極證據可佐，自不足為不利被告之認定。　　五、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告吳政洋涉有上開公訴意旨所指之竊盜罪嫌，尚屬無法證明，而為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈告訴人於警詢、偵訊、原審審理時為上開內容之陳述時，距離案發時點，分別是半個月、5個月餘、1年4月，以人類之記憶力本即隨著時間之推移，而慢慢淡忘之特性，就事件發生細節處，本難期待會清楚記得而不會發生錯亂，告訴人所指本案戒指放置地點或有些許出入，亦不能據此推論被告並無竊盜犯行。2.被告侵入告訴人住處，除毀損電視、無線電話外，並有翻動屋內左邊房間化妝台抽屜、及翻動右邊房間之行為，原審忽略被告確實有翻動搜索屋室財物之舉措，徒以告訴人陳述鑽石戒指、金戒指放置地點前後不一，遽認被告並無行竊，其認事用法，難認殊無違誤而指摘原判決不當。惟查，檢察官上訴意旨係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，而上訴意旨所指各節亦經本院指駁如前，且依公訴人所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有本件竊盜犯行，已如前述，公訴人復未就被告被訴犯行再舉其他積極證據，供本院調查審認，自難使本院形成被告有罪之心證，其上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-427-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3822號上訴人即被告林秉齊選任辯護人陳建源律師上訴人即被告歐斯陸選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第139號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17462號、 112年度偵字第4605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林秉齊（綽號毛齊）、歐斯陸（綽號華斯基、華斯基酷冰沙）與施有倫（業經原審判處罪刑確定）均明知大麻（起訴書誤載為甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品大麻（起訴書誤繕為甲基安非他命）之犯意，為下列行為：　㈠林秉齊於民國108年6月14日某時許，在臺北市士林區芝山捷運站附近，在其駕駛之深色轎車內，以新臺幣（下同）1萬4 ,000元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予施有倫，施有倫再販賣第二級毒品大麻10公克予練以翔，並指示練以翔於同日直接匯款1萬4,000元至林秉齊之中國信託銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶(下稱林秉齊中信銀行帳戶)，俟林秉齊收款後，施有倫再於翌（15）日13時14分許，在臺北市士林區天母棒球場旁，交付第二級毒品大麻10公克予練以翔。　㈡歐斯陸於109年5月16日某時許，在新北市中和區景安捷運站附近，以6,000元之價格，販賣第二級毒品大麻4公克予施有倫，施有倫即於同日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，販賣第二級毒品大麻4公克予練以翔，經練以翔於同日13時38分許、43分許，自台北富邦銀行南崁分行帳號 00000000000000號帳戶(下稱練以翔台北富邦帳戶)分別匯款 4,000元、2,000元至施有倫之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)士林蘭雅郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱施有倫蘭雅郵局帳戶)。嗣練以翔於111年7月25日為警查獲，供出毒品來源，提供其與施有倫之對話紀錄截圖，施有倫於偵查中供出毒品來源分別為林秉齊、歐斯陸，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　　　本件檢察官原起訴上訴人即被告林秉齊、歐斯陸及施有倫違反毒品危害防制條例案件，經原審對被告林秉齊、歐斯陸、施有倫分別判處罪刑；被告林秉齊、歐斯陸均不服原判決提起上訴，檢察官及施有倫均未提起上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告林秉齊、歐斯陸部分；至施有倫部分已確定，非本院審理範圍。二、證據能力之說明：　㈠被告林秉齊之辯護人主張證人施有倫、練以翔於警詢時所為之證述無證據能力，因本院不引為證據，不贅論其證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用。查：起訴書附表編號7之被告歐斯陸與施有倫之對話紀錄截圖，為施有倫持用手機內之通訊軟體與被告歐斯陸之對話截圖，係以科學機械之方式，將雙方或多方通訊聯絡人對話內容忠實且正確地呈現對話內容，再經證人施有倫使用手機拍照截圖功能，將該對話紀錄擷取，依前揭說明，非屬供述證據，經原審及本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，稽之其內暱稱「華斯基酷冰沙」之人傳寄給施有倫之帳號，不但與被告歐斯陸使用之帳戶相同，且該帳戶並有諸多施有倫與被告陸斯陸間金錢往來之紀錄(見偵卷第131、229、233、239頁等)，證人施有倫復於原審及本院具結作證其內容為真正(見原審卷二第334 頁、本院卷第227頁)，堪認其未經偽(變)造。且辯護人均未能提出該對話紀錄係偽(變)造之證據，自得採為證據，辯護人爭執該對話紀錄截圖無證據能力云云（見本院卷第143頁），尚非可採。　㈢至被告歐斯陸之辯護人於本院準備程序時主張證人張麗伶之警詢筆錄無證據能力（見本院卷第137頁），然於本院審理時已表示不爭執張麗伶警詢筆錄之證據能力，並捨棄傳喚證人張麗伶（見本院卷第234頁），應認證人張麗伶警詢筆錄有證據能力。　㈣本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告林秉齊、歐斯陸及其等之辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷三第257至294 頁；本院卷第135至144、234至244頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告林秉齊、歐斯陸均矢口否認有何販賣第二級毒品犯行；被告林秉齊辯稱：我是因對施有倫有好感，才出借帳戶予施有倫，並非販賣大麻予施有倫，且施有倫初供稱她的毒品來源是華斯基，不是我云云；被告歐斯陸辯稱：我的綽號不是「華斯基」，「華斯基」是電力怪獸公司的主角，很多年輕人會以此取名，不代表「華斯基」就是「華斯基酷冰沙」，我從107年開始做網拍、代購，業績達2百多萬元，不需要販賣毒品獲利云云。經查：　𠌘　㈠上開事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據施有倫迭於警詢、偵查及原審時供承不諱（見偵卷第343至345、303至309頁；原審卷三第255、300頁），核與證人即施有倫之毒品交易對象練以翔於原審證述情節相符（見原審卷二第69至83頁），並有證人練以翔與施有倫通訊軟體Line、Messenger對話紀錄及交易明細在卷可稽（見偵卷第69至84頁），而購買大麻者即證人練以翔依施有倫之指示分別匯款1萬4,000元及4,000元、2,000元，至施有倫指定之被告林秉齊中信銀行帳戶及施有倫蘭雅郵局帳戶等情，有中華郵政股份有限公司臺北郵局 111年8月25日北營字第1111801172號函暨檢附戶名「施有倫」局號0000000帳號0000000號客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司南崁分行111年8月26日北富銀南崁字第1110000032號函暨檢附戶名「練以翔」客戶資料及帳號00 000000000000號各類存款歷史對帳單、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月15日、111年9月26日中信銀字第111224 839306334號、第111224839316763號函各1份暨檢附戶名「林秉齊」客戶資料及帳號000000000000號存款交易明細（見偵卷第125至153、159至166、267至298、397至419頁）等在卷可稽，此部分足信為真實。　㈡事實欄一㈠被告林秉齊販賣第二級毒品大麻予施有倫部分：　1.證人施有倫於購得毒品大麻後隨即轉賣予練以翔，並於同日即108年6月14日指示練以翔將購毒價金1萬4,000元匯至被告林秉齊上開中國信託商業銀行帳戶等情，業經證人施有倫迭於偵查及原審、本院審理時證述在卷（見偵卷第303至309頁、原審卷二第323至335頁、本院卷第224至233頁），並有施有倫與「毛齊」Line對話截圖及被告林秉齊前開中國信託商業銀行函文暨檢附之存款交易明細（見偵卷第177至179、 267至298、397至419頁）等附卷足憑。　2.被告林秉齊雖以前詞置辯，否認販賣第二級毒品犯行，然查：　⑴證人施有倫於偵查中證稱：(問：108年6月，向林秉齊購買大麻之日期、地點、數量、價格、付款方式？)地點在芝山捷運站附近，在林秉齊車上，我幫練以翔代購10公克，金額為 1萬4,000元，林秉齊要求直接匯款到其帳戶，我指示練以翔匯款到我提供的林秉齊中信銀行帳戶等語(見偵卷第305至30 9頁)；於原審審理時證稱：我承認販賣毒品給練以翔，匯款帳號也是我給他的。（提示111年偵字第17462號卷第305頁對話紀錄供其閱覽）這個帳戶是林秉齊在中國信託南崁分行的帳號。（提示同上卷第305頁林秉齊之照片指認毛齊為林秉齊）毛齊與林秉齊為同一人。在網路上認識林秉齊等語（見原審卷二第324、325頁）；於本院審理時證稱：（提示11 1年偵字第17462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）11 1年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，我有販賣，在原審之證述實在，我沒有偽造華斯基酷冰沙及毛齊的對話紀錄資料，我與林秉齊是網路上認識，我有賣大麻給練以翔，其中一筆錢（看書狀後）是我請練以翔匯款到林秉齊的中國信託銀行帳戶，是練以翔要買，林秉齊要求直接匯款到他的帳戶，毒品來源是林秉齊，林秉齊要求我告訴練以翔把毒品的價金直接匯到林秉齊的帳戶。(問：妳與練以翔的對話截圖，有一句「然後看看要不要給我ㄍ跑腿費哈哈哈哈哈」，是何意？)就是我中間沒有賺錢，只是幫練以翔代購，是看練以翔要不要給我跑腿費，他後來沒有給我跑腿費。(問：為什麼練以翔向妳買大麻？)因為練以翔不認識林秉齊或歐斯陸等語（見本院卷第228至231頁）。　⑵比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時就被告林秉齊販賣大麻予其，其再轉賣予練以翔，其交付大麻、價金直接匯入林秉齊指定之林秉齊中國信託銀行帳戶等細節，前後一致，且被告林秉齊於偵查中亦供承其綽號叫「毛齊」（見偵卷第329頁），足見施有倫證述其於上開時地向林秉齊買進10 公克大麻，再轉賣給練以翔乙節，應屬事實，可以採信。況若非被告林秉齊提供其中信銀行帳戶予施有倫，施有倫豈會指示下游練以翔立即於同日逕行將購毒價金匯至被告林秉齊該中信銀行帳戶？故被告林秉齊所辯要與常情有違，不足採信。上開被告林秉齊販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，至為明確。　⑶至被告林秉齊之原審辯護人主張依通訊軟體對話內容所示，以被告林秉齊與施有倫見面的時間依通訊軟體對話內容可知，是108年6月15日星期六，而非108年6月14日，顯見被告林秉齊並無販賣大麻予施有倫云云。然現今一般人聯絡方式多元，並非僅以通訊軟體為唯一聯絡方式；依被告林秉齊與施有倫之通訊軟體對話內容，固可知其2人確於108年6月15日見面，惟被告林秉齊為販賣毒品大麻予施有倫，又另以其他聯絡方式，其2人再相約於108年6月14日見面交易，亦有可能，尚不能憑此即為被告林秉齊有利之認定。　㈢事實欄一㈡被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予施有倫部分：　1.證人施有倫於事實欄一㈡向被告歐斯陸購得大麻後，即於同日（109年5月16日）轉賣予練以翔，練以翔並於同日由其前開台北富邦商業銀行帳戶轉匯購毒價金4,000元、2,000元至施有倫前揭士林蘭雅郵局帳戶內等情，業經證人施有倫於偵查及原審、本院審理時證述甚詳（見偵卷第303至309頁、原審卷二第323至335頁、本院卷第223至233頁），並經證人練以翔於原審審理時結證綦詳（見原審卷二第69至83頁），復有台北富邦商業銀行函文暨檢附之練以翔台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單及中華郵政股份有限公司臺北郵局函文暨檢附施有倫蘭雅郵局帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第159至1 66、125至153頁）等附卷可佐。　2.被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」、「華斯基酷冰沙」云云，而否認販賣第二級毒品犯行，然查：　⑴證人即被告歐斯陸曾承租之房屋房東張麗伶於警詢時證稱：新北市○○區○○路0段000巷00弄0號是我母親的房子，都是我在管理，歐斯陸曾跟我租房子，承租期間從107年6月1日至1 09年4月18日，我記得他跟我租房子時，我跟他加入Line，當時他的暱稱是「華斯基」等語（見偵卷第351至352 頁），且有房屋租賃契約書翻拍照片4幀及通訊軟體Line對話內容截圖在卷可憑（見偵卷第357至360頁、第361至363頁）。被告歐斯陸亦坦認曾向張麗伶承租新北市泰山區的房子，且於租屋期間曾經跟出租人用Line通過訊息乙事（見原審卷一第125頁），足認被告歐斯陸確以「華斯基」為其暱稱。　⑵證人施有倫於偵查中證稱：(提示歐斯陸戶籍資料、相片，問：歐斯陸就是妳說的「華斯基」？)是。(問：109年5月16日，在新北市中和區景安捷運站附近，用現金向歐斯陸(綽號「華斯基」)購買大麻之時間、數量、價格？)109年5月16日下午3、4點，數量4公克，金額6,000元。(問：109年5月16 日13時38分許，在臺北市萬華區西門町捷運站附近，以6,00 0元販賣4公克大麻予練以翔？)是練以翔轉帳6,000元給我，要我代購大麻，匯到我蘭雅郵局帳戶等語等語(見偵卷第305 至309頁)；於原審審理時結證稱：（提示111年偵字第17462 號卷第306頁歐斯陸之戶籍資料、相片）在場的歐斯陸與檢察官提供的歐斯陸戶籍資料上照片是同一人等語（見原審卷二第326頁）；於本院審理時結證稱：（提示111年偵字第17 462號卷第167至185、303至309頁供其閱覽）111年9月2日刑事狀提出之華斯基酷冰沙中華郵政的對話紀錄及毛齊的部分是事實，於同年11月4日之偵訊筆錄所述屬實，後來認了我有販賣。在原審之證述也實在。我沒有偽造華斯基酷冰沙及毛齊的對話紀錄資料。與歐斯陸是網友關係，跟華斯基買毒品的錢後來用現金給他，與歐斯陸有正式見面過，見面原因是交易大麻那次，除了交易大麻外，是在我提供他的租屋處，歐斯陸當時租屋處在泰山區輔大附近。印象中租屋處只看到他一人。練以翔不認識歐斯陸，所以透過我跟林秉齊或歐斯陸買大麻，他們有跟我說他們在賣大麻等語（見本院卷第 228至233頁）。　⑶比對證人施有倫於偵查、原審及本院審理時，就被告歐斯陸販賣第二級毒品大麻予其，其再轉賣予練以翔之交付大麻、價金等細節，互核相符。依上開證人張麗玲、施有倫之證述，可知被告歐斯陸與「華斯基」為同一人，顯見施有倫應無誤認販毒者「華斯基」為被告歐斯陸之可能。況施有倫手機截截圖顯示，傳送歐斯陸所有之中華郵政第0000000000000 號帳戶(見卷附中華郵政臺北郵局函文暨檢附歐斯陸客戶資料及第0000000000000號帳戶交易明細、身分證查詢，偵卷第205至249、383至396頁）之人之暱稱係「華斯基酷冰沙」，益見不論是「華斯基」或「華斯基酷冰沙」，均為被告歐斯陸使用之暱稱。至證人鄭智遠於原審時固證稱：不認識在庭的被告歐斯陸，我有印象是朋友的朋友，他們有叫過「華斯基」，但不是被告歐斯陸，我可以確定，那個人身高很高，比我還高等語（見原審卷二第336、337頁），縱認證人鄭智遠所述屬實，然相同綽號或暱稱之人，所在多有，尚不足為奇，且證人鄭智遠並不認識被告歐斯陸，則證人鄭智遠僅能證明有認識綽號「華斯基」之友人，而不能執此反推被告歐斯陸之綽號或暱稱即非「華斯基」，證人鄭智遠之證言尚不能逕為被告歐斯陸有利之認定。故被告歐斯陸辯稱其並非「華斯基」云云，殊無足採。上開被告歐斯陸販賣大麻予施有倫，施有倫再轉賣予練以翔之事實，可以認定。　㈣按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問係直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得作為補強證據之資料（參照最高法院110年度台上字第5789號判決意旨）。本件除證人施有倫之於偵查、原審及本院審理時之證述外，另有證人練以翔於原審之證述、張麗玲於警詢時之指述、施有倫與「毛齊」Line對話截圖、被告林秉齊之中國信託商業銀行函文暨檢附之存款交易明細、房屋租賃契約書翻拍照片及通訊軟體Line對話內容截圖、歐斯陸之戶籍資料、相片等證據資料，作為購毒者施有倫證詞之補強證據，足認被告林秉齊、歐斯陸確有如事實欄一㈠、㈡販賣第二級毒品大麻給施有倫無訛。　㈤查販賣毒品係違法行為，本非可公然為之，且有其銷售通路與管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求、對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者遭查獲時供述購買對象之可能風險等，更異其準，非可一概而論。又政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，且販賣毒品又屬重罪，衡諸一般經驗法則，倘無利可圖，應無甘冒查緝之風險而無端提供他人毒品之理，況被告林秉齊、歐斯陸及證人練以翔間尚無親屬故舊之深厚情誼，已如前述，則被告林秉齊、歐斯陸前揭事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品大麻既遂犯行，均有營利之意圖，應可認定。　㈥綜上所述，被告林秉齊、歐斯陸所辯，均屬事後卸責之詞，皆無足採。本件事證明確，被告林秉齊、歐斯陸分別販賣第二級毒品予施有倫之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林秉齊、歐斯陸行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有關減輕等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年 7月15日生效施行。茲就修正前後之新舊法比較分述如下：　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定結果，就被告林秉齊、歐斯陸販賣大麻之犯行，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。惟被告2人均未自白犯罪，自無該項規定之適用。　㈡按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告林秉齊、歐斯陸所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人上述各次持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠原判決以被告林秉齊、歐斯陸犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告林秉齊、歐斯陸均明知第二級毒品大麻具成癮性，竟為謀取不法利益，猶仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品大麻，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，被告2人犯罪後均否認犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的(一時貪利)、手段、情節，販賣大麻各1次，交易對象僅為施有倫1人，且各自交付之毒品數量不多、販賣所得利益非鉅，對社會危害程度及影響層面仍與大量販賣第二級毒品大麻以賺取巨額利潤之行為顯然有別，暨被告林秉齊、歐斯陸之品性、素行(見卷附本院被告前案紀錄表)、被告林秉齊係大學畢業、未婚、無子女、從事修車業及被告歐斯陸係大學肄業、未婚、無子女、從事電商業等教育程度、家庭生活狀況（見原審卷一第15至21頁、原審卷三第298頁）、所得利益及所生損害等一切情狀，分別就被告林秉齊處有期徒刑7年8月、被告歐斯陸處有期徒刑7年4月；且就沒收說明：被告林秉齊就事實欄一㈠所是販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為1萬4,000元、被告歐斯陸就事實欄一㈡所示販賣第二級毒品大麻之犯罪所得為6,000元，雖均未據扣案，然業經施有倫供承在卷，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。被告林秉齊、歐斯陸上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告林秉齊、歐斯陸確有分別如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第二級毒品之犯行明確，並審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告林秉齊、歐斯陸之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3822-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許千修選任辯護人沈元楷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　文許千修共同犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記憶卡貳張沒收。　　事　實一、許千修之表哥王智盈（所涉妨害秘密罪，業經本院以112年度簡上字第198號判決判處罪刑確定）與李敏琦原為夫妻。王智盈因懷疑李敏琦有外遇，且其在美國工作，為進行蒐證，即於民國112年2月9日15時25分許，偕同徵信社人員，在其與李敏琦同住之臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓住處（下稱案發住處）之主臥室冷氣內裝設微型攝影設備1組（下稱「主臥室針孔攝影機」），嗣王智盈因工作於112年2月 11日赴美，為調整其安裝之前開主臥室針孔攝影機之位置與攝影鏡頭角度，並在客廳裝設另1組微型攝影設備，即要求許千修協助處理，許千修明知李敏琦未同意王智盈安裝針孔攝影機，亦不會同意其為此目的進入案發住處，竟基於無故侵入住宅之接續犯意，及與王智盈基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之接續犯意聯絡，先於111年2月20日18 時許，聽從王智盈指示，趁李敏琦及其2名子女不在家之際，持李敏琦先前交予伊保管之備用鑰匙，偕同亦有無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯意聯絡之2名身分不詳之徵信社人員（下稱「A男」、「B男」），無正當理由侵入案發住處，在主臥室內調整前開主臥室針孔攝影機之位置及攝影鏡頭角度，又於同日21時許，偕同A男、B男在該處之客廳內，於天花飾板處裝設微型攝影設備1組（下稱「客廳針孔攝影機」）；之後復於111年3月11日23時許、同年月25日20 時許、同年月26日11時許、同年月26日19時30分許，趁李敏琦及其子女不在家之機會，無正當理由，偕同A男、B男侵入案發住處內，調整前開主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機，而與王智盈共同以此方式竊錄李敏琦在其內之非公開活動及身體隱私部位。嗣因李敏琦於111年5月2日委請廠商至其上開住處維修冷氣時，發現王智盈所安裝之前開主臥室針孔攝影機，又於同年月10日，在客廳天花板內發現上開客廳針孔攝影機，經檢視針孔攝影機內記憶卡之檔案，始查悉上情。二、案經李敏琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告許千修、辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第326號卷（下稱本院卷）第85至87、105頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其先後於上開時間，受王智盈委託，持案發住處之鑰匙開啟該屋大門，偕同徵信社人員A男、B男入內調整針孔攝影機之事實，然矢口否認有何侵入住宅、妨害秘密犯行，辯稱：一開始是表哥王智盈跟我說他家電器壞掉需要維修，因告訴人李敏琦不在家，他已經聯絡好廠商，而我有案發住處之鑰匙，故請我幫忙開門及關門，我在屋內只有滑手機、四處走動，之後我有問王智盈到底在調什麼，他說想看小孩狀況，後面幾次去，是王智盈說機器好像壞了，我知道是要調整攝影機，他家沒人，一樣是請我幫忙開關門而已，我否認犯罪云云（本院卷第188至189頁）；辯護人則稱：被告已獲得住居權人王智盈之同意進入案發住處，告訴人亦有給被告鑰匙，概括同意被告進入案發住處，被告主觀上認為其係協助處理告訴人與王智盈照護小孩及處理家務，且已獲得夫妻一方之允許同意進入，故並未逾越合理授權之範圍，故被告並無侵入住居之客觀行為及主觀犯意，不構成侵入住居罪；被告僅係因王智盈請其幫忙，開門讓廠商進去修理設備，並因王智盈請求協助，而幫忙協助查看攝影設備，並無裝設攝影機之行為，而王智盈表示裝設攝影設備是為了要看到小孩生活作息，且不希望攝影機太明顯讓小孩發現，也不希望因為裝設攝影機而破壞家中其他設備，被告主觀上認為一如往常，係幫忙親戚處理雜務庶務，且廠商師傅就修理等事務亦是與王智盈直接聯繫，被告僅是因王智盈不在國內，需其開門，並於廠商維修時在場而已，被告開門後即放空照顧寵物，客觀上並無裝設攝影機之行為，主觀上亦無妨害秘密犯意等語（本院卷第191至195頁）。惟查：　㈠被告為王智盈之表妹，王智盈前因懷疑告訴人外遇，其又在美國工作，為進行蒐證，乃未經告訴人同意，於112年2月9 日15時25分許，偕同徵信社人員，在案發住處之主臥室冷氣內裝設針孔攝影機1組，以竊錄告訴人之非公開活動與身體隱私部位；王智盈因工作因素，於同年2月11日赴美後，為調整前開主臥室針孔攝影機及在客廳安裝另1組針孔攝影機，即先後於111年2月20日、同年3月11日、同年3月25日、同年3月26日，趁告訴人與2名子女不在家之際，委請被告開門並帶同徵信社人員A男、B男進入案發住處內，被告即於如事實欄所示時間，持告訴人先前交付伊保管之備用鑰匙開門，帶同A男、B男進入案發住處內，由A男、B男在該屋主臥室、客廳，分別為如事實欄所示安裝客廳針孔攝影機、調整主臥室與客廳針孔攝影機等行為，過程中被告均在屋內，而案發住處所安裝之主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機有錄得告訴人之非公開活動與身體隱私部位等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署111年度他字第4620號卷（下稱他卷）第99至100、251頁、112年度偵續字第164號卷（下稱偵續卷）第52至55頁、本院卷第188至189頁】，且經證人即告訴人於警偵訊（他卷第109至113、251至253頁、偵續卷第135至139頁）、證人王智盈於警偵訊及本院審理（他卷第 87至89頁、偵續卷第87至93頁、本院卷第107至111、114頁）、證人即日立冷氣維修人員余政芳於警詢時（他卷第121 至122頁）證述明確，並有王智盈之入出境紀錄(偵續卷第16 3頁)、案發住處主臥室111年2月9日之針孔攝影機錄影檔、主臥室及客廳111年2月20日之針孔攝影機錄影檔、主臥室11 1年3月11日、同年3月25日之針孔攝影機錄影檔（均燒錄在告證7光碟）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機攝得之被告影像截圖（本院卷第68頁）、111年5月2日冷氣維修人員在案發住處主臥室冷氣機內發現針孔攝影機之照片、11 1年5月10日冷氣維修人員在案發住處客廳天花飾板內發現針孔攝影機之照片（他卷第53至59頁）、告訴人提出之111年2 月9日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（王智盈與A男、B 男；他卷第221頁）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第299 至300頁、偵續卷第157至158頁）、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第301頁）、告訴人提出之王智盈、被告、A男、B男於111年 2月9日、2月20日、3月11日、3月25日、3月26日正面全臉首次出現在針孔攝影機影像之一覽表及所附錄影畫面截圖（他卷第11至43頁）、客廳針孔攝影機攝得之告訴人影像截圖（他卷第191至199頁）在卷可證，前揭事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：王智盈於111年2月從美國打電話給我，請我拿他或告訴人先前給我的鑰匙去他家幫忙開門，因為他約好業者要維修機器，當時他沒有說原因，只說很緊急，家裡機器壞掉要維修，家裡沒人，我到場後覺得怪怪的，他才說是攝影機，要看小孩作息，因為機器壞掉，他不在臺灣，他家裡沒人，我比較近，請我幫忙開門，他說有告知告訴人云云（偵續卷第53至55頁、本院卷第188至189頁）。被告既稱王智盈表示告訴人有同意裝設，何以王智盈不待告訴人在家之時，再聯絡廠商前去處理，或請告訴人安排此事，反而屢次挑選無人在家之時，麻煩外人幫忙，顯有違常情，又王智盈表示安裝針孔攝影機是為了觀看子女作息，然被告受託偕同A 男、B男入內調整、安裝針孔攝影機之時，告訴人及2名子女均不在家，又有何緊急之可言。　㈢再觀之告訴人提出之111年2月20日主臥室針孔攝影機錄影檔及當日客廳針孔攝影機錄影檔之對話譯文、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影檔之對話譯文，內容如下：　⒈【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:30:14開始】　　被告：喂　　王智盈：還好妳有注意，要把那個冷氣先開起來再關掉　　被告：可是開起來再關掉，打開，我先用運轉　　王智盈：用運轉，對　　被告：然後　　王智盈：然後妳把鏡頭轉過去，我看一下　　(竊錄鏡頭轉動）　　王智盈：上面有一個那個啊，那個螢幕的畫面，妳看　　被告：你看到了嗎？它一直再跑，然後呢？　　王智盈：然後妳就… 　　被告：好　　王智盈：然後妳就再打開一次　　被告：還要再打喔？　　王智盈：對，再運轉一次，就是按一次，讓它…開…就對　　　　　　了　　被告：我剛剛已經開了...它好像感覺　　王智盈：現在它又、它又…它是要把葉子扳起來… 　　被告：這樣…我按兩次了　　王智盈：ㄟ，妳先開一次，然後讓它運轉… 　　被告：有，我剛剛就是第一次開了，讓它運轉完之後，它回　　　　　去，我又按一次，這樣就停了… 　　王智盈：因為它那個葉片會轉動，葉片會打開，可是它現在　　　　　　… 　　被告：那這樣應該OK吧？它現在關起來　　王智盈：沒有，妳就讓它再運轉…現在OK，然後妳就讓它跑　　　　　　一下…然後它葉片會… 　　被告：看得到喔　　王智盈：ㄟ，等一下，等一下…等一下… 　　被告：關掉　　王智盈：妳再把它關掉… 　　被告：你說冷氣嗎？　　王智盈：不是，那個針孔的位置　　被告：你說，你說，喔，好，旁邊的位置…剛剛我看到那個　　　　　…看起來是… 　　王智盈：跟我沒有關係… 　　被告：…然後開完之後，鏡頭可能有撞到，它就跑掉了　　（他卷第299頁）　⒉【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:35:44開始】　　被告：有嗎？　　王智盈：那個，現在鏡頭是面對著牆壁… 　　被告：鏡頭被推到牆壁去… 　　(A男移動鏡頭角度，被告右手操作冷氣機遙控器、左手持行動電話）　　王智盈：對，這樣子… 　　(被告低頭看向冷氣機内的鏡頭）　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　王智盈：…檔到… 　　被告：有可能　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　被告：那我再開一次好了，讓你…現在都不會影響到　　王智盈：恩！　　(冷氣機運轉中，A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手持電筒照向冷氣機内）　　(A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手調整鏡頭）　　被告：還是我再關一次，你看你鏡頭O不OK喔，因為已經來　　　　　回跑好幾次了，等一下，應該…，我現在把它關起來　　王智盈：我鏡頭… 　　王智盈：妳現在有開嗎？妳現在還沒有開喔？　　被告：我現在關起來了　　王智盈：對，妳現在關起來了，妳開的時候要先…因為現在　　　　　　冷氣沒有開　　被告：對，我想要確認，因為剛橘橘的，我怕會露餡，所　　　　　以我才…，所以現在0K了嗎？　　王智盈：所以剛都沒有開？　　被告：有，剛剛我開了一次了　　王智盈：對　　(被告右手持冷氣機遙控器，冷氣機運轉中）　　(被告左手持行動電話正面對著冷氣機）　　被告：0K嗎？　　王智盈：對，還0K，還好是妳在　　被告：好，好　　王智盈：0K，好，謝謝　　（他卷第300頁）　⒊【檔案位置：客廳針孔攝影機全部影片，檔名：CYC_DV_202 　　 00000-00000000000000.mp4、CYC_DV_00000000-000000000 00000。錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:14:36開始】　　被告：嘿是（接電話）　　王智盈：嘿娃娃（被告小名）　　A男：照門口，就門口呀，進出人　　被告：那他的角度照不到沙發，它是…它是　　A男：它是for門口　　B男：往這個方向卡的，就照不到沙發，因為它這個弧度的　　　　關係　　被告：對，因為它這個角度本來就是切直的，它是會切往電　　　　　視和冰箱那個方向，沙發，我坐在沙發這邊看一下　　　　好不好，整個角度沙發不行嗎？　　A男：這個角度沒辦法，撞到，這個是外面卡住了，給它　　　　通、給它通　　被告：你如果要照沙發… 　　A男：王先生　　王智盈：ㄟ　　A男：因為我們現在是移到一個比較不會被注意到的角落去　　　　，不會被注意的角落去，如果你要照沙發啊？我不敢　　　　肯定說能不能照得到，就是說變成洞可能把它　　A男：再等我一下　　王智盈：就是…如果能的話… 　　A男：怕就是怕說，就是怕那個已經有點明顯了，所以我們　　　　現在等於是急就章，…那個洞口啦　　被告：那邊有一點，可能要磨一下… 　　A男：那個還好…反正就是…一定會有一個小小的黑點，但　　　　是我們不會做到不行，但就是不會特別去注意　　王智盈：… 　　A男：對對對　　A男：收音是沒問題啦，收音絕對不會有問題，對　　B男：洞口那邊　　被告：如果超過10點的話… 　　被告：Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對　　　　這種小事不太在意耶...，她有沒有近視呀？　　王智盈：她沒有　　被告：她沒近視嗎？我看大概…她居然沒近視… 　　被告：沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好　　　　她會覺得原本就有釘東西　　被告：你看一下　　A男：我直接截圖給他啦　　被告：好　　A男：已經盡最大的，就是顧門口啦，就是從門口進來這樣　　　　子啦，對對對，如果你一定要照沙發的話可能要重新　　　　打洞啦，不然就是洞要往外擴　　王智盈：那這樣會不會太明顯　　A男：會，會太明顯　　王智盈：…對呀　　A男：但至少就是他的收音，待會我們會就是在你們這邊正　　　　常講話，你可以聽一下收音，收音是沒問題的啦，然　　　　後照門口這樣子，然後訊息一樣是有那個有幫你插記　　　　憶卡你就是可以那個網路上，你就可以直接載入你要　　　　的檔案了。　　王智盈：OK 　　A男：我待會都會幫你設定好　　王智盈：OK 　　A男：跟上次那一台的功能是一樣的　　王智盈：OK好　　（偵續卷第157至158頁）　⒋【錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:31:51開始】　　被告：等我一下喔，房間的我不太確定那個房間的針孔是不　　　　　是在右邊啊？等一下喔，我現在拍得到，你等我一　　　　　下，你等我一下喔　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機拍攝）　　被告：我是看不太到針孔喔，你看一下、你看一下　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機）　　被告：這樣我可以幫你，我現在幫你用，等一下　　被告：這樣嗎？……滿明顯的嗎？我覺得還好耶，就是說　　　　　除非你，我覺得，應該這麼說好了，我覺得一般如　　　　如果你不靠近，你不靠近看也還好，但如果你很靠　　　　　近，然後從下往上看，恩　　被告：葉片打開？所以我還要去打開葉片？對，我從下面拍　　　　　（冷氣機運轉聲音）　　被告：等我一下喔　　被告：這樣可以嗎？我先把它關起來，因為它顯示25，我看　　　　　一下喔，那你這樣看OK嗎？還在？好好　　（他卷第301頁）　⒌由前開⒈、⒉、⒊之對話內容，可知被告於111年2月20日在案發住處主臥室內時，對於該處冷氣機內裝設有針孔攝影機一事，並未對王智盈有所質疑或表示訝異之情，且其尚透過電話與王智盈、現場之A男討論如何調整冷氣機內之針孔攝影機位置，於冷氣機運轉時，鏡頭才不會被冷氣機葉片遮檔，並配合王智盈要求操控冷氣機遙控器，之後於A男、B男至案發住處客廳，在天花飾板鑽孔安裝針孔攝影機時亦在旁，透過電話與王智盈、現場施工之A男、B男討論安裝針孔攝影機之位置、拍攝方向與範圍，再觀之上開⒋之錄音內容，可見王智盈於電話中對被告表示主臥室之針孔攝影機過於明顯，被告即協助王智盈確認，並持手機拍攝冷氣機之情況予王智盈，復依王智盈要求，打開冷氣機葉片，拍攝給王智盈看，足證被告係積極參與王智盈委請A男、B男調整、安裝針孔攝影機之事，非僅單純替維修人員開、關門之角色，是被告辯稱其進屋後，都在滑手機、四處走動云云（本院卷第188頁），顯與前開勘驗結果不符，委無可採；又依前述⒊勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，可見A男、B男當時係在案發住處客廳內安裝針孔攝影機，且被告有參與討論裝設位置、拍攝之角度與範圍，是被告縱未親自安裝安裝針孔攝影機，其主觀上既清楚認知王智盈與A男、B男欲在該處安裝針孔攝影機，猶參與討論安裝細節，自應同負其責。　⒍再者，觀諸前引勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，被告於111年2月20日在案發住處主臥室內，陪同A 男、B男調整冷氣機內之針孔攝影機時，陳稱：因為剛橘橘的，我怕會露餡等語，於在案發住處之客廳內陪同A男、B男裝設針孔攝影機時，又稱「Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對這種小事不太在意耶…，她有沒有近視呀？」、「沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好她會覺得原本就有釘東西」等語，足證其知曉王智盈係瞞著告訴人偷裝針孔攝影機，是其辯稱王智盈向伊表示告訴人知道此事云云，顯亦非事實。從而，被告既知王智盈未經告訴人同意裝設前開針孔攝影機，而該等針孔攝影機必然會攝錄到告訴人在該住處主臥室、客廳內之所有非公開活動，甚至是身體隱私部位，其猶為前開參與行為，俾王智盈得以順利安裝、調整前開針孔攝影機，以清楚拍攝告訴人於其內之活動，主觀上顯具共同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意無訛。　　　㈣至辯護人另稱：王智盈告知被告裝設攝影機是為了看小孩的生活起居；裝設隱蔽攝影機之原因多端，或是可能為觀看孩童日常生活起居，但怕孩童發現有心理負擔或破壞機器，或可能為監看保姆有無用心照護孩童等語（本院卷第194頁）。然由前述被告與王智盈之對話內容，可知渠等欲防止者乃遭告訴人發現該等針孔攝影機，倘王智盈係為了辯護人所述原因裝設，渠等何需避免告訴人發現？況渠等之對話間，全然未提到王智盈之子女、保姆，辯護人此部分主張，非得採為有利於被告之認定。　㈤末按所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號3樓建物為告訴人與王智盈所共有乙情，有王智盈提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為憑（偵續卷第97至103頁），而被告於本案發生前固曾獲得告訴人交付該屋備用鑰匙，於告訴人不在家時，告訴人與王智盈會委請其開門入內幫忙處理事務，然如前所述，其既知王智盈於事實欄所示時間委託其帶同徵信社人員進入案發住處，係為了調整、裝設針孔攝影機以竊錄告訴人在屋內之活動，顯知擁有居住權之告訴人不會同意其為此目的而入內，卻猶基於非法之目的，偕同徵信社人員進入案發住處，顯不具法律上之正當理由，自該當於無故侵入住宅罪之構成要件無訛。　㈥綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，洵非可採。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈡被告與王智盈、A男、B男間，就本案無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告先後於111年2月20日、3月11日、3月25日、3月26日依王智盈指示，侵入案發住處，調整主臥室針孔攝影機，及於 111年2月20日安裝客廳針孔攝影機，而無故竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位之行為，係出於同一目的，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈣再被告乃以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈤爰審酌被告與告訴人具前述親戚關係，於案發時關係甚佳，因受表哥王智盈要求，即多次未經告訴人同意，侵入案發住處，並以前開手段，與王智盈共同竊錄告訴人在該處主臥室及客廳內之非公開活動及身體隱私部位，所為顯欠缺對他人隱私權應有之尊重，並使告訴人精神上受有相當程度之侵害，殊屬不該，又其犯後始終否認犯行，且迄未獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳，衡以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其於本案並無利害關係，僅係基於親屬情誼而為，動機非劣，惡性亦非重大，復參酌其自述學歷為碩士、目前在銀行工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，是刑法第315條之3規定為刑法第 38條第2項所指之特別規定，即應優先適用。而所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。　㈡本件扣案之針孔攝影機2組，係王智盈所有，既非被告所有之物，又非竊錄內容之附著物及物品，亦非違禁物，依法自不得於本案宣告沒收。至扣案之裝載於上開針孔攝影機內之記憶卡2張，因屬被告與共犯王智盈儲存本案竊錄所得影像內容之附著物，又該等記憶卡雖業經本院於王智盈前開案件判決宣告沒收，然尚無證據證明業已執行沒收而不復存在，是不問屬於被告與否，仍應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-22

SLDM-113-易-326-20241122-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1377號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳美伶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 99號）暨移送併辦（113年度偵字第7734號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第966號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳美伶犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就犯意之記載補充為「分別基於妨害醫事人員執行醫療業務之故意」，並就犯罪事實一「竟基於傷害之犯意」、「竟基於恐嚇危害安全之犯意」部分，分別補充為「竟先併基於傷害之犯意」、「又另併基於恐嚇危害安全之犯意」；證據部分增列「被告陳美伶於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一前段所為，係犯醫療法第106條第 3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之普通傷害罪，被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，另妨害醫療業務執行罪之最低法定刑有期徒刑2月，此部分應有輕罪封鎖效果之適用。另核被告就起訴書犯罪事實一後段所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以一行為而同時對犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈡臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7734號併辦意旨書請求本院併案審理，經核與原起訴之事實為同一事實，應得由本院審究之。　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制情緒，率爾對醫事人員施以強暴、恐嚇，妨害其等執行醫療業務，法治觀念薄弱，實應非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人張芸菲達成和解，卻未依約全額給付賠償金等情（見本院113年度附民移調字第436號調解筆錄、本院公務電話紀錄2紙），兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，併參酌告訴人傷勢輕重程度、被告之犯案動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤復審酌被告上開各次犯行，雖然手段有異，然所涉犯罪時間、地點密切，保護法益、罪質類型殆同，可見對於法益侵害加重效果達一定之程度，仍應將被告所涉之責任非難重複部分予以扣除，以免與罪責原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第599號　　被　　　告　陳美伶　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美伶於民國112年6月22日19時39分許，在新北市○○區○○路 00巷0號汐止國泰綜合醫院10A走道上，因血管栓塞，由護理師張芸菲注射食鹽水疏通，陳美伶疼痛難耐，竟基於傷害之犯意，突然尖叫，伸手用3隻手指捏住扭轉張芸菲右上臂二頭肌內側，持續5秒才放手，以此強暴方法，妨害護理師張芸菲執行醫療業務，致張芸菲受有右側肩膀及右上臂挫傷擦傷及紅腫等傷害，於同日19時44分許，上址汐止國泰綜合醫院10A走道上，聽聞護理師張芸菲與其他護理師討論提告，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對護理師張芸菲與其他護理師恐嚇稱：要告就去告，妳們在吵的話，我就叫6、7個兄弟來等語，以加害護理師生命、身體安全之事，恐嚇護理師，致護理師張芸菲及其他護理師心生畏懼，妨害其等執行醫療業務，經張芸菲報警處理，查悉上情。二、案經張芸菲告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳美伶之供述被告於上述時、地，與教會兄弟姊妹講電話時，告訴人未經被告同意，為被告自注射食鹽水，被告因為痛，而揮右手。二告訴人張芸菲之指訴全部犯罪事實。三證人蔡易珊之指訴證人聽聞告訴人詢問被告，為何要捏她，告訴人向證人出示被捏的手臂，有一位同事說要對被告提告，被告就走過來說：要告就去告，妳們在吵的話，我就叫6、7個兄弟來。四汐止國泰綜合醫院診斷證明書告訴人受有右側肩膀及右上臂挫傷擦傷及紅腫等傷害。五汐止國泰綜合醫院監視器錄影畫面告訴人扭捏、恐嚇告訴人相對位置。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 1行為觸犯以強暴妨害醫療業務罪及傷害罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處；被告1行為觸犯以恐嚇妨害醫療業務罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，請從一重之恐嚇妨害醫療業務罪論處；所犯上述2罪，其犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

SLDM-113-審簡-1377-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2798號上訴人即被告周建文選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第710號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10849號、112年度偵字第14639號；移送併辦案號：112年度偵字第17676號、112年度偵字第21756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。前開撤銷部分，周建文處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告周建文（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名部分不爭執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第232頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；又被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑；再被告於偵查及原審審理中並未自白洗錢犯行，於本院中則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為15日（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為3月（減刑1次），應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。辯護人認為裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，請求論處被告修正後洗錢防制法第19條第1項規定之一般洗錢罪，當有誤會（見本院卷第199頁）。三、原審之論罪　　被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告係以提供金融機構帳戶暨行動支付帳戶資料之一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以幫助助洗錢罪。四、刑之減輕事由　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯均不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告犯幫助洗錢罪，於偵查及原審審理時雖否認犯罪，惟於本院審理中業已表明不再爭執原判決認定之犯罪事實、罪名（見本院卷第199、232頁），堪認被告業已於本院審理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　　五、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。　㈡查被告本案犯行，致附表所示之告訴人、被害人受有匯出款項之財產損失，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，惟本院審理時，不僅積極表現出彌補如附表所示之告訴人、被害人所受損害之態度，與其等達成和解，並當庭支付全部賠償金額（見本院卷第124、125、198、199頁），且表明不再爭執犯罪事實，足認為被告已能反省自身行為不是，並積極修復其行為對法秩序及被害人法益造成之損害，其犯罪後之態度已有變更，是認原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上情，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減刑，亦未及審酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。六、量刑　㈠爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其為原判決事實欄一所示幫助行為，使本案詐欺集團詐取附表所示之告訴人、被害人金錢後，得以在極短時間內轉出或提領該等款項，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增附表所示之人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，且使附表所示之告訴人、被害人因此分別受有附表所示財物損失，所為應予非難，惟被告並未因本案犯行而獲得利益，又被告已與附表所示之人分別達成和解、調解，且均已給付完畢（見本院卷第124、125、198、199頁），酌以被告於本院坦認犯行，符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡被告並無詐欺犯罪之前科紀錄，素行尚可；復考量被告於本院自陳高職畢業之智識程度，從事殯葬業工作，每月底薪2 萬元，收入不固定，太太無工作，有一名1歲小孩需撫養之工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡另被告前於107年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第393號判處有期徒刑2月確定，於107年 12月21日易科罰金執行完畢。又於112年間因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2090號判處有期徒刑6月確定，而於113年4月29日易科罰金執行完畢，是以被告不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，無從為緩刑之宣告，故辯護人請求宣告被告緩刑，當屬無據，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官吳爾文、劉仕國移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相　關　證　據備　註 1 徐嘉羽（未提告）徐嘉羽於112年3月13日某時許，接獲真實身份年籍不詳、自稱「貓樂園電商業者」之人來電，其向徐嘉羽佯稱：因會員資料之錯誤設定，需使用ATM、網路銀行、CDM存款方式以解除錯誤等詞，致徐嘉羽陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 112年3月13日17時43分許，匯款2萬9,986元本案街口支付帳戶㈠證人徐嘉羽於警詢時之證述（112偵10849卷第11至13頁）㈡徐嘉羽提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵10849卷第29頁）㈢臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵10849卷第15至21、27頁） 112年度偵字第10849、14639號起訴書 2 賴鵲如（已提告）賴鵲如於112年3月14日14時許，經由臉書結識真實身份年籍不詳、自稱「吳嶺蘭」之人，其向賴鵲如佯稱：因其傳送之賣貨便連結無法使用，另傳送7-11統一超商之客服網路連結等詞，致賴鵲如陷於錯誤，遂經由通訊軟體LINE與真實身份年籍不詳、自稱「7-11統一超商」、「中國信託銀行」等客服人員聯繫，並於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 112年3月14日14時19分許，匯款8萬1,123元本案中信銀行帳戶㈠證人賴鵲如於警詢時之證述（112偵14639卷第11至13頁）㈡賴鵲如提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵14639卷第49至51、55頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵14639卷第23至24、27、45、47頁） 112年度偵字第10849、14639號起訴書 3 王璟仟（已提告）王璟仟於112年3月12日19時20分許，經由臉書結識真實身份年籍不詳、自稱「DANG THE THIEN」之人，其向王璟仟佯稱：因未簽署蝦皮2023年的金流服務，致其蝦皮帳戶被凍結，而無法向其購買娃娃機雜貨，遂另提供蝦皮QR CODE連結等詞，致王璟仟陷於錯誤，經由上開連結與真實身份年籍不詳、自稱「蝦皮網站」、「國泰世華銀行」等客服人員聯繫，並於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列受款帳戶。 111年3月13日16時5分許，匯款3萬2,123元本案街口支付帳戶㈠證人王璟仟於警詢時之證述（112他2980卷第55、56頁）㈡王璟仟提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112他2980卷第71至85頁）㈢臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（112他2980卷第59至67頁、北檢112偵21756卷第71頁） 112年度偵字第17676號併辦意旨書；臺北地檢署112年度偵字第21756號併辦意旨書　　　　　　　　　匯入款項合計 14萬3,232元

2024-11-21

TPHM-113-上訴-2798-20241121-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1717號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳弘元上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14353 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳弘元與告訴人李冠儒素不相識，李冠儒於民國113年5月10日18時41分許，在新北市○○區○○路0段0 00號TOYOTA汐止營業所前，替該營業所業務即被告裝設行車紀錄器，2人因裝設行車紀錄器問題發生爭執，被告基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭部、臉部、鼻子，並將告訴人壓制在地，致告訴人受有顏面挫傷、鼻出血、雙膝部挫傷、左肩膀挫傷、頭部外傷併腦震盪癥候群、鼻挫傷併出血、雙膝部挫傷、左肩膀挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

SLDM-113-審易-1717-20241120-1