Know99判決書

搜尋結果：吳騏璋

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林麗美林梅玉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 22號、113年度偵字第28599號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林麗美與被告即告訴人林梅玉為姊妹，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。林麗美、林梅玉於民國113年3月30日12時30分許，在臺南市○里區○○000號，因細故發生口角糾紛，林麗美竟基於傷害之犯意，以徒手及以嘴咬之方式攻擊林梅玉，致林梅玉受有前額疼痛、前胸壁疼痛、後背疼痛、左手無名指開放性傷口1.5公分、右手淺層開放性傷口之傷害；林梅玉亦基於傷害之犯意，以徒手攻擊林麗美，致其受有左側臉部抓傷之傷害。因認被告林麗美、林梅玉所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林麗美告訴被告林梅玉、告訴人林梅玉告訴被告林麗美部分，起訴書意旨認被告等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果後亦同此認定，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲經被告即告訴人二人在本院第一審言詞辯論終結前，當庭撤回告訴，有其等出具之撤回告訴狀2紙在卷可查（見本院卷39 、41頁），揆諸前開說明，自應均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-易-2074-20250113-1

原簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周台生上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1509號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一原記載：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用」等語，更正為：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，並持水果刀刺破輪胎，致上開車輛、玻璃門、輪胎不堪使用」等語外，其餘均引用之（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。另被吿與王文德及其他姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）共同為本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。被告與友人持棍棒、水果刀數次毀損告訴人乙○○車輛之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告與友人不思理性解決紛爭，竟持棍棒、水果刀為本案犯行，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，與尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，暨其曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9至19頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（善化分局警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、至於被吿雖與友人持棍棒、水果刀為本案犯行，但該等犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1509號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因友人王文德(由警另行偵辦中)與乙○○有糾紛，竟與王文德及其他姓名年籍不詳之人共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，於民國112年11月29日6時20分許，搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，至乙○○之臺南市○市區○○里○○00號住處前，持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用，足以生損害於乙○○ ，並以此加害財產之事使乙○○心生畏懼，因而報警處理，始悉上情(甲○○於同日7時37分許涉犯恐嚇之部分，另為不起訴處分)。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人乙○○警詢時之指訴相符，並有現場照片及監視器影像截圖共 30張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為犯毀損與恐嚇罪，係想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-原簡-3-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪崇輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34123號），本院判決如下：　　主　文洪崇輝犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得輪座延長線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪崇輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月25日凌晨4時28分許，在臺南市○區○○路000號騎樓，徒手竊取陳省吾放置於上址住處外之輪座延長線1組(價值新臺幣1,600元)，得手後隨即離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面而循線，始悉上情。二、案經陳省吾訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇輝於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳省吾於警詢之證述情節大致相符（警卷第5-6 頁），並有監視器影像截圖6張及現場、延長線照片共4張在卷可資佐證（警卷第7-15頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、被告前因多次竊盜犯行經法院判決有罪確定後，復經本院以 107年度聲字第1103號判決，定被告應執行拘役120日、有期徒刑2年6月確定，被告入監執行，有期徒刑部分並於109年4 月10日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、被告執行案件簡表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第 1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪，罪質相同，且均為故意犯罪，卻再犯本案竊盜之犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，竟不思憑己力獲取所需，反而任意竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，自應予以責難；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告竊取物品之價值、未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害、被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得輪座延長線1組，為其犯罪所得，並無證據證明已滅失，且予以沒收亦無過苛之情，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-114-簡-28-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余佑安選任辯護人蔡清河律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35812號），本院判決如下：　　主　文余佑安犯如附表一、二所示之罪，共柒罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑陸年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑陸月。沒收部分，併執行之。　　事　實一、余佑安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓或持有，且甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為：　㈠余佑安意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號之OPPO牌行動電話通訊軟體LI NE作為販毒聯繫之工具，與附表一所示之人先以LINE聯繫約定毒品交易事宜後，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額、數量之甲基安非他命予附表一所示之林鵬輝3次、顏洲現1次、陳思愉1 次，並取得購毒價金。　㈡余佑安另分別基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，無償轉讓微量甲基安非他命（淨重均未達10公克以上）予林鵬輝、顏洲現施用，因顏洲現未將毒品取走而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人林鵬輝於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第19至27頁，偵卷第157至161頁）、證人顏洲現於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第29至31頁，偵卷第127 至128頁）、證人陳思愉於警詢時之陳述及偵訊時之證述、（警卷第33至34頁，偵卷第131至132頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷35至37、41至43頁）、被告與林鵬輝交易之監視器影像截圖1份（偵卷第97至104頁）、被告與顏洲現之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第85至91頁）、被告與陳思愉之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第93至95頁）、臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第1274號搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片28張（警卷第75至81頁、第117至141頁）、被告之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份（警卷第63頁、第105至107頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45至51頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利新臺幣（下同）150至1000元不等（警卷第7至13頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，且該法第83條第1項就明知為禁藥而轉讓者，亦有處罰之明文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告就事實一㈠即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一㈡即附表二編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實一㈡即附表二編號2所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有該禁藥之行為，則與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰，復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安非他命之行為自無從論罪，附此敘明。　㈢又被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪及轉讓禁藥既遂、未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣減輕事由：　1.又被告就附表二編號2部分，被告將禁藥甲基安非他命轉讓交付予顏洲現，惟顏洲現未將甲基安非他命帶離而放置在現場桌面，則被告已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　2.被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　3.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。是被告就附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵訊及本院審理時自白不諱，參酌上開說明，亦均應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就附表二編號2部分，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣或轉讓毒品等行為，均為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中畢業、未婚，入監前獨居，從事領取日薪之製鐵業，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品、轉讓禁藥之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告就附表一、二所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，分別就附表一、二所示不得與得易服社會勞動部分，分別定其應執行之刑，如主文所示。　㈥沒收：　1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決意旨參照）。查扣案附表三編號2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80387號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第45 至51頁）在卷可憑，足認係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，而屬違禁物無疑：另該毒品之包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　2.如附表一所示被告販賣第二級毒品所得之對價，均為其本案之不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。　3.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，供其本案附表一販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者林鵬輝、顏洲現、陳思愉聯絡使用；另扣案附表三編號5所示之物，亦為被告所有，供其販賣毒品犯行時毒品秤重使用，據被告供陳在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　4.扣案附表三編號8所示之物，係被告所有，亦供其本案附表二編號1轉讓禁藥時，以該行動電話之LINE通訊軟體與受讓者林鵬輝聯絡使用，為供其犯罪所用之物；又扣案附表三編號6所示之物，為被告所有，供其販賣毒品時包裝使用，為預備犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。　5.附表三編號1、4所示扣案物（即大麻、吸食器等物）雖均為被告所有，則係其另涉施用或持有毒品案件之相關證物，與本案無關，且經檢察官另行起訴，由本院另行判決（113年度簡字第137號）；而附表三編號7所示之物，非違禁物，且無證據證明與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收，均附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一：販賣甲基安非他命】編號購毒者交易時間交易地點交易方式毒品種類、數量與金額 (新臺幣) 所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年4月1日22時許臺南市○○區○○路0段000巷000號之娃娃機店前林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 3,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鵬輝 112年6月22日21時許臺南市○區○○○街00號之林鵬輝住所林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(0.6公克) 2,000元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鵬輝 112年7月12日14時45分許臺南市○○區○○街000號之太子飯店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(1公克) 2,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 顏洲現 112年9月1日15時42許臺南市○○區○○路00○00號旁停車場顏洲現以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(半錢，約1.87公克) 3,500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳思愉 112年9月13日0時7分許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 陳思愉以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，約定毒品交易事宜後，於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式交易甲基安非他命(重量不詳) 500元余佑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案附表三編號5、6、8所示之物，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二：轉讓甲基安非他命】編號受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式毒品種類、數量所犯罪名及處刑暨沒收 1 林鵬輝 112年7月16日19時40分許臺南市○○區○○路○段00○00號之全家便利商店文安店林鵬輝以行動電話之LINE通訊軟體與被告持用行動電話之LINE通訊軟體聯繫，於左列時間，前往左列地點，由被告無償提供甲基安非他命供其施用甲基安非他命(0.27公克) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案附表三編號8所示之物，沒收之。 2 顏洲現 112年9月13日0時許臺南市○○區○○路00○00號3樓(B室) 顏洲現於112年9月12日晚間陪同被告用餐後返回左列地點，顏洲現於左列時間欲離開時，被告無償提供甲基安非他命供其施用，然顏洲現未將甲基安非他命帶走而放置在該處桌上甲基安非他命(重量不詳) 余佑安犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑參月。【附表三：扣案物】編號扣案物名稱、數量說明 1 大麻1包（毛重1.08公克）檢出大麻(Cannabis)。外觀及送驗說明：植物（編號1）。檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.876公克、檢驗後淨重0.723公克。 2 甲基安非他命13包（共計毛重34.23公克） ①檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約81.86%，檢驗前純質淨重約11.116公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號2）。檢驗前毛重14.425公克、檢驗前淨重13.579公克、檢驗後淨重13.556公克。 ②檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約74.03%，檢驗前純質淨重約2.604公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號3）。檢驗前毛重3.799公克、檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.490公克。 ③檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約71.09%，檢驗前純質淨重約0.775公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號4）。檢驗前毛重1.378公克、檢驗前淨重1.090公克、檢驗後淨重1.068公克。 ④檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.31%，檢驗前純質淨重約1.171公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號5）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.555公克、檢驗後淨重1.532公克。 ⑤檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約 86.17%，檢驗前純質淨重約1.352公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號6）。檢驗前毛重1.912公克、檢驗前淨重1.569公克、檢驗後淨重1.547公克。 ⑥檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約83.66%，檢驗前純質淨重約1.304公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號7）。檢驗前毛重1.887公克、檢驗前淨重1.559公克、檢驗後淨重1.535公克。 ⑦檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.11%，檢驗前純質淨重約1.335公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號8）。檢驗前毛重1.896公克、檢驗前淨重1.533公克、檢驗後淨重1.512公克。 ⑧檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約78.72%，檢驗前純質淨重約1.212公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號9）。檢驗前毛重1.899公克、檢驗前淨重1.540公克、檢驗後淨重1.518公克。 ⑨檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約76.62%，檢驗前純質淨重約1.201公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號10）。檢驗前毛重1.916公克、檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克。 ⑩檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約87.20%，檢驗前純質淨重約1.366公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號11）。檢驗前毛重1.904公克、檢驗前淨重1.566公克、檢驗後淨重1.548公克。 ⑪檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.75%，檢驗前純質淨重約0.495公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號12）。檢驗前毛重1.061公克、檢驗前淨重0.671公克、檢驗後淨重0.646公克。 ⑫檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約75.79%，檢驗前純質淨重約0.188公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號13）。檢驗前毛重0.510公克、檢驗前淨重0.248公克、檢驗後淨重0.229公克。 ⑬檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約73.98%，檢驗前純質淨重約0.176公克。　外觀及送驗說明：結晶。白色（編號14）。檢驗前毛重0.497公克、檢驗前淨重0.238公克、檢驗後淨重0.215公克。 3 甲基安非他命1包（扣案物清單編號15記載為愷他命，毛重1.07公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine)。單包純度約77.58%，檢驗前純質淨重約0.642公克。外觀及送驗說明：結晶。白色（編號15）。檢驗前毛重1.126公克、檢驗前淨重0.827公克、檢驗後淨重0.805公克。 4 吸食器1組 5 磅秤4個 6 夾鏈袋7包 7 小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000）

2025-01-02

TNDM-113-訴-508-20250102-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2752號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10427號；本院112年度交易字第1280號）暨移送併辦(113年度偵字第12292號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文陳思綸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實增加「張黃純玉嗣於112 年9月4日離院返家由張恩豪看顧，於同年12月16日下午6時2 5分許，因缺氧性腦病變長期臥床，引發感染肺炎造成敗血症死亡」，證據增加「被告於本院之自白」外，引用附件檢察官起訴書暨移送送辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。公訴意旨原認就被害人張黃純玉受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪，然被害人因本案車禍事故於本院審理中之112年12月16日下午6時25分許，因敗血病症及本身疾病死亡，起訴法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。㈡、檢察官以113年度偵字第12292號移送併辦之犯罪事實即過失致人於死，係前開起訴過失致重傷害所生之加重結果，具實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得審理。㈢、爰審酌被告參與公共道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛營業大貨車，一時疏未注意二車併行之間隔及轉彎車應讓直行車先行，而張恩豪駕駛機車、搭載母親張黃純玉行駛路肩，亦疏未注意車前狀況，二車因此發生碰撞，被害人並因而傷重不治死亡，犯罪所生實害及令人失去至親痛苦，均實屬重大；另考量被告與張恩豪均係本件車禍之肇事因素；暨被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，有本院113年度南司刑移調字第635號調解筆錄，並履行完畢，犯後態度良好；兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦認犯行等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10427號　　被　　　告　陳思綸　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思綸於民國111年12月30日11時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車沿臺南市仁德區中正路3段由北往南方向行駛至太乙路口時，本應應注意兩車並行之間隔，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適同向有張恩豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其母張黃純玉，沿同道路路肩亦行駛至該處，2車遂發生碰撞，致張恩豪、張黃純玉人、車倒地，張黃純玉因此受有右股骨遠端及脛骨、左側遠端脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、髂骨、尾骨多發性骨折及會陰部與直腸撕裂傷、缺氧性腦病變等傷害，經送醫診察治療後，張黃純玉目前仍有無法言語、日常生活完全需專人24時技術性醫療照顧及生活完全無法自理，已達重大不治或難治之之重傷害情形，張恩豪則因而受有右眼窩底骨折、右顴骨骨折、左大腦顳葉蜘蛛網膜下腔出血等傷害。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。二、案經張恩豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告，以及本署指定之張黃純玉代行告訴人張恩豪告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳思綸於警詢時及偵查中之供述。坦承其於上開時、地駕駛車輛行經上開地點之事實。 2 證人即告訴人兼張黃純玉代行告訴人張恩豪於警詢時及偵查中之證述。證明告訴人張恩豪、張黃純玉因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害及重傷害之事實。 3 國立成功大學附設醫院中文診斷證明書1紙。證明告訴人張恩豪受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 國立成功大學附設醫院中文診斷證明書1紙、衛生福利部臺南醫院診斷證明書2紙、衛生福利部臺南醫院112年11月6日南醫歷字第1121008025號函1紙。證明被害人張黃純玉受有犯罪事實欄所載傷害，且達重傷害程度之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場照片30張、行車紀錄器影像截圖6張。佐證被告上開犯罪事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月7日南市交鑑字第1121035732號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份。本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見：被告駕駛營業大貨車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因；告訴人張恩豪騎乘普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，同為肇事原因。二、核被告陳思綸所為，係犯刑法第284條前、後段之過失傷害以及過失致重傷害等罪嫌。被告以一過失行為，侵害告訴人張恩豪、被害人張黃純玉之身體法益，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2752-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張恩豪上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 2292號；本院113年度交訴字第116），被告自白犯罪，本院改依簡易程序並判決如下：　　主　文張恩豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據增加「被告於本院之自白」外，引用附件檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰審酌被告參與公共道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏未注意駕駛機車搭載母親張黃純玉行駛路肩、未注意車前狀況，與陳思綸所駕駛之營業大貨車發生碰撞，被害人並因而傷重不治死亡，失去至親之痛及犯罪所生實害，均屬重大；另考量被告與陳思綸均係本件車禍之肇事因素；暨被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮，而罹刑章，犯後坦認犯行等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12292號　　被　　　告　張恩豪　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認與貴院(寒股)審理之112年度交易字第1280號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恩豪於民國111年12月30日11時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，搭載其母張黃純玉，沿臺南市仁德區中正路3段由北往南方向行駛至太乙路口時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同向有陳思綸(涉犯過失重傷害之部分，業經提起公訴；涉犯過失致死之部分，另行移送併辦)駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大貨車亦行駛至該處欲右轉，2車遂發生碰撞，致張恩豪、張黃純玉人、車倒地，張黃純玉因此受有右股骨遠端及脛骨、左側遠端脛腓骨開放性骨折、骨盆腔骨折、髂骨、尾骨多發性骨折及會陰部與直腸撕裂傷、缺氧性腦病變等傷害，經送醫診察治療後，張黃純玉仍有無法言語、日常生活完全需專人24時技術性醫療照顧及生活完全無法自理，已達重大不治或難治之之重傷害情形。張黃純玉嗣於11 2年9月4日離院返家由張恩豪看顧，於同年12月16日18時25 分許，因缺氧性腦病變長期臥床，引發發感染肺炎造成敗血症死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張恩豪於偵查中之自白。坦承其於上開時間騎乘上開機車搭載被害人張黃純玉行經上開地點，疏未注意車前狀況而與陳思綸駕駛之車輛發生本案交通事故，被害人嗣因本案交通事故而死亡之事實。 2 證人陳思綸於警詢時及偵查中之證述。證明其於上開時間駕駛車輛行經上開地點時，與被告騎乘之機車發生本案交通事故之事實。 3 國立成功大學附設醫院中文診斷證明書1紙、衛生福利部臺南醫院診斷證明書2紙、衛生福利部臺南醫院112年11月6日南醫歷字第1121008025號函1紙。證明被害人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害，且達重傷害程度之事實。 4 本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片各1份及解剖照片19張。證明被害人因本案交通事故而死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2紙、現場照片30張、行車紀錄器影像截圖6張。佐證被告上開犯罪事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會112年8月7日南市交鑑字第1121035732號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份。本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見：證人陳思綸駕駛營業大貨車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因；被告騎乘普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、追加起訴理由：按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。證人陳思綸前被訴過失重傷害案件，業經本署檢察官以112年度偵字第10427號提起公訴，現由貴院(寒股)以112年度交易字第1280號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本件與上開案件，屬於數人同時在同一處所各別犯罪之情形，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2753-20241231-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告代號AC000-A113212B (真實姓名年籍等資料詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20068號），本院判決如下：　　主　文代號AC000-A113212B犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，共伍罪，各處有期徒刑捌月；又犯對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、代號AC000-A113212B號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲男）為代號AC000-A113212號女童（真實姓名年籍等資料詳卷，民國000年0月生，下稱乙童）之兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲男明知乙童於下列時間甫為10歲之兒童，係未滿14歲之女子，竟於下列時間、地點，為下列行為：㈠、甲男於113年7月1日至同年月3日間，分別基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，在其等位於臺南市永康區之住處(詳細地址詳卷)，以徒手撫摸乙童生殖器之方式，對乙童為猥褻行為5次得逞(甲男另於113年6月間對乙童為猥褻行為之部分，因甲男彼時仍未成年，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官移送本院少年法庭依法處理)。㈡、甲男於113年7月4日19時許，趁其等父親即代號AC000-A11321 2A號男子（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱丙男）外出之際，以通訊軟體LINE傳送訊息要求乙童至其上開住處之房間後，基於違反未滿14歲之女子意願而為性交行為之犯意，告知乙童若不從其就要生氣，藉此壓抑乙童之意願，而以此違反乙童意願之方法，命乙童舔其陰莖，並以其陰莖與乙童之生殖器接合，而對乙童為強制性交行為1次得逞。嗣乙童於同日晚間告知丙男，並報警究辦，始悉上情。二、案經丙男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人乙童之身分遭揭露，對於乙童、甲男、丙男之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告甲男及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第58-60、86- 87頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第68頁；本院卷第58、61、86、97頁），核與證人即被害人乙童於偵查中之證述(見偵一卷第7-15頁)大致相符，並據證人丙男於偵查中證述在卷(見偵一卷第15-19頁）。此外，並有被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第17-31頁)、被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第33-34頁)、性侵害犯罪事件通報表(見警卷彌封袋中)、電請指揮偵訊「性侵案件被害人一站式服務」案件報告(見偵一卷第3頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見偵一卷第5頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心案件案情摘要表(見偵二卷第3頁)、一站式個案服務之意願表(見偵二卷第5頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵二卷第7頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊113年9月2日南市警婦偵字第1130560672 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵三卷第15-23頁 )、國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵二卷第29-31頁)、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察採證紀錄表(見警卷第37-38頁)、刑案現場跡證分佈圖(見警卷第39頁)、現場勘察照片57張(見警卷第41- 69頁)、乙童之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第9頁)、性侵害案件驗證同意書(見偵二卷第35頁)、疑似性侵案件證物採集單(見偵二卷第36頁)、丙男之代號與真實姓名對照表( 見偵二卷第37頁)、甲男之代號與真實姓名對照表(見偵二卷第41頁)、臺南市政府警察局婦幼警察隊扣押物品清單(見偵三卷第25-26頁)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙童為兄妹之二親等旁系血親關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對乙童所為上開犯行，構成對乙童身體上不法侵害之行為，均屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，均構成家庭暴力罪。㈡、核被告事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿 14歲之女子為猥褻行為罪(5罪)；事實欄一㈡所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪(1 罪)。被告事實欄一㈡所為，其命乙童舔其陰莖之強制猥褻行為，應係本於同一性交目的所為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所為上開犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。被告所犯上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪(5罪 )、對於未滿14歲之女子犯強制性交罪（1罪)，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被害人乙童所犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，及刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。㈣、至辯護人雖主張被告坦承犯行，且案發時甫滿18歲，又因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，且因患有過動兒症候群及憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診就醫服藥，另被告本案所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，是就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年有期徒刑以上之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段之惡性進行區隔，衡其犯罪情狀在客觀上應屬情堪憫恕，而足以引起一般人之同情，縱使量處法定最低刑度，仍嫌過重，是就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，請依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。惟刑法第59 條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告固於本案偵審階段均坦承犯行，且其行為手段並未採用其他更暴力之方式為之，惟被告為被害人乙童之胞兄，其等間本具有相當之信賴關係，然被告卻為滿足個人一己之性慾，嚴重違背人倫秩序，竟趁其等父親丙男外出之際，對案發時年僅10歲之乙童為前揭強制性交行為得逞，其所為侵犯乙童之性自主權，亦勢將造成乙童日後難以磨滅之心理創傷；況被告更於為前揭強制性交行為得逞後之同日20時9分至20分許，接續以通訊軟體LINE傳送「說話不算話妳會後悔的」、「自己小心一點」、「我一定拿刀子」、「要這樣沒關係我等等妳回來就知道了誰都阻止不了」、「我一定讓你哭死啦」等涉及恐嚇、脅迫之訊息與乙童，有前揭被告與乙童間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字版(見警卷第34頁)存卷足稽；再者，縱乙童及其父母事後與被告達成和解或調解，甚或乙童表示願意原諒被告，亦僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是依被告之犯罪情狀實難認其犯本罪有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重。至於辯護人前揭主張被告坦承犯行，因智能障礙，領有輕度身心障礙手冊，被告本案所為僅屬較低度強制之手段等情狀，及被告之父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語（見本院卷第98-99頁)，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得遽為酌量減刑之理由。是揆諸前揭說明，就被告所犯對於未滿14歲之女子犯強制性交罪部分，本案尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人據刑法第59條之規定請求酌酌量減輕其刑，於法尚有未合，自不可採。㈤、爰審酌被告雖未曾受刑之宣告，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表(見本院卷第102頁)在卷可稽。然被告身為被害人乙童之胞兄，為滿足個人一己之性慾，明知乙童尚幼，性自主權之發展未臻成熟，竟對乙童為前開強制性交行為及多次對乙童為前揭猥褻行為，嚴重違背人倫秩序，戕害乙童身心之健全成長，造成乙童難以磨滅之傷害，所為實屬不該。然考量被告坦承犯行之犯後態度，且所施用之犯罪手段未造成乙童其他身體部位之傷害，及其父母均當庭表示乙童沒有特別說要原諒被告，乙童並不恨被告，但也不想見被告，就被告所為前揭強制性交犯行部分，請依刑法第59條酌量減輕其刑 (詳如前述)，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、行為時甫滿18歲，暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事工地粗工之工作，日薪新臺幣1,300元，未婚，無子女，無需撫養親屬（見本院卷第97頁），因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，且患有過動兒症候群、憂鬱症需定期每月至東橋身心診所回診治療（見本院卷第40頁之香柏藥局藥品明細收據；本院限閱卷第31頁之被告中華民國身心障礙證明手機翻拍照片)之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開6罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑7年10月，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款、第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第222條：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-侵訴-88-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展輝上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。　　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　三、刑法第19條第2項部分：　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為：　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。五、監護處分：　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分 2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87 條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135 條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號　　被　　　告　吳展輝上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3 樓心理健康科辦公室。　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-易-2128-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多處受傷之傷害。二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷：　1.證人張學友於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內，飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話，我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　　 (二)不爭執事項之說明：　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到，當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事，是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人，我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他，所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉）咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭被告飼養之犬隻咬傷。　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，尚不可採。　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人，我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1