Know99判決書

搜尋結果：呂承翰

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第694號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奇斯選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第586號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奇斯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳奇斯於民國113年10月17日晚上某時起至翌（18）日凌晨1 、2時許止，在新竹縣新埔鎮朋友家食用燒酒雞後，仍於同日21時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經新竹市北區經國路二段和平路口時，因員警執行路檢攔查，發現其面有酒容，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。　二、證據名稱： (一)被告陳奇斯於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。 (二)酒精濃度測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警執勤現場拍攝照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告陳奇斯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　 (二)累犯：被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112 年度交簡字第810號判決有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同)2萬元，嗣提起上訴，經同院以112年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定，並於113年8月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次酒駕案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有6次酒後駕車紀錄，其中前5次酒後駕車紀錄係於95年至10 5年間，再犯係112年間，相距期間已間隔7年，惟本次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，酒精濃度達每公升0.64毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自述高中畢業之智識程度、曾從事工廠上班、開貨車、現職打零工、未婚無子、家中有高齡祖父母、父親患病，須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，而且如果執行檢察官同意易科罰金及易服勞役的話，依照刑法第41條第1項前段、第42條第3項的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-10

SCDM-113-交易-694-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭志玟（現另案羈押在法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人呂承翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4643號），本院判決如下：　　主　文郭志玟非法持有非制式手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭志玟明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，以不詳方式，取得如附表編號1 所示之非制式手槍（下稱本案槍枝）及附表編號2至5之子彈 (下合稱本案子彈，其中1顆子彈經擊發，所餘如編號2、3所示，與本案槍枝下合稱為本案槍彈）後持有之，自斯時起非法持有上開槍彈。後於109年間某日，在新北市新莊區龍安路280巷口前，將本案槍彈交付陳正展（所犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯行，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1163號駁回上訴確定）保管。嗣於110年9月30日為警在新北市○○區 ○○路0段00○0號對面查獲陳正展所保管之本案槍彈，並經陳正展供述槍彈來源，始悉上情。二、案經陳正展告發及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告郭志玟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、本案與臺灣高等法院111年度上訴字第738號（下稱前案）並非同一案件：　　辯護人雖主張被告有於110年2月22日另案遭查獲前，於109 年9月10日持續持續製造數把金牛座槍枝之犯罪行為(110年9 月10日至110年2月22日），業經起訴並由臺灣高等法院以11 1年度上訴字第738號判處應執行有期徒刑12年，上訴後經最高法院以112年度台上字第2554號駁回上訴確定，而本案槍枝為被告前案製造未經查獲之槍枝，此觀被告於偵查中供稱其於109年間兵工廠遭警方查緝，有部分槍彈當時未經警方查獲，其遂於109年間在新北市新莊區龍安路某處將其中1把槍枝及子彈1排交與陳正展保管等語自明。是本案非法持有非制式手槍、非法持有子彈之行為，應評價為製造後持有之行為，而製造行為既曾經判決確定，依法自應為免訴判決等語。然查，被告前因於109年9月10日之前幾日，製造非制式手槍1枝（即前案判決附表二編號1所示手槍，簡稱A槍），並於109年9月10日晚間，將A槍販賣予朱善群，A槍嗣於109 年9月11日另案為警查獲扣案；被告復於109年9月10日晚上1 1時許取得手槍1枝，由於該槍槍管歪斜，被告遂以將槍管從中間切除後重新接上之方式，製造具有殺傷力之非制式手槍 1枝（即前案判決附表二編號5所示手槍，簡稱B槍），並於1 09年11月7日，出借B槍予陳永安，後B槍於109年11月8日另案為警查扣，並經警循線調查，於110年2月22日上午7時35 分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○00號之居所進行搜索，扣得屬槍砲主要組成零件之槍管1枝等情，而經臺灣高等法院以111年度上訴字第738號判決分別對被告論以犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪共4罪，數罪併罰之，有臺灣高等法院111年度上訴字第738號判決附卷可稽（見本院113年度訴字第628 號卷【下稱本院卷】第99至115頁），並經本院調取臺灣高等法111年度上訴字第738號卷宗核閱無誤。是被告製造A槍後持有之行為迄於109年9月10日販賣予朱善群即告終止，而被告製造B槍後迄至109年11月7日即出借予陳永安，且上開犯行均係於110年2月22日即為警查獲。再參以被告於偵訊時陳稱：109年間（實際日期為110年2月22日）我的兵工廠遭警方查緝，有一些槍彈當時沒被警方查獲，我交給陳正展的槍彈就是當時警方沒查獲到的，那時我不知道要如何處理，就將其中1把改造手槍及子彈1排交付陳正展保管；時間應該是109年，地點在新北市○○區○○路○○○○000○○○○○0000號卷【下稱偵卷】第7至8頁）；而證人陳正展於偵查中證稱被告係於「109年」間在新莊區龍安路280巷口將本案槍彈交給其保管等語（見112年度他字第10141號卷【下稱他卷】第25頁），是依被告及證人陳正展所述被告交付本案槍彈與陳正展之時間，顯然係在前案被告製造、販賣A槍及製造、出借B槍之犯行為警查獲（110年2月22日）之前，則被告主張本案槍彈係其111年度上訴字第738號前案一同製造大量槍彈之一，於前案未一併查獲，其因不知如何處理，遂於前案其兵工廠經警破獲後，交與陳正展保管云云，與上開事證彰顯之事實不符，不足採信。是被告本案持有槍彈犯行，應與其前案製造槍彈之犯行無涉，並非同一案件而為前案判決之既判力所及。從而，辯護意旨認本案應為免訴判決，自非可採。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　訊據被告就上揭犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7至8頁，本院卷第79頁、第242至243頁），核與證人即告發人陳正展於偵查中之陳述、證人即另案被告陳明宏於警詢及偵查中之證述大致相符（見113年度他字第10141號卷【下稱他卷】第11至22頁、第25頁）。又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；㈡送鑑子彈8顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 3顆試射，均可擊發，具殺傷力；㈢送鑑子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力；㈣彈殼1顆，係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；㈤彈頭1顆，係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等節，有內政部警政署刑事警察局 110年11月2日刑鑑字第1108010821號、110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書各1份可佐（見本院卷第201至210 頁），且有臺灣臺北地方法院111年度訴字第757號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28947號，111年度偵字第16366號、第16367號起訴書各1份在卷為憑（見偵卷第3 至9頁、第29至32頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信。本件事證明確，被告非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較: 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告。另槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利。　㈡查被告係於109年間某日將本案槍彈交與證人陳正展保管，而被告及陳正展均陳稱不記得交付槍彈之詳細時間（見偵卷第 8頁，他卷第25頁），是依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認被告持有本案槍彈之行為迄至109年6月11日新法修正施行前即告終止。準此，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第18條第4項規定論處。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　⒉又被告於前述時間持有本案具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈數顆之犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告同時持有本案非制式子彈10顆，應僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡量刑：　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危險性之物品，被告竟非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對人身安全、社會秩序造成潛在危險，兼衡其持有本案槍彈之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生危害，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第240頁），與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　本案槍彈由被告於109間交與陳正展保管，嗣陳正展因持有本案槍彈一案，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處罪刑，並諭知沒收本案槍彈，上訴後由最高法院以113 年度台上字第1163號駁回上訴確定，於113年5月1日經臺灣臺北地方檢察署執行沒收完畢等節，有各該案號之刑事判決書、陳正展之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本案自無須再就此部分違禁物重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：扣案本案槍彈之鑑定結果與沒收編號扣案物品名稱、數量鑑定結果鑑定結果所憑鑑定書 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號。含屬該手槍構造一部分之彈匣1個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 2 彈殼1顆已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。內政部警政署刑事警察局110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書（本院卷第209至210頁） 3 彈頭1顆已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕 4 經試射之子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 5 子彈8顆（3顆經試射，5顆未經試射認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-08

PCDM-113-訴-628-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號上訴人黃靖雯訴訟代理人呂承翰律師被上訴人王俊逸楊佳珊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情緒，並無上訴人所稱親密交往關係。　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高等語。　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴人配偶權之故意或過失等語。　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加（追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未據聲明不服而告確定）。六、兩造不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。　⒉被上訴人有下述行為：　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○，坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區五福二路（下稱112年8月7日行為）。　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（下稱112年8月9日行為）。　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬元。　㈡本件爭點　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且情節重大？　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？七、本件之認定　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻關係存在之情事。　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認已達不法侵害上訴人配偶權之程度。　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對上訴人負連帶損害賠償之責。　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間地點行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許高雄市前金區○○○路甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許高雄市三民區○○路甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司兼代表人林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件應由林品毅為原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、本件訴訟程序之原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人變更，然兩造迄今未為承受訴訟之聲明。二、茲經本院查明林品毅現為原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司之代表人，爰依職權裁定林品毅承受訴訟，續行本件訴訟。三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-03

TPTA-112-交-1706-20250103-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳侑恩選任辯護人呂承翰律師楊羽萱律師吳約貝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9903號、第12380號），本院判決如下：　　主　文吳侑恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳侑恩明知四氫大麻酚(起訴書誤載為「大麻」，業經檢察官當庭更正）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，由簡志寰於民國112年9月13日前某時，使用手機軟體Telegram(下稱Telegram）與被告談妥以新臺幣(下同)3萬9,000元價格交易含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈40支，再由被告於112年9月13日下午5時10分許，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈40支送至簡志寰位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號住處(下稱簡志寰住處）1樓交給簡志寰，簡志寰於同年月28日以轉帳方式回款3萬9,000元至被告申請之國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(起訴書誤載帳號為「000-000000000000」，下稱本案帳戶），以此方式完成交易，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人簡志寰之證述、監視錄影翻拍照片、本案帳戶交易明細、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3079號緩起訴處分書、簡志寰於112年9月13日下午 5時許所拍攝之毒品照片、大安分局員警職務報告暨被告扣案之行動電話翻拍照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告等為其論據。四、訊據被告固坦承於112年9月13日下午在簡志寰住處，簡志寰於同年月28日轉帳3萬9,000元至本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於112年7月入職證券公司，為招攬客戶而透過介紹結識簡志寰，他多次與我討論股票投資，帶我到其位於臺北市之自有住宅，並表示其常施用大麻，我因此信任他，而多次小額借款給他，他於同年8 月間以遭詐騙為由，向我借款6萬元，又以要前往澳洲度假打工需11萬元之存款證明為由，再向我借11萬元，我於112 年9月13日下午前往簡志寰住處，就是要將借款11萬元交給他，我當日手上所提袋子，其內係裝給客戶的飲料、點心，並不是毒品，而簡志寰於同年月28日匯款3萬9,000元至本案帳戶，是為了清償上開借款等語。經查：　㈠被告於112年9月13日下午5時10分許手持一紙袋至簡志寰住處 1樓，與簡志寰見面，於同日下午5時59分許被告離開上址時，其手上已未持有紙袋；簡志寰於同年月28日轉帳3萬9,000 元至本案帳戶等情，為被告供承在卷(見本院卷第95至97頁），核與證人簡志寰之證述內容相符(見他卷第10頁），並有轉帳交易截圖照片、監視器畫面截圖照片及本案帳戶之開戶資料、交易明細在卷可證(見偵9903號卷第15至19頁、第2 1頁、第26頁），上開事實，足堪認定。　㈡按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，因購買毒品者之指證有為邀輕典而為不實陳述之可能，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條第2項之同一法理，應認為有補強證據以擔保其供述之真實性，因此施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，始足擔保其供述之真實性。又所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院110年度台上字第413 9號意旨參照）。是本案需證人簡志寰之供述無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，始足擔保其供述之真實性，方得認定被告確有販賣第二級毒品之行為。　㈢證人簡志寰所稱本案向被告購毒之證述內容，難認無瑕疵　⒈證人簡志寰固於警詢時證稱：我於112年10月7日遭查扣含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈(下稱另案查扣煙彈）來源，係我於同年9月13日向Telegram暱稱「UN」之人(下稱「 UN」）表示我有購買大麻電子煙彈之需求，「UN」以友情價 3萬9,000元販賣40支煙彈給我，且於同日下午4時到6時，騎車到我住處樓下碰面，並將煙彈裝在一個黑色破壞袋內給我，我們是在大樓監視器死角下交易，因為我們交情還行，他讓我可以晚點回錢給他，所以我於同月28日才匯款3萬9,000 元給他等語(見他卷第24至26頁）。　⒉然證人簡志寰係先於警詢時證稱：另案查扣煙彈係於今年年初，在不知名夜店，向一名真實姓名年籍不詳之外國男子購買等語(見他卷第44頁），後才改口稱另案查扣煙彈係於112 年9月13日向被告所購等語，但於本院審理時又一度證述：我另案遭查扣煙彈當天，是去被告家拿完煙彈後，在回程路上遇到臨檢就被抓了等語(見本院卷第199頁），嗣經本院提示其警詢、偵訊筆錄後，又改稱：應該是我現在記憶模糊，同我警詢筆錄所述等語(見本院卷第200頁），可見證人簡志寰對於另案查扣煙彈之來源、交易過程等節，證詞前後不一，難認其證詞無瑕，自無從以證人簡志寰上開證詞而為被告不利之認定。　⒊又證人簡志寰於警詢時證稱：我不知道「UN」的真實姓名年籍、住居所，我與「UN」都是透過Telegram聯繫等語(見他卷第26頁），且於本院審理時證稱：我與被告間除了Telegr am外，沒有其他聯絡方式等語(見本院卷第198頁）。然查，被告與證人簡志寰曾透過Telegram以外之其他通訊方式傳送如附表所示訊息，此有訊息截圖照片可證(見偵9903號卷第1 83頁），又證人簡志寰於本院證稱：我去被告家拿過毒品等語(見本院卷第199頁、第204頁），顯見證人簡志寰本案證述多次出現與卷內事證不符或前後矛盾之情形，益證其證詞可信性令人存疑。　⒋至證人簡志寰於本院固證述：因為我之前也有被抓過，被抓時不想影響他人，我通常會回答假的，說我不認識對方，我警詢說本案毒品是在夜店向外國人買的，這是不實陳述等語 (見本院卷第204頁），然證人簡志寰若真欲避免影響他人而為虛偽陳述，則何以於僅相隔兩日後，即突改口稱：本案毒品係向被告購得等語，證人簡志寰上開解釋之詞，難認可信。　㈣依卷附監視器錄影畫面截圖照片，固可認被告於112年9月13 日下午5時10分許手持一紙袋至簡志寰住處1樓，與簡志寰見面，於同日下午5時59分許離開上址時，被告手上已未持有紙袋等情屬實(見他卷第16至18頁），然此至多僅能證明被告於上開時間、地點曾攜帶某物交予簡志寰，尚無從證明被告所攜帶之物即為起訴意旨所指含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈。況證人簡志寰證稱：煙彈係放在監視器照片中被告所拿白色袋子裡的黑色破壞袋內等語(見他卷第10頁），然依監視器錄影畫面截圖照片所示，被告抵達簡志寰住處時，手上所提係一個約五分之四為藍色底、其餘部分則為白色底之提袋，此提袋實與所謂白色提袋有別，則證人簡志寰上開所述是否屬實，顯屬可疑。　㈤簡志寰於112年9月13日下午5時40分許，持其行動電話拍攝一張疑似煙彈物品之照片(下稱本案照片）乙節，固有該照片附卷可證(見他卷第15頁），然互核卷附另案查扣煙彈之照片及本案照片(見偵9903號卷第119頁），另案查扣煙彈是否即為本案照片中之疑似煙彈之物，尚難認定。又縱令本案照片所示之物確為另案查扣煙彈，然此至多僅能證明簡志寰於該時持有第二級毒品之事實，又參酌證人簡志寰證稱：於11 2年間，我購入毒品的來源不只有被告一人等語(見本院卷第 205頁），可見簡志寰取得毒品來源並非單一，自難僅因被告於本案照片拍攝時曾在簡志寰住處內或1樓，即認本案照片所示煙彈必為被告所販賣。　㈥依本案帳戶交易明細，固可證簡志寰曾於112年9月28日轉帳3 萬9,000元予被告等情(見他卷第26頁）。然金錢往來原因多元，又販賣毒品無非係以獲利為目的，則販賣毒品者面對不熟識、無信賴基礎之大量購毒者，衡諸常情，應不會給予低價且延後付款之優惠待遇，然證人簡志寰於本院證述：我與被告係於112年初透朋友介紹而認識，沒有多熟，只是毒品買家、賣家關係，因為當時我買的量蠻多的，是被告最大的客戶，所以我們談價錢時，我可以把價格壓到比較低，且我們講好，我可以之後再付款等語(見本院卷第198頁、第202 頁、第204頁），則依證人簡志寰所述，其與被告間既不具熟識、信賴關係，難以想像被告為何要特別給予證人簡志寰低價且延後付款之優惠待遇，則證人簡志寰證稱其112年9月 28日轉帳3萬9,000元係本案購買40支煙彈價金等語，實非無疑。　㈦衡以販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且施以重罰不予寬貸，因而販毒行為無不隱密為之，倘販毒者發現有遭查緝之風險，多會即變更聯絡方式，又若聽聞員警已開始調查販賣之事，亦會想要了解、掌握調查情狀，以避免遭查獲。查被告與簡志寰間有如附表所示之對話，此有該對話紀錄截圖照片可參(見偵9903號卷第183頁），而依此對話全貌以觀，被告明確表明欲向簡志寰家人追討簡志寰對其之欠款之意，倘若該欠款係因購毒所生，則被告豈會干冒遭簡志寰家人舉報販毒之風險，而逕向簡志寰家人追討，又被告聽聞簡志寰表示：電話被監聽，偵查佐已掌握被告全部資料等語後，被告毫不關心亦未向簡志寰追問員警偵辦情形，僅一心欲追討欠款，更於明知簡志寰電話可能遭監聽之情形下，於之後仍持續向簡志寰傳送催討欠款之訊息，是被告所為實與一般販毒者有所不同，自難以附表所示對話內容為被告不利之認定。五、綜上所述，本案購毒者即證人簡志寰就被告本案販毒之證述前後不一，其證述已難認無瑕疵，而卷內事證亦不足以補強證人簡志寰之證述，並證明被告販毒之事，則本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號傳訊時間傳訊者訊息內容 1 112年11月15日被告繼續躲沒關係，這月底我會去找你爸，你欠我的我一分都不會少拿喔 2 簡志寰如果你自認這隻手機是安全的我現在回你你覺得安全我就回你我沒有在躲你，我真的是一丁點都不能跟你聯絡偵查佐已經調到你全部資料我不接那些未顯示就是怕我被聽錢我會處理給你，麻煩你不要打擾我的家人 3 被告總共欠餘十一萬八千五，你想怎麼給不要這月底才跟我說沒給你時間，我上面說過的東西，我說到做到 4 簡志寰 12月底可以嗎 5 被告理由？ 6 簡志寰元旦前結給你，理由就是我現在遇到事情，我又因為前面的事必須花錢找律師，身上沒有辦法那麼快生出這筆錢，可以請你等我嗎？ 7 112年12月25日被告最後一週，麻煩您說到做到，週五前臨櫃匯給我 8 113年1月2日被告？我將會當作你同意我去找你爸

2025-01-02

TPDM-113-訴-599-20250102-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告陳畇甄訴訟代理人呂承翰律師被告李惠珠訴訟代理人劉建畿律師(法扶律師) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○號即門牌高雄市○○區○○○路○○○ 號八樓之二房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國一百一十三年八月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第2 項原請求「被告應自112年10月19日起至返還高雄市○○區○○○ 路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）止，按月給付原告新臺幣2萬8127元及年息5%」等語（本院審訴卷第63頁），嗣於民國113年8月16日以民事變更聲明暨陳報狀變更訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣10萬9746元及自113年8月1日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，並自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元」等語（本院訴卷第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於民國112年9月19日就本院111年度司執字第105410號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得坐落高雄市○○區○○○段000 0○0地號土地（權利範圍：10000分之185）及其上系爭房屋（權利範圍全部），並繳足全部價金，於同年10月4日取得不動產權利移轉證書，於同年10月19日辦理所有權移轉登記完畢。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有使用，且拒不遷出，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　㈡原告自取得系爭房屋所有權後即多次催告被告須自系爭房屋遷出，惟被告迄今仍未搬遷而繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受之利益。並考量系爭房屋位在高雄市熱鬧區域，緊鄰捷運站，發展成熟，屬都市核心區域，租金甚高，請求被告應按月給付原告1萬1120元（計算式：土地現值48032元×占用面積758㎡×原告持分0.0185=673,552元，加計房屋課稅現值660,900元，再以土地法限制年息10％及每月估算），經計算原告取得系爭房屋之日起至113年8月1日止，總計金額為109746元，又自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之時止，則應給付原告相當於租金之不當得利1萬1 120元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號8樓之2房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣109746元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告才是系爭房屋實際所有權人，被告向訴外人陳菁慧購買系爭房屋後定居在此，現在尚有80歲的家長、癌末的妹妹及年幼子女居住在此，請求給予1條活路等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。查訴外人黃瀞儀與陳菁慧拍賣抵押物強制執行事件，經本院拍賣系爭房屋及坐落土地，於111年9月19日由原告以總價771萬9999元（坐落土地拍定價額531萬2,000元、系爭房屋拍定價額170萬3999元，系爭房屋公設部分70萬400 0元，合計771萬9999元）拍定，經本院於112年10月4日發給權利移轉證書，原告於112年10月19日獲發所有權狀等情，有本院不動產權利移轉證書及系爭房屋建物所有權狀在卷可稽(本院審訴卷第15至17頁）。是原告於112年10月4日已取得系爭房屋所有權。　　㈡復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨同此見解 )。原告既為系爭房屋所有權人，自得對占有系爭房屋之被告行使物上請求權，被告自承居住於系爭房屋並為所有權人，迄未舉證證明伊有繼續居住使用系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決參照)。又按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條第1項所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定(最高法院68年台上字第371號原判例參照)。查系爭房屋及其坐落土地面積分別為95.16平方公尺及 758平方公尺，原告權利範圍分別為全部及10000分之185，系爭房屋坐落土地於113年度之申報地價為每平方公尺48032 元，而系爭房屋之課稅現值為66萬900元，有本院不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、地價查詢資料可佐（審訴卷第15至16頁、訴卷第65至67頁、第75 頁）。爰審酌系爭房屋位於高雄市苓雅區中正二路，鄰近高雄捷運文化中心站、五福國中，整體交通便捷，生活機能完整，有原告陳報之Google Maps查詢結果在卷可稽（訴卷第8 7至93頁），認以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10％計算被告占用相當於租金之不當得利數額，應為適當。依此計算，原告得向被告請求按月給付之不當得利數額為1萬1120元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/100 00＋660900元)×10％÷12月＝11120元，元以下4捨5入】，及自1 12年10月4日起至113年8月1日止之不當得利數額為110088元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/10000＋660900元)×10％÷12 月=11120，11120×9.9月=110088元】。就原告請求之10萬97 46元部分，既未逾上開金額，均予准許。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告10萬9746 元及自113年8月1日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，並自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1120元，為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-649-20250102-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第179號上訴人林志展訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第575號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月16日5時11分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○○ 路000號前(下稱系爭地點)，因於路邊倒車時未繫安全帶，適為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局中山分局員警(下稱舉發員警)目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，並先以簡易酒精檢測器測試有酒精濃度之反應後，再以呼氣酒精測試器(下稱酒測器)對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，於同日5時35分測得呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，舉發員警認有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款及第9項規定之情形，遂製發112年4月16日第A00G41137號、　　A00G41138號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單1、2)，另就上訴人未依規定繫安全帶之違規事實，製發同日第A00G41139號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單3)，應到案日期均為112年5月16日。其中舉發通知單1、2部分，上訴人未於應到期日前陳述或到案聽候裁決，嗣於112年5月24日向被上訴人申請裁決，被上訴人於 112年5月31日以北市裁催字第22-A00G41137號、第22- 　　A00G41138號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第5 75號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶為不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然查，上訴人駕駛系爭車輛係在黃線區倒退，在系爭車輛後方之舉發員警即行駛至上訴人前面停車而為攔停，舉發員警既在上訴人後方，如何看到未繫安全帶之違規？故攔停之原因係在停放黃線區倒車，而非未繫安全帶。又行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第　　535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政判決意旨。另系爭地點是否屬黃線區域？或係紅線區域？或係停車格內？即上訴人是否違規停車，攸關舉發員警攔停之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查，求為判決：原判決廢棄，並原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」第133 條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項前段規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致原判決事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為有違背法令之情形。㈡司法院前於90年12月14日作成釋字第535號解釋，並律定解釋公布後2年內，應將該時施行警察執行職務法規予以整備，以兼容並顧人民自由與警察自身安全之保障。其後依該號解釋意旨，行政機關及立法機關積極促成警察職權行使法之立法，而警察職權行使法前於92年6月25日經總統公布，自92 年12月1日起施行至今，是該法已整合釋字第535號解釋之內容，並已兼顧憲法上人民之基本權利，以及警察職權行使所應遵守之公正、公開、民主之正當法律程序為立法。有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢(亦稱集體攔停)之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢(亦稱隨機攔停) 依據。前揭所稱「依客觀合理判斷」，非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675號判決意旨參照)，足知前揭警察職權行使法第8條第1項規定賦予警察依個案具體狀況，判斷是否為「易生危害之交通工具」，而予以攔停並採行各款措施之裁量權限。㈢本件上訴人於上揭時地，因於路邊倒車未依規定繫安全帶，適為執行巡邏勤務之舉發員警目睹，乃上前稽查，旋於談話過程中，發現上訴人散發酒氣，復向上訴人確認是否飲酒，上訴人答否，遂先以簡易酒精檢測器測試上訴人有酒精濃度之反應後，再以酒測器對上訴人施以酒精濃度測試之檢定，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克等情，為原審所確定之事實，並有舉發員警職務報告(臺灣臺北地方法院112年度交字第409號卷，下稱臺北地院卷，第105頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒測器檢定合格證書、酒精測定紀錄表(臺北地院卷第106頁至108頁）、現場錄音譯文(臺北地院卷第110頁至119頁）、蒐證照片(臺北地院卷第121頁至123頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍資料（臺北地院卷第127頁至129頁）、採證光碟（臺北地院卷第10 3頁）等為證，自得執為本院判決之基礎。原審當庭勘驗前開採證光碟之內容，並論明：當時上訴人往系爭車輛走去，打開駕駛座車門，後車燈亮起，上訴人坐進駕駛座，第三剎車燈亮起。系爭車輛往後倒車，舉發員警出現在後方道路上。系爭車輛持續往後倒車，舉發員警注意到系爭車輛；又證人即舉發員警陸良杰證稱：上訴人倒退的時候，有發現他未繫安全帶，所以我就停車上前盤查，上訴人的雙手在方向盤上，車輛是在行駛的狀態，除了告知上訴人違規的事由，同時查證上訴人證件，過程中上訴人的眼神有酒容，回答詢問的問題時散發酒氣，經詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有(原審卷第97頁)，足見舉發員警係因上訴人未繫安全帶，對其隨機攔停，復因上訴人有酒容及酒氣，而合理懷疑上訴人服用酒類，而使駕駛系爭車輛易生危害，因此對上訴人實施酒精濃度測試之檢定，應屬合法，並無違反警察職權行使法第 8條第1項之情事，依行為時道交條例第35條第1項第1款、第 9項(原判決漏未論列違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反事件為駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.55以上，違規車種類別為小型車)，裁處上訴人罰鍰　　85,000元，吊扣駕駛執照24個月，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月即原處分，並無不合等情，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤，經核並無判決違背法令之情形。㈣上訴意旨主張：原判決以舉發員警目睹上訴人未繫安全帶之違規行為而為本件舉發，然舉發員警當時係在系爭車輛之後方，如何能看到上訴人有未繫安全帶之違規，可見舉發員警攔停之原因並非上訴人未繫安全帶云云。惟查，證人即舉發員警陸良杰於原審對於上訴人訴訟代理人所詢：你說你發現上訴人未繫安全帶，那時候你的位置在那邊？其答以：我看到他倒退，騎車經過往後看，發現上訴人未繫安全帶，所以我就立即把車停下來，開始對上訴人盤查(原審卷第97頁)；另觀諸原審卷附勘驗光碟截圖(原審卷第115、117頁)，舉發員警自系爭車輛後方駛經系爭地點，停車於系爭車輛左側，隨後再往前停於系爭車輛左前方後下車，走向系爭車輛駕駛座外，上訴人自駕駛座開門走出等情，衡情舉發員警攔停系爭車輛當時已在車身左前方，並無不能目睹上訴人未繫安全帶之違規情事。且舉發員警亦因上訴人於路邊倒車，亦屬行駛於道路上，其未依規定繫安全帶，違反道交條例第31條第 1項規定，而製單舉發在案，有舉發通知單3可參(臺北地院卷第89頁)，則舉發員警證稱其係因上訴人未依規定繫安全帶而予攔停一節，尚屬有稽，上訴人主張舉發員警攔停系爭車輛並非因上訴人未繫安全帶之違規行為，無非係就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。㈤上訴意旨復主張：上訴人合法停於路邊，未有違規停車，倒車亦係因與前車距離太近，始稍為往後開，並未有蛇行、忽快忽慢等駕駛不穩之情況，上訴人在可停車之處所停車，有何依客觀判斷易生危害之情？對於其他用路人或係其他車輛，有何危害交通安全之虞？舉發員警對於上訴人駕車未繫安全帶予以攔停，並要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，不符合警察職權行使法第8條第1項規定之要件，亦不符合司法院釋字第535號解釋理由書及臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決意旨云云。惟按警察職權行使法第8條第1項第3款所定，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎，其可依個案具體狀況，裁量決定是否為前揭措施，前已論明。本件舉發員警依據當時上訴人駕駛系爭車輛於路邊倒退時，發現上訴人未依規定繫安全帶，上前查證身分時復發現眼神有酒容，回答問題時散發酒氣，詢問上訴人有無飲酒，其稱沒有等情，因而認系爭車輛屬易生危害之交通工具，尚屬客觀合理之判斷，並無裁量瑕疵，亦符合司法院釋字第535號解釋意旨。又上訴人雖援引臺灣臺中地方法院110年度交字第365號行政訴訟判決為主張，惟該案判決意旨業已明白指出，所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性等語，而本件舉發員警於執行取締重大交通違規勤務時(臺北地院卷第105頁)，發現上訴人於倒車時未依規定繫安全帶，爰攔停系爭車輛並為稽查，嗣發現上訴人散發酒氣，縱無蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，依前揭說明，舉發員警已依客觀合理判斷，認定系爭車輛之駕駛人有酒醉駕駛車輛嫌疑，系爭車輛遂有易生危害之情形，本件舉發員警因此要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定，於法並無不合；再者，該案判決論明，依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於違規停車之車輛，依客觀合理判斷認係易生危害之交通工具，而予以攔停駕駛人之隨機攔停類型，僅得對駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，並無包括得對駕駛人實施「毒品檢測」，故該案警察要求違規停車之駕駛人實施毒品之檢測，於法有違等語，而本件舉發員警係對隨機攔停之違規駕駛人進行酒精濃度測試之檢定，即為警察職權行使法第8條第1項第3款所規範之情形，上訴人所援引之前開判決，更可徵舉發員警對駕車未依規定繫安全帶之上訴人隨機攔停，並實施酒精濃度測試之檢定，應屬適法，上訴人此部分主張，亦不足為有利之認定。㈥至上訴意旨另主張：行為當時時間為5時35分，黃線標示區並不禁止停車，系爭地點是否即屬黃線區域即上訴人是否違規停車，攸關攔查之合法性，原審未為調查，致使事實真偽不明，應發回重查云云。然本件舉發員警隨機攔查上訴人，係因上訴人有駕駛車輛行駛於道路，未依規定繫安全帶之違規事實，復於過程中發現上訴人有酒後駕車之嫌疑，有相當理由足認受檢查駕駛人之行為已構成或即將發生危害，業如前述，核與上訴人於系爭地點停車是否合法無涉，上訴意旨指摘原審有未予調查上訴人於系爭地點停車是否合法之違背法令，應予發回重查云云，亦無可取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違背法令情事。上訴論旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-交上-179-20241231-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡嘉汯選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0608號），嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡嘉汯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告所騎乘之電動輔助自行車照片、員警密錄器影像光碟、本院勘驗筆錄暨影像截圖照片、被告於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、關於累犯之說明：㈠經查，被告因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第66 3號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國111年11月29日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。㈡本院審酌被告前曾因不能安全駕駛案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告雖曾否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後隔日上路、酒後騎乘電動自行車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨被告自陳國中畢業之智識程度、無業、患有酒精依賴症與第二型雙相情緒障礙症，並曾至醫院住院治療上開病症之生活狀況（見本院審交易字卷第37頁至78頁、易字卷第77頁、第79頁），及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20608號　　被　　　告　簡嘉汯　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂承翰律師　　　　　　　　朱星翰律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡嘉宏迭因酒後駕車案件，先後經1.本署檢察官以108年度速偵字第1364號案件為緩起訴處分確定；2.臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第663號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月29日易科罰金執行完畢；3.本署檢察官於113年6月12日為不起訴處分確定（酒精濃度未達每公升0.25毫克肇生事故，但難認已達不能安全駕駛之程度），合先敘明。二、簡嘉汯於民國113年6月7日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷00號5樓住處飲用威士忌後，猶不知悔改，未待酒精完全代謝，仍基於酒後駕車之故意，於同日上午9時20分許，駕駛電動輔助自行車上路行駛，嗣為警於同日上午9時47分許，在臺北市○○區○○路0段00號前攔檢，復以吐氣測得酒精濃度達每公升0.3毫克而查獲。三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡嘉汯於警詢時與本署偵查中坦承不諱，臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單與吐氣酒精測定紀錄表各1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告簡嘉汯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量加重其最輕本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱立豪

2024-12-31

TPDM-113-交易-410-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1771號原告賴哲賢住○○市○○區○○路0段00巷000號5 原告梁玉粉訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告賴哲賢不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月14日北市裁催字第22-A02WA2849號裁決、原告梁玉粉不服被告新北市政府交通事件裁決處112年9月12日新北裁催字第48-A02WA2850號裁決，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告賴哲賢(下稱賴哲賢)駕駛原告即賴哲賢配偶梁玉粉(下稱梁玉粉)所有ATX-9907號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時39分許，在臺北市○○○路0段000號前為警攔停，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L(濃度0.26mg/L)」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第1項第1款、第9項規定，當場以掌電字第A02WA284 9、A02WA2850號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單）予以舉發。嗣原告賴哲賢經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)檢察官以l12年度速偵字第396號緩起訴處分書確認在案，緩起訴期間1年，並應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。後被告臺北市交通事件裁決所(下稱被告A) 於112年9月14日以賴哲賢於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A02WA28 49號裁決（下稱原處分A）對賴哲賢裁處吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處(下稱被告B)另於112年9月12日以梁玉粉有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，以新北裁催字第48-A02WA2850號裁決(下稱原處分B) 對梁玉粉裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原處分A部分：　　　　⑴被告應舉證賴哲賢所行經之酒測站或酒測路檢點，事先業已經主管長官合法指定。　　　　⑵本件舉發機關攔停時，客觀上賴哲賢並無面有酒容，不符合合理懷疑之要件。　　　　⑶舉發員警明知賴哲賢有嚼食檳榔，竟未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試；且觀之員警密錄器內容，酒精測試器螢幕上顯示內容無法辨識，無法看出是否規歸零及數值，上述皆違反正當法律程序。　　　⒉原處分B部分：　　　　如原處分A撤銷，原處分B自然應撤銷。且梁玉粉係系爭車輛之所有人，而非汽車駕駛人，不適用道交條例第35 條第9項之規定，縱然得適用，被告B應舉證梁玉粉有無故意或過失違反行政法上義務，因單獨出借汽車之行為並未違反行政法規，直接裁罰並不符合行政行為明確性原則、憲法上比例原則、財產權等意旨。或被告應舉證梁玉粉有明知之情形適用第35條第7項規定。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠被告A答辯略以：　　　依據士林地檢112年度速偵字第396號緩起訴處分書，賴哲賢酒駕違規事實可堪認定，且舉發過程並無違失。並聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告B答辯略以：　　　⒈員警於112年9月1日15至19時於長官指定之路段重慶北路四段217號前執行酒駕勤務，於15時39分許員警上前盤查，員警發現賴哲賢面有酒容，合理懷疑其有酒後駕車，以酒精感知器測試發現有酒精反應，賴哲賢自承9點左右有飲酒，員警仍提供賴哲賢杯水漱口，原告漱口後即進行酒測，員警於全程均錄音錄影，且提供全新未拆封之吹嘴供使用，後原告於員警引導下完成吹測，並測出原告有酒測超標之事實(0.26mg/L)，員警並告知原告相關權利義務，且酒測儀器有合格之檢驗，酒測程序並無不法。　　　⒉依道交條例第3條第9項修正理由，係為遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。原處分B依該條規定對車主梁玉粉裁處，並無違誤。　　　⒊並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年…。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三　　㈡原處分A認定賴哲賢有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規行為，並無違誤：　　　⒈舉發機關員警之集體攔停，並無違法：　　　　⑴按警察職權行使法(下稱警職法)第6條第1項第6款、同條第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」由上開規定可知，警察對於行經指定「公共場所」、「路段」及「管制站」之駕駛人，固無須合理懷疑即得查證其身分，並對人及交通工具為「集體攔停」，惟該指定之地點形式上須經警察機關主管長官指定，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，否則該地點之設置仍屬違法，員警不得對行經違法設置處所之駕駛人集體攔停。是道交條例第35條第4項前段之「警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所」，依上開說明，屬警職法第6條第1項第6款所定警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」。　　　　⑵經查，舉發機關之主管長官即分局長因有取締酒駕以防止犯罪之必要，於112年8月30日簽核112年9月1日之勤務分配表，將本案之重慶北路四段納入自辦酒測路檢點等情，有舉發機關112年9月1日勤務分配表、勤務分配審核意見表在卷可查（本院卷第201、207頁），是依上開說明，本件舉發機關員警之攔停行為，應屬警職法第6條第1項第6款之「集體攔停」，且合於同法第6條第2項之規定，員警自得依該法第6條第1 項、第7條第1項之規定，攔停系爭車輛並查證身分。　　　⒉舉發機關員警對賴哲賢實施酒測之行為，合於警職法第8 條第1項第3款之規定：　　　　⑴按警職法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院112年度交上字第161號判決意旨參照）。　　　　⑵經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影片，內容略以(本院卷第305-311、326頁)：「 16:44:44至16:44:47：本案道路上設有攔檢站告示牌及三角錐。對話譯文如下：　　　　　員警A：因為後面車多啦。先生眼睛紅紅的，幫我吹個氣做個確認。　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：你有酒精反應　　　　　賴哲賢：怎麼會? 　　　　　員警A：你什麼時間有喝酒? 　　　　　賴哲賢：我是早上喝的欸。　　　　　員警A：請你幫我下車一下好不好。早上喝什麼酒？　　　　　賴哲賢：啤酒。　　　　　員警A：麻煩下車做個酒測喔。你從哪邊開過來？　　　　　... 　　　　　員警A：做個酒測。早上幾點喝酒結束？　　　　　賴哲賢：10點左右吧。10點半。　　　　　員警A：好。這邊我會先跟你做說明。…有做過酒測嗎？　　　　　賴哲賢：有做過。　　　　　員警A：我們有一張酒精確認單，現在是112年9月1號 15點36分，我們在做酒測攔查稽查。　　　　　員警A：跟你確定一下喔，確定飲酒結束已經超過15 分鐘以上，因為你說十點半飲酒結束，十點半之後到現在下午三點半都沒有在喝。　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：那有沒有食用什麼感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞？　　　　　賴哲賢：有吃那個抗凝血。　　　　　員警A：那個不在…感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞，就是液態的。你那個應該是藥丸？　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：現場願意接受酒測沒問題吧？　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：符合第一個項目，那願意接受就我這邊簽個名，待會就直接做吹測的動作，吹測就是看數值多少。　　　　　員警A：然後我看你有吃檳榔。　　　　　賴哲賢：有。　　　　　員警A：給你一罐全新的水。你自己漱個口。　　　　　(員警A於16：47：12交付未開封之礦泉水予賴哲賢。 ) 　　　　　員警A：簽完我們就直接做吹測，那吹測就是看數值多少，0.15以上就開單、告發，到0.25就是公共危險罪。　　　　　賴哲賢：0.25嗎？　　　　　員警A：對，25。一樣吧。之前也是嘛。　　　　　賴哲賢：十幾年前。　　　　　員警A：OK，所以現場是願意接受就測沒問題。賴先生嗎？　　　　　賴哲賢：是。　　　　　員警A ：那等一下就直接吹測囉？　　　　　... 　　　　　(賴哲賢於16：47：43至16：48：30以員警提供之礦泉水漱口一次，漱口一次後剩餘部分飲用完畢。) 　　　　　... 　　　　　員警A：沒問題就直接施測了喔。新的吹嘴我現在打開。等一下麻煩你，深呼吸，含住吹管，持續吐氣。吐個五秒鐘左右，不要中斷也不要回吸。好來…再來… 再來。0.26，超過0.25。這是公共危險罪。現場給你做個權利告知… 　　　　　... 　　　　　賴哲賢：那現在變成我兩年內都不能開車了。　　　　　員警A：車牌的部分是這樣。駕照是扣一到兩年。　　　　　... 　　　　　員警A：吹測值出來是0.26。...」　　　　⑶從上開勘驗內容可知：賴哲賢經員警實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為0.26mg/L，已逾道安規則第11 4條第2款所定之0.15mg/L標準，並有酒測單可佐（本院卷第139頁），且賴哲賢有前開酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經士林地檢署以112年度速偵字第396號緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書在卷可查（本院卷第151-152、255-256 頁）。是賴哲賢有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實，已堪認定。　　　　⑷又原告主張員警酒測違反警職法第8條第1項第3款、未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試、勘驗影片因螢幕反光無法證明酒測器有歸零云云。然依上開勘驗筆錄可知，員警係因攔停並查驗賴哲賢身分時，發現賴哲賢眼紅而有酒容，以酒精感知器測試後亦有酒精反應，員警當有客觀事證合理懷疑原告有酒後駕車而有易生危害情形，合於前開警職法第8 條第1項第3款之規定。嗣員警亦給予賴哲賢杯水供其漱口後，始施行酒測程序，程序並無違法等情，核與員警答辯表、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒絕法律效果確認單相符(本院卷第131、133頁)。又本案酒測器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期間為112年2月8日至113年2月29日等情，有檢定合格證書可查（本院卷第135頁），且依前開勘驗筆錄，原告前有接受酒測之經驗，而原告本案酒測時未曾表示酒測器未歸零等異狀。從而，原告主張前開本案酒測程序有上開違法云云，均不可採。　　　⒊從而，賴哲賢考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第143頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，賴哲賢主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告A依前開規定作成原處分A，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈢原處分B並無違誤：　　　1.道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用：　　　　⑴依道交條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。　　　　⑵再依立法院111年修法紀錄：「交通部報告：就江啟臣、楊瓊櫻委員提案修法第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到『對汽車』之處罰效果。」有立法院公報第111卷第32期院會紀錄可查（本院卷第333-334頁。）是從上開修法紀錄可知，立法者增訂道交條例第35條第9項時，已考量對人民財產權之侵害程度，折衷後僅於肇事致人重傷或死亡者，始得沒入該車輛，而於單純酒駕、拒絕酒測者增加吊扣汽車牌照之處罰，且明白表示此項之增訂係為達到「對汽車」之處罰效果，而非僅對於駕駛人之處罰。是依此立法意旨，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。　　　　⑶復參酌道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。　　　　⑷又道交條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　　　　⑸準此，本院審酌道交條例第35條第9項文義並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依道交條例第43條第4項之解釋體例一致性，認為道交條例第3 5條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用。　　 2.道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3 項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，梁玉粉為系爭車輛所有人，應負推定過失責任，然梁玉粉未舉證證明其無過失，本案即不具免罰事由：　　　 ⑴按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提，惟依行為時道交條例第85條第4項之特別規定，係採推定過失之規定，汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，惟對於汽機車所有人所舉證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生相當督促約束之效果始足當之；另如依客觀情勢及汽機車所有人之特殊處境，在事實上或法律上均無法期待對駕駛人盡其監督之注意責任，而欠缺期待可能性時，固得例外不予處罰，否則仍應負擔其前揭推定過失之責。(本院112年度交上字第312判決參照。) 　　　 ⑵經查，依原告起訴狀（本院卷第頁）及本院勘驗筆錄原告表示：「（問：車主是你本人嗎？）是我太太」等語（本院卷第307頁），可知梁玉粉為賴哲賢之同居配偶，是梁玉粉基於系爭車輛所有人之地位，對於賴哲賢於前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為，本有盡力防免之義務，然梁玉粉卻未提出任何積極證據證明梁玉粉對於賴哲賢駕駛系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車行為之發生，卷內亦無積極證據足認梁玉粉對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自不能推翻道交條例第85條第3項推定梁玉粉具有過失之責任，而應認梁玉粉具有主觀歸責之過失要件。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告二人主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-112-交-1771-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告呂欣庭呂金雀共同訴訟代理人呂承翰律師被告戴再和訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告戴溫英琴戴佳儒戴淑娥戴榮長共同訴訟代理人陳彥竹律師複代理人陳柏愷律師上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積二二二點五０平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告戴再和應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積一八點０五平方公尺)、編號Ｃ部分建物( 面積三０點三九平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積一四點三一平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積二二點六二平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積二七六點九八平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將坐落高雄市○○區○○ 段○○地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積一一九點四六平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款定有明文。本件原告起訴時，原以戴再興、戴再和為被告，聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)內如起訴狀附圖編號Ａ所示，面積715.1平方公尺範圍內之地上物拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應連帶給付原告呂欣庭新臺幣(下同)502,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(審訴卷第7頁)；嗣於民國112年12月5日具狀撤回對已歿被告戴再興之起訴，並追加其繼承人「戴溫英琴、戴榮長、戴佳儒、戴淑娥」為被告(審訴卷第71至73頁)；後於113 年11月1日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示(面積222.5平方公尺)、編號Ｂ所示(面積18.05 平方公尺)、編號C所示(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ所示( 面積14.31平方公尺)、編號Ｅ所示(面積22.62平方公尺)、編號Ｆ所示(面積119.46平方公尺)範圍內之地上物(建物、水塔、廁所、棚架)拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｇ所示(面積276.98平方公尺)水泥地移除或刨除，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈢被告應連帶給付原告呂欣庭502,3 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。經核原告追加之訴與原訴均係基於同一地上物占用系爭土地之基礎事實，且部分訴訟標的對於追加被告及被告戴再和必須合一確定；而變更聲明係減縮應受判決事項之聲明。是原告上開訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地係原告呂欣庭、呂金雀及訴外人呂崧核分別共有，權利範圍各3分之1。被告戴再和及被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長之被繼承人戴再興非系爭土地所有人，惟其等有如附圖所示編號Ａ至Ｇ地上物(下稱系爭地上物)占用系爭土地。原告屢請戴再興、戴再和移除未果。而系爭地上物占用原告共有系爭土地，並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，係屬無權占有，原告自得依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並騰空返還占用土地予原告及其他共有人全體。又系爭土地原為農用，因被告所有系爭地上物於系爭土地上違反農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款本文規定，被告本應拆除卻怠於除去之行為，致系爭土地遭認定為非農業使用，致使訴外人呂沈春花 (原告母親)喪失農民保險資格，而於111年4月14日死亡時，為繼承人之原告不能請領農保喪葬津貼新臺幣(下同)125,00 0元，且因系爭土地遭認定非農用，而無從依農業發展條例第38條第1項本文免除遺產稅，經財政部高雄國稅局核課遺產稅377,360元，受有合計502,360元之損害，原告自亦得依民法第184條第1項、第2項、第185條規定請求被告連帶賠償原告呂欣庭502,360元。為此依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示(面積222 .5平方公尺)、編號Ｂ所示(面積18.05平方公尺)、編號C所示 (面積30.39平方公尺)、編號Ｄ所示(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ所示(面積22.62平方公尺)、編號Ｆ所示(面積119.46平方公尺)範圍內之地上物(建物、水塔、廁所、棚架)拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應將系爭土地上如附圖編號Ｇ所示(面積276.98平方公尺)水泥地移除或刨除，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈢被告應連帶給付原告呂欣庭502,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠被告戴再和辯以：系爭土地全部原為戴再和之先母戴穆烏蔥所有，借名登記在長子戴再興名下，67年11月16日經仲介蘭主恩之介紹出賣給訴外人林順天，因事實上係戴穆烏蔥所有，所以才由事實上所有人戴穆烏蔥在契約書上表明同意出賣，再由代書林武吉辦理移轉登記予林順天，契約並載明：「附帶條件：前項出賣土地內有房屋一間及庭地留為甲方自用，另行測量扣除面積，但其格款仍為每分105,000元計算扣除劃留部分之款」。經另行測量結果，房屋及庭院占用之面積為0.0549公頃即166坪，扣除166坪面積之價金，才於付清款項時，在契約上加註「此合約書另扣166坪面積0.0549公頃伸出賣0.4155公頃，每分105,000元即新台幣肆拾肆萬玖仟捌百貳拾元正全部收訖無訛6/12」，足證本件房屋及庭院占有地面積166坪即549平方公尺，並沒有出賣予林順天。是以，本件房屋及庭院占用之土地166坪(459平方公尺)是被告所有，祇因系爭土地為農地，非達0.25公頃不得為分割之規定，才將全部土地移轉一併過戶借名登記在買受者名下。嗣原告之先母呂沈春花於69年8月8日向林順天買受系爭土地時，亦是經由代書林武吉辦理買賣移轉登記，買賣契約書亦特別註明「本件房屋及庭院166坪即549平方公尺部分沒有賣給呂沈春花」，呂沈春花亦沒有支付此部分款項，出賣當時戴穆烏蔥由其媳婦陪同前去林武吉代書處，親眼目睹契約書有明確保留549平方公尺沒有賣之記載，且呂沈春花自69年8月 8日起至其111年4月14日逝世止，長達41年多的時間，從未要求被告拆屋還地及遷離，即可證實系爭地上物占用之系爭土地，確為被告所有，借名登記在買受者名下。退步言，縱認系爭土地並無借名登記情事，惟系爭土地及其地上物原均屬戴穆烏蔥所有，戴穆烏蔥僅將系爭土地所有權讓與林順天，林順天再讓與呂沈春花，依民法第425條之1規定，應推定土地受讓人(林順天、呂沈春花)與讓與人(戴穆烏蔥)間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，則被告基於租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源。呂沈春花、戴穆烏蔥均已逝世，兩造應繼受上開法律關係，故原告請求拆屋還地及請求未能申請農保喪葬津貼、課徵遺產稅之損害賠償，顯乏依據，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長則以：系爭土地原為戴穆烏蔥實際所有，借名登記其子戴再興名下，67年間系爭土地出售予林順天時，有約定系爭土地上房屋及庭院(面積166坪)保留未賣；呂沈春花於69年間向林順天買受時，亦明知上開房屋為他人自用不包含於買賣範圍，嗣後戴溫英琴另建附圖所示編號Ｆ建物，呂沈春花亦明知此情，且呂沈春花生前均未有異議，應繼受林順天與戴再興買賣契約間之約定，是被告係有權占有。原告係繼承呂沈春花之權利而來，自不得對原告主張拆屋還地及損害賠償，原告之訴並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第215頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段00地號土地(即系爭土地)，現登記為原告2人及訴外人呂崧核分別共有，權利範圍各1/3。　㈡系爭土地原登記為訴外人戴再興所有，68年5月7日以同年4月 4日買賣為原因登記為林陳英子所有，69年8月8日以同年6月 23日買賣為原因登記為呂沈春花所有，111年10月25日以同年4月14日繼承為原因登記為原告2人及呂崧核共有。四、本件之爭點：(本院卷第215至216頁)　　　　　　　　　㈠系爭地上物有無占用系爭占用土地之合法權源？　㈡原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，請求被告應將系爭地上物拆除騰空，將占用土地返還予原告及其他共有人全體，有無理由? 　㈢原告以被告無權占用系爭占用土地，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告未能取得農民保險喪葬津貼125,000 元及繳納系爭土地遺產稅377,360元之損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，系爭土地原登記為戴再興所有，68年5月7日以同年4月4日買賣為原因登記為林陳英子所有，69年8月8日以同年6月23日買賣為原因登記為呂沈春花所有，111年10月25日以同年4月14日繼承為原因登記為原告2人及呂崧核共有，有高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政)113年1月16日函覆之系爭土地記公務用謄本、異動索引及113年11月17日函覆之系爭土地人工登記簿謄本附卷可稽(審訴卷第143至148頁及本院卷第177至 182頁)，並為兩造所不爭執。而不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第75 8條、第759條之1亦有明文。本件呂沈春花既因買賣之法律行為而登記為系爭土地全部之所有權人，自應認呂沈春花為系爭土地全部之適法所有權人，原告及其他共有人呂崧核則因繼承而為系爭土地全部之適法所有權人。被告抗辯其以系爭地上物占用系爭土地，有合法占有權源等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。　2.被告固抗辯67年間戴再興將系爭土地出售予林順天時，有約定系爭土地上房屋及庭院(面積166坪)保留未賣，僅借名登記在林順天名下；69年間呂沈春花向林順天買受系爭土地時，亦明知此情，應繼受林順天與戴再興買賣契約間之借名登記約定，是被告為有權占有等語。惟按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第12 73號判決意旨參照)。是依前揭說明，本件被告抗辯其與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在，既為原告所否認，自應由被告就上開借名登記意思表示合致之事實，負擔舉證責任。被告雖舉戴再興與林順天間買賣契約(審訴卷第159 頁)、呂沈春花生前41年未曾異議及證人力秀麗證述：呂沈春花與林順天簽約時，伊載伊婆婆(即戴穆烏蔥)一起去，契約書有寫4分7厘即166坪保留不賣，契約就是寫這些，伊婆婆有在契約書上簽名，也有一份契約給伊婆婆等語之證言( 本院卷第210至212頁)為據。然戴再興與林順天間買賣契約，至多僅能證明戴再興與林順天間買賣時曾有協議部分出賣土地保留自用，另行測量面積，按買賣土地單價計算扣除部分買賣價金情事，尚不能證明嗣後呂沈春花與林順天買賣系爭土地時，亦明確知悉上開約定並同意繼受此約定。而證人力秀麗自承為戴再和之前妻，且目前與其及戴再和所生子女同住於系爭地上物內，可見，力秀麗與被告關係密切，利害關係與原告反背，其證言之證明力已屬薄弱，且力秀麗所證其婆婆即戴穆烏蔥有於呂沈春花與林順天間買賣契約簽名並有取得1份契約書，即為簽署該契約當事人之一，核與被告抗辯該契約戴穆烏蔥僅在場，並未簽署及保留契約書，亦無法提出該契約書等情節不符，其證言顯有瑕疵，為本院所不採。至呂沈春花生前未對被告占用系爭土地提起訴訟，或係單純沈默，或係與被告間有何協議，其可能原因多端，尚難據此逕行推測兩造間必有借名登記關係存在。此外，被告復不能為其他確切舉證以實其說，自無從認定兩造就部分系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告抗辯其為部分系爭土地之實際所有權人，系爭地上物占用系爭土地有合法權源等語，即難採信。至被告請求命原告提出呂沈春花與林順天間買賣契約及送請地政機關測繪保留166坪之複丈成果圖，則因被告未能舉證證明兩造間有借名登記關係存在，復不能提出證人力秀麗所證述與其權益相關由被告留存之買賣契約，有如前述，因認並無調查之必要，併予敘明。　3.被告戴再和另抗辯系爭土地及其上房屋原均屬戴穆烏蔥所有，戴穆烏蔥僅將系爭土地所有權讓與林順天，林順天再讓與呂沈春花，依民法第425條之1規定，應推定土地受讓人(林順天、呂沈春花)與讓與人(戴穆烏蔥)間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，則被告基於租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源等語。惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，為民法第425條之1第1項所明定。又民法第425條之1第1項關於推定土地受讓人或房屋受讓人就房屋使用期間於坐落土地有租賃關係之規定，係以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而因法律行為取得土地者，依民法第758條第1項規定，非經登記不生效力。故倘其係借用他人名義為所有權登記，僅出名人為土地所有人，依法有權讓與並移轉登記與第三人。借名人固得依其與出名人間所立借名登記契約之約定，就土地所有之誰屬對出名人主張權利，惟該約定究屬債權契約，其效力不及於第三人。則借名人既未經登記取得所有權，自非民法第425條之1第1項規定房屋坐落土地之所有人，縱該土地上之房屋為其所有，亦無該條之適用( 最高法院111年度台上字第1144號、106年度台上字第1859號判決意旨參照)。是民法第425條之1第1項推定房屋對土地有租賃關係，係以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而在借名為土地所有權登記關係中，借名人縱得於借名登記關係終止或消滅後，向出名人請求返還借名登記之財產，惟借名人既非登記之土地所有權人，縱土地上房屋為其所有，仍無民法第425條之1第1項規定之適用。查戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長之訴訟代理人於本院113年11月5 日言詞辯論程序中陳稱：附圖編號Ｆ是戴再興於80年間左右蓋的；再於本院113年12月17日言詞辯論程序陳稱：依戴淑娥印象所及，如附圖所示編號Ｂ水塔和廁所是在民國80年間戴再和所興建，編號Ｃ、Ｄ鐵皮建物應該是70、80年間由戴再和所興建，編號E棚架也是戴再和興建，但建造年份不確定，僅編號Ａ為戴穆烏蔥所興建等語(本院卷第206頁)，戴再和對此並未爭執(本院卷第206頁)，並於其113年11月21日提出之陳報及聲請調查證據一狀陳稱：附圖編號Ａ在67年出賣給林順天前就已經蓋好，編號Ｇ也是其後來鋪設水泥等語(本院卷第197頁)。足見，興建附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ地上物之人，於興建時均非系爭土地所有權人，不符讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有之要件，　　自不適用民法第425條之1第1項規定。而編號Ａ建物雖為戴穆烏蔥於67年間系爭土地出售前所興建，然戴穆烏蔥未曾登記為系爭土地之所有權人，縱認其與當時系爭土地登記所有權人戴再興有借名登記關係存在，依前開說明，亦無民法第42 5條之1第1項規定之適用。故被告抗辯其基於前揭租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源，原告不得請求被告拆屋還地等語，亦難憑採。　4.此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是被告辯稱其有權以系爭地上物占有系爭土地等語，實難採信。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積222.50平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；及被告戴再和應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積18.05平方公尺)、編號Ｃ部分建物(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積22.62平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積276.98平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；暨被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積11 9.46平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體，即屬有據。　㈡再按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查農民保險喪葬津貼係保險給付，應以死亡時具農民保險身分者之家屬方具請領資格，本件依原告所提呂沈春花農民保險投保資料，顯示呂沈春花於103年7月25日即已退保(審訴卷第25頁)，則呂沈春花於111年4月14日死亡時，本已不具農民保險身分，原告等自不具請領農民保險喪葬津貼資格，自難認原告受有　　此損害。而遺產稅係依法本應課徵之稅捐，遺產中有依農業發展條例第38條第1項所示農業用地，須有具自耕農身分之繼承人承受且繼續作農業使用並取得證明書，經申報請求免徵遺產稅，並非此等用地均免徵遺產稅，是亦難僅以遺產中有農牧用地遭課遺產稅，即認受有遺產稅之損害。況且，呂沈春花退保農民保險，或可能未繳保費、遷出耕地所在、未實際從事耕作等；遺產中農牧用地未能報請免徵遺產稅，或可能未有具自耕農身分之繼承人承受、未實際耕作等，其原因均可能多端，並非必因系爭地上物占用系爭土地所致。原告未能舉證證明確實受有損害及其損害與系爭地上物占用系爭土地間有相當因果關係，其舉證責任未盡，則其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告未能取得農民保險喪葬津貼125,000元及繳納系爭土地遺產稅377,360元之損害，核與民法第184條規定之侵權行為要件不符，難認有據。六、綜上所述，原告依所有權及共有之法律關係，請求被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積222.50平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；及被告戴再和應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積18.05平方公尺)、編號Ｃ部分建物(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積 22.62平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積276.98平方公尺) 之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；暨被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積119.46平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所113年7月5日仁法土字　　　第14200號土地複丈成果圖。

2024-12-30

CTDV-113-訴-321-20241230-1