Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第420號原告呂秀鳳被告阮麗姮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1521號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院113年度上訴字第3066號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案之原審法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），惟經臺北地院認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第27至29頁），且經本院認定非屬系爭刑案上訴之審理範圍（見本院卷第10頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語，該通知於113年12月12日送達原告（見本院卷第11、15頁），惟經相當期間，原告迄未表明請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-02-06

TPHV-113-審簡易-420-20250206-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第481號原告黄巧芬被告林青河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第86號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送至臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告林青河被訴過失傷害刑事案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於民國113年5月17日以113年度交易字第43號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告應賠償其損害新臺幣20萬元及法定遲延利息（本院113 年度交附民字第86號），並主張若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年10月24日以113年度交上易字第268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第 5頁、第15至23頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，原告主張之侵權行為在桃園市龍潭區(見本院附民卷第5頁)，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2025-01-21

TPHV-113-審簡易-481-20250121-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1549號抗告人陳紹恩王柏允陳韻棻上列抗告人因與相對人彭惠敏間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月15日臺灣臺北地方法院113年度聲字第671號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 、本件相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度字第2935號判決（下稱原審判決）為執行名義，供擔保後聲請新北地院113年度司執字第28140號囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第20417號執行事件（下稱系爭假執行程序），就抗告人之財產先為假執行。抗告人即以其與相對人間有執行異議事件為由，向臺北地院聲請願供擔保裁定准予停止強制執行，經臺北地院以113年度聲字第671號裁定（下稱原裁定）將其聲請移送至本院。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告前來。 、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。 、查本件抗告人雖以其與相對人間有執行異議為由，聲請准供擔保以停止系爭假執行程序（見原審卷第15頁），惟抗告人僅係就原審判決提起上訴，刻由本院以113年度上字第1212 號返還借款案件審理中，此據本院調取上開案號民事案卷查核無誤，並有本院書記官辦案進行簿及原審判決在卷可稽（見本院卷第25至36頁）。審酌相對人以原審判決為執行名義向新北地院聲請為假執行，因該假執行之宣告業經原審為實體上權利存否之審查，且賦予抗告人於該給付之訴有充分抗辯之機會，本不容抗告人事後再就原審判決所宣告之假執行另行提起債務人異議之訴（最高法院108年度台抗字第145號裁判意旨參照），遑論本件抗告人僅就原審判決提起上訴，而從未另行對相對人提起異議之訴，是其就本件所為停止執行之聲請自不合法。原裁定不察，逕認抗告人所為本件聲請為合法，遽予裁定移送至本院，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。 、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-15

TPHV-113-抗-1549-20250115-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第477號原告林衍富被告蘇子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2070號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第50 4條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告蘇子翔被訴傷害刑事案件，經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)於民國113年3月28日以113年度易字第86號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184條、第195 條第1項請求被告應賠償其損害新臺幣30萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第2070號），並主張若被告所涉傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年11月29日以113 年度上易字第1511號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第21至23頁），因原告依刑事訴訟法第503條第 1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告之住所地在臺北市內湖區(見本院附民卷第21頁)，依民事訴訟法第1條第1項、之規定，本件訴訟之管轄法院為士林地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於士林地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖月女

2025-01-14

TPHV-113-審簡易-477-20250114-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第616號上訴人吳卉銘被上訴人游獻琛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第332號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地及其上同段 169建號、暫編390建號即門牌宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段000巷 00○0號房屋（下各以地、建號稱之，合稱拍定房地），原為被上訴人所有，於民國111年3月15日經原法院執行處（下稱執行法院）拍賣，由伊拍定買受，經發給不動產權利移轉證書及辦理所有權移轉登記完畢。被上訴人在相鄰該拍定房地旁另建有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ、Ｂ所示門牌為同巷00號房屋（面積各為62.52、38.96平方公尺，下合稱系爭房屋），充作拍定房地之廚房使用，欠缺使用上之獨立性，應為該拍定房地之從物，屬伊所有，卻為被上訴人所占用，伊自得請求上訴人遷讓交還，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人將系爭房屋遷讓返還予伊之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前以書狀陳述略以：系爭房屋為伊所有。該屋空間獨立，既有防火巷與拍定房地相隔，又有獨立稅籍，並非拍定房地之從物等語，資為抗辯。 、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭房屋遷讓返予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（關於原審判命被上訴人應移除附圖編號Ｃ部分之廢棄物並返還該占有土地部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。 、查被上訴人於111年3月15日向執行法院拍定買受拍定房地（案列：該院110年司執字第20243號，下稱系爭執行事件），於同年5月19日經發給不動產權利移轉證書，同年6月6日辦理所有權移轉登記完畢；系爭房屋位於0000地號土地上，並與拍定房地相鄰；上訴人於拍定後曾於系爭執行事件聲請點交系爭房屋，經執行法院以系爭房屋不在拍賣範圍內，故而不為點交而以裁定駁回其聲請等情，為上訴人於本院審理時所不爭，並經本院依職權調取系爭執行事件案卷查核無誤，堪以信實。 、上訴人主張系爭房屋欠缺使用上之獨立性，而為拍定房地之從物，應為其所有，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯。經查：㈠、系爭房屋並非系爭執行事件之拍賣、點交標的：　　稽諸執行法院第2次拍賣公告，其上載明拍賣範圍僅限於拍定房地即0000地號土地、169建號建物、暫編390建號建物，並不及於其他標的。雖該次拍賣公告使用情形欄記載：「…… 。本件建物於110年11月25日查封時。0000地號土地，除16 9號建物坐落外，建物後方另有二間磚造鐵皮頂建物坐落土地上，據鄰居稱169號建物為債務人自住，屋內並有債務人之信件，於拍定後點交」等語（見司執卷㈠第81頁反面、原審卷第88至89頁），固有敘及系爭房屋位於拍定房地後方之文字，惟綜酌前後文義，應僅在說明執行法院於拍定後將會點交169號建物，而無連同系爭房屋在內也要一併點交之意。是系爭房屋不在執行法院公告拍賣、點交之範圍內，堪以認定。㈡、系爭房屋並非拍定房地之從物：　⒈按附著於土地之工作物，如有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，自為獨立之物。又同法第68條所謂從物，須為獨立之物，且常助主物之效用，而同屬於一人者，始足當之。再所謂常助主物之效用，凡以輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具有一定之功能性關聯，而居於從屬關係者，均屬之。因此，從物之認定，應以其有無輔助主物之經濟目的，綜合斟酌物之客觀存在態樣、交易習慣及當事人意思等具體實情，個別審酌其性質，以為判斷。　⒉系爭房屋具有構造上及使用上之獨立性：　⑴依執行法院110年11月25日之查封（履勘）筆錄記載：暫編39 0建號建物無獨立出入口，經執行法院當場判斷為被上訴人所有，上訴人隨即請求一併測量執行；坐落於0000地號土地上之系爭房屋則係位於169建號建物後方，併參以上訴人於本審所提出現場彩色照片（見本院卷第93至99頁），足見系爭房屋上有屋頂、下有地板、周有牆壁及門窗等固定性區隔之構造物，而得與外界四周完全區隔，應具備構造上之獨立性。上訴人雖以系爭房屋與拍定房地間有雨遮相聯，主張其欠缺構造上之獨立性，惟因雨遮不具定著性，屬可以拆除之動產，即難認系爭房屋因雨遮之搭建而欠缺與對外區隔之功能。上訴人就此所為主張，尚無可採。　⑵其次，經原審法院112年9月25日到場勘驗結果，確認系爭房屋處於與拍定房地不同位置，屋內擺放家具、廚具、碗盤、酒水，雨遮處並晾曬男性衣物，外觀並無門牌及水電表，有原審勘驗筆錄存卷可查（見原審卷第99至101頁），堪認系爭房屋本身即有直接對外相通之出入門戶，不需利用拍定房地即可對外通行，故系爭房屋具有使用上之獨立性，併可認定。　⒊系爭房屋並無常助拍定房地之效用：　　上訴人雖主張：伊所有之拍定房地內並無廚房設施，但系爭房屋則有，可見被上訴人當初應係同時使用系爭房屋及拍定房地，系爭房屋自屬拍定房地之從物云云。查：拍定房地本身並無廚房空間規劃，固有上訴人所提出之彩色照片可證，惟上訴人既坦言：被上訴人於拍定後仍繼續與兒子居住在系爭房屋，屋內也放置洗衣機、也有養狗等語（見本院卷第13 1頁），併參以前述原審到場勘驗結果，可見系爭房屋除廚房設備外，確有其他可供養狗、洗曬衣、起居之機能。縱令被上訴人一度同時利用系爭房屋及拍定房地，至多僅係被上訴人對其個人使用空間之規劃而已，系爭房屋既非專為輔助拍定房地烹飪煮食之經濟目的而興建，客觀上即難認系爭房屋與拍定房地間恆具一定之功能性關連，兩者間自無從屬關係可言。是上訴人主張：系爭房屋既可輔助拍定房地之廚房功能，應屬拍定房地之從物云云，尚非有據。　⒋按主物之處分，及於從物，民法第68條第2項固有明文。惟系爭房屋既與拍定房地間並無從屬關係，而非拍定房地之從物，上訴人即無從依上開規定一併取得系爭房屋之所有權。上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，核屬對法律概念之誤解，並非有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第38 5條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-113-上易-616-20250114-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第441號原告賴佳君被告吳正平上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1399號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第2965號詐欺等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經原審刑事庭認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見原審刑事判決第15頁、原審刑事卷一第65頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第21、23頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在臺北市北投區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2025-01-14

TPHV-113-審簡易-441-20250114-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

審重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第676號上訴人孫進智被上訴人徐嘉文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民上字第70號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件（逾新臺幣貳佰參拾萬元部分）移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、本件上訴人對於臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度訴字第600號詐欺等案件(下稱系爭刑案)提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人賠償新臺幣(下同)120萬元，經原法院1 12年度附民字第711號刑事附帶民事訴訟判決駁回後，提起上訴，並追加請求被上訴人賠償共計950萬元。上訴人就系爭刑案認定之230萬元損害已成立調解，起訴不合法，及其中120萬元部分上訴不合法，業經本院以裁定駁回在案，除已成立調解之230萬元部分外，其餘非屬系爭刑案認定被上訴人之犯罪行為(見本院附民上卷第13頁、本院卷第23頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問上訴人意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（見本院卷第35頁），查被上訴人住所地在臺北市文山區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-01-13

TPHV-113-審重上-676-20250113-1

審重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第676號上訴人孫進智被上訴人徐嘉文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民上字第70號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文上訴、追加之訴關於新臺幣貳佰參拾萬元部分及該部分假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。查上訴人於原審刑事案件言詞辯論終結後提起上訴前，具狀提起刑事附帶民事訴訟請求被上訴人賠償新臺幣（下同）120萬元，有臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度訴字第600號刑事案件（下稱系爭刑案）之錄音資料查詢、刑事附帶民事訴訟起訴狀、審理筆錄等附卷可參，於法未合，縱上訴人提起上訴，不因此補正上開程序上之瑕疵，是本件上訴，仍屬不合法，應予駁回。二、次按，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，毋庸命其補正，亦為同法第249條第1項第7 款所明文。查上訴人於系爭刑案上訴後，於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，追加請求被上訴人賠償950萬元（見本院附民上卷第13頁），依其主張，包括系爭刑案所認定其所受損害230萬元部分（併含前述上訴之120萬元，見原審附民卷第31頁；本院卷第37至63頁），惟上訴人就該230萬元部分已與被上訴人以6萬元成立調解（原法院111年度審附民移調字第1039號，下稱系爭調解），有系爭刑案本院準備程序筆錄及系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65、70頁），並經本院詢問上訴人「111年度審附民移調字第1039號調解筆錄與本案上訴事件是否基於同一犯罪事實」，其表明兩者為部分同一犯罪事實，並附上海山分局詐欺金額表為證（見本院卷第17、23至25頁），足認本件訴訟標的於230萬元之範圍內為系爭調解之既判力效力所及，上訴人向本院就該230萬元部分所為之請求，已違同法第249條第1項第7款之規定，應予駁回，其假執行之聲請，應併予駁回。上訴人雖主張系爭調解係遭被上訴人詐騙云云，然系爭調解未經法院宣告無效或撤銷前，既屬有效，本院無從逕予否認，此部分爭議，應由上訴人另循救濟，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-01-13

TPHV-113-審重上-676-20250113-2

抗

臺灣高等法院

請求袋地通行權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1441號抗告人郭政吉上列抗告人因與相對人郭政泰等間請求袋地通行權等事件，對於中華民國113年10月14日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文；又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數與被告多數之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，應非法所不許（最高法院90年度台抗字第537號裁定意旨可資參照）。二、抗告人主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），因與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於民國113年6月4日具狀將原訴求列為先位請求，追加桃園市政府養護工程處（下稱桃園市府養工處）為被告，及追加對附表「抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、I、J之「所有權人」欄所示人之土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，而提起備位之訴。原法院以抗告人提起本件訴訟屬主觀預備合併，對備位之訴之被告需合一確定，因桃園市府養工處已於113年6月26日具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖 A、F、G、H、I、J之通行方案）。抗告人不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、查桃園市府養工處雖不同意追加為備位被告（見原法院卷第 368頁），然審酌桃園市○○區○○○段000○00000地號土地於84 年3月27日經和解分割為161、161-3～161-10、161-1、161-1 1～161-18等地號，抗告人提起請求袋地通行權等之訴，乃預慮倘法院認其先位請求非屬「周圍地損害最少之處所及方法」，致請求無理由時，請求法院就其備位被告之備位請求為審判，核係本於同一基礎事實，且其先、備位之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判衝突之利益；倘不許抗告人提起本件主觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘境，有違訴訟經濟原則；況原法院至抗告人為訴之追加時，僅有函調土地登記謄本、函詢及命當事人陳述意見，尚未行準備或言詞辯論期日，應不影響訴訟程序之進行與終結。據此，本件准許抗告人提起主觀預備訴之合併之利益，顯較後位（即備位）當事人地位不安定，或使後位當事人可能浪費應訴之不利益，更值肯認。從而，本院認抗告人為訴之追加應可准許，桃園市府養工處拒絕應訴抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。原法院以桃園市府養工處具狀表示拒絕應訴，其效力及於備位之訴之被告為由，裁定駁回抗告人所提起之備位之訴（即通行附圖A、F、G、H、I、J之通行方案），容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如附表抗告人主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即抗告人113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖 **均為桃園市○○區○○○段正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-10

TPHV-113-抗-1441-20250110-1