Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴軒睿 選任辯護人 劉慧如律師 周仲鼎律師 被 告 陳客文 籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處） 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 張誠彥 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19003 、32204 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌 虐之加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1 至5 所示之物均沒收。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁 罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁 罪，處有期徒刑壹年壹月。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　戊○○與少年謝○翔（民國00年0 月生，姓名年籍詳卷；僅戊○ ○於本案行為時知悉謝○翔為少年，其餘並無證據證明丙○○、 丁○○、乙○○於本案行為時知悉謝○翔為少年）前有糾紛。戊○ ○獲悉謝○翔於113 年3 月28日凌晨在臺中市○○區○○○路0 段0 00 號皇鋒租車行，與租車行員工商談車損賠償事宜： ㈠、戊○○即與丙○○、丁○○（由本院另行審結）於同日2 時49分許 ，先由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載戊○○、 丙○○前往皇鋒租車行上址。戊○○、丙○○見謝○翔後，與謝○翔 起口角爭執。因謝○翔態度不佳，戊○○決意將謝○翔帶至臺中 市○○區○○路0 段000 號（戊○○友人租屋處，亦為戊○○、丙○○ 平日聚會聊天處，下稱松竹路聚會處），旋與丙○○、丁○○基 於加重私行拘禁之犯意聯絡，不顧謝○翔之反對、掙扎，先 分別徒手毆打謝○翔，再拖、拉謝○翔，欲將其押至上自小客 車內。原在車上之丁○○見狀基於與戊○○、丙○○加重私行拘禁 之犯意聯絡，下車打開自小客車後車門，讓戊○○、丙○○強押 謝○翔上前揭小客車後座，戊○○、丙○○再分別坐在車內謝○翔 之兩側，由戊○○以丙○○事先準備之格紋袋子強行戴上謝○翔 之頭部、徒手毆打謝○翔，由丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手 ，由丁○○駕車將其等載離皇鋒租車行。戊○○再指示丁○○駕車 載其等前往松竹路聚會處。 ㈡、戊○○、丙○○、丁○○於同日2 時55分許，抵達松竹路聚會處門口，戊○○、丙○○復承前加重私行拘禁之犯意聯絡，強行將謝○翔拉出前開小客車帶往松竹路聚會處2 樓（當時乙○○已在該處），戊○○並命謝○翔跪在地上，再以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手（此時謝○翔仍頭戴格紋袋子，視線遭遮蔽）。因謝○翔仍態度不佳，於同日2 時59分許至同日10時許，期間由戊○○持金屬掃把柄敲擊謝○翔之背部8 下；由丙○○腳踹謝○翔之頭部、徒手毆打謝○翔背部8 下、腳踹謝○翔之身體5 下並將謝○翔踢倒、持熱熔膠棒敲打謝○翔之身體27下；乙○○則基與戊○○、丙○○加重私行拘禁之犯意聯絡，持熱熔膠棒打謝○翔之臀部8 下。其間，丙○○將套在謝○翔頭部之格紋袋子取下，改以膠袋纏繞謝○翔之眼部以遮蔽其視線，並持手機錄製謝○翔遭毆打之過程，再腳踢謝○翔2 下使其倒下；丁○○則在一旁看管。過程中，謝○翔因而受有頭部2 公分撕裂傷、頭部、肢體挫擦傷之傷害。嗣謝○翔於同日5 時26分許經丁○○鬆綁、除去眼部膠帶，坐於聚會處2 樓客廳內與戊○○等人談判。適員警獲報於同日9 時49分許前往松竹路聚會處，戊○○自聚會處監視器發覺員警抵達聚會處大門，遂命謝○翔自行下樓，向員警解釋傷勢係由車禍造成。同日10時許，謝○翔獲救，旋帶同員警進入松竹路聚會處，於該址2 樓發現戊○○、丙○○、3 樓發現丁○○，並當場扣得戊○○所有如附表編號1 至5 所示之物。 二、證據 ㈠、被告戊○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程 序、簡式審判時之自白。 ㈡、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序時之證述 。 ㈢、證人即告訴人謝○翔於警詢及偵訊中之證述。 ㈣、證人黃暄文於警詢之證述。 ㈤、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年3 月28日診斷證 明書1 份、謝○翔傷勢照片4 張。 ㈥、臺中市政府警察局太平分局113 年3 月28日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、同意搜索書。 ㈦、謝○翔遭妨害自由案時序表、監視器影像及截圖各1 份、謝○ 翔遭妨害自由案刑案照片4 張、臺中市政府警察局太平分局 偵辦謝○翔遭妨害自由蒐證紀錄表照片21張、刑案現場照片2 3張。 ㈧、扣案如附表編號1 至5 所示之物。 三、論罪與量刑 ㈠、法律適用 　⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決要旨參照）。查被告戊○○、丙○○、乙○○對謝○翔施以上開所示之行為對待，以致謝○翔無法自由離去，直至同日10時許獲警救援止，已逾7 小時，使謝○翔遭拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。　 　⒉刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨 害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1 項妨 害自由一罪，無復論以刑法第304 條及第305 之罪之餘地（ 最高法院93年度台上字第1738號判決參照）。查戊○○、丙○○ 、乙○○以犯罪事實欄所載之方式強迫謝○翔入自小客車內（ 戊○○、丙○○如前揭㈠所示部分）、分別對謝○翔頭部戴上格 紋袋子、以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手、毆打謝○翔成傷（戊○○ 、丙○○、乙○○如上開㈡所示部分）等強制、傷害行為，均為 其等私行拘禁謝○翔之歷程中所包括評價，依據上開說明之 法律見解，自不再論以刑法第304 條第1 項強制罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。 　⒊依據刑法第10條第7 項規定，所謂凌虐，係指以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。故從行為的態樣而言，可能為各種施加有形物理力的作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認屬粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等（最高法院111 年度台上字第4274號判決要旨參照）。經查，戊○○在自小客車上對謝○翔強戴上格紋袋子、丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手，當屬有形物理力之凌虐行為；戊○○、丙○○、乙○○在松竹路聚會處分別以上開㈡所載之行為毆打、腳踹當時頭部仍未卸除袋子之謝○翔，則屬施加有形物理力、以其他違反人道之方法之凌虐行為。且令謝○翔因頭戴袋子而目不能視、手遭綑綁而無法反抗，時間逾2 小時，其強度已達一般人難以負荷之精神上、身體上之重大痛苦程度，當屬違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對謝○翔所為係施以凌虐之行為。 　⒋按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇 器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查戊○○、丙○○、乙○○私 行拘禁時用以毆打謝○翔之金屬掃把柄、熱熔膠棒，造成謝○ 翔肢體挫擦傷，依一般社會觀念與經驗，該金屬掃把柄、熱 熔膠棒客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應 具有危險性，且戊○○、丙○○、乙○○係持之作為攻擊之器具， 自屬兇器無訛。　　 ㈡、所犯罪名 　⒈戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第2 款、第 4 款之成年人故意對少年犯加重私行拘禁罪。 　⒉丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、 第2 款、第4 款之加重私行拘禁罪。 ㈢、戊○○、丙○○如㈠所示，與丁○○將謝○翔強押上自小客車、帶至 松竹路聚會處；戊○○、丙○○、乙○○如㈡所示，與丁○○將謝○ 翔拘禁於松竹路聚會處2 樓，其等主觀上有私行拘禁之犯意 聯絡，客觀上亦有具體行為分擔，為共同正犯。 ㈣、刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由（私行拘禁）罪，其行 為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由（私 行拘禁）之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪（拘禁）行為 並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是戊○○、丙 ○○如㈠及㈡所示時、地，共同將謝○翔自皇鋒租車行押至松 竹路聚會處2 樓，其等對謝○翔私行拘禁之行為並無間斷， 屬繼續犯，應僅論以單純一罪。 ㈤、刑之加重或減輕 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段加重 其刑之適用（戊○○部分）： 　⑴戊○○係00年0 月00日生，於案發時係年滿18歲之成年人，而 謝○翔係00年0 月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有 戊○○、謝○翔之統號查詢個人戶籍資料在卷可查（偵19003 卷第275、279 頁）。而戊○○於本院準備程序時供承其知悉 謝○翔為少年等語（本院卷第118 頁）明確，是戊○○本案係 成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項本文後段之規定，應加重其刑。公訴意旨漏 未就戊○○論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 本文後段規定，容有未洽，惟尚無礙基本社會事實同一，復 經本院告知被告上開罪名，戊○○亦表示認罪（本院卷第141 、142 頁），無礙於戊○○之防禦權，是本院爰依刑事訴訟法 第300 條規定，變更起訴法條。 　⑵至依卷內監視錄影擷圖及案發後謝○翔於警局所攝照片（偵19 003 卷第228 至247 、267 頁），謝○翔身形並未特別瘦弱 或面容稚幼、案發時亦未著學校制服，客觀上無法一眼即知 謝○翔係未滿18歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明丙○ ○、乙○○知悉謝○翔係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依 前開規定加重其責。附此敘明。 　⒉累犯加重其刑（丙○○部分）： 　　丙○○於105 年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）以105 年度簡字第3215號判決判處有期徒刑5 月； 又於105 年間因毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105 年度簡字第2759號判決判處有期徒刑4 月、4 月；再於106 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106 年度訴字第1058號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新 臺幣5 萬元；上開3 案均已確定，其中有期徒刑部分，經臺 南地院以107 年度聲字第422 號裁定應執行有期徒刑4年2 月確定，於110 年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，丙○○於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌 丙○○所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，其 於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯 罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法 第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第77 5 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因 此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。 　⒊均不依刑法第59條減輕其刑 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。查戊○○、丙○○、乙○○分別使用金屬掃把柄 、熱熔膠棒毆打謝○翔，且對謝○翔頭部戴上袋子、以膠帶纏 繞反綁其雙手而對之施以凌虐，造成謝○翔肢體挫擦傷，而 為本案犯行，均無出於不得已之情境，其等所為實難引起社 會一般多數人之同情，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，自均 無從依刑法第59條酌減其刑，其等辯護人此部分之主張即無 足採。　　 ㈥、爰審酌： 　⒈其等犯罪動機、目的：戊○○因謝○翔態度不佳而決意將其帶至 松竹路聚會處，即與丙○○、丁○○共同將謝○翔押至該處；復 因謝○翔態度不佳，戊○○、丙○○、乙○○共同以上揭㈡所示之 方式持用兇器對謝○翔施以凌虐而私行拘禁謝○翔。 　⒉其等參與本件犯罪之程度：戊○○為主謀，除決意將謝○翔帶至 松竹路聚會處外，復主導並與在松竹路聚會處之丙○○、乙○○ 為上開所示之持兇器或徒手毆打、凌虐，及拘禁等暴行； 丙○○雖非主導之地位，惟其參與自皇鋒租車行至松竹路聚會 處之毆打、拘禁行為，且有前開所示之下手毆打、拘禁情 節；乙○○僅參與本案在松竹路聚會處之毆打、拘禁行為，且 有前開㈡所示之下手毆打情節。 　⒊對謝○翔造成之損害：謝○翔受有如前開所述之身體上損害， 此外謝○翔自113 年3 月28日凌晨至同日10時許，自皇鋒租 車行遭帶至松竹路聚會處毆打、拘禁，雙手遭反綁，即使有 進食、上廁所，眼部仍被蒙著、手部被綁著（見謝○翔所述 ，偵19003 卷第373 頁），面對戊○○等之暴行，拘禁期間何 時方能結束，均無法預期，其遭凌虐之心理壓力程度非可言 諭。　 　⒋其等行為之惡性，對社會造成之影響：戊○○因與謝○翔間之糾 紛及謝○翔態度不佳即與丙○○、丁○○將謝○翔載至松竹路聚會 處，戊○○、丙○○、乙○○並以上揭所載之方式對謝○翔毆打、 凌虐及拘禁，所為無異動用私刑，目無法紀，所為應予非難 。 　⒌其等之犯後態度：戊○○、丙○○、乙○○始終坦承犯行，業與謝○ 翔達成和解（條件為戊○○、丙○○、丁○○、乙○○對謝○翔認錯 並道歉，謝○翔原諒戊○○等4 人，有和解書在卷可查，本院 卷第121 至122 頁）。 　⒍其他： 　⑴其等前科素行（丙○○構成累犯部分不予重複評價）。 　⑵檢察官、戊○○等及辯護人等就量刑之意見（本院卷第184至18 5 頁），暨和解書內記載謝○翔不再追究，同意從輕量刑（ 有和解書附卷可考，本院卷第121 至122 頁）。 　⑶戊○○等於本院審理中自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀（本院卷第183 頁)，分別量處如主文所示之 刑。 ㈦、辯護人固為戊○○、乙○○請求宣告緩刑等語。查戊○○、乙○○雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟戊○○、乙○○現 分別因另案為偵審中，是難認對其等所宣告之刑有何以暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1 至5 所示之物，均為戊○○所有供本案加重 私行拘禁犯罪所用之物，業據戊○○於本院簡式審判中供承明 確（本院卷第179 頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告 沒收。 ㈡、關於其餘扣案物，尚乏證據證明與本案相關，檢察官復未聲 請沒收，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 品項 數量 備註 1 膠帶（已使用） 1 個 戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用之物。 2 膠帶（未使用） 1 個 3 格紋袋子 1 個 4 金屬掃把柄 1 支 戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用，足供兇器使用之物。 5 熱熔膠棒 1 支

2025-02-25

TCDM-113-訴-1222-20250225-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志斌 徐承康 選任辯護人 林宜慶律師(已解除委任) 被 告 黃致嘉 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33404 、55801號、113年度偵字第11261、11266、11305號），因被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林志斌犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹 年貳月，沒收部分併執行之。 徐承康犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示之物沒收 。又犯如附表二所示之罪，處附表二所示之刑。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示 之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。 黃致嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收 。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 壹、竊電集團部分： 一、黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設 備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬 貨幣比特幣的「礦場」，因電腦設備運算須24小時運轉而耗 費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟欲建置 含竊電設備之虛擬貨幣礦場。黃正華透過李煜煌（綽號「小 龍」）介紹認識鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚 ），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負 責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務， 林志斌(綽號「阿弟仔」)協助竊電礦場現場設備建置，鄭仲 銘與蘇純瑛共同雇用黃任鴻管理礦場，及雇用周承諺擔任承 租礦場之人頭，再雇用徐承康(綽號「阿盛」)、黃任鴻之子 黃致嘉為員工，徐承康自民國110年8月間某日起至111年10 月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責建置竊電礦場 前期之組鐵架、搭建隔音棉及於建置完成後，負責檢查、維 修竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃致嘉自111年3月初某 日起至111年9月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責 協助使用手機登入「ANTPOOL」APP管理竊電礦場，監看各竊 電礦場礦機算力與收益、前往現場排除設備之損壞、至竊電 礦場安裝新礦機、搬運礦機等工作。(黃正華、鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻、周承諺軍另案經本院112年度易字第3218號 及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第275號判決在案) 。 二、如附表一編號1至4所示礦場竊電部分： 　　林志斌、徐承康、黃致嘉、黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任 鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電 能之犯意聯絡，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提 供黃正華每場約新臺幣（下同）40萬元之費用建置礦場，黃 正華即指派林志斌雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向 不知情之出租人陳俊穎等人聯繫確認租金等事宜後，推由周 承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表一編號1 至4所示之房屋，林志斌再本於案情相類之竊電前案經驗， 告以建置礦場之方法，並指導真實姓名年籍不詳之工人先破 壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿 孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等 工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架 上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風 險，而供鄭仲銘所有如附表四編號6至8、11所示之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即 「挖礦」）。黃正華將如附表一編號1至4所示礦場建置完成 後，由黃任鴻管理現場，並雇用徐承康協助其管理上開附表 一編號1至4之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月 底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號1至4之竊 電礦場。各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電 力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦 場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號 1至4所示。 三、附表一編號5、6所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻向黃正華、林志斌習得建置礦場之 方法後，即食髓知味衍生擴展礦場據點之意，竟意圖為自己 不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡， 由鄭仲銘及蘇純瑛以1場30至40萬元之報酬，委請黃任鴻建 置礦場後，由黃任鴻自111年3月起向不知情之出租人侯麗娜 等人聯繫確認租金等事宜，並與出租人約定承租如附表一編 號5、6所示之房屋，再由黃任鴻委由綽號「東東」之人以破 壞台電基礎設施電網設備之方式，先破壞台電電力線路，以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面鑿孔，或持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起 子、尖嘴夾等工具，將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑 線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施 ，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有如附表四 編號9、10所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無 線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的 電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電 磁紀錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號5、6所 示礦場建置完成後，負責管理現場，自110年8月間某日起至 111年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編 號5、6之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某 日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號5、6之竊電礦 場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使 用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦場地 址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號5、6 所示。 四、如附表一編號7、8所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘獲悉如附表一編號7、8所示之礦場金主將轉手出售， 先行指派黃任鴻前往如附表一編號7、8所示之礦場確認其確 實得以挖礦運轉後，由鄭仲銘及蘇純瑛以1場約30萬元之價 格向真實姓名年籍不詳之人收購該等礦場，並指派黃任鴻自 111年3月起向不知情之出租人紀惠文聯繫確認租金等事宜後 ，徐承康、黃致嘉、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻即意圖為自己 不法之所有，共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠如附表一編號7所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號7所 示房屋，並增購80臺礦機，再由黃任鴻持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴 夾等工具進場將礦機放置在礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻所有如附表四編號3①、②所示扣案之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報。黃 任鴻將如附表一編號7所示礦場建置完成後，並負責管理現 場，自110年8月間某日起至111年10月底某日止，雇用徐承 康協助其管理上開附表一編號7之竊電礦場，並自111年3月 初某日起至111年9月底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開 附表一編號7之竊電礦場，於竊電期間全天24小時向台電公 司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期 間、礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表 一編號7所示。 　㈡如附表一編號8所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號8所 示房屋，再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具進場將礦機放置在 礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所有如附表四 編號5所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路 由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能 驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀 錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號8所示礦場 建置完成後，並負責管理現場，自110年8月間某日起至111 年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編號8 之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某日止， 雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號8之竊電礦場，於竊 電期間全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦 機而竊取電能得逞，竊電期間、礦場地址、用電度數及節省 免除的電費支出均詳如附表一編號8所示。 五、徐承康自110年8月間某日起至111年10月底某日止，依鄭仲 銘、黃任鴻之指示，負責檢查、維修上開附表一編號1至8之 竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃任鴻接管如附表一編號 1至8所示礦場後，請黃致嘉自111年2月間某日起至111年9月 止，協助於附表一所示之竊電期間，以線上遠端監視器對上 開竊電礦場內之「挖礦機」進行數據管理，黃任鴻並於每月 將各礦場支出記載後向鄭仲銘、蘇純瑛彙報及請款，經鄭仲 銘及蘇純瑛確認後，由蘇純瑛每月支付包括黃任鴻薪資所得 約5至10萬元、各礦場人頭承租費用、各礦場電費等予黃任 鴻。嗣經警於112年3月2日，搜索如附表一編號7、8所示礦 場及其使用之車輛（第一波行動），分別扣得如附表四編號 3、5所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他物品；復經警於11 2年5月29日搜索如附表一編號1、3、4所示礦場，分別扣得 如附表四編號6、7、8所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他 物品、如附表四編號4、18所示之物（第二波行動）、及於1 12年5月29日搜索扣得如附表四編號15所示蘇純瑛所有之手 機1支；繼於112年5月31日搜索附表一編號2、5、6之礦場時 ，鄭仲銘竟僱用黃致嘉（另案偵辦中）於112年5月30日晚間 將上開3個礦場內礦機等物搬離現場，逃避追緝(鄭仲銘、蘇 純瑛2人經營之醫美診所會計蔡嘉芳等人涉犯洩密部分，另 案由檢察官偵辦中)；再經警於112年7月6日拘獲黃致嘉，在 臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫內扣得附表一 編號2、5、6所示礦場內如附表四編號12①所示礦機共253臺 ，及在南投縣○○鎮○○路00○0號扣得附表四編號20所示之物； 另經警於112年7月13日拘獲蘇純瑛，並搜索鄭仲銘、蘇純瑛 位在臺中市○○區○○路00號住處，扣得如附表四編號16所示之 物（第四波行動），惟當日拘提鄭仲銘時未果，其逃亡後於 112年8月9日自行到案，經其同意搜索扣得如附表四編號14 所示手機1支（第五波行動）；再於112年9月12日拘獲黃正 華，並搜索黃正華位在新北市○○區○○街00巷0號住處，扣得 如附表四編號1、2所示之物（第六波行動），而循線查悉上 情。 貳、徐承康自行竊電部分： 　　徐承康發覺建置上開竊電礦場有利可圖，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意，在其所有位於彰化 縣○○市○○街00巷0號住處內，以破壞臺電基礎設施電網設備 之方式，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具，破壞臺電線路後， 將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑線方式將線路接至礦 機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路 漏電之風險，而供其所有礦機8臺、筆記型電腦、網路交換 器、無線路由器等設備挖取虛擬貨幣使用，透過機臺運作取 得虛擬貨幣之收益，自111年2月26日起至112年5月18日止， 在上開住處內，全天24小時向臺電公司竊取電力使用於竊電 礦場內之挖礦機「挖礦」，以此免除因挖礦機運轉所生之大 筆電費支出獲取利益，再挖出共0.00000000顆比特幣獲利， 竊電期間、用電度數及節省免除的電費支出均詳如附表二所 示。經警於112年11月13日拘提徐承康，並經警持法院核發 之搜索票搜索徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處，扣 得其所有如附表三編號8至10所示之手機3支(第七波行動)， 而循線查悉上情。 參、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊暨臺電公司委由陳治文、陳敏卿訴請內政部 警政署刑事警察局偵查第六大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如 附表五所示之證據附卷可證，足認被告3人上開任意性之自 白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，竊電工具如電鑽、螺絲起子、尖嘴夾、 電纜剪、電動壓縮器等工具，質地堅硬，可用以將電纜線剪 斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客觀上自足對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬於刑法第321條 第1項第3款之兇器無疑。 　㈡核被告林志斌就附表一編號1至4所為，被告徐承康就附表一 、附表二所為，被告黃致嘉就附表一所為，均係犯刑法第32 3條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告3人利用附表一之不知情房東及不知情之真實姓名年籍不 詳之工人以遂行本案各該犯行，為間接正犯。 　㈣被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，被告黃致 嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，各係基於單一竊取電能 之決意，分別在同一地點持續竊取電能使用，侵害台電公司 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以各視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應分別屬接續犯，而各論以一罪。 　㈤被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉就附表一編號1至4所 為，與另案被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告 徐承康、被告黃致嘉就附表一編號5至8所為，與另案被告黃 正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈥按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年度台上字第7210號 判決意旨參照）。本案無證據證明被告林志斌、被告徐承康 、被告黃致嘉將台電公司之電能移入自己支配管領而加以使 用之際，有3人以上同時在場，亦無證據證明其等有與另案 被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺在場共同實 行或參與分擔實行犯罪，自難認構成刑法第323條、第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，併予說明。 　㈦被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，及被告黃 致嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互 殊，犯罪時間均不相同，均應予分論併罰。 　㈧被告林志斌前於108年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第1288號判決判處有期徒刑10月確定，於110年5 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，是被告林志斌就此部分所受有期徒刑確已執行完畢， 而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，自屬累犯，公訴人就被告林志斌構成累犯之 事實，業於本院審理中主張(見本院卷第242頁)，考量前案 與本案罪質相同，足認其遵法意識顯有不足，且對刑罰之感 應力薄弱而有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈨被告黃致嘉之辯護人雖主張均應依刑法第59條減輕其刑云云 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判 決意旨參照）。本院考量附表一所示各該竊電礦場設置挖礦 機臺數量甚多，且衡情挖礦機臺為24小時運作，勢必支出大 量電費，所竊得之電能甚鉅，情節應屬重大，而只要具有一 般社會經驗之人，均知竊取電能為違法之事，對各該犯行顯 難辭其咎，並無客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑 猶嫌過重之情輕法重情事，是被告黃致嘉所為犯行應無適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌如附表一、二所示竊電礦場 內之多檯礦機耗費電量甚大，竟圖減免鉅額電費支出，損及 公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉 嫁由社會大眾承受，所為殊無可取；惟考量審酌被告3人犯 後均坦承犯行，犯後態度尚可；被告徐承康、被告黃致嘉於 本案犯行前並無科刑紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第51、53頁)，而被告林志斌除構成 累犯之前科外，另有多次犯行皆經法院判處罪刑確定及執行 等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本 院卷第33至50頁)；且被告徐承康與被害人台灣電力股份有 限公司彰化區營業處達成和解並按期履行（見本院卷第247 至261頁）；兼衡其等之犯罪動機、目的、手法（攜帶凶器 ）、分工，暨其等於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀 況（見本院卷第242、243頁）等一切情狀，對於被告3人各 該犯行分別量處如附表一、附表二所示之刑。再考量被告3 人本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文 所示，以示懲儆。 　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。被告徐承康、被告黃致嘉犯 後都坦承犯行，且均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷第5 1、53頁)，然告訴人即台灣電力股份有限公司台中區營業處 表示沒有調解意願且不同意給予緩刑，有本院電話紀錄表可 參(見本院卷第297頁)，且其等於犯罪時，均已為智識健全 之成年人，對不得竊取電能乙節，自無不知之理，竟仍執意 為之，顯見被告等法治觀念薄弱，對所為不法行為無制力， 自有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要 ，是被告等均無從為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之物，為被告 黃致嘉所有，且係供本案犯罪使用，扣案如附表三編號8所 示之物，為被告徐承康所有，且係供本案犯罪使用，均依刑 法第38條第2項前段規定於其等所犯罪名項下宣告沒收。扣 案如附表三編號3所示之物，業於另案沒收，至扣案如附表 三編號2、4至7所示之物雖係被告黃致嘉所有、如附表三編 號9、10所示之物雖係被告徐承康所有，均與本案犯行無關 ，且依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得 分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應 就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。再按刑法及 相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原 則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人 而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「 總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑 法第38條之1之法務部立法說明載敘「依實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、 利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取 學理上之「總額原則」。亦即有關犯罪所得之沒收不扣除成 本。故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其 利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度 台上字第1522號判決意旨參照）。 　　1.被告3人就附表一所為，被告林志斌於本院準備程序時供 陳其報酬為60萬元，實際支付的成本為40萬元等語，被告 徐承康於本院準備程序時供陳其報酬為75萬元等語，被告 黃致嘉於本院準備程序時供陳其報酬為28萬元等語（見本 院卷第209、210頁），其等犯罪所得未據扣案，亦未合法 發還被害人，且無從區分是自何次犯行所取得，且依前揭 實務見解，有關犯罪所得之沒收不扣除成本，爰就上開犯 罪所得，於其等主文之罪刑項下另立一項為之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告徐承康就附表二所為，竊電期間是自111年2月2日起 至112年5月18日止計營運471日，又挖礦機全天24小時運 轉，準此，依附表二竊電處所用電設備容量為1小時10瓩 （見偵11261卷三第149頁），再扣除已繳用電度數，節省 免除的電費支出如附表二「未繳電費利益」欄所示，核屬 被告徐承康就附表二所為之犯罪所得。又被告徐承康已賠 付2萬9,525元（見本院卷第251至254頁、第256至261頁） ，被告徐承康尚有犯罪所得25萬8,883元未據扣案，亦未 合法發還被害人，爰就上開犯罪所得，於被告徐承康犯罪 事實貳罪刑項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又被告徐承康嗣後如有繼續依和 解內容履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，被害人 既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察 官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無 重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第321條】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第323條】 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 竊電處所、代號 竊電期間及日數 竊電管理人姓名 竊電承租人姓名 出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元（小數點以下捨去）】 所犯之罪、所處之刑 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日 黃任鴻 周承諺 簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日 嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,138,800度、7,415,866元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第127至128頁） 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、tu600 110年8月21日起至112年5月30日（起訴書誤載為29日）止，共647日 黃任鴻 周承諺 林松明 　 中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第133至134頁） 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 臺中市○區○○路00號3樓、tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日 黃任鴻 周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日 東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,611,840度、10,496,302元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第125至126頁） 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 臺中市○○區○○路○段000號2樓、tu1100 110年11月中起至112年5月29日止，共560日 黃任鴻 周承諺 陳俊穎 110年10月14日至112年10月13日 中稽0000000號 43 聖亞人力仲介有限公司蔡宗志 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,051,200度、6,845,414元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第129至130頁） 1,612,800 【120×24×560＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 6,564,096 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 臺中市○區○○路000號、tu1600 111年4月起至112年5月30日止，共424日 黃任鴻 黃任鴻(承租人)、徐承康(連帶保證人) 侯麗娜 111年3月1日至113年2月28日 竹稽0000000號 41 侯麗娜 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第135至136頁） 915,840 【90×24×424＝915840】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,727,468 【915840×4.07＝0000000.8】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 臺中市○○區○○○道○段000號2樓、tu1700 111年4月底起至112年5月30日止，共395日 黃任鴻 黃任鴻 羅清泰 　 投稽0000000號 40 羅清泰 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第131至132頁） 853,200 【90×24×395＝853200】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,472,524 【853200×4.07＝0000000】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 臺中市○○區○○路○○巷0000號、tu700 111年3月起至112年3月2日止，共366日，共366日 黃任鴻 紀惠文 徐瑞芳 111年4月15日至112年4月15日 竹稽0000000號 162 徐瑞芳 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、3,898,200度、25,385,078元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第121至122頁） 3,908,880 【445×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 15,909,141 【0000000×4.07＝00000000.6】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 臺中市○○區○○里○○路00號、tu800 111年3月起至112年3月2日止，共366日 黃任鴻 紀惠文 陳錦昇 　 投稽0000000號 86 陳錦昇 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、1,734,480度、11,294,934元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第123至124頁） 1,739,232 【198×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 7,078,674 【0000000×4.07＝0000000.24】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 竊電處所 竊電期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入） 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 所犯之罪、所處之刑 1 徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號之住處 111年2月2日起至112年5月18日止 中稽0000000號 8 徐承康 00-00-0000-00-0 1年、82,578度、352,773元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第147至149頁） 108,018 【10×24×471=113,040，需扣除已繳用電度數 113,040-5,022=108,018】 288,408 【108,018×2.67=288,408.06】 徐承康犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附表三 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 iPhone 14 ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 黃致嘉 沒收 2 行車紀錄器（含記憶卡1張） 1個 黃致嘉 不沒收 3 比特幣礦機 253臺 黃致嘉 另案沒收 4 筆記本 1本 黃致嘉 不沒收 5 臺灣臺中地方檢察署羈押聲請書影本 1份 黃致嘉 不沒收 6 臺灣臺中地方法院押票影本 1份 黃致嘉 不沒收 7 臺灣臺中地方法院羈押裁定書影本 1份 黃致嘉 不沒收 8 iPhoneX 黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 沒收 9 OPPO R7 Pro黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 10 iPhone 8 Plus紅色手機 （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 附表四　　 編號 搜索日期、地點、受執行人 扣押物名稱及數量 所有人 備　　　　註 1 112年9月12日上午8時5分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 ①Iphone14PROMAX手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第209至215、231頁） ②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個 黃正華 ③Iphone7手機1支、三星GALAXYA32手機1支 林佳慧 ④現金新臺幣131萬7000元 瑞斯資網通公司客戶 ⑤現金新臺幣1200萬元 瑞斯資網通公司 2 112年9月12日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 車號000-0000號自用小客車1臺 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第217至223頁） 3 112年3月2日上午7時50分起至同日下午1時10分止、執行處所：附表一編號7所示之臺中市○○區○○路○○巷0000號竊電處所、受執行人：徐瑞芳、黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機150台、虛擬貨幣礦機12台 鄭仲銘 左列編號3①即起訴書附表一編號7「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號3②、③即起訴書附表一編號7「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物。 ②網路集線器1臺、網路集線器11臺、小米網路開關1臺、小米攝影機3臺、網路控制晶片模塊1塊、網路集線器1臺、電路控制箱1座、大型配電箱1座、華碩筆電1臺、4G無線路由器1臺、無線網路分享器1臺、表前開關4臺、電源控制模組1座、礦機電源插座組1組、吸音棉1片 ③電纜線及竊電工具1批 ④文件1批、租賃契約書1本 4 112年3月2日中午12時10分起至同日下午1時10分止、執行處所：黃任鴻使用之車號0000-00號車輛內、受執行人：黃任鴻 ①竊電工具1批、廠房鑰匙1批 鄭仲銘 ②虛擬貨幣礦機3台 5 112年3月2日下午2時20分起至同日下午4時5分止、執行處所：附表一編號8所示之臺中市○○區○○里○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機86台 鄭仲銘 左列編號5①即起訴書附表一編號8「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號5②即起訴書附表一編號8「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1個、電力控制電箱1座、4G無線路由器1臺、無線網路分享器2臺、小米攝影機2臺、HP筆電1臺、電纜線1批、網路集線器8臺、大型電箱2座 6 112年5月29日上午8時18分起至同日上午10時14分止、執行處所：附表一編號4所示之臺中市○○區○○路○段000號2樓竊電處所、受執行人：陳俊穎 ①虛擬貨幣礦機41台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第349至359頁），左列編號6①即起訴書附表一編號4「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號6②即起訴書附表一編號4「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦2臺、網路交換器4臺、網路攝影機1臺、電線3段 7 112年5月29日上午9時起至同日上午10時40分止、執行處所：附表一編號1所示之臺中市○區○○路000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機63台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號7①即起訴書附表一編號1「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號7②即起訴書附表一編號1「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器2臺、網路攝影機1臺、表前開關1組、電線2段 8 112年5月29日上午11時5分起至同日中午12時20分止、執行處所：附表一編號3所示之臺中市○區○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機44台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號8①即起訴書附表一編號3「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號8②即起訴書附表一編號3「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器1臺、網路攝影機1臺、表前開關2組、電線2段 9 112年5月31日上午11時30分起至同日中午12時40分止、執行處所：附表一編號6所示之臺中市○○區○○○道○段000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第459、473至479頁），不含左列編號9①礦機，左列編號9①即起訴書附表一編號6「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號9②即起訴書附表一編號6「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②網路交換器3臺、網路攝影機1臺、電纜線1條、表前開關1組 10 112年5月31日中午12時55分起至同日下午1時30分止、執行處所：附表一編號5所示之臺中市○區○○路000號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第461、481至487頁），不含左列編號10①礦機，左列編號10①即起訴書附表一編號5「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號10②即起訴書附表一編號5「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1組、電纜線1條 11 112年5月31日下午1時45分起至同日下午2時40分止、執行處所：附表一編號2所示之臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第463、489至495頁），不含左列編號11①礦機，左列編號11①即起訴書附表一編號2「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號11②即起訴書附表一編號2「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②無熔線斷路器1台、網路交換器2臺、電纜線1條 12 112年7月6日中午12時20分起至同日中午12時40分止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫、受執行人：黃致嘉 ①虛擬貨幣礦機253台(即附表一編號2、5、6礦場回收之礦機總量) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第99至107頁） ②筆記本1本 黃致嘉 13 112年7月20日下午6時25分起至同日下午6時31分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭乃元 車號000-0000自用小客車1台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第195至201頁） 14 112年8月9日下午2時47分起至同日下午2時50分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘 手機1支（含0000000000號SIM卡） 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第255至261頁） 15 112年5月29日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：蘇純瑛 手機1支（含0000000000號SIM卡） 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第305至311頁） 16 112年7月13日上午8時35分起至同日上午11時止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘、蘇純瑛 ①手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第303、313至329頁） ②現金新臺幣40萬8500元、港幣1萬6720元(換算新臺幣約6萬6949元)、日幣11萬6000元(換算新臺幣約2萬5925元)、美金160元(換算新臺幣約4993元)、印尼盾13萬2000元(換算新臺幣約274元) 蘇純瑛 17 112年7月20日上午10時起至同日上午10時5分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：黃致嘉 車號0000-00自用小客車1台 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第205至211頁） 18 112年5月29日上午7時起至同日上午8時止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號、受執行人：黃任鴻 ①黑色手機1支(含0000000000號sim卡)、粉紅色手機1支(含0000000000號sim卡）、金色手機1支、綠色筆記本1本 黃任鴻 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第465至471頁） ②鑰匙16組 左列處所房東 19 112年9月12日上午7時30分起至同日上午7時50分止、執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓、受執行人：周承諺 黑色手機1支、中國信託銀行存摺1本 周承諺 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第161至169頁） 20 112年7月6日上午9時40分起至同日上午9時50分止、執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號、受執行人：黃致嘉 手機1支、行車紀錄器（含記憶卡）1個 黃致嘉 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第83至91頁） 附表五： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)證人即另案被告黃任鴻 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第405至410頁） 2、112年5月30日警詢（偵11261卷一第411至421頁） 3、112年5月31日警詢（偵11261卷一第423至426頁） 4、112年7月13日警詢（偵11261卷一第427至430頁） 5、112年7月13日警詢（偵11261卷一第431至432頁） 6、112年7月13日偵訊（偵33404卷第147至150頁）(★具結) 7、112年8月15日警詢（偵11261卷一第435至439頁） 8、112年9月25日偵訊（偵33404卷第127至136頁）(★具結) (二)證人即另案被告周承諺〈編號1至4礦場承租人〉 1、112年8月17日警詢（偵11261卷二第141至146頁） 2、112年9月12日警詢（偵11261卷二第153至157頁） 3、112年9月13日偵訊（偵33404卷第227至235頁）(★具結) (三)證人即另案被告黃正華 1、112年9月12日警詢（偵11261卷一第201至206頁） 2、112年9月13日偵訊（偵33404卷第409至423頁）(★具結) 3、112年11月1日偵訊（偵33404卷第429至440頁）(★具結) (四)證人即另案被告鄭仲銘 1、112年8月9日警詢（偵11261卷一第239至247頁） 2、112年8月9日警詢（偵11261卷一第249至250頁） (五)證人即另案被告蘇純瑛 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第269至273頁） 2、112年7月13日警詢（偵11261卷一第275至279頁） 3、112年7月19日警詢（偵11261卷一第281至286頁） (六)證人簡宏庭〈附表一編號1出租人〉 1、112年6月5日警詢（偵11261卷二第211至214頁） (七)證人林松明〈附表一編號2出租人〉 1、112年9月27日警詢（偵11261卷二第261至264頁） (八)證人廖崇堡〈附表一編號3出租人〉 1、112年5月30日警詢（偵11261卷二第297至300頁） (九)證人陳俊穎〈附表一編號4出租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第323至327頁） (十)證人侯麗娜〈附表一編號5出租人〉 1、112年9月20日警詢（偵11261卷二第363至365頁） (十一)證人吳惠雯〈附表一編號6房東〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第405至407頁） (十二)證人徐瑞芳〈附表一編號7出租人〉 1、112年4月25日警詢（偵11261卷二第437至441頁） (十三)證人翁孟華〈附表一編號8出租人委託之房仲〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第457至460頁） (十四)證人紀惠文〈附表一編號7、8承租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第487至490頁） (十五)證人黃川瑋〈裝潢工程行老闆，施作附表一編號4、5、6〉 1、112年8月14日警詢（偵11261卷三第3至7頁） (十六)證人黃國勛〈協助黃仁鴻代購礦機〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷三第33至41頁） (十七)證人陳治文〈台電用電稽查技術員〉 1、111年2月13日警詢（偵11261卷三第49至53頁） 2、111年4月12日警詢（偵11261卷三第75至80頁） 3、111年4月25日警詢（偵11261卷三第101至103頁） 4、112年11月24日警詢（偵11261卷三第117至120頁） (十八)告訴代理人陳敏卿 1、113年1月18日警詢（偵11261卷三第139至143頁） 二、同案被告筆錄 (一)同案被告林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)同案被告徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)同案被告黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） 三、書證 (一)112年度偵字第33404號（偵33404卷） 1、臺灣臺中地方檢察署扣押物品目錄表、扣案物影本（偵33404卷第95至111頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號5至7 2、本院112年度易字第3218號刑事判決（偵33404卷第157至199頁） 3、蒐證照片： (1)附表一編號5「臺中市○區○○路000號3樓」（偵33404卷第201至204頁） (2)附表一編號6「臺中市○○區○○○道○段000號2樓」（偵33404卷第205至207頁） (3)附表一編號7「臺中市○○區○○路○○巷0000號」（偵33404卷第209至214頁） (4)附表一編號8「臺中市○○區○○里○○路00號」（偵33404卷第215至219頁） (5)犯罪事實貳「彰化縣○○市○○里○○街00巷0號」（偵33404卷第221至224頁） 4、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「玖玖零醫學美容990鄭」對話紀錄（偵33404卷第247至266頁） 5、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「挖挖挖」對話紀錄（偵33404卷第267至273頁） 6、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「蘇純瑛Miranda」對話紀錄（偵33404卷第275至281頁） 7、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「永鴻」對話紀錄（偵33404卷第283至287頁） 8、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「徐承康」對話紀錄（偵33404卷第289頁） 9、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「李煜煌」對話紀錄（偵33404卷第311至322、327至329頁） 10、LINE通訊軟體「玖玖零...所990鄭」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第323至325頁） 11、LINE通訊軟體「礦場13931」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第331至347頁） 12、「李煜煌」、「可愛阿弟」、「陳阿弟」、「阿弟」之聯絡資料（偵33404卷第349至354頁） 13、App Store「Crypto.com」 應用程式網頁（偵33404卷第361至362頁） 14、扣案筆記本影本（偵33404卷第363至386頁） (二)112年度偵字第55801號（偵55801卷） 1、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（封面DLSH）（偵55801卷第73至88頁） 2、徐承康手寫「○○○○○○○」、「開始支付」、「台灣」「台中」、「0000000000」3遍（偵55801卷第89頁） 3、113年度保管字第132號扣押物品清單、照片（偵55801卷第99至100、103至109頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 (三)113年度偵字第11261號一（偵11261卷一） 1、本院112年聲搜字第1403號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日9時40分許；執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號）（偵11261卷一第83至91頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號1至2 2、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日12時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前倉庫）（偵11261卷一第99至107頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號3至4 3、扣押物代保管【比特幣礦機253臺】（偵11261卷一第109頁） 4、黃致嘉之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第111頁） 5、另案被告蘇純瑛手機內TELEGRAM與暱稱「990鄭；阿盛；小方」之對話紀錄（偵11261卷一第127至135頁） 6、徐承康扣案手機MAX交易所APP翻拍照片（偵11261卷一第141至155頁） 7、偵查佐函請MAICOIN凍結徐承康錢包內款項、MAICOIN函覆【已凍結新臺幣317,248元】（偵11261卷一第157至160頁） 8、本院112年聲搜字第2771號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：徐承康；執行時間：112年11月13日7時50分許；執行處所：彰化縣○○市○○街00巷0號）（偵11261卷一第177至185頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 9、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日8時5分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第209至215、231頁） 10、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日10時20分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第217至223頁） 11、鄭仲銘之自願受搜索同意書、勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第251至253頁） 12、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭仲銘；執行時間：112年8月9日14時47分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第255至261頁） 13、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年5月29日10時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第301、305至311頁） 14、本院112年聲搜字第1484號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年7月13日8時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第303、313至329頁） 15、蘇純瑛之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第323頁） 16、黃任鴻扣案手機內LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷一第341至347頁） 17、蘇純瑛申辦之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細表（偵11261卷一第363至371頁） 18、蘇純瑛MAICOIN平臺資料（綁定三信商業銀行員林分行帳號0000000000號帳戶）、交易明細（偵11261卷一第377至401頁） 19、黃任鴻之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華】（偵11261卷一第441至444頁） 20、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月29日7時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號）（偵11261卷一第457、465至471頁） 21、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日11時30分許；執行處所：臺中市○○區○○○道○段000號）（偵11261卷一第459、473至479頁） 22、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日12時55分許；執行處所：臺中市○區○○路000號）（偵11261卷一第461、481至487頁） 23、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日13時45分許；執行處所：臺中市○○路○段00000號2樓石二鍋火鍋店樓上）（偵11261卷一第463、489至495頁） (四)113年度偵字第11261號二（偵11261卷二） 1、黃任鴻之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第3頁） 2、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（偵11261卷二第39至67頁） 3、黃仁鴻扣案手機翻拍照片【新竹物流寄件人收執聯、LINE「挖挖挖」群組擷圖、LINE暱稱「Ray　👻 」大頭貼照片】（偵11261卷二第69至85頁） 4、挖礦APP軟體（偵11261卷二第87至111頁） 5、「3Go1z7csmZZrrrLbTnCbSwGNUxSxiCG3wk」錢包查詢資料（偵11261卷二第113頁） 6、黃任鴻申辦之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、匯款申請書（偵11261卷二第115至129頁） 7、周承諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷二第147至150頁） 8、黃任鴻與周承諺LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷二第151頁） 9、竊電處所一覽表（偵11261卷二第159頁） 10、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：周承諺；執行時間：112年9月12日7時30分許；執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）（偵11261卷二第161至169頁） 11、簡宏庭之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第215頁） 12、房屋租賃契約書【附表一編號1：臺中市○區○○路000號2樓】（偵11261卷二第217至233頁） 13、簡宏庭與周承諺LINE對話紀錄、聯絡人資訊翻拍照片（偵11261卷二第235至242頁） 14、出租人社團法人台中市簡會益宗親會申辦台中地區農會南屯分部帳戶存摺影本（偵11261卷二第243至258頁） 15、房屋租賃契約書【附表一編號2：臺中市○○路○段00000○00000號2樓】（偵11261卷二第269至281頁） 16、出租人林松明申辦之三信商業銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第283至293頁） 17、房屋租賃契約書【附表一編號3：臺中市○區○○路00號2、3、4樓】（偵11261卷二第307至309頁） 18、廖崇堡與周承諺LINE對話紀錄（偵11261卷二第311至319頁） 19、房屋租賃契約書【附表一編號4：臺中市○○區○○路○段000號2樓】（偵11261卷二第331至344頁） 20、代保管礦機41臺照片（偵11261卷二第345頁） 21、陳俊穎提出租金匯入明細擷圖、存摺影本（偵11261卷二第347頁） 22、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管、扣押物品收據各1份（受執行人：陳俊穎；執行時間：112年5月29日8時18分許；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號）（偵11261卷二第349至359頁） 23、房屋租賃契約書【附表一編號5：臺中市○區○○路000號】（偵11261卷二第367至373頁） 24、侯麗娜提出租金匯入明細擷圖、申辦之第一銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第375至401頁） 25、房屋租賃契約書【附表一編號6：臺中市○○區○○○道○段000號】（偵11261卷二第409至423頁） 26、吳惠雯申辦之台中銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第425至433頁） 27、房屋租賃契約書【附表一編號7：臺中市○○區○○路○○ 巷0000號】（偵11261卷二第443頁） 28、徐瑞芳與承租人紀惠文LINE對話紀錄擷圖（偵11261卷二第444至451頁） 29、房屋租賃契約書【附表一編號8：臺中市○○區○○里○○路00號】（偵11261卷二第463至475頁） 30、陳錦昇申辦之合作金庫銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第477至483頁） (五)113年度偵字第11261號三（偵11261卷三） 1、黃川瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷三第9至12頁） 2、黃川瑋繪製施工圖（偵11261卷三第13頁） 3、黃川瑋與黃任鴻（暱稱「永鴻」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷三第17至29頁） 4、黃國勛提出購買礦機包裹照片（偵11261卷三第45頁） 5、台電稽查「附表一編號7：臺中市○○區○○路○○巷0000號」照片（偵11261卷三第56至59頁） 6、台電用戶事故處理明細表、用電基本資料、電費、紅外線儀器稽查照片【附表一編號7】（偵11261卷三第60至74頁） 7、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號3】（偵11261卷三第81至89頁） 8、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號1】（偵11261卷三第97至100頁） 9、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號7】（偵11261卷三第106至110頁） 10、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號8】（偵11261卷三第111至115頁） 11、臺電用電實地調查書、追償電費計算單【附表一編號1至8】（偵11261卷三第121至136頁） 12、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【犯罪事實貳】（偵11261卷三第147至157頁） 13、本院112年聲搜字第375、1039、1403、1484、2045、2771號搜索票（偵11261卷三第161至185頁） 14、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭乃元；執行時間：112年7月20日18時25分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第195至201頁） 15、車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：鄭仲銘）（偵11261卷三第203頁） 16、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月20日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第205至211頁） 17、車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蘇純瑛）（偵11261卷三第213頁） (六)113年度偵字第11305號三（偵11305卷三） 1、林志斌之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華、周承諺】（偵11305卷三第81至88頁） 2、內政部警政署刑事警察局112年5月29日職務報告（偵11305卷三第111至144頁） (七)本院卷 1、被告徐承康113年10月30日刑事陳報狀（本院卷第85頁） 2、被告徐承康提出之繳付追償電費承諾書暨民事和解書、台灣電力公司彰化區營業處稽查課113年6月18日書狀、台灣電力公司繳費憑證（本院卷第247至261頁） 3、被告徐承康之中低收入戶證明書（本院卷第265頁） 4、被告黃致嘉113年12月2日刑事答辯狀（本院卷第269至277頁） 5、被告黃致嘉提出之書狀、勞保被保險人投保資料表、國泰世華對帳單、逢甲大學學生在學證明書（本院卷第279至295頁） 6、本院電話紀錄表【詢問台電公司意見】（本院卷第297頁） 四、被告筆錄 (一)林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）

2025-02-24

TCDM-113-易-2301-20250224-1

豐補
豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第122號 原 告 頎茂光電股份有限公司 法定代理人 李峻泓 訴訟代理人 許哲維律師 複 代理人 林奕汝 被 告 邱仕偉 邱志忠 林許春 共 同 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 章詠昌 一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖已繳納裁判 費新臺幣(下同)3,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算 其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項 分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為 交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋 之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價 額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年 度台抗字第275號裁判意旨參照）。 二、經查，本件原告訴之聲明第1項係請求告應自門牌號碼臺中 市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空 其所有物品；聲明第2項請求被告應將其戶籍自系爭房屋遷 出；聲明第3項請求被告應自民國113年10月25日起至各被告 均遷出為止，連帶賠償原告每月租金15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；聲明 第4項請求被告邱仕偉應給付原告113年10月至11月之租金30 萬元。觀其第1項及第2項聲明即請求被告騰空返還系爭房屋 及遷出戶籍部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其 訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是本件訴訟標的價額 應以「系爭房屋起訴時交易價額」加計「起訴前之相當於租 金之不當得利」等為斷；另聲明第3項關於請求被告給付起 訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。 三、次查，本院曾命原告提出系爭房屋交易價額資料，原告雖提 出臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料，惟自上開資 料僅可知系爭房屋坐落土地113年公告現值為每平方公尺44, 500元，尚難據此認定本件起訴時系爭房屋之客觀交易價額 。是本院以原告所主張系爭房屋之每月租金150,000元，再 依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，反推 計算系爭房屋價值為18,000,000元（計算式：150,000×12÷1 0％＝18,000,000），加計原告請求起訴前相當於租金之不當 得利400,000元（計算式：150,000÷30×20＋300,000＝400,000 ），核定本件訴訟標的價額為18,400,000元（計算式：18,0 00,000＋400,000＝18,400,000），應徵第一審裁判費173,920 元，扣除原告已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳裁判費170 ,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告 於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 豐原簡易庭 法 官曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘命補正部 分，不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 許家豪

2025-02-21

FYEV-114-豐補-122-20250221-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第82號 抗 告 人 即 具保人 周仲鼎 被 告 彭順華 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院 中華民國113年12月9日裁定（113年度簡上字第77號）提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：本案抗告人目前已積極在與被告取得聯 繫中，並將督促被告到庭應訊，若有於近期到庭，則應無沒 入保證金之必要，故懇請審酌上開情事，依法撤銷原裁定或 另為適法裁定，抗告人屆期將督促被告準時到庭應訊，以保 權益，實感法便等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保 人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁， 自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中， 則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷 。　　 三、經查： 　㈠被告彭順華因詐欺案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指 定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人周仲鼎繳納保證 金後，已將被告釋放等情，有臺灣彰化地方檢察署民國111 年11月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、代收保證 金、罰金、犯罪所得臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。 上開案件經起訴後，被告於原審113年10月24日、同年12月5 日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且因另案經臺灣 高雄地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署發布通緝中，又被告 並未遷移戶籍，亦無受另案羈押或在監執行等情，有送達證 書、原審113年10月24日、同年12月5日審判筆錄、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、個人戶籍資料 附卷可查（見原審卷第93、111-116、119、123至136、145 、161、169至189、205至206頁）。而具保人經原審通知應 督促被告到庭，並經合法送達，有原審送達證書可稽（見原 審卷第95、143頁），惟具保人並未到庭或具狀說明被告未 能到庭之原因，堪認被告業已逃匿。從而，原審裁定沒入上 開保證金及實收利息，於法尚無不合。 　㈡抗告人固以前詞置辯，惟查，本件傳票及通知書均已合法送 達被告及抗告人，抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說 明被告未能到庭之原因，且被告復經另案通緝中，已如前述 。又原裁定係於113年12月13日合法送達被告及抗告人，而 被告業經原審法院於114年1月20日發布通緝等情，有原審法 院送達證書、通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（ 見原審卷第201、203、244之1至244之3頁、本院卷第15頁） ，足認原裁定於000年00月00日生效時，被告仍於逃匿中。 從而，抗告人前開所辯，為無理由。 四、綜上所述，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息， 核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-82-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

請求違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1893號 原 告 莊錦薇 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 廖宜溱律師 陳曉芃律師 被 告 黃美綾 訴訟代理人 張淳軒律師 上列當事人間請求違約金事件，本院於民國114年1月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年10月28日簽立皮爾的商行頂讓 經營契約書（下稱系爭契約），由原告將其獨資經營之「皮 爾的商行」（下稱系爭商行）頂讓予被告。詎被告未依系爭 契約第6條前段約定於簽立系爭契約後5日內即111年11月3日 前與房東簽新租約，經原告多次口頭催告被告履行，被告遲 至同年12月28日始與房東簽新租約。又被告未依系爭契約第 6條後段約定，於簽立新租約後5日內，向主管機關申請辦理 系爭商行負責人變更為被告，原告分別於112年2月1日、同 年月25日以通訊軟體LINE催告被告申請辦理，又於同年3月3 0日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應於文到1 個月內辦理變更，被告遲至113年4月15日始申請辦理。因被 告違反系爭契約第6條約定，且經原告催告後仍不履行，爰 依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告70萬元之懲罰性 違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告未告知房東之租金給付方式為一次開立12張支票，致被 告尚須另行至銀行申辦支票帳戶。又房東尚要求原告完成「 1.1樓的監視器移到2樓的窗台邊。2.管道間的電路必須移到 管道間外面，而且用木板把管道間封起來。3.VIP室的管道 間一樣用木板把他封掉」等事宜（下稱系爭事宜），被告自 行完成，未要求原告協助，故被告實無可能依系爭契約第6 條前項約定於簽立系爭契約5日內與房東簽新租約，因此， 被告並未違反系爭契約第6條前項約定。 　㈡原告於112年2月1日、同年月25日所為之通知非屬催告性質。 且原告於112年3月30日以系爭存證信函催告被告辦理負責人 變更時，被告業已於同日提出申請辦理系爭商行之負責人變 更，是被告於同年4月21日收受系爭存證信函時，即已完成 與房東簽立新租約及申請變更負責人等節，並無原告催告後 仍不履行之情形，故原告依系爭契約第13條約定請求懲罰性 違約金為無理由等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第230頁）： 　㈠兩造於111年10月28日簽立系爭契約。 　㈡系爭契約第6條約定：「乙方應於簽訂本契約5日内，與房東 簽訂新租賃契約，如需甲方協助者，甲方不得以任何理由推 辭。甲方與房東之原租賃契約押租金應返還甲方，與乙方無 涉。乙方至遲應於簽訂新租賃契約後5日内，向主管機關申 請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方之事宜」；系爭契約第 13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款，經他方催告 後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲罰性違約金 」。上開違約金之性質為懲罰性違約金。 　㈢被告於111年12月28日與訴外人揚曜興業股份有限公司簽立房 屋租賃契約書。 　㈣被告於112年3月30日有填載臺中市政府商業登記申請書，申 請皮爾的商行轉讓登記、負責人變更登記，並蓋有收文章。 臺中市政府並於113年4月15日府授經登字第1130867457號函 說明一係依皮爾的商行113年4月15日申請書辦理。 　㈤原告於112年3月30日寄發系爭存證信函催告被告應依系爭契 約將系爭商行負責人變更為被告，被告於同年4月21日收受 。 四、本院得心證之理由： 　㈠按系爭契約第13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款， 經他方催告後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲 罰性違約金」。 　㈡被告有違反系爭契約第6條前段約定，惟原告並未催告被告履 行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原 告70萬元，為無理由： 　⒈依系爭契約第6條前段約定「乙方（即被告）應於簽訂本契約 5日內，與房東簽定新租賃契約，如需甲方（即原告）協助 者，甲方不得以任何理由推辭」。可知被告應於111年10月2 8日兩造簽立系爭契約後5日內即同年11月3日前與房東簽新 租約，惟被告於同年12月28日始與房東簽立新租約，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又被告自陳其未要求原告 協助完成系爭事宜（見本院卷第81頁），自不得認被告未於 期限內簽立新租約有何可歸責於原告之事由，是原告主張被 告違反系爭契約第6條前段約定，即為可採。 　⒉原告固主張其曾多次口頭催告被告履行系爭契約第6條前段約 定等語，惟原告迄未提出其有口頭催告被告履行系爭契約第 6條前段約定之舉證，自不得認原告此部分主張為真，從而 ，原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70 萬元之懲罰性違約金，顯無理由。 　㈢被告有違反系爭契約第6條後段約定，惟被告已於原告催告後 履行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付 原告70萬元，為無理由： 　⒈依系爭契約第6條後段約定「乙方至遲應於簽定新租賃契約後 5日內，向主管機關申請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方 之事宜」。是被告應於111年12月28日簽立新租約後5日內即 112年1月3日前向主管機關申請辦理變更系爭商行之負責人 ，又被告自陳其於同年3月30日始提出申請（見本院卷第270 頁），是原告主張被告有違反系爭契約第6條後段約定等節 ，應堪認定。 　⒉原告主張其分別於112年2月1日、同年月25日以LINE催告被告 申請變更系爭商行之負責人等語，固提出兩造間LINE對話紀 錄為證（見本院卷第117至121頁）。惟揆諸上開對話紀錄， 原告於112年2月1日傳送：「哈囉你執照那邊進行的如何了 ？管區這邊在問我了」；於同年2月25日傳送：「你下週可 以送件變更嗎？因為已經4個月了」、「已經送市府了嗎」 、「這部分你應該11月份要開始處理，管區那邊很早就知道 我轉移經營，問我何時可以拿到新的營登」、「再麻煩你追 一下進度」等語，僅可知原告有向被告詢問申請變更負責人 之進度，尚難以此遽認原告有催告之意思表示。又原告於11 2年3月30日寄發系爭存證信函記載：「…請文到1個月內盡速 辦理系爭商行、水電、瓦斯、電話等相關之變更負責人。… 」等語，被告於同年4月21日收受等情，有系爭存證信函存 卷可考（見本院卷第30頁），並為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈤）。自應認原告係以系爭存證信函催告被告應於收受 系爭存證信函後1個月內辦理變更系爭商行之負責人。 　⒊又被告抗辯其已於112年3月30日向臺中市政府提出系爭商行 負責人變更之申請書，並於113年4月15日經核准變更登記等 語，業據其提出臺中市政府商業登記申請書（下稱系爭申請 書）、臺中市政府113年4月15日府受經登字第1130867457號 函（下稱系爭函文）、商業登記抄本為證（見本院卷第97、 171至174頁）。經查，系爭申請書之申請日期為112年3月30 日，並蓋有收文章等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ）。原告固稱被告於113年4月15日始申請辦理系爭商行之負 責人變更等語，然經本院函詢臺中市政府：「系爭函文所核 准系爭商行之負責人變更登記是否係依系爭申請書？若否， 請提供系爭函文所核准之申請書」，經臺中市政府函覆：「 系爭函文及系爭申請書與經濟部全國商業登記資訊系統留存 資料相符」等情，有本院113年12月11日中院平民甲112訴18 93字第1139022708號函、臺中市政府113年12月18日府受經 登字第1130364059號函附卷可稽（見本院卷第235至241、25 5頁）。足見系爭函文確係依系爭申請書核准系爭商行之負 責人變更登記，是被告有於112年3月30日向臺中市政府申請 辦理系爭商行之負責人變更，堪認被告於同年4月21日收受 系爭存證信函時業已履行申請辦理負責人變更。從而，原告 依系爭契約第13條約定請求被告賠償70萬元之懲罰性違約金 ，顯無理由。　　　　 五、綜上所述，原告依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告 70萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-訴-1893-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝仁晟 選任辯護人 劉慧如律師 周仲鼎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第74041號），本院判決如下： 　　主　文 謝仁晟幫助犯販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、謝仁晟知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣。緣 邵鈺榮（因販賣毒品案件，經本院以111年度訴字第482號判 處有期徒刑2年，緩刑5年確定）於民國109年12月28日16時許 ，使用其門號0000000000號行動電話連結網際網路，在通訊 軟體WeChat（下稱WeChat）「北中南工作生意版」聊天室， 以暱稱「湯姆」刊登「銅板 百鈔價格 東西漂亮 有需要私 訊」等暗示兜售毒品之廣告訊息，伺機販售上開毒品與不特 定人以牟利。適員警於110年1月20日23時許，執行網路巡邏 勤務發現上開貼文，遂佯裝買家與邵鈺榮聯繫，達成以新臺 幣（下同）25,000元之價格向其購買含有上開毒品成分之可 可包100包之合意。邵鈺榮欲通知簡承霖（因販賣毒品案件 ，經本院以110年度訴字第793號判處有期徒刑1年確定）與 喬裝買家之員警面交毒品，惟邵鈺榮並無簡承霖之聯繫方式 ，遂詢問謝仁晟，謝仁晟明知邵鈺榮、簡承霖有意與他人進 行毒品交易，仍基於幫助邵鈺榮、簡承霖販賣第三級毒品之 犯意，以暱稱「趙子龍」創設通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）「111」聊天室群組，將邵鈺榮、簡承霖所使用暱稱 分別為「湯姆」、「甲下賤」之帳號加入上開群組，復由邵 鈺榮將喬裝買家之員警所使用暱稱「Zero」之帳號加入該群 組，而由簡承霖與喬裝買家之員警約定於110年1月21日21時 許，在新北市○○區○○路0段000號前交易。嗣簡承霖於同日21 時52分許，攜帶上開毒品可可包前往前揭地點與喬裝買家之 員警進行交易，經警表明身分當場逮捕簡承霖，簡承霖販賣 第三級毒品之犯行因而未遂。 二、案經臺北市政府警察局大同分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告謝仁晟及辯護人於本院 準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第90頁、第124頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（112年度偵字第74041號卷【下稱偵卷】第5-7頁、第128 -130頁、院卷第88頁、第125-126頁），核與證人邵鈺榮於 本院111年度訴字第482號準備程序及審理時、證人簡承霖於 警詢、偵訊、本院110年度訴字第793號準備程序及審理、臺 灣高等法院111年度上訴字第560號審理時供述之情節相符（ 偵卷第14-15頁、第32-37頁、第99頁、第105-107頁、第109 -110頁、第114頁、第117頁、第123-125頁），並有Telegra m暱稱「湯姆」、「趙子龍」、「甲下賤」之用戶個人資料 、Telegram「111」聊天室群組對話紀錄、員警職務報告書 、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、自願受搜索 同意書、扣押物品照片、勘察採證同意書、WeChat暱稱「湯 姆」刊登之訊息及用戶個人資料截圖、員警與WeChat暱稱「 湯姆」對話紀錄截圖、員警與WeChat暱稱「湯姆」之WeChat 語音通話譯文、員警與WeChat暱稱「甲下賤」對話紀錄截圖 、車輛詳細資料報表各1份可資佐證（偵卷第12頁、第29頁 、第47-49頁、第53-54頁、第56-65頁、第67頁、第69頁、 第73頁）。且邵鈺榮、簡承霖擬販賣與員警之可可包，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均含有第三級毒品甲 基-N ,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重355.79公克，驗前 總純質淨重約21.34 公克等情，有該局110年4月28日刑鑑字 第1100012772號鑑定書可查（偵卷第26頁）。是扣案可可包 120 包，均含第三級毒品成分，核屬無疑。 　㈡綜上，本案被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　按甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三 級毒品未遂罪。 　㈡累犯： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 以106年度簡字第611號判處有期徒刑2月確定，於106年4月1 8日執行完畢等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查（院卷第13-30頁、第61-63頁）。其於徒刑執行完畢 後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被 告前案與本案雖均為違反毒品危害防制條例案件，然被告前 案持有第二級毒品與本案幫助販賣第三級毒品之犯罪類型不 同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨 ，毋庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告之前案紀 錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內 容之一，本院將於被告之素行中審酌，附此敘明。 　㈢減輕： 　⒈被告所為係幫助邵鈺榮、簡承霖實行販賣第三級毒品未遂犯 行，為幫助犯及未遂犯，應分別依刑法第25條第2項、第30 條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一 般而言，須於偵查及審判中皆為自白，始有適用。所謂「自 白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪 事實之謂（最高法院 111年度台上字第269號判決參照）。 稽之卷內訴訟資料，被告於警詢、偵訊時已坦承，其知悉邵 鈺榮、簡承霖有意販賣毒品，惟邵鈺榮無簡承霖之聯繫方式 ，遂以暱稱「趙子龍」創設「111」聊天室群組，將邵鈺榮 、簡承霖加入該群組，復由邵鈺榮將喬裝買家之員警加入該 群組，而由簡承霖與喬裝買家之員警交易毒品等情不諱（偵 卷第5-7頁、第128-130頁）。足認被告於警詢及偵訊時，已 坦承幫助販賣第三級毒品之基本犯罪構成要件，揆諸前開說 明，應認其已於警詢及偵訊時自白犯罪。是被告於警詢、偵 訊及本院審理時均自白本案幫助販賣第三級毒品未遂犯行， 自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另就 上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。查毒品戕害國民健康至鉅，販 賣毒品之情節尤重，被告明知毒品輕則戕害施用者個人身心 健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，故販賣 毒品行為，屬我國嚴加禁止處罰之罪，竟無視於此，仍幫助 販賣第三級毒品未遂，在客觀上實無可取足憐之處，其罪行 又已有前述3項減刑事由，於依法遞減輕其刑後，尤難認有 何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處， 自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，竟幫助販賣第三級毒品，增加毒品流通、擴散之 風險，所為實屬不該。惟考量其犯罪之動機、目的、手段、 本案為員警釣魚偵查所查獲，幸未販出毒品，且被告幫助販 賣毒品之對象僅佯為買家之員警，並考量其幫助販售之毒品 種類、數量，且審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，復 考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職 業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參 照，偵卷第5頁、第127頁），犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-訴-532-20250220-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號 上 訴 人 薛文芳 訴訟代理人 李承訓律師 上 訴 人 徐湘婷 鄭翔云（原名：鄭志祥） 上閎國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張淑婷 上四人共同 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 洪麗玲 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 被上訴人 蔡志偉 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 黃柏彰律師 追加被告 陳儒宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提 起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附 表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分 假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元， 及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。 四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰 叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐 湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給 付範圍內，免除給付責任。 五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾 玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云 自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範 圍內，免除給付責任。 六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟 玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八 日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰 叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二 月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月 八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其 中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任 。　　　　 八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷 其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。 九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄 所示。 十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被 上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。 追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳 儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔 百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百 分之九。 十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰 叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰 叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰 貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司 如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得 免為假執行。 十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被 告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照） 。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、 張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳 儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺 幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗 玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上 訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴 人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係 之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及 於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明 。 二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中 應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報 清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力 ，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格 亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別 （最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任 張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解 散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查， 嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子 卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司 應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等 人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認 上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範 圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為 其法定代理人，合先敘明。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳 儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審 卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、 徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加 陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之 聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。 　 四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司 法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收 受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳 儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一 所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公 司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所 示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣 誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗 玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊 之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張 淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使 用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔 侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司 法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達 者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給 付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同 年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同 年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之 聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公 司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審 請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎 公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付 責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依 匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加， 請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事 追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗 玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡ 狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司 及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追 加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認 伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利 之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給 付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒 宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘 婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部 分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已 確定）。 二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、 上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下： 　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透 過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂 無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳 號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章 予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並 無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行 為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳 將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利 益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對 造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下 稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出 於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾 知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效 。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊 並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭 翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴 駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人， 並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司 上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶） 交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上 閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶 ，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務 執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公 司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分， 薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已 罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領 一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向 伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳 戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔 任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於 陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳 儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法 遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏 並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳 儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審 之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出 借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅 於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶， 伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　 三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯 入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯 款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑 條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真 實。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法 侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀 共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為 ，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之 要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字 第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追 求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活 動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己 之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意 旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶 金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近 年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及 政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人， 當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之 高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶 縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故 意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得 自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷 時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高 法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年 度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義 務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前 段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、 非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型 不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型 。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即 為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬 之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照 ）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債 務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。 　㈠徐湘婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳 儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入 傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不 爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏 使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害， 仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利 用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對 於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害 有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有 損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲 、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云 云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供 自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供 帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及 認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共 同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生 之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘 婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任， 薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明 ，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權 行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給 付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏 表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資 款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退 還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳 戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易 ，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明 知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳 進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定 故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開 所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應 負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利 息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應 予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依 民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪 以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日 、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委 任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部 賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元）， 已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷 為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予 他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供 陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳 儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編 號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既 為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予 陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入 徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有 損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本 件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定， 分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任， 其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之 責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額 金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、 第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳 就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘 婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　㈡鄭翔云與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有 將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明 知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用 途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏 使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如 附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃 對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損 害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受 有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗 玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任 云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並 無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙 取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應 就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文 芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明， 薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行 為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾 威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之 成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人 使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為 逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳 儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等 語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而 受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、 陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀 之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定， 應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠 償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段 規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年 月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉 受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云 追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形 ，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其 提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將 其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款 項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭 翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬 薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯 罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係， 是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律 上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪 可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛 文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務 ，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時 起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本 院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦無不合，應予准許。 　㈢洪麗玲與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛 騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒 宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內， 共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知 悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起 向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明 薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗 辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資 機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙 云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購 買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以 非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此 部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使 用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒 宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將 如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取 ，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所 受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯 款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人 負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使 用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文 芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無 從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償 責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規 定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失， 依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒 宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將 伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資 云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原 法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問 有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為 投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲 ，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁 定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身 分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可 按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前 勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀 況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為 投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中， 陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年 度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷 中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其 申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財 之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐 欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意， 是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語， 洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛 文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對 話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗 玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗 玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復 原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規 定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請 求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請 求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加 暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許 　㈣蔡志偉與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元 等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一 第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真 。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不 爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人 作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支 配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺 ，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後 加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文 芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙 術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與 其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳 儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏 向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要 求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任 ，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文 芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元， 並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投 資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟 查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分 於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間， 對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸 收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢 等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己 帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交 易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其 明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能 遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文 芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確 定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管 無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文 芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務， 依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起 ，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不 合，應予准許。 　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審 卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪 信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情， 為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害 ，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用， 使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一 編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺 行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果 關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連 帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用 ，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳 詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等 應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛 文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明 ，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害 ，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、 張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷 雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎 公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛 文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵 權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。 又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給 付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條 第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息， 薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、 張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷 二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共 同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項 前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳 於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日 始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬 元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未 提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗 辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用， 有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入 如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏 之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無 端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產 權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款 項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文 芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上 原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可 採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害 薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義 務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生 時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息 ，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內 ，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不 當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙 難採憑。 五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶 給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與 陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同 年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上 閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳 敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分 判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付 ，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其 等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求 ：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒 宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給 付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元， 及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起， 均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各 應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據， 為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金 額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就 洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日 、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主 文第九項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理 由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 投資標的 陳儒宏詐騙過程 薛文芳匯款明細 日期 金額（新臺幣，下未註明幣別者同） 匯入帳戶 匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票 陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元 被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶 第285頁 2 109年4月6日 160萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債 陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第289頁 4 109年5月8日 20萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第291頁 5 109年5月15日 70萬元 第293頁 6 每股6萬元新案 陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶 第295頁 7 109年5月29日 60萬元 第297頁 8 109年6月1日 6萬元 第299頁 9 109年6月10日 120萬元 第301頁 10 109年6月11日 54萬元 第303頁 11 每股25萬元新案 陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第305頁 12 109年7月16日 25萬元 第307頁 13 109年7月20日 100萬元 第309頁 14 109年8月12日 25萬元 第311頁 15 汎德汽車公司股票 陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日 人民幣12萬元 訴外人鄭俊卿帳戶 第313頁 16 109年9月22日 人民幣19萬8,600元 訴外人洪任遠帳戶 第315頁 17 109年9月22日 人民幣18萬1,400元 訴外人韓成福帳戶 第317頁 18 109年9月25日 300萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第319頁 19 109年9月25日 252萬元 第321頁 20 109年9月28日 176萬元 上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶 第323頁 21 109年9月28日 120萬元 上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶 第325頁 22 109年9月29日 284萬元 第327頁 23 109年10月5日 56萬元 第329頁 24 109年10月7日 48萬元 第331頁 25 109年10月8日 48萬元 第333頁 　 合計 2,136萬元、人民幣50萬元 附表二 上訴人（應與陳儒宏連帶給付） 金額 （新臺幣） 利息 （民國） 徐湘婷 221萬3,668元 自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日） 鄭翔云 116萬9,961元 自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 洪麗玲 60萬6,023元 自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日） 上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元 上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日） 附表三：訴訟費用負擔比例 編號 負擔之人 與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷 百分之四十四 2 鄭翔云 百分之二十三 3 洪麗玲 百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷 百分之八 5 蔡志偉 百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3093號 上 訴 人 即 被 告 許德偉 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 施禹聖 選任辯護人 吳昀陞律師 上 訴 人 即 被 告 蔡益成 選任辯護人 郭沛諭律師 上 訴 人 即 被 告 張峻偉 選任辯護人 黃楓茹律師 上 訴 人 即 被 告 林子揚 選任辯護人 林香均律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原訴字第37號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14253號、第28908號、第309 03號、110年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許德偉部分撤銷。 許德偉共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一所示 之本票與借款單各壹張均沒收。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許德偉於民國109年7月間，曾出資委託江○承跟監某女子， 後因江○承未能掌握該女子行踪，許德偉因此心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，而為下列犯行： 　㈠許德偉先於110年4月13日20時30分，夥同姓名年籍均不詳的 成年男子2人，共同基於不法所有的犯意聯絡，一同至苗栗 縣○○市○○夜市（下稱○○夜市），要求在該處擺攤的江○承依 指示進入許德偉所有車號000-0000號自用小客車內，許德偉 在該車內向江○承恫稱：我身後有兩名通緝犯，且你的家人 都被監控，也有監控你的手機，不管你去哪，都有辦法找到 你等語，江○承因此心生畏懼，當場簽發如附表一所示面額 新臺幣（下同）430萬元本票、借款單各1張，交予許德偉收 執，許德偉取得430萬元債權之不法利益得逞。 　㈡許德偉為使江○承交付財物，接續上開意圖為自己不法所有的 同一犯意，於110年4月20日22時委託不知情的江璉輿（另經 原審判處罪刑確定）索討票款，江璉輿遂邀約不知情的黃建 芳（另經原審判處罪刑確定）、及綽號「小傑」、「阿君」 及其他姓名年籍均不詳成年男子數人出面索討票款，乃共同 基於非法剝奪行動自由、妨害秩序等犯意聯絡，在○○夜市江 ○承擺設的攤位處會合，經由許德偉指認江○承後，由江璉輿 出示如附表一編號1所示的本票，質問江○承如何處理該本票 債務，並要求江○承交出手機，江○承不從，立即跑到隔壁攤 位求助並大喊幫忙報警，江璉輿見狀，夥同上開不詳姓名成 年男子數人圍住江○承、並強拉到路旁，在該夜市街道上之 公共場所毆打江○承，致江○承因此受有頭部鈍傷、右肩挫傷 併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右手肘挫傷併擦傷、腹壁挫傷、 背部擦傷等傷害，許德偉、黃建芳2人則在場觀看助勢；繼 由江璉輿等人將江○承強拉到苗栗縣○○市○○路○○○街○○○○○號0 00-0000號自用小客車內，將江○承載到○○市○○公園附近，以 此強暴方式非法剝奪江○承的行動自由。嗣因苗栗縣警察局 頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）員警接獲民眾報案 ，循線向許德偉查詢，江○承始於同年月21日凌晨1時30分許 經許德偉載送至頭份派出所而獲釋。 二、黃建芳、江璉輿因不滿許德偉上開利用他們向江○承索討金 錢的行徑，起意報復，獲悉許德偉將於110年4月22日凌晨前 往○○市○○區○○路0段000號1樓之0000000餐酒館，即夥同施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人共同意圖為自己不法所有 ，並基於傷害、恐嚇取財的犯意聯絡，由蔡益成駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載施禹聖、張峻偉、林子揚，於同日 凌晨2時許來到0000000餐酒館某包廂（下稱案發包廂）等候 ，黃建芳駕駛不詳車號車輛搭載江璉輿到達0000000餐酒館 後，江璉輿立即與施禹聖等人會合，黃建芳則在另1間包廂 找到了許德偉，並以手抓扯許德偉後褲頭的強制方式，將許 德偉拉到案發包廂內的最裡面座位，黃建芳、林子揚、蔡益 成，施禹聖、張峻偉等人依序坐在左右兩側，江璉輿坐斜對 面，圍著許德偉，再由黃建芳在案發包廂內徒手毆打許德偉 臉部數次，且以冰桶朝許德偉身體丟擲，致許德偉受有腦震 盪、鼻樑挫傷、左手挫傷等傷害（傷害部分，已經許德偉撤 回告訴），許德偉因此心生畏懼，簽立如附表二所示面額總 計1005萬元（起訴書誤載為1050萬元）的本票6紙、借款單2 張、自白書1張，交予黃建芳收執；又黃建芳喝令許德偉給 付部分現金，因而取得許德偉所有車號000-0000號自用小客 車得逞。嗣因許德偉表示他的住處有現金可以支付，乃由江 璉輿駕駛許德偉所交付的車號000-0000號自用小客車，搭載 許德偉、黃建芳、施禹聖前往許德偉住處，蔡益成駕駛車號 000-0000號自用小客車搭載張峻偉、林子揚尾隨在後，到達 ○○市○區○○路0段00巷0號前，許德偉趁著上樓拿取現金時報 警，經警據報到場逮捕黃建芳、江璉輿、施禹聖、蔡益成、 張峻偉、林子揚等人，始獲上情。 三、案經江○承、許德偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、本案原審判決就檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）許德 偉如犯罪事實欄㈡所示犯行另涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分不另為無罪之諭知，就檢察官起訴被告施禹聖、蔡益 成、張峻偉、林子揚如犯罪事實欄所示犯行另涉犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌部分不另為無罪之諭知，及就檢察官起訴被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚另涉犯刑法第277條第1項之傷害 部分不另為不受理之諭知，均未據檢察官提起上訴，故原審 判決關於此部分均非本院審理範圍，先予說明。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公 益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人即告訴人許德偉 於警詢時陳述他如何在0000000餐酒館遭被告黃建芳拉扯褲 頭方式，強拉至被告江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚所在包廂的最裡面，左右兩側分坐被告黃建芳與施禹聖 ，其在該包廂內遭被告黃建芳毆打，並被迫書立如附表二所 示文件與本票等過程（見110年度他字第3251號卷㈠第77至84 頁），惟於原審審判中則證述當日部分過程「沒有印象」、 「我不清楚」等語（見原審卷㈣第40、48頁）。本院審酌證 人許德偉之警詢筆錄製作過程，是由員警詢問、證人許德偉 就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之 情形，復經證人許德偉確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警 詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何 明顯瑕疵；且證人許德偉於原審審理時未提出或釋明警員有 何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人許德偉於警詢時 證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻， 發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告施禹聖 、蔡益成、張峻偉、林子揚同時同場應訊，心理壓力自然較 小，應較少權衡利害得失或其他外力干擾或介入而為不實指 證，亦較無迴護被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚的機 會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人許德偉警詢中陳 述憑信性甚高，應認證人許德偉於警詢所為陳述具有任意性 及較可信性之特別狀況。而證人許德偉於原審審理時以證人 身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告施禹聖、蔡 益成、張峻偉、林子揚行使反對詰問權之機會，已踐行保障 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對於證人之正當詰問 權，則基於發見真實之需求，本案關於被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚如何恐嚇取財等等相關事實經過，證人許 德偉上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯罪事實存否所必 要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人許德偉上開警 詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得為證據。 三、檢察官、被告等及辯護人等人於本院審判程序中，除上開二 所示供述證據外，對於本判決引用相關具有傳聞性質的其餘 證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非 供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯解 一、被告許德偉經合法傳喚，未於本院審理時到庭，依照他於原 審審理時所述及於本院準備程序時答辯引用上訴理由狀略謂 ：坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行，否認如犯罪事實欄㈡所示 犯行，我向江璉輿表明告訴人江○承實際債務僅有10餘萬元 ，且未要求江璉輿以非法方式追討債務，江璉輿等人強押告 訴人江○承時，我已經離開○○夜市，並無任何共同非法剝奪 行動自由、妨害秩序、恐嚇取財的犯意等語。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都否認如犯罪事實欄 所示之恐嚇取財犯行。被告施禹聖辯稱：因為蔡益成、張 峻偉、林子揚是我請的員工，我們當天在0000000餐酒館內 喝酒，因為我跟黃建芳、江璉輿、許德偉曾經是獄友，後來 黃建芳、江璉輿與許德偉就進來我們的包廂，黃建芳、江璉 輿與許德偉討論他們的事情，我不知道許德偉有遭黃建芳與 江璉輿恐嚇取財的事情等語；被告蔡益成、張峻偉、林子揚 均辯稱：不認識黃建芳、江璉輿，我們3人與施禹聖在00000 00餐酒館內的包廂喝酒，後來來了我們不認識的3個人，就 是黃建芳、江璉輿、許德偉，他們喝完酒就帶施禹聖離開， 後來施禹聖打電話給蔡益成去載他，蔡益成就開車載張峻偉 、林子揚到○○市○區○○路0段00巷0號，我們抵達沒多久，警 察就來了，我們不知道許德偉在0000000餐酒館內的包廂內 遭黃建芳與江璉輿恐嚇取財等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告許德偉所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，有下列事證可以證明： 　㈠被告許德偉於原審審理時坦承如犯罪事實欄㈠所示犯行（見 原審卷㈣第158頁），核與證人即告訴人江○承於警詢、偵查 中指證情節大致相符（見110年度他字第3251號卷㈠第11至17 、265至266頁），並有被告許德偉駕駛所有車號000-0000號 自用小客車之監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料 報表1張附卷可證（見110年度他字第3251號卷㈠第39、41頁 ），復有如附表一所示告訴人江○承簽立並交付與被告許德 偉之本票、借款單各1張扣案可證（見110年度偵字第14253 號卷㈠第249、251頁），足認被告許德偉的自白核與事實相 符，他所為此部分犯行，可以認定。 　㈡被告許德偉如何與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「 阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人於110年4月 20日22時許，在○○夜市告訴人江○承的攤位前，持如附表一 所示之本票與借款單向告訴人江○承索錢未果，告訴人江○承 如何在○○夜市附近街道當場遭到江璉輿等人圍毆後強押上車 載至○○公園等情，已經證人即告訴人江○承於110年4月22日 、同年4月28日警詢中指訴明確（見110年度他字第3251號卷 ㈠第163至167、209至211頁），核與證人即同案被告黃建芳 於警詢、偵查及原審審理時（見110年度偵字第28908號卷㈠ 第137頁、110年度偵字第28908號卷㈡第438至439頁、原審卷 ㈠第305頁、原審卷㈣第158至159頁）、證人即同案被告江璉 輿於110年9月27日警詢、110年10月5日偵訊之證述情節（見 110年度偵字第14253卷㈡第70至72、79至81頁）大致相符， 並有○○夜市攤販手機拍攝的照片1張（見110年度他字第3251 號卷㈠第173頁）、告訴人江○承提出之秀傳紀念醫院診斷證 明書1紙（見110年度他字第3251號卷㈠第175頁）、○○夜市於 案發當日的監視錄影翻拍照片34張（見110年度他字第3251 號卷㈠第215至247頁）、車號000-0000號小客車之車輛詳細 資料報表、路口監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄、Google 地圖暨街景照片各1張（見110年度他字第3251號卷㈠第249至 251、259頁）、告訴人江○承傷勢照片7張（見110年度他字 第3251號卷㈠第253至255頁）在卷可證，可認告訴人江○承之 指訴並非虛言。 　㈢被告許德偉雖以前詞置辯，惟證人即同案被告江璉輿於偵查中證稱「是許德偉委託我幫他去要1筆債，他有給我面額430萬的本票與借據，我開車去頭份，跟我新竹的朋友小傑、阿君、黃建芳、許德偉約在夜市集合…我們不認識江○承，只有許德偉認識，我們到了夜市以後先吃飯，吃飽後就拿借據本票去江○承的攤位，問他錢要怎麼還，一開始江○承很抗拒，情緒很激動，沒有要回答我們的意思，他先跑，被我其中一個人攔下來…因為江○承一直反抗…所以他們就開始徒手毆打江○承…到了車上還是很反抗」、「我們一群人分3台車，許德偉自己開1台（車號我不知道），黃建芳及他友人也開1台車（車號我不知道），我跟綽號小傑、阿君及他們1名友人將江○承帶上我開來的車（000-0000），由阿君駕駛，我坐副駕駛座，另由小傑及他們1名友人將江○承夾在後座中間，之後就開回臺中」、「（問：你們有幾台車從○○夜市回臺中？）3台」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第71至72、79至80、81頁）。證人即同案被告黃建芳於警詢中證稱「（問：現警方提示，被害人江○承遭人持本票討債之畫面，你是否在場？或知悉為何人？）我有在場…我確定江璉輿與許德偉是在現場的」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第137至138頁）。證人即告訴人江○承於警詢中證稱：當日在○○夜市，黃建芳曾指著被告許德偉，向我確認是否認識，經我點頭示意認識後，始出示附表一所示的文件，詢問是否為我親簽等語（見110年度他字第3251號卷㈠第163頁）；又於本院審理時證稱「我擺攤到一半，黃建芳、江璉輿等人帶著一群人到我的攤位上且拿出許德偉要我簽的本票，問我是否認識許德偉、要如何處理這張本票的問題，當時我因為害怕，跑到旁邊攤位，請他們幫我報警，但因為我沒有聽他們的話，他們就強行把我帶走，過程有拉扯、毆打」等語（見本院卷㈡第203頁）；並於110年4月28日警詢指述「他們打完我後，又強拉我往他們所駕駛的車子方向走，編號21至23中，畫面出現之穿白色上衣、短褲及側背斜背包之男子就是許德偉」等語（見110年度他字第3251號卷㈠第211頁）。復有監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可憑（見110年度他字第3251號卷㈠第235至237頁）。而被告許德偉於偵訊中也供稱：我有委託江璉輿幫我去討這筆錢，但我跟江璉輿說，告訴人江○承其實只有欠我十幾萬而已等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第177頁）；並於原審111年5月5日準備程序中供稱「我就起訴的犯罪事實我均認罪」等語（見原審卷㈠第232頁）。綜合上開事證，可知：⑴被告許德偉明知他與告訴人江○承間並不存有如附表一所示本票或借款單所載的430萬元債務，告訴人江○承顯無支付該筆款項予被告許德偉之事由，被告許德偉卻先於110年4月13日20時30分以犯罪事實欄㈠所示恐嚇方式要求告訴人江○承簽發如附表一所示本票、借款單，得手後猶未肯罷手，更進一步於同月20日22時以犯罪事實欄㈡所示傷害、非法剝奪他人行動自由、妨害秩序等方式要求告訴人江○承給付票款，可見被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益，他主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意甚明，且客觀上於密切接近之時地實施，侵害同一法益，容屬數個舉動之接續施行。⑵被告許德偉交付如附表一所示之本票與借款單供同案被告江璉輿持以對告訴人江○承索討金錢，並到場指辨告訴人江○承其人以利同案被告江璉輿等人遂行上開犯行，且江璉輿等人如何將告訴人江○承帶離○○夜市時，被告許德偉始終在場。則被告許德偉雖未下手施暴或強押告訴人江○承，且案發時○○夜市監視錄影畫面雖未拍到被告許德偉有何下手施暴或強押告訴人江○承的舉動，但被告許德偉所為，是為了迫使告訴人江○承履行如附表一所示本票與借款單內容，意在藉由同案被告黃建芳、江璉輿等人的暴力手段，實現他牟取不法所有的意圖，他與同案被告黃建芳、江璉輿及「小傑」、「阿君」、其他數名姓名年籍均不詳成年男子等人間就上開妨害自由、妨害秩序等犯行有犯意聯絡，甚為明確。他事後改詞否認此部分犯行，顯為卸責之詞，不可採信。 　㈣告訴人江○承於上開時間在○○夜市擺攤時，遭遇被告許德偉委 由同案被告黃建芳、江璉輿出面夥同數名不詳姓名男子索債 ，抗逃未果，在夜市附近的街道上遭江璉輿等人攔截與圍毆 ，詳如前述，而該處為人車往來絡繹不絕的街道，有監視錄 影翻拍照片在卷可證（見110年度他字第3251號卷第221至23 1頁），且夜市為夜間市集，與附近街道都是人潮聚集的公 共場所，被告等人上開行為已嚴重危害公眾安寧與社會安全 ，雖被告許德偉未下手施暴或強押告訴人江○承，但他在場 觀看江璉輿夥同前述數名不詳姓名成年男子等多人對告訴人 江○承進行攔截、圍毆並強押上車之過程，顯然對下手施暴 、強押告訴人江○承的其他共犯施以精神助力，自已該當刑 法第150條第1項前段之構成要件。 　㈤綜上所述，被告許德偉所辯不可採信，他所為上開犯行，事 證明確，可以認定。 二、如犯罪事實欄所示告訴人許德偉如何遭到被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚等人恐嚇取財部分，有下列事證可以證明： 　㈠證人即告訴人許德偉於警詢中證稱「我於110年4月22日大約0 2時許在○○市○○區○○路0段000號被江璉輿以及其他5人我不知 道名字的對象（共6人）強制我去他們的包廂，談論昨日的 恩怨後，脅迫我簽借據及本票，對方也有動手毆打我，接著 就開我的車（車號：000-0000），押著我約於同日04時30分 到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父親在家，對方 3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我上去後接著就 用家裡電話報警」、「黃建芳在包廂用徒手跟裝冰塊的鐵桶 打我臉部正面還有頭」、「我應朋友小亮約我去0000000餐 酒館喝酒，大概今日02時許到」、「（問：你到0000000餐 酒館後係如何與黃建芳等人起糾紛？）當時小亮已經在開放 包廂等我，我剛到沒多久，黃建芳就到我的包廂，要我去他 的包廂聊聊，我一開始不願意，但是他還是抓著我的後褲頭 把我架去他的包廂，到包廂後裡面還有江璉輿等其他5人在 等我，直接叫我坐到包廂最裡面，然後黃建芳就開始打我的 臉，然後藉故之前幫我處理債務，要跟我索討傭金，沒跟我 說金額就直接要我簽共新台幣1050萬元（本院按：正確金額 應為1005萬元）的本票、借據，過程中我明確說我想離開， 但他們圍著…一直問我錢該怎麼處理，我就說住處之前保險 理賠的30萬現金，他們就說要我家人拿錢來處理，並且說要 把我的賓士車當掉」、「（問：黃建芳等人是否有與你家人 聯繫？）後來沒有，改成直接回我家，叫我上去拿」、「（ 問：你們如何離開0000000餐酒館？）他們就帶著我走到我 的賓士車000-0000號旁取車，過程中他們顧慮可能有監視器 ，只是圍著我，並警告我不准跑，然後就開著我的車，一開 始去○○區○○路的金錢豹酒店外，但是不知道他們後來怎麼決 定的，又改成直接帶我回家拿」、「接著就開我的車…約於 同日4時30分到我住處要我交錢出來，因為我跟對方講我父 親在家，對方3人下我的車討論後，要我自行上樓拿錢，我 上去後接著就用家裡電話報警」、「江璉輿開我的車、我坐 副駕駛座，黃建芳坐我的車、位置在副駕駛座後方，施禹聖 坐我的車，位置駕駛座後方；蔡益成、張峻偉、林子揚開另 外一台車跟車，車號前面是000，後面號碼我不清楚」等語 （見110年度他字第3251號卷㈠第77至79、82至83頁）；又於 原審審理時證稱「（問：你剛剛說…載你回家拿錢，這時候 有誰在場？）在場的全部都在」、「（問：『要載你回家拿 錢』這句話是在哪裡講的？）在餐酒館就講了」、「去我車 子那邊的時候，在場的都有一起到我車子的位置，上車的就 是黃建芳、江璉輿跟施禹聖」、「（問：你是否記得或者有 無注意到你們4個一部車的時候，其他人都在車子旁邊，車 子要回去你家，其他人去哪裡？）開另外一台車跟在後面」 等語（見原審卷㈣第44至45頁、第48頁）。 　㈡查核證人許德偉上面的陳述，他就自己親身經歷如何遭到同 案被告黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚等人同時在場的包廂內、如何遭到黃建芳出手毆打、其 餘在場5人則分坐兩側圍著他、如何被迫簽立如附表二所示 本票等書據、如何被帶離該包廂並載返他的家中拿錢等整體 過程證述清楚明確，並無瑕疵；雖然不夠詳盡，而於原審審 理時就部分過程已記憶不清，但是本案事發突然，任何人突 然遭遇暴力攻擊，驚悸之餘，很難期待被害人記住被害的所 有細節，此為事理之常，且證人許德偉原來不認識被告施禹 聖、蔡益成、張峻偉、林子揚，案發當日才遇到，雙方並無 仇怨，應無動機誣陷被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 等人，可認證人許德偉所述上情，應非虛言。 　㈢被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚雖以前詞置辯，惟查 ： 　⑴依證人即同案被告黃建芳於110年8月24日警詢時證稱「江璉 輿找我於4月22日2時許前往0000000餐酒館，並跟我說許德 偉都會來這間餐酒館…我就看到許德偉，並把許德偉帶到施 禹聖、蔡益成、張峻偉及林子揚的包廂，然後就質問許德偉 騙我有關江○承的事情，然後我獨自教訓他」等語（見110年 度偵字第28908號卷㈠第141頁），顯示證人黃建芳於110年4 月22日前往0000000餐酒館之前，已先確認告訴人許德偉會 前往該餐酒館，故證人黃建芳、江璉輿當日前往0000000餐 酒館的目的，就是要教訓告訴人許德偉，而非為了與友人聚 餐飲酒。 　⑵告訴人許德偉指述如何被黃建芳強拉到江璉輿、施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚同時在場的案發包廂內等情，核與案發當日0000000餐酒館包廂的監視錄影畫面顯示過程相符，此經原審及本院分別勘驗該監視錄影畫面查核無誤，有勘驗筆錄、截圖在卷可證（見原審卷㈡第383至384頁、第387至421頁、本院卷㈠第349至390頁）。依該監視錄影畫面顯示：❶黃建芳拉扯告訴人許德偉褲頭進入案發包廂之前，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚彼此間未見有何飲酒作樂的舉動，只是偶有交談，大部分的時間都是各自抽煙與滑手機（見原審卷㈢第63至64頁、第67至73頁）。❷江璉輿是於同日約凌晨2時18分至20分進入案發包廂，而黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂之前，並未曾進入該包廂與被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚見面、交談或打招呼；且黃建芳拉扯告訴人許德偉進入該包廂時，因包廂空間與走道均屬狹小，被告蔡益成、林子揚遂挪移身體往後緊靠沙發椅背，騰出空間讓黃建芳拉扯告訴人許德偉進入包廂的最裡面（見原審卷㈢第72頁、卷㈡第387頁）。❸告訴人許德偉於同日凌晨2時20分遭被告黃建芳強拉至案發包廂時起（見原審卷㈡第387頁），迄黃建芳等人於同日凌晨4時2分許準備離開該包廂時止（見原審卷㈡第421頁），被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都未離開該包廂，這段期間告訴人許德偉在該包廂內，或遭黃建芳徒手毆打（見原審卷㈡第391至392頁、第397頁）、或在自己座位上被罰半蹲、或遭要求背對著黃建芳而站在沙發椅上半蹲（見原審卷㈡第405至411頁）、或遭黃建芳扔擲冰桶攻擊（見原審卷㈡第420至421頁）、或書寫如附表二所示的本票、借款單、自白書等文件（見原審卷㈡第391至399頁）。由上可知，告訴人許德偉在該包廂內的時間長達1小時42分，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚4人自始至終都在案發包廂內，顯然對黃建芳如何拉扯告訴人許德偉進入該包廂、如何對告訴人許德偉施暴、又如何要求告訴人許德偉書立如附表二所示的本票、借款單、自白書等不法行徑，均無不知之理。 　⑶證人即同案被告江璉輿於110年9月27日警詢證稱「現場只有黃建芳打許德偉」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我去車上拿白紙及本票本給黃建芳。因為黃建芳要叫許德偉簽本票、寫借據及自白書」等語（見110年度偵字第14253號卷㈡第73至74頁）；而被告施禹聖於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「當時我就有看到黃建芳徒手毆打許德偉頭部」、「我有看到黃建芳打許德偉」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第285頁、110年度偵字第28908號卷㈡第421頁）；被告蔡益成於110年8月24日警詢、偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號5至編號8，江璉輿來回包廂手持何物交給黃建芳？為何黃建芳要出示給許德偉觀看？）我見到江璉輿拿了本票及紙筆給黃建芳」、「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）他們講事情講到一半，黃建芳就要許德偉半蹲」、「…提示照片中我確實有看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：0000000餐酒館現場除黃建芳毆打許德偉外，有無其他人出手毆打許德偉？或以言語恐嚇？）我沒注意，我只看到黃建芳以徒手及持冰桶毆打許德偉頭部」、「（問：所以在包廂內，你看到黃建芳將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉的頭部砸，以及許德偉半蹲，且許德偉有簽發本票、借據給黃建芳？）是」等語（見110年度偵字第28908號卷㈠第367頁、110年度偵字第28908號卷㈡第412頁）；被告張峻偉於110年8月24日偵訊中供稱「（問：提示0000000餐酒館內監視器畫面編號18至21，黃建芳為何又將手揮向許德偉，之後又拿冰桶往許德偉頭部砸?）我只有看到冰桶掉落那一幕。我是坐在最旁邊」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第404頁）；被告林子揚於110年8月24日警詢及偵訊中供稱「（問：現警方提示0000000餐酒館內監視器畫面編號12至編號17，許德偉因何原因要呈半蹲站姿？）我不知道許德偉為何半蹲，但我有看到黃建芳叫許德偉半蹲」、「（問：除了黃建芳，是否有其他人毆打、脅迫許德偉？）我只有看到黃建芳對許德偉揮手還有叫他半蹲」、「（問：所以在包廂內，黃建芳有打許德偉，並叫許德偉半蹲，並叫他寫本票及借據，你看到的情形是否如此？）對」等語（見110年度偵字第28908號卷㈡第15至16、397頁）。由上可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚於案發時在空間與走道均屬狹小的上開包廂內，都是眼睜睜的看著告訴人許德偉如何被迫寫了本票及借據。 　⑷共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台 上字第5925號判決意旨參照）。綜合上開客觀事證，並依照 一般人日常經驗觀察案發包廂內在場者的互動狀態，同案被 告黃建芳若未事先與被告施禹聖等人已有謀議，豈可能抓著 許德偉的後褲頭逕自將他拉到案發包廂內，而當時都在現場 　　的被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚豈可能毫無異議， 可知被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚及同案被告江璉 輿、黃建芳等6名男子同屬「甲方」，而「乙方」有許德偉1 人；則同時在場的「甲方」除了由黃建芳出手對「乙方」施 暴外，「甲方」其餘的5人配合黃建芳將「乙方」安排坐到 包廂內的最裡面，繼於黃建芳施暴過程中圍著「乙方」，並 眼睜睜的看著「乙方」如何被迫簽了本票、借據及交付小客 車，得逞後，「甲方」全體更一起離開該包廂，並將「乙方 」載返他的家中拿錢。顯然該「甲方」6人係同時同地一起 對「乙方」1人進行暴力攻擊，已形成一個犯罪共同體，他 們6人彼此間顯然有恐嚇取財的犯意聯絡，對於彼此間所實 行之行為，自應共同負責。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、 林子揚雖未下手毆打告訴人許德偉或取得如附表二所示本票 、借據，惟就黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉的所作所為， 彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同之犯 罪目的，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚都難辭共同 正犯之責。 　㈣綜合以上論證，被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚所辯 前詞，都不可採信，他們的犯行事證明確，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪說明： 被告許德偉部分：　　　　　　 一、如附表一所示本票欠缺法定應記載事項，屬無效票據，惟被 告許德偉向告訴人江○承恐嚇取得如附表一所示借款單，則 具債權憑證性質，屬財產上不法利益。準此，犯罪事實欄㈠ 、㈡所示被告許德偉的行為，構成刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同 法第150條第1項前段之在公共場所場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪。公訴意旨認如犯罪事實欄㈠所示被告許德偉的 行為構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及犯罪事實欄㈡ 所示被告許德偉的行為構成刑法第150條第1項前段之在公共 場所場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，起訴法條均有未 洽，因兩者社會基本事實同一，本院均應直接加以審理，並 變更起訴法條。至被告許德偉夥同黃建芳、江璉輿、「小傑 」、「阿君」以及其他姓名年籍不詳男子對告訴人江○承施 暴後強押上車，並從苗栗縣○○市載往臺中之強制行為，屬被 告許德偉等人以強暴手段剝奪告訴人江○承人身自由的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告許德偉此部分行為另構成 強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本票債權、借款單， 欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益等情，詳如前述，則 他主觀上基於為自己不法所有之犯意，先於犯罪事實欄㈠所 示時、地，以言詞恫嚇的將來危害通知手段取得告訴人江宇 丞簽發之如附表一所示本票及借據，又於犯罪事實欄㈡所示 時、地，以剝奪行動自由的現時危害手段對告訴人江宇丞索 討如附表一所示票款未果，顯然於密切接近之時、地基於同 一犯意侵害同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續 犯一罪，公訴意旨認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容 有未洽。 三、被告許德偉為了牟取不法利益，以一行為觸犯刑法第302條 第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第346條第2 項之恐嚇得利等3罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇得利 罪處斷。　　 四、被告許德偉就犯罪事實欄㈠所示之恐嚇得利犯行，與2名姓 名年籍均不詳之成年人間，具有犯意聯絡與行為分擔；又與 黃建芳、江璉輿、「小傑」、「阿君」及其他姓名年籍均不 詳之成年男子就犯罪事實欄㈡所示非法剝奪他人行動自由、 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行，彼此間有 犯意聯絡，均為共同正犯。至被告許德偉交付如附表一所示 本票、借款單予不知情的黃建芳、江璉輿及其他不詳姓名年 籍男子，使他們誤認告訴人江○承確有積欠債務而利用他們 對告訴人江○承進行暴力討債，為間接正犯。 五、被告許德偉前於95年間，因加重強制性交案件，經法院判處 有期徒刑8年確定，於104年1月1日縮短刑期執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷㈠第167 至169頁）；而如犯罪事實欄㈠㈡所示被告許德偉之犯罪時間 ，分別為110年4月13日與同年4月20日，均距離前案執行完 畢日期（104年1月1日）逾5年以上，自不構成累犯。公訴意 旨認被告許德偉構成累犯，容有誤會，併予說明。 被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分：　　　　　　 一、如犯罪事實欄所示被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚 就告訴人許德偉被迫簽發如附表二編號1至編號6所示本票6 紙及交付車號000-0000號自用小客車的行為，構成刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪。被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林 子揚夥同黃建芳、江璉輿對告訴人許德偉施暴後駕車將他帶 返家中取款之強制行為，屬對告訴人許德偉恐嚇取財的部分 行為，不另論罪，公訴意旨認被告施禹聖、蔡益成、張峻偉 、林子揚此部分行為另構成強制罪，尚有未洽，併予說明。 二、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚與黃建芳、江璉輿對 告訴人許德偉所為上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，均為共同正犯。 三、被告施禹聖前於96年間，因傷害與強盜等案件，經本院以99 年度聲字第1373號裁定定其應執行刑有期徒刑8年11月確定 ，於102年8月14日縮短刑期假釋出獄，並於105年8月31日假 釋期滿未經撤銷而執行完畢；被告張峻偉因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、竊盜、強盜等案件，經本院以97年度聲字第14 56號裁定定其應執行刑有期徒刑13年8月，於103年12月31日 縮短刑期假釋（實際出監日期為罰金易服勞役執行完畢日期 即104年5月5日），並於109年2月20日假釋期滿未經撤銷而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證 （見本院卷㈠第177至179、205至213頁）。檢察官於本院審 理中具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告施禹聖 、張峻偉構成累犯的事實，檢察官並說明被告施禹聖、張峻 偉前案執行完畢5年內再犯本案、對於刑罰之反應力薄弱， 請法院依累犯規定均加重其刑等情（見本院卷㈡第89至90頁 ），可認檢察官對被告施禹聖、張峻偉構成累犯之事實及應 加重其刑之事項已有所主張，且符合應有之證明程度。被告 施禹聖、張峻偉於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告施禹聖、張峻偉 前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見他們 2人對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，對被告施禹聖、張峻偉依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依上開說明，均應加 重刑度。　　 肆、原判決當否的說明：　　　　 一、被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚部分： 　　原審審理後認為被告施禹聖、蔡益成、張峻偉、林子揚對告 訴人許德偉所為上開犯行，犯了恐嚇取財罪，並考量他們為 了迫使告訴人許德偉交付財物，以上開暴力方式恐嚇取財， 且犯後都否認犯行，態度不佳，惟念及被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚並未實際動手傷害告訴人許德偉，且無證 據顯示他們因本案犯行而獲得任何實際利益，被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚事後已於112年4月6日與告訴人許 德偉成立和解，當場賠償告訴人許德偉48,000元，告訴人許 德偉亦表示原諒之意，而具狀對被告施禹聖、蔡益成、張峻 偉、林子揚撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在 卷可佐（見原審卷㈢第209至210、207頁），然告訴人許德偉 除可能因此遭受他人持附表二編號1至編號6所示本票追償債 務風險外，其當日在包廂內遭受被告黃建芳暴力相向，卻無 從求救，心中的恐懼，可想而知之損害非輕，及他們的犯罪 動機、目的、手段、情節、素行（見原審卷㈠第89至91、113 至117、97至112、121至122頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示）、自述之智識程度、生活狀況（見原審卷㈣第171至17 2頁）等一切情狀，對被告施禹聖、張峻偉各量處有期徒刑7 月；對被告蔡益成、林子揚各量處有期徒刑6月，並均諭知 易科罰金的折算標準。本院認為原判決此部分認定犯罪事實 沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告施禹聖、 蔡益成、張峻偉、林子揚清提起上訴以前述辯詞否認犯罪， 不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告施禹聖、蔡益成 、張峻偉、林子揚上訴均為無理由，均應予駁回。 二、被告許德偉部分： 　㈠原審經審理結果，認被告許德偉所為犯行明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟被告許德偉自始藉詞取得如附表一所示本 票債權、借款單，欲向告訴人江○承獲取不法財物或利益， 他於犯罪事實欄㈠㈡所示時、地所為，是基於同一犯意侵害 同一法益，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪，詳 如前述，原審卻認被告許德偉此部分犯行應分論併罰，容有 未洽。被告許德偉提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信 ，已經在前面說明清楚，他的上訴雖無理由，惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告許德偉部分予 以撤銷改判。 　㈡依刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項 事由：⑴被告許德偉曾因妨害風化、妨害性自主等案件，經 法院分別判刑並執行完畢（不構成累犯）之紀錄，有被告許 德偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院 卷㈠第165至173頁），可知被告許德偉素行不佳。⑵被告許德 偉為牟取個人不法利益，以犯罪事實欄㈠㈡所示手段恐嚇取 財，嚴重侵害告訴人江○承的人身安全及財產法益，並危害 公共秩序及公眾安寧，犯罪情節非輕。⑶被告許德偉雖坦承 如「犯罪事實」欄㈠所示犯行，但否認其餘不法行徑，且未 與告訴人江○承成立民事上和解，並無賠償告訴人江○承所受 損害或其他填補損害之作為，這樣的犯後態度無從列為有利 的科刑因素。⑷被告許德偉自述的生活狀況及智識程度（見 原審卷㈣第171頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑 。 　㈢扣案如附表一所示之本票與借款單，是被告許德偉對告訴人 江○承為犯罪事實欄所示恐嚇得利犯行之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　 伍、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告許德偉經本院合法傳喚，有個人戶籍資料查詢結果、 法院在監在押簡列表、送達證書、法院前案案件異動查證作 業在卷可查（見本院卷㈡第105、107至108、131、195至197 、241至244頁），他無正當理由，於本院114年2月5日審判 期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：CH875776號 面額：新臺幣430萬元 ①見110年度偵字第14253號卷㈠第249頁、第251頁。 ②由黃建芳於110年4月22日，提出於育才派出所，供警方扣押（見110年度偵字第14253號卷㈠第237至245頁。 2 借款單1張 本人江○承因生意投資經營不善欲向許德偉借款肆佰參拾萬元整附件商業本票。本人借款金江○承同意每月分期償還每月伍萬元整。本借款單在本人江○承同意下簽據。 附表二： 編號 物品名稱與數量 內容 備註 1 本票1紙 票號：TH892953號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 ①附表二編號1至編號6之本票6紙（見110年度偵字第14253號卷㈠第219至229頁）。本票6紙面額總計1005萬元（計算式=215萬元×3紙＋120萬元×3紙） ②附表二編號7之借款單2張（見110年度偵字第14253號卷㈠第231至233頁）。 ③附表二編號8之自白書1張（見110年度偵字第14253號卷㈠第235頁）。 ④為警於110年4月22日，在○○市○○區○○路○段00巷0號前，逮捕黃建芳時扣得（見110年度偵字第14253號卷㈠第205至215頁）。 ⑤左列內容中「顧」、「誠」、「即」、「已」、「待」等字，應分別是「雇」、「承」、「及」、「以」、「代」、 　之誤寫。 2 本票1紙 票號：TH892954號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 3 本票1紙 票號：TH892955號 面額：新臺幣215萬元 發票日期：2021年4月22日 4 本票1紙 票號：TH892957號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 5 本票1紙 票號：TH892958號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 6 本票1紙 票號：TH892959號 面額：新臺幣120萬元 發票日期：2021年4月22日 7 借款單2張 ①本人許德偉因工作營運不善，向　　借款貳佰壹拾伍萬元整，分別借款共計貳佰壹拾伍萬元整。 ②本人許德偉因工作營運不善，向　　借款壹佰貳拾萬元整，分別借款共計壹佰貳拾萬元整。 8 自白書1張 本人許偉德因工作「顧」用江宇「誠」分別利用以下理由騙取江宇誠「已」身上現金不夠「待」處理貳拾萬元整、機車借款貳拾萬元整、「即」公司業務損失伍拾萬元整、私借款參拾萬元整。即本人「已」恐嚇方式要求寫下肆佰參拾萬元本票。 本人許德偉中市○○路○段00號4F之2、Z000000000利用工作損失理由請　　　「待」為處理肆佰參拾萬元本票事項。 　　　 完全在不知情下待為 處理、使用話術、在完全不 知情下「待」為處理。 立書人許德偉2021年4月22日

2025-02-19

TCHM-112-上訴-3093-20250219-1

原上更一
臺灣高等法院臺中分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上更一字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李韋霖 選任辯護人 李國源律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳勁豪 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等傷害致重傷等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度原訴字第110號中華民國112年3月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36891號、第37194 號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院更為判 決如下： 　　主　文 原判決關於李韋霖、陳勁豪共同對甲○○犯傷害致重傷罪及強制罪 部分，暨其等應執行刑部分均撤銷。 李韋霖、陳勁豪共同犯傷害致重傷罪，各處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、李韋霖、陳勁豪與張敦量（張敦量本案殺人未遂等犯行，業 經本院以112年度原上訴字第21號判決判處罪刑，經上訴後 撤回上訴而告確定）於民國110年11月7日凌晨0時40分許，共 乘李韋霖駕駛之車牌號碼000-0000號MASERATI廠牌自用小客車 （登記於張敦量之母王○菁名下），行經臺中市西屯區臺灣大 道3段與河南路3段交岔路口處，與甲○○所駕駛並搭載A1與少年A 2、A3、A4（真實姓名年籍詳卷，惟張敦量、李韋霖、陳勁豪 均不知A2、A3、A4當時係未滿18歲之少年）之車牌號碼0000- 00號自用小客車發生擦撞，張敦量、李韋霖、陳勁豪因此心生不 滿，驟然暴怒，見甲○○將車輛停於臺灣大道3段399號前，即共 同基於強制之犯意聯絡，以及其等主觀上對於甲○○雖無重傷 之犯意，但人之頭部內有重要且足致影響人體健康重大關鍵 功能如思覺、知覺、情緒及平衡等之大、小腦及延腦，加以 多次持續重力毆擊之傷害行為，客觀上應得預見被害人可能 因此毆擊所致之腦傷而受有創傷性腦損傷所造成之腦功能嚴 重減損之重傷結果，張敦量、李韋霖、陳勁豪等主觀上未加預 見，竟仍基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，於同日凌晨0 時41分許，由張敦量持鋁製球棒（未扣案），並將球棒指向 小客車內之駕駛甲○○，與李韋霖、陳勁豪一同下車，走向甲○○ 停車處，共同辱罵、大聲嚇逼甲○○下車，且張敦量伸手入車 內強拉甲○○下車，以上開由張敦量手持球棒強拉及張敦量、 李韋霖、陳勁豪3人一同靠近威嚇等強暴、脅迫方式，迫使 甲○○雖無義務卻被逼下車；甲○○被強拉下車後雖一再道歉， 張敦量仍以手臂勾住甲○○之頸部，將甲○○拉至上開MASERATI 小客車右側車身察看車損，又帶至該車車頭處，抓扯甲○○頭 髮將其頭部硬壓上該車引擎蓋，並喝令甲○○到路旁之人行道 上，甲○○因迫於張敦量手持球棒之威嚇，且李韋霖、陳勁豪 亦在旁一同推、拉，將甲○○邊走邊拉帶至車旁之人行道上， 張敦量旋即以手對甲○○搧巴掌，李韋霖、陳勁豪則在旁持續 推、拉甲○○，使甲○○無法離開並在張敦量前方，張敦量則接 續對甲○○拉扯頭髮、搧巴掌及以拳頭毆擊頭部多次，並猛力 以腳亂踹甲○○多次（多數攻擊至頭部），致甲○○遭推倒而跪 坐於地，李韋霖、陳勁豪復一人一邊從甲○○左右腋下架住甲○ ○，由張敦量繼續以拳頭攻擊毆擊甲○○頭部、搧其巴掌及猛力 以腳踢甲○○，致甲○○於李韋霖、陳勁豪鬆手時，再度因被踢 踹而癱軟倒地側躺，當時甲○○頭部遭多次大力毆擊，已使其 受有創傷性腦傷，導致其昏厥、四肢肌耐力不足且平衡感不 佳而陷於無法起身之狀態。而張敦量在持續不斷攻擊甲○○後 ，情緒愈益憤激，雖預見如以腳猛力踹踢倒臥在地之人之頭 部，並使該人頭部要害大力撞擊堅硬地面，可能傷及腦部， 嚴重損害人體生理機能，甚有可能發生死亡之結果，竟超越 其與李韋霖、陳勁豪原本傷害甲○○致重傷之犯意聯絡，提昇 犯意至基於縱使導致甲○○死亡亦不違背其本意之殺人不確定故 意，以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部，使甲○○之 頭部因踹踢之重力致撞擊地面。甲○○因張敦量、李韋霖、陳 勁豪之共同傷害致重傷等行為，加以張敦量犯意提昇後以踹 踢頭部致直接撞擊地面等行為，終受有左前額頭皮血腫及擦 挫傷、左後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出 血、左耳中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱 骨骨折併急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷 害。嗣經警獲報到場處理，並將甲○○送醫急救，由醫院施以 緊急開顱硬腦膜上出血移除及電子式顱內壓監測器置放手術 ，術後入加護病房治療，始倖免於死而未遂，且治療迄今仍 因腦傷致殘留難治之認知功能減損及情緒障礙等重傷害。 二、案經甲○○委任吳淑芬律師、陳欽煌律師告訴，甲○○之法定代 理人陳○如告訴；暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市 政府警察局第六分局報告偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、本院審理範圍之說明 　　本件係由上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告（ 下稱被告）李韋霖、陳勁豪均提起上訴，經最高法院撤銷發 回本院前審判決（112年度原上訴字第21號）關於被告李韋 霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分，及前審判決依想像競合犯論 處被告李韋霖、陳勁豪罪刑之共同強制犯行，因與撤銷發回 之傷害部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦一 併發回。是本院審理範圍僅及於上開最高法院撤銷發回即被 告李韋霖、陳勁豪共同犯傷害罪部分及與前揭傷害罪想像競 合之上開被告2人對告訴人甲○○（下稱告訴人）共同犯強制 罪部分，其餘部分則告確定，而非在本院審理範圍內。 貳、證據能力之說明　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均否認 證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）、證人A1、A2、A3、A4 於警詢證詞之證據能力，被告李韋霖之辯護人亦否認證人黃 ○○於警詢證詞之證據能力（見本院卷第85頁），檢察官並未 舉證釋明上開證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時之證述 具有特別可信之情形，應不具證據能力。　　 二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」除上開理由欄貳、一所述之 證人即告訴人、A1～A4、黃○○於警詢時證述並無證據能力外 ，本判決所引用其餘之被告以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，經檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等 辯護人於本院準備程序同意作為證據使用，且上開證據業經 本院審理時合法調查，檢察官、被告李韋霖、陳勁豪及其等 選任辯護人亦未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事 實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 三、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 乙、實體方面　　 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人強制部分： ㈠、訊據被告李韋霖坦承此部分對告訴人強制犯行，被告陳勁豪 則矢口否認有何對告訴人強制之犯行，其辯稱：出車禍當下 我只有站在同案被告張敦量後面，我沒有對告訴人大小聲， 是張敦量去把告訴人拽下來，也沒有跟被告李韋霖一起把告 訴人推、拉至人行道上等語。其辯護人則為其辯護稱：被告 陳勁豪並無強制告訴人下車之主觀犯意，或出於製造威勢使 告訴人畏懼而聽從張敦量指示下車之主觀犯意，亦無任何喝 叱告訴人下車之行為，被告陳勁豪僅為察看車輛撞擊部位之 受損程度，及預防張敦量過於激動方下車，應無從認定被告 陳勁豪有何對告訴人施以強制行為之犯行等語。 ㈡、經查： 　⒈此部分對告訴人強制之犯罪事實，業經被告李韋霖迭次於警 詢、偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序及審理 、本院準備程序及審理時所供承不諱（見聲羈卷第50頁；原 審卷一第81、218頁；原審卷三第68至69頁；本院前審卷一 第286頁；本院前審卷二第236頁；本院卷第80頁、第485至4 89頁）；而被告陳勁豪亦曾於原審訊問及準備程序中坦承此 部分之強制犯行（見原審卷一第103至104頁、第218頁）； 同案被告張敦量復供稱：我有持鋁棒與李韋霖、陳勁豪一起 車走近告訴人所駕駛車輛，並且逼迫告訴人下車等語（見偵 37194卷第184頁；聲羈卷第36頁），核與證人即告訴人於偵 訊時結證稱：擦撞後我就停路邊閃雙黃燈，張敦量他們把車 停在我左前方，他們3人就下車，張敦量拿球棒，另外2人沒 有拿，他們3人對我罵髒話，指著窗戶叫我下車，我當時先 開一點車門，張敦量就駕著我脖子把我拉下車，他先帶我看 他的車損，抓我頭髮往他車前撞下去，然後揮舞球棍、威脅 我去旁邊，然後我就被他打，之後張敦量的兩個朋友就一人 架著我的一手，張敦量又繼續打我等語（見偵36891卷第322 頁）；及其於原審審理時具結證稱：我與張敦量他們的車發 生擦撞後停在旁邊閃雙黃燈，張敦量他們就把車子停在我車 輛的左前方，然後就是如同證人A3剛才所述，對方3人有一 起下車，然後我把窗戶搖下來，張敦量拿著棒球棍叫我下車 ，之後他把手伸進來，我就被他拖下車，他一開始有先賞我 一巴掌，然後抓著我、用手勾住我的脖子去察看他車輛的擦 傷、抓我的頭髮去撞引擎蓋，然後他叫我去人行道，我就走 去人行道，他們3人就開始抓著我、一直推我，他們3人都有 出手抓我跟推我到人行道上，也就是我一邊走，他們3人便 邊推我跟抓我去人行道，就開始打我的頭等語（見原審卷三 第283、286頁、第310至311頁）大致相符，且經①證人即當 時坐在甲○○車內副駕駛座之A1於偵訊時證稱：發生擦撞後， 甲○○靠路邊停下，黑色瑪莎拉蒂上有3人，其中1人穿淺色衣 服拿球棍到甲○○駕駛車窗旁邊要求駕駛下車，另外2人各站 一邊稍微後面一點，拿球棍的指著甲○○大聲要求他下車等語 （偵36891卷第281頁）；於原審審理時證稱：就是在變換車 道的時候，變換時擦撞到一台MASERATI，然後就靠邊停，靠 邊停了之後有3個人，其中1個拿著球棒朝我們坐的車子走過 來，我們車子裡面的人是想要把車窗搖下來並要道歉，看要 怎麼處理這個車禍，張敦量就對著我們車子裡面的人開始大 聲地叫，就把我們的駕駛甲○○拉下去，…我記得是張敦量過 來把甲○○這樣勾著，然後下車，就把他拖到MASERATI那邊， 我記得是勾脖子那邊，就這樣把他勾過去，然後去看張敦量 的車子，…張敦量就很大聲地吼了幾句，但我沒有聽清楚他 講的是什麼，我有記得他是叫甲○○下車，然後甲○○就被張敦 量拉下去等語（見原審卷四第95、103頁）；②證人A2於偵訊 時證稱：…我聽到擦撞聲就看3人走下來後就對甲○○咆哮並叫 他下車，…3人站在一起走過來，應該是白色衣服叫甲○○下車 ，但3人都有在叫囂等語（見偵36891卷第289至290頁）；③ 證人A3於原審審理時結證稱：甲○○應該是被半拖半拉去人行 道的等語（見原審卷三第258至259頁）；④證人A4於偵訊時 證稱：被告3人是一起叫甲○○下車等語（偵36891卷第298頁 ）；復經原審勘驗①甲○○車上所裝設行車紀錄器之影音紀錄 （被告張敦量迫使甲○○下車，然後被告張敦量左手持鋁棒， 右手臂勾住甲○○頸部，經過被告李韋霖面前，從MASERATI小 客車前方走至該車左側，被告李韋霖、陳勁豪跟在後面，見 原審卷二第164至166頁），②路旁社區監視器之錄影畫面（ 被告張敦量以左手持球棒平舉，被告3人一同出現於甫下車之 甲○○面前，見原審卷二第253頁）屬實，可見被告李韋霖、 陳勁豪當時均有一同對告訴人叫囂及喝令下車之行為，並於 告訴人遭威嚇走至人行道上之過程中，推、拉告訴人，告訴 人至人行道後，復有以手架住告訴人等行為。 　⒉依上開事證，足認被告李韋霖、陳勁豪係與同案被告張敦量 等3人，以由同案被告張敦量手持鋁棒以及其等3人共同齊聚 靠近之威勢，由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量一起 對告訴人大聲叫囂、喝令下車，並由同案被告張敦量強拉告 訴人下車，嗣於告訴人下車後，接續上開強制之犯意，以相 同方式，再由被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量於一旁 推、拉告訴人，威逼告訴人至一旁之人行道上，而共同對告 訴人實施強制行為。被告陳勁豪於原審及本院翻供否認有參 與此部分強制犯行，核與上開積極證據不符，本院認為無可 憑採。是被告對甲○○之強制犯行應堪認定。　 二、被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人共同犯傷害 致重傷罪部分： ㈠、訊據被告李韋霖、陳勁豪均否認有參與此部分犯行，辯稱： 當時是張敦量毆打攻擊告訴人，我們並沒有一人一邊架住告 訴人讓張敦量毆打，被告陳勁豪復辯稱：告訴人頭部的傷是 同案被告張敦量個人行為，我有制止同案被告張敦量云云。 ㈡、經查： 　⒈此部分之犯罪事實，業據同案被告張敦量於偵查及原審、本 院前審審判中均坦承不諱，其自承其有如犯罪事實欄所示對 告訴人有勾住頸部、拉扯頭髮、頭壓撞MASERATI小客車引擎 蓋、搧巴掌、拳腳踢踹等方式毆打傷害等事實，且其本案所 犯之殺人未遂犯行部分（告訴人於遭踢踹倒地側躺後，同案 被告張敦量之犯意獨自提升為殺人之不確定故意，以腳多次 猛力踹踩側躺倒臥在地之甲○○頭部），亦經本院前審判決認 定在案，同案被告張敦量上訴後撤回上訴，檢察官則未上訴 而告確定。而被告李韋霖、陳勁豪亦均曾於原審準備程序中 坦認有共同傷害甲○○之行為；被告李韋霖曾於原審訊問及準 備程序時陳稱：我承認傷害告訴人之犯行。張敦量將告訴人 帶往一旁人行道後，對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，且將他推 倒在地，我和陳勁豪兩人一左一右架著告訴人，供張敦量持 續搧告訴人巴掌等語（見原審卷一第81頁、第281頁）；被 告陳勁豪亦曾於原審準備程序時供稱：告訴人遭帶往一旁人 行道後，張敦量對告訴人拉扯頭髮、搧巴掌，並將他推倒在 地，我和被告李韋霖則架著告訴人，供張敦量持續搧告訴人 巴掌，我確實有抓著告訴人、推告訴人，我承認傷害告訴人 之犯行等語（見原審卷一第103、104頁、第218頁）。 　⒉而證人即告訴人於偵訊結證稱：張敦量拿著球棒威脅我去旁 邊，然後我就被張敦量打，之後張敦量兩個朋友馬上一人架 著我的一手，張敦量就繼續打我，從我後方打我頭部，感覺 很硬的東西，然後我就開始有點暈，後面的事情就有些記不 清楚等語（見偵36891卷第322頁）；於原審審理時亦具結證 稱：張敦量他們就把車子停在我車子的左前方，好像不要讓 我們出去，然後我就把窗戶搖下來，他拿著棒球棍叫我下車 ，我就被他拖下車，他剛開始先賞我一個巴掌，然後用手扣 住我的頭去左邊查看MASERATI的擦傷，之後他還抓著我的頭 髮，將我的側臉和頭去撞引擎蓋，他就叫我去人行道，我就 走去人行道，他們3個人開始抓著我，一直推我到人行道上 ，張敦量就開始用手、拳頭打我的頭、臉很多次，有10次以 上，又用腳踹我很多次，也有10次以上，我一上人行道後的 過程中張敦量以外的其他兩個人都有一直推我、拉我，扯我 的衣服、推我的頭，也有用手拉住我的手前臂（就是我在偵 查中所稱的其他2名被告一人架住我的一手），而且要把我 推到張敦量前面讓張敦量打，不讓我跑掉，這個部分我還記 得，當時我們3人都背對張敦量，後來我感覺我的頭有一個 很硬的東西，他前面是用手、拳頭去打我的頭，用腳踹我， 之後我有感覺一個很硬的東西，好像球棒的東西，就是往我 的頭後方打下去，其他2人到我癱軟的時候才放手，那時候 我就已經暈了倒地，張敦量還是用腳一直踹我的頭，那時候 我就沒有意識了，後面的事情我就不清楚了；我在偵訊中所 稱其他2名被告架住我等語屬實，但是我現在因為腦傷記憶 力有些缺損，有些事情會記不太起來，我所說我忘記的是指 證人A3所講的後段就是其他2名被告撐著、架住我胳肢窩的 部分；勘驗筆錄中0時42分48秒有出現陳勁豪從我左後方推 擠我的背部，然後我的臉就朝下跪趴在地上，這個部分我記 得，那時候陳勁豪推我的用意就是讓我給張敦量打，讓張敦 量踢我的頭，這些李韋霖、陳勁豪推我、拉我，讓我被張敦 量打的過程我也還記得，後來是我遭到硬物重擊倒地之後， 證人A3講的部分我就不清楚了等語（見原審卷三第283至292 頁、第295至298頁、第305至307頁、第310至311頁、第314 至323頁）。足見告訴人迭次之證述對於其被邊走邊拉帶至 車旁之人行道上後，同案被告張敦量即以手對其搧巴掌，被 告李韋霖、陳勁豪均在旁持續推、拉，使其無法離開並在同 案被告張敦量前方，同案被告張敦量接續對告訴人拉扯頭髮 、搧巴掌及大力以拳頭毆擊頭部多次，並猛力以腳踹告訴人 多次（多次踹擊頭部），直至告訴人遭重擊暈厥癱軟側臥倒 地後，被告李韋霖、陳勁豪始放手等過程均屬前後一致。 　⒊再者，關於同案被告張敦量於獨自提升犯意至殺人不確定故意 而以腳多次猛力踹踩側躺倒臥在地之告訴人頭部前，即以拉 扯告訴人頭髮、搧巴掌及大力以拳頭毆擊其頭部多次，並猛 力以腳亂踹告訴人多次（多數攻擊頭部），致告訴人遭推倒 而跪坐於地，俟告訴人遭架起後，同案被告張敦量仍繼續搧 告訴人巴掌、猛力毆擊告訴人頭部及腳踢告訴人身軀等節， 除據同案被告張敦量歷次偵審時均自白在卷外，核與證人即 告訴人前揭偵訊及原審審理時證述相符，且據證人A1、A2、 A3、A4分別於偵、審時證述綦詳（A1部分：見偵36891卷第2 81頁；原審卷四第94至96、104至107、109至110、116至117 、119至120頁；A2部分：見偵36891卷第289頁；A3部分：見 偵36891卷第314頁；原審卷三第240、244、267至268頁；A4 部分：見偵36891卷第297頁；原審卷四第125、132、138、1 44至145頁）。至告訴人於遭同案被告張敦量踹踢癱軟倒地 側躺以後，同案被告張敦量之犯意提昇為殺人之不確定故意 ，自行對告訴人為如犯罪事實欄一後段所示更嚴重之加害行 為，最終導致告訴人共計受有左前額頭皮血腫及擦挫傷、左 後頭皮擦傷、左側眼鞏膜出血、左眼瘀青、右耳出血、左耳 中耳腔積血、鼻出血、雙手擦傷、左膝挫擦傷、顱骨骨折併 急性硬膜上出血、氣腦、顱骨底部閉鎖性骨折等傷害，有臺 中榮民總醫院110年11月7日、10日、22日、24日診斷證明書 及111年2月14日中榮醫企字第1114200454號函可憑（見原審 臺中榮總病歷卷第165至167、183至189頁）；且同案被告張 敦量上開殺人未遂犯行，業據本院前審判決判處其有期徒刑 8年6月確定在案。 　⒋被告李韋霖、陳勁豪自案發時起即一直待在同案被告張敦量身 旁，其等2人並有一同推、拉告訴人至車旁之人行道上，以 此等合圍助勢並直接出手推拉之方式，讓同案被告張敦量得 以在人行道上持續毆擊告訴人，不容告訴人任意離開，甚且 告訴人到人行道上之後，被告李韋霖、陳勁豪仍有對其拉、 推等行為，讓告訴人一直位於同案被告張敦量面前，供同案 被告張敦量毆擊等情，業經證人即告訴人、A1於原審審理時 證述明確（告訴人部分：見原審卷三第283、286至288、290 至291、296、305至306、310、315至316、318、320至321頁 ；A1部分：見原審卷四第98、101、113頁），核與證人A3於 偵訊時證稱：告訴人就被拖去右邊的人行道，然後被告李韋 霖、陳勁豪就各拉住告訴人的一隻手，同案被告張敦量動手 集中攻擊告訴人的頭部等語，其於原審審理時亦證稱：告訴 人應是被半拖半拉去人行道等語相符（見原審三卷第259頁 ）。又被告李韋霖、陳勁豪於告訴人在人行道上遭同案被告 張敦量毆擊暈眩而跪坐於地時，其等2人有在告訴人左、右 ，一人一邊架住告訴人，俾便於被告張敦量持續大力攻擊告 訴人之頭、臉部及踹告訴人身體，直到告訴人遭同案被告張 敦量持續攻擊並踹倒不支，且被告李韋霖、陳勁豪鬆手後，終 於再次癱軟倒地等情，業經證人A2於偵訊時、證人A3、黃○○ 於偵訊及原審審理時均證稱：當時告訴人已被踹倒躺在地上 ，另兩名被告（即李韋霖、陳勁豪）把告訴人架起來，讓他 可以不要完全倒下，讓同案被告張敦量繼續多次搧巴掌、以 拳頭攻擊頭部及用腳踢踹，力道很大，致告訴人再次完全癱 軟倒地等語（A2部分：見偵36891卷第290頁；A3部分：見偵 36891卷第314頁，原審卷三第240、243至245、247、260至2 63、271、276至279頁；黃○○部分：見偵36891卷第306頁， 原審卷四第69、75至76、81至83、89至91頁）。再者，由原 審勘驗車號0000-00號自小客車行車紀錄影像之勘驗筆錄顯 示：「畫面0時42分48秒，畫面右下方紅磚道上，出現被告 陳勁豪從告訴人左後方推擠告訴人背部，即見告訴人臉朝下 ，趴跪地上。0時42分50秒，被告陳勁豪、同案被告張敦量 從畫面右下方出現。0時42分51秒，被告陳勁豪指著告訴人 」等情，亦有原審上開勘驗筆錄附卷可參（見原審卷二第16 7至168頁），益見被告陳勁豪確實有於人行道上推擠告訴人 之動作。則由被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告 張敦量身旁，且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴 人拉扯至人行道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等 推、拉之動作，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同 案被告張敦量前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊 告訴人頭部、搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數 攻擊至頭部），又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊 而跪坐於地時，從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案 被告張敦量繼續前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌 及猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴 人終於因上開持續歐擊癱軟倒地側躺等情觀之，被告李韋霖 、陳勁豪主觀上顯有與被告張敦量共同傷害告訴人之犯意聯 絡，且其等2人將告訴人拉扯至人行道上、在人行道上拉扯 告訴人至同案被告張敦量前、復於告訴人跪地後從左右兩側 一人一邊架起告訴人，以配合被告張敦量下手毆打告訴人之 舉動，客觀上亦足認係與被告張敦量共同傷害告訴人之行為 分擔，自應認被告李韋霖、陳勁豪均係傷害告訴人之共同正 犯。至被告李韋霖、陳勁豪均否認有對告訴人為共同傷害犯 行，並辯稱：其等並無架住告訴人，而由同案被告張敦量下 手毆打甲○○云云；惟當場目擊之證人A2於偵訊時、證人A3、 黃○○於偵訊及原審審理時均證稱：有見及被告李韋霖、陳勁 豪等確有架住告訴人，並同時容由張敦量藉機毆打告訴人等 語無訛，並核與告訴人上開證述之情節相符，且與被告李韋 霖、陳勁豪於原審準備程序時所供承其等均有架起告訴人讓 同案被告張敦量毆打之舉措一致，皆詳如前述，益徵被告李 韋霖、陳勁豪事後翻異所辯此節，無非卸責之詞，自無足採 。 　⒌告訴人之傷勢已達重傷害程度： 　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑 法第10條規定之重傷，其中「嚴重減損」，係於94年2月2日 修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴重減 損機能與完全喪失效用之毁敗機能並列，觀其修正之立法理 由，明謂依修正前規定，須至完全喪失機能，始該當重傷要 件，然如僅減損甚或嚴重減損效能，並未完全喪失機能者， 縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此與一 般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康，倘有重 大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二 者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機能之考量， 並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損生理機能納入重傷 範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不能治療 或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各該機能以外關 於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使 傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰。而減損是否已達 「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「不能治療或難以治 療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，尚應斟酌被害人實 際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。換言之，刑法第10 條第4項第1至5款所定「嚴重減損」之認定，固應參酌專業 之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見，然鑑定機構所憑醫 學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化或等同於刑法上之構 成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵 、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷 ，以為法律適用上之依據（最高法院111年度台上字第985號 判決意旨參照）。 　⑵告訴人案發當日迄今之就醫、鑑定狀況及相關診斷 　①告訴人案發當日至臺中榮民總醫院急診、手術及後續住院： 　　　 　　告訴人於110年11月7日上午1時35分因「意識混亂、鼻部流 血、左眼瘀青」、「雙眼複視」、「頭皮、手部、左膝挫擦 傷」等症狀至急診就醫，經診斷有「頭骨破裂硬膜上出血、 顱骨底部閉鎖性骨折」及「氣腦」，於同日行緊急開顱應腦 膜下出血移除手術及電子式顱內壓監測器置放手術，術後於 110年11月8日辦理入院手續，住加護病房治療，符合重大傷 病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上者， 於110年11月10日尚意識不清，昏迷指數5分，於神經外科加 護中心住院檢查治療。於110年11月15日轉出加護病房至普 通病房治療，至110年11月24日尚存頭痛、肢體較為無力、 左眼瘀青左側聽力下降等症狀，於110年11月25日出院，並 於110年11月16日檢查結果為30度外斜視及左眼4度上斜視， 目前病情尚未穩定，均宜後續門診追蹤等語，此有告訴人臺 中榮民總醫院110年11月7日、同年月22日、同年月24日之診 斷證明書各1份在卷可稽（見偵36891號不公開卷第95至99頁 ；偵37194不公開卷第99頁）。 　②告訴人於本案發生後9個多月原審審理期間之111年8月9日至 中國醫藥大學附設醫院鑑定結果： 　　告訴人於本案受傷後9個多月之111年8月9日，經中國醫藥大 學附設醫院鑑定結果：「…其右側上肢肌力略高於4級（正常 為5級），左側上肢肌力4級（正常為5級），雙側下肢近端 肌力略低於4級（正常為5級），雙側下肢遠端肌力略低於4 級（正常為5級）；雙側肢體之布朗氏運動分期為：雙側近 端上肢為第6期，雙側遠端上肢為第6期，雙側下肢為第6期 。病人可獨自行走不須輔具支撐，但不時出現欲扶持牆面之 動作，步態緩慢且不協調，無法完成腳跟接腳尖縱列行走（ Tandem Gait），出現下肢運動失調；爬樓梯需緊抓扶手， 且需他人輕度扶持以防跌倒；此外，下肢肌耐力不足及平衡 感不佳，無法完成長久行走。病人雙手出現動作笨拙（clum sy），無法完成過於精細動作，舉例：書寫『告訴人』需耗時 將近1分鐘且字體歪斜。根據上述身體檢查結果可知，病人 告訴人於受傷後雖經9個月以上之積極治療，至111年8月鑑 定時仍遺留有明顯肢體功能方面之後遺症。」此有該醫院11 1年11月16日院醫行字第1110017684號函檢送之鑑定意見書 可參（見原審卷五第7至14頁），可見告訴人因本案所受傷 勢非屬輕微。 　③告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後本院審理期間之113年3 月28日至臺中榮民總醫院鑑定結果： 　　告訴人於本案受傷後歷經2年5個月後之113年3月28日，經本 院檢附告訴人於上開中國醫藥大學鑑定後之告訴人就醫病歷 資料，再次送請臺中榮民總醫院就告訴人因本案所致之視神 經受損、腦傷所導致之腦部功能或神經傳導功能傷害導致之 神經傳導、神經、認知、記憶等功能缺損、腦傷導致之肢體 功能喪失、身體外型或外觀重大持久性改變等傷勢，是否達 於重傷之程度進行鑑定，經該院函覆稱：「依告訴人於113 年5月23日神經外科門診，該員意識清楚，可正常對答，四 肢活動正常，面部無變形，無顏面神經失調，依目前狀況不 符合刑法第10條第4項之重傷狀況」、「依告訴人111年2月1 1日病歷記載，右眼最佳矯正視力為1.5，左眼最佳矯正視力 為1.0，視神經未達一眼或二眼毀敗或嚴重減損視力之程度 」、「鑑定結果將告訴人診斷為：創傷性腦損傷所導致之認 知功能障礙（Cognitive disorder, due to traumatic bra in injury）。...本次鑑定釐清宋員確有因本次傷害事件、 後續司法纏訟以及課業表現等壓力下出現明顯情緒低落、動 力低下、社交退縮等憂鬱症狀，目前症狀仍存。探詢宋員傷 後記憶力減損、課業表現下降，合併本次心理衡鑑顯示宋員 ...落於邊緣智能不足範圍，....，顯示宋員在處理速度之 分測驗落於智能低下範圍，此表現與傷害事件之前過去的學 業表現狀況相比有所減退。故評估此次案件造成被害人之腦 傷，確有影響被害人認知能力減損以及情緒障礙（憂鬱、焦 慮、負向思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自 事件發生至今仍存」、「評估此次案件造成被害人腦傷，確 有影響被害人認知功能減損及情緒障礙（憂慮、焦慮、負向 思考、動力低下、社交功能減損），且上述症狀自事件發生 至今仍存，符合來文說明之『重大傷害』定義；至於是否符合 『不治或難治』定義，依當前醫療水準之進展，使其恢復之治 療模式主要為創傷後壓力症候群之治療介入，非無使其恢復 之治療模式」等語，此有臺中榮民總醫院113年7月1日函文 所檢附之鑑定書及精神鑑定報告書、114年1月14日函文所檢 附之補充鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第215至228頁、 第377至379頁）。 　⑶觀諸告訴人於案發時所受傷害情況除有「頭骨破裂、顱骨底 部閉鎖性骨折」之嚴重外傷外，腦部之傷害尚有「硬腦膜上 出血」、「氣腦」、「意識不清達72小時以上」等依外傷嚴 重度分數（ISS）達到3~5分不等之腦部嚴重傷害（外傷嚴重 程度分數評分標準參見原審卷一第251至253頁），並符合重 大傷病第12項ICD-10:T07重大創傷且嚴重程度分數16分以上 ；而其後因創傷性腦損傷造成其頭痛、記憶力缺損、認知功 能障礙、情緒障礙、下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之 運動失調、上肢無法完成精細動作之障礙、聽力下降、眼睛 斜視等症狀，迄至本案告訴人受傷後之8個月經原審法院送 鑑定時尚存有下肢肌耐力不足及平衡感不佳不協調之運動失 調、上肢無法完成精細動作之障礙等明顯肢體功能方面之後 遺症；至本案案發後之2年5個月後再經本院送鑑定時，因持 續治療及復健之時日久遠，告訴人因上開創傷性腦損傷所造 成之視力異常、四肢活動異常等均已恢復至正常程度，惟告 訴人因上開創傷性腦損傷所造成之認知能力減損以及情緒障 礙（憂鬱、焦慮、負向思考、動力低下、社交功能減損）至 今仍存，不但造成告訴人無法繼續其大學學業，雖曾嘗試返 回學校就讀或遠距教學繼續其學業，然因上開認知功能減損 及情緒障礙而無法繼續而再度於112年6月休學迄今，且不敢 開車、害怕出門與他人互動，外出多需由母親接送，對未來 喪失計畫及期待感，亦有臺中榮民總醫院113年7月1日函文 所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第219至228頁 ）。則依告訴人上開因本案創傷性腦損傷之嚴重程度、症狀 、持續期間、治療狀況、回復時間及期待可能性等情觀之， 堪認被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人於案發當 日所為上開攻擊行為（惟同案被告張敦量於告訴人側躺倒地 後以腳多次猛力踹踩告訴人頭部之行為為其單獨提升之犯意 ），除使告訴人於該日即經診斷受有意識混亂、鼻部流血、 左眼瘀青、雙眼複視、頭皮、手部、左膝挫擦傷、頭骨破裂 硬膜上出血、顱骨底部閉鎖性骨折及氣腦等傷害結果外（惟 頭骨破裂及顱骨底骨骨折部分應為同案被告張敦量單獨犯意 下以腳踹踩倒地側臥之告訴人頭部撞地所致，如後述），亦 導致告訴人雖經相當時間之積極治療及復健，仍因創傷性腦 損傷合併左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出血、右側額葉也有 蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血、氣腦，致其認知功能 障礙及情緒障礙等認知及情緒功能減損，然亦屬「難以治療 恢復」；是綜合上開診斷證明書、鑑定書、病歷資料及一般 社會觀念，足認告訴人所受傷害，對其認知及情緒機能有重 大影響，且難以治療或回復，已構成刑法第10條第4項第6款 所定對身體或健康有重大難治之傷害程度，而屬重傷無誤。 從而，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人稱：告訴人所受傷 勢未達重傷程度云云，並無足採。 　⒍本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量對告訴人之傷害 行為造成告訴人重傷害之結果，且客觀上對該重傷害之結果 應屬可預見，但主觀上並未預見，且其等之行為與該結果具 有相當因果關係之說明： 　⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，而 被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加害人 下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿怨等情 ，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯意之絕對 標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視 其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執兇器、致傷結 果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。 是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷 害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時 之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人 平日之關係、衝突之起因、行為時行為人下手之部位及力道 之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否致告訴人無法防備、 告訴人受傷之情形及行為人攻擊後之後續動作等各項因素綜 合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定行為 人犯意之所在。 　⑵次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他人應否同負加 重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情 形能否預見而定。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結 果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見問 題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客 觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造 成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環 境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以 行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院91年台上字 第50號、102年度台上字第2029號判決意旨參照）。又共同 正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結 果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各 共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意 聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重 結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身 就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷 。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之 立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生 具有相當性及必然性者屬之（最高法院112年度台上字第319 7號判決意旨參照）。 　⑶被告李韋霖、陳勁豪客觀上可預見告訴人之重傷害結果，且 有行為分擔之說明：　 　①觀諸本案紛爭源起，係被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張敦 量等人共乘被告李韋霖所駕駛登記在同案被告張敦量母親名 下之自小客車，與告訴人所駕駛並搭載A1與少年A2、A3、A4 等人之自小客車發生擦撞，引起同案被告張敦量不滿，而被 告李韋霖、陳勁豪於本案發生前，與告訴人並無糾紛，彼此 間並無深仇大恨，係因上開行車擦撞糾紛，與同案被告張敦 量一同下車與告訴人理論，且被告李韋霖、陳勁豪2人均僅 有推、拉或架住告訴人，並無出手毆打告訴人之動作，自難 認被告李韋霖、陳勁豪於案發當時有重傷害告訴人之故意。 　②惟查，⓵證人即告訴人於偵訊及原審審理時均時證稱：我到旁 邊人行道的時候，張敦量及他的兩個朋友就開始抓著我、推 我，張敦量就開始打我，從我後方打我頭部，剛開始先用手 ，然後後來我感覺他用很硬的東西往我頭後方打下去，我就 暈了跪在地板上，他還是用腳一直踹我頭，後來我就沒有什 麼記憶了等語（見偵36891卷第322頁；原審卷三第283頁） ；⓶證人A1於偵訊時證稱：告訴人大部分都是在地上被打， 白色衣服用腳踹告訴人頭部，是持續一直踹，一開始告訴人 還沒有整個頭被按在地上等語（見偵36891卷第282頁）；其 於原審審理時結證稱：在車上主要看到是張敦量賞告訴人巴 掌，然後後來有人把告訴人推倒讓告訴人跪坐在地上，張敦 量就往他的頭部一直踹等語（見原審卷四第96至97頁）；⓷ 證人A2於偵訊時亦證稱：告訴人下車後張敦量就開始打他， 扯告訴人頭髮、毆打他、賞他巴掌，後來張敦量又用腳踹告 訴人的頭，導致他不醒人事，其他兩個人有把告訴人架起來 ，讓張敦量繼續賞他巴掌等語（見偵36891卷第290頁）；⓸ 證人A3於偵訊時結證稱：告訴人被拖去右邊人行道，另外兩 人就各拉住告訴人的一隻手，張敦量動手集中攻擊告訴人頭 部，我們下車後，張敦量也是繼續在我們面前攻擊告訴人頭 部等語（見偵36891卷第214頁）；於原審審理時則證稱：其 他兩人有架住告訴人讓張敦量繼續打，張敦量一直亂踹，然 後賞巴掌、用拳頭攻擊頭部等語（見原審卷三第243至244頁 、第248至249、262頁）；⓹始終在場旁觀之目擊證人黃○○於 原審審理時結證稱：當天剛好去那裡拜訪朋友，就忽然聽到 有那種擦撞的聲音，然後就看到有人下來，就是一直打告訴 人，我是在比較遠的地方，後來有跑到比較近約50公尺的地 方去看，但我看他們一直打告訴人，我看到告訴人被打倒在 地上，被其中兩個人拉起來，各抓住其左右手，讓施暴者繼 續徒手打他的頭部，也有用腳踢，就是在黑暗中看到他們一 直打他，我那時就是看了覺得如果是打2、3下就算了，但是 他很像是要把他打死，因為毆擊被告訴人的力量都是非常的 大，而且是連續不斷地毆打告訴人，所以我便報警，說有人 在打架，有一個人被人家一直痛歐，而且打了兩通電話，因 為我看警察不趕快來，告訴人快被打死了，我待到警方來， 警方要我先離開我才離開等語（見原審卷四第67至71頁、第 73頁、第87頁）；可見同案被告張敦量自強拉告訴人下車後 ，即以搧巴掌、用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不 斷攻擊告訴人，且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部至明 。 　③而被告李韋霖、陳勁豪於案發時起一直待在被告張敦量身旁， 且共同以合圍助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行 道上，且於告訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作 ，將欲逃跑離開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量 前，任由同案被告張敦量持續用力以拳頭毆擊告訴人頭部、 搧告訴人巴掌，並猛力以腳亂踹告訴人（多數攻擊頭部）， 又於告訴人遭同案被告張敦量前揭持續毆擊而跪坐於地時， 從左右兩側一人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量繼續 前揭用力以拳頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹 告訴人（多數攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持 續歐擊癱軟倒地側躺等情，已為本院認定如前，是被告李韋 霖、陳勁豪無論是否確有出手毆打傷害告訴人，其等均已顯 有自己與同案被告張敦量共同傷害告訴人之主觀犯意聯絡， 而其等共同以推、拉、架起告訴人之方式，配合同案被告張 敦量下手告訴人之客觀舉動，亦足認係被告李韋霖、陳勁豪確 有與同案被告張敦量共同參與傷害告訴人之客觀行為，被告李 韋霖、陳勁豪2人均係傷害甲○○之共同正犯，亦如前述。 　④又告訴人頭部遭同案被告張敦量、被告李韋霖、陳勁豪等3人 共同毆打之重擊傷害，所致創傷性腦損傷所造成告訴人認知 功能障礙，已達嚴重減損之程度，為刑法第10條第4項第6款 所稱之重傷害，為本院所認定如前。蓋創傷性腦損傷係因外 力撞擊或運動傷害導致的腦部傷害，可分為封閉型及開放型 腦傷。由於直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱骨內使得 腦部發生旋轉、位移，進而影響到局部及瀰漫性的腦部傷害 。腦創傷後，因腦部受傷部位及程度的不同，可能出現的症 狀也有所差異；而依臺中榮民總醫院於112年6月1日之函文 中，說明告訴人之傷勢，依該院病歷紀錄，告訴人外觀左側 顳、眼部明顯紅腫瘀青及擦傷，左頂葉頭皮一處開放性傷口 ，鼻部出血，雙手腕及雙膝皆有擦傷，而依電腦斷層則顯示 ：除左側顳骨線性骨折外，左側額葉及顳葉大片硬腦膜下出 血，右側額葉也有蛛網膜下腔及硬腦膜下及腦實質出血，亦 有氣腦之情形，此有臺中榮民總醫院112年6月1日中榮醫企 字第1124202012號函文1紙附卷可參（見本院前審卷一第431 至432頁）；而告訴人因本案所受傷勢所造成其意識混亂、 肢體無力及上下肢無法協調、行走不平衡、聽力下降、視力 有外斜視、上斜視，於110年11月7日緊急入院進行手術後住 加護病房治療，符合重大創傷且嚴重程度16分以上，至111 年11月10日尚意識不清、昏迷指述5分，且迄今尚存有認知 能力減損（邊緣智能不足）以及情緒障礙（憂鬱、焦慮、負 向思考、動力低下、社交功能減損）等種種情形，已如前述 ，由上開告訴人腦部外傷及腦部出血之位置以及上開創傷性 腦損傷所造成多種機能減損或障礙等情形，均可知告訴人因 本案所遭受之創傷性腦損傷之部位多重，除傷及與影響位在 前額後面之額葉（掌管執行規劃、組織、決策、解決問題、 記憶、注意力、情緒和衝動控制等功能，額葉區域之損傷可 能影響管理或識別情緒、衝動行為/決定、記憶、語言障礙 以及不適當的社交和性行為能力）外，顳葉（位於大腦兩側 、頂葉下方及額葉後方，負責識別並處理聲音、理解、語音 生成及記憶等方面）、枕葉（位於後腦勺，負責接受和處理 視覺資訊，協助感知形狀和顏色）、小腦（位於大腦後部， 小腦幫助控制平衡、運動和協調）亦造成損傷或影響，更可 知告訴人之腦傷係來自多方向之外力撞擊所導致，而並非來 自單一方向；況且，直接撞擊、急遽加速或減速的力量在顱 骨內可使得腦部發生旋轉、位移，非但可能造成腦部局部傷 害，亦可能有瀰漫性之腦傷；而造成告訴人重傷害結果之創 傷性腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙，更非單純為 位於大腦兩側顳葉所掌管之功能，自應認告訴人上開創傷性 腦損傷所導致之重傷害結果，並非單純僅其癱軟倒地側躺後 ，由同案被告張敦量以腳猛力踩踹側躺倒臥在地之甲○○頭部 ，使甲○○之頭部因踩踹之重力致撞擊地面所導致（蓋側躺之 頭部遭踩踹之重力撞擊地面，應為頭部側面撞地），而應係 告訴人自下車後，即遭同案被告張敦量持續性不斷用力搧巴 掌、以拳頭毆擊及猛力以腳踹頭部，始致告訴人受有創傷性 腦損傷所致認知功能嚴重受損之重傷。而人之頭部內有重要 且足致影響認知、情緒機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊 人之頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造 成傷害，並因而對認知功能及情緒功能造成嚴重減損及障礙 之重傷害結果，依一般社會生活經驗在客觀上實有預見之可 能性，被告李韋霖、陳勁豪等雖無重傷告訴人之犯意，然其 等竟相互配合由同案被告張敦量下手以掌毆、拳頭及腳踹持 續多次重擊被害人甲○○頭部，致告訴人受認知機能嚴重減損 之重傷害，告訴人所受之重傷害與被告李韋霖、陳勁豪與同 案被告張敦量等3人共同持續多次攻擊告訴人頭部之傷害行為 ，自具有因果關係，且客觀上具有預見可能性，是被告李韋 霖、陳勁豪均應負傷害致重傷之罪責。 　⑤至臺中榮民總醫院固於本院前審時曾函覆稱：「⒈傷勢主要集 中於頭部。骨折、出血之原因主要來自強力撞擊地面所產生 ，但無法排除球棒擊打的可能性。⒉徒手或腳踹無法分辨， 但是一個強大足以使頭骨破裂的外力。」此有該醫院112年6 月1日中榮醫企字第1124202012號函可參(本院前審卷一第43 1至432頁)，然而，該函文說明告訴人之腦傷部位非僅單一 部位已如前述，其推斷骨折、出血之原因雖主要來自強力撞 擊地面所致，但亦未排除以球棒等硬物或徒手、腳踹之可能 ，僅說明顱骨骨折須有強大之外力才會造成，然而創傷性腦 損傷並非僅止於少數或單一之強大外力始足造成，尚包括封 閉性腦損傷（即顱骨並未破裂下之腦損傷）以及慢性創傷性 之腦損傷（即足夠反覆之頭部撞擊暴露），是上開函文之內 容，尚不足以據此認定告訴人創傷性腦損傷之認知功能及情 緒功能嚴重障礙，係同案被告張敦量單獨基於殺人未遂之不 確定犯意以腳踹踩側躺於地之告訴人頭部、使頭部撞地之單 一因素造成，即難依此即為被告李韋霖、陳勁豪2人有利之 認定。 　⑥另被告李韋霖與陳勁豪雖供陳：其等於前揭犯行期間有阻止同 案被告張敦量持續傷害告訴人云云，且證人A3亦曾於偵訊時 證稱：被告李韋霖與陳勁豪2人確有制止張敦量繼續傷害告訴 人，並說「好了！好了！」（見偵36891卷第314頁），於審 理中更詳為證述：被告李韋霖和陳勁豪固有跟張敦量說「好了 ！好了！夠了！夠了！」等詞，但就是完全也沒有極力勸阻 的樣子；被告李韋霖與陳勁豪攔張敦量不要傷害告訴人時，有 跟張敦量說「好了！好了！」等語，但張敦量又踹了幾下才走 等語（見本院前審卷三第247、280頁）；證人A2亦在偵查中 證述：主嫌動作過於暴力時，被告李韋霖、陳勁豪2人會稍微 阻止一下，用動作叫他稍微注意一下，有阻止就對了等詞（ 見偵36891卷第292頁）；再觀本院前審時勘驗車號0000-00 號自小客車所裝置行車紀錄器之影音紀錄顯示，被告李韋霖 曾抓往同案被告張敦量之手臂，但隨即遭張敦量掙脫，被告李 韋霖又曾輕推、碰觸張敦量手臂，或拉住張敦量右手，亦遭張 敦量甩開等情（見本院前審卷二第169～170頁）。可知被告李 韋霖、陳勁豪2人雖曾有稍微阻止同案被告張敦量持續傷害告 訴人之舉止，但顯然該等阻止之動作並非有效，且在被告李 韋霖、陳勁豪稍稍阻止之後，被告張敦量仍再腳踹攻擊告訴 人幾下後，才離開該位置，自無從認定被告李韋霖、陳勁豪 有何具體、確實中止同案被告張敦量傷害告訴人之行為；況 告訴人確實仍遭同案被告張敦量重力毆擊踢踹至重傷害之情 事，更難謂被告李韋霖、陳勁豪就其等所犯之傷害致重傷犯 行，有何中止可言，是其等所辯此情，亦不足取。 　⒎被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人辯解之駁斥： 　⑴至被告李韋霖、陳勁豪之辯護人均為其等辯護稱：本件依案 發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車紀 錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無捕 捉到被告李韋霖、陳勁豪有何對告訴人實行傷害行為，以及 告訴人第一次倒地後將其架起供同案被告張敦量繼續毆打之 畫面，而證人A1證述對於被告李韋霖、陳勁豪2人有無架住 告訴人並無印象，證人A4亦證稱已忘記其他2名被告有無攻 擊告訴人等語，與告訴人及證人A2、A3及黃○○有所不相符， 自難認被告陳勁豪有與被告李韋霖、同案被告張敦量共同實 行傷害之行為等語。然查，依案發現場周邊社區之監視器錄 影畫面截圖所示（見偵36891卷第109、111、115、117頁） ，該社區監視影像雖可照到本案案發現場之馬路及人行道， 惟該監視器距案發現場有數十公尺至百公尺左右之距離，且 適巧中間有一中空裝置藝術擋住往案發現場方向之部分視線 ，而車號0000-00號自小客車之行車紀錄器亦僅可照到該自 小客車車燈前方能照到範圍之人行道影像，惟對於該自小客 車較偏側面或距離較遠之人行道則非其行車紀錄器所得測得 錄製之範圍，而有攝錄範圍之死角，則有該自小客車行車紀 錄器影像截圖附卷可參（見同上偵卷107至113頁、第161至1 63頁、第235至259頁），而員警之密錄器係員警據報到場後 始錄製，更無法始終紀錄本案案發之情形，是該等錄影畫面 均無從顯示本案案發現場之全貌；至本案A1於案發時年僅19 歲，A4更為未成年之少女，有其等之真實姓名對照表附於偵 36891卷之不公開資料卷可參，其等僅因車輛擦撞之行車事 故，於凌晨深夜目擊本案被告李韋霖、陳勁豪及同案被告張 敦量痛歐告訴人之情事，其等當時之驚慌恐懼及震驚應可想 見，此由證人A4於原審審理時屢屢證稱：我覺得很可怕，嚇 到了，所以很多事情我忘記了等語（見原審卷二第126、129 頁），可見一斑；況證人A1於偵訊及原審審理時均證稱：我 當時擔心自己和車上其他乘客受害也會被打，我對於其他同 行之人沒什麼印象，因為我幾乎都是在看張敦量打告訴人， 沒有特別注意看其他2人在做什麼，因為主要就是張敦量在 毆打告訴人，我記得有人把告訴人推倒，但是我不太記得是 誰把他推倒，但是其他2人一直都對告訴人有拉扯衣服、手 臂的動作，就像是把他拉到張敦量面前，讓張敦量一直攻擊 他等語（見偵36891卷第282至284頁；原審卷一第96至98頁 ），此部分證人A1就其記憶所及部分所為之證述更與前揭告 訴人及證人A2、A3及黃○○所證述之情節互核相符，自難僅依 案發現場周邊大廈之監視器錄影帶、告訴人車輛裝設之行車 紀錄器影像及至現場處理之員警所配戴之密錄器影像，均無 捕捉到被告李韋霖、陳勁豪對告訴人實行傷害、架起告訴人 之行為，以及證人A1、A4對於被告李韋霖、陳勁豪有無傷害 、架起告訴人並無印象云云，即得作為對被告李韋霖、陳勁 豪有利之認定，被告李韋霖、陳勁豪及其等辯護人此部分之 辯解，尚難為本院所採。 　⑵另被告李韋霖、陳勁豪之辯護人為其等辯護稱：被告李韋霖 、陳勁豪2人均無從預料同案被告張敦量於告訴人遭踹癱軟 側躺於地後，還有繼續踹擊告訴人頭部之行為，此部分僅係 同案被告張敦量超脫於共同正犯犯意聯絡範圍之獨斷行為， 與被告李韋霖、陳勁豪無涉，縱認被告李韋霖、陳勁豪有架 起告訴人之行為，然尚不得認被告李韋霖、陳勁豪架起告訴 人之時已預見告訴人重傷之結果，被告李韋霖、陳勁豪之行 為與告訴人重傷結果間難以認定具有因果關係，不應認定被 告李韋霖、陳勁豪之行為成立傷害致重傷罪等語。查同案被 告張敦量單獨提升至殺人未遂犯意，於告訴人癱軟倒地側躺 後，仍以腳多次猛力踹踩告訴人頭部，致告訴人頭部因重力 撞擊地面之殺人未遂犯行，業經本院以前審判決判處罪刑在 案，同案被告張敦量此部分之犯行，均未認被告李韋霖、陳 勁豪為此部分之共同正犯，已如前述；而被告李韋霖、陳勁 豪明知同案被告張敦量自強拉告訴人下車後，即以搧巴掌、 用力以拳頭毆擊、猛力用腳踹等方式持續不斷攻擊告訴人， 且多數之攻擊均朝向告訴人之頭、臉部，且人之頭部內有重 要且足致影響認知機能關鍵之大腦，對於持續大力毆擊人之 頭、臉部，並猛力踹擊頭部，極可能因此對人之腦部造成傷 害，並因而對認知功能造成嚴重減損之重傷害結果，依一般 社會生活經驗在客觀上實有預見之可能性，惟仍共同以合圍 助勢及出手推拉等方式，將告訴人拉扯至人行道上，且於告 訴人在人行道上時，尚持續其等推、拉之動作，將欲逃跑離 開之告訴人固定於人行道上、同案被告張敦量前，並於告訴 人遭同案被告張敦量持續毆擊而跪坐於地時，從左右兩側一 人一邊架起告訴人，以利同案被告張敦量持續前揭用力以拳 頭毆擊告訴人、搧告訴人巴掌及猛力以腳亂踹告訴人（多數 攻擊頭部）等行為，直致告訴人終於因上開持續歐擊癱軟倒 地側躺始鬆手等情，自應認被告李韋霖、陳勁豪之上開行為 與告訴人之重傷害結果具有因果關係，且上開重傷害之結果 於客觀上亦有預見可能性至明，被告李韋霖、陳勁豪及其等 辯護人上開辯解，亦難採信。　 ㈢、綜上所述，本案被告李韋霖、陳勁豪與同案被告張敦量等3人 共同對告訴人傷害致重傷之犯行已無疑議，事證明確，而被 告李韋霖、陳勁豪等前揭所辯，均無非事後卸責之詞，委無 可信，被告李韋霖、陳勁豪共同傷害告訴人致重傷之犯行均 堪認定。 　 貳、論罪方面 一、核被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪及第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴 人原以被告李韋霖、陳勁豪等傷害告訴人之犯行，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪，惟其等已致告訴人受有重傷害之結 果，已如前述，爰變更起訴法條為刑法第277條第2項後段之 傷害致重傷罪，並經本院於準備程序及審理時均告知上開法 條，而無礙於被告李韋霖、陳勁豪攻擊防禦權之行使。　　 二、被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯強制及傷害致重傷罪，其 等犯罪之目的單一（將告訴人強拉下車後予以傷害），行為 密接且有部分重疊合致（傷害告訴人時強制狀態亦仍持續中 ），均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之傷害致重傷罪處斷。 三、被告李韋霖、陳勁豪對於告訴人所為之傷害致重傷犯行，與 同案被告張敦量具有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。 參、原判決撤銷改判之說明 一、原審以被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所犯傷害致重傷犯行事 證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠告訴人於本院 審理期間經送請臺中榮民總醫院鑑定其是否構成「重傷害」 ，經該院鑑定及本院綜合判斷之結果，認告訴人受有創傷性 腦損傷所導致之認知功能障礙及情緒障礙而有重大影響，且 難以治療或回復，構成刑法第10條第4項第6款所定對身體或 健康有重大難治之重傷害；原審未及審酌此情，認為告訴人 之重傷害係屬於肢體障礙嚴重減損之重傷害（刑法第10條第 4項第4款），尚有未洽。㈡被告李韋霖、陳勁豪對告訴人所 犯強制及傷害致重傷罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之傷害致重傷罪處斷；原判決認屬數罪而予分論 併罰，亦有違失。檢察官上訴意旨主張被告李韋霖、陳勁豪 此部分犯行應論以共同重傷害罪甚至共同殺人未遂罪、指摘 原審對被告李韋霖、陳勁豪量刑過輕，與被告李韋霖、陳勁 豪上訴意旨否認此部分犯行，雖均不足採，然原判決既有上 開㈠、㈡所示可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關 於被告李韋霖、陳勁豪共同傷害致重傷及對告訴人共同強制 部分，予以撤銷改判，原判決就被告李韋霖、陳勁豪所定應 執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 二、本院審酌平日車禍難免發生，肇致車損亦所在多有，既然雙 方人身均得安全，已屬大幸，且面臨肇禍車損大多皆能依循 合理合法之途徑平和解決，被告李韋霖、陳勁豪與同案被告 張敦量僅因所駕車輛遭擦撞受損，不能忍一時之怒，竟公然 於路旁公共場所，共同施暴強拉肇事車輛駕駛人告訴人下車 ，並一同推、拉告訴人至路旁人行道上，由被告李韋霖、陳 勁豪持續前揭推、拉行為，使告訴人未能離開，而由同案被 告張敦量對告訴人施以掌摑、拳毆、腳踹，且多數均集中告 訴人之頭、臉部攻擊，甚至告訴人已受傷倒地，仍未罷休， 再由被告李韋霖、陳勁豪將倒地之告訴人左右架起，讓被告 張敦量以前揭方式繼續猛力毆擊告訴人，造成告訴人之身心 嚴重受創，並導致告訴人受有創傷性腦損傷之認知障礙及情 緒障礙而難以救治之重大傷害，被告李韋霖、陳勁豪與同案 被告張敦量3人公然施暴威嚇及傷害告訴人，目無法紀，嚴 重危害社會治安，被告李韋霖、陳勁豪雖非直接下手毆擊、 踹踢告訴人之人，然其等均以合圍、推拉、甚或架起告訴人 之方式，供同案被告張敦量對告訴人持續猛力毆打踹踢，並 致告訴人因此重傷，且被告李韋霖、陳勁豪犯罪後仍避重就 輕，圖卸刑責，被告李韋霖僅承認強制犯行但否認有傷害犯 行，被告陳勁豪更全盤否認強制及傷害犯行，且被告李韋霖 、陳勁豪迄未與告訴人達成和解及賠償損失，兼衡被告李韋 霖並無前科，被告陳勁豪則於110年間因妨害秩序案件，經 臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1873號判決判處有期徒 刑6月，經上訴本院，由本院以112年度上訴字第348號判決 上訴駁回而確定（未構成累犯），此有被告李韋霖、陳勁豪 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷 第41至49頁），被告李韋霖自承其高中肄業，在家中工作， 月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，有一名兩歲多小孩 由女友照顧，無須扶養之人，而被告陳勁豪自承其高中肄業 ，從事油漆工，月薪3萬多元，已婚，太太懷孕6個月，需扶 養太太等智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第490至491頁），量處如主文第二項所示之刑。至被告李韋 霖固有一名未成年子女，惟目前為其女友扶養照顧中，而被 告陳勁豪之太太係懷胎尚未生產；且按兒童權利公約第14號 一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情 形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應 逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母 因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服 刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家 中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女 分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母 保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧 家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家 庭狀況之唯一途徑，此有最高法院110年度台上字第6288號 判決意旨可資參照。本院審酌被告李韋霖、陳勁豪上開犯行 對告訴人所造成之傷害、對社會治安所造成之負面影響，以 及本院認在被告李韋霖、陳勁豪均未賠償告訴人任何損失之 情形下，縱家中尚有一名未成年子女，然兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-113-原上更一-1-20250218-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第363號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱慧貞 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 75號），本院於民國114年1月22日所為之羈押處分，應裁定更正 如下： 　　主　　文 原羈押處分即押票（壹式陸聯）之「羈押理由及所犯法條」欄內 關於有反覆實施同一犯罪之虞之觸犯法條，應補充更正為「刑法 第339條之4」。 　　理　　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、經查，被告邱慧貞因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院 訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂，與洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未 遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據之虞 ，亦有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，且有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規 定，當庭諭知被告應自114年1月22日起予以羈押，並敘明所 依據之事實及理由，有本院訊問筆錄及押票附件可稽。押票 （一式六聯）「羈押理由及所犯法條」欄內關於有反覆實施 同一犯罪之虞之觸犯法條部分，雖漏載「刑法第339條之4」 ，然就本院訊問筆錄及押票附件之記載整體觀察，可知羈押 處分之真意，此項漏載尚不影響全案情節及處分本旨，爰依 首揭規定，裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-金訴-363-20250218-1

1
567
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.