Know99判決書

搜尋結果：喪葬補助

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第2號原告 ○○○ 法定代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，前經本院於民國112年8月8日以112年度家繼訴字第40號駁回起訴，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月4日以112年度家抗字第33號廢棄原裁定，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告丁○○聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：　㈠兩造之被繼承人乙○○於民國110年10月24日死亡，原告之父楊士家為被繼承人之子，嗣於111年8月30日死亡，楊士家死亡前未曾再婚，亦無其他子女，原告自得代位繼承，而與被告丙○○、甲○○同為合法繼承人。惟被告丙○○、甲○○於被繼承人死亡後未曾與原告聯繫，嗣被告丙○○通知原告法定代理人，請求原告法定代理人攜同原告探視楊士家最後一面，原告法定代理人方得知被繼承人早已離世，且不動產與動產均登記在被繼承人名下，爰依民法第1141條、第1164條規定提起本件，請求依1/3之比例均分遺產（本件原告係請求對被繼承人遺產為分配，故就其書狀及陳述與被繼承人遺產無涉部分，茲不予論列）。　㈡原告法定代理人曾電詢勞保局，但經辦人員告知需被告丙○○ 等第一線子女始能查詢被繼承人勞保死亡給付，是如被告丙 ○○不提出被繼承人勞保死亡給付資料，原告將拒絕支付被繼承人身後相關費用。又被告丙○○未提出被繼承人與楊士家喪禮中所收取之「白包」資料與金額，被告丙○○應補正之。再被繼承人生前領有配偶楊松山遺族年金，應由第二順位即包含原告在內之未成年孫輩繼承並領取。另被繼承人之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險，係以被繼承人為受益人，故亦應納入遺產。　㈢又被繼承人與楊士家死亡相隔10月，原告無法認定被告丙○○ 等已將楊士家所應分得之金額交付，故無法接受被告丙○○所主張原告應分攤之費用。被告丙○○雖提出喪葬費相關單據，但因被繼承人為楊家唯一有錢之人，且被告丙○○曾表示無勞保，又為低收入戶多年，因此原告不相信其有能力支付該等費用。被告丙○○應就所主張之醫療費用，以及金額過高之看護費、膳食費等提出銀行領款證明。原告願在合理合法之下，分擔被繼承人醫療費用，但被告丙○○所主張均有爭議，且該等費用尚須扣除保險給付。　㈣被告丙○○雖提出薪資條資料，主張係受雇於「永光製麵廠」，但原告當庭查詢得知該廠有勞保制度，而被告丙○○卻無勞保，中低收入戶無勞保是有問題的。另勞保局明文規定，喪葬費係由支出人申請，本件既係由楊士家申請，合理推斷喪葬費用係由楊士家支出，故被告丙○○無權向原告主張喪葬費。　㈤末被告丙○○等2人應分擔111年度土地及112年度房屋稅捐各新臺幣（下同）932元及835元，同時分擔本件裁判費各8,150 元。並聲明：⒈被繼承人所遺留如附表一所示遺產，准由兩造按應繼分比例分割。⒉訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。三、被告答辯略以：　㈠被告丙○○答辯略以：　⒈被繼承人遺產雖有臺灣銀行存款286元（美金27.885元）、合作金庫商業銀行67元、第一銀行100元、彰化銀行3,576元、國泰世華銀行1,000元、臺中商業銀行4,027元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）114,507元、北斗鎮農會339元，以及宏碁股票26.25股（價值236元）、中工股票8.83股（價值 2,136元）、新光人壽壽險170,846元，但經扣除被告丙○○代墊之被繼承人及楊士家喪葬費、醫療費用合計426,423元後，原告仍應返還被告丙○○204,548元。　⒉本件雖同意分割，但原告應將醫療及相關費用付清。原告指稱被告丙○○無力支付相關費用，核屬臆測，被告丙○○之實際收入不一定會放在帳戶內，且有在「永光製麵廠」任職。另被繼承人死亡後，其郵局內雖仍有楊松山（按即被繼承人配偶即原告祖父）之遺族年金匯入，但此乃係溢發，依規定遺族年金係優先發給被繼承人，被繼承人死亡後才由楊松山過世前即已出生且未成年之子女或孫子女領取，因此溢發部分本需加以返還。被繼承人過世後，被繼承人郵局帳戶均由楊士家管理。並聲明：同意按1/3比例分割。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、民法第1140條、第1141 條前段分別定有明文。原告主張被繼承人於110年10月24日死亡，其被繼承人為楊士家與被告丙○○2人，嗣楊士家於111 年8月30日死亡，其繼承人為原告，兩造就被繼承人之應繼分均為1/3等情，業經原告提出戶籍謄本（現戶部分含非現住人口、除戶部分、現戶部分）、戶口名簿、繼承系統表、彰化地方檢察署111年10月5日彰檢原果111相779字第111904 3881號函（楊士家相驗證明書）為證，並有舊戶籍資料在卷，且為被告丙○○所不爭執，而被告甲○○則未以任何方式表達爭執之意，是此部分之事實，堪以認定。　㈡又被繼承人身後遺有如附表一所示遺產，有土地及建物登記第一、二類謄本（不動產部分均已於112年8月16日辦妥繼承登記，參見112年度家抗字第33號卷，下稱抗字卷，第43-51 頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產稅金融遺產參考清單、郵局113年3月8日儲字第1130017638號函及所附客戶歷史交易清單、新光人壽113年5月16日新壽保全字第 1130001157號函及附件、113年8月6日新壽保全字第1130002 677號函附件在卷。原告雖主張本件遺產尚應包含被繼承人死亡後被告丙○○所收受之「白包」、被繼承人之遺族年金。然遺產係指被繼承人死亡時身後所遺留之財產，其數量與金額於被繼承人死亡之瞬間即已特定，而「白包」乃係死者死亡後，親友弔唁時所交付之奠儀，顯係發生於被繼承人死亡後，自無從納入遺產範圍計算，原告就此顯有誤會。至原告所指被繼承人領取之楊松山郵局遺族年金，依彰化郵局113 年8月20日彰人字第1130600287號函、彰人字第1130000860 號所示（參見112年度家繼訴更一字第2號卷，下稱更一卷，第229-236頁），於被繼承人110年10月24日死亡後，依交通部郵電事業人員退休撫卹條例第20條第1項、第21條第1項第2款、第22條第1、2項、第26條第1項第1款規定，自同年1 1月起終止其撫慰金領受權，被繼承人郵局帳戶中溢領之110 年11月至111年10月間總計189,966元給付，將逕行撥退，足見原告僅得就被繼承人死亡前已領受而屬遺產一部之楊松山撫慰金為分配，而無另對郵局之楊松山遺族撫慰金請求權可繼承。　㈢另就原告所指被繼承人保險部分。依新光人壽上開新壽保全字第1130001157號、第1130002677號函及附件所示（參見更一卷第173-176頁，第215-228頁），被繼承人生前所投保之保單號碼0000000000、ADBN066070、AEUBA47370、AJMN4332 60號等保險契約（受益人均為楊松山），均於被繼承人死亡後，按其子女應繼分比例於110年11月25日至26日間理賠完畢，而0000000000、JQB00CGS90號則因指定受益人為被告甲 ○○而全數匯予被告甲○○，是就此等保險契約之理賠，自無從再納入遺產分配。至楊士家所分得之上開理賠，於其111年8 月30日死亡時是否仍有剩餘，端視楊士家生前是否處分自身財產殆盡，而與本件無涉，附此敘明。　㈣次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　⒈原告方面：原告主張其為被繼承人支出北斗鎮中圳段513地號等2筆土地111年第1期地價稅2,794元，北斗鎮中新路370巷3 號112年房屋稅1,937元，業經其提出彰化縣地方稅務局稅款及財務罰鍰繳款書、房屋稅繳款書為證（參見112年度家抗字第33號卷，下稱抗字卷，第15-17頁），是依上開說明，自應自遺產中優先扣除。原告雖另主張其為本件支出裁判費 8,150元，然裁判費為訴訟費用之一部，依法應於判決確定後，由兩造依法院所諭知之比例負擔，顯非屬遺產管理費用。況若依原告所請先自遺產中扣除訴訟費用，再於判決確定後另行分擔，顯屬重複計算。 ⒉被告丙○○方面：　⑴被告丙○○雖提出「乙○○遺產總額清冊-存款、其他分配」、「乙○○-醫療、看護相關明細」、「乙○○-喪葬費用明細」等表（參見112年度家繼訴字第40號卷，下稱家繼訴卷，第165-1 71頁）、免用統一發票收據、「輝聲生命禮儀」清單、估價單、大體運送專車派車單、收據、門診掛號費收據、門診醫療費用收據、門診收據、住院收據、診斷書、病危通知、電子發票證明聯、交易明細、「患者自備個人用品需求單」﹑ 醫療費用收據、診斷證明書、彰化縣輔具資源中心保證金收據、同中心收據、財團法人彰化縣私立基督教喜樂保育院收據、出院護理照護摘要（參見更一卷，第49-133頁），主張其為被繼承人支出醫療、看護費用共計156,248元，以及喪葬費212,289元。 ⑵然細觀上開文件，可知被告丙○○並未提出任何關於支出看護費用之單據，是其主張曾為被繼承人支出看護費用，顯然未為舉證，而無從採信。又依卷附110年10月24日大體運送專車派車單（參見更一卷第53頁），可知其簽收家屬乃楊士家，而110年11月1日估價單（參見同頁）之「台照」則是「甲 ○○」，均非被告丙○○。是在被告丙○○所提出之「輝聲生命禮儀」清單（參見同上卷第51頁）、110年10月免用統一發票收據（參見同上卷第49頁）、110年10月25日收據、110年11 月1日免用統一發票收據（參見同上卷第55頁）等件，其上亦均無被告丙○○簽名，或其他可茲認定被告丙○○為實際付款人之事證，而被告丙○○又經原告要求始終未提出提款資料或其他財力證明之情形下，原告質疑被繼承人之喪葬費並非被告丙○○所支付等語，即非毫無所據。 ⑶再觀之被告丙○○所提出之醫療相關單據，可知被繼承人曾於1 06年12月7日前往謝天中醫診所就診（參見更一卷第57頁門診掛號費收據），於108年5月19日前往寶田中醫診所（參見同頁醫療費用收據），於108年7月29日、8月5日、12日、19 日、10月29日至11月1日、11月7日、14日、12月12日、109 年3月12日前往員林基督教醫院就醫或住院（參見同上卷第5 9-69頁，第73-91頁門診收據、住院收據）。而觀之前開郵局113年3月8日公函所附客戶歷史交易清單（調取範圍自108 年10月1日起，故無10月以前紀錄，參見同上卷第155頁），可知被繼承人該帳戶曾以「卡片提款」方式，於108年10月5 日提領13,000元，同年11月15日提領19,000元，12月13日提領14,000元，109年1月11日提領15,000元，2月14日提領16, 000元，2月27日提領3,000元，3月10日提領3,000元，足見該帳戶於被繼承人前揭就診期間內仍有相當款項，並非毫無餘額可支應被繼承人此一期間之就診或住院費用。因此，被告丙○○是否確曾為被繼承人墊支109年3月12日前之醫療費用，容非無疑。　⑷復依被繼承人前開郵局客戶歷史交易清單所示，亦可見該帳戶於109年3月20日之後，每月均有固定1萬餘元之「員工薪存」（按即被繼承人配偶楊松山之郵局遺族撫慰金）匯入，且迄至被繼承人於110年10月24日死亡間，仍有頻繁之提領紀錄，該帳戶於110年10月24日死亡時更仍有餘額114,507元。加之依被告丙○○所提出之被繼承人出院護理照護摘要所示（參見更一卷第127頁），被繼承人於110年8月25日至9月21 日入住彰化醫院期間，其主要聯絡人乃係被告甲○○，其他聯絡人則是楊士家，而被告丙○○均不在其列。是以，被告丙○○ 主張其曾為被繼承人支付110年6月3日迄至死亡間之醫療費用，同屬有疑。　⑸又依彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函所示（參見更一卷第145-147頁），被告丙○○自110年1月起即經核定為中低收入戶，迄至113年12月仍具此一身份（被告丙○○於1 09年12月以前非設籍北斗鎮，故其在之前是否亦有中低收入戶身份，不在該公函回復內容範圍）。是依原告於起訴時所提出之商業登記資料顯示（參見家繼訴卷第107頁），被告丙○○固為松里資訊社之負責人，但在該商業登記資料並無法證明被告丙○○資力，而被告丙○○又有多年中低收入戶身份，且被繼承人於病重迄至死亡前，膝下仍有楊士家及被告甲○○ 兩名子女可代為處理相關事務，被繼承人本身更有相當資力可自行支付相關醫療費用之情形下，被告丙○○僅提出上開單據，而未就其是否有資力支付該等費用為證明，其就曾為被繼承人支付醫療費用及喪葬費乙節，尚無法使本院形成「優勢證據」之心證。　⑹被告丙○○雖提出薪資條主張其曾於「永光製麵廠」任職，有相當收入可墊支被繼承人醫療費用及喪葬費。但觀之被告丙 ○○所提出之15紙薪資條，可知其上均無雇用人或會計人員簽名，亦無營利事業單位或公司用印，已缺乏形式上真實性之擔保，況原告更當庭質疑該等文件合法性。且縱被告丙○○確曾於「永光製麵廠」任職，然依前開薪資條所示，可知其係自111年5月起始在該廠任職，誠無以111年5月後所領取之薪資，墊付被繼承人於106年12月7日至110年10月24日間之醫療費用，以及死亡後迄至110年11月1日前喪葬費用之可能。因此，被告丙○○以上開薪資條主張曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費，並無可採。　⑺原告固另以楊士家曾申請勞保死亡給付，主張本件被告丙○○ 並未支出被繼承人喪葬費，然依勞動部勞工保險局113年3月 7日保職命字第11313008690號函所示（參見更一卷第141-14 2頁），楊士家係以勞工保險被保險人身分請領勞工保險家屬死亡給付，而非以被繼承人名義申請喪葬補助，該等家屬死亡給付乃楊士家本人依勞工保險相關法令所得請領之公法上給付，核非私法上遺產，是原告以此主張被繼承人喪葬費用乃係楊士家支付等語，容有誤會。　⒊綜上，本件被告丙○○主張其曾為被繼承人支出醫療、看護費用共計156,248元，以及喪葬費212,289元，為無理由；而原告主張其為被繼承人遺產支出111年第1期地價稅2,794元、1 12年房屋稅1,937元，為有理由，應自遺產中優先扣還，再由兩造就剩餘之遺產為分配。　㈤再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第2項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院105年度台上字第111號判決意旨參照）。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求裁判分割，以終止公同共有關係，核屬有據。㈥原告主張附表一所示遺產應按各繼承人應繼分比例分配，被告丙○○就此方案表示同意，而被告甲○○則始終未到庭，亦未以任何方式表示意見，本院審酌上情並兼及繼承人間公平與利益，遺產之經濟效用，認就如附表一所示遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人乙○○之遺產及分割方法）：編號遺產項目權利範圍或價額分割方法 1. 彰化縣○○鎮○○段000地號土地　　　　　面積：82㎡　　　權利範圍：1/1 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2. 彰化縣○○鎮○○段000地號土地　　　面積：129.14㎡　權利範圍：1/1 同上。 3. 彰化縣○○鎮○○段000○號建物（彰化縣○○鎮○○路000巷0號）　　總面積：93.78㎡　層次面積：　　　一層：46.35㎡　　　二層：47.43㎡　權利範圍：1/1 同上。 4. 臺灣銀行 286（美金27.885元）及其孳息。同上。 5. 合作金庫商業銀行 67元及其孳息。同上。 6. 第一銀行 100元及其孳息。同上。 7. 彰化銀行 3,576元及其孳息。同上。 8. 國泰世華銀行 1,000元及其孳息。同上。 9. 臺中商業銀行 4,027元及其孳息。同上。 10. 郵局 114,507元及其孳息。於扣還原告所代墊之地價稅2,794元及房屋稅1,937元後，餘額由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 11. 北斗鎮農會 339元及其孳息。由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 12. 宏碁（股票） 9股（236元）及其孳息。同上。 13. 中工（股票） 242股（2,136元）及其孳息。同上。 14. 新光人壽長福終身壽險保單價值170,846元。同上。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例）：編號當事人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1. 丁○○ 1/3 1/3 2. 丙○○ 1/3 1/3 3. 甲○○ 1/3 1/3

2024-11-29

CHDV-112-家繼訴更一-2-20241129-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第317號聲請人即債務人宋昀珊代理人歐致豪律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項及第151條第1 項分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第 46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。再者所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延長為8年，故應以6-8年為衡量之標準。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,106,287元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國111年8月間與最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行)以每月4,828元，分120期，年利率2.20%之還款條件，成立前置協商，惟聲請人聲請更生前兩年收入為600,986元，支出(包含訴外人即聲請人亡父宋壬欽之扶養費、喪葬費用)為986,877元，收入無法支應支出，為恐工作不保而成立前置協商，又恐毀諾而以自用機車向債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)抵押借款400, 000元。然聲請人未接獲星展(台灣)商業銀行股份有限公司( 下稱星展銀行)購併花旗消金業務，仍持續將4,828元匯入花旗銀行帳號，因不知上開款項遭退回而未如期還款，有消債條例第151條第7項所規定之不可歸責債務人事由。又聲請人目前在7-11工作，每月平均收入約28,816元，個人必要支出為21,698元，無力清償銀行協商款項及資產公司分期償還金額共14,544元。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,106,287元，未逾12,000,000 元，聲請人前曾與最大債權金融機構花旗銀行前置協商成立，自111年8月10日起，每月4,828元，分120期，年利率2.20 %，於112年12月毀諾等情，業據聲請人提出戶籍謄本、前置協商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第21、109-120、131-133頁）及星展銀行提出之民事陳報狀附卷為憑(本院卷第245頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於11 2年12月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人111年申報薪資所得305,536元，惟聲請人111年間共支出其父宋壬欽之照護費用228,525元，宋壬欽於111年11月 24日死亡，聲請人又支出喪葬費用145,690元，但領有勞保喪葬補助75,750元、8,198元等情，有聲請人提出之開元寺慈愛醫院醫療費用收據、陽光護理之家收據、復康巴士收據、妙蓮香工作坊收據、葬儀禮品社收據、臺南市永康區公所自行收納款項統一收據、臺南市殯葬管理所規費收據、明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細在卷可稽(本院卷第63-94、133、233頁)，而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。是扣除聲請人每月個人生活必要費用17,076元及聲請人與其妹共同支出宋壬欽扶養及喪葬費用，已無剩餘【計算式：305,536－17,076×12－(228,525＋145,690－75,750－8, 198)÷2＝-44,510，小數點以下4捨5入，下同】，聲請人主張為支出宋壬欽扶養及喪葬費用，導致無法負擔前置協商方案，並以自用機車向和潤公司抵押借款400,000元等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人主張現任職7-11，每月平均收入約28,816元等語，惟查聲請人113年1月至6月總收入184,983元，平均月收入30,8 31元【計算式：(30,668－217＋34,667＋30,167－1,456＋34,775 ＋38,087＋18,773－481)÷6＝30,831】等情，有聲請人提出之薪資單為證(本院卷第229-231頁)，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年10月8日南市社身字第1132169682號函存卷可考（本院卷第301頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,831元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。另聲請人每月必要生活費用以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算之，即為17,076元，業如前述。　⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報提供分60期、每期1,000元之債務清償方案；合作金庫商業銀行股份有限公司、星展銀行、台灣大哥大股份有限公司分別陳報債權為33 1,023元、39,837元、62,514元，均未提供清償方案；和潤公司陳報截至113年7月18日止，本金400,000元，利息7,189 元，請債務人依照原契約約定繳款，或1次全部清償。而聲請人以其機車設定動產擔保等情，有上開債權人民事陳報狀在卷可稽(本院卷第235-292頁)，並有本院依職權查調之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務附卷可考，則依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項之規定，和潤公司之債務屬有擔保之債務，自不予列入本件更生之無擔保債務總額，則以聲請人每月所得30,831元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘13,755元(計算式：30,831－17 ,076＝13,755)，作為其清償能力計算，國泰世華銀行還款方案為60期，其餘無擔保債務約34個月即可清償【計算式：43 3,374÷(13,755－1,000)＝34】，再考量聲請人為00年0月生之人，現年35歲（本院卷第21頁），至其年滿法定退休年齡65 歲仍有約30年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從而，聲請人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。五、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-28

TNDV-113-消債更-317-20241128-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告林順發訴訟代理人劉育辰律師被告林連斛林秋燕林鳳珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至4、7至13所示被繼承人林栁星之遺產，應予分割如附表一編號1至4、7至13「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人林栁星（下稱被繼承人）於民國112年8月6日死亡，兩造為其合法之繼承人，兩造對被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。兩造因就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，無法達成分割之協議，且兩造間就附表一所示之遺產並未訂有不分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。　㈡被繼承人所留附表一所示之遺產，其中編號5、6即臺中市大里區之土地及房屋部分，因被繼承人於106年8月起，以上開房地抵押向臺灣土地銀行借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,000元，上開房地經土地銀行於113年 3月間向臺中地方法院聲請拍賣，目前正進行拍賣程序中，且上開房地已繼承登記為兩造分別共有，故不列入本件遺產分割範圍。　　㈢而被繼承人所遺如附表一編號13所示之債權即被繼承人委由被告林鳳珠保管之款項，目前均由被告林鳳珠侵占而未歸還，依法被告林鳳珠自應歸還被繼承人，而由全體繼承人依應繼分比例分配，茲就其保管未歸還之款項分述如下：　⒈被繼承人自106年10月6日入住雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（下稱長照中心），至其過世前均於長照中心內生活，而無其他花費，經原告向長照中心詢問，被繼承人於長照中心住宿期間之全數花費金額總共為（新臺幣）1,980,709元，而被繼承人於入住長照中心前，為支應該長照費用，以其名下房地向臺灣土地銀行申辦以房養老貸款合計1,800,000 元，而該筆款項均由被告林鳳珠管理支應，被繼承人生前亦有向雲林縣水林鄉公所聲請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，而該補助款是政府補助長照中心後，再由長照中心發還給被繼承人，由被告林鳳珠代領保管，期間自108年2月起至112年8月共計55個月，總補助金額為964,180元。而貸款金額1,800,000元加上補助金額 964,180元，扣除長照中心之費用1,980,709元，應有剩餘78 3,471元（計算式：1,800,000元＋964,180元－1,980,709＝783 ,471元），該款項即遭被告林鳳珠侵占，被告林鳳珠自應返還被繼承人。　⒉又被繼承人於96年5月29日自水林郵局匯款350,000元予被告林鳳珠寄放，嗣被告林鳳珠至被繼承人過世前僅返還110,00 0元，尚有240,000元應返還被繼承人，亦應納入被繼承人遺產範圍中而由兩造繼承分配。　⒊是以，被告林鳳珠保管被繼承人之款項應尚有1,023,471元（計算式：：783,471元＋240,000元＝1,023,471元）。　㈢對被告林鳳珠抗辯之陳述：　⒈原告對於被告林鳳珠所提出之如附表三所示之開支明細，關於被繼承人之急診、住院、血氧機、呼吸器、救護車、看護車、網球拍及尿布等相關費用均不爭執，然其餘部分原告則否認之。　⒉關於代為添購40,000元之衣物部分，因被繼承人生前長期住於長照中心，平時都是穿用長照中心提供之衣物，根本無需購買；而購買壽衣花費12,000元部分，因被告林鳳珠前已有請領農保喪葬補助306,000元，此為被告林鳳珠所自認，因此縱使其有購買壽衣之花費，不論是被繼承人生前或死後購買，亦應已算入喪葬費用內，而被告林鳳珠既有領取喪葬補助業已填補該支出，自不得再於繼承人之遺產中扣除支應。　⒊關於被告林鳳珠照顧100天之費用110,000元部分，原告前亦曾照顧過被繼承人，因在被繼承人於106年10月入住長照中心前2、3年係於原告之住處居住，均由原告負責照顧，且兩造到庭所述，除原告外，被告林秋燕亦曾照顧過被繼承人，而子女照顧生病之父母本不該有收取照顧費，何以被告林鳳珠即可要求計算照顧被繼承人之費用，此部分毫無理由。　⒋關於被告林鳳珠支付給被告林連斛之86天看護費用223,600元以及給付被告林連斛陪診工資1,500元部分，被告林鳳珠理應先證明被繼承人當時確有聘請看護之必要性，而依被繼承人之住院情況，實無法看出被繼承人住院期間有聘請全日看護之必要。況被告林鳳珠若堅持要將上開看護等費用由被繼承人之遺產扣除，豈不是子女要跟父母即被繼承人收取看護費用，此部分亦經驗法則不符，而不足採。二、被告方面：　㈠被告林連斛則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。被繼承人生前若有來臺中找我和被告林鳳珠，就是要來跟我們要錢，若向我拿不夠時就會再去找被告林鳳珠拿。　⒉而對於被告林鳳珠所提之支出明細表，以及被告林鳳珠稱有代墊房屋稅、地價稅等相關費用共214,293元，代墊急診、看護費用等共379,671元，並要在遺產中扣除部分，均沒有意見。另被告林鳳珠之前確實有給我1天2,600元的看護費用，當時我媽媽沒有答應要給我這個費用，是因為我是從事水泥工的工作，1天之工資為2,600元，因被告林鳳珠叫我在被繼承人住院期間負責照顧被繼承人，所以補貼我1天2,600元的工資共86天等語置辯。　㈡被告林秋燕則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。　⒉而對於被告林鳳珠所提出之支出明細中，被告林連斛陪被繼承人看病、被告林鳳珠照顧被繼承人100天以及幫忙被繼承人購買衣物等均要列入而向被繼承人要錢，令人難以置信且無法理解。倘若被告林鳳珠與林連斛可請求照顧被繼承人之照顧與看護費用，那我在於78年起至80年間這2年時間也負責照顧被繼承人，是否也可請求這段期間的看護費用等語置辯。　㈢被告林鳳珠則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見，但對於原告主張被繼承人所遺留之遺產範圍有爭執，因被繼承人所遺留之遺產中並未包含附表一編號13所示之債權款項，請原告就此部分主張提出證據證明。　⒉被繼承人生前入住長照中心，入住費用經統計確實為1,980,7 09元，但包含被繼承人需支出之房屋稅、地價稅、火險、開辦費、壽衣、6年添購之衣物，此部分費用為214,293元；再加上被繼承人之急診、住院費用及被告林連斛照顧被繼承人 86天之看護費用等共列計為379,671元。因此，被繼承人生前上開花費為2,574,673元【計算式：1,980,709 元＋379,67 1元＋214,293元＝2,574,673元】。　⒊又被繼承人生前雖有向銀行貸款樂活養老貸款金每月核撥25, 000元，6年共計撥款1,800,000元，以及另領取108年2月6日起至112年8月6日之政府補助款共計964,180元，但兩筆金額相加共計2,764,180元，而上開補助金額扣除總花費金額2,5 74,673元，如有剩餘也僅剩餘189,507元。　⒋另原告早年曾為了錢而掃掉祖先牌位及神明之行為，因此被繼承人生前即多次對被告林鳳珠講述懼怕原告，且為了避免歷史重演，於95年5月29日確曾將350,000元交由被告林鳳珠保管，待需要用金錢時再由被繼承人至臺中向被告林鳳珠拿取，或由被告林鳳珠拿回水林鄉親自交付，但上開350,000 元之保管款，於102年間已由被繼承人拿取完畢，嗣後，被告林鳳珠考量被繼承人之需求，仍會繼續拿錢或用匯款的方式給被繼承人，算至106年6月27日為止，被繼承人實已向被告林鳳珠多拿取215,000元，因此並未有原告所稱被告林鳳珠尚有保管款240,000元未歸還被繼承人之事。　⒌至於原告固認被告林鳳珠幫忙被繼承人購買之壽衣12,000元，已包含在領取之農保喪葬補助內等語，然因被告林鳳珠所購買被繼承人之壽衣12,000元是在被繼承人過世前即代為購買，並非被繼承人死後才購買，根本無法自領取之農保喪葬補助306,000元中扣除。　⒍此外，被繼承人前於106年6月27日開始曾短暫住居於被告林鳳珠位於臺中之住處，由被告林鳳珠負責照顧100天（當時經由水林鄉鄉長之幫忙，在路邊找到身上僅有470元之被繼承人，遂將被繼承人帶回照顧，嗣於106年10月6日才將被繼承人送往長照中心由專人負責)，而前揭照顧100天之看護費用，被告林鳳珠於前僅列1天1,000元，在此特請求比照之前給予被告林連斛看護費用之方式，以1天2,600元計算，另被繼承人在住長照中心、急診與住院期間繳交費用及簽名時都由被告林鳳珠負責處理，故再請求被繼承人於106年10月入住長照中心時起，至被繼承人死亡時止，1個月5,000元之工資，而上開費用亦應自被繼承人之遺產中扣除給付予被告林鳳珠等語資為抗辯。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年8月6日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產。　㈡被繼承人生前以附表一編號5、6所示之房地向土地銀行抵押借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,00 0元。　㈢附表一編號5、6所示之遺產已繼承登記為兩造分別共有，故此部分不列入本件遺產分割範圍。　㈣被繼承人於106年10月6日起入住長照中心，至其過世止，在長照中心之全數花費金額總共為1,980,709元。　㈤被繼承人生前有請領身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，共計55個月，總補助金額為96 4,180元，此筆金額係由被告林鳳珠代領保管。　　㈥兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承（被繼承人之長女林秋桂、四女林束美則有向本院為拋棄繼承之聲明），兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表二所示。　㈦附表三編號1至12所示之費用，係被繼承人生前之必要花費，得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項內，先行扣除。　㈧被繼承人曾於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管。　四、兩造爭執事項為：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之照（看）顧費及工資，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　　　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算。　五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3、5所示地號土地之土地登記謄本、附表一編號6所示房屋之建物登記謄本、附表一編號4所示房屋之稅籍證明書、臺灣土地銀行通知書、雲林縣政府108年3月14日府社障二字第1082609928號函、雲林縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○ ○○0000000000號函、111年2月16日雲水鄉社字第1110001947 號函、本院112年10月17日雲院宜家祥決112司繼字第1413號函（通知聲請人林秋桂、林束美聲請拋棄繼承林柳星遺產准予備查）、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）11 3年5月30日祥字第113053001號函所附明細表，及臺灣土地銀行大里分行113年5月28日大里字第1130001245號函所附之交易明細等在卷可參，此部分事實應可認定。本院就兩造爭執之事項則判斷如下：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人代支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　查被告林鳳珠主張其曾為被繼承人購買內衣、內褲、拖鞋、外出服、帽子、圍巾等共計40,000元費用部分，僅提出被繼承人穿著非安養中心衣服拍照之照片為據，本院審酌該照片只能證明被繼承人住安養中心期間可能沒有穿著安養中心提供之衣物，並無法證明被繼承人穿著之衣物是新購買之衣物，或是由被告林鳳珠所購買之衣物，上開照片實難以證明被告林鳳珠有為被繼承人支付購買衣物等共計40,000元之費用；另被告林鳳珠主張其為被繼承人支付壽衣費用12,000元部分，並未提出任何證據，被告林鳳珠是否有為被繼承人支付此項費用尚且有疑，又縱使被告林鳳珠已為被繼承人支付此項費用，因被繼承人過世後穿著壽衣係為完畢其後事所花費之相關費用，當然屬於喪葬費之一部分，不因係被繼承人生前購買或死後購買而有所差別，而被告林鳳珠既自承有領取被繼承人之農保喪葬津貼306,000元等情，參照最高法院109 年度台上字第1465號判決要旨認為，農保喪葬津貼係在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付之見解，被告林鳳珠即使有為被繼承人支付壽衣費用，亦應認為已就其領取之喪葬津貼中獲得補貼，而不得再主張自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之看護費、照顧費及工資，而自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　　　按子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084 條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查：被告林鳳珠主張其與被繼承人同住照顧被繼承人100日之費用共260,000元，及被告林連斛於被繼承人住院期間看護被繼承人86天之費用共223,600元部分，均係以全日專業看護之費用計算，然被繼承人與被告林鳳珠同住及被繼承人住院期間，是否欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要以專業看護及全日看顧之方式照顧等事實均不明，此部分被告林鳳珠並未舉證，且被告林連斛亦自陳：媽媽並沒有答應要給我1天2,600元的看護費用，是被告林鳳珠叫我去醫院顧媽媽，我本來是做水泥工的工作，1天工資2,600元，林鳳珠就說補貼我1天2,600元的費用等語，足認被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成1日2 ,600元之照顧費或看護費約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛1日2600元之照顧費、看護費，亦即，其他繼承人就扶養照顧被繼承人之方式並未達成協議，每日給付2,600元之照顧費、看護費係被告林鳳珠自己之決定，並非被繼承人之意願，且無法認為是為被繼承人支付必要且合理之花費，故被告林鳳珠主張上開費用得自其保管被繼承人之款項中扣除云云，自無理由。　⒉至被告林鳳珠主張被告林連斛陪被繼承人複診工資1,500元及被告林鳳珠於106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元部分，被告林鳳珠、林連斛並無法說明其究竟為被繼承人做了什麼事情？付出何等之勞力？及其等所付出之勞力與其主張之工資相當之證明。況且，被告林鳳珠既然已主張其與被繼承人於106年間同住100日之照顧費用，及被告林連斛看護被繼承人86天之看護費用，又主張106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元，竟然就同一照顧事由重複主張費用，亦顯然不合情理；再者，被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成給予被告林鳳珠每月5,000元工資，及給予被告林連斛陪診每次1,500元工資之約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛上開工資，此部分均為被告林鳳珠之片面決定，亦無法認定是為被繼承人支付必要且合理之花費，被告林鳳珠主張上開費用應自保管被繼承人之款項中扣除云云，亦無理由。　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算：　　被告林鳳珠並不否認有於96年5月29日收到被繼承人寄放350 ,000元之保管款項等情，僅主張上開款項早已陸續拿給被繼承人，業經被繼承人花用完畢等語，並提出臺中市大里區農會匯款申請書9張為證，查上開匯款單之總額雖僅有110,000 元，但匯款單據之匯款日期係自103年5月起至106年6月止陸續匯款，是以被告林鳳珠於103年至106年之3年期間匯款給被繼承人之款項達110,000元之比例計算，被告林鳳珠自有可能於96年至103年之7年期間，亦陸續拿給被繼承人逾240, 000元之金額，且此情亦與被告林鳳珠辯稱：被繼承人於96 年5月29日確曾將350,000元交由其保管，待被繼承人需要用金錢時再由被繼承人至臺中向其拿取，或由其拿回水林鄉親自交給被繼承人，嗣後考量被繼承人往返辛苦，故後來改用匯款的方式給被繼承人等語相符，故被繼承人雖於96年5月2 9日曾匯款350,000元予被告林鳳珠代保管，但以被繼承人沒有工作收入之情況下，於96年至106年入住長照中心前之10 年期間，應可合理推論上開350,000元早已經被繼承人拿取花用完畢，故原告主張被繼承人於96年5月29日交給被告林鳳珠保管之350,000元款項，尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算等情，應無理由。　㈣綜上所述，被告林鳳珠主張有為被繼承人支付附表三編號13 、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，及被繼承人應支付附表三編號15至18所示照顧費、看護費、陪診工資、代被繼承人繳費、簽名之工資等費用，而應自其代保管被繼承人之款項中扣除等情為無理由；原告主張被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，尚有240,000元未返還被繼承人等情，亦無理由。故被告林鳳珠代被繼承人保管之款項為：被繼承人向土地銀行取得之貸款1,800,000 元，加上縣政府之長照補助款964,180元，扣除被繼承人入住長照中心費用1,980,709元及附表三編號1至12所示之生活支出216,864元，剩餘款項566,607元（計算式：2,764,180 元－1,980,709－216,864元＝566,607元）即為被告林鳳珠代被繼承人保管之款項，此為被繼承人對被告林鳳珠之債權，自應由被告林鳳珠返還被繼承人後，按兩造應繼分比例分配取得。　　㈤至原告主張被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造按附表二之應繼分比例分割登記為分別共有；附表一編號7至11所示之存款，由兩造按附表二之應繼分比例分配取得；附表一編號12所示之股票則變價分割後，所得由兩造按如附表二應繼分比例分配取得等情，本院認為係符合遺產之性質、利用價值、經濟效用及兩造之意願，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林栁星之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　 70.68 1/3 　720,480元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 2,562.39 885/2715 1,336,406元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　557.51 6/557 9,608元同上。 4 雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋稅籍編號：00000000000號 33334/ 100000 4,600元同上。 5 臺中市○里區○○段000地號土地　全部 1,675,116元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 6 臺中市○里區○○里○○路000巷00號建物　全部 118,900元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 7 臺灣土地銀行大里分行存款 (帳號000000000000號) 1,079元及其孳息由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 8 國泰世華銀行公益分行存款 (帳號0000000000000000號) 3,245元及其孳息同上。 9 中華郵政公司水林郵局存款 (帳號000000000000號) 754元及其孳息　　同上。 10 中華郵政公司大里草湖郵局存款 (帳號00000000000000號) 4元及其孳息　　同上。 11 雲縣○○鄉○○○○ 0○號00000000000000號) 66,244元及其孳息　　同上。 12 國泰金股票(證券代號2882) 75股及其股利變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 13 債權(被繼承人生前委由被告林鳳珠保管之現金款項) 566,607元(詳備註) 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。備註：被繼承人之貸款金額1,800,000元，加計政府補助款964,180元，共計2,764,180元。扣除被繼承人生前花費，即長照中心費用1,980,709元，應為783,471元。再扣除附表三之兩造不爭執之216,864元之被繼承人必要生活支出。剩餘款項應為566,607元【計算式：2,764,180元－1,980,709－216,864元＝566,607元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人林栁星遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林連斛　　1/4 長子 2 林順發　　1/4 次子 3 林秋燕　　1/4 次女 4 林鳳珠　　1/4 三女備註：被繼承人之長女林秋桂、四女林束美前向本院為拋棄繼承之聲明，經本院以112年度司繼字第1413號准予備查在案。附表三：被告林鳳珠所列支出被繼承人之花費明細編號兩造不爭執部分支出項目支出金額(新臺幣）本院認定之金額 1 106年至112年之房屋稅 1,669元×7年＝11,683元 11,683元 2 106年至112年之地價稅 2,205元×7年＝15,435元 15,435元 3 106年至112年之火險 1,688元×7年＝11,816元 11,816元 4 貸款開辦費 23,359元 23,359元 5 急診費6次 450元×6次＝2,700元 2,700元 6 住院費6次 53,871元 53,871元 7 救護車 7,500元×6次＝45,000元 45,000元 8 血氧機 2,800元　 2,800元 9 呼吸器 6,000元　　 6,000元 10 網球拍 1,300元×4＝5,200元　 5,200元 11 尿布(雜) 3,000元×6＝18,000元　18,000元 12 交通車 3,000元×7＝21,000元　21,000元　　　　　　　　合　　　　　　　計 216,864元 13 兩造爭執部分衣物 40,000元　　　0元 14 壽衣 12,000元　　　0元 15 被告林鳳珠於106年間照顧被繼承人100天之費用 2,600元×100天＝260,000元　　　0元　　　 16 被告林連斛照顧被繼承人86天之看護費用 2,600元×86天＝223,600元　　　0元 17 被告林連斛陪被繼承人複診之工錢 1,500元 0元 18 被告林鳳珠代被繼承人於住安養院、急診及住院時繳交費用及簽名之工資 5,000元×70月＝350,000元 0元

2024-11-26

ULDV-113-家繼訴-48-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3749號原告黃朝洲黃文成兼上二人訴訟代理人黃文宗被告黃文杰訴訟代理人劉雅慧上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於民國108年5月3日逝世，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子。黃沈艷珠逝世後，兩造協議由被告一人向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)請領喪葬補助新臺幣(下同)137,400元，惟原告黃文成亦具有向勞保局請領喪葬補助之資格，故被告此部分請領之金額應與原告黃文成平均分享，原告黃文成即得請求被告給付68,700元(計算式：137,400元×1/2＝68,700元)。　㈡又被告另向勞保局請領黃沈艷珠之國民年金喪葬給付89,337 元，惟原告3人就黃沈艷珠之喪葬費用亦有支付，故被告此部分請領之金額亦應與原告3人平均分享，原告3人自得請求被告各給22,334元(計算式：89,337元×1/4＝22,334元，元以下四捨五入)。　㈢另黃沈艷珠逝世後，親友自108年5月4日起陸續餽贈奠儀予原告黃朝洲116,000元、原告黃文成12,400元、原告黃文宗13, 800元及被告3,200元，共計145,400元。然上開奠儀皆遭被告取走不還，原告黃朝洲、黃文成、黃文宗自得請求被告返還其等各自受贈之奠儀即116,000元、12,400元、13,800元。　㈣綜上，被告應返還原告黃朝洲138,334元【計算式：116,000 元＋22,334元＝138,334元】、原告黃文成103,434元【計算式：12,400元＋68,700元＋22,334元＝103,434元】、原告黃文宗 36,134元【計算式：13,800元＋22,334元＝36,134元】。並聲明：①被告應返還原告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②被告應返還原告黃文成103,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；③被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；④原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠兩造就黃沈艷珠之奠儀145,400元、勞工保險喪葬津貼137,40 0元、國民年金喪葬給付89,337元，共計369,437元(下稱系爭款項)，業已達成協議將此等款項用於支付黃沈艷珠所有喪葬費用，此可調閱鈞院111年度中簡字第880號卷內資料即明。而被告亦已依此協議，將系爭款項均用於支付黃沈艷珠之喪葬費用396,910元，不足部分甚由被告自行吸收，故被告並無受有利益。　㈡原告黃文成請求被告給付半數喪葬補助68,700元部分：被告係依勞工保險條例第62條規定請領勞工親屬死亡喪葬津貼，此與同條例第63之3條第2項、第3項規定之遺屬給付並不相同，故原告黃文成自不得逕依勞工保險條例第63之3條第4項規定，請求被告給付半數之喪葬補助。　㈢原告3人請求平均喪葬費用89,337元部分：依國民年金法第39 條第1項、第2項前段，可知國民年金之喪葬給付應由支出殯葬費之人領取，被告既為支出黃沈艷珠喪葬費用之人，自得領取此筆金額，且此筆金額已支付用盡而不存在，被告並無受有利益。　㈣原告3人請求各自奠儀部分：依相關實務見解，奠儀為喪家親友贈與喪家之費用，其贈與之對象為全體遺族而非某特定家屬，該金錢屬於全體遺族公同共有，且此金錢業經兩造達成協議用於支付黃沈艷珠喪葬費用，並已支付用盡，原告等請求被告返還自屬無據。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張黃朝洲之妻即訴外人黃沈艷珠前於108年5月3日逝世，原告黃文成、黃文宗及被告黃文杰為其三名兒子，兩造協議由被告向勞保局請領黃沈艷珠之喪葬津貼137,400元，被告並有向勞保局請領喪葬費用89,337元及受領親友所餽贈之奠儀145,400元等情，業據提出勞保局函、個人網路申報及查詢作業、LINE群組對話截圖、奠儀禮金簿影印資料為證　　(見本院卷第21至40頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。惟原告主張被告應返還不當得利部分則為被告所否認，並以前詞置辯　㈡按被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月喪葬津貼。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之；被保險人死亡，按其月投保金額一次發給五個月喪葬給付。前項喪葬給付由支出殯葬費之人領取之，並以一人請領為限。保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。勞工保險條例第62 條第1款及第63之3條第2項、第4項、國民年金法第39條分別定有明文。惟上開規定係明訂勞工保險及國民年金保險之喪葬津貼領取條件，及請領權人有二人以上時，如何請領及發給，惟其性質仍係相關保險之喪葬津貼，如領取權人間已有將其作為喪葬費用支出之合意，自仍以支付喪葬費用為主，如有剩餘，方有請領權人有二人以上時，由具名請領人發給其餘請領權人之問題。　㈢次按民間葬禮習俗上，喪家之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與喪家親疏遠近之差異，對主辦喪葬之喪家為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於喪家之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與亡者、亡者家人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基於過往己身受贈所為回贈，前往弔唁之親友為祭祀死者所贈金錢，主觀上既有不同之考量或情感之交錯連結，則除別有事證可資認定外，本質上亦無從具體劃分奠儀贈與之對象為何人。奠儀既係前往弔唁之親友為祭祀逝者、資助喪葬事宜所贈之金錢，自應認贈與之對象為全體遺族而非某一特定家屬。　㈢本件黃沈艷珠逝世後，支出之喪葬費用合計396,910元，業據被告提出喪葬費清單為證（見本院卷第159頁）。原告雖對於其中第6、12部分認為應有單據而有意見（見本院卷第266 頁）。惟兩造於另案本院111年度中簡字第880號返還所有物事件中，已對於本件所爭執之喪葬費用為396,910元表示不爭執（見本院卷第112頁），是本件喪葬費用部分應為396,9 10元應可認定。而本件被告辯稱所取得之黃沈艷珠之奠儀14 5,400元、勞工保險喪葬津貼137,400元、國民年金喪葬給付 89,337元，共計369,437元，係用於喪葬費用。就此，原告並未舉證證明上開喪葬費用係由原告支出之證明，則被告辯稱係由其支出喪葬費用，應屬可信。而被告支出之喪葬費用 396,910元尚高於上述所取得之369,437元，是被告並無利得存在，原告主張被告有不當得利而應返還如上所述之金額，尚屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還原告黃朝洲138,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文成103 ,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應返還原告黃文宗36,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-112-中簡-3749-20241122-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第11號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 己○○○ 乙○○ 共同代理人庚○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年7月 14日本院111年度家親聲字第134號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人為兄弟姊妹關係，均為兩造父母丁○○(於民國104年2月13日死亡)及甲 ○○(於105年4月26日死亡)之子女，丁○○與甲○○自98年1月1日起至其等分別死亡時止，均已陷於不能維持生活而有受扶養必要之狀態，相關照護及醫療費用相較一般人高出許多。又兩人雖領有老農津貼，然換算成每日之金額僅新臺幣（下同）200元，顯難以支應生活。相對人自98年起至丁○○與甲○○ 死亡時止，均未盡扶養義務，係由抗告人單獨扶養及負擔生活必要開銷，丁○○與甲○○未居住丁○○名下苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地及其上造橋鄉龍昇村17號建物（下合稱系爭造橋房地），因該處已破舊不堪，居住會有跌倒受傷風險，抗告人將其等帶回照顧，曾同住苗栗縣○○市○○里○○○路00號1樓及苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號租屋處至兩人分別死亡時止，抗告人自得請求相對人返還其代墊扶養費用，依苗栗地區平均每人每月消費支出計算，抗告人代墊之扶養費用總計為24 7萬2,801元、醫療費用總計為1萬3,399元，由兩造平均分擔，相對人應分別返還抗告人代墊扶養雙親費用61萬8,201元及醫療費用3,350元等語。二、原審裁定意旨略以：丁○○每月領取老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，每月大多有2萬元以上餘額，且依抗告人所提之丁○○就醫單據並無特殊高額費用，丁○○可自行負擔；又丁 ○○名下有系爭造橋房地，均有相當價值，屬可供維持生活之財產。是丁○○既未變賣上開房地，足認其收入、財產足以支應生活所需。甲○○每月亦領有老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，98至99年間存款較少，有受扶養之必要，然抗告人並未舉證於此段期間有扶養甲○○；而於100年至105年間，每月餘額平均約2至3萬元，足以其財產維持生活：又依卷內證據無從認定於98至105年間甲○○均與抗告人同住，縱甲○○於過世前1年多有與抗告人夫妻同住，亦無從認定抗告人於此段期間有支應甲○○之生活費用。又相對人表示每月返家時會攜帶物品、食物及提供現金，及安排丁○○與甲○○入住安養院，難以認定相對人均未盡扶養義務。又抗告人提出之就醫單據僅能證明丁○○與甲○○有就醫事實，且該等醫療費用金額非高，依其等之資力得自行支付，並不能證明該等費用由抗告人負擔。是抗告人主張兩造應平均分擔代墊之醫療費用13,3 99元，並不可採。從而，原聲請於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：丁○○不良於行，甲○○則因失智等因素，失能程度日漸嚴重，兩人生活自理能力明顯不足且均無謀生能力，其等生活支出較一般人為高，難僅以其等名下帳戶尚有餘額，即認其等得以領取之老農津貼及自身財產維持生活而無受扶養之權利。又系爭造橋房地有抵押貸款未繳清，不易出售，難以此認定丁○○無受扶養之需要。相對人丙○○僅於103 年間照顧甲○○約1、2週，其餘期間仍由抗告人照護等語。並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：抗告人資力有限且有負債，難認其有能力扶養丁○○與甲○○。抗告人從103年12月24號至甲○○死亡期間（下稱系爭扶養期間），雖有照顧甲○○，但甲○○仍然有老農津貼以及丁○○之遺產、喪葬補助可以維持生活等語。並聲明：抗告駁回。　五、得心證之理由：（一）就丁○○部分，抗告人雖稱因系爭造橋房地已破舊無法居住，其將丁○○與甲○○帶至頭份市同住照顧等語。然查，觀之兩造提出之系爭造橋房地照片（見原審卷二第189至195、 247至249、291至307頁），於該等照片拍攝之112年間，屋況較為陳舊、物品散亂、略有污、損，然並無明顯頹圮、傾倒或其他顯然無法供人居住之情，則於98至105年間，系爭造橋房地屋況應更為良好，且為丁○○與甲○○長年居住之熟悉環境，並非其等無法居住。再者，依證人即抗告人配偶之友人曾慶薇於原審時之證述：抗告人夫妻有照顧丁○○與甲○○，抗告人並未與其等同住，丁○○與甲○○都是住在造橋，抗告人住的地方離系爭造橋房地大約開車20分鐘。甲○○大約是過世前1年多開始跟抗告人夫妻同住等語（見原審卷二第59至66頁），並衡以相關老人養護中心之收據（見原審卷一第241至253頁），可認丁○○主要均居住於系爭造橋房地，103年8月間則到位於臺中之老人養護中心安養至其死亡，抗告人於其所主張之98年1月1日至丁○○死亡期間並未與丁○○同住。縱或抗告人如其所稱，於上開期間有不時提供丁○○與甲○○物資、前往關懷照顧或協助就醫等情，惟相對人亦稱每月有返家探望，給予金錢或食物、營養品，或聘請居家照護服務（見原審卷一第194頁），即難認相對人全未盡對丁○○之扶養義務，而由抗告人代墊丁○○扶養費可言。是抗告人主張依不當得利規定，請求相對人返還代墊丁○○之扶養費部分，確屬無據。（二）就甲○○部分，綜參抗告人、相對人於抗告審理中（見抗告卷第457至460頁）、證人曾慶薇於原審所述及本院前開論述，可認於抗告人所主張之98年1月1日至甲○○死亡期間，甲○○主要仍係居住在系爭造橋房地，僅於系爭扶養期間與抗告人同住，是抗告人至多於系爭扶養期間有實際扶養甲 ○○。又相對人自承於系爭扶養期間內並未給付甲○○之扶養費（見抗告卷第460頁），惟辯稱甲○○尚有丁○○之喪葬補助、老農津貼可維持生活等語。經查，依抗告人於原審聲請時之計算方式（見原審卷一第15頁），其於系爭扶養期間代墊甲○○之扶養費約為260,427元（計算式：15,9718/ 31＋203,040＋53,265＝260,427，元以下四捨五入）；而甲○ ○於系爭扶養期間之收入及財產，至少有每月7,000元（10 5年2月後為7,256元）之老農津貼及於104年3月16日匯入之農保喪葬補助153,000元（見原審卷一第213至214頁之造橋鄉農會客戶往來交易明細表），總金額為265,768元（計算式：153,000＋7,00013＋7,2563＝265,768）。是甲 ○○於系爭扶養期間之收入及財產仍足以支應該期間之支出，即難認甲○○於系爭扶養期間有不足以自己財產維持生活而受扶養之必要。（三）就抗告人主張之代墊丁○○與甲○○醫療費用部分，本院認原審就此部分之論述並無違誤，且抗告人於抗告程序中並未就此部分另為主張或提出證據供調查。再者，醫療費用本為扶養費用一部分，抗告人於原審聲請時既以行政院主計處公布之每人每月消費支出作為扶養費之計算標準，且抗告人此部分主張之代墊醫療費用金額並非特別高昂，自不得於主張代墊扶養費外，另主張為相對人代墊醫療費用。（四）綜上所述，丁○○於抗告人主張之期間內並未與抗告人同住，難認抗告人有代墊丁○○扶養費之情；甲○○於103年12月2 4日前亦未與抗告人同住，而甲○○於系爭扶養期間內之收入及財產足以負擔其支出，亦無受扶養義務人扶養之必要；而抗告人既未證明丁○○與甲○○之醫療費用為其支付，且不得於主張代墊扶養費外另行主張代墊醫療費用，從而，抗告人難謂已為相對人代墊丁○○與甲○○之扶養費及醫療費用。抗告事由並不足動搖原審之認定，原審駁回抗告人之聲請，與本院認定理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論述之必要，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾建豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-21

MLDV-112-家親聲抗-11-20241121-1

家上易

臺灣高等法院

交付遺贈物

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第23號上訴人盧娟被上訴人王耀星律師即劉世銘遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第70號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉世銘於民國000年0月00日死亡，被上訴人則為劉世銘之遺產管理人。劉世銘前於106年4月10日書立自書遺囑（下稱系爭遺囑），請伊為其處理後事，包括喪葬事宜、向立法院申領喪葬補助費及給付6個月薪資予外傭等，並將其僅有之臺灣銀行帳戶內所有存款全數遺贈予伊。帳戶內存款扣除依照劉世銘遺囑之旨意給付新臺幣（下同） 10萬2000元予訴外人即劉世銘之外籍看護凱撒琳後，剩餘之金額為119萬8721元。伊已於110年6月3日寄發存證信函予被上訴人表示願接受遺贈，詎被上訴人拒絕交付遺贈。爰依系爭遺囑提起本件訴訟，請求被上訴人應將劉世銘遺贈伊之11 9萬8721元扣除必要費用後交付予伊等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將所管理之劉世銘遺產119萬8721元扣除必要費用後交付予上訴人。二、被上訴人則以：依民法第1190條規定，自書遺囑應由立遺囑人自書遺囑內容並簽名，且有塗改處應由立遺囑人簽名確認　　。上訴人未能證明其所提出之系爭遺囑為劉世銘親寫及親自簽名，亦未於塗改處簽名確認。故系爭遺囑無法證明為劉世銘依上開規定所書立之遺囑，自不生遺贈效力，上訴人請求交付遺贈為無理由等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠劉世銘於000年0月00日死亡等情，有劉世銘除戶戶籍謄本為證(原審訴字卷第21頁)，應堪認定。被上訴人則為臺灣臺北地方法院選任之遺產管理人，有該院109年度司繼字第622號裁定可參(原審家繼訴卷第64-5頁)，亦堪認定。　㈡按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。次按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力(最高法院28年渝上字第2293號判例有參)。　㈢上訴人主張系爭遺囑為劉世銘之自書遺囑，遺囑內容係將劉世銘之臺灣銀行帳戶內之存款扣除必要費用後遺贈上訴人云云，被上訴人否認系爭遺囑為劉世銘親自書寫及簽名。因此，上訴人自應先證明系爭遺囑確實為劉世銘自書內容及簽名，符合民法第1190條之規定之要式，已生自書遺囑之效力，始能依據系爭遺囑請求被上訴人交付遺贈。然查: 　⒈經本院向臺灣銀行調閱由劉世銘親簽之臺灣銀行單摺、印鑑掛失止付暨補領申請書(下稱臺銀申請書)上之劉世銘簽名( 附圖編號6)與系爭遺囑之簽名(附圖編號5)比對，臺銀申請書上之「刘」字是下方二筆形成「X」字，而系爭遺囑簽名之「刘」字下方二筆則以一筆畫成，並圈成一個圈，有本院準備程序勘驗筆錄可參(本院卷第217頁)。是系爭遺囑之簽名筆順與劉世銘親簽之臺銀申請書上的簽名之筆順不同，已難認系爭遺囑為經劉世銘親自簽名。又系爭遺囑之內文與末行之立遺囑人簽名、日期等字之墨色並不一致，內文墨色較淡，而末行之簽名、日期等字墨色較深。且內文之書寫力道較輕且流暢，末行之簽名及日期等字則書寫力道較深亦較不流暢，亦有本院準備程序勘驗筆錄可參(本院卷第217頁)。是系爭遺囑之內文及末行之簽名及日期，是否為同一人所寫，已非無疑。再以系爭遺囑第一頁標題「遺囑」(附圖編號1 )、第二頁最後一行下方簽名、日期等文字，筆色相同，而與內文有異，其中標題遺囑「遺」字之「辶」部及「囑」字之「口」部、「禹」部其運筆型態之寫法(即附圖編號2)，與標題之「遺囑」2字相同，應為同一人之手所為。又第一頁內文第一行之日期「民國十二年三月十日」(附圖編號3) 與第二頁最後一行簽名後之日期「民國一○六年四月十日」( 附圖編號4)，關於「民」字上方口部及下方一橫之運筆；「國」字外框右上部轉折及其中「或」字之運筆；「年」字結構、筆勢、筆順；「日」字筆順、運筆均明顯不同，有勘驗筆錄可參(本院卷第304頁)，是難認為出於同一人之手筆。從而，系爭遺囑之文末簽名，已難認係出於劉世銘所親為。縱該簽名及日期係劉世銘所書寫，然遺囑內文之日期與文末之日期則非出於同一人書寫，足見，系爭遺囑內文非全由劉世銘所親自書寫。上訴人雖主張遺囑簽名與遺囑內文墨色深淺不同，可能是劉世銘寫到最後又甩筆因此造成墨色加深云云，惟此部分並無證據可證明，亦無法解釋前揭勘驗結果，自難採信。　⒉且經本院調閱臺銀申請書原本送請內政部警政署刑事警察局鑑定系爭遺囑之內容是否與臺銀申請書原本之劉世銘簽名為同一人筆跡。惟內政部警政署刑事警察局則以欠缺劉世銘本人平日於待鑑文件相近期間，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本多件，依所送鑑之資料尚無法認定而函覆本院(本院卷第169頁)。因此，無法依上開囑託鑑定認定系爭遺囑之內文為劉世銘所親寫。　⒊綜上，系爭遺囑之「劉世銘」簽名已難認定為劉世銘所親簽，縱為劉世銘親簽，系爭遺囑內文亦與末行簽名及日期之文字非出於同一人書寫，故亦可認系爭遺囑應非全由劉世銘所親自書寫及簽名、記明日期。依據首揭所述，自書遺囑應由立遺囑人自行書寫遺囑全部文字，並簽名及加註日期，始發生效力。系爭遺囑既非由劉世銘自行書寫全文及簽名、加載日期，自與民法第1190條規定不合，應屬無效。　㈣又經本院向立法院人事處查詢劉世銘之喪葬費用是直接給付葬儀社，且並無留存劉世銘之家屬、緊急連絡人或其他聯絡人之資料等情，有立法院人事處函可證(本院卷第79-81頁) 。上訴人主張係伊陪同葬儀社之人員向立法院人事處領取喪葬費，此為有利上訴人之事實，聲請傳訊立法院人事室承辦人員李依珊云云。惟依據上開回函，立法院係將喪葬費自行匯入葬儀社之帳戶，自與上訴人無關，縱由上訴人陪同葬儀社人員向立法院領取喪葬費，此事實亦無法推認系爭遺囑為劉世銘親自書寫及簽名、加記日期。故上訴人聲請訊問李依珊以證明其陪同葬儀社人員向立法院領取喪葬費，為對其有利之事實云云，應無可採，上訴人之聲請亦無必要。　㈤上訴人復主張證人王玫可證明系爭遺囑為劉世銘親自書寫及親自簽名、加記日期云云。惟王玫到庭證稱劉世銘曾告知其身後事要如何處理，其後事要拜託上訴人辦理，劉世銘有口述說錢要給上訴人，閒聊時劉世銘有拿遺囑給伊看，何時伊已經不記得，伊只有大概看，沒有很注意看詳細內容云云。經本院提示系爭遺囑予王玫，王玫則稱系爭遺囑即為劉世銘給伊看之遺囑，並自承伊未親見劉世銘親寫遺囑，且伊所述並無證據可佐證云云。惟王玫自承伊與上訴人為小時候鄰居一直保持聯絡，且劉世銘雇用外籍看護工亦為上訴人委請伊辦理(本院卷第274頁)，是上訴人與王玫間之交情匪淺，王玫是否可基於客觀公正之立場而為證述，已非無疑。又王玫稱其並未仔細看劉世銘給其看之遺囑，卻又能當庭稱系爭遺囑即為當初其所見之遺囑，此顯有矛盾。又王玫就劉世銘何時出示遺囑予王玫亦無法確定，並自承其所證述無其他證據可證明。審酌證人之證述本具可變動性，可能因時間經過而修正記憶內容，故其所證可能為真亦可能為其事後回想之修正記憶，若無其他佐證，實難逕為採信。因此，王玫所證系爭遺囑曾經劉世銘提出予王玫看云云，不能採信。更不能推認系爭遺囑為劉世銘親自書寫及簽名、加記日期。　㈥上訴人雖提出「外勞交付雇主紀錄表」(本院卷第17頁)上劉世銘簽名及內容為劉世銘委託上訴人保管劉世銘存摺、印章及身分證之同意書(本院卷第19頁)、簽收單(本院卷第101-1 09、133-137頁)、疑似劉世銘寄予其女婿之信件(本院卷第2 05頁，下稱系爭信件)等件為證，主張上開文件內之文字均為劉世銘所親自書寫，請求與系爭遺囑送請鑑定比對，以判別系爭遺囑之內容是否為劉世銘所親寫及親自簽名、加記日期。然上開文件是否為劉世銘所親寫，並無證據可證明，自難認是劉世銘所親寫之文字，故難以做為鑑定筆跡真偽之對照文件，是上訴人請求就上開文件送請鑑定，並無必要。又上訴人雖以系爭信件確實是劉世銘大陸女婿朱廷明將劉世銘所寄之信件影印後退回，並以朱廷明之信件為證。然系爭信件僅為影本，並無正本，並無法自文字力道等與系爭遺囑比對，以確認系爭遺囑為劉世銘所親寫，因此自無法作為送請鑑定之對照文件。另內政部移民署所保管之大陸地區人民進入臺灣地區保證書雖為劉世銘親寫，但原件亦已消滅，有內政部移民署回函可證(本院卷第263頁)。因此，亦無法做為送請鑑定之對照文件。四、從而，系爭遺囑不合民法第1190條之要式，不生效力。因此，上訴人主張系爭遺囑為劉世銘之自書遺囑，內容記載將劉世銘之存款遺產贈與上訴人，而依據系爭遺囑請求被上訴人應將所管理之劉世銘遺產119萬8721元扣除必要費用後交付予上訴人，非屬正當，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2024-11-20

TPHV-113-家上易-23-20241120-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第22號上訴人許詠被上訴人許王明卿許譜許薏芃上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人乙○○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人許榮華於民國107年6月3日死亡，兩造為其法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如原判決附表二（下稱附表二）所示。許榮華死亡時遺有如財政部高雄國稅局核發之許榮華遺產稅免稅證明書(下稱遺產稅免稅證明書)所載如附表一所示遺產，許榮華未以遺囑禁止分割遺產，兩造就許榮華之遺產亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被繼承人許榮華之遺產應予分割。三、被上訴人丁○、丙○○（以下合稱丁○等2人）則以：許榮華之遺產僅有附表一編號1至10所示（以下合稱系爭遺產）。許榮華生前均由丙○○照顧、陪伴及處理醫療等相關事宜，許榮華生前曾表示其之金錢均贈與丙○○，並叮囑丙○○如有需用或急用錢時，可將其銀行存款領出支用，丙○○於許榮華死亡後委託代書即訴外人黃榮譽辦理遺產稅申報時，告知為支付許榮華之醫療費、看護費及各項雜費，有領出許榮華存款花用，代書聽聞後表示為避免被課徵遺產稅，便申報有遺產現金新臺幣（下同）80萬元，遺產稅免稅證明書始記載許榮華之遺產另有附表一編號11所示現金80萬元(下稱系爭80萬元），但實際上許榮華並未遺留80萬元現金，丙○○也未持有許榮華的任何現金，系爭80萬元非屬遺產。另丁○曾於107年4月2 日支付許榮華之看護費用10萬元，又於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，應自許榮華之遺產中扣還等語，資為抗辯。被上訴人乙○○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就許榮華所遺系爭遺產，按原判決附表一分割方法欄所示方法分割。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被繼承人許榮華所遺如遺產稅免稅證明書所示遺產准予分割。丁○等2人答辯聲明：上訴駁回。至乙○○○ 則未為任何聲明。五、到庭兩造不爭執事項：　㈠許榮華於107年6月3日死亡，其繼承人為兩造，且均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。　㈡許榮華遺有系爭遺產，系爭遺產並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。　㈢丁○因許榮華死亡，領有公教人員生活津貼喪葬補助費208,22 5元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元。　㈣遺產稅免稅證明書記載，許榮華除系爭遺產外，另有現金80 萬元。六、本件爭點：　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　㈢許榮華之遺產應如何分割？七、得心證之理由：　　　　　　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　1.觀諸財政部高雄國稅局鳳山分局111年9月13日財高國稅鳳服字第1110246878號函檢送之許榮華遺產稅申報及核定資料（見原審卷一第165-179頁），顯示丙○○申報許榮華之遺產稅時，除申報系爭遺產外，另有申報系爭現金80萬元。依證人即受丙○○委任申報遺產稅之代書黃榮譽證稱：當時是丙○○委任我去申報，申報書裡面所寫被繼承人的存款是根據丙○○提供的存摺，投資部分是根據丙○○給的股票證券戶存摺，現金部分我的印象是丙○○說許榮華死亡前幾年都有用錢，好像是許榮華的看護費等醫療費用，且都從許榮華的銀行簿子領，我就問丙○○到底用了多少錢，丙○○跟我說大概70、80萬元，所以我跟丙○○商量，寫了一個大概的金額80萬元，這80萬元是指許榮華生前被提領出來的銀行存款，並不是許榮華死亡時還存在的現金，我當時的印象是從許榮華彰化銀行存摺看到許榮華在107年有賣了股票，股票的錢就進來存摺，但陸陸續續被領出使用，我認為這一筆錢若沒有申報，未來國稅局會追稅，會去追這些現金哪裡去了，認為屬於許榮華遺產的一部分，所以我才會申報等語（見原審卷二第15-21頁）。審酌證人僅係受託負責申報遺產稅事宜之代書，與兩造並無利害關係，其依照自身經歷及所知事實而為證述，並提出許榮華彰化銀行存摺節本存參（見原審卷二第7-11頁），無偏袒任何一方而故為虛偽證述之虞，其上開證詞足堪憑採。　2.上訴人雖主張許榮華之彰化銀行、臺灣銀行存款於生前及死後共被提領約161萬餘元，與丙○○所稱自許榮華銀行存款領用80萬元相減，剩餘約81萬元，即約當遺產稅申報之系爭現金80萬元，足見丙○○仍管有系爭80萬元等語，並提出上訴人自行製作之許榮華銀行帳戶提領金流表為其論據（見原審卷一第337-338頁）。然丙○○辯稱：自106年7、8月後將提款卡及存簿、印章交付伊保管，之後領款，有時是許榮華自己去提領，有時是許榮華交代伊提領，提領之現金均用以支付許榮華之生活費、醫療費及看護費等而花用殆盡，且許榮華生前曾表示要將現金贈與伊，伊提領之款項也屬伊所有等語。而查：　⑴觀諸上訴人自行依許榮華之彰化銀行帳戶及臺灣銀行帳戶交易往來明細整理之許榮華銀行帳戶提領金流表，計算自106 年5月26日至107年11月26日止約提領共161萬餘元等語（見原審卷一第337-338頁），丁○等2人對此金流表所載提領金額及日期未予爭執，尚堪信為真。但參諸許榮華之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）出院病歷摘要記載：許榮華於106年9月13日至同年月18日因頸椎第5 、6、7節椎管狹窄壓迫致頸部疼痛及手麻，住院接受手術治療，術後恢復情況良好而出院；於106年12月17日至同年月2 3日另因退化性腰椎第3、4、5節滑脫住院接受手術治療，術後病況改善而出院；另於106年12月25日因從1.5公尺高處墜落，致頭部損傷伴隨右側硬腦膜下出血及腦內出血、右側頂骨骨折伴隨氣顱，送醫後進行緊急開顱手術清除血腫，於10 7年1月16日出院等語（見原審卷一第265-283頁）；佐以證人即兩造叔叔許榮裕證稱：許榮華是我三哥，他與我於105 年4月同遊北部時，曾告訴我在家中都由女兒丙○○照顧，將來要將現金交給女兒，許榮華於106年10月脊椎開刀，106年 12月開了2次刀，還未摔下來之前開的是頸椎，摔下來是撞到腦，所以到醫院開的是腦部；10月開的那一次出院我有去許榮華家裡看他，他跟我交代說他之前跟我講的事情要我記得，許榮華106年12月從樓梯摔下來開刀之後就已經不會表達了，開刀之前意識還清楚等語（見原審卷二第27-29頁），並有許榮裕自行書寫之敘述狀可參（見原審卷一第191頁），可知許榮華於106年12月25日因摔落致腦傷前，意識清楚且具行動能力，是以，許榮華於106年12月25日前，確有自行提款使用之可能，丙○○辯稱部分款項是許榮華自己提領，要非無據，尚難認於106年12月25日前之款項均為丙○○所提領。　⑵許榮華於107年1月16日出院後住護理之家，於107年1月22日至同年2月5日，及同年2月26日至同年3月14日，復因肺炎及創傷性腦損傷引起之癲癇發作等至高雄長庚醫院住院治療，又於107年3月29日至同年4月18日因急性肺水腫、急性呼吸衰竭、急性心肌梗塞等因素再次在高雄長庚醫院住院治療，另於107年4月18日因發燒肺炎在高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）住院治療，直至107年6月3日出院後死亡等情，有高雄長庚醫院出院病歷摘要、高雄長庚醫院113年7月1日長庚院高字第1130750169號函及民生醫院113年4月10日高市民醫內字第11370343400號函為憑（見原審卷一第285-306頁、本院卷第189、173-175頁），堪認許榮華於106年12月25日因腦傷住院後迄其於107年6月3日死亡止，輾轉在高雄長庚醫院、民生醫院住院或在護理之家接受照護，此段期間其應無自行領款之可能，可合理推論此期間是領款是由丙○○所為。然上訴人及丁○均自承未給許榮華生活費，丙○○則稱僅在家中抽屜放5,000元供許榮華自行取用等語（見本院卷第237 -239頁），顯然上訴人、丁○等2人並無固定給付許榮華生活費，且除丁○辯稱曾替許榮華墊付10萬元看護費外，其餘繼承人均未主張有以自己資金替許榮華支付任何費用，可認許榮華之個人生活支出、醫藥、看護等費用均係以其存款所支付。是以，丙○○辯稱許榮華晚年之生活及醫療、看護多由其陪伴、處理，許榮華委由其保管帳戶存摺、印章等物並代為提領存款，以支付許榮華個人生活或醫療需用支出，合乎常情，應可採信。　⑶上訴人固主張依兩造提出之許榮華醫療費用單據，許榮華於1 06年5月26日至107年6月3日死亡支出之醫療費用合計僅24萬元，再加計上訴人自行估算許榮華住院期間每日需使用2片成人紙尿褲之費用約6,800元，遠低於丙○○提領之金額，且上訴人於107年6月11日即要求丙○○整理花用及單據，丙○○卻於開庭時稱已將發票丟掉了，應認丙○○故意將證據滅失，依民事訴訟法第282之1條第1項規定，應認上訴人主張之事實為真云云。然丙○○否認上訴人曾與107年6月11日要求其提出所有單據，且上訴人係於111年5月12日提起本件訴訟（見原審補字卷第7頁），距離許榮華於107年6月3日死亡已相隔近 5年，丙○○辯稱未留存支付許榮華生前相關費用之單據，核與常情無違，難認有何故意滅失證據之情事，上訴人此部分主張難認有理。而許榮華於前揭期間除須支付住院期間之醫療費用外，自另有日常生活費用、醫療用品及看護費等支出產生，上訴人前揭計算金額顯非可採。再者，依證人許榮裕前揭證詞及所寫敘述狀，佐以丁○亦陳述：伊父親生前還沒有摔到腦部受傷開刀之前，他有當著我麼面說他的存摺、印章還有證券公司的集保要給丙○○等語（見本院卷第237頁），堪信許榮華生前確曾向其表示要將現金贈與丙○○，故縱使丙○○在許榮裕生前提領許榮華之存款並支付許榮華之生活、醫療等費用後尚有餘額，亦係經許榮華生前所贈與者，非屬許榮華之現金遺產。　⑷上訴人另主張依遺產及贈與稅法施行細則第13、20條規定，被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間提領存款，繼承人對該存款不能證明其用途者，仍應納入遺產課稅，應認系爭 80萬元為遺產云云。惟遺產及贈與稅法施行細則第13條固規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」，但此係為防止遺產稅之逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產數額，並無必然關連，縱使丙○○ 依此規定將在許榮華生前已提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容推論許榮華死亡時仍實際存在系爭80萬元現金。　3.從而，系爭80萬元現金非屬許榮華之遺產，不應列入遺產分割範圍。　　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　　1.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨可參）。　2.丁○主張於107年4月2日墊付許榮華之看護費用10萬元等語，為上訴人所否認。經查：　⑴依高雄長庚醫院前揭113年7月11日函記載：許榮華曾因腦部外傷接受腦部手術，並長期於安養院照護，其107年2月24日至急診就醫，並於年月26日轉住院，主訴癲癇發作及肺炎，治療後於同年3月14日出院，依其病情評估，建議住院期間須專人全日看護；許榮華另於107年3月29日至同年4月18日至本院住院，出院診斷為急性心肌梗塞、急性呼吸衰竭及肺水腫，依病歷所示，病人罹患多重共病，住院期間可能須他人協助日常生活等語（見本院卷第189頁），及民生醫院前揭回函記載：許榮華於107年4月18日因發燒肺炎住院，個案因長期臥床，日常生活需家屬完全協助，每兩小時翻身一次，避免褥瘡，依107年4月18日護理紀錄為有看護陪伴，依10 7年4月20日護理紀錄則為家屬陪伴，此病人於107年4月22日因肺炎加重入住內科加護病房至107年6月3日死亡，住加護病房期間無請看護照護之需求等語（見本院卷第175頁），堪認許榮華於107年3月29日至同年4月18日在高雄長庚醫院住院期間，及同年4月18日至同年月21日在民生醫院普通病房住院期間，應有受專人看護之需要。　⑵依證人即丁○之配偶甲○○證稱：我公公許榮華於106年12月25 日摔倒撞到頭部受傷後，我有馬上跑去醫院，許榮華是在長庚醫院治療，原先在加護病房，後來移到普通病房，因為醫院說他無法自主，意識不清，需要包尿布、翻身及拍痰，叫我們請看護，許榮華在長庚醫院普通病房住院期間都有請全日看護，因為需要灌食、拍痰、換尿布，需要有受過訓練的人來做，我聽丙○○說看護的每日薪資是2,400元，3天結算1 次，因為丙○○和丁○說要請看護，丁○就跟我商量，我於107 年4月初就陪丁○去銀行領10萬元交給丙○○去處理，我去醫院探視許榮華時有看到看護人員，看護人員會跟我說照顧的狀況等語（見本院卷第133-145頁），核與丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本顯示於107年4月2日有提領1筆10萬元之提款紀錄相符（見原審卷一第403-405頁），且丙○○亦陳稱：丁○有在許榮華生前於107年4月2日支付10萬元，伊用於支付許榮華在107年3月29日至107年4月30日在高雄長庚醫院、民生醫院住院期間之看護及雜項費用等語（見原審卷一第387頁、本院卷第105頁），堪信丁○因許榮華住院期間須聘請專人看護而於107年4月2日墊付10萬元。上訴人雖辯稱丁○等2人未提出支付私人看護之看護費單據以資證明，主張不足採信云云，然看護費單據僅為眾多證明方法之一，縱使丁○等2人未提出看護費收據為證，但依前揭民生醫院回函所載，許榮華住院時確實有看護陪伴，佐以前揭積極證據，仍堪認丁○之主張為真。　⑶據此，丁○既替許榮華墊付看護費10萬元，對於許榮華即有不當得利債權10萬元，依上開說明，自應由遺產中先行扣還予丁○，丁○此部分主張，核屬有據。　3.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際上係為埋葬被繼承人而有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號、108年度台上字第 1862號判決意旨參照）。丁○主張於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，與丙○○陳稱：丁○有於107年6月4日支出喪葬費10萬元等語（見原審卷一第387頁）相符，另丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本亦顯示於107年6月4日有提領1筆10 萬元之提款紀錄（見原審卷一第405頁），尚堪採信，依上開說明，該喪葬費用為繼承費用，應自遺產中先行扣除返還予代墊者丁○。　4.上訴人固辯稱許榮華之喪葬費用全部是丙○○從提領之許榮華現金遺產中支付云云，但並未提出積極證據以動搖本院前揭心證，故此部分所辯，尚難憑採。　5.上訴人另辯稱丁○已領取公教人員生活津貼喪葬補助費208,2 25 元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，應扣抵丁○ 支出之喪葬費用，丁○不得主張自遺產中扣還喪葬費用云云。惟查：　⑴依全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定：「各機關學校公教員工薪俸、加給及生活津貼，依下列規定支給之：㈠薪俸部分…㈡加給部分…㈢生活津貼部分：1.婚、喪、生育及子女教育補助之請領，以支領一般公教待遇之各級行政機關、公立學校預算員額內之人員為限；編制內技工、工友比照辦理；軍職人員得參照辦理。其基準如下：⑴婚、喪、生育補助，照附表一八規定支給。…」，又依該支給要點附表八說明欄所載請領生活津貼喪葬補助，僅須繳驗戶口名簿或戶籍謄本、死亡證明書，無須提出支出喪葬費用證明，可見丁○領取上開公教人員生活津貼喪葬補助208,225元，係其基於公務人員身分受領之個人薪資待遇，應為其個人所有，自非屬遺產範圍，亦毋須抵充喪葬費用。　⑵另丁○所領取之公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，係丁○ 依公教人員保險法規定，以自己為被保險人投保公教人員保險並繳納保險費而後領取，有公教人員保險眷屬喪葬津貼請領書可參（見原審卷二第101頁），故此筆保險金為丁○繳納保險費所領得之對價，屬其個人所有，非為遺產，僅是如符合請領資格之被保險人有數人，丁○應與其他被保險人協商如何分配保險金而已，此見公教人員保險法第34條第2項之規定自明。　⑶至於許榮華生前所立遺書（下稱系爭遺書）固記載「後事費用，由公保及勞保喪葬補助費支付，不足款由三個子女共同分擔」等語（見原審卷一第353頁）。然按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第 1187條定有明文。是立遺囑人得以遺囑處分之標的，僅限於立遺囑人之遺產。丁○所領取公教人員生活津貼喪葬補助費及公教人員保險眷屬喪葬津貼，乃丁○個人之財產，並非遺產，已如前述，自非許榮華得處分之財產。另丙○○雖自陳有取領勞保喪葬補助66,000元之事實（見原審卷二第73頁），惟此係丙○○以自己為被保險人投保勞工保險，就其父許榮華死亡所請領之家屬死亡之喪葬津貼，有丙○○之臺灣銀行鳳山分行存摺存款歷史明細查詢結果為憑（見原審卷一第411頁），亦即丙○○係其以自己之費用投保勞工保險，繳納勞工保險費之對價，始得領取前開津貼，應屬丙○○之個人財產，非許榮華所得處分之遺產。　⑷基此，上訴人主張應以丁○領得之前揭津貼給付許榮華之喪葬費，丁○不得主張自遺產中扣還其墊付之喪葬費10萬元云云，要無可採。　㈢系爭遺產應如何分割？　1.按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。　2.經查，許榮華係乙○○○之配偶、上訴人及丁○、丙○○之父，於 107年6月3日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩造，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示等節，為到庭兩造所不爭執，並有許榮華之除戶資料、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、高雄○○○○○○○○111年7月13日高市鳳戶字第 11170650400號函檢附相關戶籍資料（見原審卷一第19-29頁、第33頁、第117-123頁）可證。許榮華所遺遺產，並無不能分割之情形或有不分割之約定，兩造復無法協議分割，依上開規定，上訴人訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。又許榮華死亡時所遺之遺產即為系爭遺產，業經本院認定如前，觀諸許榮華生前所立系爭遺書，未就系爭遺產項目訂立分割之方法，而丁○曾墊付前揭醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元，合計20萬元，此部分應先自遺產中扣還予丁○；另系爭遺產內容為存款及股票，並無不能原物分割之情形，且按附表二所示應繼分比例分割，符合系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益，故認系爭遺產以附表一「分割方法」欄所示方法分割為適當。八、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許榮華之系爭遺產，為有理由，應依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附表一：編號遺產項目(幣別：新臺幣) 　　分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000綜合存款495,896元及其孳息 (按：此金額為112年9月14日之存款餘額) 先由被上訴人丁○取得200,000元後，餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 彰化銀行大順分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款27,260元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 彰化銀行高雄分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款19,336元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 4 華南商業銀行新興分行帳號000000000000號活期儲蓄存款1,130元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 5 台聚股票39,780股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 6 亞聚股票43,546股及其孳息 (按：現金股利係匯入編號1之臺灣銀行帳戶) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 7 台達化股票3,639股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 8 中石化股票2,100股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 9 新光鋼股票8,000股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 10 宏遠證股票3,180股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 11 現金80萬元

2024-11-20

KSHV-112-家上易-22-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人林鈞鵬林驪灣共同訴訟代理人林沛緹被上訴人楊淑穎訴訟代理人周嘉鈴律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1207號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定）。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊之父楊先林及上訴人為訴外人王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經臺灣高等法院花蓮分院以111年度家上易字第1號判決（下稱另案判決）裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜。因伊先為王銀花代償生前積欠之保費新臺幣（下同）17,004元（含全民健保8,754元、農保8 ,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,000元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215,504元，楊先林及上訴人即應依其應繼分比例1/3各返還上訴人71,835元。詎經伊催討，僅楊先林同意給付，上訴人則均拒不清償，上訴人無法律上原因而各受有71,835元之利益，致伊受損害，依不當得利及繼承之法律關係，請求各返還71,835元暨遲延利息等語。二、上訴人則以：姑不論被上訴人所陳王銀花之喪葬費用，明顯高出當地行情甚多，且被上訴人所提之支出單據未經查證屬實。王銀花之喪葬事宜係由伊委任楊先林即王銀花之配偶處理，被上訴人縱有代墊相關費用，亦係受楊先林委任或雙方約定之其他法律關係所致，均與伊無涉。又楊先林業因王銀花死亡，申領勞動部勞工保險局農民喪葬津貼153,000元、臺東縣鹿野鄉公所喪葬補助金4,970元、金額不詳之行政院原住民委員會輔助原住民之死亡救助金，及依臺灣民間習俗收取之來客白包收入，並自王銀花之郵局帳戶提領計12,398 元，而當時楊先林並未向伊反應有所不足，顯見上開款項應足以支應喪葬費用支出；且若被上訴人主張其為實際支付王銀花喪葬費用之人，請求返還對象亦應為楊先林，而非伊等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　楊先林為王銀花之配偶、被上訴人之父，王銀花於民國109 年3月21日死亡，楊先林及上訴人為王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經另案判決裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜（見原審卷第14頁、第21-32頁、第107頁、第115 頁）。五、本院得心證之理由　　兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第123至124頁），茲分述如下：被上訴人依不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人各返還所代墊之71,835元，是否有據？　㈠上訴人各受有71,835元之利益　1.經查，被上訴人前代償王銀花生前所積欠之保費17,004元（含全民健保8,754元、農保8,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,0 00元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215 ,504元等情，業據被上訴人提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、臺東縣鹿野地區農會、信龍企業社之免用發票收據、國洋公司劉君偉之簽收葬儀社之收據、鹿野鄉公所之場地設施使用費收據及臺東市公所場地設施使用費及火化規費收據（見原審卷第 33至38頁）為憑，且就上開保險費用部分為上訴人到庭所不爭執（見本院卷第88頁，所爭執之喪葬費用詳下述），堪信為真。又被上訴人之父楊先林與上訴人均為王銀花之繼承人，3人依照應繼分之比例，各應負擔3分之1之金額即71,835 元（算式215,504元，小數點以下四捨五入），亦堪認定，從而上訴人確均分別因被上訴人之支付而受有免予支付71,8 35元之利益甚明。　2.上訴意旨雖稱依照109年臺東縣之生活及消費水準，一般普通之全部喪葬費用大約落在15萬元，故被上訴人所述之喪葬費用198,500元過高等語。然上訴人僅提出臺東縣殯葬服務業名冊及行政院主計總處家庭收支調查表為據（見本院卷第 112至116頁），但該等資料僅為業者之名冊及各縣市人均之每月消費支出資料，查無任何臺東縣之一般喪葬費用行情之數據資料，則其所述喪葬費用之行情為15萬元等語，已難採信。況被上訴人確已實際支出198,500元之喪葬費用，均查無有何浮報或明顯偏離市場行情之情，則上訴意旨空言辯稱該等費用過高等語，應無理由。　㈡上訴人受有利益，無法律上原因　1.上訴意旨稱王銀花之喪葬事由本由上訴人委任訴外人楊先林處理，則該喪葬事宜因繼承之債務責任已轉移由楊先林承擔。又楊先林確實受領農民健康保險條例之喪葬補助津貼166, 368元，故繼承人已合意由繼承人所領之補助及津貼充抵等語，雖提出繼承人等間之對話紀錄為憑（見本院卷第102至1 08頁）。然細譯上開對話內容，被上訴人固曾提及補助之數額為「4970+8398+153000」，2人進而討論奠儀收入及喪葬費支出事宜，被上訴人並稱：「全部的錢都匯到我爸存摺喔」、「我們決定土地分割，債務、喪葬費、喪葬補助都除三」（見本院卷第104至108頁）等語。足見對話內容中，被上訴人並未同意因被繼承人死亡所得領取之喪葬補助津貼均應優先扣抵上開喪葬等費用，且雙方未曾就所支出之喪葬費或辦理喪葬等一切事宜均委由楊先林負擔一事達成合意。反之，被上訴人係明確表明應將所有收入與支出均除以三等份，藉此表明應由各繼承人均分費用之意。況被上訴人非繼承人之一，其未曾收受被繼承人之喪葬補助津貼，此為上訴人所不否認（見本院卷第96頁），縱認該等津貼係由楊先林所收取，此僅為繼承人間內部分擔之問題，上訴人理應向繼承人楊先林請求，此非上訴人得以免予支付系爭喪葬等費用之法律上原因，則上訴意旨上開所述，與客觀事證不符，不足採信。　2.綜合上情，堪認上訴人因被上訴人代為分別支出71,835元之保險費及喪葬等費用，均屬無法律上之原因而受有利益，被上訴人自依民法第179、1144條之規定，請求上訴人分別給付71,835元暨遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依上開法律關係，請求上訴人分別給付 71,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。是原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-20

SLDV-113-簡上-67-20241120-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第130號聲請人陳雪玉住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號相對人百聚得實業有限公司法定代理人王賢男上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市人力資源管理協會於民國一一二年十月二日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣陸拾萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國112年10月2日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付未投保勞保所致喪葬補助及死亡給付損失共計新臺幣（下同）60 0,000元，分15期給付，每期40,000元，並於同年10月起按月於每月30日前匯入伊原薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、華南銀行北桃園分行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDV-113-勞執-130-20241119-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1861號原告許涴琪訴訟代理人洪國欽律師被告高錦松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人高逸軒為夫妻，被告為高逸軒之父，高逸軒於民國111年9月14日死亡，被告於原告處理高逸軒後事期間，基於恐嚇危害安全、侮辱名譽等侵權行為之故意，以連接網際網路方式，使用「高錦松」暱稱之LINE帳號，於他人可共見共聞之兩造與高逸軒家屬為處理後事(群組內共有7人)所成立「家人平安」之通訊軟體LINE群組(下稱系爭LINE群組) 中，於附表編號1至4所示之時間，發表如附表編號1至4所示之言論(下稱系爭言論)，而故意不法侵害原告之人名譽權、人格權及社會評價，原告因系爭言論，受有精神上痛苦，名譽受有相當之貶損，而屬故意或過失侵害原告之名譽權。另被告所為附表編號1之④⑤所示之言論，係以加惡害於其身體、生命之方式對原告恫嚇，侵害原告之人身自由權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害，聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　高逸軒於111年8月19日發生車禍，於111年9月14日搶救不治，兩造於上開期間因醫療費、喪葬補助費及遺產問題，發生了多次言語衝突，原告在LINE群組以「媽的，看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞來頂撞被告。被告因喪子之痛，又受到原告的言語挑釁，原告不在乎高逸軒去世不久，就處心積慮在爭奪高逸軒遺產，被告因悲憤難抑，於111年11月3日在系爭LI NE群組裡指責原告，事後也有向原告道歉，原告也接受了。原告熟悉法律條文，爭奪了高逸軒近千萬遺產，理應心滿意足，沒有理由去看身心科。原告在系爭LINE群組頂撞被告之強悍、蠻橫，不尊重被告是長輩，並提告被告的女兒，揚言告被告前妻，被告等人面對法律訴訟都陷入精神恐慌之中，被告全家才是受害人。原告對被告所提妨害名譽告訴，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議確定置辯。爰答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告侵害其名譽權部分：　⒈原告主張原告與高逸軒為夫妻，被告為高逸軒之父，高逸軒於111年9月14日死亡，被告有使用「高錦松」暱稱之LINE帳號，在系爭LINE群組中，於附表編號1至4所示之時間，發表如附表編號1至4所示之言論等事實，業據原告提出系爭LINE 群組對話紀錄截圖數紙（本院卷第29至43頁），且被告所不爭執（本院卷第176頁），應堪認定。又依通常社會觀念，被告以系爭言論指摘原告，此等言論自足以貶損原告在見聞者間之客觀社會評價，而屬於侵害名譽權之言論甚明。　⒉被告雖辯稱係因高逸軒死亡不久，與原告因醫療費、喪葬補助費及遺產問題發生言語衝突，故悲憤難抑，始發表上開內容等語，並提出新北檢112年度偵字第64227號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第1926號處分書、原告於LINE群組指責被告之內容截圖數紙在卷為憑（本院卷第87至103頁）。查：　①上開不起訴處分書理由雖以「綜合考量被告傳送附表所示文字訊息之前因後果、文義脈絡及客觀情境，其所發送文字用語，雖帶有負面含意，使告訴人閱覽後之個人感受有所不適，本諸刑法之謙抑原則，是否確已達到足以貶損告訴人人格或人性尊嚴之無可容忍程度，尚非無疑。再參以『家人平安』群組乃不公開之LINE群組，成員僅有被告、告訴人、被告之配偶及被告2名女兒、2名女婿共7人，核均與被告關係極為親近之家屬成員，被告固於上開群組傳送其主觀上所描述告訴人行為之言論，然得以閱覽此等言詞之對象僅有少數之家族親屬，實質上乃係被告私下向至親抒發一己之心情，而非對不特定人或特定多數人散布，且亦無事證足認被告主觀上有將此等言論，使群組以外不特定人或多數人知悉之具體認知、想像或預見，難認有何散布於眾之犯意，況此係在不公開之群組中，被告對家人私下發抒心情之文字內容，自非公然為之，復無從認定被告主觀上有何散布於眾之犯意，核與誹謗罪之構成要件不符。」，認被告不成立刑法第309條公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪，惟以刑法上開罪名與民法上之侵權行為，於構成要件、證明程度上，本即不同，本院自不受上開檢察官認定之拘束，並就被告上開辯解，分述如下。　②按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決參照）。查：系爭LINE群組有7人，分係兩造、被告前妻、被告兩位女兒、女婿（本院卷第176頁），雖屬被告之親屬至親，然對原告而言，分係原告的婆婆、夫姑、夫姑之夫，其親疏程度與被告有別，本院衡酌被告於系爭LINE群組對原告辱罵系爭言論，該群組人數達7人之多數，對於原告之難堪程度，實不亞於多數陌生人前辱罵原告，尚難因此即認被告系爭言論不成立侵權行為。　③再者，被告雖因子喪，並與原告因醫療費、喪葬補助費及遺產問題發生言語衝突，及原告曾於另一LINE群組表示「媽的，看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞。然細查上開原告係於另一「飛麼哩」群組為上開留言，並非系爭LINE群組，且依原告語意並非直接對被告為之，而係對他人表達希望被告收斂，並無直接辱罵被告；反觀諸被告所為系爭言論，諸如「冷血動物」、「神經病」、「惡魔」、「心狠手辣的女人」、「愛慕虛榮、惡毒的女人」、「惡女人」等，用詞甚重，已屬人身攻擊，且該辱罵用語顯與兩造間因處理遺產等事務無涉，尚難以兩造僅係處理遺產事務意見分歧、兩造互為辱罵為由，認不成立侵權行為。至被告雖因子喪，悲傷難抑，於情感上雖值同情，然非侵害原告名譽權之正當理由，亦難認其系爭言論不成立侵權行為。　⒊準此，被告上開辯解，應無足採，被告所為系爭言論足以貶損原告在見聞者間之客觀社會評價，屬於侵害名譽權之言論，原告自得依侵權行為請求被告負損害賠償責任。　㈡原告主張被告侵害其人身自由權（恐嚇）部分：　　被告固有於系爭LINE群組為附表編號1之④⑤所示言論，查：上開言論所稱「惹毛了我，妳會很麻煩」、「我很久沒有找人發洩爆打一下了，現在總算有目標了」等語，固屬惡害之告知，然參酌原告於另一群組所稱「看了就有氣」、「如果敢跟我歡，我也奉陪到底」、「不要挑戰我的脾氣跟耐心」、「他最好收斂一點」、「如果敢惹我，他就自己看著辦」等言詞，可見原告向其他親屬表示會強勢回應被告，難認有心生畏懼之情形。此外，原告復未能提出其有因被告上開言論而心生畏懼之情形，自難認其人身自由因此受有損害，因認其就此部分舉證有所不足。　㈢原告所得請求之精神慰撫金為何？　　⒈按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。次按民法第195 條第1 項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。　⒉查：兩造為公媳關係，被告係因甫遭子喪，悲傷難抑，又因處理遺產等事務與原告發生衝突，故為系爭言論，及兩造於本院審理中所陳之學經歷、經濟狀況等資料，暨原告所提出之楠梓心寬診所診斷證明書（本院卷第45頁），用以證明其心理狀況。復經本院依職權調取兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(附於限閱卷)。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告名譽權所受損害之程度等一切情狀，認原告就被告之侵權行為，請求精神慰撫金 25萬元，核屬過高，應於1萬元之範圍內為適當。逾上開金額之部分，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲明失所附麗，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表：編號時間(民國) 發表內容備註 1 111年11月3日18時30分至57分 ①「跟你這種ㄚ霸冷血動物，要算就算清楚！」 ②「妳如此霸道蠻橫，根本不是正常人、是神經病、是惡魔」 ③「妳態度如此囂張跋扈，妳不是人，妳是神經病、簡直就是一個惡魔！」 ④「要拉倒就拉倒，我吃軟不吃硬，大家走著瞧，惹毛了我，妳會很麻煩！」 ⑤「我現在已經從悲傷、悲痛、心痛、心死，轉為到滿肚子的恨怒了！我很久沒有找人發洩爆打一下了，現在總算有了目標了！」本院卷第29-37頁(原證1) 0 112年4月10日15時33分許 ①「調解委員調解書確認出來，大部分金錢都被妳收刮殆盡了，吃乾抹盡逸軒的遺產，心恨手辣的惡女人」本院卷第39頁(原證2) 0 112年4月25日7時38分許 ①「沒心沒肺的惡女人，竟然還斤斤計較這些小錢，可惡至極！」本院卷第41頁(原證3) 0 112年9月13日17時36分許 ①「逸軒真是瞎了眼睛，娶了一個愛慕虛榮、惡毒的女人」 ②「妳這惡女人跟逸軒是夫妻關係」 ③「明天是逸軒的忌日，我會準備酒菜遙祭逸軒，並期望逸軒在知道妳這惡女人提告我後，把妳抓去跟他作伴，懲治妳這惡女人！惡有惡報，不是未到！」本院卷第43頁(原證4)

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1861-20241107-1