Know99判決書

搜尋結果：回復所有權

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第269號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人許書維上列聲請人與相對人鄧○○、呂○○間代位請求回復所有權登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以如附表「供擔保金額欄」所示之現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票分別為相對人供擔保後，相對人就登記其所有如附表所示之不動產，於如附表「聲請之權利範圍」欄所示之權利範圍內，不得為移轉、設定負擔或其他處分行為。二、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件相對人呂○○（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，由其法定代理人即鄧○○（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本裁定不得揭露足以辨識鄧○○、呂○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人及親屬（即訴外人呂○○、呂○○）之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將呂○○、呂○○之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　　　二、聲請意旨略以：如附表編號1所示之土地（權利範圍應有部分1000分之586）、如附表編號2所示之建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）為訴外人呂○○（於民國112年3月27 日歿）所有，因呂○○對聲請人有債務存在，經聲請人取得執行名義後，呂○○為避免其所有之系爭不動產遭聲請人強制執行，乃將系爭不動產移轉登記予訴外人呂○○（即相對人之被繼承人）名下，呂○○於000年00月00日死亡後，系爭不動產由相對人繼承，並於呂○○起訴請求相對人返還之事件中，相對人與呂○○達成訴訟上和解，相對人同意將系爭不動產所有權移轉登記予呂○○，惟相對人尚未依和解內容履行時，竟將系爭不動產另行與訴外人陳○○簽訂買賣契約，經聲請人向本院對相對人提起代位請求回復所有權登記之訴訟，為免系爭不動產遭相對人移轉登記予第三人致日後無法回復登記予呂 ○○之繼承人，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准許聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票為擔保後，裁定就相對人名下所有系爭不動產，不得為任何移轉、設定負擔或其他處分之行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第 2項定有明文。次按法院裁定准許假處分所定擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分執行後，債務人未能即時利用該標的物所受之損害額為據，非以標的物之價值或其債權額為依據。四、經查：（一）聲請人主張其對於呂○○有債權存在，且呂○○前與相對人達成訴訟上和解，相對人願將系爭不動產移轉登記予呂○○，惟迄今系爭不動產仍登記在相對人名下等情，業據聲請人提出系爭不動產登記第一類謄本、和解筆錄為證，並經本院調取本院113年度訴字第0000號卷證核對無訛，堪認聲請人就本件假處分之請求即代位行使系爭不動產所有權移轉登記請求權已為釋明。（二）關於假處分原因，聲請人已釋明相對人與陳○○簽訂買賣契約在案，本院審酌相對人如為移轉、設定負擔等處分行為，將使系爭不動產所有權現狀變更，縱使聲請人獲得本案勝訴判決，日後亦不能強制執行，堪認聲請人就假處分原因已有釋明，雖有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，故本件聲請為有理由，爰分別酌定相當擔保金准許之。五、經查，關於系爭不動產之價額，土地部分依「公告現值×土地面積」並依聲請之權利範圍計算後為新臺幣（下同）2,98 8,600元（計算式：5,100元×1,000平方公尺×1000分之586＝2 ,988,600元）；聲請人就建物部分未提出最新房屋評定現值之資料，惟依本院前案補費裁定（詳細案號詳卷）所載之建物價值為233,400元，衡諸建物價值多隨時間而遞減，是依該價值計算對相對人並無不利，是計算後系爭不動產之價值為3,222,000元（計算式：2,988,600元＋233,400元），則本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參諸各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為2年、2年6月、1年6月，故合計辦案期限為6年。依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。準此，相對人在此期間內未能及時處分系爭不動產，所受之損害額應為不動產價額於6年間之法定利息，計算後系爭不動產之擔保金額分別如附表所示（土地部分計算式： 2,988,600×5％×6年＝896,580元；建物部分計算式：233,400 元×5％×6年＝70,020元）。爰酌定聲請人就系爭不動產為假處分所應提供擔保之金額分別如附表所示為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號種類地號/建號登記之所有權人、應有部分聲請之權利範圍供擔保金額（新臺幣） 1 土地桃園市○○區○○段000地號土地鄧○○、呂○○公同共有1分之1 1000分之586 896,580元 2 建物桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00號）鄧○○、呂○○公同共有1分之1 全部 70,020元

2024-12-23

TYDV-113-全-269-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還所有權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第290號上訴人周嘉美訴訟代理人黃楓茹律師（法扶律師）被上訴人楊隆榮訴訟代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第980號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項分別定有明文。查上訴人就原判決關於駁回其塗銷如附表一所示土地（下稱系爭分割前土地）所有權應有部分（下稱系爭應有部分）贈與移轉登記予被上訴人之請求部分，提起上訴後，復具狀撤回此部分之上訴（見本院卷第188頁），依前開規定，該部分撤回已生效力，非本院審理範圍，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張兩造就系爭應有部分於民國102年8月27日所為之贈與債權行為（下稱系爭債權行為），及於102年9月2日所為之所有權移轉登記物權行為（下稱系爭物權行為），屬通謀虛偽意思表示而無效，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為均無效，並請求被上訴人將裁判分割後之坐落彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之）、權利範圍全部，移轉登記予伊。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，將原訴移列為先位之訴，另追加備位之訴，主張如認兩造間之通謀虛偽贈與並非無效，應認隱藏借名登記之法律行為，伊已予以終止，得類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地、權利範圍全部之所有權移轉登記予上訴人（見本院卷第47-51頁）；嗣又將先、備位之訴其中0000-0地號土地移轉登記之權利範圍變更為 100分之36（見本院卷第101-102頁）。核上訴人所為追加之訴（即備位之訴）與原訴之主張，皆本於其將系爭應有部分贈與並移轉登記予被上訴人之同一基礎事實；變更土地移轉登記權利範圍部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：系爭分割前土地原為伊與訴外人紀清萬共有，應有部分各2分之1。伊於102年6、7月間，因涉犯誹謗、偽證等罪嫌遭偵查，經伊前夫之父紀○○介紹，向其多年好友即被上訴人詢問訴訟技巧及策略，被上訴人稱若該刑事案件判決有罪，恐因民事追訴而喪失系爭分割前土地之財產利益，應將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，待刑事案件獲判無罪或民事獲勝訴判決後，再歸還予伊。伊為免財產損失，與被上訴人基於通謀虛偽意思表示，將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，依民法第87條第1項規定，系爭債權及物權行為應屬無效，被上訴人應將系爭應有部分回復登記為伊所有。然因紀清萬訴請將系爭分割前土地及同段00 00-0地號土地合併分割，經原法院以110年度訴字第495號判決將分割後之0000-0地號（面積21平方公尺、權利範圍全部）及0000-0地號（面積655平方公尺、權利範圍全部）等土地分歸被上訴人取得，伊就系爭應有部分之權利即移轉於分割後土地，被上訴人應按土地面積比例將如附表二所示土地移轉登記予伊。倘認系爭債權及物權行為非屬無效，兩造間通謀虛偽意思表示亦屬隱藏借名登記之法律行為，伊已終止借名登記契約，得請求被上訴人將如附表二所示土地移轉登記予伊。爰先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第 113條規定，求為確認系爭債權行為及物權行為均無效，及命被上訴人將如附表二所示土地移轉所有權登記予上訴人。另追加備位之訴，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人之判決【未繫屬本院部分，不予贅述】。二、被上訴人則以：上訴人因資金需求向伊借款新臺幣（下同） 200萬元（下稱系爭借款），兩造約定借款期間1年、月息3% ，逾期違約金每逾1日每萬元20元，上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予伊，復於102年7月26日簽發面額200萬元本票予伊，作為借款之擔保，伊則於同日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付。上訴人為強化債務擔保，就系爭應有部分為贈與移轉登記，即隱藏以系爭應有部分為債務擔保之意思，屆期無法清償時，系爭應有部分歸伊所有，是系爭債權及物權行為不因通謀虛偽而無效。嗣清償期屆至，上訴人尚欠23萬5000元未清償，上訴人及紀○○乃於103年12 月25日委託伊銷售系爭分割前土地、0000-0地號及坐落同鄉 ○○段000-0地號等4筆土地，然因價格過高未能賣出。伊於10 4年3月11日向上訴人催討債務，兩造約定以系爭應有部分抵償剩餘債務，伊無須返還土地。上訴人就隱藏借名登記法律行為未盡舉證之責，且上訴人遲至10年後始請求返還土地，屬權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。參、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠先位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。⒉確認兩造間就系爭分割前土地於102年8月27日之贈與契約及102年9月2日所為移轉登記物權行為均無效。⒊被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。㈡追加備位聲明：被上訴人應將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（見本院卷第225-226頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、系爭分割前土地原為上訴人與紀清萬共有，應有部分各2分之1。二、上訴人於102年7月1日以系爭應有部分設定擔保債權總金額2 40萬元之最高限額抵押權予被上訴人，於同年月24日完成設定登記。三、兩造就系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，並於 102年9月2日為系爭物權行為。四、被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付；上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人。五、訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150萬至被上訴人金融帳戶內。六、上訴人及訴外人紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約。七、原法院110年度訴字第495號分割共有物事件，就系爭分割前土地及0000-0地號土地為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0 000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）。八、上訴人前因誹謗及偽證等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於102年12月20日以102年度訴字第229號判決上訴人誹謗部分有罪，其餘無罪；嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院（下稱高等法院）於103年10月16日以103年度上訴字第279號判決駁回上訴確定。伍、得心證之理由：一、先位之訴：　　　㈠上訴人主張兩造間就系爭應有部分所為贈與債權行為及移轉登記行為，係基於通謀虛偽意思表示，而屬無效，請求被上訴人回復所有權登記等語，為被上訴人所否認，並抗辯系爭應有部分之移轉登記隱藏擔保債務，屆期未清償債務即由被上訴人取得系爭應有部分所有權之真意等語。是首應審究者，即為系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人之實質法律關係為何？爰析述如下。　㈡上訴人將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，該贈與債權行為屬通謀虛偽意思表示，實際隱藏借名登記之法律行為：　　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第1項、第2項分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，與虛偽意思表示隱藏他項法律行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間，前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。又按主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在（最高法院 111年度台上字第982號判決意旨參照）。　2.兩造均不爭執系爭應有部分於102年8月27日為系爭債權行為，及於102年9月2日為系爭物權行為（見不爭執事項三）。上訴人主張伊無贈與系爭應有部分之真意，系爭債權及物權行為係基於通謀虛偽意思表示等語，雖兩造就系爭應有部分移轉登記所隱藏之實質法律關係有所爭執（詳後述），然由被上訴人所辯上訴人係以移轉系爭應有部分擔保其對被上訴人之債務，為強化系爭借款債務之擔保，故以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予上訴人等語觀之（見原審卷第158 頁），足徵被上訴人對於上訴人並無贈與系爭應有部分之真意乙節尚無爭執。故兩造間並無就系爭應有部分為贈與行為之真意，應可認定。　3.惟被上訴人抗辯系爭應有部分之移轉隱藏債務擔保之真意，則為上訴人所否認，主張係隱藏借名登記之法律行為等語。經查：　①按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即全盤否認其證言（最高法院111年度台上字第982號判決意旨參照）。查證人紀○○於原審證述：上訴人是伊前媳婦，伊從事西裝縫紉工作，系爭應有部分以贈與為原因移轉予被上訴人之登記事宜，是伊送件辦理。伊沒有從事地政工作，不會辦理，但被上訴人為避免南下辦理之往返車程，所以要其同居人黃雲雀填寫登記申請書後交給伊，告訴伊拿去送件即可，系爭應有部分移轉登記原因是贈與或買賣，伊並不清楚，這都是黃雲雀填寫的，伊只負責送件。系爭分割前土地應有部分是伊於90 幾年間移轉登記予上訴人，102年間上訴人因妨害名譽案件遭起訴，詢問伊該怎麼辦，被上訴人是伊交往50年的朋友，伊與上訴人就去詢問被上訴人，被上訴人表示上訴人妨害名譽案件涉及賠償問題，要伊等交付系爭分割前土地所有權狀，將系爭應有部分過戶到被上訴人名下，由被上訴人保管，待無罪後再過戶回來。後來伊與上訴人再次前往交付土地所有權狀及印鑑證明予被上訴人，被上訴人就叫伊送件，將系爭應有部分登記到被上訴人名下。系爭應有部分登記申請書記載贈與，是因被上訴人稱這樣可以不用繳交贈與稅等語（見原審卷第272-278頁）。而證人紀○○雖與被上訴人間存有訴訟糾紛（見原審卷第299-357頁），然經核系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，確係由紀○○以代理人身分送件辦理，有彰化縣二林地政事務所112年10月23日函檢送之登記資料在卷可稽（見原審卷第135-155頁）；佐以上訴人確因涉犯偽證、公然侮辱罪嫌，於102年7月4日經士林地檢署檢察官以102年度偵字第696、1505號提起公訴（見不爭執事項八、本院卷第129頁），核與兩造於102年8月27日為系爭債權行為及於同年9月2日為系爭物權行為之時點密接，周嘉美確有移轉系爭應有部分以規避該刑案告訴人將來可能之民事求償之動機等情相符，由此堪認證人紀○○所為關於系爭應有部分移轉登記予被上訴人原委之證述，應非虛妄，而可採信。則依證人紀○○上開證述，足證上訴人以贈與為原因將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，係為使被上訴人暫為登記名義人，以避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失。　②系爭分割前土地自102年9月2日系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，迄至108年間，仍均由原共有人紀○○（按：紀○○係於90幾年間將系爭應有部分移轉登記予上訴人，業經證人紀 ○○證述如前）與其弟紀○○共同出租予訴外人蘇○○，此有蘇○○ 於原法院112年度訴字第488號所有權移轉登記事件之證述可按（見本院卷第193-198頁）。嗣租賃期滿，自108年5月1日起迄今，則由上訴人與紀○○於其上舖設柏油，提供予建商作為工地辦公室、停車場及堆置建材使用，亦有上訴人所提現場照片足憑（見本院卷第117-123頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第157-158頁）。足見系爭應有部分雖移轉登記予被上訴人，系爭分割前土地仍由上訴人及紀○○繼續管理使用。雖被上訴人抗辯此係未經其同意而強行霸佔使用云云，然倘系爭分割前土地確為被上訴人實質所有而遭無權占有，衡情被上訴人應無長達10餘年期間均不予聞問，而任令紀○○或上訴人繼續占有使用之理，被上訴人所辯，尚與常情有違，而難採信。則由系爭分割前土地於移轉登記予被上訴人後，仍由上訴人與紀○○繼續管理使用乙節，亦可徵上訴人主張其係為規避上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而暫以被上訴人名義為所有權登記等語，洵屬有據。　③再上訴人及紀○○於103年12月25日書立委託銷售授權書，委託被上訴人銷售系爭分割前土地、同段0000-0地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地等4筆土地。兩造就系爭分割前土地於103年12月25日成立委託銷售契約等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），並有該委託銷售授權書可稽（見原審卷第89頁），可見兩造對於上訴人於系爭應有部分移轉登記予被上訴人後，仍為系爭應有部分實質所有權人乙節並無歧見，否則豈有就登記被上訴人名下之土地，仍由上訴人委託銷售契約之可能。基此，益徵兩造並無贈與之真意，被上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分之所有權人。是上訴人主張系爭應有部分之贈與行為，實際隱藏借名登記之法律行為等語，自堪採信。　　　④被上訴人雖抗辯系爭應有部分贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云。而查：　被上訴人於102年7月26日簽發面額各100萬元之支票2紙予上訴人，經上訴人提示兌付，上訴人並於同日簽發面額200萬元本票予被上訴人；暨訴外人李○○（被上訴人配偶）、郭豐連分別於102年7月26日、同年月29日，各匯款55萬元、150 萬元至被上訴人金融帳戶內之事實，固為兩造所不爭執（見不爭執事項四、五）。惟上訴人否認系爭借款債務之存在，主張此係為配合被上訴人製作不實資金流向，其於支票兌現同日即將現金領出交付予被上訴人指定之李○○、郭豐連，再由李○○、郭豐連匯款至被上訴人帳戶等語，既為被上訴人所否認，而上開面額各100萬元之支票兌現後，上訴人雖於同日即領取各100萬元之現金2筆，有歷史對帳單在卷可憑（見原審卷第181頁），然證人李○○否認曾自上訴人處取得金錢，並證稱其匯款至被上訴人帳戶之55萬元，為其售屋所得等語（見原審卷第279-282頁），上訴人復無法舉證證明其所提領之上開200萬元現款係交付予李○○、郭豐連乙節，則上訴人此部分主張，尚難採信。　審酌士林地方法院111年度重訴字第144號遷讓房屋等事件（下稱144號事件）審理中，兩造均不爭執上訴人依序於102年 8月20日、同年月22日匯款315萬元、190萬元至被上訴人之女楊○○於○○銀行大同分行之帳戶，被上訴人並不否認上開款項實際由其受領，及上訴人另於同年9月5日交付現金338萬元予被上訴人，且被上訴人於該事件亦自承受領上開款項之原因，係上訴人透過被上訴人轉放貸獲利等情，有144號民事判決可按（見本院卷第130、134-135頁），堪認上訴人於 102年8、9月間具有相當之資力，得交付被上訴人高達834萬元（315萬元+190萬元+338萬元=834萬元）之款項作為轉放貸之用，則被上訴人於102年7月26日所交付予上訴人兌領之上開200萬元支票，是否係基於消費借貸之法律關係，即非無疑。且被上訴人復未能提出其他證據，舉證證明兩造間就該200萬元有消費借貸關係存在，則被上訴人主張兩造間有系爭借款債權債務關係存在云云，難以憑信。　再被上訴人抗辯兩造就系爭借款約定借款期限1年，月息3%，逾期違約金每逾期1日每萬元20元，嗣於103年9月30日進行結算，上訴人應償還借款本金200萬元、利息84萬8000元及違約金26萬4000元，共計311萬2000元，上訴人僅於同日償還287萬7000元，尚餘23萬5000元未為清償，因於104年3月1 1日仍未清償，兩造即約定由其取得系爭應有部分抵償債務云云。然被上訴人所舉證據不足證明系爭借款債務之存在，已如前述；縱系爭借款債務存在，但上訴人既於102年7月1 日以系爭應有部分設定擔保債權總金額240萬元之順位最高限額抵押權予被上訴人，並於同年7月24日完成抵押權設定登記（見不爭執事項二、原審卷第17-19、33、361頁），自已足供系爭借款債務之擔保，衡情殊無再將系爭應有部分移轉登記予被上訴人以強化擔保之必要。況且，倘兩造確有以系爭應有部分所有權之移轉作為系爭借款債務之擔保之意，大可直接將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，以為信託讓與擔保，又何須大費周章，先於102年7月間設定最高限額抵押權後，再於同年8、9月間以贈與為原因辦理移轉登記？此明顯有悖於常理。再審諸上訴人於103年11月27日、103年12 月2日先後匯款140萬元、60萬元予被上訴人以為出借，被上訴人並交付6個月期之借款利息共計12萬元之支票6紙予上訴人，及上訴人另於104年4月17日轉帳300萬元予被上訴人等情，亦有上訴人提出之匯款資料及簽收支票資料附卷可憑（見本院卷第161-163頁、原審卷第187頁），可見上訴人於10 3年11月至104年4月間尚具有前述支付被上訴人500萬元（14 0萬元+60萬元+300萬元=500萬元）之資力，衡情當無無法償還被上訴人所稱剩餘債務23萬5000元之可能。　基上，足認被上訴人抗辯系爭應有部分以贈與移轉登記予被上訴人，是為強化系爭借款債務之擔保云云，殊難採信。　　⒋綜據前開證人紀○○之證述，及系爭分割前土地於移轉登記後仍由上訴人及紀○○繼續管理使用，並委請被上訴人銷售等情，堪認上訴人應僅係單純出名登記為系爭應有部分所有權人，兩造間就系爭應有部分應係成立借名登記契約。至於土地所有權狀雖由被上訴人持有（見本院卷第231-237頁），然上訴人陳稱所有權狀自辦理抵押權設定後即由被上訴人持有而未歸還等語（見本院卷第157頁），而系爭應有部分確於移轉登記前即設定最高限額抵押權予被上訴人，則被上訴人因而持有系爭分割前土地所有權狀，尚無違常，要無礙於兩造間借名登記關係之認定。故上訴人主張系爭贈與債權行為係隱藏借名登記之法律行為等語，自足採信。　㈢綜上所述，上訴人為避免其因上開刑事案件將來可能遭求償之財產利益損失，而將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予被上訴人，經被上訴人允受，雖兩造間並無贈與之真意，該贈與行為係屬通謀而為之虛偽意思表示，固屬無效，但該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2 項規定，應適用關於該實質隱藏之借名登記行為法律關係。則上訴人基於借名登記契約，於102年9月2日將系爭應有部分所有權移轉登記予被上訴人之物權行為，自仍屬有效，上訴人訴請確認系爭物權行為無效，即屬無據；又上訴人訴請確認系爭債權行為無效，並無從除去其法律上之不安地位，難認有確認利益，其訴請確認系爭債權行為無效，亦無理由。　　㈣依前論述，上訴人就系爭應有部分於102年8月27日所為贈與債權行為雖屬通謀虛偽意思表示而無效，然該贈與行為實際隱藏借名登記之法律行為，上訴人於102年9月2日將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之物權行為仍屬有效，上訴人本於系爭應有部分所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段及第113條規定，請求被上訴人將分割後如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，以回復其所有權人登記，核屬無據，不應准許。二、備位之訴：　　　　　㈠系爭贈與債權行為雖係屬兩造通謀而為之虛偽意思表示，然實質隱藏借名登記之法律行為，依民法第87條第2項規定，兩造間應適用關於該實質隱藏之借名登記行為之法律關係，業經本院認定如前。而按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，自得類推適用民法第529條、第549條第1項之規定，當事人之任何一方得隨時終止。本件上訴人以113年7月12日民事上訴理由㈡狀繕之送達，向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示（見本院卷第47、50-51頁），並類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬有據。　㈡系爭分割前土地與同段0000-0地號土地，經原法院110年度訴字第495號分割共有物事件為裁判分割，判決被上訴人取得該判決附圖編號0000-0(B)、面積21平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍為全部）；及編號0000-0（ D）、面積655平方公尺所示土地（現同段0000-0地號土地，權利範圍全部）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項七），則上訴人就系爭應有部分之權利自已移轉於系爭土地。審之系爭裁判分割前0000-0、0000-0地號土地面積分別為41、 471平方公尺，權利範圍各1/2（詳見附表一），經換算面積為256平方公尺【(41+471)×1/2=256】，核與分割後0000-0 地號（分割自裁判分割前0000-0地號土地）土地面積21平方公尺（見原審卷第361頁），及分割後0000-0號土地面積665 平方公尺之權利範圍36/100【256-21=235，235÷655=36/100 ，小數點以下四捨五入】換算後面積相當，則上訴人請求被上訴人將附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，應予准許。　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。查系爭贈與債權行為，實質隱藏者為借名登記之法律關係，已如前述，上訴人既為系爭應有部分之實質所有權人，被上訴人就系爭應有部分並無任何所有權益存在，上訴人請求被上訴人返還如附表二所示土地，難認係以損害被上訴人為主要目的。至於兩造間是否存有金錢往來債務糾紛，核屬得否另案請求清償問題，尚不能因此即認上訴人不得終止借名登記契約。故上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人為如附表二所示土地所有權之移轉登記，核屬權利之正當行使，並無權利濫用及違反誠信原則可言。被上訴人以上訴人於移轉登記10年後方提起本件訴訟請求返還土地為由，抗辯上訴人本件請求屬權利濫用並有違誠信原則云云，自非可採。　㈣從而，上訴人終止借名登記契約，請求被上訴人將如附表二所示土地所有權移轉登記予上訴人，即有理由，應予准許。陸、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第767條第1項前段及中段、第113條規定，訴請確認系爭債權行為及物權行為無效，並請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴，類推適用民法541條第2 項規定，請求被上訴人將如附表二所示土地之所有權移轉登記予上訴人，則有理由，應予准許。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 41 1/2 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 471 1/2 附表二：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 21 全部 2 彰化縣 ○○鄉 ○○ 0000-0 655 36/100

2024-12-18

TCHV-113-上-290-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人薛家鈞上列抗告人就債權人昭明建設有限公司等與債務人薛欽銓間返還不當得利強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文明文。另按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司清算時，準用上開規定，亦為公司法第113條、第79條所明文。查，執行法院108年度司執字第98740號強制執行事件之債權人昭明建設有限公司、浩然建設有限公司、天祿建設有限公司（下稱昭明建設等公司）之清算人原為薛榮德、顏清正，惟顏清正已於民國111年7月8日死亡，另薛榮德經向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請解任擔任昭明建設等公司之清算人，經橋頭地院以112年度司字第6 號（浩然公司）、112年度司字第13號（昭明公司）、112年度司字第3號（天祿公司）裁定准予解任(原審卷第29至35頁 )，昭明建設等公司現無另選清算人之情形，自應回歸前開規定，以全體股東為清算人，抗告人為昭明建設等公司之股東之一，為昭明建設等公司之清算人之一，為強制執行法第 12條所規定之利害關係人，合先敘明。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人為系爭執行事件債權人昭明建設等公司之股東，為執行事件之利害關係人。昭明建設等公司拍賣債務人薛欽銓（下稱薛欽銓）所有如原裁定附表（下稱附表）所示之8棟建物執行標的物（下稱系爭房屋），系爭房屋原為昭明建設等公司於69年間為原始起造人委託營造廠興建國民住宅商業大樓之事業經營及投資，為建商所蓋之房屋，用以出租出售之用途，當屬加值營業稅課徵範圍，執行法院僅以財政部函文認上開房屋由自然人持有超過6年應非營業稅課徵範圍，忽視房屋為大量銷售事實，悖於稅捐稽徵法第6條第3項立法目的，自應課徵加值型營業稅。昭明建設等公司於執行程序行使優先購買權而買受上開房屋，薛欽銓對昭明建設等公司提起確認買賣關係不存在之訴（下稱系爭訴訟），然系爭執行事件於111年1月19日所製作之分配表（下稱系爭分配表），竟將價金餘款返還薛欽銓，如系爭訴訟經確認買賣關係不存在，將影響昭明建設等公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義，有害昭明建設等公司之利益，薛欽銓既主張買賣關係無效，無權依買賣關係受領價金，況薛欽銓前曾因其他案件隱匿及移轉財產，經判決及裁准假扣押，薛欽銓受領款項後，必定迅速脫產，昭明建設等公司對薛欽銓價金返還請求權難以實現，執行程序有重大瑕疵，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠系爭執行事件所拍賣之系爭房屋乃薛欽銓自96年7月17日法院判決回復所有權之日起至109年11月12日拍定日止所持有，持有期間已逾6年，依財政部106年6月7日台財稅字第106045 91190號令，該所有人免辦稅籍登記並免課徵營業稅等情，經財政部高雄國稅局三民分局112年12月29日函覆執行法院明確(系爭執行卷四第368頁)，是所拍賣房屋無庸課徵營業稅，執行法院未列營業稅於分配表，執行程序並無違誤。抗告人主張執行法院應依稅捐稽徵法第6條第3項規定於拍定5 日內，將拍定價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課營業稅，並由法院代為扣繳，執行法院並未通知稅捐機關查明，執行程序及方法難謂合法云云，並非可採。　㈡次按民事執行法院係辦理民事強制執行事務，專司實現私權之程序，至私權之確定，則應依民事訴訟程序為之，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序尋求解決，不生聲明異議問題（最高法院75年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又對拍定不動產有無優先承購權，屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院49年台抗字第83號判例意旨參照）。於上情形，優先購買權存在與否，屬實體法上問題，非執行法院所得審究，執行法院既無逕行審判之權限，自非依強制執行法第12條所定之聲請，所能解決（最高法院77年度台抗字第10號、70年度度台抗字第317號裁定意旨參照）。薛欽銓前雖主張昭明建設等公司以系爭房屋所坐落土地之所有權人地位行使優先購買權，買受取得房屋，因昭明建設等公司之清算人顏清正、薛榮德非經合法選任，無權代表對外為意思表示，縱得行使亦悖於公司法第25條、第26條所規定解散之公司於清算時期僅得為了結現務及便利清算之目的而暫時經營業務，無購入資產之權限；且因行使優先購買權繳付予執行法院之買賣價金，尚由其取得分配餘額968萬5880 元，昭明建設等公司行使優先購買權之行為違法而無效，提起系爭確認買賣關係不存在訴訟，經原法院以111年度重訴字第208號判決駁回，薛欽銓僅就附表其中編號1即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱青島街房屋）對昭明公司提起上訴，現由本院以112年度上字第28號事件審理，有原法院判決、薛欽銓民事上訴聲明狀、原法院補費裁定及本院11 2年度上字第28號事件準備程序筆錄可佐(本院卷第57至68頁 )，是抗告人主張薛欽銓針對系爭房屋全部提起訴訟，尚非足取。抗告人雖主張若薛欽銓請求確認買賣關係不存在經判決勝訴確定，將導致昭明公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義云云。然昭明公司得否對青島街房屋行使優先承買權，即優先承買權是否存在，乃屬私法上權利歸屬之爭議，事涉實體權利之存否之爭，執行法院本無從對之為審酌認定，非強制執行法第12條聲明異議程序所能解決，抗告人於聲明異議之抗告程序中所為前開實體之主張，自非本件所得審究。　㈣況且，昭明建設等公司並未對系爭分配表依強制執行法第39 條規定，於分配期日一日前聲明異議，自無從事後對分配表記載債權或金額，於實體法上認係屬不當再為異議，抗告人對分配表主張有瑕疵，依強制執行法第12條規定聲明異議，應無理由。四、綜上所述，原裁定以分配表並無程序或實體瑕疵，駁回抗告人對執行法院司法事務官裁定所提出之異議，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-抗-155-20241218-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第905號上訴人李文結訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師蕭凱元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1903號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認如附表所示土地為上訴人及李山嶺之其他繼承人公同共有。被上訴人應將前項土地於附表所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。經查，本件上訴人主張其為訴外人李山嶺（下稱其名）之繼承人，李山嶺則為附表所示「日據時期浮覆前土地地號」番地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱編號）共有人（權利範圍各如附表所示），嗣系爭番地浮覆後，經編列為如附表所示「浮覆後土地地號」等9筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一逕稱編號），李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復（權利範圍各如附表所示），並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，足見上訴人係就繼承而公同共有之潛在應有部分本於所有權而為請求，且有利於全體公同共有人，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以公同共有人全體為原告，是被上訴人主張上訴人未得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，係當事人不適格云云，尚無可取。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，上訴人主張其為李山嶺之繼承人，土地浮覆後，其對於系爭土地所有權應有部分當然回復，惟為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文規定。查被上訴人主張附表編號1、2、5、8、9土地管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），倘法院採認上訴人主張，則臺北市水利處無從保有管理機關之地位，爰聲請對其為訴訟告知（見本院卷第97頁），惟臺北市水利處受告知後，具狀陳明不參加訴訟（見本院卷第10 9頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：伊之被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人（權利範圍各如附表所示），系爭番地於昭和7年（即民國2 1年）4月12日因成為河川而為削除登記。嗣系爭番地浮覆後，經編列為系爭土地，李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復，並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有。惟附表編號 1、2、5、8、9所示土地及編號3、4、6、7所示土地分別於9 6年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，已妨害伊與李山嶺其他繼承人對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷等語。　二、被上訴人則以：系爭番地依日據時期土地臺帳（下稱土地臺帳）登錄業主姓名雖為李山嶺，惟未標示住址，無從認定與上訴人之被繼承人李山嶺具有同一性。又土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，尚無從據為所有權之憑證。再者，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地，尚未經公告劃出河川區域外，現供堤防公共設施基地使用，管理機關為臺北市水利處，尚不得謂浮覆之土地屬私權客體，無從依土地法第12條第 2項規定回復原所有權。此外，系爭土地均已於日據時期因成為河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條規定，系爭土地當然屬於國有土地，縱上開土地浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經一定之認定程序後，始得回復其所有權。又系爭土地經臺北市政府於79年3 月6日以府工養字第00000000號公告時起，即屬物理上浮覆之時點，而得行使物上請求權，縱使如以系爭土地「標示部」91年10月8日辦理登記時為認定時點，至遲於106年10月7 日亦屆滿15年，上訴人於111年12月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權（權利範圍各157 分之1）為上訴人及被繼承人李山嶺之其他繼承人全體公同共有。㈢被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地於96 年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地於民國96年12月 29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於土地臺帳記載之所有權人共157人，系爭土地前因河川敷地而滅失，於昭和7年4月12日辦理抹消及閉鎖登記（見原審卷一第486至487頁）。　㈡附表編號1、2、5、8、9所示土地係96年12月17日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有、管理機關為臺北市水利處；編號3、4、6、7所示土地係96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（見原審卷一第 136至153頁、原審卷二第45頁）。　㈢附表編號1、2、5、8、9所示土地皆在河川區域內，均為社子島堤防用地；編號3、4、7所示土地為社子島防潮工程範圍外土地，為道路用地；編號6所示土地亦為社子島防潮工程範圍外土地，為遊樂區用地，有臺北市水利處112年4月7日北市工水計字第1126023016號函可參（見原審卷一第484頁、原審卷二第45頁）。　㈣系爭土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因系爭土地坍沒而將資料刪除，非已辦理所有權移轉之意，且系爭土地均無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　㈤系爭土地之土地臺帳登載業主之一為李山嶺，惟無住址記載，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第11 27005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　　㈥李山嶺於54年3月27日死亡，其繼承人之一李鈿華於81年5月1 4日死亡，上訴人則為李鈿華繼承人等情，有日據時期戶籍登記簿、戶籍謄本可參(見原審卷一第124至129頁)。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李山嶺之其餘繼承人公同共有，為有理由：　　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，其所有權僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8 日103年第9次民事庭會議決議、同院109年度台上字第3164 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦有明定。　　⒉次按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127 005155號函在卷可稽（見原審卷一第486至487頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地土地臺帳既記載「李山嶺」為系爭番地之共有人，自足堪認「李山嶺」為系爭番地之共有人無訛。　　⒊復系爭番地之土地臺帳登載業主之一「李山嶺」雖未記載其住所（見原審卷一第45頁、第55頁、第65頁、第76頁、第86 頁、第96頁、第106頁），然上訴人之被繼承人「李山嶺」在日據時期之住所為「臺北州○○郡○○庄○○○○○○45番地」，此有日據時期戶籍登記簿在卷可佐（見原審卷一第240頁），核與系爭番地所在地域有其密切關聯性。又經對照系爭番地部分共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡鷺洲庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍在與土地相同地號之「○○○段○○○」之人士。另符合日據時期住所為臺北州○○ 郡○○庄○○○○○○45番地之李山嶺僅有一人，此觀臺北○○○○○○○○ ○113年9月26日北市士戶資字第1137007358號函即知（見本院卷第65至66頁），揆之前述，堪認日據時期系爭番地土地臺帳所載「李山嶺」與上訴人之被繼承人「李山嶺」，二者具有同一性。被上訴人抗辯兩者不具同一性云云，並非可採。　　　　⒋再按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1、2項分別定有明文。又臺灣自日據時期大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第8 17條第2項有相同意旨。系爭番地於日據時期土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」，各筆番地登載之共有人均同為157人，惟未記載各共有人之應有部分（見原審卷一第38 至108頁），依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等，是上訴人主張被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人，應有部分均為157分之1等語，應堪可採。　⒌被上訴人另辯稱附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地尚未脫離水道狀態，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12 條第1項規定回復所有權云云，惟按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2第1項、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照），而如前述，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地業經士林地政事務所公告浮覆，並經登記為國有，揆諸前開說明，該等土地已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」，亦不因臺北市政府有無公告將該等土地劃出河川區域以外，而得排除土地法第12條第2項規定之適用，是被上訴人此部分所辯，自無足採。　　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由：　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　　⒉查，本件上訴人主張系爭番地於昭和7年間因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆並經編列為系爭土地，依土地法第12 條第2項之規定，李山嶺就系爭土地所有權應有部分當然回復等情，已如前述。上訴人為李山嶺之繼承人，則上訴人主張系爭土地（權利範圍各如附表所示）即歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，自屬有據。又系爭土地如附表「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害上訴人對系爭土地所有權之行使，則上訴人基於系爭土地共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷前揭登記，核屬有據。　　　⒊末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照) 。系爭番地於日據時期屬李山嶺所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人基於系爭土地共有人地位，請求塗銷系爭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件上訴人請求已罹於時效抗辯云云，要無足採。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為上訴人與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀附表：編號浮覆後土地地號日據時期浮覆前土地地號登記面積（平方公尺，浮覆後）登記所有權人管理機關登記原因登記日期應有部分 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段32-1號番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-1號番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-5號番地 65 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 2,070 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-2號番地 3,518 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 4,305 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-2號番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1

2024-12-17

TPHV-113-上-905-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復所有權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2914號原告邱麗卿訴訟代理人洪清躬律師被告何清灃邱冠宇嚴睿麟上列原告與被告何清灃等間請求回復所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定共計為新臺幣(下同)12,150,000（分別為9,000,000元＋10,000元＋3,140,000元＝12 ,150,000元），應徵第一審裁判費118,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-訴-2914-20241213-1

南司簡調

臺南簡易庭

回復所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司簡調字第1449號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人謝啟忠、張秋桂間請求回復所有權移轉登記事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人謝啟忠尚積欠聲請人本金新臺幣269, 252元及利息未清償。詎相對人謝啟忠於民國111年7月11日以配偶贈與為原因將其所有坐落臺南市○○區○○段0000○00000 ○00000地號土地及其上1089、1119建號建物（下稱系爭不動產）移轉予相對人張秋桂。相對人謝啟忠明知對聲請人尚有債務存在，仍將系爭不動產移轉所有權移轉予相對人張秋桂，已害及債權人債權之行使，顯有意脫產以規避聲請人將來實施強制執行，聲請人為請求相對人間就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，爰聲請調解等語。三、查本件依聲請人之調解聲明及爭議情形所載，聲請人係請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記物權行為。核其內容屬須由法院判決始得創設、變更、消滅、形成法律關係之形成之訴，而調解乃當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，與判決為法院對於訴訟事件所為之公法意思表示不同，形成判決所生之形成力，尚無由當事人以調解方式代之。依前揭說明，本件之聲請核屬不能調解者，爰以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-12

TNEV-113-南司簡調-1449-20241212-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福訴訟代理人詹惠芬律師複代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1856號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、 8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地（下稱系爭番地）為伊之曾祖父李南水（於民國24年即昭和10年5月19日死亡）與其他人所共有，李南水之應有部分為157之1。系爭番地於昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒成河川敷地而經抹消登記，其後系爭番地全部浮覆，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重新編列並登記為如原判決附表（下稱附表）所示臺北市○○區○○段000地號等9筆土地（下合稱系爭土地），且分別於96年12月17日、同年月29日，辦理所有權第一次登記為國有，其中附表編號1至5所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水工處），附表編號6至9所示土地之管理機關為上訴人（各地號登記日期詳見附表所示，下稱系爭登記）。系爭番地浮覆後，原所有權應當然回復，無待地政機關核准。伊為李南水之再轉繼承人，故系爭番地浮覆後之系爭土地應有部分157分之1應回復為伊及李南水之其他繼承人公同共有，然系爭土地現登記為國有，已侵害伊及李南水其他繼承人就系爭土地之所有權等情。爰依民事訴訟法第247條第1 項，民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，求為判決㈠確認系爭土地為被上訴人及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭登記予以塗銷（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭番地為李南水與其他156人分別共有，其應有部分各為157分之1，雖提出土地臺帳為證，然土地臺帳僅係徵收地租之冊籍，尚無從證明李南水即為系爭番地共有人之1；亦無事證顯示系爭番地之土地臺帳所載「李南水」即為其被繼承人「李南水」；縱認兩者為同一人，然系爭番地於日治時期已變成河川地而消滅所有權，原登記所有權人或其繼承人，未曾依我國法令登記為所有權人，事實上未取得所有權，僅取得返還請求權，因此被上訴人依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，其當事人適格始無欠缺；又系爭番地浮覆後，所有權並非當然回復，即使編為系爭土地，但系爭土地未經公告劃出河川區域外，核與土地法第12條規定不符；況系爭番地於79年3月6日物理上浮覆或於91年10月8日辦理標示部登記完竣時，被上訴人即得請求，卻遲至111年11月30日方提起本件訴訟，其請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、查，㈠土地臺帳記載系爭番地於日據時期為「李南水」（應有部分157分之1）與他人分別共有，於21年4月12日因河川消除，辦理抹消登記；㈡嗣系爭番地經士林地政公告浮覆，並編為系爭土地，附表編號1至5所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為北市水工處；附表編號4至9所示土地於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為上訴人（即系爭登記）；㈢李南水於24年5月19日死亡，被上訴人則為其再轉繼承人等情，有系爭土地之登記謄本、士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函、112年4月10日北市士地登字第1127005155號函暨檢附之浮覆地前後對照表、土地臺帳、土地登記申請書及公告等相關文件可稽（見原法院卷一第 58至66、218至367頁，本院卷二第19至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第203至204頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？㈡被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？㈢承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？㈣系爭番地之原所有權人，是否因系爭番地已浮覆而當然回復所有權？㈤被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？茲分述如下：㈠、土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？　　⒈日據時期臺灣總督府為釐清地籍，建立完整之土地資料，藉以增加稅收鞏固財政，促進土地開發利用，於明治31年間頒佈「臺灣地籍規則」及其他有關法令，明訂土地名稱種類（地目）及其業主、典主及管理人依照土地臺帳登錄者為準，自明治32年起開始進行土地調查工作，調查編定土地業主查定名簿、土地臺帳、連名簿等及繪製地籍圖冊，再經查定、申告等程序確定其業主權；明治38年間復頒佈「臺灣土地登記規則」，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（即所有權）變動非經登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向轄內出張所申報，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見經完成業主權查定以及土地登記後，民間私人自行保有的契約書已不再具有效力，一切均以日據時期官方登記之土地臺帳與相關圖冊方保有當時的法律效力。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限吾人參請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，準此，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。　　　　　⒉查，土地臺帳記載系爭番地為李南水與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記（見原法院卷一第68至139頁）。又系爭番地僅存土地臺帳，無日據時期土地登記簿，亦有士林地政112年4月10日北市士地登字第1127005155號函在卷可稽（見本院卷二第19至21 頁），依上說明，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，縱使理論上雖可能發生所有權變動但並未登記之狀態，但是所有權變動即有稅賦義務之變動，若存在所有權已更迭但不變更土地臺帳之登錄內容而仍願意承擔稅賦之狀況應極為少數，因此土地臺帳登錄之內容與實質權利之關係，原則上仍應相符為常態，而僅例外存有不相符之狀態，上訴人應就例外狀態負舉證之責，而上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人辯稱土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，不得以土地臺帳作為系爭番地所有權之證明云云，要無可取。　　㈡、被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？　　 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條但書定有明文。但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕。　　 ⒉經查，系爭番地為「李南水」等157人共有，其中「李南水」住所為「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，有土地臺帳為證（見原法院卷一第69、79、91、101、111、121、131頁）；又被上訴人之被繼承人「李南水」在日據時期之住所為「臺北廳芝蘭二堡『○○洲水湳』庄貳拾番地」，於大正9年土地名稱變更為「臺北洲○○郡○○庄○○洲水湳20番地」（見原法院卷一第148頁），兩地幾乎相同。復參以，日據時期姓名為「李南水」且曾設「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，僅查有1人（即被上訴人之被繼承人李南水），有新北市蘆洲戶政事務所111年8月19日新北蘆戶字第11159 45784號函可稽（見原法院卷二第175頁）。並佐以系爭番地中8-1番地原為李復發號祭祀公業所有，嗣於大正12 年1月1日以所有權移轉為事由，移轉登記予李南水、李花鮡及其他155人共有（見原法院卷一第252至261頁8-1 番地土地臺帳）；而李御為李復發號設立人之一，因宗親承繼變更派下為長男為李南水、次男為李花鮡（見本院卷二第314頁臺北市士林區公所113年7月4日北市士文字第1136013710號函檢附之李復發號派下全員系統表）；又被上訴人之被繼承人李南水，其父為李御，李御並育有李南水及李花鮡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本）等節以觀，足徵李南水、李花鮡為李復發號祭祀公業派下員，且與系爭番地業主李南水土地臺帳上所載李南水及被上訴人之被繼承人李南水應屬同一。再參酌系爭番地土地臺帳資料年代久遠，其中部分業主亦有未登載住址或所登載住址未詳盡之情形，被上訴人就系爭番地之共有人李南水即為其被繼承人李南水一事，確有舉證困難之情事，依上揭說明，應減輕其舉證責任，認依伊所舉上開證據，已可證明其被繼承人李南水即為系爭番地土地臺帳記載之李南水。上訴人抗辯該二者不具同一性云云，並非可採。㈢、承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？　　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格，當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間；而積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院85年度台上字第2788號、60年台上字第4816號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李興旺（49年4月1日死亡）之子，而李興旺為李世川（22年3月13日死亡）之子，李世川則為李南水（24年5月19日）之子等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本可稽(見原法院卷一第144至202頁)。堪認被上訴人為李興旺、李世川、李南水之繼承人，並繼承李興旺、李世川、李南水之權利義務。　　　⑵、被上訴人主張伊為李南水之再轉繼承人，李南水共有系爭番地，浮覆編列為系爭土地，登記為中華民國所有，並以上訴人及北市水工處為管理機關，侵害李南水全體繼承人之權利，而依民法第767條第1項中段、第828條、第821條及繼承法律關係，以否認其主張之上訴人為被告，訴請確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有，並請求塗銷系爭登記，乃為全體繼承人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依上說明，並無須由全體公同共有人一同起訴之必要。故上訴人抗辯被上訴人未得其他公同共有人之同意，或以公同共有人全體為原告一同起訴，其當事人適格有所欠缺云云，尚非可採。㈣、系爭土地之所有權人，是否因系爭土地已浮覆而當然回復所有權？　　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。　　⒉經查：　　　⑴、系爭番地於21年（昭和7年）4月12日，因坍沒成為河川而辦理抹消登記，並於91年9月18日經士林地政公告浮覆，編列為系爭土地，且於同年10月8日辦理土地標示部第1次登記，有士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函暨檢附之土地浮覆對照表、公告可證（見原法院卷一第218、264、308至311頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷二第203頁）足見系爭土地均已浮覆而回復原狀；至系爭土地於浮覆後，是否因位處河川區域內，須供以修築堤防或供作防汛等使用，致不得為原來之使用，此乃浮覆後另生私有土地應受水利法及相關法令限制情事，不能以此認該土地物理上尚未因浮覆而回復原狀。　　　⑵、其次，臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權（最高法院83年度台上字第2255號、 102年度台上字第2500號民事判決意旨參照）。準此，系爭番地浮覆即回復原狀後，原土地所有人之所有權即當然回復，且不因土地未曾於臺灣光復後依我國土地法辦理登記而有異；且依土地法第12條規定，土地於浮覆時起，所有權當然回復，已如前述，僅在登記前不得處分其物權（民法第759條參照）而已，無待申請地政機關核准登記；上訴人抗辯原所有權人僅取得回復原狀之請求權，非所有權之當然回復云云，與土地法第12條第2項規定之意旨不符，自不能以尚未踐行土地登記程序而認系爭番地之原所有權人，非因系爭番地已浮覆而當然回復所有權，此亦符憲法第 15條規定保障人民財產權之旨趣。　㈤、被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項定有明文。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀同法第82 8條第2項準用第821條規定即明。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李南水之再轉繼承人，業據被上訴人提出與所述相符之李南水繼承系統表、日治時期全戶籍謄本及戶籍謄本為證（見原法院卷一第144至202頁），且為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），可認被上訴人為李南水之再轉繼承人。　　　⑵、系爭番地於浮覆後編為系爭土地，且系爭番地之原所有權人，因系爭番地已浮覆而當然回復所有權等情，業如前述；而系爭番地坍沒成為河川時，其所有權僅為擬制消滅，於該地浮覆回復原狀時即當然回復，此回復原狀之權能應屬原土地所有權作用之範疇，亦非一身專屬權，李南水雖於24年5月19日死亡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本），其繼承人於其亡故時已當然概括承受李南水財產上之一切權利義務，自包含系爭番地將來浮覆後之權利（即所有權應有部分157 分之1），是系爭番地經公告浮覆為系爭土地，而當然回復其土地所有權時，即應認由李南水之全體繼承人及再轉繼承人所繼承取得，上訴人既否認上開法律關係，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭土地所有權應有部分157分之1為李南水及其餘繼承人公同共有，應有理由。　　　⑶、而上訴人於附表所示時間，辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有之系爭登記顯然妨害被上訴人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，亦屬有據。　　　⑷、至上訴人雖抗辯被上訴人之請求權，已罹於15年之時效云云。惟查：　　　　　①按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。又浮覆地之原所有人之所有權既當然回復，縱未經登記，亦得對妨害即所有權者請求除去，其請求權之消滅時效應自所有權遭妨害時起算（最高法院112年台上字第728號裁定意旨參照）。　　　　　②查，被上訴人訴請塗銷者，為上訴人於96年12月17 日、96年12月29日、辦理附表所示浮覆後地號土地，以「第一次登記」為登記原因所為之「所有權登記」（見原法院卷一第58至66頁土地登記謄本），伊對系爭土地之所有權係在上訴人辦理上開第一次所有權登記時始遭妨害，迄伊於111年12月2日（見原法院卷一第卷第12頁收文章）提起本件訴訟，均尚未罹於15年消滅時效期間。至上訴人抗辯被上訴人之請求權應自79年3月6日系爭番地浮覆時或91年 10月8日辦理標示部登記時起算，故被上訴人之請求權已罹於時效云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項、第828條第2項準用同法第821條規定，請求㈠確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人並應將系爭登記予以塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-11

TPHV-112-上-710-20241211-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第1021號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人許淑雅、許佩芸間請求回復所有權移轉登記事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第 380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照）。因此，如聲請調解之爭議法律關係係屬於形成訴訟之性質，應認不能調解。二、本件聲請意旨略以：相對人許淑雅向原告申辦小額信貸，詎料相對人許淑雅未依約繳款，經聲請人迭次催討相對人許淑雅均仍置之不理，相對人許淑雅尚積欠聲請人合計新臺幣22 7,135元及信用貸款約定書所應清償之利息等，是以雙方確實有債權債務關係存在，相對人許淑雅於積欠債務後，雖經聲請人積極催討，然相對人許淑雅至今仍未清償，又相對人許淑雅於112年7月18日將原為其所有嘉義市○○段○○段00000 地號土地(39平方公尺、權利範圍1/2)及同段750建號(門牌號碼垂楊路124巷8號、木造2層，一層31.11平方公尺、二層 27.71平方公尺，合計58.82平方公尺，權利範圍待確認)建物(下稱合稱系爭不動產)，以買賣為登記原因，移轉登記予相對人許佩芸，致聲起人無法聲請強制執行系爭不動產，為保障聲請人債權，相對人應就系爭不動產，於112年7月18日經嘉義市嘉義市地政事務所以買賣(收件字號：112年嘉地字第078750號)為原因之所有權移轉登記塗銷，並回覆登記為相對人許淑雅所有等語。三、經查，本件聲請調解之標的法律關係為請求塗銷相對人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記並回復登記為相對人許淑雅所有，依法乃法院以裁判之方式始得創設、變更、消滅、形成之法律關係，核其性質為形成之訴，應以形成判決為之，顯無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，故本件調解之聲請，依其法律關係之性質，自屬於不能調解，爰依首開規定，逕予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡調-1021-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告張良勝訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告張潔怡上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造前因本院109年度訴字第317號所有權移轉登記事件，於民國109年8月31日以本院109年度移調字第42號調解筆錄成立調解（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容第 2、3項為：「二、聲請人（按指原告）願給付相對人（按指被告）新臺幣（下同）300萬元。給付方法：聲請人應於相對人前項回復所有權登記同時，給付100萬元；於110年4月3 0日前給付100萬元；於同年10月30日前給付100萬元，如有一期未給付，視為全部到期。並以匯款方式匯入相對人於玉山銀行土城分行第000000000000號帳戶。三、聲請人願於第一項回復所有權移轉登記同時，設定債權本金200萬元之第二順位普通抵押權與相對人，並以第二項約定給付200萬元債權之日為清償日期，相對人並同意聲請人履行第二項給付義務即予以塗銷。」，由此可知，系爭調解筆錄所載如附表所示不動產所設定之抵押權（下稱系爭抵押權），係為擔保原告對被告因系爭調解筆錄所成立200萬元債務，且就系爭抵押權設定並無利息、遲延利息或違約金之約定，被告並同意於原告清償200萬元債務後，塗銷系爭抵押權設定登記。嗣兩造就上開200萬元是否包括銀行貸款債務衍生紛爭，原告為此提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第783號民事判決（下稱前案二審判決）駁回原告上訴確定後，原告即依本院110年度司執字第22056號民事裁定、民事執行處函文，於113年6月6日將債務餘額全部清償完畢，並經本院民事執行處塗銷查封登記在案，是系爭抵押權所擔保之債權既已全部清償完畢，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅，惟被告迄今仍拒絕塗銷系爭抵押權設定之登記，爰依民法第767條第1項中段，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。又系爭抵押權設定登記內容並未載明法定遲延利息，是被告所辯法定遲延利息自非系爭抵押權擔保效力所及，亦無成立同時履行抗辯之餘地等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭調解筆錄成立後，原告於109年11月給付被告第1筆款項100萬元後，本應於110年4月30日前再給付第2 筆100萬元，然原告遲至110年10月19日僅給付95萬6,000元，又原告復應於110年10月30日前應再給付第3筆款項100萬元，然其亦未如期清償，是原告尚積欠被告104萬4,000元未清償。因原告遲不依系爭調解筆錄內容履行，被告乃於110 年11月18日持系爭調解筆錄聲請強制執行，請求原告應給付被告104萬4,000元，及自110年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息及執行費用，並經本院110年度司執字第22056號求債債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。而原告為逃避前揭債務，竟對被告提起債務人異議之訴，經本院以110年度訴字第564號民事判決（下稱前案判決）肯認系爭抵押權所擔保之債權於「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，原告對前案判決不服提起上訴，經臺灣高等法院前案二審判決駁回原告之上訴而確定。原告後續雖已於113 年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即105 萬8,122元（即含尾款104萬4,000元及執行費用1萬4,122元），然原告當初既未依系爭調解筆錄按期給付，即應給付被告自110年11月1日起至清償日止即113年6月6日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，是在原告未給付被告前揭遲延利息即13萬5,634元前，不同意塗銷系爭抵押權登記，並行使同時履行抗辯權等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告在本院成立系爭調解筆錄，嗣又因系爭調解筆錄第2、3項之履行爭議，被告對原告聲請強制執行而由系爭執行事件受理在案，其後，原告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，經前案判決及前案二審判決確定後，原告業依系爭執行事件之函文及裁定，而於113年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即105萬8,122元（即含尾款104萬4,000元及執行費用1萬4,122元），系爭執行事件已撤銷查封並終結執行程序，惟系爭抵押權登記迄未能塗銷等節，業據其提出系爭調解筆錄、前案二審判決、系爭執行事件裁定、本院民事執行處113年5月23日、113年6月7日1 10年度司執字第22056號函、宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物謄本、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地謄本（見本院卷第13至42 頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年8月9日宜地伍字第1 130007884號函所附之系爭抵押權設定登記資料、113年9月2 4日宜地壹字第1130009433號函在卷可按（見本院卷第47至7 8頁、第169至171頁），復為被告所未爭執，堪信為真實。　㈡原告進而主張系爭抵押權所擔保之債權因其已全數清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦應歸於消滅，而依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，被告則以前詞置辯。是以本件兩造之爭執要旨即為：⒈系爭抵押權擔保之債權是否已全數消滅？⒉原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？茲說明如下：　⒈系爭抵押權所擔保之債權尚未全數消滅：　　⑴按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。」（最高法院102年度台上字第106號民事裁判要旨參照）。是「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高法院92年度台上字第31 5號民事裁判意旨參照）　　⑵經查，原告於前案債務人異議之訴中，主張被告依系爭調解筆錄所取得之系爭抵押權所擔保之債權，業因其代被告清償銀行貸款並行使抵銷後，而全數消滅，故請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，併請求被告塗銷系爭抵押權登記。經前案判決將「被告於系爭執行事件所主張對原告 104萬4,000元債權，及系爭抵押權所擔保之債權200萬元是否不存在？」；「原告得否請求被告塗銷系爭抵押權之登記？」列為爭點，並於理由中詳述略以：依系爭調解筆錄內容，原告對被告負有300萬元之債務，其中100萬元業經原告清償完畢，另95萬6,000元亦經原告清償完畢，扣除上述清償部分，被告對原告即僅存有104萬4,000元之債權，而原告主張因清償銀行貸款而承受銀行對於被告之債權，並以該對被告之積極債權與被告對其之104萬4,000元債權互相抵銷，為無理由，故被告依系爭調解筆錄對原告仍存有104萬4,000元之債權，且因系爭調解筆錄記載其中 100萬元之清償期為被告將如附表所示不動產回復所有權登記予原告之時（經查為110年7月15日）、其中100萬元之清償期為110年4月30日、其中100萬元之清償期為110年 10月30日，是被告對原告之104萬4,000元債權，至遲應於 110年10月30日全數屆清償期，故按民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條之規定，原告就所積欠之104 萬4,000元債務，應自屆期後翌日起計付年息5％之法定遲延利息，從而，系爭抵押權所擔保之債權，僅於「104萬4 ,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，逾此範圍則不存在，而系爭抵押權既仍有擔保之債權存在，又無其他無效或歸於消滅之事由，則原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，並無理由等語，並於判決主文宣示：確認如附表所示系爭抵押權所擔保之債權，於逾「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之部分不存在，另駁回原告其餘之訴（含塗銷系爭抵押權登記之請求）。其後，前案二審判決亦認定依系爭調解筆錄意旨，被告對原告仍有104萬4 ,000元本息之債權，遞予維持前案判決而確定。嗣原告提起再審之訴，亦經臺灣高等法院113年度再易字1號民事判決（下稱再審判決）駁回，此業經本院調閱前揭民事卷宗核閱無訛。核兩造均為前案判決、前案二審判決及再審判決（下合稱系爭確定判決）之同一當事人，其於本件訴訟所援引之證據資料均與系爭確定判決之卷證資料相符，並未提出得推翻系爭確定判決所為審認判斷結果之「新訴訟資料」，且亦查無顯然違背法令之情形，依上說明，自應受系爭確定判決爭點效之拘束，不得推翻系爭確定判決認定之結果。換言之，系爭確定判決後，原則應認系爭抵押權擔保之債權範圍，於「104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」之範圍內為存在，本院不得為相反之判斷。　 ⑶次查，原告主張其於系爭確定判決後，依本院執行處通知，而於113年6月6日主動履行系爭調解筆錄第2項記載之剩餘款項即本金104萬4,000元及執行費用14,122元，合計10 5萬8,122元等情，此為被告所不爭執（見本院卷第179頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，足見於系爭確定判決後，原告僅就系爭抵押權所擔保之債權本金10 4萬4,000元部分清償，並未給付自110年11月1日起至清償日止之法定遲延利息。　 ⑷又原告主張其係於113年6月6日電匯105萬8,122元至本院執行處，應以該日為清償日，此為被告所明示同意（見本院卷第179頁），而以104萬4,000元為基礎，計算自110年11 月1日起至113年6月6日止之法定遲延利息為13萬5,634元，此金額為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），堪認系爭抵押權所擔保之債權範圍，尚有13萬5,634元之法定遲延利息未獲清償。而原告固不否認其並未依期清償上開法定遲延利息（見本院卷第142頁），然主張系爭調解筆錄並未約定遲延利息，系爭抵押權設定亦無遲延利息之登記，故上開法定遲延利息並非系爭抵押權擔保效力所及等語。惟查，系爭抵押權擔保之債權範圍，包括「104萬4,000 元及自110年11月1日起至清償日止按年息5％計算之利息」，此為系爭確定判決理由所肯認，兩造應受系爭確定判決爭點效之拘束，業經本院說明如前，是原告再執前詞否認系爭抵押權擔保效力及於法定遲延利息，難謂可採。從而，被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權，尚有法定遲延利息 13萬5,634元存在等語，應屬可信。　　⑸至原告所援引最高法院84年台上字第1967號、100年度台上字第2198號民事裁判，主張約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及，民法第861條第1項係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及等語。惟觀諸100年度台上字第2198號民事裁判完整之內容係謂：「約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及。系爭不動產所設定之本金最高限額抵押權，就利息及遲延利息登記為：『利息（率）：無』、『遲延利息（率）：無』，聲請設定抵押權登記時之抵押權設定契約書之利息及遲延利息欄亦均記載為「無」，有土地登記謄本、抵押權設定登記申請書及抵押權設定契約書等件可稽，既未登記約定利息及利率，擔保之範圍自不及於約定利息，僅及於以法定利率計算之遲延利息。」等語，可見前揭裁判已指明，如抵押權設定時並無利息或遲延利息之約定，則抵押權擔保之效力僅及於以法定利率計算之遲延利息。且按，「除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及於利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要。」（最高法院98年度台上字第 1594號民事裁判意旨參照）；「遲延利息係因法律規定而產生，不以登記為生效要件。」（最高法院100 年度台上字第426號民事裁判意旨參照）；「遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是曾原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算遲延利息；而遲延利息除有特約免除支付外，當然受抵押權之擔保。本件抵押權設定登記雖載：『遲延利息：無』，然此係指無按約定利率計算之遲延利息而言，非謂以特約免除依法定利率計算之遲延利息。」（最高法院81年台上字第1007號民事裁判要旨可參），益徵前揭最高法院見解均一致認為，除非有特約免除「法定遲延利息」之情形，否則設定抵押權時，未記載利息或遲延利息，或係就利息及遲延利息部分均記載無，抵押權擔保之效力仍均當然及於「法定遲延利息」。經查，系爭抵押權係以系爭調解筆錄為原因設定登記，抵押權登記清冊中就擔保債權種類及範圍係記載：擔保系爭調解筆錄之金錢給付義務等語，而觀諸系爭抵押權之設定登記資料及系爭調解筆錄內容，均無明文特約免除法定遲延利息之情形，此亦有宜蘭縣宜蘭地政事務所回函檢附之系爭抵押權登記申請書、系爭調解筆錄等件在卷可按（見本院卷第47頁、第59至77頁），且原告對兩造間就系爭抵押權所擔保之債權範圍有何另以特約免除法定遲延利息之約定，亦自始未舉證具體說明，則依上說明，法定遲延利息自當然為抵押權之擔保效力所及。況法定遲延利息係因法律規定而生，縱使未經登記公示亦為第三人所得預見，故無待登記即為抵押權擔保範圍，亦如前述，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權顯不包含法定遲延利息等語，委屬無據，而應以被告所辯上情，方為可採。　⒉原告請求被告塗銷系爭抵押權，並無理由：　　⑴按「在債務人清償債務以前，抵押人固不得逕行訴請塗銷抵押權登記，然若抵押人聲明：於清償該擔保之債務後，抵押權人應即辦理抵押權塗銷登記者，為附停止條件之聲明，與雙務契約之對待給付，固不相同，惟依同一法理，仍非不可准許。」（最高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。經查，系爭抵押權擔保之債權範圍內，尚有法定遲延利息13萬5,634元未獲清償，業如前述，而原告自始否認系爭抵押權擔保之債權包含上開法定遲延利息，亦未為附停止條件之聲明，則系爭抵押權仍有擔保之債權存在，且原告又無提出其他抵押權無效或歸於消滅之事由，依上說明，原告自不得訴請塗銷抵押權登記。　　⑵又被告固以上開法定遲延利息13萬5,634元為同時履行抗辯等語。惟按，「抵押權擔保之債權應先受清償始得謂其登記之原因消滅，是擔保物權之塗銷登記與債務之清償，不得謂有履行上之牽連關係。」（最高法院100年度台上字第1752號民事裁判意旨參照）。經查，原告既為系爭抵押權約定之債務人兼抵押人，本須待清償擔保債權之全額後，方能使系爭抵押權歸於消滅，且俟系爭抵押權消滅後，被告仍不塗銷登記時，原告始得本於債之關係消滅後之塗銷登記請求權，請求被告塗銷系爭抵押權。準此，原告既尚未清償系爭抵押權所擔保之債權即法定遲延利息13萬5, 634元部分，即不得訴請塗銷系爭抵押權，本件並無所謂同時履行抗辯之問題，附此敘明。四、綜上所述，系爭抵押權擔保之效力範圍應及於法定遲延利息，而原告尚有13萬5,634元之法定遲延利息未清償，是系爭抵押權仍有擔保之債權存在，又無其他抵押權無效或歸於消滅之事由，則原告依民法第767條第1項中段之規定訴請被告塗銷系爭抵押權，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：不動產標示抵押權設定登記內容宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權（權利範圍382/22480）登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：110年收件字號：宜登字第094170號登記日期：110年7月16日權利人：張潔怡擔保債權金額：2,000,000元正擔保債權種類及範圍：擔保臺灣宜蘭地方院民國109年度移調字第42號調解筆錄之金錢給付義務清償日期：110年10月30日債務人及債務額比例：張良勝，債務額比例全部設定權利範圍：全部1分之1 宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物所有權（權利範圍全部）共用部分：宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物（權利範圍1689/100000）共用部分宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物（權利範圍1702/100000）

2024-12-11

ILDV-113-訴-378-20241211-1