Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第404號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘顯源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4452號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第668號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於112年1月12日執行完畢，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1145號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、矯正簡表、上開裁定及不起訴處分書等件在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第53頁）、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所照片黏貼表（見毒偵卷第61至65頁）」。　㈡證據並所犯法條欄一第10行所載「經依臺灣桃園地方法院」，更正為「經依臺灣屏東地方法院」。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命，而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另檢察官聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，參以最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應認檢察官就此部分未盡實質舉證責任，本院自毋庸為相關之調查及認定，僅需將被告之前案紀錄納入「犯罪行為人之品行」審酌刑度即足。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒之處遇程序，卻仍漠視法令之禁制，而再為本案犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、國中畢業之教育程度、職業為工（見毒偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，經送鑑定後，其結果如附表一「鑑定結果」欄所示，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日毒品證物檢驗報告1份在卷可佐（見毒偵卷第213頁），堪認屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品無訛，爰依上開規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二所示之物，為被告所有，並用於本案施用第二級毒品，業據被告於警詢時供陳在卷（見毒偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物鑑定結果備註 1 安非他命1包白色透明結晶1包取1檢驗，驗前實秤毛重0.38公克，淨重0.116公克，使用量0.001公克，剩餘量0.115公克，驗餘總毛重約0.379公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 安非他命吸食器 1組被告所有，用於本案施用第二級毒品附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4452號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月12日執行完畢，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年毒偵字1145號為不起訴處分確定。復因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2537號判決判處有期徒刑6月確定，經與其他案件接續執行及定應執行刑，於112年3月8日出監執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月16日凌晨2時許，在桃園市龍潭區某土地公廟內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨3時30分許，為警在桃園市○○ 區○○路○○段000號前攔查而查獲，並扣得甲基安非他命1包（淨重0.116公克，剩餘量0.115公克）及吸食器1組，經其同意將其於同日凌晨5時30分許採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，　　且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有上開毒品及吸食器扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至上開扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之吸食器1組，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-404-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害直系血親尊親屬

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14048號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第375號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠被告就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○為父子關係，卻因言詞爭端而傷害告訴人，所為實非可取。又被告犯後坦承犯行，但未見有賠償告訴人，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案紛爭成因、手段，被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第11頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第6 1頁)，爰量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280 條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14048號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年9月7日17時許，在屏東縣內埔鄉和興路段土地公廟，與甲○○發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踢擊甲○○之腹部，甲○○因而受有左腹壁挫傷之傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，且有告訴人甲○○於警詢中指訴甚詳，並有員警偵查報告、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為父子乙情，有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料附卷可參，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係；而被告傷害告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌，並請依同法第280條規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-02-27

PTDM-114-簡-215-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林得利指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1635號），本院判決如下：　　主　　文林得利無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林得利基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於民國112年10月27日中午12時20分前某時許，在位於臺北市○○區○○街○○0號公園內土地公廟（下稱本案建築物）內，持打火機放火點燃休息區L型木桌西側（下稱本案起火點）附近之易燃物，致起火燒燬本案建築物；嗣臺北市政府消防局（下稱消防局）於同日中午12時20分許接獲民眾報案，立即前往撲滅火勢，並對起火現場進行勘驗，始悉上情。因認被告涉有刑法第173條第1項放火罪云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告承認於112年 10月27日中午12時許進出本案建築物。㈡本案建築物旁監視錄影紀錄（下稱本案錄影紀錄）顯示，被告離開本案建築物 2分鐘，本案建築物即冒出黃煙，而起火前後僅有被告出入本案建築物。㈢鑑定證人即消防局112年11月24日北市消調字第1123047651號鑑定書（下稱本案火災鑑定報告）製作人陳家偉（下逕稱其名）鑑定證稱，本案並非不慎失火或電線走火等，而係人為刻意縱火。㈣被告能正確指出起火點此一行為人方能知悉之事實，且一度向路人即證人吳陳秀雲（下逕稱其名）佯稱不知本案建築物起火等資為論據。四、訊據被告雖自承於上揭時間進出本案建築物，且不否認其離開本案建築物2分鐘後，本案建築物即冒出黃煙，核與本案錄影紀錄截圖在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9611號卷第112、113頁參照），足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我是坐輪椅到本案建築物，拄柺杖從側門步入本案建築物，走通廊去上廁所。本案火災鑑定報告的現場圖（下稱本案現場圖）應該有錯，我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己？起火點是現場調查人員告訴我的，我不知道他的姓名。因為本案建築物的廟產歸屬，有人起爭執打架，我不能說一定是他們，但我跟廟公很好，沒有冤仇，他常請我喝酒（所以我不會去放火）。警察說我前科累累，就是我，要我勇敢一點，叫我承認，但是我沒有承認，我前科累累又怎樣，不是我等語。五、經查：　㈠陳家偉固證稱：我103年消防特考及格，105年時到消防分隊，110年時入火災調查科，領有內政部消防署所辦火災原因調查鑑定證照以及初階班、進階班相關訓練，具有鑑定人員資格，並按期進修。案發時任職臺北市消防局調查科，本案火災鑑定報告作成前大約做過20件火災事故調查報告，其中（不包含本案）共2件進入訴訟，均有受到司法機關採納及認同。本件起火點在本案現場圖所示休息區L型木桌之判斷，是依燃燒狀況及燃燒強弱研判。而排除電器因素、遺留火種（未熄菸蒂）起火可能性後，綜合現場勘查、證物鑑定結果、監視器畫面及關係人所述，起火原因以遭人侵入，將金紙拿去休息區起火處引燃縱火（明火引燃）致起火燃燒之可能性較大。根據本案錄影紀錄，案發前後只有被告一人坐輪椅到本案建築物門口附近，人站起來走進去之後離開。被告離開後約2分鐘黃煙即冒出。被告是在火災前最後一位出入之人，所以認為有理由懷疑是被告所做之行為。若為被告持打火機點燃金紙離開，是符合前開起火原因與可能產生黃煙之時間順序等語（本院卷第74至84頁參照）。且其所作成之本案錄影紀錄，已詳述其鑑定方法與經過，該等鑑定方法、鑑定經過容無違反論理法則之處；陳家偉之學經歷亦屬完整，具有鑑定之資格；被告與辯護人復無爭執陳家偉所作成本案火災鑑定報告認定之起火點與「人為縱火」之結論。是以，本案起火點為「本案建築物休息區L型木桌西側」，起火原因乃「人為縱火」二節殆無疑義。　㈡然而，本案無法確定係被告縱火：　　⒈雖陳家偉陳稱：看監視器畫面火災前只有被告一位進出本案建築物，所以認為有理由懷疑是被告所做云云。但亦表示：其在現場調查時，已有消防人員為救火而進入火場，且現場已經火災燃燒過，不可能看到遺留的足跡或是痕跡，（事發時）有無人員出入（本案建築物）都是依照本案錄影紀錄畫面等語。而，證人即現任廟公鄭月霞（下逕稱其名）證稱，本案建築物有三個出入口，一個是本案現場圖前殿天公爐旁邊（下稱本案正門），（晚上會上鎖）早上6點的時候我前夫會去開門。第二個是本案現場圖洗水果台旁邊的門（下稱本案通廊側門），但本案現場圖將這個門方向劃錯了，本案通廊側門與本案現場圖右上方的門（下稱本案水塔側門）應該是開同一方向。本案現場圖右上方有第三個門（本院按，本案水塔側門）。第二、第三個門平常沒有上鎖。本案錄影紀錄截圖拍到被告進入廟宇的門是本案水塔側門等語。可知，陳家偉雖然根據本案錄影紀錄判斷火災前只有被告一人進入本案建築物，但前述三個門在案發日上午6點之後即都沒有上鎖，一般人均能任意進出，自不能排除案發前還有其他人，從前述三個門其中一個進入本案建築物之可能性。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「（問：現場你有無看見其他人在場？）答：我有看見阿利……」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但也表示：「（問，現場你有無看見其他人在場？）答：……其他我沒有注意看。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。綜合上情，不能遽謂本案火災發生時僅有被告一人進出本案建築物。　⒉鄭月霞又證稱：本案建築物有兩個廁所，臥室有一個廁所，需鑰匙才能開門，一般人不能進去；另一個公用的廁所在外面泡茶區那邊。一般外人要使用公用廁所，若知道廁所在哪，就會從側門（本院按，本案水塔側門）進入比較快。若不熟，就不知道他們會從哪個門進去。從本案通廊側門、本案正門進去到公用廁所都會經過本案起火點，只有從本案水塔側門進入到公用廁所才不會經過本案起火點。要從本案水塔側門進到本案起火點，需經過水塔、再經過廚房，才會到休息區，一般人擦身而過就可以，沒什麼障礙物。本案起火點沒有放置金紙，金紙是放在辦公室，但是本案現場圖也劃錯了，金紙不是放在辦公桌上等語（本院卷第85至100頁參照）。參酌本案錄影紀錄截圖，被告自進入本案建築物到步出，總計約15分鐘（前揭偵字第9611號卷第112、113頁參照）。而被告行動不便，多賴輪椅、柺杖輔助移動，本案被告也是坐輪椅到本案建築物、拄柺杖進出廟內。被告若知悉金紙放置處（鄭月霞證稱所見被告平常是到本案建築物泡茶聊天，大多數時間在本案建築物旁公園。沒有提到被告知悉本案建物內詳細結構與物品擺設，本院是以熟知本案建築物格局、不需搜尋金紙位置的最短時間計算）而要蓄意挪動金紙到本案起火點，再持打火機點燃金紙縱火。以其移動能力，最佳途徑應是由本案正門進入。如考慮由本案正門進入可能遇到參拜民眾或管理者，以本案現場圖觀之，次佳選擇為本案通廊側門。然被告係由本案水塔側門此一距離金紙放置處、本案起火點較遠、動線較複雜之門進入，則被告是否能在15 分鐘內拄柺杖由本案水塔側門進入，通過儲藏室、廚房、休息區、神明廳到辦公室，取出金紙搬到本案起火點，持打火機點燃後，再循原來路徑通過廚房、儲藏室而由本案水塔側門全身而退，便有疑義。被告辯稱：我上的廁所在最後面角落，如果要到起火點，還要經過水塔與許多亂七八糟的雜物，根本過不去。我行走不便，如果放火來不及逃不就燒死自己等語，即非無據。　⒊況，鄭月霞另表示廟的所有權本來要給別人，但是我舅舅（前任廟公）反悔，臨時要給我，卻也沒有通知那些人，後來有一些人就不滿。那些人我不認識，他們遇到我的時候跟我說叫我舅舅出來解決事情，他們說他們有出力出汗，為什麼是我沒有出力出汗的人接任。被告認識那些人，但沒有跟我說要我舅舅出面，我完全沒有跟被告講過話。那些人也有抓著我前夫的機車不讓他走，我去報警，那些人又暴力威脅我們不要鎖（本案建築物的）門。我前夫在案發當天早上去本案建築物的時候，看到廟前有堆一些磚塊，（貼一張紙，上面）寫要我前夫的命，他就撕下，去警察局報案，報案沒有多久警察就打給我說廟裡燒火了。足見，被告與此宮廟、經營者容無過節，無端燒廟之動機不大，本案有其他更可能因仇怨而故意縱火之人。　㈢至於被告為何知悉本案起火點，因除陳家偉直接告知外，確也有可能是經他人轉述、透露而得知，不能以被告知悉起火點所在，又陳稱是調查人員跟他講起火點在哪裡，但陳家偉證稱並無此事，便認定被告所辯不實。且吳陳秀雲雖於警詢中稱：「我本來要過去拜拜，路過時看見宮廟上方有煙霧，我就從廟旁窗戶往内看，廟內烏漆媽黑，我就走到宮廟正面發現火災，看見一名男子綽號阿利，我就問他你沒有看見宮廟好像著火嗎，他跟我說他沒看見，我叫他打119，他跟我說他沒手機，我就快步走去叫里長，請里長通知消防隊。」（前揭偵字第9611號卷第16頁參照）。但在檢察官訊問時卻具結證稱：「在我走到馬路之前，我有看到被告坐輪椅在涼亭那邊，我有喊話問他有沒有手機，被告沒有回話，我並沒有停下來跟他說話，趕快走到馬路回家。」（前揭偵字第96 11號卷第144頁參照），供詞前後不同。則吳陳秀雲案發時是否有與被告交談，被告有無向吳陳秀雲表示沒看到起火，容非明確。況，縱使吳陳秀雲已在第一時間看見本案建築物起火，被告卻在吳陳秀雲詢問時表示不知，除被告可能真的不知道外（對外界事物的敏感度、觀察力人人不同），即便被告對吳陳秀雲佯稱不知，也不能反推被告就是行為人而畏罪心虛。遑論被告所言若不能採信，如積極證據不足，亦無法遽謂被告犯罪，併此敘明。　六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1259-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1622號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3808號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月26日23時23分許，在彰化縣○○市○○街00號吳尤欽所管領之彩鳳庵土地公廟前，以翻越窗戶方式進入土地公廟辦公室內，再徒手打開放置於椅子上、廟公蔣吉雄所管理之奉獻箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即離去，得款供己花用。嗣蔣吉雄發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經吳尤欽訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人蔣吉雄於警詢中之證述（偵卷第13-15頁）大致相符，並有案發地點路口影像截圖（偵卷第19-20頁）、現場監視器影像截圖（偵卷第20-25頁）、現場蒐證照片（偵卷第25-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　㈢被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人達成和解，賠償被害人之損失；並斟酌被害人遭竊財物共200元，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（ 1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　　被告於本案竊得現金200元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-易-1622-20250227-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建甫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　　文林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。　　犯罪事實一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉（坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間：　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安全。　　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下，已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形，林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據），並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人榕取得。二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬自願等語。經查：一、犯罪事實一㈠部份　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁）。　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講，我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下稱他卷】第471至472頁）。　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人至萬里興企業社之客觀情事。　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁）　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日，厚，你進來。　　B：嘿。　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若不進來，我就抓你。　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰化縣大城鄉無訛。　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。二、犯罪事實一㈡部份　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證：　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方，我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我，他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。　⒉審理中再證稱：　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道，你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊，還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打，所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容：　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉，很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」，林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」，林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情，說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手，說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦，不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣，也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開，當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時，我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細證明。　　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰，林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音，電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的，電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁）。　　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情，他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠澤負起責任屬於壓迫且強人所難。　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時有砍到一個人，因為那個人一直在看他們，感覺是林忠澤的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】卷一第320至322頁）。　　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語（見少連偵7卷二第43頁）。　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由；告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定。　三、犯罪事實一㈢部份　　　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人：羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述：　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等語（見少連偵7卷五第117頁）。　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證：　⒈偵查中證稱：　　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要找人去找我們等語（見他卷第473頁）。　⒉審理中證稱：　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走，蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約，蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本院卷第464至465頁）。　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證：　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒）也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁）。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人，一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（見少連偵202卷一第322至323頁）。　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場，而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無訛。　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。參、法律之適用一、論罪部份　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照）。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯論述，於此先不論法律效果）。　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門，並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證，此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。二、科刑部份　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與實際金錢損失暨契約負擔之情形。　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形式，並無賠償之實質情形。　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部份　　　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案（員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查：一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說，林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元，我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭，迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔，若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁）。三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三第47至48頁）。四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後，今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢，那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份，固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告辛○○ 丑○○ 子○○ 共同選任辯護人林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告癸○○ 選任辯護人李韋辰律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）被告壬○○ 選任辯護人王聖傑律師陳育騰律師蔡復吉律師林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　辛○○、丑○○、子○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實辛○○、丑○○、子○○為戊○○友人；壬○○、癸○○分別為辛○○之子、侄；庚○○（綽號阿西）為戊○○之兄，己○○為戊○○、庚○○友人；丙○○ 、甲○○、乙○○為庚○○之子（庚○○等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）。緣辛○○、丑○○、子○○與戊○○於民國111年2月1 日某時許，在辛○○花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，戊○○不滿遭辛○○、丑○○、子○○共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來己○○返回理論，詎辛○○、丑○○、子○○、癸○○共同毆打戊○○，己○○上前攔阻，辛○○轉而毆打己○○臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，戊○○、己○○轉知庚○○上情，庚 ○○再告知丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由己○○ 騎乘機車搭載戊○○，乙○○則駕車搭載庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），戊○○、己○○率先抵達，庚○○持鋁棒下車，與辛○○方人馬一言不合，辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，辛○○突毆打庚○○臉部，丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，辛○○、丑○○、子○○、癸○○ 毆打戊○○，戊○○與辛○○互毆；庚○○持鋁棒、己○○徒手毆打丑○○，丑○○與己○○互毆；癸○○出拳攻擊庚○○臉部，子○○持不詳器具毆打庚○○手部，庚○○憤而持鋁棒回擊，其後辛○○言語激怒庚○○，庚○○ 轉而毆打辛○○，子○○、癸○○毆打庚○○後，逃回系爭住處，庚○○遂侵入系爭住處追打子○○、癸○○；丙○○、甲○○徒手毆打、乙○○持木質球棒毆打壬○○，壬○○與乙○○互毆後，逃回系爭住處，乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○，壬○○拿鐵椅砸向乙○○，乙○○以手阻擋後，二人發生扭打，過程中癸○○亦與乙○○互毆，致庚○○受有左側第五掌掌骨骨折之傷害；戊○○受有頭部開放性傷口、踝部鈍挫傷之傷害；乙○○受有左腕挫傷、右側尺骨骨折、右側膝挫傷、右側髖挫傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人必須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人於偵查中向檢察官所為證言，除有不得令其具結之情形外，其已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不能遽指該陳述不具證據能力。同案被告庚○○、戊○○、己○○ 於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後為證述，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人又未釋明證人庚○○、戊○○ 、己○○所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。另對質詰問權既屬被告訴訟上之權利，不論該證人對被告而言係友性或敵性，被告就前開證據之調查，本有處分權能，自非不得放棄，而於檢察官未聲請傳喚該證人調查時，被告或辯護人如欲對該人證行使其對質詰問權，自得聲請法院傳喚證人以為調查，如被告或辯護人仍不為調查人證之聲請，當應解為被告已放棄對質詰問權，並無允許被告或辯護人一方面主張不願傳喚證人以為調查，一方面又主張不放棄對於該證人之對質詰問權之理。蓋法院並無強令檢察官聲請傳喚證人進行調查之權，且如為不利益被告之事項，法院亦不得以基於維護公平正義之理由而職權介入為調查證據（最高法院10 0年度台上字第6259號刑事判決意旨參照）。被告辛○○、丑○ ○、子○○前辯護人固指稱上開證人未經對質詰問，係屬未經合法調查之證據，惟渠等於整個審判過程中均未聲請傳喚上開證人為對質詰問，揆諸前揭說明，堪認其事實上已放棄對上開證人為對質詰問之權利。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除上開證據外，本判決下列所引用該被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○、壬○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告辛○○等人）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告辛○○等人及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告辛○○等人均否認犯行，茲將被告辛○○等人之辯解、辯護人所為之辯護意旨分述如下：　⒈被告辛○○辯稱：我那天請戊○○喝酒，戊○○發酒瘋，丑○○把戊○ ○趕回去了，然後戊○○再帶一個人過來，他過來的時候，因為家裡我們過年在聚餐，叫他們在外面談，談不攏他們就走了，走了就說待會要給我們好看。我們沒有在門口等戊○○，我跟丑○○、子○○在客廳裡面，聽到外面的人在幹醮的聲音很大聲，我們才走出來，我們都是空手，我們出來被打，我是被打到我家旁邊土地公廟半蹲在那裡，我否認我有還手，至於他們的傷，我個人認為是他們自己人打到自己人，乙○○所述不實云云。　⒉被告丑○○辯稱：我們是在室內喝酒，聽到外面有關車門聲、吵雜聲，還有罵髒話聲音，我們才走出去的云云。　⒊被告子○○辯稱：我是看辛○○、丑○○出去那麼久怎麼都沒有回來，門一打開棒子就打過來了，我人就倒掉了，我就不知道了云云。　　⒋被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人為其等辯護稱：　⑴庚○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱庚○○等人）攜帶兇器到辛○○家時，開車猛烈急剎，聲音巨大到引發很多鄰居出來探看，乃有備而來，且一下車就是將棍棒從車内拿出走到辛○○家叫囂，辛○○聽到庭院有人飆罵三字經，走到庭院就看到對方一行人拿著棍棒，這種情況下絕不可能會打庚○○一巴掌，蓋對方人多勢眾、凶神惡煞，再者，當天是農曆過年，家裡的親戚都從各地帶小朋友(有幼兒）回家團圓，一般正常人更不會選擇啟動衝突，太過危險，張素琴在場看到庚○○等人一到現場下車後即拿棍棒，進到辛○○家，也未看到辛○○有先動手，從而，被告辛○○ 等人並未先動手，是遭庚○○等人持棍毆打，辛○○、丑○○、子 ○○等頭部重擊，始開始防衛行為，或閃或奔跑或推等動作，辛○○、丑○○、子○○之反抗、防衛行為並非不法之侵害。　⑵依庚○○等人傷勢，相同之處多在手部、手腕、手掌、手臂、足踝等部位，庚○○案發111年2月1日晚上指陳受傷部位在手腕，隔日取得之診斷證明書卻是左手掌骨折（此部分尚非無疑，通常當下警方詢問時會指出疼痛位置，庚○○隔日的傷勢卻不同），乙○○右側尺骨骨折、右側髖部膝部挫傷，均在同一側，非無可能是自己跌倒所造成，甲○○右踝挫傷、己○○足踝受傷、丙○○沒有受傷，依前開傷勢，非無可能庚○○等人持棍棒毆打用力之猛，而多致手腕、手掌傷，對比被告辛○○等人受傷部位，相同之處多為頭部挫傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷、牙齒斷裂、肩膀、腰部挫傷，可證被告辛○○等人多係遭攻擊，這也可以說明為何被告辛○○等人的傷勢嚴重，子○○甚至顱骨骨折、顱内出血、顏面裂傷，而庚○○等人的傷勢在手部、手掌、手腕，如果是互毆，庚○○等人傷勢豈會多是手部等，而非臉、頭、胸、肚等部位，顯不合常理，亦證被告辛 ○○等人確實是防衛行為，並非互毆。　⑶庚○○等人持棍棒到被告辛○○家，被告辛○○等人在庭院中遭庚○ ○等人毆打後，辛○○、丑○○一邊往外逃跑，辛○○、丑○○頭部遭重擊，辛○○蹲坐在土地公廟的鐵欄杆旁，庚○○等人仍持續毆打，地上血跡即是辛○○所留下的，丑○○亦蹲坐在地。主觀上只為保護自己生命身體安全，根本無從預見到可能會影響到社會秩序安寧。　⑷戊○○之臉部傷勢，不排除庚○○等人混亂中誤擊，辛○○、丑○○ 、子○○頭遭重擊倒地或臥或蹲，實無能力再毆打戊○○。　⑸被告辛○○等人本就經濟不佳，經過此事後長時間無法開店、工作，更是困頓，為民事求償考量始與庚○○等人達成傷害和解，互為撤告，並非認為自己的防衛行為是互毆。　⑹子○○一開始即被重擊頭部隨即倒地昏厥，傷勢最為嚴重，顱骨骨折、顱内出血，庚○○稱子○○持器具攻擊，顯然無稽，不可採信云云。　⒌被告癸○○之辯護人為其辯護稱：　　　　⑴由證人張素琴之證詞可證，紛爭之起源係由乙○○駕駛車輛，搭載庚○○、丙○○、甲○○總共四人，於抵達花蓮縣○○鄉○○街00 號外馬路後，直接拿長條狀武器，衝進系爭住處，並攻擊癸 ○○。復參酌庚○○等人同時遭起訴涉犯侵入住宅罪，可知檢察官亦認定其等非法侵入花蓮縣○○鄉○○街00號房屋及附連土地，則本件紛爭之起源，確實並非在公共場所或公眾得出入之場所發生，與刑法第150條第1項之構成要件有間。　⑵從經驗法則觀之，事發當時癸○○在自己家裡與家人用餐，係遭他人登門尋仇，而非與他人相約在公共場所談判、甚或鬥毆，難認癸○○主觀上有妨害秩序之故意。　⑶張素琴證稱，在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，有1 、2 個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰等語。手拿長條武器之人，按照張素琴之證詞，應係下車後之乙○○、庚○○、甲○○、丙○○等人，而非癸○○或癸○○之家人。實際上，癸○○係在住處，為了抵抗庚 ○○等人，才與對方有身體接觸。　⑷依游智暉之證詞，癸○○與他人發生衝突之位置，確實係在花蓮縣○○鄉○○街00號房屋前之附連土地以及房屋内之客廳，而非在公共場所或公眾得出入之場所。　⑸紛爭當天現場混亂，共同被告間之陳述内容，也常有不知道打了誰或不知道誰打我等語，因此，縱使其他共同被告有下手實施強暴脅迫行為，亦與癸○○無涉，也無證據顯示與癸○○ 有何關聯，是起訴書認定癸○○與其他共同被告有妨害秩序之犯意聯絡及行為分擔云云，實屬臆測，並無理由。　⑹乙○○於警詢時沒有陳述癸○○徒手打他，只有提到現場很混亂，沒有注意到對方是誰動手，雖然乙○○不認識癸○○，但是可以看到警卷第167頁的問題，警方當時有把所有嫌疑人的「口卡」給證人乙○○做確認，乙○○確實也能確認說他不認識癸 ○○，但有提說他有在現場，我們認為假設真的如乙○○所說癸 ○○跟壬○○有毆打他，理應在警詢時就應該說明，而非在過了 2個月之後在偵訊筆錄才去做說明，我們認為這是因為乙○○ 同樣也是本案的共同被告，為了可能減輕自己的責任，或把自己形塑成並非出手的一方，才會講有互毆情況。　⒍被告壬○○之辯護人為其辯護稱：　⑴無論從案發關鍵人物辛○○或是戊○○的供述，都可以知道當天的狀況是辛○○、丑○○、子○○、戊○○先一起喝酒，後辛○○、戊 ○○起口角爭執，然後戊○○、己○○、庚○○方會至壬○○家中尋找辛○○，爭執過程壬○○根本不知情、也未曾參與。而案發時，是庚○○等人持棍棒突然到壬○○家中，直接毆打辛○○等人，壬 ○○僅係恰巧於家中吃飯，乙○○衝進壬○○家中毆打，無辜受牽連波及，壬○○主觀並無妨害秩序之故意及犯意聯絡。　⑵乙○○從小就認識壬○○，且觀乙○○案發當天111年2月1日警詢筆錄，乙○○在當天筆錄當下已指認出壬○○在現場，且乙○○也說他拿木棒打人，也不知道打到誰、也不知道誰有動手。乙○○ 於113年3月26日審理程序也說，他就自己的狀況比較清楚，其他人的部分他無法注意到。然乙○○卻在111年3 月30日地檢署偵訊反而鉅細靡遺說壬○○搶木棒，拿鐵椅攻擊他，顯然乙○○的說詞有受到其他人的汙染才會改口，否則乙○○自可於案發當天的筆錄證稱壬○○有搶木棒，拿鐵椅攻擊他，況且乙 ○○從小就認識壬○○，並非經檢警提示後才知道壬○○為何人，既然按照乙○○證詞主要鬥毆對象是壬○○，案發當下的筆錄為何不就壬○○的行為向警方提出告訴？乙○○嗣後的筆錄顯然已遭他人汙染，有串證的疑慮，顯不可採。　⑶依照丙○○供述他當下在拉叔叔戊○○跟辛○○，怎麼還會看到乙○ ○跟壬○○的事情？況且按照乙○○、壬○○的供述，雙方爭執的地點在屋內，當下丙○○人在屋外，又如何看到？再觀案發當天111年2月1日丙○○警詢筆錄，警察請丙○○詳述鬥毆情形時，亦無提及乙○○及壬○○衝突之情形。丙○○與乙○○具血親關係，其證詞袒護乙○○可能性極高，丙○○證詞亦不可採。　⑷聚眾鬥毆構成要件，所發生的地點要在公眾場所，從本案相關證人證述可知主要鬥毆地點是在壬○○家中，屬私人民宅，亦與構成要件不符。　⑸卷內所存之診斷證明僅能證明有衝突發生，進而有人受傷，但無法補強證人及共同被告間之證詞，依現場之狀況，乙○○ 之傷勢有可能來自於伊自傷或其他人之攻擊，實難僅因乙○○ 之供述而認定壬○○有傷害乙○○。更遑論本案從頭到尾均無其他人看見壬○○有持鐵椅攻擊乙○○，造成乙○○手斷掉。本案壬 ○○是否有聚眾鬥毆、傷害罪等犯意，仍有合理懷疑之處；按照壬○○從警詢偵查到審理程序，也是維持一樣說法，就是他是遭乙○○突襲毆打，一直進行防禦、逃跑的行為，並無供詞反覆之情形；乙○○歷次證述也稱，是乙○○先行攻擊壬○○，並非壬○○先動手。退步言之，對方帶人持球棒至家中理論，壬 ○○縱然有反擊，亦可能屬刑法上之正當防衛。　㈡經查：　⒈被告辛○○、丑○○、子○○為被告戊○○友人；被告壬○○、癸○○分別為被告辛○○之子、侄；被告庚○○（綽號阿西）為被告戊○○ 之兄，被告己○○為被告戊○○、庚○○友人；被告丙○○、甲○○、乙○○為被告庚○○之子。緣被告辛○○、丑○○、子○○與被告戊○○ 於111年2月1日某時許，在系爭住處飲酒，因故發生爭執，被告戊○○離開該處不久，隨即找來被告己○○返回理論。雙方不歡而散後，被告戊○○、己○○轉知被告庚○○上情，被告庚○○ 再告知被告丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由被告己○○騎乘機車搭載被告戊○○，被告乙○○則駕車搭載被告庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。於同日19時許，被告戊○○、己 ○○率先抵達，被告庚○○持鋁棒下車，與被告辛○○方人馬一言不合，被告丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，系爭住處外連結馬路、為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，嗣被告戊○○毆打被告辛○○；被告庚○○ 、己○○毆打被告丑○○；被告庚○○持鋁棒毆打被告子○○、辛○○ ，並侵入系爭住處追打被告子○○、癸○○；被告丙○○、甲○○毆打被告壬○○，被告乙○○持木質球棒毆打被告壬○○，被告壬○○ 逃回系爭住處，被告乙○○遂侵入系爭住處追打被告壬○○，過程中被告乙○○亦毆打被告癸○○等事實，為被告辛○○等人所不爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告辛○○等人於事實欄所示時地，均有在系爭住處外馬路上聚集三人以上，下手實施強暴行為：　⑴關於本案衝突之起因、被告庚○○等人第三次到場所發生之經過，有下列證人之證述可憑，茲分述如下：　①證人戊○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日，我有到花蓮縣○○鄉○○街00號，我是跟辛○○、丑○○、子○○一起喝酒，我們有發生爭執，辛○○說要去喝酒，我說不要，就發生口角爭執，我說每次去喝酒都是我在花錢，結果他們三個就用手打我，他們三個一起打我，我要怎麼說。當時我還沒有受傷。我就打電話給己○○，我跟己○○說我被人打，己○○是跟庚○○在一起，庚○○要己○○過來瞭解一下為何我會被打。之後我跟己○○一起去辛○○家，己○○就問他們為何要打我，接著辛○○、丑○○、子○○和辛○○的侄子打我，他們用手打我，我不知道他們打我哪裡，丑○○有拿安全帽打我，但沒有打到。己 ○○也有被打，但我沒有看到，是己○○跟我說的。第三次去又被打，己○○叫我哥庚○○去瞭解，為何要打我，去到那邊，丑 ○○和辛○○、子○○和辛○○的侄子就衝出來打我。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第184、188頁），而戊○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月1日晚間8時3分，入衛生福利部花蓮醫院急診就醫，於同日晚間10時13分出院，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第231頁）。　②證人己○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：戊○○打電話給我說被辛○○他們幾個打，然後我剛好跟庚○○在吃飯，庚○○就叫我去瞭解一下，看是戊○○的錯還是他們的錯，我就騎車從戊○○家載他去辛○○家瞭解，辛○○就問我來做什麼，戊○○是不是找救兵，我說找救兵怎麼只找一個人，我是來瞭解對錯的，丑○○就站起來口氣很不好，說要吵架就出來外面，我們就去外面，總共有4、5個人，我認識的是丑○○，辛○○、子○○ 就徒手打戊○○的頭，後來我去攔辛○○，跟他說有事用講的，我一直攔他，戊○○已經趴在地上了，我看到有一個拿安全帽往戊○○敲，但沒有敲到，但我不確定是誰，我在攔辛○○的時候，他有出手打我的右臉，但我沒有受傷，之後我就載戊○○ 回家，庚○○就說要去瞭解狀況，庚○○就跟他三個兒子去，我載戊○○去，我們是要去瞭解為何第二次又被打。第三次我跟戊○○騎摩托車先到場，之前包含辛○○、丑○○和子○○4、5個人就衝出來，就說你們是找人來吵架的嗎，之後庚○○到場，他一個人下車，丑○○就說西哥聽我說，這情況，丑○○還沒講完，辛○○就衝過去搥了庚○○的臉一下，大家就打起來，庚○○被打之後，三個兒子有下車。我們是在辛○○家外面的馬路上打架，就是在廟的旁邊，我沒有拿武器，我徒手打丑○○的臉、頭，丑○○也有打我的頭，但我沒有什麼傷。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第185至186、188頁）。　③證人庚○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日19 時許，我有到壽豐鄉豐山街77號。我弟弟戊○○第一次先跑來跟我說他被打，我拜託己○○去瞭解，第一次戊○○回來的時候，我有看到戊○○的左臉頰腫腫的，但沒有看到有流血，我就請己○○去瞭解，看誰對誰錯，其他的明天再講，結果戊○○和己○○去不到10分鐘回來，我看到戊○○的頭腫的豬頭一樣，己 ○○當時左臉稍微腫腫的，又跟我說他們又被人打，所以我就說走我們去瞭解一下，我回家開車，己○○和戊○○就騎車去，我回家時我兒子說為何叔叔一天被打兩次，所以也跟我去瞭解一下。戊○○和己○○先到場，他們5、6個人就圍上來，我就帶鋁棒下車，我就說現在是要打架還是要講，丑○○說要跟我解釋清楚，丑○○在跟我講話時，辛○○就從旁邊衝過來，他就罵我髒話一拳揮過來打到我的臉，我兒子乙○○、丙○○、甲○○ 看到我被打，就衝下車，癸○○打了我臉一拳，子○○躲在暗處不知道用什麼打到我的手，所以我用鋁棒打子○○，我的手是子○○打斷的，但他拿什麼我不知道。之後辛○○又講了一些很難聽的話，我有用鋁棒打辛○○。癸○○跟子○○打我後有跑進去他們家裡，我有追進去他們家打他們，我出來時，我有看到辛○○徒手以拳頭毆打戊○○，戊○○倒在地上。我們打架地點是土地公廟，是大眾可以出入的場所。就案發經過剛剛所述實在等語（見1255號偵卷第186至188頁），而庚○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第229頁）。　④證人乙○○於113年3月26日本院審理時證稱：我從小就認識壬○ ○，案發當日我有開車到現場，車上有坐庚○○、丙○○、甲○○ ，己○○騎機車載戊○○去現場，己○○、戊○○先到辛○○家門口，去的原因是戊○○被打兩次，才想說為什麼，第一次叔叔喝酒被打那算了，第二次是請朋友了解，他們又被打。我車停在辛○○家門口100公尺內的距離，庚○○先下車，我看到庚○○走過去，對方站在大門口外面紅線那邊，對庚○○有揮拳動作，所以我們才下車，他們人多，我有拿球棒下車，我爸爸被打，動手的人沒有包含壬○○，因為壬○○有靠過來，我有手持木棒打壬○○，後來邊推邊打邊退，從外面馬路打到庭院。我有揮木棒，壬○○擋掉了，我手上的木棒就掉了，不在我手上了，我不知道有沒有真的攻擊到壬○○，我看壬○○進去家裡，我就把門擋住，我以為壬○○在拿什麼武器，結果壬○○是拿鐵椅，我就把門打開說「你幹嘛拿這個，放下」，我就進去，壬 ○○就砸下來了，後來我們就在房屋裡面打了。對方有打我們這方的人，不然我怎麼會受傷，癸○○發現我跟壬○○在打，才跟著一起打，我不認識癸○○，對癸○○比較有印象時，應該是他進去家裡面打我時，我偵查中所言均屬實。因為當天我有受傷，警詢我只能大概講，我沒有辦法鉅細靡遺敘述當天每個人都在做什麼，因為我跟壬○○互打，我不可能邊打邊看別人，我只能說我自己的等語（見本院卷一第376至393頁），而乙○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第233頁）。　⑤證人丙○○於113年5月28日本院審理時，供證：111年2月1日傍晚，起初是聽到我爸說我叔叔戊○○被壬○○家人打，所以我們才去了解情況，我、甲○○、乙○○、庚○○才坐同一台車去辛○○ 家，戊○○應該是坐友人己○○摩托車去，到場時看到辛○○家人、其他旁邊住家的民眾聚集在土地公廟前面馬路，我爸先下車了解情況，我看到我爸在土地公廟正前方被打時，我們三兄弟下車，乙○○跑比較快，我看到乙○○一下車就跟壬○○互毆，子○○打我爸爸，我在那邊拉我叔叔戊○○，因為戊○○和辛○○ 徒手互毆，乙○○一開始就有拿兇器，壬○○當下沒有拿武器，後來有沒有拿武器我沒有看到，我們從土地公廟正門口，一路打到他們家正門口，我沒有進去他們家庭院，壬○○他們有跑回去住處，乙○○有進去庭院內，可能防止他們回去拿刀子之類的，上面我沒有說到的人，我沒有注意到等語（見本院卷二第12至21頁）。　⑥基上，除了有證人庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○之證詞外，前揭診斷證明書所載之傷勢，核與證人指述被告辛○○等人毆打部位、方式吻合，可作為補強證據，且證人庚○○、戊○○ 、乙○○傷勢非輕，被告辛○○等人有出手攻擊之行為，應堪採信。至於警員111年2月1日21時5分所拍攝之證人庚○○左手照片（見警卷第257頁），其下說明欄所載「庚○○稱遭毆打部位（左手腕）」，與證人庚○○於111年2月2日至急診室就醫，醫院所診斷之傷勢「左側第五掌掌骨骨折」（見警卷第22 9頁），並無扞格之處，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人據此質疑證人庚○○證詞之憑信性，難認有據。　⑦被告壬○○之辯護人反詰問時詰以：「剛剛問你小時候就認識壬○○，為何在警詢時沒有說壬○○打你？」，證人乙○○答稱：「我有說吧。」，被告壬○○之辯護人乃提示證人乙○○警詢筆錄，證人乙○○解釋稱：「因為他當時問是說我有沒有看到人家有持武器或者是怎麼樣打，我說我沒看到是誰拿球棒打，也不知道他們是誰，到底怎麼打，我跟壬○○是從外打到内。」，並說明：我在111年3月30日至地檢署做筆錄前，有自己回憶一下當時現場情況，我在警詢跟偵訊所作筆錄都是正確的等語（見本院卷一第387至388頁）；被告癸○○之辯護人反詰問時詰以：「你在111年2月1日警詢時並沒有提到癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○答以：「我不是有說他哥哥有進來嗎？我有說他哥哥，可是我不認識他哥哥，那時候我有說我跟壬○○從外面打進去，他哥哥有進來一起打我，但我不知道他哥哥叫什麼名字。」，被告癸○○之辯護人乃提示證人乙 ○○警詢筆錄，詰以：「你在這天製作筆錄時，並沒有向警方說癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○坦言：「是，沒有說。」，被告癸○○之辯護人詰以：「為何改口？」，證人乙○○澄清稱：「我沒有改口，那有地檢署的筆錄嗎？我想看，因為當時比較混亂。」等語（見本院卷一第390至391頁）。考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人乙○○於111年2月1日21時29分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述豐田土地公廟〈豐山街77號〉現場衝突情況？）我爸爸一開始在11 1年2月1日晚上20時48分許打電話跟我說我叔叔被打，叫我和大哥丙○○回家，原本我們是在別人家打麻將，回家後我就聽我爸爸庚○○、己○○在了解情況，我聽到說我叔叔戊○○跟朋友喝酒被打，後來爸爸叫己○○跟叔叔戊○○一同前往現場了解情況，結果對方什麼都沒說就直接打己○○跟叔叔戊○○，然後我爸爸和他們就回家討論了解情況，然後也叫我跟大哥丙○○ 回家，然後我們過沒多久就一起開車前往對方家門外，我叔叔戊○○、己○○及我爸爸先過去對方面前了解情況，然後我們三兄弟在車上看，我看到對方打我爸爸及我叔叔戊○○、己○○ ，我就和大哥丙○○、二哥甲○○下車過去，我過去時我有拿一支木質球棒，當時我大哥丙○○是保護叔叔戊○○及勸架、我二哥甲○○是保護我爸爸及勸架，我看對方打我爸爸時，我就拿木棒打對方，我也不知道我打到誰，因為現場太混亂了，後面我們雙方各自拉開，警方才到達現場處理。」、「（偵查佐問：現場衝突發生時有何人動手或持器械攻擊？）我有拿木質球棒打對方，但是掉了之後我不知道木棒去哪了，我也不知道那時我有打到何人，反正就是只要不是我這邊的人就亂揮打，我爸爸庚○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○他們有沒有打我沒有注意，我也沒有注意到對方是誰動手，因為現場太混亂了。」（見警卷第165至167頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人乙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人乙○○之證詞不可採信。　⑧被告壬○○之辯護人於覆反詰問時，質疑為何證人丙○○於警詢時未提及乙○○與被告壬○○發生肢體衝突一事，考諸證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人丙○○於1 11年2月1日21時31分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述鬥毆情形？）當時我跟我三弟乙○○在我媽媽朋友家打麻將，19時01分我接到我二弟甲○○的電話，說叔叔戊○○被打，叫我回家，然後我跟乙○○馬上回家，回到家之後，我看到我叔叔鼻青臉腫又有血跡，於是乙○○駕駛自小客車7020-EL(家裡的車）載爸爸庚○○ 、我及二弟甲○○前往找對方，到現場後，我爸先下車找對方理論，對方一群人作勢要打我爸及叔叔，我們三兄弟就下車，我就去勸架，結果對方就動手毆打我爸跟叔叔，我就把雙方拉開，但還是繼續毆打，沒多久警方就到場喝止，沒有繼續打，但對方還是在叫囂。」等語（見警卷第199頁），與其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人丙○○對於案發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人丙○○之證詞不可採信。　⑨證人丙○○就自己有毆打被告壬○○一事並無爭執，且為認罪之陳述，對於證人乙○○持兇器毆打被告壬○○，因壬○○逃回系爭住處，證人乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○等不利於己方之情節，亦如實陳述，至於被告壬○○、證人乙○○後續於系爭住處內發生何事，則因未目擊而無法指明，綜合其證述內容，難認有何袒護證人乙○○、捏造事實之情形。另雙方爆發肢體衝突之地點，起初是在系爭住處外馬路，證人丙○○下車後，確有目擊證人乙○○與被告壬○○互毆，與其曾試圖拉開被告辛○○ 與證人戊○○，並非無法並存，證人丙○○於作證過程已清楚說明時序（見本院卷二第22頁），被告壬○○辯護人質疑證人丙 ○○證詞之憑信性，實無所據。　⑩鬥毆本是一個動態發展的過程，各人所為、出現地點非一成不變，而是隨現場情勢而有所變化，被告癸○○辯護人以檢察官起訴被告庚○○等人侵入住宅罪，反推本件紛爭事發地點非在公共場所，顯屬邏輯上之謬誤，自不足採。　⑵被告辛○○等人其餘辯解不可採之理由：　①被告子○○於111年2月5日警詢時供稱：我被庚○○打一下就倒在地上，我不清楚有沒有毆打對方云云（見警卷第55頁）；嗣於111年3月23日偵訊時改謂：我被打的時候，當時綽號阿西的庚○○他拿棒球棒打我，第一下我就倒下去了，之後我就一直被打，我只知道我第一下是被庚○○打，其他我不知道。我沒有看到其他人在幹嘛，因為我被打第一下就倒在地上云云（見1255號偵卷第122頁），苟被告子○○未有攻擊的行為，何以其於警詢時未嚴詞否認，而是推稱「我不清楚」？顯與常情有悖。被告子○○於警詢中之陳述距離案發時點較接近，且尚未及思考利害得失，是其於警詢中之陳述自較貼近於事實。　②被告癸○○於111年2月1日警詢時供稱：我因為過年回來老家吃飯，我就聽到我叔叔辛○○與友人酒後發生爭執，我就出去查看避免有衝突發生，後面就看到有一台車到場，車上有一人先手持棍棒下車叫囂，後續另外三人也從車上下車，全部手持武器就朝我堂弟壬○○身上打，我就先回到家想要拿東西防身但是沒有拿到，後來我又出去時就被對方毆打，我被對方打到地上護著頭，等我起來之後，看到有人手持球棒衝進我老家，再繼續毆打我弟壬○○，我後來就進去跟我弟一起抵禦對方。我有參與鬥毆，但是是因為我要抵抗，所以才打對方等語（見警卷第71頁），直言其有出手攻擊對方，只是提出正當防衛之抗辯；嗣被告癸○○於時間相去不遠之111年3月23 日偵訊時翻稱：我聽到爭吵聲，當時我要從家門口走出去，我就被打，我不清楚衝突是什麼，我沒有還手。我也沒有看到誰打誰，也沒有看到誰打我等語（見1255號偵卷第123頁），否認有還手之行為，除了自己被打以外，其他案發經過均一無所悉，前後供述不一，難以採信。　③被告癸○○以證人身分於113年5月28日本院審理時，證謂壬○○ 沒有拿鐵椅云云（見本院卷二第30頁），但其亦坦言：一開始是三個人追壬○○，追進我家裡的只有一個人，我看壬○○被球棒打，我就衝回家要去找防身物品，所以我沒有看到壬○○ 被追時做什麼等語（見本院卷二第29頁），證人即被告癸○○ 既未全程目擊，其證詞自難為有利於被告壬○○之認定。　　④證人張素琴於111年9月22日偵訊時證稱：111年2月1日19時許，我有在花蓮縣○○鄉○○街00號，該處是我們村莊的土地公廟，當時過年，大家都在該處聊天，我忘記我切確幾點在該處，但我很早就在那邊，天還沒暗我就在該處跟鄰居聊天，我中間也有離開，因為我會回去煮菜或買東西，晚上時，我突然聽到有車子開很快，還有煞車聲音，煞車後很大聲，所以很多鄰居都跑出來看，我看到2、3個男子從一台車下車，我看到駕駛座下來的男子手從駕駛座旁撈東西的動作，之後我看到他拿一個長條狀應該是木棒，另一名下車男子則掀後車廂去拿東西，但我不確定他拿什麼東西，但也是長條狀的，我就聽到有人罵三字經，但我不確定是不是該2、3名男子罵的，接著這2、3名男子衝到土地公廟旁房子，夾雜三字經，還有乒乒怦怦聲音像是在打架，但我看不見，後來我跟幾位鄰居趨向前去想看發生何事，結果在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1 、2個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰，在地上的人是誰我也不知道，當時大家都嚇死了，就是棍棒齊飛的感覺很可怕等語（見138號調偵卷第119至120頁），依證人張素琴證述意旨，似乎只能確認「一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1、2個人拿長條狀武器一直打這個人」，至於前面之打架過程，則未目擊，自難以此推斷被告子○○在遭攻擊頭部前，未參與任何鬥毆之行為。　⑤證人游智暉於111年9月22日偵訊時證稱：我從正門口進去時，發現門是鎖的，我敲門後叔叔幫我開門，我進去後問叔叔為何鎖門，並訊問是否要上鎖，叔叔說關起來就好，後來我就進去吃飯，過一陣子後，我聽到喝酒的客廳有在爭吵的聲音，我出去之後看到叔叔跟一個人在爭吵，當時跟叔叔發生爭吵的我只看到一個人，叔叔跟這個人吵著吵著就走到外面，之後我就回廚房吃飯，我吃完飯後沒多久，大約30分鐘後，就出現更大的聲音，就聽到乒乒怦怦像是人家砸場的聲音，後來癸○○先出去看，壬○○也跟著出去，後來我的小朋友因為出去看所以我也出去，結果發現有一群人衝到辛○○家裡，我有看到5、6人，我看到1個人拿球棒，該處有2間房子，這2間房子可以通，我是在新房子客廳，辛○○他們是在舊房子客廳喝酒，我從新房子落地窗看到有一個人在房子前面空地拿球棒打癸○○，後來癸○○跑回家躲避，這個人拿球棒追進家裡，我將小朋友安頓好後，我到另一邊客廳，我看到剛剛追打癸○○的人跟癸○○在地上發生扭打，後來壬○○出來請大家停手，他本來在房子更裡面在被另一個人打，但是我沒看到他怎麼被打，因為我只注意我弟弟癸○○，當時舊客廳裡面我就是看到這2個陌生人等語（見138號調偵卷第126頁），經檢察官進一步追問：「你剛剛說5、6人衝進到底是何時發生的事？」，翻稱：「我沒有看到，是我聽壬○○說的。」（見 138號調偵卷第127頁），佐以證人游智暉自陳其中途有去安頓小朋友，打架事件其只在屋子裡，沒看到屋外情形（見13 8號調偵卷第126至127頁），則證人游智暉究竟有無目擊事件發生之全貌，實非無疑。再者，證人游智暉證述內容與被告癸○○以證人身分作證時所述「追進我家裡的只有一個人」齟齬（見本院卷二第21頁），故其證詞無從遽採。　⑥正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第104 0號刑事判例意旨參照)。被告壬○○與證人乙○○係彼此互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或「當場」為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人於事實欄所示時地，確有在系爭住處外馬路上，聚集三人以上，共同下手實施強暴行為，已經本院認定如上。又系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年期間，系爭住處對面土地公廟，聚集為數不少之民眾，本件鬥毆導致民眾心生恐懼，業經證人張素琴證述明確（見138號調偵卷第119至120頁），另雙方鬥毆地點旁有其他民宅坐落，並非人跡罕至之處，亦有Go ogle地圖街景列印畫面在卷可稽（見本院卷二第77頁），足認其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢綜上所述，被告辛○○等人及其等辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告辛○○等人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉衡諸常情，拿鐵椅砸向他人，勢將造成他人身體之傷害，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。而所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。被告壬○○縱係就地取材、臨時起意拾取現場之鐵椅作為兇器使用，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。本案雙方一開始發生肢體衝突之場所為系爭住處外馬路，被告壬○○拿鐵椅砸向證人乙○○之地點則為系爭住處，被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○無法預見被告壬○○會拿系爭住處鐵椅砸向證人乙○○，尚難遽認被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○就被告壬○○拿鐵椅作為攻擊武器之行為亦有犯意聯絡及行為分擔，自無從依前揭規定加重其刑。　⒊是核被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告壬○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告辛○○等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。被告壬○○部分，公訴意旨漏未論以意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，容有未洽，併此敘明。　㈡刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又因該罪本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告壬○○所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告辛○○等人不思以理性、和平之方式解決細故糾紛，反聚集於公共場所與被告庚○○等人發生本案衝突，下手實施強暴犯行，造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，亦侵害他人之身體法益，所為均屬可議。兼衡被告辛 ○○等人均否認犯行之犯後態度，但已與被告庚○○等人調解成立，及被告辛○○等人違犯本案之動機、手段情節、分工情形，於本院審理時所陳之智識程度、生活狀況，暨被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，被告壬○○因違反毒品危害防制條例案件，現由本院另案審理中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另以：被告辛○○等人所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告辛○○等人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、乙○ ○具狀撤回對被告辛○○等人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告辛○○等人前揭經本院論罪科刑之部分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第17號原告吳育枝被告李兆田上列原告因被告偽造文書等案件（113年度訴字第287號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第260號裁定移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、Telegra m暱稱「怪盜基德」之人共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由「怪盜基德」或所屬集團成員於民國11 2年9月中旬以LINE暱稱「陳欣瑩（Andy）」與原告聯繫，並邀請原告加入投資股票群組「道股論金」，向原告佯稱可下載「良益-LY」APP，並將投資現金交付給佯稱公司員工之男子儲值等語，致原告陷於錯誤，於112年12月18日上午10時許，在苗栗縣公館鄉新港寮土地公廟旁，將新臺幣（下同） 111萬元交付予「怪盜基德」派遣之車手即被告，被告再依「怪盜基德」之指示，至便利商店列印偽造之「良益投資公司」、「李兆國」之工作證，及有偽造之「良益投資」、「李兆國」、會計「陳維禎」印文之現金收款收據後，配戴上開工作證而向原告收取上開款項，並於上開偽造之現金收款收據填寫收款金額後交付原告，表示「良益投資公司」、「李兆國」、「陳維禎」有於112年12月18日收取原告現金儲值111萬元。嗣被告取得上開款項後，將款項放置交付在附近收水之「怪盜基德」，以此方式交予集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。並聲明：被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查，被告參予詐騙集團上開詐騙行為，並因此向原告詐得11 1萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以113年度訴字第287 號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第15 至20頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段及第18 5條等規定，請求被告給付111萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-114-訴-17-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號），本院判決如下：　　主　文莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟（由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽），徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其內之香油錢約800元得手。　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得手即離去。　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒，欲竊取香油錢而未得手即離去。　　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊取其內現金200元得手。　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬元）得手。　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得手。　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭，竊取其內現金共約11,000元得手。　　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（關於證據能力）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云。經查：　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁）；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘明。　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具，被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯事實所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人張鳳霖相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有提起異議之訴時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。可知強制執行法第18條第1項規定明示以不停止為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴若勝訴確定，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停止執行之必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，須發生於執行名義成立之後（最高法院96 年度台上字第1852號判決意旨參照）。二、本件聲請人主張：兩造間就花蓮市○○段0000地號土地之拆屋還地強制執行事件，聲請人配偶已申請增劃編原住民保留地，且已提供相關資料至花蓮市公所原民課，提出申請書影本乙份為證，已無拆除地上物之必要，並提起債務人異議之訴在案（114年度補字第70號），為恐繼續執行將造成日後難以回復之損害，並聲明願供擔保請准裁定本院112年度司執字第9268號拆屋還地強制執行事件於114年度補字第70號債務人異議之訴終局判決確定前停止執行。三、經查，相對人財政部國有財產署北區分署執本院確定民事判決（107年度訴字第251號）向本院民事執行處聲請強制執行，其執行標的內容為：聲請人應將坐落花蓮市○○段0000○000 0地號土地上如附圖所示紅色斜線A部分即門牌號碼花蓮市○○ 里○○街00號磚造鐵皮平房(面積約415.43平方公尺)、B部分土地公廟(含前方水泥地，面積共13.41平方公尺)、C部分磚造金爐、D部分旗杆座等地上物全部清除，並連同藍色線段範圍內之土地(面積約為1429.50平方公尺，其使用花蓮市○○ 段0000地號土地約167.88平方公尺，使用花蓮市○○段0000地號土地約1255.47平方公尺)全部騰空返還予相對人；聲請人應給付相對人新臺幣(下同)4,189元，並應自民國107年7月起至返還前項土地之日止，按月給付相對人589元。上開確定民事判決係於108年9月11日言詞辯論終結，於108年11月7 日確定。聲請人主張其配偶已於114年2月17日就上開執行標的向花蓮市公所原保課申請編列為原住民保留地，上開申請行為固係發生在執行名義言詞辯論終結後，但因上述申請編列原保地是否符合法規要件而准駁未定，非一經申請即可獲得執行標的所有權或其他足以消滅或妨礙相對人依確定民事判決請求之法律效力，尚與強制執行法第14條第1項要件未符。又依上開本院107年度訴字第251號確定民事判決之內容，聲請人於該訴訟中就相對人之訴係於言詞辯論期日逕為認諾，亦即就相對人曾於100年4月18日與聲請人簽立(99)國耕放租字第00131號國有耕地放租租賃契約書，將系爭1078地號土地中面積1874平方公尺出租予聲請人，租期為99年12月 1日起至107年12月31日止。花蓮縣政府於106年8月4日府農保字第1060148054號函檢附花蓮市公所106年8月2日花市農字第1060021242號函，通知相對人有關聲請人未依原申請計畫用途使用，經花蓮市公所查獲違規情事並廢止設置許可在案。經相對人至現場勘查結果，1078地號土地現況已改作為磚造鐵皮平房(門牌號碼花蓮市○○里○○街00號)、棚架、土地公廟、庭院、磚造金爐、旗杆座等地上物，非種植農作物使用。相對人先於106年10月13日以台財產北花三字第1064205 4820號函通知聲請人於106年11月10日前就未自任耕作部分拆除地上建物(寺廟)、棚架、庭院，並恢復耕作使用，逾期未蒙配合辦理，相對人將終止系爭租約。經相對人再於106 年11月14日複查結果，發現土地現況仍未獲改善，遂於106 年11月29日以台財產北花三字第10642063050號函通知聲請人終止租約，並請求騰空返還土地等事實不爭執。是以，由系爭執行標的土地乃國有農牧用地，聲請人先向相對人承租，嗣後違法增建地上物而遭終止租約等不爭事實，縱使聲請人配偶嗣提出申請就系爭土地補增編原住民保留地，似明顯與法定資格要件有違，故於聲請人證明主管行政機關同意受理申請及為一定程序行為前，難認其配偶之片面申請行為足以排除、消滅或妨害相對人依執行名義請求。本院斟酌聲請人所提異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，亦認本件無停止執行之必要。是聲請人就本件所為停止執行之聲請因不合法，且無必要，應予駁回。四、依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-26

HLDV-114-聲-9-20250226-1