Know99判決書

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號原告白英國被告楊婷婷謝岳峯劉昱辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣636萬元，及被告劉昱辰自民國110年 8月14日起，被告楊婷婷、謝岳峯自民國110年8月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、謝岳峯、劉昱辰各基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐( 下合稱殯葬產品)之業務員，被告三人明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害，共計新臺幣 (下同)636萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告636萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣台中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，又被告皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，被告均意圖為自己不法之所有，為共同詐欺取財之犯意聯絡，參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原告負損害賠償責任，故原告請求被告應連帶給付636萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年8月17日分別寄存送達臺北市政府警察局士林分局後港派出所、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所，於同年月27日分別對楊婷婷、謝岳峯生送達效力，復於同年月13日送達劉邦煜，有送達證書可稽（見110年度附民字第742號卷第25頁至27頁）準此，原告請求劉邦煜、楊婷婷、謝岳峯分別給付自110年8月年14日起、同年月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表詐騙行為過程金錢交付之時間及方式訴外人林偉俊、張凱閔於107年6月22日前某日，引薦原告認識楊婷婷，張凱閔並佯稱將由楊婷婷幫忙處理塔位代銷事宜等語。其後，楊婷婷再引薦原告認識劉昱辰、謝岳峯，並誆稱：將由該2人為其處理後續塔位代銷事宜。嗣於同年9月19日至108年1月21日間，劉昱辰、謝岳峯即陸續以為完成代銷塔位，原告需先繳交二代健保稅金、保證金、加購塔位以供作帳，或因金管會人員查帳需補繳稅金等不實理由誆騙原告，致其陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 107年8月13日，原告交付現金26萬元給楊婷婷。 107年9月19日，原告交付現金44萬元給劉昱辰。 107年10月3日，原告交付現金85萬元給劉昱辰。 107年10月19日，原告交付現金60萬元給劉昱辰。 107年10月30日，原告交付現金55萬元給劉昱辰。 107年10月31日，原告付現金2萬元給劉昱辰（本次係由楊婷婷駕車搭載劉昱辰前往收取款項）。 107年11月26日，原告交付現金91萬元給謝岳峯。 107年11月29日，原告交付現金15萬元給劉昱辰。 107年11月30日，原告交付現金24萬元給劉昱辰。 107年12月27日，原告交付現金13萬元給劉昱辰。 108年1月21日，原告交付現金143萬元給劉昱辰。 108年3月27日，原告交付現金78萬元給謝岳峯。

2025-03-07

TCDV-113-原重訴-2-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告林朝裕訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師被告林朝欽林銓賜林毓捷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原告供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論如下：　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈢經查：　　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）：　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足負撫養義務，固不待言。　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入）云云，洵屬無據。　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述：當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用之事實，是原告此部分之請求，並無依據。　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者，則屬無理。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

給付代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3497號原告林章立被告林宗伯上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25萬9875元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人林敬三同為訴外人即被繼承人林瓊芳與訴外人即被繼承人林吳秀美之繼承人，林瓊芳與林吳秀美分別於民國105年5月15日、111年3月24日逝世，後事全由原告單獨處理，原告為此代墊喪葬費新臺幣(下同)77萬9626 元，應由繼承人3人平均分擔，故被告應給付25萬9875元。惟經原告多次催討，被告均置之不理，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付25萬9875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：兩造間曾以鈞院 110年度家親聲字第761號裁定( 下稱系爭裁定)，命被告給付原告236萬8928元，其中已包含喪葬費，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其與被告及林敬三皆為林瓊芳與林吳秀美之繼承人，而林瓊芳與林吳秀美分別於105年5月15日、111年3月24日逝世，喪葬費由其代墊給付共77萬9626元之事實，業據提出被告戶籍謄本、林瓊芳與林吳秀美除戶謄本、繼承人系統表、治喪費用收據、塔位使用權狀、緣道觀音廟感謝狀等件為證(本院卷第41-65、79-99頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信為真實。 (二)繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條規定甚明。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完備被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，實務上亦採由被繼承人之全體繼承人按應繼分之比例負擔之見解。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 (三)經查，林瓊芳與林吳秀美之繼承人為原告、被告及林敬三，林瓊芳與林吳秀美逝世後，原告為辦理其後事所支出之喪葬費用計77萬9626元，依上揭說明，應由兩造及林敬三依應繼分比例負擔，被告之應繼分為三分之一，應負擔喪葬費用為 25萬9875元（計算式：77萬9626元×1/3＝25萬9875元，元以下四捨五入）。至被告辯稱喪葬費已包含於系爭裁定內云云，經林敬三到庭證稱略以：據說大哥與二哥之間有關父母親間的扶養費有過官司，一開始有提過扶養費及喪葬費，印象中大哥的律師好像有說過這個要分開，至於後面如何判決或和解我不知道等語，對此被告亦不為爭執，足認系爭裁定確未包含喪葬費，被告據此主張無庸另行負擔喪葬費，所辯洵無可採。林瓊芳與林吳秀美之葬喪費用既由原告代為墊付，被告即係無法律上原因而受有免於負擔之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 25萬9875元。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之喪葬費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月2日合法送達被告(本院卷第35頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付25萬9 875元，及自113年11月3日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3497-20250307-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第105號聲請人即告訴人林登財王文明共同代理人謝錫福律師被告周政道上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月23日113年度上聲議字第9230號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人林登財、王文明以被告周政道涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條之侵占、第342條之背信等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 3年度調院偵字第1165號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9230號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年10月8日送達告訴人，有送達證書在卷可稽（見調院偵卷第85頁）。從而，告訴人於同年月17日向本院聲請准許提起自訴，於法應無不合。二、告訴意旨略以；被告與張百賞（已於110年9月28日死亡）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、侵占及背信之犯意聯絡，分別於108年9月間，在桃園市大園區及蘆竹區之某處，向告訴人佯稱可投資渠等在印尼之鈦礦沙加工出口事業獲利（下稱本案投資），且工廠於109年3月起即可運作等語，致告訴人均陷於錯誤，於108年12月9日某時許，在桃園市大園區某統一超商內，與被告、張百賞及鍾偉綸、Muhamad Pamar Lubis簽訂「印尼鈦礦沙合作投資協議書」，被告與張百賞復以承租廠房、環評報告委外辦理、香港公司股東變更手續費等為由，陸續要求告訴人匯款，告訴人林登財、王文明遂分別匯入投資款新臺幣（下同）220萬3,000元及168 萬元，致告訴人受有財產上之損害。嗣張百賞死亡後，告訴人方查知所謂印尼工廠並未取得印尼政府出口許可，且被告並未將告訴人所匯款項用於本案投資，反而挪用如附表所示之金錢作為張百賞私用，以此方式違背其任務，致生損害於告訴人，復拒絕提供帳冊明細或償還上開款項，告訴人等2 人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第339條第1項之詐欺取財及第342條第1項之背信等罪嫌。三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第25 1條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、訊據被告固坦承伊負責本案投資之財務管理，且有匯款152 萬3,300至他人金融機構帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、業務侵占、背信之犯行，辯稱：其等確實有承租廠房，亦有整理之，然因該處並非工業區，印尼法律不允許營運，而廠房契約書則在印尼合夥人處。其次，伊所匯之金錢皆係張百賞所要求，其中張姓收款人均為張百賞之女；何春燕則係張百賞指示購買花之費用；林姚寶蓮則係張百賞之朋友，張百賞有說其會自行向告訴人解釋。至於匯入伊私人帳戶之金錢，則係張百賞叫伊處理其在臺灣房租事宜所用，張百賞係一強勢之人，伊僅係其橡皮圖章等語。經查：　㈠告訴詐欺取財罪部分：　　證人即本案投資股東鍾偉綸於偵查中結稱：張百賞係於108 年間找伊投資，雙方認識很久所以伊相信他，而被告語言能力較佳，便由其負責聯繫。我們當時為了監督建廠進度，伊有在印尼租屋待了1年多，費用皆由張百賞負擔。先前有為了稅務規劃與張百賞討論在香港設立公司，伊亦有跟上海之客戶聯繫，但後來因印尼法律變更，無法順利取得出口許可，伊有見過印尼股東，也懷疑可能是印尼股東欺騙我們等語（見他字卷第379至381頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中結稱：伊係從事環保相關事業，張百賞找伊投資時，有帶伊去印尼看承租之廠房，一起在印尼跟客戶簽署合約購買下腳料，也有至現場觀看整片鈦礦沙，伊大致了解後便投入資金，但後來等了1年多都沒下文，張百賞有跟伊說是執照沒下來，工廠合約又到期之故等語（見調院偵卷第27、28 頁），併參諸帳目明細、售貨合同、授權合約書、匯款文件及廠房興建照片等件（見他字卷第117至325頁），堪認被告及張百賞確有為本案投資，實際前往印尼從事設廠工作，僅係因故未能實際執行業務獲利，尚難認被告自始即有向告訴人施用詐術，而告訴人亦係基於一般理性之人權衡評估本案投資後方投入金錢，亦難認其等有何陷於錯誤可言。　㈡告訴業務侵占罪、背信罪部分：　⒈被告於如附表所示之時間匯款如附表所示之金錢至他人或自己之金融機構帳戶之事實，為其所供認（見他字卷第88至89 頁），核與告訴人之指訴相符，並有匯款申請書在卷可稽（見他字卷第35至57頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即張百賞之女張芝瑀於偵查中證稱：伊父稱匯入伊個人戶頭之金錢，係家用，包含買菜、看病、家人喪葬費用及塔位錢等語（見他字卷第354頁）；證人即本案投資股東劉奎皜於偵查中證稱：張百賞的確有動用一些投資款，用以治療其女癌症等語（見調院偵卷第28頁），固均可證被告匯入張芝瑀金融帳戶之金錢，並非用於本案投資，而係張百賞私用。惟告訴人分別匯入被告臺幣帳戶內之金錢（包括108年12 月11日及109年9月4日匯入者），均已於109年10月20日遭領出或匯出，有交易明細在卷可佐（見本院卷第55、57頁），足見告訴人所稱如附表所示編號1、8、10至12私用之金錢，均非告訴人所匯款項。又如附表所示編號2至7、9匯出之金錢，復查卷內所附證據資料，亦僅有匯款申請書（見他自卷第37至47、51頁），即無從排除被告所匯出者為其帳戶內非告訴人所匯入之金錢之可能。準此，縱認被告明知如附表所示之金錢均非作本案投資所用，仍依張百賞指示匯入他人金融機構帳戶，亦難認其有將業務上持有之金錢，易為所有之行為，或有為他人處理事務，而為違背其任務之行為，即與刑法第336條第2項業務侵占罪及第342條之背信罪之構成要件有間。六、綜上所述，本件聲請意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第336條第2項之業務侵占、第342條之背信罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢察官及高檢署檢察長已就告訴人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能調查必要之證據，且詳細說明本案被告犯罪嫌疑不足之理由，方予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法難謂有誤，是告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號時間金錢收款人 1 109年11月5日新臺幣13萬元林姚寶蓮 2 109年12月2日美金1210元 CHANG WEI LING 3 110年1月28日美金1萬35元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 4 110年4月8日美金1210元（註記：Daily Use） CHANG CHIH YU 5 110年4月26日美金1210元（註記：Family Use） CHOU CHENG DAW 6 110年5月27日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 7 110年6月7日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 8 110年8月19日新臺幣30萬元張芝瑀 9 110年9月8日美金1210元（註記：Family Use） CHANG CHIH YU 10 110年9月28日新臺幣11萬元張芝瑀 11 110年9月28日新臺幣1萬元何春燕 12 110年10月14日新臺幣4萬元 CHANG CHIH YU

2025-03-07

TYDM-113-聲自-105-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2932號原告劉發裕訴訟代理人廖學能律師被告曾柏瑜陳俊宏張凱閔魏孝崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣549萬6,000元，及被告陳俊宏及魏孝崴自民國111年6月年9日起、被告曾柏瑜自民國111年6月10日起、被告張凱閔自民國111年6月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司），並擔任登記及實質負責人，又於 107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之登記負責人，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興公司之實質負責人，陳俊宏進而主持、操縱、指揮對原告所為之詐欺行為。嗣張凱閔、魏孝崴基於參與犯罪組織之犯意，加入以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，與曾柏瑜共同均為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐(下合稱殯葬產品)之業務員，並明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，卻輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害共計新臺幣(下同)549萬6,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告549萬6000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、曾柏瑜則以：對於侵權行為事實不爭執，願意對原告負損害賠償責任，但認為賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、陳俊宏、張凱閔、魏孝崴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，亦經曾柏瑜對原告主張之侵權行為事實表示不爭執，又陳俊宏、張凱閔、魏孝崴皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以應認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，曾柏瑜、張凱閔及魏孝崴基於共同詐欺之犯意聯絡，為行為分擔，共同參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原告負損害賠償責任，曾柏瑜雖辯稱賠償金額過高等語，惟曾柏瑜既共同參與對原告之詐欺行為，自為原告損害發生之共同原因，就原告所生之損害即應與其他被告負連帶損害賠償責任，其抗辯原告主張之金額過高，為不可採。準此，原告請求被告應連帶給付549萬6000元，即屬有據。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求係屬未定期限之債務，而本件對張凱閔之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6 月10日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所，應於同年月20日對張凱閔生送達效力，復於同年6月8日送達陳俊宏、魏孝崴，同年月9日送達曾柏瑜，有送達證書可稽（見111年度附民字第773號卷第27頁、25頁、39頁）。準此，原告請求陳俊宏、魏孝崴均自同年6月9日、曾柏瑜自同年月 10日及、張凱閔自同年月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表詐騙行為過程金錢交付時間及方式 107年12月27日至108年1月11日間，張凱閔、魏孝崴自稱為臻愛公司業務員，向原告佯稱其原先持有之塔位可轉換成蓬萊祥雲觀塔位後轉售獲利，惟需先支付轉換費用39萬元，且渠等保證會幫原告完成代銷等語，致其陷於錯誤，給付如右列款項。 108年1月11日某時，交付現金39萬元給張凱閔、魏孝崴。 108年5月20日至同年5月29日間，張凱閔、魏孝崴又向原告謊稱已有買家願意購買其先前轉換之3個蓬萊祥雲觀塔位，但需再加購骨灰罐搭配塔位一起出售，買家才願意購買等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年5月29日某時，交付現金303萬6000元給張凱閔、魏孝崴。 108年6月28日至同年7月9日間，張凱閔、魏孝崴復誆稱先前買家之購買權已由另一位買家接手，因新買家想要購買家族墓，故需加購更多骨灰罐塔配塔位出售，才能完成交易等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年7月9日某時，交付現金207萬元給張凱閔、魏孝崴。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2932-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2933號原告周崇堡訴訟代理人黃美惠被告曾柏瑜詹炘華楊婷婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣139萬元，及被告曾柏瑜、詹炘華自民國112年3月10日起、被告楊婷婷自民國112年3月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，於民國107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之登記負責人，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣被告詹炘華、楊婷婷基於參與犯罪組織之犯意，加入以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，與曾柏瑜同為擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐(下合稱殯葬產品)之業務員，被告明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，卻為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，輪流以前後連貫之不實話術行騙，於109年3月間某日至同年4月20日間，由詹炘華致電原告或在臺中市○○區○村路000號之統一超商（下稱東村路統一超商）內與其碰面，自稱為鴻興公司業務員，佯稱：可幫忙以總價新臺幣(下同) 2,200萬元代銷原告持有之10個塔位，依正常銷售方式將被課稅40%，若透過某個基金會運作，即可節稅，惟原告需先繳交64萬元等語，致其陷於錯誤，委託其妻黃美惠給付如附表編號1所示款項。嗣於同年5月中旬至同年月28日間，詹炘華、楊婷婷在臺中市政府或東村路統一超商，陸續向原告誆稱其之前繳交之64萬元不夠繳稅金，需再補100萬元，否則交易無法完成等語，因原告表示沒有這麼多錢，詹炘華遂又謊稱其可代墊25萬元等語，致其陷於錯誤，再委託其妻黃美惠給付如附表編號2所示款項，待騙得附表所示款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，又被告皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，被告共同參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告共同為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為既為原告損害發生之共同原因，自應對原告之損害負連帶賠償責任，故原告請求被告應連帶給付139萬元，即屬有據。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年3月9日送達曾柏瑜、詹炘華，同年月13日寄存送達臺北市政府警察局士林分局後港派出所，於同年月23日對楊婷婷生送達效力，有送達證書可稽（見112年度附民字第555號卷第23、27、33頁）準此，原告請求曾柏瑜、詹炘華、楊婷婷分別給付自112 年3月10日起、同年月23日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表編號金錢交付方式 1 109年4月20日13時38分許，以黃美惠名義匯款64萬元至鴻興公司彰化銀行帳戶。 2 109年5月28日11時14分許，以周崇堡名義匯款75萬元至鴻興公司彰化銀行帳戶。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2933-20250307-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章文杰選任辯護人李柏杉律師被告洪聖淵王世榮上一人選任辯護人鍾欣紘律師鄒宜璇律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐欺上開價差。　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐，又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者，王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據，是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券，每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱：王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項，雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚有誤會。　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之聲請應予駁回，附此敘明。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　章文杰　　　　　　洪聖淵　　　　　　王世榮上　一　人選任辯護人　鄒宜璇律師　　　　　　鍾欣紘律師　　　　　　黃暐程律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下：　　主　文章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人）持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下列犯行：　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託書及發票各1份等件為主要論據。四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如下：　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談，亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商品方帶著我去向黃明玉借錢等語。　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。五、本院之判斷：　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照）。　㈡章文杰及洪聖淵之部分：　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺取財犯行。　㈢王世榮之部分：　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其，並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家，並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁），足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定及說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹幃綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16233 號），本院判決如下：　　主　文詹幃綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內給付余麗華新臺幣伍佰零捌萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹幃綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年間，在余麗華位在○○縣○○鄉○○路之住處，向余麗華佯稱有珠寶商買家欲收購其所持有之宜城塔位40套，但須先湊足40套有內膽之宜城塔位並交付款項供會計師做為節稅之用云云，使余麗華因此陷於錯誤，於107年7月31日某時，在上開地點交付現金新臺幣(下同)500萬元予詹幃綸。嗣詹幃綸收受上開款項之後，未曾協助余麗華與其所稱「珠寶商」之買賣交易，嗣經余麗華催討，始交付不具真實價值之藍晶玉髓骨灰罐寄存託管憑證50張與余麗華，對其佯稱將來交易完成時要一併交付與買方等語，旋避不見面，詹幃綸以此方式詐欺取財得手。二、案經余麗華訴由暨新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告詹幃綸於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（易字卷第24、68-69頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158 條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告於本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱（易字卷第70頁），核與證人即告訴人余麗華（偵字第31759號卷第6 -8、52、75-76頁）、證人即告訴人配偶王榮樸（偵字第317 59號卷第51-52頁反面）、證人宋詩柔（偵字第31759號卷第 52-52頁反面）之偵查中證述相合，並有「宋詩柔」之手抄連絡電話1紙（他字第298號卷第190頁）、「旭昇物業有限公司」、「詹幃綸」之名片（他字第298號卷第192頁）、「旭昇物業有限公司」之107年7月31日收款證明（他字第298 號卷第193頁）、「旭昇物業有限公司」之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、變更登記表（偵字第31759號卷第6 2-66頁反面）、告訴人提出之「群鈺」寄存託管憑證49份（偵字第31759號卷第79-127頁反面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪時正值青壯，均不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，以上開手法向年長之告訴人詐取財物，並詐得500萬元之財物，對告訴人造成之財產法益侵害甚鉅實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已依據調解條件為部分賠償之犯後態度，暨其自陳為高中肄業之智識程度、離婚有1位未成年子女之家庭狀況、現在早市擺攤為業之經濟狀況等一切情狀（易字卷第71頁），量處如主文所示之刑，以為懲儆。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有調解筆錄可參（易字卷第51-52頁），堪信被告已知其所為觸犯法律，嗣後應能知所警惕，而無再犯之虞，且有竣悔之意，併考量若使被告入監執行，告訴人即難依調解條件獲得賠償，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告積極履行其賠償義務，而被告業已給付12萬元予告訴人，有轉帳紀錄可憑（易字卷第79-83頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內給付告訴人508萬元（計算式：520萬-12萬=508萬元）。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後雖刑法已有修正，然依前揭規定，關於沒收仍應適用裁判時之法律即現行法，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。查被告本案獲得犯罪所得500 萬元，且均未扣案，於扣除12萬元已賠償告訴人之金額後，剩餘之488萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告業已償還告訴人之部分，因已合法發還，爰不宣告沒收或追徵其價額。另被告雖與告訴人達成調解，然就被告尚未實際返還告訴人部分之款項，對本院依法沒收犯罪所得，並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-113-易-1268-20250305-1

訴緝

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家鳴選任辯護人黃耕鴻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查：（一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪認定。（二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行：　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（被告）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（被告）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（被告）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與，早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不足採信。（三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無參與犯罪組織云云，當無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。（四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。（五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。（二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯，當無須宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）：（一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非法利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說，已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第452號原告張清邦張林英惠共同訴訟代理人張聖得被告陳品希訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告李鎮羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交訴字第57號）附帶提起民事訴訟（111年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳品希於民國111年2月12日晚上10時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區大漢路由南往北行駛，行至該路與民智街交岔路口前停等紅燈時，甲車因故熄火無法啟動，被告陳品希本應注意車輛發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應於車身後方30公尺至100公尺之路面上豎立車輛故障標誌，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未適時移置車輛，復未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，適原告之子張雙願騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行抵該處，兩車因而相撞肇事，致張雙願人車倒地，經送醫後因無法排除腦幹及胼胝體外傷性軸突損傷與硬腦膜下腔出血及左手肘銳力傷大量出血而不治死亡。張雙願因被告陳品希之過失不法行為而死亡，原告張清邦、張林英惠為張雙願之父母，依侵權行為法律關係，得請求被告陳品希賠償塔位費用新臺幣（下同）5萬元、喪葬費135,700元、餘命損害8,181,000 元，且張雙願對原告負有法定扶養義務，原告得請求賠償扶養費64萬元。又張雙願因被告陳品希上開不法侵害死亡，原告亦得請求賠償精神慰撫金200萬元。以上金額合計11,006, 700元，為此請求被告陳品希如數賠償。其次，甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘事發時被告李鎮羽未將甲車交予被告陳品希使用，即不致發生本件事故，則原告亦得依侵權行為法律關係，請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元等情，並聲明：㈠被告陳品希應給付原告11,006,700元，及自113年10月16日（即113年10 月15日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告李鎮羽應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳品希以：伊不否認於前揭時、地與張雙願發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟張雙願事發時以時速10 5.46公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，其過失責任高達9成，應依過失相抵法則，減輕伊9成之賠償金額。又原告雖為張雙願之父母，然餘命損害乃被害人如尚生存應得之利益，非被害人以外之人所得請求賠償，原告復無因不能維持生活而得受扶養之情形存在，則其等請求伊賠償餘命損害及扶養費，於法即有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金200萬元，金額實屬過高，應予酌減，且原告事發後已領取強制汽車責任保險理賠200萬元，亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告陳品希願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李鎮羽則以：甲車確為伊所有，惟伊早於107年7月23日將該車出售予被告陳品希，並於交車時一併交付行照及鑰匙，僅因被告陳品希信用不佳無法貸款，始遲至112年間才辦理過戶，伊並非將甲車借予被告陳品希。伊將甲車交付被告陳品希後，即喪失對該車之支配及使用權，且伊出售該車時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，難認伊亦應就本件事故對原告負損害賠償責任，原告請求伊賠償精神慰撫金60萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告李鎮羽願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、張雙願與被告陳品希就本件事故之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100公尺之路面上豎立車輛故障標誌。道路交通安全規則第9 3條第1項、第94條第3項、第112條第4項第2款分別定有明文。本件被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而張雙願對於事故之發生，亦疏未注意依速限行駛及未注意車前狀況，對於損害之發生與有過失等情，為原告與被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第57至107頁），堪認屬實。　⒉經查，張雙願騎乘乙車由南往北行駛大漢路外側快車道，該路段速限為每小時70公里（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第19頁），而張雙願事發時係以時速105.46公里超速行駛，為原告與被告陳品希所不爭執，並有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書足憑（見本院111年度交訴字第57號卷【下稱刑卷】第301至398頁）。又徵諸兩造同意引用之刑事案件一審法官勘驗監視器及張雙願行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（見刑卷第58頁、第66至73頁、第75至77頁），監視器影片時間22時33分8秒至10秒時被告陳品希騎乘甲車行駛在大漢路由南往北方向，行經大漢路與民智街交岔路口時，在行人穿越道前停等紅燈，22時33分11秒時可見大漢路方向號誌燈已轉為綠燈，22時33分12秒至13秒時與被告陳品希同方向行駛之另一機車騎士從被告陳品希右側向前行駛，被告陳品希跨坐甲車上仍停留在原地，22時33分16秒至22秒時被告陳品希仍跨坐在甲車上，22時33分23秒至24秒時被告陳品希下車而雙腳站立在甲車左側，被告陳品希雙手扶著甲車龍頭處開始以徒手方式推動甲車，22時33分25秒至26秒時被告陳品希仍徒手推甲車緩慢移動，22時33分27秒時張雙願騎乘乙車與被告陳品希徒手推進之甲車發生擦撞，張雙願連人帶車向前摔倒在地；行車紀錄器畫面顯示張雙願原行駛在慢車道，於影片時間22時53分37秒至40秒之間，自慢車道變換車道至外側快車道繼續往前行駛，於22時53分43秒時可見前方路口號誌為綠燈，於22時53分44秒時可見外側車道前方有黑色人影站立，人影右方有一物體，該物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時可見人影往右方傾斜，人影右方之物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時影片結束，可見被告陳品希在張雙願行抵肇事地點前，即因甲車熄火，而下車試圖將甲車推至路旁，乃張雙願嚴重超速，以致未能警覺、注意前方被告陳品希所騎乘甲車熄火、失去燈光，及被告陳品希試圖將甲車推至路旁之情形，因而與甲車發生碰撞。足認被告陳品希雖於停等紅燈時發現甲車熄火，且未立即採取移置車輛至無礙交通之處之措施，亦未在移置車輛前立即採取在後方豎立故障標示或適當之警示措施，然倘張雙願未超速行駛，衡情應尚能注意車前狀況，進而加以閃避，或採取必要之安全措施以降低損害，而不至造成死亡如此嚴重之後果，應認張雙願之過失程度較被告陳品希為重。　⒊本院審酌上情，及本件事故先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定，前者認張雙願未注意車前狀況，為肇事主因、被告陳品希車輛故障移置時未注意往來車輛，為肇事次因（見本院卷第59至 61頁）；後者認張雙願進入禁止變換車道雙白線區域前80公尺，平均車速為29.296公尺/秒=105.46公里/小時，嚴重違規超速行駛，過失比例為50-60%；被告陳品希違規沒有大型重型機車駕照，騎乘大型重型機車，遇狀況，不知道怎麼應變及示警，過失比例為40-50%（見刑卷第398頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定張雙願之過失比例為7 成，被告陳品希之過失比例為3成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而與張雙願發生本件事故，致張雙願不治死亡之事實，已如前述，且原告因本件事故而受損害，其等所受損害與被告陳品希之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告陳品希負損害賠償責任，自屬有據。　㈡、原告得請求被告陳品希賠償之項目及金額為何？　⒈查原告請求被告陳品希賠償塔位費用5萬元，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），應予准許。　⒉喪葬費用部分：　　查原告主張為張雙願支出喪葬費135,700元，並提出葬儀明細表為證（見本院卷第273頁），而被告陳品希就該明細表所示金額共115,000元，並不爭執（見本院卷第293頁），則原告請求被告陳品希賠償115,000元，即應准許。至原告請求超過115,000元部分，迄未據其等提出證據加以證明（見本院卷第266頁），應不予准許。　⒊餘命損害部分：　　查原告雖主張：張雙願事發時年僅38歲，距離法定退休年齡 65歲，尚有27年（即324個月），以111年每月基本工資25,2 50元計算，張雙願至法定退休年齡應得取得薪資8,181,000 元，為此請求被告陳品希賠償云云。然不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年台上字第951號裁判意旨參照），是張雙願如尚生存所能取得之薪資，即非原告所得請求賠償。原告就本院所詢張雙願業已死亡，何以原告得請求賠償餘命損害一事，迄亦未具狀表示意見（見本院卷第216頁），則其等此部分請求被告陳品希賠償8,181,000元，即屬無據，應不予准許。　⒋扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵查原告為張雙願之父母，張雙願出生於74年10月，於本件事發時僅36歲，應認其尚有工作能力而可扶養原告。而原告張清邦名下僅有銀行利息所得數千元，及目前所居住門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋、基地，原告張林英惠名下則無任何所得或不動產，有其等之稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋），堪認原告之財產尚難以支應其等生活所需，而有不能維持生活之情形，則原告主張其等除目前居住之不動產外，沒有其他不動產，有請求張雙願扶養之權利，即屬有據。又原告除張雙願外，尚有訴外人張榮昌、張聖得共3名子女，為原告所自陳（見本院卷第267頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第277至285頁），且夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，則負有扶養原告張清邦之人，除其3名子女外，尚有原告張林英惠；負有扶養原告張林英惠之人，除其3名子女外，尚有原告張清邦，故張雙願對原告應負1/4之扶養義務，原告未將配偶列入考量，而謂張雙願應對其等負1/3之扶養義務云云，尚無足取。　⑶其次，原告主張其等受張雙願扶養期間各為8年，扶養費各以每月1萬元即每年12萬元計算，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第216、266頁），而原告請求一次給付，自應扣除中間利息，則以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告每人得一次請求賠償之扶養費為206,230元（計算式：120,000×6.000 00000÷4=206,230.2576。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，不滿1元部分四捨五入），共得請求賠償412,460元（206230×2＝412460）。從而，原告得請求賠償之扶養費為412,460元，超過部分，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告張清邦為國小肄業學歷，現無工作亦無收入，仰賴撿拾物品維生，月收入約幾千元，名下有不動產；原告張林英惠為國小畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產。被告陳品希為高中畢業學歷，事發時擔任音樂老師，月收入約2萬多元，現在監服刑，名下無不動產等情，業據原告與被告陳品希陳明在卷（見本院卷第217頁），並有稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌雙方之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金各100萬元（合計200萬元），尚屬相當，應予准許。　⒍依上所述，原告得請求被告陳品希賠償之金額為2,577,460元（50000＋115000＋412460＋0000000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。民法第217條第1項及強制汽車責任保險法第32條定有明文。查張雙願對於損害之發生，應負7成之過失責任，業據前述，爰依上開規定減輕被告陳品希7成之賠償金額，則原告所得請求被告陳品希賠償之金額應減為773,238元【0000000× （1－0.7）＝773238】，扣除其等領取之強制汽車責任保險理賠死亡給付共200萬元（見本院卷第218頁），原告已不得再請求被告陳品希為任何賠償（000000－0000000＝－0000000）。㈢、原告請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元，是否於法有據並相當？　　　原告固主張：被告陳品希事發時騎乘之甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘被告李鎮羽未將甲車交給被告陳品希使用，就不會發生本件事故，則被告李鎮羽事發時既為甲車所有人，即亦應負損害賠償責任云云，惟為被告李鎮羽所否認，並以前詞置辯。查觀諸被告李鎮羽所提其與被告陳品希於107年7月至112年3月之對話內容，可見被告陳品希於107年8月間簽發金額10萬元之本票予被告陳品希，並自107年8月開始清償該筆10萬元，且被告李鎮羽陸續均要求被告陳品希給付燃料稅、罰單費用、牌照稅，並提醒被告陳品希前往驗車，堪認被告李鎮羽辯稱：伊早於107年7月間將甲車出售予被告陳品希，並將該車連同鑰匙、行照一併交付被告陳品希，而對甲車已無支配及使用權等語，容屬非虛。又被告陳品希於事發後接受員警調查時陳稱：被告李鎮羽不知道伊沒有大型重型機車駕照等語（見本院卷第68頁），則被告李鎮羽辯稱：伊出售甲車予被告陳品希時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，伊並不知被告陳品希實際上無大型重型機車駕照等語，亦屬非虛，尚難認其有何違反前開規定之情事。則被告李鎮羽既非本件事故之肇事者，原告經本院曉諭應敘明此部分請求之法律依據後，亦僅泛稱：能講的就是上開內容，讓法院判斷就好等語（見本院卷第267頁），則原告就此部分請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金各30萬元（合計60萬元），即難認有據，應不予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告陳品希給付其等11,006,700元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告李鎮羽給付其等60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-03

FSEV-113-鳳簡-452-20250303-1