Know99判決書

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號原告詹顗諭訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告林恒毅訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回，於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久，原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不合，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險，用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元）。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處，致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款，合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借貸關係至明。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元，有無理由？　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中，有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)，並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原告負不當利益償還之責。　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價金，尚屬合理可信。　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元部份，為有理由。㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份，有無理由？　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情，致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付之金額等節，即均屬有疑。　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果，有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院，原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至明。　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回。　㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶，被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償前開貸款未償之金額，已難可信。　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有，至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告等語，應屬可信。　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第176 9號），本院判決如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奇靖與陳志遠前有工作上之合作關係，陳奇靖並曾於民國 108年11月間起，以墊付款項、工程支出或投資等名義向陳志遠借貸而未清償。詎陳奇靖明知其配偶張桂芳（嗣已離異）未曾向其索討新臺幣（下同）1萬5,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用陳志遠亟欲向其催討還款之心理，於109年4月22日6時9分許起，透過通訊軟體「LINE」陸續向陳志遠佯稱：其須支付張桂芳1萬5,000元，張桂芳才願配合辦理押金退款事宜，若陳志遠願先提供1萬5 ,000元，其即可於短期內取回11萬元款項以便還款云云，致陳致遠陷於錯誤，於109年4月23日10時13分許轉帳1萬5,000 元至陳奇靖申設之中華郵政股份有限公司永康郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，陳奇靖即以此方式向陳志遠詐得1萬5,000元得逞。其後因陳奇靖仍拒絕還款，陳志遠始知受騙。二、案經陳志遠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳奇靖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾透過「LINE」要求告訴人即被害人陳志遠先幫忙出1萬5,000元，告訴人陳志遠亦曾因此將1萬5,000 元轉入其郵局帳戶，其嗣後並未先返還告訴人陳志遠11萬元等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其沒有騙告訴人陳志遠，其之後曾陸續出工人給告訴人陳志遠，沒有另外收錢，其不記得曾否將該筆1萬5,000元交給張桂芳云云。經查：　㈠被告於109年4月22日6時9分許，先透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「押金退款在等我老婆〈指被告當時之配偶張桂芳，下同〉下來用……因為公司他名字要他簽收～"～如果你覺得真得〈的〉太過份你救〈就〉不要里〈理〉我。。但希望能的話幫忙一下　謝謝您。。。」等語，又於109年4月23日10時8分許，透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「我老婆答應今天下來辦一辦但要我答應他給他一萬五。明天6萬跟下週一8萬各一筆退款　簡單說週1還你11。但1.5可幫我出？」等語，告訴人陳志遠遂於109年4月23日10時13分許，利用胞姊申設之京城商業銀行新化分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大暘工程行陳怡蘋，下稱京城帳戶）轉帳1萬5,000元至被告之郵局帳戶等事實，業據被告於本院審理時坦承曾收取上開 1萬5,000元不諱（參本院卷第42頁），且有證人即告訴人陳志遠於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第33至49頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1071號卷第17至19 頁），並有告訴人陳志遠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷第69至75頁、第419頁）、上開京城帳戶之存摺影本（警卷第183至187頁）、被告與告訴人陳志遠間之「LINE」對話紀錄（警卷第285至287頁，偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第 325至415頁）、京城帳戶之網路銀行交易明細（偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之存摺封面照片（偵卷㈢第9頁）在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡次據告訴人陳志遠於警詢中指稱：伊於108年9月間認識被告，被告於同年11月邀伊投資「天城企業社」，伊投資了50萬元，109年2月左右被告說欲將「天城企業社」結束營業，並告知伊會陸續歸還伊投資之金額，109年4月22日被告提到公司有押金退款之部分，但需要前配偶張桂芳處理，被告於翌（23）日又表示張桂芳已答應要處理，但張桂芳稱要她來臺南辦押金退款之事需要1萬5‚000元之費用，因為被告沒有錢，被告就跟伊要這筆1萬5,000元，而因該筆押金退款也有伊投資之金錢，伊想說張桂芳盡快下來處理這筆押金退款，伊可以早點拿回伊投資的錢，伊就於109年4月23日10時13分許以網路轉帳之方式從京城帳戶匯款1萬5,000元至被告提供之郵局帳戶；當初被告說這筆費用的用途是為處理押金退款，但伊於109年9月17日詢問張桂芳，張桂芳表示無此事，她也未拿到這筆款項，後續伊也沒有拿到押金退款之費用等語明確（偵卷㈢第18至19頁）。證人即被告當時之配偶張桂芳於警詢中則先證稱：伊從來沒有向被告要求過1萬5,000元，伊也沒有收到這筆款項等語（偵卷㈢第31至33頁）；於偵查中又結證稱：沒有這件事，伊從來沒有跟被告要過1萬5,000元，也未曾幫被告處理過工程退款的事，伊認為這是被告的藉口等語（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1769號卷第103頁）。　㈢經核告訴人陳志遠上開證述內容和前揭「㈠」所示之證據資料確屬相符，與證人張桂芳之上開證述亦可互為參照印證，足認告訴人陳志遠之證述實屬有據，堪以採信。參以被告於本院審理時亦坦承曾以前揭事由收受告訴人陳志遠轉入其郵局帳戶之1萬5,000元（參本院卷第42頁），但被告始終未能提出其曾將該筆款項轉交與證人張桂芳，或其嗣後曾因此將任何款項先返還告訴人陳志遠之證明，益徵被告係明知證人張桂芳未向其索討1萬5,000元，仍利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，刻意以亟需告訴人陳志遠協助支付1萬5,0 00元，始能取得押金退款以便還款為由，向告訴人陳志遠詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人陳志遠云云，委無可信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告虛構不實內容，以詐偽方法使告訴人陳志遠陷於錯誤而交付財物，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，經福建金門地方法院以106年城簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，於10 6年6月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思戒慎行事，且被告行為時正值青年，仍不思以正當方法獲取所需，利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，又以詐術向告訴人陳志遠詐取財物，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人陳志遠之財產損害，亦破壞社會治安及交易秩序，實屬不該，被告犯後復飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，入監前從事建築業，育有1子但其無力扶養（參本院卷第4 4頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之1萬5,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2226-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

移轉股份

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人顏一帆訴訟代理人楊子蘭律師被上訴人劉韋廷上列當事人間請求移轉股份事件，上訴人對於民國113年6月17日本院新店簡易庭111年度店簡字第1757號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人顏一帆因資金需求，多次向被上訴人借款，而雙方對於實際借貸金額有所爭執，因此於民國110 年11月3日達成上訴人顏一帆向被上訴人借貸金額為新臺幣（下同）2,900,000元之協議，並約定上訴人顏一帆須將其所持有滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之出資額900,00 0元，以270,000元之金額出售予被上訴人，被上訴人應給付之價金則由上訴人顏一帆應返還之借款扣抵，上訴人顏一帆並須配合處理滾牛公司之股份轉讓事宜，被上訴人與上訴人顏一帆就此乃簽有和解協議書（下稱系爭協議書）。滾牛公司之出資額共1,200,000元，其中上訴人顏一帆之出資額為9 00,000元，訴外人洪湛閎之出資額為300,000元，上訴人顏一帆及洪湛閎將出資額借名登記於原審被告李柏翰（下稱李柏翰）名下，三人並簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），李柏翰又將其中800,000元出資額借名登記於原審被告卓仁凱（下稱卓仁凱）名下，其二人並簽立公司股權借名登記及聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。因上訴人顏一帆未依系爭協議書將滾牛公司900,000元出資額移轉登記予被上訴人，上訴人顏一帆應返還之270,000元未用於扣抵股款，則被上訴人即得依系爭協議書請求上訴人顏一帆給付27 0,000元等語，爰依系爭協議書第1、2條約定，求為命上訴人顏一帆給付被上訴人270,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人顏一帆則以：依滾牛公司110年6月28日股東會議事錄第一條所載：「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬，洪湛閎30萬，黃士薳30萬」，足見滾牛公司之股東有上訴人顏一帆、訴外人洪湛閎及黃士薳，依公司法第111條之規定，若要合法轉讓上訴人顏一帆之出資額，應經洪湛閎及黃士薳之同意，然系爭協議書僅有上訴人顏一帆及洪湛閎之簽名，故系爭協議書第2條不生合法轉讓股權之效力。又縱認系爭協議書有效，因當時係被上訴人刻意隱匿其以滾牛公司名義借貸及侵占財產之情事，故意不告知上訴人顏一帆滾牛公司實際財務狀況，以此作為詐欺手法，使上訴人顏一帆陷於錯誤，誤以為被上訴人為滾牛公司及上訴人顏一帆墊付款項之事實為真，而簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5 月19日始知被上訴人詐財之事實，上訴人顏一帆是受被上訴人詐欺而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1項規定，於1 12年2月2日以答辯狀向被上訴人為撤銷簽約之意思表示，系爭協議書應溯及失效，故被上訴人提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回先位之訴，就備位之訴為被上訴人勝訴之判決，即　　判命上訴人顏一帆應給付被上訴人270,000元，及自112年6 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（被上訴人未就先位之訴部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人顏一帆則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人顏一帆應依系爭協議書第1、2條約定給付270,000元等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議書是否生法律上之效力？㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270, 000元？茲分述如下：　㈠系爭協議書是否生法律上之效力？　　⒈經查，被上訴人、上訴人顏一帆及洪湛閎確有於110年11月3 日於系爭協議書上簽名，有系爭協議書可參（見補字卷起訴狀附件一），而上訴人顏一帆並未爭執系爭協議書上簽名之真正，故依常情，足認系爭協議書之內容確為上開3人確認後同意而簽立，是上開3人就系爭協議書之內容確有達成意思表示之合致，堪以認定。　　⒉按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第111條定有明文。　　⑴經查，滾牛公司乃於109年9月間完成設立登記，其出資額共計1,200,000元，登記於李柏翰名下等情，有滾牛公司之公司登記表可參（見原審卷第43頁至第45頁），而李柏翰名下之出資額1,200,000元乃是由上訴人顏一帆、洪湛閎借名登記於其名下，其中上訴人顏一帆之出資額為900,000元，洪湛閎之出資額為300,000元等情，則有上訴人顏一帆、洪湛閎及李柏翰間之系爭借名登記契約可憑（見原審卷第55至56 頁）；嗣於109年11月間李柏翰名下出資額之其中800,000元移轉登記至卓仁凱名下，有滾牛公司之變更登記表可參（見原審卷第39至41頁），而該出資額800,000元乃是由李柏翰再借名登記於卓仁凱名下等情，則有其二人間之系爭聘僱契約可參（見原審卷第57至59頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑵而上訴人顏一帆之出資額中之300,000元嗣經移轉予黃士薳等情，業經黃士薳於113年4月9日具狀陳稱：被上訴人於109年 9月10日以資助上訴人顏一帆設立滾牛公司驗資為由，向伊借款300,000元，並要求伊匯款至上訴人顏一帆之帳戶，伊於110年1月25日以LINE通訊軟體向被上訴人詢問該借款是否轉為投資滾牛公司之股權，被上訴人表示「是的」，伊之後即以股東之身分參與滾牛公司110年6月28日之線上股東會議等語明確（見原審卷第491頁），核與黃士薳所提供之LINE 對話紀錄相符（見原審卷第495頁）；且滾牛公司110年6月2 8日之股東會議事錄亦明載「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬、洪湛閎30萬、黃士薳30萬，借名登記代表人卓仁凱（80萬）及借名股東李柏翰（40萬）」等語，並經上訴人顏一帆、洪湛閎及被上訴人簽名，有該股東會議事錄可憑（見原審卷第319至320頁），是上訴人顏一帆至遲於110年6 月28日股東會時，已將其出資額之其中300,000元移轉給黃士薳，堪以認定。　　⑶從上可知，於110年6月28日以後，滾牛公司之實際股東及其出資情況為上訴人顏一帆出資額600,000元、洪湛閎出資額3 00,000元、黃士薳300,000元，上開出資額均借名登記在李柏翰名下，李柏翰又將其中800,000元借名登記於卓仁凱名下。　　⑷按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」，公司法第111條第1項定有明文。而滾牛公司於系爭協議書簽立之日即110年11月3日時，除了上訴人顏一帆有出資額600,000元之外，洪湛閎及黃士薳均亦各有出資額300,000元，已如前述，而系爭出資轉讓約定，僅經洪湛閎於系爭協議書上簽署表示同意，未經黃士薳同意，故不符合前開「得其他股東表決權過半數之同意」之規定，是系爭協議書關於出資轉讓約定部分固屬無效。惟　　系爭協議書中有關系爭出資轉讓約定部分固屬無效，業經本院認定如前，惟系爭協議書中第1條關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣2 90萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定(見原審卷第87頁），於除去系爭出資轉讓約定亦可成立，則依前開民法第111條但書規定，此部分之約定自仍為有效。　㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？　　　上訴人顏一帆雖稱：系爭協議書是因被上訴人誆稱其以個人名義在外借貸替上訴人顏一帆投入甚多資金，要求上訴人顏一帆返還，使上訴人顏一帆簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5月19日始知被上訴人乃佯以訂約之名，行詐財之實，故依民法第92條第1項規定撤銷簽約之意思表示云云，並提出其與被上訴人之對話紀錄為其佐證(見原審卷第95頁至第101頁）。然觀諸兩造間之對話紀錄，固可知悉被上訴人曾向上訴人顏一帆表示其為了上訴人顏一帆在外借貸之事實，惟僅以上開對話紀錄尚難逕認被上訴人所述之內容為虛構之詞，自難認其有何詐欺之情形存在，此外，上訴人顏一帆並未再提出其他事證證明被上訴人有詐騙使其簽立系爭協議書之情形，則其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即屬無據。　㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270,000元？　　承上所述，系爭協議書第1條中關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣290萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定，仍為有效，已如上述，則被上訴人既有為上訴人顏一帆支付2,900,000元之事實，被上訴人對上訴人顏一帆即有請求返還該款項之債權存在，是被上訴人本件請求上訴人顏一帆返還其中270,000元，自屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議書第1條請求上訴人顏一帆給付2 70,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日即112年6月27日(見原審卷第261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人顏一帆敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人顏一帆就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-簡上-451-20250115-2

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第246號原告張永金訴訟代理人張珮琦律師被告林亭妤林羿均共同訴訟代理人謝允正律師何文雄律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，其係依返還借款之法律關係為請求權基礎，訴之聲明原係：㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國111年10月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告如不能給付美金，應按給付時臺灣銀行美金現金賣出匯率及借會費用折合新臺幣給付之；㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣原告先變更其利息起算日為自112年10月13日起算（見本院卷一第171頁），並追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求（見本院卷一第173頁），其後復於113年3月5日言詞辯論期日，當庭撤回第㈡項聲明中後段之請求，而變更聲明第㈡項聲明為：被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第179、217頁）。核原告上開撤回第㈡項聲明中後段之請求，被告逾10日均未表示異議，揆之上開規定，並無不合，應予准許。又原告變更其利息起算日，係屬減縮應受判決事項之聲明，其追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求，則係本於同一之基礎事實，復無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，程序上均應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：　　緣被告之被繼承人陳如新（下稱陳如新），原為上海弘森機械有限公司（下稱臺灣弘森公司）之負責人，原告為金映機械工業股份有限公司（下稱金映公司）之負責人，金映公司為臺灣弘森公司之機械製造供應商，雙方有業務往來且為舊識，於97年12月間，陳如新欲投資及取得設立於大陸之「弘森電子（上海）有限公司」（下稱上海弘森公司）經營權，需要資金新臺幣1,500萬元，其因資金不足，乃向原告借款新臺幣550萬元及美金29萬元。原告遂依與陳如新間之上開借款約定，先於97年12月25日，自原告擔任實際負責人且為該公司單獨股東之宜鑫投資股份有限公司（下稱宜鑫公司）帳戶內，滙款新臺幣300萬元、自原告之帳戶內，滙款美金2 9萬元（依滙款時之匯率33.025計算，折合新臺幣為9,577,2 50元，計算式：美金29萬元×33.025＝新臺幣9,577,250元）至陳如新之帳戶，復於同月26日，自原告之帳戶內，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶，故陳如新當時向原告借得之金額，折合新台幣為15,077,250元（即3,000,000元＋9,577, 250元＋2,500,000元＝15,077,250元，上開三筆滙款，下稱系爭三筆滙款及系爭借款）。且其中原告滙款美金29萬元至陳如新帳戶之該筆滙款，係陳如新與原告共同至銀行辦理，陳如新並於原證3之外存轉撥申請書上，書寫其姓名及「借款」之文字，以表彰其係向原告借款。又原告並未參與陳如新取得上海弘森公司經營權之事，但因陳如新為取得上開公司之經營權，向原告所為本件之借款金額很高，陳如新為讓原告放心，以證明其確有將向原告之系爭借款，用於增資取得上海弘森公司之經營權及擔任該公司之負責人，亦有提供原證16於98年2月7日之股東會會議紀錄予原告，及於98年3月9 日寄原證17之電子郵件予原告，以告知原告其該等增資取得上海弘森公司經營權等之過程。至被告主張陳如新先前曾任職於金映公司云云，並非事實。又陳如新向原告借得系爭借款後，經原告事後多次向陳如新催討，陳如新均未返還，嗣陳如新於110年8月28日死亡，被告為其全體繼承人，原告得知陳如新過世後，亦已多次請求被告返還借款，但被告均置之不理，為此爰依繼承及民法第478條前段返還借款之法律關係，對被告為本件之請求。又倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，則原告亦擇一依民法繼承及不當得利之法律關係為請求。並聲明:㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國1 12年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金 29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　縱於97年12月25日、同年月26日，訴外人宜鑫公司、原告曾分別將新臺幣300萬元、新臺幣250萬元、美金29萬元自其等帳戶滙出轉入陳如新之帳戶，惟審酌金錢給付原因多端，非僅限於借款交付一途，自不能僅憑單純之滙款，逕予推認原告有借款新臺幣550萬元及美金29萬元予陳如新之事實。又被告否認原證3外存轉撥申請書上，「陳如新」及「借款」之文字係陳如新所寫，原告就此亦未舉證證明，所述即不可採。原告另謂陳如新向其借款新臺幣550萬元及美金29萬元之原因，係投資上海弘森公司並取得該公司經營權云云，姑不論原告並未證明陳如新投資隆昇有限公司一事，縱認此節屬實，亦無從據以推論陳如新與原告間有借貸關係。又證人陳麗雲已證稱其係聽原告所述，從宜鑫公司帳戶滙付借款30 0萬元予陳如新，是以自不能以證人陳麗雲單方面聽取原告所言之證述內容，遽認原告主張該新臺幣300萬元係陳如新所借用等情為真。再者，被告否認原證16、17之形式上真正，且依原告所述，上海弘森公司既僅有一法人股東即隆昇有限公司，顯與原證16該會議紀錄，記載上海弘森公司有股東葉祺成、鄭俊隆、陳如新等三人，由陳如新擔任執行股東及公司經營者等情不符，又原告一方面謂陳如新向其借貸新臺幣1,500萬元，以該款項增資取得隆昇公司過半股份，他方面又謂陳如新將該款項用於增資上海弘森公司，互相矛盾。再者，縱認原證17電子郵件形式上為真正，觀上開電子郵件內容，係陳如新向原告報告上海弘森公司資金如何運用、調度，且因原告擔任負責人之金映公司與上海弘森公司間，有墊付款項之協力關係，陳如新當時又任職於金映公司等事情，則陳如新係受原告委任或指示，擔任上海弘森公司之經營者，而滙入陳如新帳戶之系爭款項，乃屬原告委託陳如新代為投資所生必要費用，均大有可能。原告妄稱該款項為陳如新向其借款以投資隆昇公司或上海弘森公司云云，顯乏所據。且以原告擔任公司負責人之身份地位及社會經歷，若陳如新有積欠其高達千萬元借款未還，原告理應會對其採取催討行動，豈會延至陳如新死亡且15年請求權時效即將消滅時，始於112年9月間向陳如新之繼承人即被告寄發存證信函為請求等，顯不合常情。並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、於97年12月25日，有分別從宜鑫公司之帳戶、原告之帳戶，依序各滙付新臺幣300萬元、美金29萬元至陳如新之帳戶，而於辦理滙付上開美金29萬元事宜之原證3外存轉撥申請書上，有「陳如新」、「借款」之文字（見本院卷一第19-21 頁、25-27頁）。㈡、於97年12月26日，有從原告之帳戶，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶（見本院卷一第23頁）。㈢、陳如新於110年8月28日死亡，被告為其之全體繼承人（見本院卷一第49-53頁）。　　　　㈣、原告為金映公司之負責人，金映公司為台灣弘森公司、上海弘森公司之機械製造供應商。㈤、依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人（見本院卷一第275-277、283、311-315、3 57-359頁、卷二第133-134、137-138頁、本院卷一第121-12 5頁）。四、兩造爭點及本件之判斷：　　原告主張其有於97年12月25日、26日，各從其管領及實質所有之宜鑫公司帳戶、其名義之帳戶，滙付新台幣300萬元、美金29萬元、新台幣250萬元至陳如新之帳戶等情，已據其提出原證1至原證3之滙款資料、外存轉撥申請書、原證9-12 之帳戶存摺封面、原證13宜鑫公司公示資料、原證14宜鑫公司登記資料影本各一份在卷可憑（見本院卷一第19-27、95- 119頁），並據證人即於97年間，曾登記為宜鑫公司負責人之陳麗雲，到庭證稱有關:宜鑫公司實際經營者係原告，係原告叫伊擔任董事長，伊是掛名的，且宜鑫公司帳戶內之30 0萬元滙款，係原告自己所滙，當時該公司帳戶之大小章亦係由原告保管，且當時宜鑫公司之股東，實際出資人均係原告等語（見本院卷一第442、444頁）可佐，是原告上開之主張，堪信為實在。至原告另主張:系爭三筆滙款係其借款予陳如新之情，為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新?㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新? １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。」亦有最高法院81年台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其滙款新臺幣550萬元及美金29萬元至陳如新之帳戶，係其借款予陳如新，既為被告所否認，則揆之前揭說明，自應由原告就其上開交付予陳如新之款項，已與陳如新成立消費借貸意思表示合致之事實，予以舉證。２、依原告所提原證3，於97年12月25日從原告帳戶滙付美金29萬元至陳如新帳戶之外存轉撥申請書，其「性質/用途」欄位固記載「借款」，其上另有「陳如新」之文字（見本院卷一第25頁），原告就此並主張此筆滙款，當時係陳如新與原告一起至銀行辦理，上開「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所寫之情，然為被告所否認，原告固聲請囑託法務部調查局（下稱調查局）予以筆跡鑑定，經本院檢送如附表所示之「比對證物」原本多份（按其上確均有陳如新之簽名筆跡，且書立日期與下述待鑑定物者較為相近）及「待鑑定物」即原證3外存轉撥申請書原本1份予調查局，囑託其鑑定:原證3該待鑑定物上「陳如新」之簽名，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符，及原證3上之「借款」二字，是否為陳如新所寫文字之結果，已據調查局於113年10月14日函覆本院表示:…二、本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定（按即無法鑑定原證3「待鑑定物」之外存轉撥申請書原本1份上「陳如新」之文字，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符）…、三、有關爭議資料（按即原證3該待鑑定物）上該「借款」筆跡，因與參考資料缺乏相（類）同字以資憑比，歉難鑑定等語，有該函文在卷為憑（見本院卷二第 93頁），已難認定原證3該文件上之「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所書寫。此外，原告並未進一步舉證證明原證3文件之「借款」、「陳如新」之文字，確係陳如新所書寫，即難以認定該筆美金29萬元之滙款，係原告借貸予陳如新而為之滙付。３、原告固以:其擔任負責人之金映公司，當時與陳如新擔任負責人之台灣弘森公司間有生意往來，為幫助陳如新取得上海弘森公司之經營權，始借予陳如新系爭借款等語，並提出原證 5上海弘森公司資料、原證8-1訴外人陳育宗等人與台灣弘森公司間給付工資事件（本院111年度勞訴字第23號事件，下稱另案事件）112年12月1日言詞辯論筆錄、原證16陳如新提供之98年2月16日股東會會議紀錄影本各一份為證（見本院卷一第31-33、131-147、191頁）。而觀以原證5上海弘森公司之資料（見本院卷一第31-33頁），業已記載陳如新曾擔任該公司之負責人，後改由陳嘉樹擔任該公司之負責人，且依原證8-1筆錄所載，訴外人鄧銘華於另案事件亦到庭證稱提及:我們公司在大陸叫弘森電子上海有限公司（按即上海弘森公司），在台灣叫上海弘森機械有限公司（按即台灣弘森公司），我擔任的是業務副總的職位，並沒有區分台灣或大陸地區的，兩邊公司的成立先後順序是大陸的弘森電子上海有限公司先成立，一開始我們都是在大陸那邊工作，然後 101年（按實應係100年）在台灣成立上海弘森機械有限公司，我本人之前都是派駐在大陸，到104年我身體出現狀況，負責人陳如新就讓我在台灣工作、我們之前的老闆陳如新也算是大業務、陳如新是總經理，也是負責人等情（見本院卷一第133、134、136頁），業已證述表示陳如新曾擔任上海弘森公司之負責人等情，另觀以原證16原告所稱陳如新提供之98年2月16日上海弘森公司股東會會議紀錄內容，其中記載有「B.原股東分配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔60 %，鄭俊隆肆佰萬元佔20%，陳如新肆佰萬元佔20%」；「C. 最終增資金額為壹仟伍佰萬」；「D.新股東配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔34.3%，鄭俊隆肆佰萬元佔11.4%，陳如新壹仟玖佰萬元佔54.3%」；「2.增資資金於2008年12月3 0日完全到位…」；「3.…執行股東及公司經營者為陳如新，必須承擔公司成敗之責任。」等文字（見本院卷一第191頁）。而由原告先後於97年12月25日、97年12月26日，滙款美金29萬元、新臺幣300萬元、新臺幣250萬元，折合新臺幣約合計為15,077,250元（依滙款時之匯率33.025計算，計算式：美金29萬元×33.025＋300萬元＋新臺幣250萬元＝15,077,250 元）予陳如新，陳如新隨即於97年12月30日為上海弘森公司增資新臺幣1,500萬元，而成為該公司執行股東及經營者，核與上開會議紀錄記載增資時間、金額大致相符，則原告主張陳如新取得被告之滙款，係用於上海弘森公司增資，藉以取得對該公司之經營權乙節，固非無憑，然仍無法憑此一事實，即可推認原告交付該等款項予陳如新，其原因關係係借貸，而非其他之原因。４、至原告所舉之證人陳麗雲，係到庭證稱:原告與伊在家裡聊天時，有告知伊他有從宜鑫公司之帳戶，滙了300萬元借給陳如新，上情伊是聽原告說的，伊不認識陳如新，也未曾與陳如新接洽聯絡而確認該事宜等語（見本院卷一第442-443頁），可見證人陳麗雲並未曾親眼見聞原告與陳如新成立消費借貸關係之經過，而僅係片面聽聞原告向其告知此事，則證人陳麗雲上開證述，無非僅係轉述原告個人之陳述，是尚難憑證人陳麗雲上開之證述，而認定原告與陳如新間有消費借貸合意之借貸關係存在之事實。５、另查，依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係登記為台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人，已如前述兩造間不爭執事項第㈤點所載，且參以另案事件證人鄧銘華，亦於該事件到庭證稱：我在被告公司（指台灣弘森公司）成立的時候才掛在（按指投勞保）弘森（指台灣弘森公司）裡面，因為我原先是在金映（指金映公司）任職，我在金映任職的時候，我也是派駐在大陸；我在大陸的工作地點一直都沒有變，就是在弘森的公司裡面，我在金映的時候在那邊有一個小辦公室；後來我才知道金映公司為台灣弘森公司之股東，張先生（按指本件之原告）的女兒（按指張莞庭）算是弘森（指台灣弘森公司）的股東，實際上應該是張先生（按指本件原告）與陳如新2人之關係，此亦有原證8-1言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見本院卷一第144-145頁），則原告實質上有出資予台灣弘森公司，與陳如新同為該公司2大股東之可能性甚高，且原告與陳如新在公司之經營上，關係甚為密切，再參以 :陳如新同時擔任台灣弘森公司及上海弘森公司之負責人，且觀以原證17陳如新於98年3月9日寄予原告之電子郵件，陳如新亦向原告報告有關上海弘森公司在台資金明細，其內除記載有關「系爭三筆滙款」之入增資金額（股金）外，亦詳細列載其他之貨款入帳及員工薪資支出等其他名目之收入及支出款項細節（見本院卷一第193-197頁），則倘上海弘森公司之股份與原告均無關，陳如新寄予上開原證17予原告，僅係單純向原告說明其就原告滙付之系爭三筆款項，已全數用於取得上海弘森公司之經營權一事，衡情，其又何需將上海弘森公司之各項收支明細，均一一予以臚列載明而向原告予以說明?即與常情有違。是由上開之事證，被告辯稱陳如新係受原告之委任或指示，代為原告投資系爭三筆滙款予上海弘森公司乙節，亦非全然無稽。６、綜上，依原告所為之舉證，無法證明其與陳如新之間，就系爭三筆滙款成立有消費借貸意思表示合致之事實，原告主張其有借貸該三筆滙款，即合計新台幣550萬元及美金29萬元予陳如新云云，尚難以憑採為真實。㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550 萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？１、依上所述，難認原告滙付系爭三筆款項予陳如新，係借款予陳如新，是陳如新並無積欠原告系爭新臺幣550萬元及美金2 9萬元之借款債務，則原告依繼承及消費借貸之法律關係，訴請陳如新之繼承人即被告，於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。２、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。亦有最高法院102年度台上字第420號民事判決意旨可資參照。３、原告固另主張，倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，然為被告所否認。經查，本件既係原告滙付系爭三筆款項予陳如新，則揆諸上開之說明，即屬給付型不當得利之類型，則原告即應就其給付該三筆款項，即合計新台幣55 0萬元及美金29萬元予陳如新，欠缺給付之目的，而為無法律上原因之情，舉證予以證明，然查，原告迄今就此並未舉證證明，即難謂陳如新受領原告系爭三筆滙款即合計新台幣 550萬元及美金29萬元之給付，對原告係無法律上原因，而構成不當得利，則原告依繼承及不當得利之法律關係，為本件之請求，亦乏依據而不應准許。４、從而，原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法無據，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表（囑託鑑定所檢送之比對證物）:　　　　　　　　　　　第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、日期99年10 月5日者原本一張（含正反面各一頁）、日期101年10月16日者原本一張（含正反面各一頁）、日期102年5月6日者原本一張（含正反面各一頁）、第一商業銀行個人網路銀行業務申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行個人貸款申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行之「銀行法第33條之3同一關係人資料表/有關關係人資料」原本一張、玉山銀行之「扣款委任授權書」原本一張、台灣中小企業銀行印鑑卡原本一張（含正反面各一頁）。

2025-01-13

SCDV-112-重訴-246-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉 ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉大憨即劉義雄輔助人劉繼成被告劉怡坊訴訟代理人任進福律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於中華民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉家庄美食股份有限公司（下稱劉家庄公司）之法定代理人甲○○○○○○（下稱劉義雄），經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國107年4月27日，以106年度監宣字第499號裁定受輔助宣告，並選定訴外人丁○○為其輔助人（審訴卷第49、55、61頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權新臺幣（下同）252萬元，經本院110年度司執字第58997號強制執行事件核發收取命令在案，依強制執行法第4條第1項第6款、第119條第2項規定，原告即為劉家庄公司之合法債權人。惟劉家庄公司於94 年7月22日，以其所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），為被告乙○○設定擔保債權總金額220萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，爰訴請確認系爭抵押權及其所擔保220萬元債權均不存在。又系爭抵押權妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，原告爰依民法第242條、第767條規定，得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：㈠確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在。㈡被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：㈠訴外人丙○○與被告劉家庄公司於104年8月29日，簽訂不動產買賣契約書，買賣不動產之標的物為系爭土地，面積79平方公尺，權利範圍全部，及同段第235-110地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550。買賣總價款為606萬3000元，未約定設定之抵押權登記應辦理抵押塗銷登記；另約定「甲方（即丙○○）欠乙方（即劉家庄公司）至 104年8月29日止，共新台幣貳佰伍拾貳萬元正，扣掉之後餘額新台幣參佰伍拾肆萬參仟元正。甲方同意先過戶給乙方，過戶後俟政府價購簽約土地後，乙方再以現金付予甲方，但未償還購地款，乙方開立本票乙張給予甲方作為將來付款之憑證無誤」，此有不動產買賣契約書附卷足稽（見本院105 年度訴字第1951號（下稱「前案訴1951號」）卷第105至110 、201至205頁)。㈡劉義雄於105年8月9日書立償還債務憑證書，載明「債務人丙○○欠債權人劉義雄自104年8月9日止共2 52萬元正，今債務人賣給債權人系爭土地、同段第235-110 地號土地，面積54平方公尺，權利範圍3492/8550，共606萬 3000元，其中拿出252萬元還予債權人全部債務無誤。償還債務內容：1.債務人於93年4月27日簽發之本票金額96萬400 0元，利息自93年5月26日起至104年8月9日共65萬6000元，利息加本金共162萬元。2.另欠本票金額90萬元。3.所以債務人欠債權人金額90萬元加162萬元=252萬元，無誤。4.債務人丙○○已全部清償債務，所以債權人不得再向債務人要求清償其他債務。恐口說無憑，特立此書為證。」，此有償還債務憑證書附卷足稽（本院105年度訴字第1951號卷第111頁）。依上開說明，足見丙○○積欠劉義雄252萬元，於104年8 月29日出售系爭土地、及同段第235-110地號土地權利範圍3 492/8550，共計606萬3000元，予被告劉家庄公司，丙○○以上開2筆土地價金，其中252萬元作為抵付積欠劉義雄之債務 252萬元後，丙○○與劉義雄間已無債權債務之關係，則劉義雄顯非為丙○○之債權人，而原告亦非為劉家庄公司之債權人，縱經法院判決確認，原告亦無權代位被告劉家庄公司，依民法第767條之規定請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，不能除去其不妥之狀態，即難認有受確認之法律上利益。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(訴字卷第132頁) 　㈠本院110年度司執字第58997號系爭強制執行卷。　㈡鳳山地政事務所函覆系爭抵押權設定登記之申辦資料已銷毀。　㈢原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令。　㈣丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定220 萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷。　㈤丙○○於104年9月1日，以買賣為原因（原因發生日期104年8月 29日），將系爭土地、同段第235-110地號土地所有權，移轉登記予被告劉家庄公司。　㈥劉義雄對被告劉家庄公司有買賣價金墊付款債權252萬元存在（本院112年訴字第94號判決）。四、本件爭點：(訴字卷第133頁) 　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告訴之聲明第一項有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦有最高法院52年台上字第1240號裁判要旨可資參照。本件原告主張被告乙○○對於被告劉家庄公司設定系爭抵押權，其系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，乃訴請確認系爭抵押權及其所擔保之 220萬元債權均不存在；被告則否認原告對於被告劉家庄公司之債權，並主張法院僅依強制執行法規定，對被告劉家庄公司核發收取命令，並非移轉命令，原告尚非劉家庄公司、乙○○之債權人，無權請求塗銷系爭抵押權登記。為此，若原告未為起訴，系爭抵押權所擔保債權之存否，影響原告債權日後受償之順位及數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而可藉由確認判決除去此不安之狀態，是原告就此法律關係提起確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　　　㈡原告是否為被告劉家庄公司之債權人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告為劉義雄之債權人，前聲請強制執行劉義雄對劉家庄公司之墊付買賣價金債權 252萬元，經本院系爭強制執行事件核發收取命令等情，二造均不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。又劉義雄為劉家庄公司之法定代理人，丙○○、劉義雄、劉進輝為兄弟，丁○○為劉義雄之子，並為其輔助人，顧金貴為劉義雄之配偶；乙○○為劉進輝之子（審訴卷第57、59頁；訴卷第181、182頁）。原告主張乙○○之系爭抵押權，妨礙劉家庄公司就系爭土地所有權之圓滿狀態，劉家庄公司怠於行使其權利，其得代位劉家庄公司，請求乙○○塗銷系爭抵押權設定登記，則關於原告是否為被告劉家庄公司之債權人，為對於原告有利之事項，既經被告否認，原告自有舉證之必要。原告雖提出本院民事執行處所核發之系爭收取命令為佐，然系爭強制執行事件之執行名義為本院103司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴（司執卷第9頁），並非被告劉家庄公司、乙○○ 屬實，此外，原告並未舉出其他積極證據資料供參，自無從憑採。　　　⒉次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第11 5條第2項規定），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。　　又如執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付，乃執行債權人基於自己固有之實體地位，為滿足自己之債權所為之給付訴訟，其訴訟標的係執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權。查本件係執行法院對原告核發係對第三人劉家庄公司之收取命令，劉家庄公司並非執行債務人，其僅為執行債務人劉義雄之債務人而已，是系爭收取命令僅賦與原告對於劉家庄公司收取債權，並非移轉命令，原告並未因此成為劉家庄公司之債權人。從而，被告辯稱原告並非為被告劉家庄公司之債權人，無從代位劉家庄公司請求塗銷系爭抵押權登記一節，應屬可採。　　　㈢被告乙○○對於丙○○之系爭抵押債權是否仍存在？　　按丙○○於94年7月22日，以其所有系爭土地為被告乙○○設定2 20萬元之系爭抵押權，迄今未塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。再參諸證人丙○○於本院亦證述：伊透過弟弟劉進輝，向侄子乙○○借款周轉，伊拿系爭土地給乙○○設定抵押權，先設定一個額度，大約200萬元，當伊簽大家樂沒錢時，就跟乙○○講，然後向劉進輝拿錢；伊拿土地給乙○○設定抵押權，沒有清償債務等情明確（訴卷第180、182頁），核與系爭土地抵押權登記，以及被告提出乙○○大寮中興郵局存摺現金提款、註記給「大伯」（即丙○○）之94年2月18日（20萬3千元）、3月4日（9萬7千元）、3月7日（18萬5200 元）、4月11日（15萬元）、4月14日（10萬元）、5月11日（20萬元）、5月18日（15萬元）、5月20日（16萬元）、5 月26日（17萬3千元）、6月3日（5萬元）、6月10日（30萬1 400元）、6月28日（12萬2500元）、7月25日（15萬元）（合計約204萬2100元）等交易明細表，對照屬實（審訴卷第1 9、51至55頁），從而，證人丙○○上開證述可信，被告乙○○ 對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權220萬元確屬存在無訛。　㈣原告代位劉家庄公司請求被告乙○○塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　　　承上，本件原告系爭強制執行事件之執行名義，為本院103 司執字第165195號債權憑證，其債務人為劉義雄、顧金貴，並非被告劉家庄公司、乙○○，而本院110年度司執字第58997 號對被告劉家庄公司所核發者，僅係收取命令，原告並不因之成為被告二人之債權人。又被告乙○○對於劉坊榮之系爭抵押權及其擔保債權仍屬存在，且抵押權登記尚未塗銷。為此，原告既非劉家庄公司之債權人，自無從代位劉家庄公司，請求確認被告乙○○對於劉家庄公司之系爭債權不存在，以及請求塗銷系爭抵押權登記。被告所為上開答辯，尚屬可信。是原告本件請求，尚屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條規定，請求確認被告乙○○以劉家庄公司所有系爭土地，於94年7月22日設定登記系爭抵押權及其所擔保220萬元之債權不存在；代位劉家庄公司，請求被告乙○○應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-09

KSDV-113-訴-713-20250109-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷林新高被告王田營造股份有限公司兼法定代理人蕭景文上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師被告尚承開發營造有限公司兼法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,407,670元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣4,803,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣14,407,670元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告尚承開發營造有限公司（下稱被告尚承公司）、史竣鎧經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告墊付訴外人行政院農業委員會水產試驗所（更名為農業部水產試驗所，下稱水產所）之臺西貝類種原庫統包工程（下稱第1件工程）預付款保證金本息共新臺幣（下同）3,256 ,670元部分：　⒈被告王田營造股份有限公司（下稱王田公司）向水產所得標第1件工程，水產所要求應就水產所支付之預付款3,193,000元提出擔保金，原告同意就上開款項為保證，原告並開立保證編號合金斗六字第111006號預付款還款保證連帶保證書（下稱第1件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告史竣凱於民國111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文、史竣鎧（下稱被告蕭景文等2人）為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第1件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度3,330,000元，動用期間自111年5月5日起至112 年5月5日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年息2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。契約第6條第1點約定基準利率以臺銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊第1件工程連帶保證書嗣經鈞院所屬民間公證人林洸鍇事務公證做成111年度雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司遂以第1件工程連帶保證書代替第1件工程之預付款擔保金。　⒋嗣被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司加入為第1 件工程之連帶保證人，被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告再於111年6月22日共同簽立變更借據契約（下稱第1件工程變更借據），增加被告尚承公司為連帶保證人，且繼續沿用第1件工程委任保證契約書之約定條件內容。　⒌不料被告王田公司未履約第1件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，因原告為第1件工程預付款之擔保人，水產所遂以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函通知原告應履行預付款保證責任，即要求返還水產所已付預付款 3,193,000元及利息，原告於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元，上開總額係包括預付款本金3,193,000元，及111年6月30日至113年5月17日止之利息63,670元。　㈡原告墊付水產所之七股海水魚介類種原庫統包工程（下稱第2 件工程）履約保證金11,151,000元部分：　⒈被告王田公司向水產所得標第2件工程，水產所要求繳納履約保證金11,151,000元，原告同意就上開履約保證金為撥付責任，原告並出具保證編號合金斗六字第111008號履約保證金連帶保證書（下稱第2件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第2件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度11,151,00 0元，動用期間自111年6月9日至112年6月9日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自原告墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金予以返還原告。第6條第1點約定基準利率以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊不料被告王田公司未履約第2件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第 1133930290號函要求原告撥付履約保證金11,151,000元，原告已於113年5月17日經原告斗六分行將履約保證金11,151,0 00元匯與水產所。　㈢被告王田公司得標第1件工程所應繳納之預付款還款保證金以原告出具之第1件工程連帶保證書替代，被告王田公司得標第2件工程所應繳納之履約保證金以原告出具之第2件工程連帶保證書替代，但被告王田公司就2件工程均未依約履行，經水產所解除契約，轉而要求原告為被告王田公司負擔各款項，原告於113年5月17日各向水產所給付第1件工程之預付還款保證金本金及利息共3,256,670元、第2件工程之履約保證金11,151,000元，旋即於同日113年5月17日寄發催告書，催促被告清償債務，被告均置之不理，原告於113年5月17日墊付款項，墊款當日之原告基準利率為3.218％，加碼2％核算放款利率為5.218％，關於利息、違約金之起計應自墊付日起算。　㈣為此，依第1件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，及依第2件工程委任保證契約書第6 條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償原告已墊付之上開2筆款項、利息、違約金。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告王田公司、蕭景文：　⒈第2件工程已有向行政院公共工程委員會提履約爭議申訴，如水產所終止契約事由不存在，則履約保證金沒收就失正當性，至於第1件工程、第2件工程所涉及標的金額為何，尚待確認。又被告在2個月前有就2件工程涉及之標的金額向原告提出還款計畫，讓原告審核可行性，如還款計畫得協商成立，被告就會按照新協商的還款計畫償還債務，而無繼續本件訴訟之必要。　⒉並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告尚承公司、史竣鎧均未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告與被告王田公司、蕭景文之不爭執事項（見本院卷第113-116頁）：　㈠第1件工程部分：　⒈被告王田公司得標第1件工程，依採購契約規定應向水產所繳納預付款還款保證金3,139,000元，原告出具第1件工程連帶保證書同意就第1件工程還款保證金負連帶保證責任，第1件工程連帶保證書經本院所屬民間公證人林洸鍇做成111年5月 11日111年雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司應向水產所繳納之預付款保證金以第1件工程連帶保證書代替之。　⒉被告史竣凱於111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文等2人為連帶保證人，與原告簽立第1件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第15-16頁所示。　⒊被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司為連帶保證人於1 11年6月22日就第1件工程委任保證契約書部份，簽立變更借據契約，第3條約定原保證人即被告蕭景文等2人，新保證人即被告蕭景文等2人、尚承公司。第4條約定除前開更改部分外，原借據所有條件仍為有效。　⒋水產所依其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函要求原告負預付款保證責任，應返還已預付款3,193,000元及利息，原告已於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元（包括本金3,193,000元、111年6月 30日至113年5月17日止之利息63,670元）與水產所。　㈡第2件工程部分：　⒈被告王田公司得標第2件工程，依招標文件規定應繳納履約保證金11,151,000元，原告出具第2件工程連帶保證書，同意就第2件工程履約保證金負連帶責任。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立第2件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第35-36頁所示。　⒊水產所以其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第1133930290號函要求原告負履約保證金責任，原告已於11 3年5月17日經原告斗六分行匯款11,151,000元與水產所。　㈢113年4月15日開始生效之原告放款牌告基準利率為3.218％，如原告請求有理由，則放款利率計付為5.218%。　㈣原告寄發113年5月17日催告書通知被告清償3,256,670元、11 ,151,000元，被告均已收受上開催告書。　㈤如本件原告請求有理由，依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條約定，被告應自原告墊付款之日即113年5月17日起負給付責任，兩造同意法定遲延利息自113年5月17日起算。　　　　四、原告與被告王田公司、蕭景文之爭執事項（見本院卷第116 頁）：　　原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付14,407,670元及利息暨違約金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出第1件工程委任保證契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、變更借據契約、本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民公鍇字第503號公證書、預付款還款保證連帶保證書、農業部水產實驗所113年5月13日農水試秘字第1133930459號函、電子郵件內容、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票2張、第2件工程委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、農業部水產試驗所113年3月29日農水試秘字第1133930290號函、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票1張、催告書、中華郵政掛號郵寄收件回執、授信約定書4件、債權計算書為證(見本院卷第15-19、25-55、93-95頁)。而被告尚承公司、史竣鎧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。被告王田公司、蕭景文就原告已向水產所給付第1件工程之預付款本金及利息共3,256,670元及第2件工程之履約保證金11,151,000元等情均不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，惟辯稱水產所沒收履約保證金不具正當性，且第1件工程、第2件工程所涉及之標的金額尚待確認，被告王田公司、蕭景文已向原告提出還款計畫等語。觀諸111年5月11日預付款還款保證連帶書第1條、第2條分別約定：「一、立預付款還款保證連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱得標廠商)，得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之臺西貝類種原庫統包工程(案號：110D009-H)(以下簡稱採講)，依採購契約（以下簡稱契約；含其變更或補充）規定應向機關繳納預付款還款保證新臺幣參佰壹拾玖萬參仟元整（NT$3,193,000)(以下簡稱保證金額)，該預付款還款保證由本行開具本連帶保證書(以下簡稱保證書）負連帶保證責任。二、機關依契約規定認定有不發還得標廠商預付款還款保證之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即依機關書面通知所載金额(不逾保證金額）並加計年息1.06％之利息如數撥付(該利息自預付款給付予契約所載受款人之日起至機關領得還款金額之日止），絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。預付款還款保證有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷第27頁）；111年6月24日履約保證金連帶保證書第1條、第2條分別約定：「一、立連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱廠商）得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之七股海水魚介類種原庫統包工程（以下簡稱採購)，依招標文件（含其變更或補充）規定應向機關繳納履約保證金新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬壹仟元整(NT$11,151,000)(以下簡稱保證總額），該履約保證金由本行開具本連帶保證書負連帶保證責任。二、機關依招標文件/契約規定認定有不發還廠商履約保證金/保固保證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額内，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷37頁），是原告係依111年5月11日預付款還款保證連帶書之約定給付3,256,670元之預付款本息予水產所；及依111年6月24日履約保證金連帶保證書之約定，給付11,151,000元之履約保證金予水產所等情甚明。再按第1件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：預付款還款保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第15頁)；第2件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：履約保證金保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第35頁)，111年5月9日授信約定書第5條第1款約定：「立約人（即被告王田公司）對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金。」有前揭工程委任保證契約書及111年5月9日授信約定書附卷可憑(見本院卷第15-16、35-36、47-48頁)，並為被告王田公司、蕭景文所不爭執(見不爭執事項㈠⒉、㈡⒉)，足認原告出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書之原因，即係原告與被告王田公司間存有委任保證契約關係。則原告既然係依第1件工程委任保證契約書第1條約定、第2件工程委任保證契約書第1條約定為被告王田公司向水產所出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書，現原告已為被告王田公司向水產所如數給付3,256,670元之預付款本息及11,151,000元之履約保證金，則原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條及上開授信約定書第5條等約定，向被告王田公司請求清償債務，自屬有據。又被告蕭景文等2人、尚承公司均於第1件工程委任保證契約書及第2件工程委任保證契約書擔任連帶保證人，亦有前揭工程委任保證契約書及變更借據契約可參(見本院卷第15-16、19、35-36頁)，從而，原告依連帶保證法律關係請求被告蕭景文等2人、尚承公司負連帶保證責任，亦屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1 426號判決要旨參照）。查被告王田公司未依約清償借款，自應負擔清償借款之責任，而被告蕭景文等2人、尚承公司擔任被告王田公司之連帶保證人，依上說明，自應與被告王田公司就借款債務連帶負擔給付責任。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，以及第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條等約定，請求被告應連帶給付原告14,407,670元，及自113年5月 17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬有據。　　六、綜上所述，原告依委任保證契約、消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告與被告王田公司、蕭景文均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之，本院並依職權酌定被告尚承公司、史竣鎧得供擔保免予假執行之金額。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證　　據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影　　響，爰不一一論述，併予敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-08

ULDV-113-重訴-81-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告林娟娟訴訟代理人陳正佑律師被告陳忠良上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣345,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告若以新臺幣345,000元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣兩造於民國113 年6月24日成立調解，被告願給付原告550,000元，原告為此減縮第1項聲明金額為345,000元(見審訴卷第111頁、本院卷第19頁），經核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造為公司客戶關係，被告於111年8月間邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」(下稱系爭庭鴻群組 )、「國票綜合證券」，另於原告、訴外人余宸豪(為訴外人王婷鈺之男友，2人共同出資，下逕稱王婷鈺)間之私人LINE ，\告知：得以低於市價之價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，惟需另外支付價差總額20%之「分潤金」予訴外人國票綜合證券公司(下稱國票公司)等語。原告、張志宏、余宸豪等3人聽信上情，均參與認購「北極星藥業」股票（下稱系爭股票，每張1,000股，每股認購價73.5元，每張735,000元)。嗣被告於111年8月12日傳訊息通知原告，由原告以自己名義整合認購系爭股票50張(其中原告、被告各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺與余宸豪認購10張），其中張志宏股款1,470,000元、王婷鈺股款735 ,000元均是匯入原告所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱原告帳戶)，被告股款735,000元則由原告墊付，原告再將自己、被告、張志宏及王婷鈺股款依指示分別匯入訴外人吳崇恩之台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱吳崇恩帳戶)、董宇盛之中國信託商業銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱董宇盛帳戶)內。　㈡嗣被告通知原告可於111年8月17日賣出系爭股票，原告即以每股131元價格將系爭股票全數賣出，惟未獲國票公司匯回股款及獲利，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入20%之分潤金予國票公司始可提領等語，原告遂於111年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺將分潤金575,000元【計算式：（131-73.5）×1000×50×20%=575000】，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元，合計620,328元一併匯入訴外人王怡婷之彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000 號帳戶(下稱王怡婷帳戶)。嗣原告均未獲國票公司匯回任何款項，始知受騙，乃向被告催討墊付款，被告僅於111年10 月31日給付300,000元。　㈢原告係應被告要求先行代墊張志宏、王婷鈺之系爭股票分潤金計345,000元，兩造間就此已成立委任契約(下稱系爭委任契約)，此代墊款應由被告負擔，惟被告拒不給付，為此，爰依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：張志宏、王婷鈺之分潤金，是原告說要先行墊款，等有獲利到手後，再從款項中扣除，伊就轉告張志宏、王婷鈺，他們也認為可行而同意，伊再轉告原告由她去處理，伊只是中間傳話的身分而已。因此，張志宏應支付之分潤金 230,000元，王婷鈺應支付之分潤金115,000元，應由他們自行負責，原告請求伊給付上開款項，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告於111年8月邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」、「國票綜合證券」，另於被告與原告、余宸豪間之私人LINE，告知：得以低於市價價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，但需另外支付價差總額20%予國票綜合證券公司。　㈡被告於111年8月12日傳送訊息通知原告，由原告以本人名義整合認購系爭股票50張(其中兩造各認購10張、張志宏認購2 0張、王婷鈺認購10張)，張志宏、王婷鈺將認購股款2,205, 000元匯入原告帳戶，被告認購股款735,000元由原告墊付，原告將自己、被告連同張志宏、王婷鈺所匯之總股款3,675, 000元分別匯入「吳崇恩」台企銀帳戶、「董宇盛」中信銀帳戶。　㈢被告於111年8月17日通知原告可以賣出系爭股票，惟賣出後國票綜合證券未匯回獲利款項，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入獲利款項20%之分潤金予國票綜合證券，原告於1 11年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺分潤金共5 75,000元，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元一併匯入「王怡婷」彰銀帳戶。　㈣原告發覺本件為投資騙局，向被告催討付出款項，被告於111 年10月31日給付300,000元。　㈤兩造於113年6月24日調解成立，被告就原告為其代墊之認購股款、分潤款共應返還原告550,000元。　㈥被告不同意返還原告所墊付張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000元。五、本件爭點在於：原告基於委任法律關係，請求被告返還所墊付張志宏、王婷鈺分潤金共345,000元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠本件原告、張志宏、王婷鈺於111年8月間因被告邀同參與認購系爭股票，兩造各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺認購10張，張志宏、王婷鈺分別於111年8月15日將認購股款匯入原告帳戶，原告於同日再連同其本人與其為被告代墊之股款分別匯入吳崇恩帳戶、董宇盛帳戶。嗣被告於111年8月17 日通知原告賣出系爭股票，原告依言賣出，但國票公司未匯回款項，經被告告知尚要繳納獲利差額20%分潤金，原告乃於111年8月23日以本人資金代墊其餘4人應繳分潤金共620,3 28元(其中張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000 元)，將之匯入王怡婷帳戶，然迄至111年8月29日國票公司仍未匯還款項，始知遭詐騙等情，為兩造所不爭執，並有兩造LINE對話譯文節錄、匯款單據、被告與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄在卷可稽(見審訴卷第19至28、29、31、105頁，本院卷第85至203頁)。又張志宏、余宸豪、王婷鈺認為遭受原告、被告詐騙，對其2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第10509號案件為不起訴處分，張志宏聲請再議仍遭駁回等情，亦為兩造所未爭執，並經本院依職權調得前開刑案偵查卷宗(含偵、他、警卷)核閱無訛，亦可認屬真實。六、本院之判斷：　㈠本件被告早前加入系爭庭鴻群組，由身分年籍不詳、自稱「沈佳琪助理」之詐欺集團成員對被告甘言引導、鼓動，結合自己投資獲利經驗，被告因而認為投資系爭股票確有暴利可圖，此節由被告與「沈佳琪助理」間之LINE對話內容即可得知(見本院卷第85至203頁)，然因有最低投資門檻50張限制，故而被告乃向原告、張志宏、王婷鈺男友余宸豪等3人積極鼓吹合資承購，也因被告對於投資流程較為嫺熟，原告等 3人關於投資標的、各人承購股數、款項給付方式等與承購系爭股票相關事宜，大多向被告請教，聽從被告之指示、建議或安排，由此可知被告於事件過程顯然具有主導性地位，此觀原告等3人、被告分別於刑案警詢、偵訊時所為陳述(見警卷第173至177、217至219、245至247頁，偵卷第25至26頁 )，及其3人與被告間的LINE對話內容亦為明證(見警卷第181 至199、253至255頁，他卷第9至47頁)。又原告於111年8月1 7日賣出系爭股票後，因股款遲未入帳，乃向被告詢問商量，被告於111年8月22日轉貼系爭庭鴻群組關於「分潤金需先於股款外繳交」等內容之公告給原告，且與原告討論應繳納的分潤金額，並直接詢問原告要如何繳交等情，亦有其2人L INE對話紀錄、對話譯文附卷可稽(見警卷第203至204頁，審訴卷第26至27頁)，且由兩造間、被告與張志宏、余宸豪間彼此對話，亦可知原告與張志宏、余宸豪素昧平生，也未因合資買股而彼此認識，所有事務全是透過被告居中主導協調，而分潤金總額幾達600,000元，金額甚鉅，衡情若非被告請託，原告實無可能主動表示願為不認識之人代墊分潤金，加以張志宏、余宸豪亦證稱：被告並未告知分潤金要委託原告代墊，之後歸還原告等語(詳後述)，是依上開事證，足認被告係未得張志宏、余宸豪之授權或同意，而自行請求原告先行代墊全部分潤金，是兩造就此應已成立委任契約，可堪認定。至於被告對於其僅係中間傳話性質之抗辯，並未有舉證，所辯自不可採。　㈡證人張志宏證稱：我與被告是同事，不認識原告，被告提供給我匯款的銀行帳戶申請人就是原告。我曾經被告介紹加入庭鴻活水、國票綜合證券群組，被告並曾說過可以低於市價價格認購股票，於高點賣出賺取價差，我買了20張、20,000 股，價款1,470,000元我於111年8月15日依被告指示匯入原告帳戶，直到111年8月29日我去報警，都不知道有代墊分潤金這件事，被告跟我說過要給國票公司20%的分潤金，我的理解是要等我領到錢，才需要去給付，被告未告知我要委託原告代墊分潤金，之後要歸還原告這件事，被告是於111年1 0月26日才用LINE告訴我有代墊款，我不相信他，我有對兩造提告詐欺，我絕對沒有請別人代墊分潤金，被告也未曾與我協商分潤金的金額及如何支付等語(見本院卷第56至60頁) ；證人王婷鈺證稱：我都不認識兩造，被告提供原告帳戶供我匯款，我男友即證人余宸豪與被告間的事情我都不清楚，我只有去匯款等語(見本院卷第61至63頁)；而證人余宸豪則證稱：我不認識原告，被告是我的客戶，我有匯款到原告帳戶，被告跟我說可以大額認股，交易成功要支付20%的分潤金，我的理解是類似股票交易成功後，會先扣除1.5%交易稅、手續費等，拿到手的金額應該是已經扣完應扣除費用的金額。我有買系爭股票10張，股款735,000元是請我女友即證人王婷鈺幫我匯款，之後被告跟我說股票已經賣出，預計扣除分潤金後，會將扣除後的金額匯款給我，因此我沒有支付分潤金，當時被告說成交了，我問錢何時會回來，被告說是交易日後1至2天(T+1、T+2)，後來我一直沒拿到錢，被告說還要什麼分潤金，我說我不認同這件事情，該扣的應該內扣，怎麼可以叫我再拿錢出來才可以領錢，所以我跟被告說我不會再付錢。我報案後，有開過一次偵查庭，被告突然跟我們說有代墊款要歸還人家，說是原告代墊的，我說我又沒有叫原告去代墊，這時我才第一次聽聞代墊款此事等語(見本院卷第63至66頁)，佐以證人張志宏、余宸豪與被告間的上開LINE對話內容，全未見被告曾與證人張志宏、余宸豪提及或商議要由原告代墊分潤金乙事，而被告對此有利於己事實亦別無舉證，其此部分辯詞，即無可採。　㈢綜上所述，本件原告主張：被告委託其為證人張志宏、余宸豪代墊分潤金，原告應允並匯款，兩造間就此成立委任契約，原告得依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還原告所墊付之代墊款等語，應屬有據，可為准許。七、據上所述，本件原告基於委任契約關係，請求被告給付345, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月14日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1034-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2028號原告韓佩庭被告金國富上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,800,000元及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣933,300元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣2,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因遭訴外人黃承彬詐欺而需進行相關訴訟，故透過兄長介紹認識自稱有認識友人從事徵信業之被告，被告佯稱若原告願交付新臺幣(下同）60萬元，其可對前開詐欺案件之人員進行徵信並查出金流以交法院辦理，伊信以為真，遂同意以前開價格委請被告代為辦理徵信事宜，然因伊自覺資金窘困而反悔，遂於113年5月25日以通訊軟體通知被告因自己資金短缺而無意委託被告辦理徵信，然經被告勉力說服，原告仍以前揭條件委由被告進行徵信工作，並於民國11 3年5月27日在桃園市○○區○○路000號前交付60萬元予被告，然伊隨即又察覺有異，遂請求被告返還前揭60萬元，被告為取信於伊遂允諾替原告前揭詐欺案件上訴裁判費128萬448元並簽訂保證書（下稱系爭保證書）向原告保證若未完成前揭徵信及代為墊付款項之任務（以下簡稱系爭任務），願意賠償原告6,000萬元懲罰性違約金，另簽發面額6,000萬元、發票日為113年5月27日、到期日為113年6月28日之本票1張（下稱系爭本票）交付原告以為擔保，嗣又於113年5月29日在系爭本票發票人欄補簽其姓名。然被告嗣後並未替伊進行徵信任務，亦未替伊繳納前揭上訴費，且拒接原告電話，伊始知悉受騙。為此，爰依侵權行為、不當得利及系爭保證書之法律關係提起本訴，一部請求被告給付280萬元（包含原告交付被告之現金60萬元、系爭保證書中約定被告應替原告支付之另案裁判費128萬448元中之20萬元，以及系爭保證書約定若被告未履行系爭任務應給付之賠償金6,000萬元中之200 萬元計算式：60萬元+20萬元+200萬元=280萬元）。並聲明：被告應給付原告280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張因遭黃承彬詐欺而訴請確認本票債權不存在需進行相關訴訟，故輾轉認識自稱可代為進行徵信程序之被告，並因而交付60萬元報酬委被告代為辦理徵信事宜，嗣又欲終止委託而請求被告返還前揭60萬元，被告為取信原告，遂出具系爭保證書允諾替原告前揭案件（以下簡稱系爭前案，一審案號為臺灣新竹地方法院111年度重訴字第214號）上訴裁判費128萬448元並保證若未完成系爭任務願意賠償原告6,000 萬元懲罰性違約金，並簽發系爭本票以為擔保等事實，業據原告提出桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理案件證明單與臺灣新竹地方法院民事庭通知各1紙、兩造間LINE對話截圖3張、臺灣銀行活期存款影本、系爭保證書與系爭本票、存證信函各1份為證（見本院卷第7頁至第41頁、第95至 107頁），核與原告所述各節相符，堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。查被告為取信原告除同意　　以60萬元為報酬為原告辦理徵信事務外，竟允諾交付原告12 8萬448元支付系爭前案之上訴裁判費，嗣後非但未履行該等任務，經原告以存證信函催討，亦不返還前開款項，甚至避不見面，顯見原告張被告自始無意履行前開任務而係以不實之承諾致使原告陷於錯誤，而交付60萬元，洵屬有據。被告前揭詐騙之不法侵害行為，致原告受有60萬元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，則原告依侵權行為之規定，訴請被告給付60萬元，即屬有據。至原告併依不當得利法律關係為此請求部分，因兩造間有前揭徵信約定存在之事實為原告所自承，而其不能證明業已依法終止契約，則被告受領前揭60萬元之給付，即難謂無法律上原因，是原告此部分主張難認有據，附此敘明。五、關於本件其餘於請求部分：㈠、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。又按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付（最高法院86年度台上字第3397號民事裁判要旨可參）。㈡、查系爭保證書約定被告應替原告進行徵信事務並先位原告支付系爭前案之上訴裁判費128萬448元，若未履行則願賠償6, 000萬元，且被告於與原告之文字對話中亦表示：「我保證會還你60萬元，如果沒有，我會賠償你100倍，我先寫還款保證書和本票給你來擔保我會說到做到」等語，是兩造間關於保證書之約定系為強制契約之履行，屬懲罰性違約金至明　　，故原告除得請求違約金外，並得請求原來之給付。此外，按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20 號判決意旨可參），是兩造關於違約金之約定是否過高部分，因被告未為任何主張陳述或舉證，自非本院所得審酌，附此敘明。㈢、是以，原告另依系爭保證書之約定主張被告應替原告先支付系爭前案上訴裁判費128萬448元（就此部分一部請求被告給付20萬元），並主張被告應賠償違約金6,000萬元（就此部分一部請求被告給付200萬元），核與系爭保證書所載並無不符，至被告簽署系爭保證書係作為詐欺之手段而無締約真意，雖經認定如前，惟被告於締約當下即無意依約履行一節係被告單方之真意保留，既無證據證明原告明知被告無意履約，則系爭保證書仍屬有效，被告未依系爭保證書約定履行系爭任務，亦如前述。從而，原告依系爭保證書約定，請求一部給付20萬元與200萬元，自應准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為及系爭保證書約定之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付均無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月3日送達被告（見本院卷第55 頁），則原告請求自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及系爭保證書約定之法律關係，請求被告給付280萬元及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-訴-2028-20241231-1

抗

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1437號抗告人李悌忠李悌亨李鍾敏陳鶴子(即李悌昕之繼承人) 李信德(即李悌昕之繼承人) 李佳芬(即李悌昕之繼承人) 李發琦(即李悌愷之繼承人) 李詠雪(即李悌愷之繼承人) 李玉雪(即李悌愷之繼承人) 李許美滿(即李悌愷之繼承人) 侯幸君(即李發惪之繼承人) 李祖銓(即李發惪之繼承人) 李祖瑮(即李發惪之繼承人) 李祖熙(即李發惪之繼承人) 盧李純英共同送達代收人林慶苗律師上列抗告人因與相對人緹美建設股份有限公司、吉美建設事業股份有限公司等人間給付補償金事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第964號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人於原法院對相對人提起給付補償金事件（下稱本案訴訟），經原法院以本案訴訟涉及相對人抗辯之本件合建契約是否經合法解除、抗告人是否應對相對人緹美建設股份有限公司（下稱緹美公司）負回復原狀及損害賠償之責，緹美公司得否據以抵銷抗告人請求之土地補貼款，以原法院另案113年度重訴字第72號緹美公司對抗告人訴請確認合建契約不存在等事件（下稱另案訴訟）之法律關係是否成立為據為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本案訴訟於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序。二、抗告意旨略以：另案訴訟之訴訟結果並非本案訴訟之先決訴訟，合建契約是否經緹美公司解除、抗告人是否應對緹美公司負回復原狀及損害賠償之責，法院毋庸待另案訴訟終結即可自為審理，且若因中止訴訟程序伊等將受延滯之不利益，本件顯無停止訴訟程序之必要，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號、88年度台抗字第646號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠本件抗告人起訴主張：抗告人李悌忠、李悌亨、李鍾敏、陳鶴子等人之被繼承人李悌昕，李發琦等人之被繼承人李悌愷，侯幸君等人之被繼承人李發惪及抗告人盧李純英於民國10 2年11月7日就所共有坐落新北市○○區○○段000-0地號等15筆土地與緹美公司簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），於同年月8日簽訂土地補貼款協議書（下稱補貼款協議書）；嗣於109年10月7日與緹美公司復簽訂合建增補協議書第11條約定由相對人吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）擔任連帶保證人。詎緹美公司未依補貼款協議書第1條約定，自伊等完成房屋點交之日起至取得使用執照日止，每月提供新臺幣（下同）60萬元之土地補貼款予伊等，緹美公司自10 5年3月起，每月僅給付30萬元，其自111年4月起亦未再給付任何土地補貼款，爰請求相對人應連帶給付3,210萬元予伊，併提起將來給付之訴請求相對人自112年9月起至114年8月止，按月連帶給付60萬元等語。相對人則以：伊已於112年9 月1日發函解除系爭合建契約與增補協議，退步言之，抗告人請求給付之土地補貼款至多於510萬元範圍內有理由，因系爭合建契約已解除，抗告人應負回復原狀義務，抗告人至少尚積欠3,482萬元之保證金及土地補償款2,190萬元，共5, 672萬元，爰於510萬元範圍內主張抵銷等語。　㈡緹美公司於113年1月15日對抗告人提起另案訴訟，請求確認合建契約關係不存在，並依民法第259條、第179條規定，請求返還所受領之土地補償費、合建保證金及墊付款，有另案訴訟卷宗影本附卷可憑（原法院卷三第103至122頁），係在本案訴訟於112年9月28日起訴後（原法院卷一第11頁）始提起，緹美公司抗辯之系爭合建契約是否經緹美公司合法解除、抗告人是否應對緹美公司負回復原狀及損害賠償之責，緹美公司以另案訴訟對抗告人之債權就本案訴訟之抵銷抗辯有無理由，原法院本得依兩造主張及調查證據之結果，兩造互為辯論後，依職權自行認定裁判，無須以另案訴訟之判決結果為據，尚難認另案訴訟之法律關係是否成立，係本案訴訟之先決問題。況本案訴訟自112年9月28日繫屬後，緹美公司就另案訴訟主張之系爭合建契約是否合法解除、抵銷債權是否成立等，兩造已於本案訴訟為多次攻防，有相對人112年1 1月28日、113年3月19日、3月28日答辯狀，及提出新北市政府工務局建造執照、存證信函、領據、104年9月3日會議備忘錄等件，及抗告人113年4月12日、5月21日、8月2日準備狀在卷可稽（原法院卷一第171至774頁、卷二第41至71、35 9至375、401至419頁、卷三第9至19、35至44頁），原法院自不得依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序，以免當事人受延滯訴訟之不利益。是原法院裁定本案訴訟於另案訴訟終結前，停止訴訟程序，尚有未洽。原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。五、綜上所述，本案訴訟之裁判，並不以另案訴訟之法律關係是否成立為據，自無於另案訴訟終結前，裁定停止本案訴訟之必要。原法院裁定本案訴訟於另案訴訟終結前，停止訴訟程序，自有未洽。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-31

TPHV-113-抗-1437-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第850號原告林琦蓁被告潘剴緹張詩恩上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年12月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零參元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月8日共同向伊承租高雄市○○ 區○○路00號6樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自112年2月8日起至114年2月7日止，每月租金為新臺幣（下同）20,000元，租賃期間之水電費、瓦斯費及網路費應由被告負擔（下稱系爭租約），伊並於簽約向被告收取1個月押租金20,000元。詎被告自112年9月起至113年1月止，迭有未繳足或未繳納租金情形，累欠租金共88,000元（計算式：8, 000+20,000+20,000+20,000+20,000=88,000），經以押租金扣抵後，仍有累欠達2期（2個月）以上之租金共68,000元未繳（計算式：88,000-20,000=68,000），伊據此於113年2月 13日通知被告提前終止系爭租約，俟最後一位被告潘剴緹於 113年2月18日遷離系爭房屋後，被告仍有水電費及瓦斯費未付，經伊墊繳自112年4月起至同年12月止之水費4,119元、自112年9月起至同年11月止之電費21,590元，及自112年3月起至同年11月止之瓦斯費2,294元，共28,003元，伊自得依系爭租約第5條約定，請求被告返還前開墊付款。再者，被告於租賃期間毀損原告提供房客使用之沙發及冰箱，達不堪使用程度，致伊受有財產損失50,000元（其中沙發為22,000 元、冰箱為28,000元），合計被告應給付伊146,003元（計算式：68,000+28,003+50,000=146,003）。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14 6,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告張詩恩未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：伊已於11 2年10月遷出系爭房屋，伊遷出後之租金、水電瓦斯費，經雙方約定由潘剴緹處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘剴緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第421條第1項、第440條第1項、第 2項分別定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照。又依系爭租約第3條、第4條、第5條約定，承租人（即被告）應按月給付出租人（即原告）租金20,000元，並應給付1個月租金作為押金，租賃期間之水費、電費、瓦斯費、均由承租人負擔（見本院卷第14頁）。經查：　㈠欠租部分：　⒈原告主張被告共同向伊承租系爭房屋，其間有系爭租約存在，惟被告自112年9月起至113年1月止，累計未繳足或未繳納之租金達88,000元，伊於113年2月13日據此向被告提前終止租約，前開累欠租金經扣除押租金20,000元後，仍有租金68 ,000元未付等情，有系爭租約、房屋租賃契約終止通知書為憑（見本院卷第13、33頁），經核其主張與房屋租賃契約終止通知書第2條第1項記載，原告與潘剴緹結算截至113年1月止之累欠租金為88,000元，經扣除押租金20,000元後，仍有 68,000元未付等語相符（見本院卷第33頁），應屬可採。　⒉張詩恩固抗辯伊於112年10月遷出系爭房屋以後，經與原告合意，其後租金均由潘剴緹處理云云（見本院卷第142頁），並提出其與訴外人即原告之子徐廣宇（LINE暱稱Andy）間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷第143至171頁）。惟原告否認與張詩恩間有此合意存在（見本院卷第207頁），但由張詩恩提出之LINE對話截圖內容顯示，張詩恩於112年10月18日將伊遷出系爭房屋一事通知徐廣宇後，徐廣宇提問「房租以後找誰呢」，張詩恩回覆「可能要聯絡那個女生（指潘剴緹）」等語，僅能證明張詩恩遷出系爭房屋後，片面通知原告向潘剴緹要房租之事實，尚不證明原告已同意免除張詩恩之租金給付義務，此觀諸原告嗣於112年12月2日透過徐廣宇以 LINE通知張詩恩「你好，至今12月了，積欠房租將滿3個月，水電瓦斯也數月沒繳，這是最後一次催繳，接下來將會走法律行動…」等語，觀之甚明（見本院卷第151頁），此外，張詩恩復未提出其他積極證據證明其已獲免除給付租金義務之事實，其抗辯為不足採。　　⒊綜上，被告既為系爭租約之共同承租人，依系爭租約第3條約定，其二人就餘欠租金68,000元，即應對原告負共同給付責任。　㈡水電費及瓦斯費部分：　　⒈原告主張被告自承租系爭房屋之時起，迄113年2月18日潘剴緹搬離系爭房屋之日止，尚積欠112年4月至12月之水費4,11 9元、112年9月至11月之電費21,590元，及112年3月至同年1 1月止之瓦斯費2,294元，共28,003元未繳等情，有台灣自來水股份有限公司繳費憑證、台灣電力股份有限公司提醒電費未繳通知、欣高石油氣股份有限公司度數回報通知單、未繳瓦斯費查詢明細為憑（見本院卷第37、35、39、33頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），上情亦經原告與潘剴緹結算無誤，觀諸房屋租賃契約終止通知書第2條第2項約定自明（見本院卷第33頁），堪信實在。　⒉依系爭租約第5條約定，被告共同承租系爭房屋期間，因使用系爭房屋所生之水費、電費、瓦斯費均應由被告共同負擔，惟被告迄未繳納前開費用，而由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款28,003元，即屬有據。　㈢沙發及冰箱回復原狀費用：　　依系爭租約第11條第2項、第3項前段約定，承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任（見本院卷第16頁）。經查：　⒈原告主張伊連同系爭房屋點交被告使用之附屬設備包含沙發1 組、冰箱1台在內，核與系爭租約附件一「租賃標的現況確認書」項次12記載內容一致，應屬可採（見本院卷第23頁）。而原告主張被告於租賃期間未依通常使用方式，將伊提供之沙發及冰箱毀損達不堪使用程度，有現場照片、估價單為憑（見本院卷第41至45、137頁），且為張詩恩所不爭執（見本院卷第142頁），堪信實在，是依前引約定，被告自負有將沙發、冰箱回復原狀之義務。　⒉又原告主張按購置沙發、冰箱新品價格折舊後之價格，分別依22,000元、28,000元計算回復原狀所需費用，共50,000元（見本院卷第208頁），本院審酌原告自承原沙發係於108年間購買，已使用達5年，伊於113年6月9日以65,000元購置新品；原冰箱於100年6月間以45,000元購入，已使用達12年，並提新東興傢俱行收據、萬隆電器行估價單為憑（見本院卷第135、137頁）等一切情事，認原告主張以22,000元、28,0 00元計算沙發、冰箱回復原狀之必要費用，核與一般二手商品市場交易價格相當，應屬可採。六、綜上所述，被告應給付原告租金68,000元、墊付款28,003元　　及回復原狀費用50,000元，合計146,003元（計算式：　　68,000+28,003+50,000=146,003），應堪認定。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付146,003元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年3月19日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，依同法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-850-20241231-1