Know99判決書

搜尋結果：外籍勞工

共找到 230 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM HAI DANG 男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3694號），本院判決如下：　　主　文 PHAM HAI DANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充犯罪事實欄一、第2行「酒類」之記載為「啤酒3、4杯」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAM HAI DANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.37毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、於我國居留期間無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予為驅逐出境之諭知之說明：　　被告為越南籍合法居留之外籍勞工，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑的宣告，然考量宣告驅逐出境，影響其工作權益甚鉅，且尚未有繼續危害社會安全之虞，綜合以上具體情狀，本院認為本案尚無由宣告驅逐出境之必要。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3694號　　被　　　告　PHAM HAI DANG　　　　　　　　　　　　（中文姓名：范海登，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷0弄00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM HAI DANG自民國113年12月21日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市南崁區朋友家中飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22)日凌晨2時許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨2時55分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警盤查，並於同日凌晨3時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAM HAI DANG於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃交簡-135-20250227-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙）男 ( 上列被告2人因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）均自民國一一四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN VAN TRI（阮文智）、VU VAN TRI（吳文峙）( 下總稱被告2人)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年12月31日訊問被告2人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告2人涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非羈押被告2人，顯難確保其不逃亡、也難防免其重複犯案，有羈押必要而於114年1月6日裁定延長羈押在案。二、茲被告2人之羈押期間於114年3月8日即將屆滿，經本院於11 4年12月31日訊問被告2人，被告2人對於其等涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺、洗錢等罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告2人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告2人均為越南之外籍勞工，並均自承目前無合法留在臺灣之身份。考量被告2人均未能釋明其找到合法工作之相關事證，其能否在我國繼續合法停留已有疑問，且其等具備外籍勞工身分，於詐欺集團工作期間又能接觸逃逸外勞，接觸知曉逃離、躲避國家追緝方法之人士的機會甚多，加上其等有越南人身分，而又涉嫌參與詐欺集團，該具備非法吸金能力之詐欺集團可能作為其逃亡之後盾，被告2 人又有利用國籍身分有出境逃回越南之可能，本案有事實足認被告2人有逃亡之虞。此外，被告2人在台無合法工作而欠缺穩定收入的情況下，實有因缺錢花用或貪圖私利再為詐欺集團所用之高度可能，加以詐欺集團是以向社會大眾行騙之方式為之，對象廣泛及不特定，其犯罪收入頗豐，有相當高度之誘因，犯罪模式具有反覆實施之特性，堪認被告2人仍有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。再衡酌被告2人不思循正途獲取經濟收入，因缺錢花用率然加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安，致生民眾財產損失，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告2人為羈押係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其逃亡、反覆實施詐欺犯行之效果。至於被告2人雖稱其等無羈押之必要性且具保等侵害較小之手段替代已足等語，依前所述難認有據。綜上，本案足認被告2人之刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定自114年3月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-27

CTDM-113-金訴-80-20250227-3

簡上

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人陳成福訴訟代理人呂若梅上訴人劉利楊淑麗陳俊彥陳俊祺陳俊瑛上六人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人即上訴人李苡甄訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上訴部分：　㈠上訴均駁回。　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各負擔百分之6。二、上訴人李苡甄上訴部分：　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、陳成福等6人主張略以：　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄給付：　1.醫療費用21萬2220元。　2.仲介手續費用1萬9000元。　3.看護費用：　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年，僅請求其中之1048萬9698元）。　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復健品、醫療床等項目費用。　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。　8.勞動能力減損：248萬8262元。　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福之子）100萬元之精神慰撫金。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾，應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係，精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。二、李苡甄則略以：　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的過失責任。　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下：　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元，　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需要，則對陳成福主張金額沒有意見。　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制退休之65歲年限，應無薪資損失問題。　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡，無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例百分之65計算，實屬合理。　5.慰撫金同意以30萬元計算。　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過度優遇陳成福。　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20。　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分，依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬元部分，詳前述）。其中：　㈠陳成福等6人之上訴聲明：　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡李苡甄上訴聲明：　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁）　㈠不爭執事項：　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執：　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能理賠金73萬元。　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額。　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除。　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執：　①醫療費用21萬2220元。　②仲介手續費用1萬9000元。　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。　④交通費用4萬2525元。　⑤額外生活支出10萬6979元。　⑥外籍看護費用每月3萬2500元　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否折舊、過失比例列為爭執點）。　㈡爭執事項：　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費？如有，金額應為若干？　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為適當？　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如有理由，其金額為多少？五、本院之判斷：　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下：　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均餘命為86歲，顯有違誤云云。　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑；又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參，與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違誤。　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要：　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要，並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀應以計算至75歲為適當：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理，合先敘明。　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合理。　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分，雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退，反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補原則。　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長，身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定，為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情，縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額為適當？　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁），且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁），認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph，相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應負肇事責任40%，並非無據。　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效力，是李苡甄之主張，並不可採。　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　1.就車損部分：　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊之前提下，其沒有意見等語。　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。　2.就精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出，且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述：　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱本院109年度交附民字第9號卷宗附民卷本院111年度城簡字第60號卷宗卷一原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2738號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE ANH TUAN(李英俊) （越南人）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10248號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH TUAN(李英俊)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李英俊可預見將帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月10日前某日，在不詳地點，將名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該人取得上開一銀帳戶資料，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以「自稱中國信託商業銀行客服人員指示操作網路銀行、ATM轉帳」為詐術，詐騙謝家維，致其陷於錯誤，而於112年12月1 0日14時7分，匯款新臺幣9萬9,999元至上開一銀帳戶內。嗣謝家維察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝家維訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，亦均有證據能力。二、被告固供承有申辦上開一銀帳戶之事實，且對於被害人遭詐騙匯款等情並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我在2023年6、7月間與居留證放在皮包裡一起遺失，當時沒有報警。因為曾經忘記密碼，所以把密碼寫在提款卡云云。經查：　㈠本案之一銀帳戶係被告所申設，而告訴人謝家維於事實欄所示之時間遭不詳詐欺集團成員以事實欄所示之方式詐騙而陷於錯誤，因而款項匯至本案被告之一銀帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有被告之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細、開戶資料、謝家維提供其與詐欺集團成員對話紀錄截圖5張、謝家維匯款至被告一銀帳戶之轉帳交易明細、謝家維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份等在卷可資佐證。是被告上開一銀帳戶遭實施詐騙犯行之人使用以作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實，首堪認定。　㈡被告為越籍勞工，其離鄉背井到臺灣工作，無非想賺取較豐厚薪資以照顧家庭，則其在臺申辦之提款卡及密碼，可供其提領現金，再透過其熟悉、信賴之管道，將所賺薪資匯回家中，自為其在臺期間首要保管之物。被告自稱將提款卡密碼寫在提款卡上，即與一般理解為免遭拾獲者隨意透過提款卡提領帳戶內款項，多將密碼與提款卡分開保管之常情有違。又被告稱知悉載有密碼之提款卡遺失，惟其既未報警，亦未向銀行申報遺失，辦理止付，則其帳戶內留存餘額豈非供拾取者任意領取？此亦與常理未合。　㈢被告一銀帳戶於112年8月2日即已提領至僅剩174元，同年12 月10日存入99999元後，於同日即遭人以跨行提領方式，分5 筆提領至餘額148元（警卷第35頁），此與一般賣帳戶者，在帳戶交付前會將存款提領至最低，且詐欺集團取得詐欺款後，於同日即將詐得款項提領一空之情形相符。　㈣再查依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云，與常情相違，尚難採信。㈤綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定。　　理　由三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯幫助一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所處最重本刑之刑不得超過刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑有期徒刑5年，又因幫助犯依法得減輕其刑，故其處斷刑為範圍1 月以上年4年11月以下；而再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯行應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正前的該法規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、審理中否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　　　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告為外籍勞工，來臺辛苦工作賺取工資，惟竟輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使被害人受詐騙並受有9萬9999元之損害，犯後否認犯行，並無悔意，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、被告陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡告訴人謝家維遭詐騙之詐欺贓款，固為被告LE ANH TUAN(李英俊)提供帳戶所掩飾、隱匿之財物，惟尚無證據足認被告分得贓款，或在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2738-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHALEIPIT NATTHAPON（泰國籍；中文名：查來）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1397號），本院判決如下：　　主　　　文 CHALEIPIT NATTHAPON犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「…內衣6件」補充為「…內衣6件（價值約現金新臺幣【下同】5,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還告訴人羅以玟領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第 21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得內衣6件，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。然查本案被告係泰國籍之外籍勞工，因受雇入境我國居留，並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1397號　　被　　　告　CHALEIPIT NATTHAPON　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、CHALEIPIT NATTHAPON意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國於113年12月2日1時31分許，在址設高雄市○○區○○ 街00巷00號自助洗衣店內，見羅以玟所有內衣6件放於洗衣袋內並置於烘衣機內，徒手竊取上開物件，得手後逃離現場。嗣經羅以玟發現遭竊報警，經調取監視器畫面，而查知上情，並扣得洗衣袋1個及內衣6件（已發還）。三、案經羅以玟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHALEIPIT NATTHAPON於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人羅以玟於警詢指訴之情節相符，並有監視器截圖8張、現場照片3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告CHALEIPIT NATTHAPON所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-26

KSDM-114-簡-588-20250226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SRI KHAYATI(雅蒂) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29078號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文 SRI KHAYATI幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二調解筆錄所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向被害人林厚妤、范文福詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與到庭之被害人范文福調解成立，約定分期賠償，有本院調解筆錄可稽，兼衡各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其為外籍勞工，來台從事看護工作，係因借款緣故，一時罔顧對方說詞之不合理性，貿然交付提款卡並告知密碼，主觀惡性非重，且犯後於本院坦認犯行，並與被害人范文福調解成立，約定分期給付，被害人林厚妤則表示因損失金額不高，無意調解，有本院公務電話紀錄在卷，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，並於緩刑期間內，課予被告如附件二調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。六、被告交付提款卡獲有新臺幣1萬元之借款，業據被告於警詢供述明確，固屬犯罪所得，惟被告既與被害人范文福調解成立，約定分期賠償，其調解內容已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-金簡-99-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2978號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴錦龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37085號），本院判決如下：　　主　文戴錦龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨衣壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告戴錦龍雖辯稱：伊當天有開車過去，但從駕駛座下車的人，伊看不清楚是誰，伊沒有拿雨衣等語【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37085號卷（下稱偵卷）第47頁、48頁】，惟查，於案發時間，確有一小貨車駛入案發地點，並有二人分別自小貨車駕駛座及副駕駛座下車，副駕駛座之人於下車即位於該小貨車後方活動，直至上車離去；駕駛座之人於下車後，則走向放置雨衣之一架處，便拿取被害人即告訴人王春興之雨衣，再攜回小貨車上，駕車離去等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄2份（偵卷第61頁至71頁）附卷可查，並佐以御廚房食品有限公司亦函稱，案發當時駕駛小貨車前往案發現場之駕駛即為被告等情，有御廚房食品有限公司113年11月4日函文為證（偵卷第59頁），且被告亦於警詢及偵查中，對於案發時地之小貨車上副駕駛座之人為與其一同工作之外籍勞工乙節，供認不諱（偵卷第7頁至11頁、47頁、48頁），亦有被告簽名之監視器畫面擷圖為證（偵卷第19頁、21頁）。由上足證，於案發時地竊取告訴人之雨衣之人，即為案發時地出現之小貨車之駕駛，而該小貨車駕駛即為被告，自堪認本案竊盜犯行，確係被告所為，被告所辯實無可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告竊得之告訴人所有之雨衣1件（價值新臺幣800元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37085號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37085號　　被　　　告　戴錦龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴錦龍於民國113年3月21日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃營小貨車，至桃園市○○區○○路000號欣興電子山鶯二廠廠區時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王春興放置於該處之雨衣1件（價值新臺幣800 元）得手後離去。嗣經王春興驚覺雨衣失竊，始報警處理。二、案經王春興訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告戴錦龍於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時與1位外勞共同至該處，由外勞開車，後來從副駕駛座下來的人是外勞，駕駛座下來的人伊看不清楚，伊沒有拿雨衣等語，惟查，觀諸監視器畫面可知，從副駕駛座下車之人為外勞，而非被告，可見貨車並非由外勞駕駛，另貨車駕駛從駕駛座下車後，逕至旁邊之衣架處竊取雨衣後返回駕駛座乙節，此有本署勘驗筆錄2份在卷可參，再佐以卷附御廚房食品有限公司之函文，亦函覆案發當天駕駛貨車至案發地點之人為被告等情，足證被告即為駕車駕駛，且下車竊取雨衣，此外，復經證人王春興於警詢中證述明確，被告所述，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告偷竊之雨衣，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2978-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旭政上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1230號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，森林法第52條第1項已於民國105年11月30日修正公布，並於同年00月0 日生效施行，序文及各款酌作文字修正，修正前後法定刑度並無不同，非刑法第2條所指之法律有變更，即無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；同條復於110年5月5日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正前該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。」修正後該條第1項、第3項規定：「犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金…」、「第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。」因本案各次犯行贓額分別為新臺幣（下同）68萬2618元、43萬8362元、34萬2392元，經比較修正前後之法律，修正後之森林法第52條第1項、第3 項規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年5月7日修正前森林法第52條第1項、第3項規定處斷。　　2.核被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1 項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　3.被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、「阿環」等人間就如犯罪事實一所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、「阿環」等人間就如犯罪事實二所示之犯行、被告與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、甲男、「阿環」等人間就如犯罪事實三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，110 年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。　　4.被告所犯先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重：　　　被告所為，均係犯110年5月7日修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，已如前述，是均應依該條第 3項規定，加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪之手段（結夥二人以上、使用車輛搬運贓物），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交犯罪所得（詳下述），兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，曾務農，月收入約3、4萬元，與父、母、弟同住，1名未成年兒子需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第1項所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日修正公布，並自105年7月1日施行，刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告為本案犯行，實際獲得報酬合計2萬元之情，業據其於偵訊中供陳在卷（見偵緝卷第66頁），為其犯罪所得，業經其自動向臺灣臺中地方檢察署全數繳交而扣案（詳卷附該署被告自動繳交犯罪所得通知書、贓款字第00000000號贓證物款收據，見偵緝卷第69、75頁），並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，由檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前森林法第52條犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號對應犯罪事實罪刑 1 一甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸佰捌拾貳萬陸仟壹佰捌拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 二甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 3 三甲○○犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參佰肆拾貳萬參仟玖佰貳拾元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1230號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠（沈鴻章、周勇呈所涉違反森林法犯行，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決均判處有罪確定、陳氏美、胡武誠所涉違反森林法犯行，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第525 號判決判處有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章於民國104 年11月2 日晚間，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載由陳氏美負責聯繫而來、真實姓名年籍均不詳之「阿環」等外籍人士，共同前往臺中市和平區雪山路26公里處附近、由行政院農業委員會（下稱農委會）林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署臺中分署）管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計1,090公斤（山價為新臺幣【下同】68萬2 ,618元）。其等得手後，由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（下稱A廂型車）將扁柏角材載下山後，將該廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8 日，駕駛A廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（林東毅、蔡瀚堂所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1 萬元。二、甲○○擔任載運司機，再與沈鴻章、周勇呈、陳氏美與「阿環」等外籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由陳氏美提供其所有之車牌號碼000-0000號車輛供周勇呈於104 年11月7 日某時駕駛該車搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地內，在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏角材共計約700公斤（山價約為43萬8,362 元）。其等得手後，即由甲○○駕駛廠牌車牌均不詳之廂型車（無證據顯示與上述（一）部分所述之廂型車為同一臺，下稱B廂型車），將扁柏角材載運下山後，將該載有角材之廂型車交給沈鴻章銷贓。沈鴻章即於同年月8日，駕駛B廂型車將上開角材載至林東毅所經營之「東億汽修廠」後，再與共同基於媒介森林主產物貴重木之犯意聯絡的林東毅、蔡瀚堂（2 人所涉違反森林法犯行，業經檢察官為緩起訴處分確定）一同將上開角材載運至蔡瀚堂所經營之上述蒜頭工廠過磅，欲將上開角材出售與不詳之人，然因銷贓未果，嗣由沈鴻章另以 20萬元之代價，將上開角材出售給真實姓名年籍均不詳之人。就該20萬元，甲○○分得至少1萬元。三、甲○○另與沈鴻章、周勇呈、陳氏美、胡武誠、真實年籍不詳之成年男子（無證據顯示與上述一、二、部分所示之任何一人為同一人，下稱甲男）與「阿環」等外籍人士共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物貴重木、且為搬運贓物而使用車輛之犯意聯絡，由沈鴻章提供1萬元作為購買砍伐木頭之電鋸1 支及外籍勞工上山砍伐木頭之生活支出資金，周勇呈負責以之購買電鋸及銷贓，陳氏美則負責聯絡綽號「阿環」等外籍人士，甲男擔任載運外籍人士上山之司機，胡武誠負責聯繫載運下山贓木之車輛、甲○○則負責駕車載運贓木下山。分工既定後，即由甲男於104 年11 月13日某時，駕駛廠牌車牌均不詳之車輛（上山僅需載運外籍人士，未必需要廂型車，又該車無證據顯示與前述一、二、所述之A、B廂型車為同一車輛，下稱C車），搭載由陳氏美負責聯繫而來之「阿環」等外籍人士，共同前往東勢林管處管理之八仙山事業區第15林班地（衛星定位座標位置X：2 45060，Y ：0000000 ）內，由上開外籍人士在該林班地內竊得公告貴重木臺灣扁柏樹材共10塊（總材積共0.68立方公尺、山價為34萬2,392元）。而在安排下山部分，因負責聯繫之胡武誠並未領有小客車駕照，遂再委由甲○○於同日20時 42分許向不知情之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱「格上公司」）大里站人員葉于銘租得車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱D車，臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1545號判決已諭知不予宣告沒收）。嗣「阿環」等外籍人士得手貴重贓木並接獲指示後，即將砍下之贓木自上開林班地砍伐處以人力搬運至臺中市和平區雪山路26公里路旁（衛星定位座標位置：X ：244810，Y ：0000000 ）放置，再由甲○○於同年月14日0時許，駕駛上開D車前往該路旁，由「阿環」等外籍人士將前述樹材10塊搬運上車，經甲○○駕車載往雲林縣斗南鎮後，將該車連同車上之上述樹材10塊交與沈鴻章保管，周勇呈隨即以販賣藝品名義聯絡不知情之黃培倫、林明嵐、羅書佳（前均由本署檢察官另為不起訴處分）前往雲林縣斗南鎮五福路圓環旁看貨，於欲銷售前述贓木時，當場經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊員警查獲，並於D車上扣得前述贓木10塊，而循線查獲上情。四、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人沈鴻章、周勇呈於警詢時之證述、證人林明嵐、羅書佳、黃培倫、周勇呈、沈鴻章等人於偵訊中之證述、證人周勇呈、沈鴻章於另案審理中之供述情節大致相符，並有保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、林務局東勢林區管理處國有林木區域贓木搬運回場區保管檢尺明細表、雲林縣警察局斗南分局112年7月19日雲警南鑑字第1120011823號函及所附內政部警政署刑事警察局112年7月 10日刑生字第1120093759號鑑定書、本署檢察官105年度偵字第6054號起訴書、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1545號刑事判決、臺灣臺中地方法院106年度訴字第525號刑事判決在卷可考，本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年度第17次刑事庭會議決議），查被告甲○○與沈鴻章、周勇呈與數名不詳越南籍成年男子共同行竊之地點係在東勢林管處八仙山事業區第15林班地，為國有林班地，此有森林被害告訴書1紙附卷可參，渠等所竊得之上揭扁柏樹頭材自屬森林主產物。是核被告甲○○所為，均涉犯修正前即被告行為時之森林法第 52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取貴重木、為搬運贓物使用車輛罪嫌。又被告所竊扁柏為經公告之貴重木，有上開森林被害告訴書1份在卷可考，請遞依森林法第52條第3項之規定加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。被告甲○○與沈鴻章、周勇呈及該等越南籍成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、沒收：被告因上揭犯行而取得之報酬至少2萬元，經被告自動繳回，業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條全文：修正前森林法第52條犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金：一、於保安林犯之者。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。前項未遂犯罰之。第1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-999-20250225-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2021號、13346號、17636號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪，各處如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。 VU VAN TRI（吳文峙）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪，各處如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1、2內，應分別新增被告2人於本院訊問、準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，僅就被告2人違反組織犯罪防制條例之部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，應認附表編號各被害人警詢陳述不具證據能力(然本案依照卷內其他事證，仍足以認定被告2人有涉犯參與犯罪組織罪)，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。又被告2人行為後，於113年7月31日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案中，被告2人於偵審中自白，且就附表編號㈠之部分繳回全部犯罪所得；就附表編號㈡1至3部分無犯罪所得，修正前後之自白減輕事由均能適用於被告2人本案全部犯行，而相較之下修正後一般洗錢罪規定處斷刑上限較低，故經比較新舊法規定後，認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　㈡按組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。本案前開詐欺集團之犯罪型態，係由多人就實行詐術、指揮、現場收款、收水等犯行縝密分工完成之集團性犯罪，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人實行詐欺犯行。被告2人自犯罪事實所載時間前加入該集團，分別負責依指示駕車接送、交付提款卡及提領款項並交付給上游成員，自屬參與犯罪組織。　　㈢本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲透過被告領取後交付給詐欺集團之上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，以為掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自屬洗錢行為。　㈣又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決同意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案以附表編號㈠所示被害人最先遭詐欺，故應以此部分犯行為被告2人所犯之首罪。　㈤是核被告2人所為，就附表編號㈠部分均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。就附表編號㈡1至3部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈥被告2人、「Duc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實姓名年籍不詳詐騙分子間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告2人就附表編號㈠之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號㈡1至3之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應分別應評價為一罪，論以想像競合犯，依刑法第55條規定，分別應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈧被告所為附表編號㈠、㈡1至3所示4次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈨減輕事由：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文；犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告2人均於偵查、審判中坦承犯行，被告2人之犯罪所得為附表編號㈠部分為新臺幣(下同) 3,000元、1,192元；附表編號㈡1至3部分尚未領取所得，此為被告2人所自承(金訴卷203頁)，此部分所得業經被告繳回，有法務部○○○○○○○○114年2月3日高所戒字第11490000390號函在卷可參(金訴卷299頁)。本案足認被告2人已繳回全數犯罪所得，本案符合前開減輕事由，但本案最終論以三人以上共同詐欺取財罪已如前述，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告之刑度，至於前開洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減輕事由，對於本案論罪法條無從直接適用，將於量刑事由作為對被告有利之量刑因子為審酌。　⒉另被告阮文智稱其有另供出指揮者「龍日」等語(金訴卷205 頁)，另警方也因此查獲「龍日」並移送偵辦(已追加起訴至本案，但因訴訟經濟以及被告2人在押之考量，本案先就被告2人之部分為審判)，此有本院113年12月31日電話紀錄、高雄市政府刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參(金訴卷2 09至217頁)，足認被告阮文智該當使司法警察機關查獲指揮詐欺犯罪組織者之減輕事由。　⒊本案被告阮文智存在多數減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為外籍勞工，不思依照正常管道工作，尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款、把風等之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，所為實應非難。另斟酌被告2人犯罪涉及之款項。此外，被告2人係為追求報酬犯案，主觀惡性非輕。但考量被告2人犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法之自白減輕事由。且被告2人已與附表編號㈠、㈡1至2所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參(金訴卷285至289頁)，可認被告2人已求得此部分被害人一定程度之宥恕，且對犯罪所造成之損害作出彌補，犯後態度尚可。此外，被告2人就附表編號㈡部分之犯罪，最終均未能將所得交給上手即遭警查獲，犯罪造成之危害相對較輕。另考量被告2人於本案發生時無前科，兼衡被告阮文智自陳其智識程度為高職畢業，於工廠上班、月薪約新臺幣( 下同)18,000至2萬元，已婚，太太剛生產完，需要扶養父母之家庭經濟情況；被告吳文峙自陳其智識程度為國中畢業，於工廠上班、月薪約17,000至2萬元，未婚，需要扶養父母之家庭經濟情況(金訴卷204頁)，暨被害人對本案之意見、被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定位等一切情況，分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告2 人所為犯行，犯罪時間為113年5、6月間，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告就附表編號㈠之所得已經交出，此部分無從認定其等持有詐欺款項，無從依照前開規定宣告沒收；就編號㈡則係被告吳文峙領款後遭警逮捕，所領取之款項均遭扣案，此部分扣案款項為洗錢之財物，應依前開規定於被告吳文峙相關罪名項下宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機1支(被告阮文智所有，門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：00000000000000 0、000000000000000)、IPHONE 12手機1支(被告吳文峙所有，IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡1張(被告吳文峙持有，帳號：000-000000000000號) 為被告2人違犯本案所用之物，為被告2人所自承(金訴卷118 至119頁)，可認此等物品均為被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。本案被告2人領有犯罪所得並經繳回均如前述，應依前開規定宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項併執行之。　㈤其餘扣案物品無證據可證明與本案有關，不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官嚴維德偵查起訴、檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶吳文峙提領款項時間吳文峙提領款項地點吳文峙提領金額主文及宣告刑㈠曾怡婷該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣3,000元沒收。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣1,192元沒收。 113年5月18日18時5分47秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒同上 1萬元㈡ 1.卓家儀該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物肆萬元沒收。 113年6月13日17時32分0秒同上 2萬元 2.陳專元該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。 3.蔡宛諭該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。　　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17636號　　被　　　告　NGUYEN VAN TRI　（越南）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　選任辯護人　何剛律師　　被　　　告　VU VAN TRI　（越南）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路○段00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TRI（下稱中文姓名阮文智）、VU VAN TRI（下稱中文姓名吳文峙）共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國113年4、5月間某日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「D uc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實姓名年籍不詳等成年人（由警另行偵辦）所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，擔任提款車手，方式係由「Ong Dia」、「O ng Dia」指示吳文峙提領款項，「龍日」提供車牌號碼0000 -00、9786-EL予阮文智，由阮文智負責駕駛車輛搭載吳文峙，依集團上游指示至ATM提領款項，再由阮文智將款項交付上游成員，阮文智可領取每日薪資新臺幣（下同）3000元，吳文峙則可取得提款金額2％報酬。嗣阮文智、吳文峙、「Du c Duc」、「Ong Dia」、「龍日」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭等人，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示金融帳戶內，而阮文智及吳文峙再依上游指示，由阮文智分別駕駛附表編號㈠、㈡所示車輛搭載吳文峙，並交付提款卡予吳文峙，由吳文峙於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣於113年6月13日17時33分許，阮文智駕車搭載吳文峙在附表編號㈡所示高雄市○○區○○路0 號「建楠郵局」，由吳文峙持阮文智交付之附表編號㈡所示帳號000-000000000000號帳戶提款卡，提款如附表編號㈡所示金額共8萬元款項得手時，適為警巡邏經過察覺有異，遂上前盤查，扣得吳文峙提領之現金8萬元、上開000-0000000 00000號帳戶提款卡1張及吳文峙所有之IPHONE12手機1支，並在在旁等待吳文峙之阮文智駕駛之車號0000-00號自用小客車內，扣得阮文智所有之IPHONE11 PRO MAX手機1支、提款卡讀取機1台、金融卡9張，復逮捕阮文智、吳文峙，而循線查悉上情。二、案經曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告阮文智於警詢及偵查中之自白 1.被告阮文智坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團，負責駕車載被告吳文峙提款，並收取被告吳文峙領得之款項轉交集團上游指定之人。 2.被告阮文智於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前，當場為警查獲之事實。㈡被告吳文峙於警詢及偵查中之自白 1.被告吳文峙坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團擔任車手，由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提款，領得之款項交付被告阮文智之事實。 2.被告吳文峙於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前領得共8萬元後，當場為警查獲之事實。㈢ 1.告訴人曾怡婷於警詢時之指訴及如附表編號㈠所示轉帳3筆之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 2.告訴人曾怡婷之郵局帳戶交易明細表告訴人曾怡婷遭詐騙集團以如附表編號㈠所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈠所載款項之事實。㈣告訴人卓家儀於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分匯款3萬元之帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人卓家儀遭詐騙集團以如附表編號㈡1所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡1所載款項之事實。㈤告訴人陳專元於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分轉帳4萬元之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人陳專元遭詐騙集團以如附表編號㈡2所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡2所載款項之事實。㈥告訴人蔡宛諭於警詢時之指訴及其113年6月13日17時23分轉帳2萬元之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人蔡宛諭遭詐騙集團以如附表編號㈡3所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡3所載款項之事實。㈦ 1.中華郵政000-00000000000號帳戶交易明細表、113年5月18日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片 2.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表、113年6月13日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片及查獲照片 3.被告吳文峙扣案手機內與詐騙集團上游對話訊息圖、被告阮文智手機照片截圖告訴人曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭遭詐騙後，分別轉帳如附表編號㈠㈡所示款項至中華郵政000-00000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提領如附表㈠㈡所示款項得手之事實。㈧高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份佐證被告2人係本案詐騙集團同組車手組，即被告2人之分工係被告阮文智駕車搭載被告吳文峙，並交付提款卡予被告吳文峙提款之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人使用詐騙集團交付之帳戶提款卡、密碼提領現金後，轉交集團上游成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向之舉，而該當於洗錢行為，上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告2人目前尚無因詐欺案件繫屬法院，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其2人參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表編號㈠之告訴人曾怡婷乃本案最早遭到詐欺（接獲詐騙訊息），依前開說明，就該次提領贓款即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表編號㈡1、2、3所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足。　㈢論罪及罪數：　1.核被告阮文智、吳文峙所為就附表編號㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；就附表編號㈡1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　2.被告2人雖於附表編號㈠所示之時間、地點，多次提領如附表編號㈠所示告訴人曾怡婷匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。　3.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號判例、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查本案被告2人於參與本案詐欺集團之部分，應可得知係2人一組，為整體詐欺集團成員擔任提領民眾遭詐騙匯入之贓款，再繳交集團上手之工作，是被告2人所分擔之行為，雖非為詐欺取財及洗錢之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其等所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有及隱匿不法所得去向之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，是被告2人參與詐欺犯罪組織集團，並均應對於參與部分所發生之共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實，與本案詐欺集團其他成員，同負全責，請依刑法第28條論以共同正犯。　4.被告2人就附表編號㈠所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就附表編號㈡1、2、3所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　5.被告2人所犯如附表編號㈠、㈡所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，論以4個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣扣案之被告吳文峙所有之IPHONE12手機及被告阮文智所有之I PHONE11 PRO MAX手機各1支，分別係被告2人所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之現金8萬元，係被告2人犯洗錢防制法第19條之罪，經查獲洗錢而扣案之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶吳文峙提領款項時間吳文峙提領款項地點吳文峙提領金額㈠曾怡婷該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 113年5月18日18時5分47秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒同上 1萬元㈡ 1.卓家儀該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 113年6月13日17時32分0秒同上 2萬元 2.陳專元該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒同上 2萬元 3.蔡宛諭該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒同上 2萬元

2025-02-25

CTDM-113-金訴-80-20250225-2

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1166號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH(中文名：謝文明) 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○街0號之23室上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8249號），本院判決如下：　　主　　　文 TA VAN MINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本院認定被告TA VAN MINH之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，兼衡本案犯罪動機、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告為越南籍之外國人，其於民國111年8月25日合法入境工作居留，嗣因連續3日曠職失去聯繫而經撤銷聘僱，其居留許可業於113年7月10日遭撤銷，現已無其他合法有效之居留原因等情，有外籍勞工動態查詢作業資料附卷可按(見偵卷第15頁至第16頁)。本院衡量被告本案既受有期徒刑以上刑之宣告，且於國內亦無合法居留之權利，自不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併予宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8249號　　被　　　告　TA VAN MINH　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TA VAN MINH於民國113年6月22日19時許，在屏東縣鹽埔鄉新圍村其宿舍內飲用啤酒5瓶後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年6月23日0時25分許，行經屏東縣九如鄉九里路段時，因交通違規安全帽帶未扣為警攔檢，發現其身上散發酒氣，並於同日0時42分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TA VAN MINH於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所偵辦公共危險案調查報告、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1166-20250224-1