Know99判決書

搜尋結果：妨害性自主

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第66號原告 AW000-A112716（真實姓名、年籍均詳卷）被告蔡正泰上列被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵訴字第96號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-113-侵附民-66-20250326-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第42號原告 AW000-A112676女（姓名住居詳卷）被告陳宣霖上列被告因本院113年度侵訴字第49號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官張家訓法官王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅涵中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TPDM-113-侵附民-42-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女）的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家（詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、不爭執事項　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料附卷可證。二、爭執事項　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。三、本院的判斷：　　　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據：　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述：　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷第26頁）。　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁）。　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談，我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原審卷第275頁）。　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時，當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案，被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所，而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強制猥褻。　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應，又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁）。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑（即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁）；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法所稱的猥褻行為。　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「（問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違反甲女意願，亦可認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時，甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名（見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕予變更，併予說明。　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具同一性，自應逕予究明，併此說明。　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王家彥選任辯護人游文愷律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第151號），本院判決如下：　　主　文王家彥犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月；又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示方式向A女、A女之父支付損害賠償。　　事　實一、王家彥為客運司機，因於民國110年10月間搭載代號AW000-A 111418號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）而結識，詎王家彥明知A女對日常生活認知、處理能力及對性認知及同意能力均不足，有輕度智能障礙之心智缺陷，竟分別為下列犯行：　㈠基於乘機性交之犯意，利用A女心智缺陷而不知抗拒，分別於 111年8月20日、同年9月3日8時至11時許間，在基隆火車站附近某廁所內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為各1次。　㈡基於乘機猥褻之犯意，利用A女心智缺陷而不知抗拒，接續於附表一所示之時間，在不詳地點，與A女視訊通話時，要求A 女裸露胸部、下體等隱私部位供其觀覽，A女遂在其位於臺北市內湖區住處臥室內（地址詳卷），依指示透過視訊鏡頭裸露其胸部、下體等隱私部位即時播送予王家彥觀覽，而以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣因A女父親即代號AW000-A1 11418A號之人（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女之父）查看A 女手機定位及上址住處臥室內監視器畫面，報警處理，始悉上情。二、案經A女之父告發臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告王家彥被訴違反性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女、證人即告發人A女之父之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第29號卷【下稱本院卷】第62至6 3頁、第116頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第62、68、115、122頁），核與證人即被害人A 女於警詢、偵訊之證述（見111年度偵字第26734號卷【下稱偵字卷】第32至38頁、第126至130頁、第160至162頁、11 2年度偵續字第151號卷【下稱偵續字卷】第25至27頁）、證人即告發人A女之父於警詢、偵訊之證述（見111年度他字第4066號卷【下稱他字卷】第6至12頁、第65至70頁、第87 至88頁、偵字卷第30至31頁、第124至125頁、第158至159頁、偵續字卷第81至89頁）情節相符，並有A女之中華民國身心障礙證明、臺北榮民總醫院110年9月17日診斷證明書、臺北市立聯合醫院（中興院區）110年9月15日診斷證明書（見他字卷第20至22頁）、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫興字第1113054581號函及精神鑑定報告書（見他字卷第89 至91頁）、本院111年度輔宣字第26號民事裁定（見偵字卷第94至95頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第51至75頁）、錄音譯文（見他字卷第109至130頁、偵字卷第80至84頁、偵續字卷第109至219頁）、內政部警政署刑事警察局112 年1月6日刑生字第1120002144號鑑定書（見偵字卷第146至1 49頁）、A女與被告之對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第151 至154頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年1月15日三投行政字第1130003795號函及所附112年10月12日精神鑑定報告書（見偵字卷第41至53頁）、臺北市立聯合醫院112 年7月24日北市醫興字第1123045743號函及所附病歷資料、臺北榮民總醫院112年7月24日北總企字第1129909404號函及所附病歷資料（見本院113年度侵訴字第29號病歷資料卷）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬猥褻行為（最高法院110年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一㈡所為，係利用A女心智缺陷而不知抗拒，要求A女與其進行視訊時，裸露胸部、下體等隱私部位即時播送予被告觀覽，雖未直接碰觸A女身體，然其行為在客觀上仍屬足以刺激或滿足被告性慾之行為，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上亦足以使被告宣洩慾念，依前揭說明，自屬猥褻行為無訛。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈡對A女於附表一所示之時間，多次所為之上開乘機猥褻行為，係於密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告上開所犯2次乘機性交罪及1次乘機猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至於被告之辯護人請求就被告所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑一節，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57 條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告對A女為乘機性交2次犯行，未能妥適克制一己私慾，所為固值非難，惟其於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並與A女、A女之父以新臺幣（下同）25萬元達成和解，有本院和解筆錄1份在卷足稽（見本院卷第127至128頁），A女之父亦當庭表示：同意給予被告附條件緩刑之機會等語（見本院卷第125頁），堪認被告犯後尚知悔悟，並參酌檢察官亦同意給予被告附條件緩刑之意見（見本院卷第124頁），依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，核有情輕法重之情形，爰就其所為本案2次乘機性交犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告所為本案乘機猥褻犯行，依該罪之法定最低刑度，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A 女為本案犯行，所為應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與A女及A女之父達成和解，因未屆至履行期限而未給付，業如前述，堪認其犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意。再考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其自陳為高中畢業之智識程度，從事客運司機，月薪約4萬5,000元，已婚，育有1名配偶與前夫所生之成年子女，需扶養75歲母親，母親領有身心障礙證明，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明翻拍照片在卷（見本院卷第91至93頁），及其為重度聽障人士，亦領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明影本在卷可佐（見偵字卷第 6頁）之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其所犯各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定應執行刑如主文。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑宣告執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15至19頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與A女、A女之父達成和解，A女之父亦當庭表示：同意給予被告附條件緩刑之機會等語（見本院卷第125頁），及檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第124、125頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑5年，並依同法第93條第1項第1 款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，以啟自新。另為兼顧A女之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌被告與A女、A女之父之和解筆錄內容，命被告為如附表二所示之給付。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：附表一：編號時間（民國) 1 111年6月16日14時36分許 2 111年6月21日9時28分許 3 111年6月24日6時9分許 4 111年6月26日7時35分許、10時48分許 5 111年7月1日6時19分許 6 111年7月4日5時17分許 7 111年7月24日8時30分許 8 111年8月4日5時52分許 9 111年8月10日19時6分許 10 111年8月11日5時58分許 11 111年8月14日8時15分許 12 111年8月19日5時36分許、17時33分許 13 111年8月25日5時38分許 14 111年8月26日19時41分許 15 111年8月27日11時5分許 16 111年8月28日6時23分許 17 111年8月29日6時23分許、19時33分許 18 111年8月31日6時3分許 19 111年9月1日7時3分許、20時41分許 20 111年9月2日5時53分許、15時22分許、 21時8分許　附表二：緩刑負擔備註王家彥應給付A女、A女之父新臺幣（下同）25萬元，給付方式如下：於民國114年3月31日前給付10萬元，並於114年4月起，按月於每月30日前匯款3萬元至A女、A女之父指定之帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期，並加計違約金10萬元。內容同本院114年度侵附民字第5號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-29-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬畯琮選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第189號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112556號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因街頭搭訕而認識，二人相約於民國112年9月8日下午2時30分，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓3號之玩酷電競永和店3號（下稱本案網咖）包廂見面，甲○○竟基於強制性交之犯意，將上半身壓在A女身上，不顧A女以手推阻，強行將A女上衣掀起撫摸、親吻A女胸部，且於A女已一再搖頭，表示不要、會害怕等語，仍強行將A女褲子脫掉，將生殖器插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1 次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人A女、證人即A女友人池○華於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告甲○○就證人A女及池○華於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人A女及池○華訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人A 女及池○華進行交互詰問（本院卷第134至153頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、A女與證人池○華間之對話紀錄之證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。　㈡經查，關於A女所提出與證人池○華間之LINE對話紀錄，係以通訊軟體之儲存功能，本於機械作用所真實保存之當時對話內容，此紀錄本身並非人類意思表達之言詞或書面陳述，僅在證明對話曾經發生過之事實，性質上非屬供述證據，且取證過程係由A女自其手機截圖列印後提出至地檢署及法院附卷（偵字卷第46頁、本院卷第81、82頁），業據證人池○華於偵查中、A女於本院中到庭證述明確（偵續字卷第27頁、本院卷第153頁），尚無據證可認係公務員違法取得，或係偽造、變造而來，且上開對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示當事人表示意見，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，而得作為判斷之依據。至於被告辯稱此部分對話紀錄僅有片段且經證人池○華刪除對話紀錄，認A女有偽造、變造上開對話紀錄之可能性云云，然被告並無提出A女偽造、變造對話紀錄之具體事證，僅為其單方面主觀臆測，是被告此部分辯詞，應不足採。四、除證人A女、池○華於偵查中證述、A女與池○華間之LINE對話紀錄外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至於被告雖爭執證人A女於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何對A女強制性交之犯行，辯稱：1.依A女與被告間之對話紀錄，可見案發前A女與被告頻繁聯繫，處於曖昧階段，本案被告與A女係合意發生性行為，A女過程中並無反抗之行為，被告與A女離開本案網咖後，被告還有陪A女去看房子後才分開；2.本案應係發生關係後，A女想與被告確認關係（即是否為男女朋友），但被告並未答應，A女認為受到創傷，屬事後情感變化，並非行為時違反A女意願；3 .A女於案發當天與被告相處時間，均能自由使用手機、並可對外呼救或要求協助，且證人池○華證稱當時A女並不想報警，反而是證人池○華半強迫A女報警，與常情相違；4.依A女與被告之錄音紀錄，A女之人身自由並未受到約束，A女之口吻亦無害怕，只稍微提出質疑，要確認關係，但被告並未正面答覆，而被告說以為A女害羞跟矜持時，A女也答覆確實，可見發生關係並無違反A女意願；5.A女於案發前長時間在身心科就醫、服藥，並非因本案所導致之情緒障礙或是創傷壓力症候群，自不得以此作為不利被告之認定等語。經查：　㈠被告與A女因街頭搭訕而認識，二人相約於112年9月8日下午3 時40分，在本案網咖包廂內見面，在包廂內被告有與A女發生性行為之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第51頁），核與A女於偵查及本院中證述相符，並有A女手繪案發現場格局圖、通訊軟體LINE被告與告訴人A女對話紀錄、新北市政府警察局永和分局112年12月15日新北警永刑字第11241 86364號函暨內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第 1126059466號鑑定書、玩酷電競永和店監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於112年9月8日偵查中稱：被告在街頭搭訕伊而認識，伊與被告聊天之過程中並沒有曖昧，案發當日是被告說他剛好要來臺北，問伊要不要跟他見面，時間係伊挑的，地點伊當時跟被告說可以去網咖，本案網咖是被告找的，伊抵達的時候是被告下來接伊，伊進去包廂之後先吃東西，吃完東西後玩一下電腦，有跟被告聊天，就只是一般聊天，案發當日伊也沒有覺得伊們之間有曖昧，被告在包廂內突然親伊，把伊壓倒在沙發床，伊當時穿一件bratop上衣，被告掀開伊上衣，伊有把被告的手推掉，被告舔伊胸部，伊有再把上衣穿下，被告又想脫伊褲子，伊跟被告說覺得很害怕，當時伊被被告壓在沙發床上，被告跪著或趴在伊兩腳中間，伊有向被告搖頭，也一直抓個褲子不讓被告脫掉，被告還是將伊的褲子、內褲一起脫掉，直接將他的生殖器插入伊陰道，之後將他生殖器拔出來，有射精但不記得射在哪裡，結束後伊與被告在包廂內再待了20幾分鐘，伊們沒說甚麼話，伊有跟被告說「你嚇到我了」，伊說「我剛剛一直跟你說我很害怕」，被告回伊是那種很保守的女生，覺得要確認關係才可以發生性行為之類的，伊就沒有回應被告，於包廂中伊就想要對被告提告，性行為過程中伊知道如果被告使用暴力，伊的力氣沒辦法反抗，只能等被告離開後才能對他提告，如果伊當天當面跟他說要檢舉，如果被告一不開心或怎樣，伊不確定被告會不會對伊為暴力行為，伊們一起去看屋大約20幾分鐘，過程中有稍微講一下話，但沒有聊到剛剛性行為的事等語（偵字卷第36至38頁）。　2.於113年5月28日偵查中稱：被告違反伊意願為性行為後，伊當下不知道怎麼辦，因此先拿手機錄下伊與被告的對話，當時伊的語氣是不解跟錯愕，案發當時伊沒有逃跑，因為伊如果逃跑不知道要找誰幫忙，從小媽媽跟伊說，不應該在當下激怒對方，讓自己有生命危險，應該先想辦法讓自己安全離開，再想辦法處理等語（偵字卷第39、40頁）。　3.於本院中稱：伊與被告是被告在路上搭訕認識，之後伊們用社群軟體聊天，為普通朋友關係，案發當天伊與被告約在網咖見面吃飯，伊比較晚到，伊到的時候被告有出來接，進去後伊們開始吃東西，看一下電腦裡面的遊戲，吃完後有聊一下工作事情，然後被告突然親伊，用上半身力氣把伊壓在沙發床上面，掀開伊上衣，有摸胸部也有親，不顧伊的意願一直觸摸伊的身體、親吻，把伊的褲子脫掉，將生殖器放入伊身體裡面，過程中伊都有跟被告說不要，說很害怕，又搖頭，但被告就把伊的手撥開，覺得被告完全沒有在理會伊，結束後伊有離開包廂去洗手間，但伊當天有帶著書包去網咖跟被告見面，一般人去洗手間不會帶書包，如果伊將書包拿走會讓人懷疑想要逃跑，且伊當日是晚到，不知道網咖付費方式，怕離開時沒有足夠的錢被店員攔下而遭被告發現，伊從廁所回包廂後有錄音，因為伊知道案發當下沒有證據可以證明伊不願意，回去之後有錄音，試圖跟被告說伊剛剛覺得很害怕，還有跟他說不要，但是他為什麼不停下來，且伊之前有跟被告講好離開網咖後一起去看房，如果突然跟被告說要先離開，怕被告發現有疑慮，只好按原訂跟他講好的看完房子再解散等語（本院卷第143至153頁）。　4.A女之歷次證述，可知被告與A女係街上偶然搭訕認識，案發當日為雙方第二次見面，被告在本案網咖包廂內，突然親吻 A女，以上半身強壓在A女身上，不顧A女以手推阻被告，仍將A女之上衣掀起，親吻A女胸部，亦不理會A女表示不要、很害怕、搖頭等行為，讓將A女之褲子脫掉，以其生殖器進入A女陰道一節前後證述一致。衡以被告與A女為單純朋友關係，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.卷附A女於案發後在包廂內與被告談話之錄音，經本院當庭勘驗，勘驗結果如附表一至三所示，於錄音中，A女均有向被告表示其被嚇到、有說不要、很害怕等旨，惟由被告回應中，被告先是假裝沒聽到，之後表示「不會阿」；又於A女向被告詢問「跟你說不要了，為什麼會繼續」時，被告先表示「你有說不要？」接著說「我都聽不懂（笑）」；對於A女表示「明明有跟你說我會害怕時」時，被告也僅四兩撥千斤地說「我沒有聽懂你在講什麼，我有聽到你說你會害羞，我想害羞可能是女生比較矜持，害羞是正常反應阿」等語，可見A女第一時間先微婉試探表示其嚇到時，被告先稱沒聽見、接著表示聽不懂，顯然欲蒙混、帶過話題；而於A女進一步追問被告，表示其明明有說「害怕」時，被告則改稱以為A女是說「害羞」曲解A女之意思，並企圖影響A女想法，欲引導A女認為表示拒絕之反應其實是害羞矜持之表現。然而，由上開對話紀錄，可見在被告與A女發生性行為時，被告顯然知悉A女有表示拒絕及害怕的，因此在A女事後的質問，方欲以哄騙或是安撫方式帶過，而不願意正式回應A女之質問。至於辯護人雖辯稱就對話結尾，A女亦有回答：「確實、確實」並無違反A女意願云云，然依整段對話脈絡可見，A女已知悉被告不願意表態，因此，為避免與被告進一步之衝突，方附和被告以結束該話題，自不足以據此為有利被告之認定。　2.另對照A女與被告一開始進入網咖包廂、離開包廂及事後一同前往看屋之監視器畫面，可見A女於案發當日前往本案網咖，與被告一同進入包廂時面帶笑容（偵彌卷第12頁反面編號8之照片、本院卷勘驗筆錄附件1編號9之照片），而被告與A女於離開包廂時，A女之表情已明顯未同進入包廂時愉悅（偵彌卷第13頁反面編號12之照片），另參諸被告與A女離開本案網咖後同去看屋時，二人雖並肩行走，但二人間仍保持一定距離、氣氛冷淡，核與一般朋友間，於進一步相處後，彼此間應更熟悉、熱絡互動之常情相違，是案發後A女與被告間互動疏離一節，與A女前開指述相符，足以作為A女證述憑信性之補強證據。　3.證人池○華於偵查及本院中稱：事發當天伊與A女有通話兩次，在事發約10分鐘後有通話第一次，是A女先打給伊，說她剛被性侵，伊問怎麼會這樣，A女說她自己白癡，現在很害怕不知道怎麼辦，伊請她先收集現場證據，A女說被告收走了，伊叫A女趕快去最近急診室做檢驗，A女說沒辦法，那個男生怕她報警，要跟她下一個行程看租屋，伊說妳結束看屋過程後馬上去醫院，伊下班過去找她，當時A女情緒明顯低落、恐懼且小聲講話，伊認識A女時本身已經有長期在使用抗憂鬱藥物，多以大多數時間A女講話都是有氣無力，發生這件事情給伊比較深刻的感受是想哭哭不出來；第二次通話，是A女看屋後與被告分開，A女想當作沒發生事情，不去醫院做檢查，伊說如果你讓這件事當作沒發生，你心裡永遠會有個污點，之後伊當天6點下班就趕去醫院，之後陪同A女去警局報案，A女說在包廂內被告突然間壓上強吻她，然後將自己的生殖器放進A女身體裡，過程中A女有說她有說她不要、會害怕，但是被告跟她說不要怕，然後就繼續完成性交行為，A女醫院的時候就是要哭哭不出來的樣子，當時A女一直反覆問伊，是不是其實她可以做這個選擇，當作這件事情沒有發生，她只要忍在心裡就不會有人知道這件事情，她可以當作自己是清白的，但伊還是要A女去警局做筆錄，在去警局的路上，A女的情緒非常緊張、複雜，案發後2個月A女還是會傳訊息給伊，說她想要自殺等語（偵續卷第27至29頁、本院卷第134至141頁），足見A女案發後立即致電向證人池○華求助，於電話中之陳述確實有情緒低落、害怕等情緒反應，於案發當晚在醫院及警局時，雖證人池○華陪同在旁，仍是想哭哭不出來之低氣壓，且呈現緊張、自我懷疑、複雜等情緒反應，且於案發後2個月，仍持續向證人池○華表示想要自殘之心情，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？是證人池○華聽聞A女陳述遭被告強制性交時之A女情緒反應，屬於證人池○華親身見聞之事項，當可作為A女指述之補強證述。　4.參以卷附A女與證人池○華之對話紀錄，可見A女於案發當日於下午4時43分傳訊息表示「我」、「做了白癡的事情」（本院卷第81頁），核與證人池○華證述第二通電話是在A女與被告看屋後之時間大致相符，且A女於本院中稱：伊傳上開訊息，因為那時候伊覺得伊很愚蠢怎麼會讓自己發生這種事情，覺得自己很笨，所以才會忽略從小到大父母親對伊的指導跟保護，跟伊說那些話，都沒有放在心上才會發生這種事（註記：A女哭泣）等語（本院卷第153頁）；再者，證人池 ○華後續詢問A女「他怎麼帶你去網咖的」、「有留訊息說要去幹嘛嗎」等旨，可見證人池○華在試圖瞭解為何當日A女會與被告約在網咖，有無留存訊息，則與證人池○華前開證述其要A女盡量保留證據等情相符，益徵A女向證人池○華前開說白癡的事情，確係指遭被告性侵之事，另觀以A女於本院開庭時哭泣之情緒反應，倘被告未違反A女意願，A女豈會有此反應。　5.參以被告與A女間之對話紀錄（偵字卷第60至71頁），可見二人認識後，於8月25日、26日、9月3日、4日、5日、6日、 7日、8日（案發當日見面前）均有對話紀錄，是被告與A女直至案發當日見面前互動熱絡，9月初起幾乎每日均有傳送訊息。而A女於案發當日傳送最後一則訊息為下午2時52分「走進一個很奇怪的大樓」比照本案網咖之監視器畫面時間，應係A女進本案網咖前傳送，之後被告應接A女至網咖包廂內；事後直至案發當日晚間10時44分，被告方傳送訊息：「你有逛過樂華夜市嗎」，A女對此並未回覆；又於4日後（即9 月12日）被告傳送：「我們聊聊好嗎？」，A女亦未回覆；於9月13日被告傳送：「那天會錯意是我不好，也許是我空窗一段時間才會這樣，但我沒有騙你的意思，這短時間也是真的想認識你才跟妳聊天」，A女始於同日則回覆：「我說了不要你也沒停止，還約束我的行動，空窗是可以強姦的理由嗎」等旨，可見案發後A女對於被告於案發當日晚間之訊息沒有回覆，其後4日二人亦未有任何聯繫，比對二人於見面前之熱絡情形，有明顯落差，且依被告於12日、13日所傳送訊息可知被告顯然知悉A女不再聯繫及回覆訊息之理由，但仍企圖與A女聯繫及安撫A女，是被告此部分事後反應，亦得作為A女指述之補強。至於被告辯稱案發前與A女為曖昧關係，惟依其等對話紀錄，聊天內容涉及雙方之工作內容、網路交友之態度、姓名、相約見面之時間、地點之討論等等，尚處於普通、不熟朋友互相瞭解之聊天內容，尚無曖昧之用語或情境，2人亦未相約欲發生性行為，且案發當日為被告與A女第二次見面，縱然其等約在網咖包廂較隱密之場合，亦難逕認A女即有意願與被告發生性行為。　　　6.A女固於案發前已前往身心科之看診，經診斷有混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，然於112年9月8日案發後，於同年9 月13日前往身心科診所就診時，A女提及本案，表示已報案、驗傷，也有社工接觸，但表示自責、內疚等情緒，病歷亦記載A女於門診時情緒表達疏離，不帶感情情緒地敘述自己被性侵事件，目前還無法表達對事件的法想，建議安排後續心理諮商，建議至大醫院就診，若是之後有情緒太不穩定的狀況甚至有可能需要自殺防治資源介入等旨；A女於112年11 月2日就診時，情況相同，病歷同樣記載A女在門診情緒表達疏離，不帶情緒敘述性侵事件等旨，可見A女於本案發生後2 次看診時，雖有陳述遭性侵，然表達時有疏離感、不帶感情，無法將情緒表達出來，即有類似解離之症狀，即與創傷後壓力症候群之部分症狀（即經歷創傷事件後，對創傷事件認知扭曲而責怪自我、情緒低潮、疏離他人）等相符。再參諸醫生所開立之處方用藥，於本案發生後A女用藥相較於案發前，明顯增加，可見案發後A女之精神情緒病況確有因本案而改變，有大心診所初診資料表及病歷表在卷（本院卷第11 6至121頁）可佐；另A女於案發後於112年9月20日起前往衛生福利部雙和醫院精神科就診，經診斷有持續性憂鬱症及創傷後壓力症等旨，核與上開診所診斷結果相符，有上開醫院 114年1月9日之診斷證明書在卷（本院卷第183頁）足憑，是被告辯稱A女案發前已長期在精神科就診服用精神藥物，其案發後之身心狀況反應與本案無關云云，顯不可採。　7.基上，被告與A女為路上搭訕認識，於案發當日為第二次見面，雙方並無曖昧關係，衡情A女並無意與被告發生性行為，而A女在本案網咖包廂中以手推阻被告，口頭表示不要、害怕等行為，已明確表示無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　　㈠被告雖辯稱案發當日A女全程行動自由，可自由使用手機，當可直接對外求援，事後亦與被告一同看屋後離開，而認被告並無違反A女之意願云云。惟：　1.按遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。　2.經查，依A女指述其擔心被告對其強制性交時如強力反抗會遭不測，亦擔心中途離開或未依先前約定一起去看房，被告會起疑心而對其為傷害行為一節，可知A女係以保障自身之人身安全為其核心價值。況A女於案發當日是第二次與被告見面，並不清楚被告之性情及力量，因此在A女遭受性侵時，縱其未激烈反抗、沒有直接逃走、呼救，實際上均係為了保護自己，實難認有何違反常情。再由A女於案發後獨自離開包廂後之第一時間並非報警或向服務人員求救，而係打電話給證人池○華詢問該如何處理，又於再度返回包廂後錄製錄音內容等節，則可見A女知悉其手中並無證明被告對其強制性交之證據，因而試圖在不與被告產生衝突之情況下以錄音方式自行蒐證，亦與其前開保護自己之核心價值無違。　3.再從A女第一時間其實抗拒報警、驗傷等節，可見其當時心中之猶豫、害怕及擔心等情緒；另依A女與證人池○華之證述，可知在報警前，A女實際上係處於逃避之心理狀態，主觀認為如果不報警，就不會有人知道其遭性侵，就可以假裝事情沒有發生過，也不會讓家人擔心，證人池○華亦證述其感受A女當時是想哭哭不出來的感覺，可見A女個性上屬於壓抑、自責之性格；A女於日後在身心科診所就診時，其病勢加重，但仍以疏離、不帶感情之解離狀態陳述其遭性侵之事件，可見A女因其性格及憂鬱症病情，導致其於案發後之反應未符合社會或他人對於「被害者」之刻板印象（即在包廂內即應大聲呼救、一有機會對外即立即向外人求救、離開本案網咖後即應立即與被告分開隨即報警），從而，自難以A女於案發後之反應不如被告、辯護人所指，即逕認被告並無違反A女之意願，是被告此部分所辯，應不可採。　㈡至於被告辯稱因A女欲與其確認關係，被告未正面回應，A女始改變心意主張違反意願云云。惟查，被告與A女於案發前並非曖昧關係，已經本院認定如前，而A女亦否認曾在包廂內欲與被告確認男女朋友關係，是被告空言辯稱因其不願確認與A女間為男女朋友關係，主觀臆測A女係惱羞成怒或因求之不得轉而對被告提告一節，除與常情不符外，亦與卷內事證不符，是此部分主張，亦不可採。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告先後撫摸A女胸部、舔A女胸部等強制猥褻行為，均係強制性交未遂之階段行為，應為強制性交未遂之犯行所吸收，不另論罪。被告在事實欄所示時、地，違反A女之意願，壓抑A女之性自主決定權，而對A女所為之強制性交犯行，時間緊密接續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧A女性自主之決定權，違反A女之意願，對A女為性交犯行，致使A 女身心受創，所為實不可取，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，及自陳高職畢業之智識程度，無業，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第74898號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第74898號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度偵續字第189號卷，下稱偵續卷。　　四、113年度偵續字第189號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、113年度侵訴字第108號卷，下稱本院卷。　　附表一播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：56 被告：可能，先認識阿，然後，在一起，然後才會有...。 A女：應該認識久一點吧。被告：喔。 A女：嗯。被告：不是阿，我覺得人會改變。 A女：嗯...是這樣沒錯。被告：我以前也會覺得就是要認識久一點。 A女：可能我剛有點嚇到。附表二播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 00：00：39 A女：有點嚇到。被告：嗯? A女：有點嚇到，怎麼了。被告：不會阿。 A女：（聽不清楚）。附表三播放器時間本院勘驗內容 00：00：00至 01：45：00 被告：為什麼會拿出來阿，為什麼我自己完全沒印象。 A女：但剛嚇到我了，跟你說不要了，為什麼會繼續。被告：你有說不要？ A女：有阿。被告：你剛剛在講什麼我都聽不懂（笑）。 A女：好啦。被告：（笑）你剛剛講話很像在說夢話耶，你知道嗎? A女：是嗎? 被告：全部的字都咬，黏在一起，我都聽不懂你到底在講什麼。（此時男生在收拾包包） A女：對阿，我明明就有跟你說我很害怕（此時鏡頭倒了，雜音聽不清楚）。被告：我就說我沒有聽懂你在講什麼，我是聽，我有聽到你說你會客羞，我就想說那害羞可能就只是，女生可能本來就比較矜持一點阿。 A女：確實，確實。被告：對阿，女生就會害羞，就比較，處於正常反應阿。 A女：走吧。 A女：（聽不清楚）。（鏡頭拍攝到兩人走出包廂）

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-108-20250326-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第6號原告 AD000-A113410（真實姓名地址詳卷）原告兼法定代理人 AD000-A113410A（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人王博正律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第198號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCDM-114-侵附民-6-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國恩上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48251號），及移送併辦（113年度偵字第62079號），嗣其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、丁○○與代號AD000-A113410（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為網友關係，丁○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 113年6月23日1時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓內，在未違反甲意願下，以陰莖插入A女之陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣經甲之母即代號AD000-A113410A（下稱乙）發覺報警處理而悉上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁至第13頁、第75頁至第77頁、本院卷第76頁、第88頁、第96頁），核與證人即被害人甲、證人即告訴人乙於警詢及偵查時之證述相符（見偵卷第 15頁至第20頁、第25頁至第27頁、第63頁至第67頁），並有被告與甲間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 3年10月14日刑生字第1136125202號鑑定書（見偵卷第29頁至第45頁、彌封卷第3頁至第5頁、本院卷第37頁至第39頁）等在卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被害人甲於被告行為時年僅14歲，有甲之代號與真實姓名對照表1份附卷可參（見彌封卷第7頁），且除證人甲指證有告知被告其真實年紀外（見偵卷第65頁），被告亦自承知悉甲 14歲等情（見偵卷第12頁、第77頁），且有兩人間之通訊軟體對話紀錄可考（見偵卷第31頁），是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡14歲以上未滿16歲設為處罰之特殊要件，核無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，併此敘明。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第62079號移送併辦意旨書移請本院併案審理之事實，與被告本案被訴之犯罪事實同一，本院自應併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何犯罪前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第103頁），考量其與甲為網友關係，在知悉甲 14歲後，應當知悉以甲之年紀而言，思慮尚未臻成熟，欠缺完足之性自主決定能力，即不應對甲為任何逾矩情事，卻未能克制己身慾念而與之性交，影響甲身心成長；另兼衡其學歷為高職畢業，現從事家具類工作，家中尚有無業父親及未成年之在學弟弟需要其扶養之生活狀況（見本院卷第97頁），並考量被告在乙在追問甲行蹤時即向乙坦承上情，並始終坦承犯行，知行為有錯而見反省之意，惟雙方在調解金額未能達成共識，未見被告有積極彌補之舉措，參以被害人甲及告訴人乙之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案被告所犯刑法第227條第3項之罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41條第1項規定，即須所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始可能得易科罰金之前提要件不合，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第2項、第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。然可否准予易服社會勞動，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭心慈移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-198-20250326-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱秉浩選任辯護人林柏劭律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4492號），本院判決如下：　　主　文朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。貳、證據能力之說明：一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。（二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪，請求對被告為無罪諭知等語。二、經查：（一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　　　（二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害人甲女指訴如下：　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告，我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程；被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告，但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎；被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語（見本院卷第196-202頁）。　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處，若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。（三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁），是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情，可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。（四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。（五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在內，是辯護人此部分所辯，並非有據。　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外，別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手，進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採。　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據，並無可採。　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為可信，此部分並非可採。　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁），但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞之憑信性，實不足採。（六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無庸予以調查，附此敘明。三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

侵附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第12號原告 BS000-A112022（真實姓名、住居詳卷）訴訟代理人吳美津律師(法扶律師) 法定代理人 BS000-A112022C（真實姓名、住居詳卷）被告 1122585（真實姓名、住居詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件（112年度侵訴字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告1122585被訴家暴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-26

HLDM-112-侵附民-12-20250326-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1