Know99判決書

搜尋結果：姚孟岑

共找到 178 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）指定辯護人公設辯護人姚孟岑被告高騰茂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44435 號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文向皇錩、高騰茂共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳拾捆共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告向皇錩、高騰茂就其等被訴竊盜案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車號000-0000號車輛路線軌跡暨監視器影像照片、內政部警政署車輛基本資料及警政智慧分析查詢車輛使用人資料、車輛詳細資料報表、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月18日馬院醫急字第113000 3770號函檢附被告高騰茂之病歷、本院勘驗結果暨所附擷圖各1份，及被告向皇錩、高騰茂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人於本案前均已有竊盜案件經法院判決論罪科刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為應予非難，惟念及被告向皇錩於偵查中經提示案卷後即坦承本案所為；被告高騰茂則遲於本院審理時使願坦承本案，復均未與告訴人達成和（調）解賠償其損害，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段，犯罪分工角色分配，所竊取財物之價值，暨被告2人自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第125頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告向皇錩於本院準備程序時陳稱：竊得之電線賣掉了，忘記賣多少錢等語；被告高騰茂於本院準備程序時則稱：電線怎麼賣我忘記了等語（本院原易字卷第123頁），是被告2 人就轉賣實際得手之金額乙節，均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪被告之犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就其犯罪所得之原物宣告沒收。又有關被告2人竊得財物後如何分贓，被告向皇錩於本案準備程序時供稱：通常我跟高騰茂都是對分比較多等語（本院原易字卷第123頁），然被告高騰茂於本案準備程序時卻供稱：我記得本案我沒有拿到電線賣掉的錢等語（本院原易字卷第123 頁），與被告向皇錩上揭所辯迥異，是依現存卷證無從認定被告向皇錩、高騰茂就所竊得之上開財物實際各分得若干，然觀之被告高騰茂、高騰茂行竊後即共同前往變賣，應認其等共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，又上開犯罪所得未據扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44435號　　被　　　告　向皇錩　　　　　　　　　高騰茂　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩、高騰茂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日6時7分許，在新北市○○區○○ 路000號對面工地，徒手竊取由張家豪所管領之電線20捆（價值新臺幣【下同】5萬元），得手後旋即駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車逃逸。經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張家豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告向皇錩於偵查中之供述證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢時之證述證明告訴人管領之上開物品遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟及畫面截圖。證明被告向皇錩、高騰茂於犯罪事實欄一、所載時、地共同竊取電線20捆之事實。二、訊據被告高騰茂否認有何上開犯行辯稱：我打石膏，怎麼行竊等語，然被告向皇錩於偵查中稱：當天高騰茂開車載我去那個工地，因為他腳有打石膏，所以他無法下車竊取等語，核與錄影畫面截圖上除被告向皇錩外，尚有一名右腿打石膏的男子共同為本案行為相符。又經本署向台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）調閱被告高騰茂自112年10月就診之病歷紀錄，依病歷紀錄上所載被告高騰茂在112年10月間，確實有右腿髕骨閉鎖性骨折，需以石膏固定之情形，此有馬偕醫院113年6月18日馬院醫急字第1130003770號函及函附病歷影本1份在卷可佐，可知被告高騰茂在本案發生時，右腿有打石膏。且再參諸前揭病歷中之照片，可知被告高騰茂之左腿有大範圍刺青，此亦與本案監視器錄影畫面中，與被告向皇錩共同犯案之男子左腿有大範圍刺青之特徵相符，足認被告高騰茂有與被告向皇錩共同為本案竊盜犯行，被告高騰茂之辯詞洵無足採，是其犯嫌應堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人前開所竊得之電線20捆，為被告2人犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-02-14

PCDM-113-原簡-191-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎笑輝在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黨俊杰選任辯護人葉重序律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黎笑輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。黨俊杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至3、5至6、8所示之物均沒收。　　事　實一、黎笑輝、黨俊杰分別於民國113年10月9日前之某日時起，基於參與犯罪組織之故意，加入通訊軟體Telegram暱稱「艾倫」、「孟浩然」、LINE暱稱「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以上、以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，黨俊杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署另以113年度偵字第28049號提起公訴，非本案起訴範圍），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黎笑輝擔任面交車手，佯為「宏祥投資股份有限公司」（下稱宏祥公司）之營業員，出面向受詐欺之被害人收取現金；黨俊杰則擔任監控車手，監視黎笑輝收取面交款項之過程，並負責把風。緣本案詐騙集團之不詳成員，於113年7月28日前之某日，佯為宏祥公司股市老師，並向黃振玫佯稱：可下載「宏祥E策略」APP投資獲利云云，致黃振玫陷於錯誤，而於113年9月24日至同年月27日陸續交付現金共新臺幣（下同）70萬元予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認黎笑輝、黨俊杰參與此部分之犯行）。嗣黃振玫察覺遭騙報警，適本案詐欺集團又再次催促黃振玫交付投資款項，黃振玫遂依警員指示佯裝配合交付投資款194萬元，並與本案詐欺集團相約於113年10月9日下午12時8分許（起訴書誤載為上午12時8分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段 000號百仕園社區會議室內交付款項。黎笑輝遂依「艾倫」之指示，先至不詳地點利用不知情之成年人刻印如附表編號 3所示之「張文國」印章1顆，再列印如附表編號1、2所示之宏祥公司工作證及宏祥投資現金存款收據，並於上開收據上另行偽簽「張文國」之署押1枚、蓋用偽造之「張文國」印文1枚，再於上開約定時間，前往面交地點；黨俊杰則受「孟浩然」之指示，駕駛車號0000-00號自用小客車抵達面交地點附近反覆往返以監控黎笑輝。嗣黎笑輝向黃振玫出示上開偽造之工作證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於宏祥公司、「張文國」及黃振玫。惟黎笑輝於收取上開款項時，旋為埋伏現場之警方逮捕而未遂；黨俊杰亦因徘徊現場不斷觀察黎笑輝，形跡可疑，而遭警方盤查、逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經黃振玫訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黎笑輝、黨俊杰（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2391 號卷【下稱本院卷】第185頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告黎笑輝參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告2人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第185、204頁），核與證人即告訴人黃振玫於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54685號卷【下稱偵卷】第23至24、27至30頁），並有宏祥現金投資存款收據照片2張及查獲照片3張（見偵卷第58至59頁）、扣案之工作證、印章、空白宏祥現金投資存款收據照片共2張（見偵卷第59頁）、扣案手機5具及現金照片共2張（見偵卷第 59至60頁）、113年10月9日監視器錄影畫面擷圖13張（見偵卷第61至64頁）、被告黨俊杰扣案手機ICloud頁面、與「孟浩然」、「貴賓」之Telegram對話紀錄、與「茜」之LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片共14張（見偵卷第65至66頁）、被告黎笑輝與「艾倫」之Telegram語音通話翻拍照片1張（見偵卷第67頁）、告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」之LINE對話紀錄、「宏祥E策略」APP內頁及LINE官方帳號首頁、與「0000000000 」號通訊紀錄擷圖共39張（見偵卷第68至69、72至75頁）、香港澳門入台居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1 紙（見偵卷第76頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告黎笑輝另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡共同正犯：　　被告2人與「艾倫」、「孟浩然」、「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」等人及其餘詐欺集團成年成員間，就本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告2人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖僅記載面交款項為20萬元，然被告黎笑輝於本院審理時自承收款之金額實為194萬元（見本院卷第185頁），與告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」於113年10月8日之L INE對話紀錄所載，儲匯金額為194萬元、宏祥現金投資存款收據上記載之金額亦為194萬元等情相符（見偵卷第68、58 頁），且經本院於審理程序中當庭告知被告2人（見本院卷第185頁），是該部分與原先被告2人經起訴及本院認定有罪之加重詐欺、洗錢犯行，均係侵害同一被害人財產法益，具有事實上一罪之關係，乃受起訴效力所及，自應由本院依刑事訴訟法第267條規定擴張審理範圍，併予敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，並遞減輕之：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於本院審理時供述在卷（見本院卷第201頁），卷內亦無其他事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑（最高法院 113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒊想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌：　⑴洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定：　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢、參與犯罪組織之犯行（見偵卷第86、89頁、本院卷第185、202、204 頁），且並無事證足認被告2人於本案中獲有犯罪所得，是其等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。　⑵惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該，並酌以被告黎笑輝於本案所犯另涉參與犯罪組織之犯行；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，並與告訴人經本院調解成立，且均已履行完畢等情，有本院114年2月10日調解筆錄1紙可佐（見本院卷第237至238頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，暨被告 2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第 2項所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1至3所示之「宏祥投資股份有限公司」工作證、宏祥投資現金存款收據、「張文國」印章，及扣案如附表編號5、6、8所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之「張文國」署押及印文各1枚、「葉世禧」印文2枚、「宏祥投資股份有限公司」印文2枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2所示之收據上固載有偽造之「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　⒈經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。　⒉起訴意旨雖認扣案如附表編號10之現金2萬元屬被告黎笑輝之犯罪所得，而聲請宣告沒收，惟扣案之2萬元（連同其餘假鈔20疊），業經警員於113年10月9日發還予告訴人，為告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第29頁），並有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1紙可參（見偵卷第47頁），是依照刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號4、7所示之手機雖分別為被告黎笑輝、黨俊杰所有，然卷內尚無相關事證足認被告2人將該2具手機供作本案犯罪之用；至扣案如附表編號9所示之現金，則無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物說明 1 宏祥投資股份有限公司工作證（營業員：張文國）2張（含識別證套1個） ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 宏祥投資現金存款收據2張 ⑴空白收據、收款金額194萬元之收據各1張。二者之「代表人」欄位均有偽造之「葉世禧」印文1枚、「收訖章」欄位則有偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚；後者則另於「經辦人簽名」欄位有偽造之「張文國」署押及印文各1枚。 ⑵被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「張文國」印章1顆 ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 IPhone手機1具 ⑴IMEI：不詳。 ⑵被告黎笑輝所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 5 華為手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黎笑輝之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 IPhone8 Plus手機1具 ⑴IMEI：000000000000000號；門號：+000-00000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 IPhone13手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號。 ⑵被告黨俊杰所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 8 IPhone SE手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；無門號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 現金6,700元 ⑴被告黨俊杰所有。 ⑵無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 10 現金2萬元、假鈔20疊 ⑴告訴人預先準備作為面交款項之用，經警發還告訴人。

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2391-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王愷翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第53437號），本院判決如下：　　主　文王愷翔犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。又犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示之物及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王愷翔（通訊軟體LINE暱稱「X」、社群軟體Instagram暱稱「carman66666」，後更改暱稱為「yozza.888」）因刺青關係結識A女（民國00年0月生，姓名、年籍詳卷），明知A女為未成年人，並明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone、4-MMC）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且後開其所持有之4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於113年7月29日21時許，先透過Insta gram與暱稱「ＯＯ」之A女相約前往位於新北市○○區○○路○段00 0號之有馬溫泉MOTEL（下稱有馬溫泉旅館），並告知有「煙」（即第三級毒品愷他命之代稱）及「飲料」（即含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之代稱）可提供施用，嗣A女於同日21時33分許，依約前往上址有馬溫泉旅館2 18號房，王愷翔即當場無償接續提供屬偽藥之愷他命、含4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（GIFT字樣外包裝）供A 女施用，以此方式轉讓偽藥。　㈡另意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於113年8月3日19 時9分許，以通訊軟體LINE與A女聯繫，達成販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並相約在A 女位於新北市中和區（地址詳卷）之住處進行交易，嗣王愷翔於同日22時30分許，駕駛女友乙○○（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車到達上址A女住處，為求交易之隱蔽，王愷翔旋搭載A女前往新北市○○區○○路0號一帶（近山區），並在上開車輛上交付含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 10包予A女（無事證認所含上開毒品之純質淨重達5公克以上，另無證據證明王愷翔知悉其中另含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分），並收取A女交付之現金新臺幣（下同）3,000元而完成交易。嗣因警方於113年8月6日在上址A女住處扣得如附表編號5至9所示含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及殘渣袋，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王愷翔及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第116頁），核與證人A女於警詢、偵訊中所述相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷一《下稱偵卷一》第20至27頁、第27-2至27-4頁），此外，尚有行動電話通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第27-5頁）、113年7月29日監視器畫面截圖（偵卷一第44至46頁反面）、有馬溫泉旅館住宿資料之電腦畫面截圖（偵卷一第46頁反面至第47頁反面、第79頁反面至第80頁）、113年8月3日監視器畫面截圖（偵卷一第48至56 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識影像資料（偵卷一第56頁反面至70頁反面）、A女與之「X」對話紀錄翻拍照片（偵卷一第83至86頁反面）、與「carman66666」之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第87至101頁）、被告王愷翔於1 13年7月29日在有馬溫泉旅館拍攝A女之照片（偵卷一第113 至113頁反面）在卷可稽，並有如附表編號1、5至9所示之物扣案足證。而扣案如附表編號5至9所示之物，經送驗後，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙情，復有臺北榮民總醫院113年9月30日北榮毒鑑字第AB448號毒品成分鑑定書㈠㈡（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷二《下稱偵卷二》第47至48頁）、北榮毒鑑字第AB448-Q號毒品純度鑑定書（偵卷二第49頁）附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以本案被告與A女並非至親，若無利益可圖，其實無為此鋌而走險，將相當數量之毒品，無償提供A 女之理，況被告經本院訊問後就事實欄一、㈡所示犯行，自承：我交付給A女10包咖啡包，有收3,000元，而這些咖啡包我是向「錢都」用1包250元（即10包2,500元）的對價拿的等語，顯見其確實知悉可自事實欄一、㈡所示販賣毒品之行為牟利，是就上開犯行，被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。從而，本案事證明確，被告犯行得以認定。二、論罪科刑：　㈠法律說明：　　⒈按愷他命、4-甲基甲基卡西酮固為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，如扣得之愷他命為結晶顆粒，行為人轉讓予他人施用之愷他命亦非注射液形態，顯非合法製藥所得。另事實欄一、㈠所示犯行，被告轉讓予A女之含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，亦無事證認係有藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且上開愷他命及4-甲基甲基卡西酮均無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則被告轉讓之愷他命、4-甲基甲基卡西酮，自屬國內違法製造之偽藥無訛。　　⒉次按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之偽藥，偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法（查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年；另同條例第9條規定成年人對未成年人犯第8條之罪者，依該條規定加重其刑至二分之一，經加重後法定最重本刑為有期徒刑4年6月，而104年12月2日修正公布，同年月4日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，兩者相較，後者為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰。（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號研討結果、最高法院98年度台上字第6962號、96年度台非字第296號判決、96年度台上字第3582號判決、97 年度台非字第397號判決意旨參照）。查本案被告轉讓予A 女之愷他命、4-甲基甲基卡西酮數量，並無證據足以證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之法定數量（「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第3 款規定淨重達20公克以上）；又被告係00年0月生，A女則係00年0月生，於被告為事實欄一、㈠所示轉讓偽藥（亦為轉讓第三級毒品）行為時，分別為成年人及未成年人，A 女並係12歲以上未滿18歲之少年，而被告所涉轉讓第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第9條規定加重其法定刑至二分之一後，仍較藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為輕，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　　⒊至被告轉讓偽藥予A女之行為，是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之規定，加重其刑至二分之一。因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併此指明。　㈡罪名及變更起訴法條：　　⒈核被告於事實欄一、㈠所示行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；於事實欄一、㈡所示行為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。　　⒉起訴意旨就事實欄一、㈠所示犯行之所犯法條說明，固僅記載被告轉讓含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包乙情，惟犯罪事實欄既已敘及被告無償提供愷他命之旨，應認被告轉讓偽藥愷他命之情節業經起訴，復經本院告知此情，本院自應併予審究。　　⒊起訴意旨另認被告於事實欄一、㈡所示行為，僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知論罪科刑之罪名，予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈢罪數：　　⒈被告於事實欄一、㈠所示犯行，係在密接時間、地點，轉讓偽藥愷他命、4-甲基甲基卡西酮予A女施用，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以轉讓偽藥罪一罪。　　⒉被告所犯事實欄一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第9條：　　　被告及A女於事實欄一、㈡所示犯行當時，分別為成年人及未成年人，是被告對未成年人A女所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑。　　⒉刑法第59條：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯事實欄一、㈡所示成年人對未成年人販賣第三級毒品犯行，所販賣之金額、數量均不多，賺取之利益亦少，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以成年人對未成年人販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定予以酌減其刑。　　⒊被告就事實欄一、㈡所示犯行，有以上刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減其刑。　　⒋被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，且因而查獲之情形，尚無從依該規定減輕或免除其刑：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又該規定所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告固確曾於偵查中供稱其毒品來源為通訊軟體微信暱稱「錢都」之人，惟被告無法提出「錢都」之真實姓名、年籍等資料，致警方無從知悉該人身分，而無法查明該毒品來源乙節，有新北市政府警察局中和分局113 年12月21日函文在卷可參（院卷第95頁），足見偵查機關並未因此查獲所稱毒品來源之正犯或共犯，揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之不合，尚無從依該規定減輕或免除其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並屬未經核准擅自製造之偽藥，極易成癮，影響社會治安至鉅，且對人體戕害甚重，竟轉讓、販賣予未成年之A女，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，至為不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所轉讓之偽藥、販賣之毒品數量尚非至鉅，兼衡其犯罪動機、目的、素行、手段、犯罪所得、轉讓偽藥及販賣毒品之數量，暨被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資妥適。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條緩刑宣告，係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為要件，而本案被告既受逾2年有期徒刑之宣告，即與緩刑宣告之規定未合，是辯護人為被告求為緩刑之宣告，自難允許。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供其與A女聯繫事實欄一、㈡所示販賣毒品所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於事實欄一、㈡所示犯行，係以3,000元之對價販賣毒品犯行乙節，業經本院認定如前，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物：　　至扣案如附表編號2、3所示之行動電話2具，並無事證認與本案相關；如附表編號5至9所示之毒品咖啡包或殘渣袋，因易手予A女，與被告販賣毒品案件已脫離關係，均無庸於本案判決諭知沒收。又如附表編號4所示之自用小客車1輛，車主為乙○○，並非被告所有之交通工具，且事實欄一、㈡所示犯行，原係被告與A女相約在A女住處交易，嗣因交易隱蔽之考量而另開車前往他址，雙方乃於過程中在車內交易，是依其性質，該車亦非與交易有直接關聯性，復非專供販賣毒品犯行所使用之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2項之規定宣告沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照），併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：　　編號扣案物名稱備註 1 行動電話1具．型號：iPhone 11。．被告所有，係供本案犯行所用之物。 2 行動電話1具．品牌、型號：小米Redmi Note8T。．被告所有，無事證認與本案相關。 3 行動電話1具．型號：iPhone 15。．乙○○所有，無事證認與本案相關。 4 自用小客車1輛．品牌：Mercedes-Benz；顏色：白色；排氣量1991c.c.；出廠日期：2014年10月。．乙○○所有，無事證認與本案直接相關。 5 毒品咖啡包1包．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-01。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包內含咖啡色摻雜淡黃色粉末1包-仿stussy LOGO。．毛重1.6044公克（含包裝袋），淨重0.6945公克，驗餘淨重0.4223公克。．檢出成分：檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。　 6 毒品咖啡包殘渣袋2個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-02。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-藍色天秤。．毛重2.1814公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（藍色天秤圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 7 毒品咖啡包殘渣袋6個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-03。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿SWAG LOGO。．毛重7.3501公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（黑色swag圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 8 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-04。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-標示GIFT。．毛重0.6026公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（白色三宅一生圖案）。．A女住處所扣得之毒品。 9 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-05。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿stussy LOGO。．毛重0.8733公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。附錄本判決論罪科刑法條： ◎藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1036-20250213-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘維崙指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘維崙犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘維崙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然考量被告肇事後曾短暫停留現場，業經被告於警詢及偵查中供陳明確，核與證人即告訴人洪詠恩於警詢及偵查中證述之情節相符。又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案事故地點為新北市鶯歌區市區道路，屬交通要道，人車往來頻繁，事故發生時間非深夜時分，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案告訴人因而受有左側胸部挫傷、左側上肢肘部擦裂傷，該等傷勢亦非立即危及生命之傷勢。復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有車禍和解書1份在卷可參（見偵卷第65頁），堪認被告具有悔意，惡性尚非重大，其因一時失慮致罹重典，然以被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車發生本案車禍而造成告訴人受傷後，竟未留在現場對告訴人進行救護、報警或採取其他必要措施，即擅自離開現場，漠視告訴人生命、身體之安全，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，業如前述；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院原交訴卷第135頁），及犯罪之動機、目的、本案所生危害情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第55號　　被　　　告　潘維崙　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘維崙於民國112年6月30日上午9時41分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區國慶街往行政路方向行駛，行經鶯歌區國慶街與建國路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪詠恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區國慶街往文化路方向行駛於對向車道，正欲左轉往建國路方向行駛，潘維崙所騎乘之機車不慎擦撞洪詠恩所騎乘之機車，致雙方均當場人、車倒地，洪詠恩受有左側胸部挫傷、左側上肢肘部擦裂傷之傷害（過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎潘維崙明知駕駛人駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘上開機車逃逸離去。嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經洪詠恩訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘維崙於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人洪詠恩於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 陳文隆外科診所診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍駕駛資料證明被告騎乘機車未注意車前狀況，不慎擦撞告訴人所騎乘機車，致雙方均當場人、車倒地，發生交通事故後，被告明知告訴人倒地受傷，未報警或為必要之救護即自行離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-13

PCDM-114-原交簡-15-20250213-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡寶霖指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 51號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；另按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（參最高法院86年度台抗字第80號刑事裁定意旨）。二、經查，上訴人即被告胡寶霖因詐欺等案件，經本院於民國11 3年12月31日以113年度金訴緝字第101號為第一審刑事判決後，因被告羈押於法務部○○○○○○○○，本院即依刑事訴訟法第 56條第2項規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，且由被告於114年1月10日親自收受等情，有上開刑事判決及本院送達證書在卷可稽（參照本院113年度金訴緝字第101號卷第77-88頁、第91頁）。而以該日之翌日即114年1月11日起算20日之上訴期間，本應於同年1月30日（星期四）上訴期間屆滿，但因該日為農曆春節假日（農曆初二），故上訴期間順延4日至同年2月3日始屆滿，是被告至遲應於同年2月3 日提出上訴，始為合法。惟被告竟遲至同年2月10日始具狀向監所長官提起上訴，此有蓋有法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳之上訴狀存卷可查，是被告提起本件上訴時顯已逾越前開上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-金訴緝-101-20250213-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思卉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑具保人龍承洋（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第80870、82505號），本院裁定如下：　　主　文龍承洋繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院之裁定沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第1 21條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳思卉因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人龍承洋繳納後將被告釋放乙情，有被告具保責付辦理程序單、法警室報告書、國庫存款收款書在卷可證（見偵字第80870號卷第369、373 、375頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，復經本院依法拘提無著，而被告自當時迄今均未在監所執行或羈押中，且具保人當時亦未在監所執行或羈押中（見被告及具保人之臺灣高等法院在監在押簡表），經本院合法通知具保人應遵期督促被告到庭，具保人亦未能履行等情，有本院送達證書、報到單、審理程序筆錄、拘票及拘提報告書在卷可證（見本院卷第405、407、411、413至414、455、459 、461至474、499至509頁），足見被告已經逃匿，依前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-113-訴-101-20250213-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許建勇指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 35858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許建勇於民國112年12月7日15時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車沿國道3號由北往南方向行駛，行經新北市○○區○道0號南向51公里400公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應保持行車安全距離，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，煞車不及撞擊同向前方告訴人郭峻源駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致告訴人受有頭部外傷、頸椎鞭打症之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本案被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上開規定，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-原交易-64-20250212-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原易字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅楹濱胡偉克上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告張哲瑋潘炫琤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49216 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡偉克與林庭筠係朋友，林庭筠並於新北市○○區○○路000號之遇見KTV擔任接待人員。緣告訴人羅福全於民國113年8月5日1時39分許，前往上開KTV消費時，趁機以手觸摸林庭筠，經被告胡偉克發現後而與告訴人發生爭論，詎被告胡偉克、羅楹濱、張哲瑋及潘炫琤（以下合稱被告4人，其等所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日1時40分許，在上開KTV前，出手推倒並毆打告訴人，致告訴人受有頭臉部多處鈍傷及開放性傷口、右側前胸壁挫傷左側膝部挫傷之傷害。因認被告4 人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告4人傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院114年度原易字第5號卷第65頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

PCDM-114-原易-5-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1093號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳衍毅陳佩惟共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34318、45662號），本院判決如下：　　主　　文吳衍毅共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。陳佩惟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳衍毅、陳佩惟均知悉「氟硝西泮（Flunitrazepam、俗稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由吳衍毅持用如附表編號2所示之手機，使用社群軟體「X」暱稱「AMG西裝暴徒」，於民國113年6月13日，公開發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，作為販售含有「氟硝西泮」之藥丸（下稱FM2藥丸）之暗語，再由陳佩惟持用如附表編號3所示之手機，使用「X」暱稱「惟惟啊惟惟」公開轉發前開貼文，並發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，而於同日21時許，喬裝買家與陳佩惟聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）3,600元之價格購買FM2藥丸10顆，並由吳衍毅出面進行交易，再經員警與吳衍毅聯繫後，相約於同日22時20分許，在新北市○○區○○○路0 0號前交易。吳衍毅於約定時間，抵達上開地點，與喬裝買家之員警確認身分後，向員警收取3,600元現金，並交付如附表編號1所示之FM2藥丸10顆，旋經員警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表編號1、2所示之物。　　理　　由㈠、上開犯罪事實，業據被告吳衍毅、陳佩惟迭於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵45662卷第17至24、11至1 6、105至107、115至116頁、偵34318卷第50至52、90頁、訴卷第54、77頁），並有對話紀錄截圖（見偵45662卷第39至4 3、64至69、72至74頁）、語音對話譯文一覧表（見偵45662 卷第57至59頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵45 662卷第45至51、78頁、偵34318卷第76至77、81、85頁）、社群軟體頁面（見偵45662卷第61至63頁）、查獲現場照片（見偵45662卷第75至77頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵34318卷第25頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月19日亞藥學字第1130719010號函暨領藥紀錄（見偵34318卷第66至67頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜分析法確認檢驗，檢出第三級毒品「氟硝西泮（Flunitraze pam）」成分，詳如附表編號1鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年08月09日北榮毒鑑字第AA706-Q號毒品純度鑑定書（見偵34318卷第74至75頁）在卷可考，足認被告吳衍毅、陳佩惟前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟於前述時、地共同販賣含有第三級毒品「氟硝西泮」之FM2藥丸未遂犯行，據其等坦承不諱，且其等與員警約明售價為10顆3,600元，足見其等主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告吳衍毅、陳佩惟犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、論罪：　　按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 861號裁定意旨參照）。次按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳衍毅、陳佩惟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告吳衍毅以暱稱「AMG 西裝暴徒」向不特定多數人發布「賣FX2 有3X顆，一顆400 瑞士羅氏原廠貨」之訊息，復由被告陳佩惟轉貼及發布「快來找我買便宜賣不懂的私訊我」之訊息，以暗示兜售如附表編號1所示之FM2藥丸之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得自行私訊被告陳佩惟聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發現後，佯裝買家誘使其等出面買賣毒品，遂由被告吳衍毅出面至約定之地點進行交易，依上開說明，被告吳衍毅、陳佩惟已達著手販賣如附表編號1所示之FM2藥丸之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。核被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣如附表編號1所示第三級毒品而未遂之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、共同正犯：　　被告吳衍毅與被告陳佩惟間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、罪數：　　　　被告吳衍毅、陳佩惟意圖販賣而持有如附表編號1所示FM2藥丸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、減輕事由：　1.被告吳衍毅、陳佩惟著手販賣第三級毒品未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　2.被告吳衍毅、陳佩惟於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰均依該規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告吳衍毅、陳佩惟均正值青壯，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，均明知如附表編號1所示之FM2藥丸，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告吳衍毅先行張貼上開廣告暗語，並由被告陳佩惟轉發，經被告陳佩惟與喬裝為買家之員警聯繫後，再由被告吳衍毅出面交易，而共同意圖營利販賣第三級毒品未遂，其等所為均值非難；惟考量被告吳衍毅、陳佩惟犯後均坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告吳衍毅自陳為大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入約4至5萬元，經濟狀況勉持之生活狀況；被告陳佩惟自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為飲料店計時人員之生活狀況（見訴卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、緩刑宣告：　　查被告吳衍毅前曾因恐嚇取財得利案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1765號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於97年7月29日確定，緩刑期滿未經撤銷，嗣均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴卷第13至15頁），渠上開犯行固非可取，然衡酌其係因被告陳佩惟另案違反洗錢防制法案件，需籌措賠償被害人之和解金，一時失慮而與被告陳佩惟共同販賣 FM2藥丸，致罹刑章，其犯後迭經偵審程序，始終坦認犯行，應已知所警惕，信無再犯之虞，且被告吳衍毅現有正當工作，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另考量被告吳衍毅係因法治觀念薄弱而觸法，為使其對自身行為有所警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，仍應課予一定負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育12小時，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告吳衍毅於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後，含有「氟硝西泮」之第三級毒品成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告被告吳衍毅、陳佩惟分別係持用如附表編號2、3 所示之手機，張貼上開販賣毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之員警聯繫等情，據其等自承在卷（見偵45662卷第19頁、訴卷第78頁），是該等手機均屬供本案販賣毒品所用之物，依前開條文規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又如附表編號3所示之手機因並未扣案，爰依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告吳衍毅、陳佩惟就上開犯行並未有何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註／鑑驗結果 1 FM2 10顆檢體編號：AA706 檢體外觀：F2／十字刻痕白色圓形錠劑9顆及不完整1顆毛重：3.5028公克（含1個包裝袋重）淨重：1.9362公克取樣量：0.2040公克驗餘量：1.7322公克（驗餘8顆及不完整1顆）結果判定：檢出成分氟硝西泮（Flunitrazepam） 2 OPPO手機 1支 IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 3 Iphone13 ProMAX手機 1支未扣案

2025-02-11

PCDM-113-訴-1093-20250211-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉健發指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第642 2號），被告於準備程序自白犯罪（原案號114年度原易字第168 號），認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉健發犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉健發於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉健發與告訴人為同事關係，因故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪手段、情節及犯罪所生損害程度，暨被告始終坦承犯行，並有與告訴人調解之意願，然因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，有本院調解事件報告書及報到明細在卷可考，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈡末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並有意願賠償告訴人，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，以觀後效，並依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6422號　　被　　　告　劉健發　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鎮○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉健發與方識凱為同事關係，雙方因細故發生口角，劉健發竟與另一真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年7月4日1時13分許，在新北市○○ 區○○路000號以棍棒（未經扣案）及徒手毆打方式傷害方識凱，致方識凱受有臉部、額頭挫傷、臉部表淺撕裂傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經方識凱訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉健發於偵查中坦承不諱，核與告訴人方識凱於警詢之指訴相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年7月4日北慈醫診字0000000000號診斷證明書1紙在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與另一真實姓名年籍不詳之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-114-原簡-11-20250208-1