Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女照顧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 邱敬瀚律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 蔡逸軒律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁 定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。 貳、抗告意旨略以： 一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未 成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已 長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之 意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部 分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教， 此部分可以再次安排訪視來證明等語。 二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人 負擔。 參、相對人則以： 一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實 。 　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對 未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離 開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎 抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不 准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家 住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相 對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年 子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生 後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同 住，實乃不得已。 　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未 成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於 每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假 日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人 洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接 送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與 他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避 而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧 未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情 事，抗告人之主張，並不可採。 二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並 不可採，亦無再次家庭訪視之必要。 　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內 ，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力 腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語 暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二 伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面 對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。 　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用， 不應擔任未成年子女之主要照顧者： 　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持 棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學 校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通 報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬 回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成 年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子 娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核 發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述， 抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為 避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然 無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度 家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定 之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控 制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就 範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解 自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群 ，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見 ，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處 遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之 高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可 採，亦無再次家庭訪視之必要。 　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養 未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女 ，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴 力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是 以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為 之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之 主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權 利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關 之抗告主張均無理由，應予駁回。 肆、本院判斷如下： 一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定 之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素， 尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未 成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意 旨），合先敘明。 二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習 慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王 馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云， 然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原 審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（ 附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之 具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本 於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女 親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有 關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶 等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與 未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當 之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有 所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未 來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證 明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保 護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短， 並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在 乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展 與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境 下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響， 為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程 ，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之 建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於 未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有 改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作 息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。 伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧 附件： 臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號 非訟代理人　蔡逸軒律師 相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號 非訟代理人　邱敬瀚律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件， 本院裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項 由兩造共同決定。 兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成 年子女王○錡、王○釉照顧同住。 相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分 別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女 王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行， 當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲 食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與 聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母 、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密 ，亦能協助照顧未成年子女2人。 　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平 日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫 忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦 漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對 渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起， 即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝 通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女 王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子 追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校 老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及 未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未 成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之 情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行 使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長 。 　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教 養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親 權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。 　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分： 　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受 影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中 市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為 新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造 經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費 之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費 用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月 給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未 成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為 亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由 聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年 子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到 期。 二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、 學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人 關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今 ，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所 造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人 離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相 對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能 對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人 有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內 容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是 依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者 ，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對 人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成 年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無 聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅 降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他 人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育， 相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實 有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分： 　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造 平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　 三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年 子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造 所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定 請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視 了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工 作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造 均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任 ，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事 涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參 酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字 第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對 聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其 核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令 在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊 問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪 視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩 造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人 之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年 子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於 兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親 權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關 係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷 ，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕 之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現 況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配 合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於 訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告 ），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分 離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利 義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成 年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項 ，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最 佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有 酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。 則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定 兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守 事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年 子女2人之最大福祉。　　　　　 四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別 定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造 共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對 人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義 務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關 於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未 提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參 酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完 整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。 而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發 布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出 為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生 活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元， 名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷 ，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本 院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分 地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成 年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖 均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入 情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距， 是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此 計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要 ，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求 相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬 元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權 利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之 規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付 視為亦已到期。 五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定 未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成 年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲 請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附 表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子 女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二 所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之 日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前， 給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲 誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均 有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許 部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及 依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件， 足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍）， 並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不 生駁回其餘聲請之問題。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年 子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事 宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 　　 附表二：　　 一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請 人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之 次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人 照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時 止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止 ，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即 除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍 得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另 增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時 間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加 學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課 外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開 增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下 午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自 行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後： 　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人 接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。 二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由 其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之 學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至 聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地 點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換 照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年 子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人 放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人 之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日 接回。 三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人 無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦 即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年 子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請 人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發 展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號 聲 請 人 丙○○ (送達代收人 丁○○ 住○○市○○區○○路000號0樓之00) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年之長女甲○○（民國000年0月0日生）權利義務 之行使或負擔改由聲請人單獨任之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後 育有未成年長女甲○○（000年0月0日生），嗣兩造於000年0 月00日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之。又相對人於離婚後對甲○○不聞不問， 將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤，足認相對 人對甲○○未盡保護教養義務，聲請人為此爰聲請改定甲○○權 利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：如主文 所示。 三、查聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年長女甲○○（00 0年0月0日生），嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議 未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之之事 實，業經聲請人提出戶籍謄本2件為證，堪予認定。 四、又查聲請人主張相對人於離婚後對未成年長女甲○○不聞不問 ，將甲○○交由相對人之家人撫育，且相對人已失蹤等情，經 本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相 對人，因社工亦無法與相對人取得聯繫，致無法完成相對人 之訪視（詳見本院113年度司家非調字第000號卷第71至73頁 ），是堪認聲請人之上開主張為真實，相對人身為未成年長 女甲○○之監護人，但對於甲○○顯未盡保護教養之義務，實不 適宜繼續行使甲○○之親權，聲請人聲請本院改定甲○○權利義 務之行使或負擔，自屬有據。 五、再本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視聲請 人，所得之建議為：「兩造自000.00.00離婚後，約定未成 年子女由相對人照顧，此後未成年子女由相對人同住家人照 顧至今，過去未曾約定會面交往時間及扶養費用，然相對人 於000年0月至0月便失聯至今，相對人姑姑於000年欲辦理未 成年子女就讀幼兒園，也因多次聯繋相對人均無回應致未成 年子女辦理就學困難，相對人姑姑及相對人家人均要求並支 持聲請人向法院提出改定由聲請人行使親權，聲請人遂而提 出本訴訟案件，本案因相對人、未成年子女及關係人即相對 人姑姑非本會服務轄區，無法確定相對人是否失蹤失聯而影 響未成年子女權益及目前未成年子女受照顧狀況，致無法具 體評估本案是否有改定之必要性，建議法院參酌他造訪視報 告或相關資料後，自為裁定。據聲請人訪談内容得知，聲請 人有工作及收入，有一定親權意願及穩定照顧支持系統能力 、可提供穩定照顧環境及一定教育規劃，又聲請人在兩造離 婚後仍持續維持與未成年子女會面相處，有一定照顧經驗及 親職執行能力，且在相對人失聯後，聲請人仍維持每月約2 次之會面交往，且在未成年子女就學後亦願意配合關係人要 求提供每月新臺幣(下同)2,000元教育費用（即幼兒園月費 ），評估聲請人各項條件尚具備基本照顧能力，又過去兩造 離婚後，聲請人仍持續與未成年子女互動會面，現階段亦能 配合關係人安排未成年子女照顧及就學事項，後續也願意委 託由關係人擔任未成年子女之委託監護人，評估聲請人有一 定照顧條件，亦為合適之親權人。」等語（詳見本院113年 度司家非調字第000號卷第91頁）。本院參酌上開訪視報告 之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年長女甲○○之 意願強烈，且聲請人為○○○○師，月入約1萬元，復已與相對 人之姑姑達成共識，日後將繼續由相對人之姑姑協助照顧甲 ○○，並由聲請人提供幼兒園月費每月2,000元，是聲請人之 經濟能力應尚堪扶養甲○○，且支持系統良好，又聲請人與甲 ○○互動佳，彼此親子感情親密，聲請人對於甲○○之教養並無 何疏失之處，甲○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於 甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請 人單獨任之應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-21

TNDV-113-家親聲-365-20250221-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第73號 抗 告 人 即 受刑人 葉柏毅 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年1月6日裁定(113年度撤緩字第195號)，提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所涉前 案（指臺灣高雄地方法院〈下稱高雄地院〉111年度簡字第342 5號）及後案（指高雄地院113年度簡字第2436號）之被害人 、具體案件情形及侵害法益性質，均屬有異，且後案係因心 繫子女始失控而有不當之行為，再犯原因與前案實施強暴脅 迫而為騷亂之動機，顯屬有別，受刑人並未有明顯惡性或反 社會性；況由後案所宣告刑為拘役25日之極低刑度，並得易 科罰金以觀，足認受刑人違反法規範之情節顯非重大，遑論 受刑人立即缴清全部易科之罰金，未拖欠任何款項，犯後態 度良好，且與後案告訴人達成和解，後案告訴人業就得撤回 告訴之傷害告訴部分予以撤回，足徵原裁定徒以受刑人於緩 刑期間内再犯之後案係屬故意犯罪，即逕認受刑人無反省之 意、法治觀念薄弱、自身反省能力不足云云，洵屬臆斷。原 審所稱前案緩刑之宣告已難收促受刑人自新、抑制再犯之預 期效果，而有執行刑罰之必要云云，亦顯有論理飛越、未斟 酌緩刑制度目的、未實質審酌刑法第75條之1第1項第2款要 件之嫌，其撤銷緩刑即屬違背法令，請撤銷原裁定等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。　 三、經查：　　 　㈠受刑人前因犯妨害秩序案件，經高雄地院以111年度簡字第34 25號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束， 並應接受法治教育2場次，於112年5月3日確定（即前案）； 嗣受刑人因於緩刑期內之112年6月14日更犯恐嚇危害安全罪 ，經高雄地院以113年度簡字第2436號判決處拘役25日，而 於緩刑期內之113年8月9日確定（即後案）等情，有各該判 決書、法院前案紀錄表在卷可稽，職是，受刑人確有於前案 緩刑期間內故意犯他罪，在該緩刑期間內受拘役宣告確定之 事實，首堪認定。 　㈡原審既已敘明「雖前案及後案之罪質不同…觀諸受刑人於前案 確定後未逾2月即故意再犯後案，足見其法治觀念薄弱，無 悛悔改過之心，顯見其未因前案受刑事追訴而有悔悟之意… 」等語，足見原審乃就受刑人所犯前後數罪之法益侵害性質 、再犯後案時間點等項，均已為審究，抗告意旨所稱：原審 徒以其於緩刑期內故意再犯罪乙節，即予臆斷受刑人自省能 力不足，並飛越論證前案有執行刑罰之必要云云，顯非事實 ，自不足採。 　㈢依卷附之前案判決書，可知受刑人乃前案之4位共同被告中， 唯一獲緩刑之宣告者，而受刑人與其他3位共犯之關鍵差別 ，則在於其係唯一賠償該案告訴人新臺幣8萬元而徵獲告訴 人諒解者，是前案法院（法官）毋寧是考量告訴人意願後斟 酌再三，始對受刑人從寬處理，期藉緩刑之宣告，謀求受刑 人自發性之改善更新，然受刑人明知其仍在前案緩刑期內， 本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，卻僅因夫妻 生活日常不免面對之「未成年子女照顧問題」，即故意再犯 後案，原不容抗告意旨不實「美化」為「心繫子女始失控」 ；況受刑人違犯後案之時間點（112年6月14日），與前案判 決確定時點（112年5月3日）相隔區區1個月又11日，若謂受 刑人經前案緩刑宣告確定後確存警惕之心，孰能置信？尤有 甚者，受刑人所犯後案之具體恫嚇作為，除對配偶陳稱「你 是想死嗎」外，尚有持刀作勢架住配偶頸部，及進而以刀刃 捅刺臥房床舖等高度威脅他人生命安全之作為，則受刑人後 案違反法規範之情節難認輕微，且主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性俱屬重大，尚不因其事後（再因故）爭獲配偶諒 解（且撤回傷害部分之告訴），致獲較輕之拘役25日之刑之 宣告，即有不同之認定。換言之，由受刑人所犯後案之動機 （緣由）、時間點、手段及所生危害，足見其未能體悟前案 確定判決對受刑人犯罪行為所給予之寬容及鼓勵自新之用心 ，恣意違反法律之誡命規範，自身反省能力不足，且未能藉 由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，足認前案 宣告緩刑已難收鼓勵自新之預期效果，顯有執行刑罰之必要 ，是故原審法院認定受刑人反省能力不足，而撤銷前案緩刑 ，自無違誤可指。 　㈣至受刑人另所陳其現以單親身分努力維持親子關係，並取得 穩定之工作，且必須扶養年邁母親，若受刑人入監執行短期 自由刑，將被迫接觸獄中不良社會關係、沾染惡習，且失去 穩定工作，無法復歸社會，受刑人之母將無法承擔日常生活 必要支出，受刑人之子女亦將乏人扶養，而迭生社會問題等 節，以撤銷緩刑宣告係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者」為要件，業如前述，受刑人該 等主張，本非撤銷緩刑宣告所應審酌；況受刑人之前案乃係 遭宣告有期徒刑6月之刑，而尚不乏檢具相關事證請求執行 檢察官准予易刑處分之可能，要非務須入監執行不可，均附 此敘明。 四、綜上，原審認前案對受刑人宣告之緩刑難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要，因而依檢察官之聲請，依刑法第75條 之1第1項第2款規定，撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，經核 於法並無不合。本件受刑人之抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-20

KSHM-114-抗-73-20250220-1

護
臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第24號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） 法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月18日起延長安置3 個月。 二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福 利與權益保障之主管機關，於民國112年8月15日接獲通報， 相對人母委託保母照顧相對人，音訊全無對相對人不聞不問 ，未盡到監護人義務，經訪視確認相對人母未能妥善安排照 顧，且初步評估無合適親屬照顧資源，故於112年8月15日依 法緊急安置相對人，並聲請繼續安置在案，安置期間聲請人 提供家庭處遇服務，摘要略以：㈠相對人母未曾配合家庭訪 視，面對處遇態度閃躲逃避，無法配合追蹤與聯繫，113年2 月親子會面後常以各式理由推託探視，言詞可信度低，113 年7月起短暫失聯，親職態度消極，另查於113年9月9日再婚 並產下1女，已重組家庭；㈡114年1月2日宣告停止親權調解 庭，相對人父母到庭皆同意停止親權，114年1月10日親子會 面同意配合安置及出養程序；㈢相對人父對於相對人出養態 度堅定且願意配合相關流程，案家親屬則無意願與能力照顧 相對人，皆對相對人無情感基礎，期待盡速出養，另與相對 人母關係疏離，亦不願關心相對人母及提供相關協助。綜上 所述，考量相對人為嬰幼兒，完全無自我保護與照顧能力， 需完善全日型照顧，脆弱因子高，為免於相對人生命、身體 或自由遭受危險及維護相對人之權益，爰聲請延長安置相對 人三個月，安置期間由聲請人執行監護事務等語。 二、聲請人提出下列證據： 　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照 一覽表。 　㈡本院113年度護字第199號民事裁定。 　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親 過去有家暴史且無意願照顧未成年子女，出養念頭堅定，又 母親不願配合討論未成年子女照顧計畫，已重組家庭，親職 態度消極，同意出養，支持系統亦表示無力照顧，建議延長 安置待未來出養流程進行。 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安 置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本，並繳納抗告費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　 本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關 應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一 ）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立 即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒 童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為 限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月 。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-02-20

MLDV-114-護-24-20250220-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 廖瑞銓律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起 至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共 計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開 說明，於法相合，自應由本院合併審理。 貳、實體事項： 一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務 之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯 時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對 人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記 「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男 女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座 落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至 長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子 女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對 人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人 負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業 、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常 臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行 照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑 手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾 向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞， 全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關 於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆 由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費， 每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由 拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付 少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名 牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費 用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養 無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物 （下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人 於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋 ，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要 求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並 稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其 繼續擔任子女之親權行使者。 　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人 及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務 通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平 日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領 取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之 郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達 通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗 告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之 其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言 實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次 嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機 會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。 　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、 配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造 在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告 人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需 出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以 由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情 事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均 未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻 子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未 成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認）， 何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人 訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評 估結果可採。　 　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶 養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程 序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪 同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視 報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨 行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付 未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　 　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一 及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成 年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告 人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足 給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　 　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及 自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。 二、抗告意旨略以：　　 　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍 登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書 約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下 ，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年 子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大 約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請 狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓 屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能 收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使 抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行 社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社 工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人 因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛 斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡 訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對 未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情 ，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之 處，此非可歸責於抗告人。 　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費 、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗 告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、 筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於 相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內 給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女 所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝 通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不 時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分 陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師 事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人 根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情 事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能 力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相 對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平 時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數 周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年 子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間 ，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確 診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女， 相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回 國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保 護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高 度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經 映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護 教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要 。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女 扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其 同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造 共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女 之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總 公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成 年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負 擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前， 按月給付扶養費15,000元予抗告人。 　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費 、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主 張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用 負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼 此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費 、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人 請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更 以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之 上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女 生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基 於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人 遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未 能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未 成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然 遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即 各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初 離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育 費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、 補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察 ，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。 　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審 之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告 人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視 為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。 三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有 明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所 定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使 之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於 夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親 權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟 能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟 能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而 予以改定。　 　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並 同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住 所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元 為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書 可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利 義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則 兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造 舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系 爭離婚協議書對子女有何不利之情事。 　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社 工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人 於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願， 為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對 人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告 人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用， 有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原 則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因 本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語 ，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之 社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又 訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經 抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參 （見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則 抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及 開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進 行訪視調查。 　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師 事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估 兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親 職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境， 訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形， 且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相 對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不 予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定 之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳 利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女 之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親 權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、 親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見 兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要 。 　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照 顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人 是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人 未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相 對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責 協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而 社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要 照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照 顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認 不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不 適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間 已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不 一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能 力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述 意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子 女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障 ，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱 覽其等陳述之意見，附此敘明。　 　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約 定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不 利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事 ，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年 子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由 。 　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既 未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之） ，改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養 方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以 單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之 給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金 額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親 屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為 求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲 請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額 ，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付 為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親 屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不 得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。 　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並 約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見 原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成 年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁 ）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造 各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大 約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷 第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明 （見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚 協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住 照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約 定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付 扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。 相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費 ，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛 小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下， 費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷 第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造 輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無 法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給 付扶養費，亦屬無據。 四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚 協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協 議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡 保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不 適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人 ，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造 就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之 ，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未 成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶 養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見， 遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之 日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相 對人於原審之聲請。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　 據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第226號 上 訴 人 Ａ０１ 被上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 劉興懋律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月9 日臺灣臺北地方法院113年度婚字第25號、113年度家親聲字第29 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第五項命上訴人給付新臺幣壹拾貳萬元之法定遲延利 息部分，減縮自民國一百一十二年九月十七日起算。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共 同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並 育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常 於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間 與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上 訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月 中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂， 致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂 於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟 變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩 造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離 婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事 項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案 ）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借 款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊 借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款 返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚 欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子 女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還 等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、 第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚 ，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴 人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以 ：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後， 伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧 子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等 語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造 共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名 、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外 ，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如 原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所 請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付 上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤 一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。 上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔， 亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此 間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上 訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅 ，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家 居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力， 並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡 訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往 經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑 於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦 應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯 付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並 無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主 張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養 費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被 上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成 年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養 費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定 ，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按 月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行 者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元， 及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本 息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人 關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人 於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離 後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放 資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為 真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權 如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女 之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債 權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造 應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返 還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述 如下： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。　 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批 評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所 提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造 前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前 上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾 出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另 就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人 若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚 經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日 ，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成 引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「 所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確 有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵 架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑 詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻 期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上 訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流 ，誠可理解。 　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒 後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並 提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審 婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情 緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其 說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我 就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不 對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見 被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採 。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「 以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度 提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改 變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴 人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信 任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上 訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上 訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴 人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜 ，婚姻基礎至此更現裂痕。 　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟 ，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢 打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳 」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭 、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內 容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此 益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲 得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善 意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調 和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情， 上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積 累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排 母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不 曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真 誠對話，雙方自均有可責之處。 　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造 未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯 論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段 除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方 後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營 家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期 無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以 期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻 已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯 稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云， 然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女 ，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得 僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人 曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即 斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解 釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人 有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重 要原因。 　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方 婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴 人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴 人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全 難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上 訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本 訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴 人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被 上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈 壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔 導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就 無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執 行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基 於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕 並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除 可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。 　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且 應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持 婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由 。　 　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切 情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參 。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益 酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合 考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意 旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　2.經查： 　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等 對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以 甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項 規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。 　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事 務所分別辦理訪視，據覆報告略以： 　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定， 有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀 察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評 估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收 入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因 都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共 同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上 訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能 力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩 造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具 共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。 　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要 照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體 親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要 照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年 多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受 暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與 原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且 並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任 何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由： 被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意 願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依 附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案 並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視 報告)。 　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳 ，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由 上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權， 本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人 同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已 更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本 院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合 安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因 長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另 斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事 相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責， 已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫 之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義 務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能 保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責， 並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之 期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格 發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與 意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行 使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩 造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之 最佳利益。 　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？ 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　2.經查： 　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住 ，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展， 原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自 不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之 機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之 情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基 於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年 子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊 影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自 係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接 觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家 造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參 與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至 於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項 規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。 　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有 據？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己 財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償 還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文 。 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由 其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話 截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此 並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商 借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟 上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公 室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上 訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷； 是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人 有12萬元之代償返還債權，應有理由。 　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借 款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方 式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明 細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之 兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工 作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在 身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法 可先 多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完 全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是 最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」 、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「 上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴 人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍 內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上 訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴 人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分， 被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係 ，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款 金額即為23萬元。 　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務， 故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。 　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已 如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務， 本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質， 以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院 審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排 以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴 人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下 無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人 亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元 、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、 第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得 調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參 酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費 支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活 水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實 際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算 ，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔 五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應 由上訴人負擔。 　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止， 按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如 遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 維其最佳利益。　　　　　 　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求 其如數給付，有無依據？　 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。 　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上 訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當 得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個 月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊， 被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人 則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即 屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每 月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為 證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴 人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。 　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之 借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴 人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁）， 上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上 訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。 　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為 若干？　 　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等 債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額， 即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元 ）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以 一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然 期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數 給付前開數額之本息。 五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案 ，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴 人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人 反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付 關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予 准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被 上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不 應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為 其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴； 另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 ---- 一、被上訴人主張：伊於民國105年2月15日與上訴人結婚，前共 同住在臺北市○○區○○路000巷0號0樓（下稱○○路住處），並 育有未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)。婚後上訴人常 於酒後失控，頻繁對伊施以言語及肢體暴力；於111年9月間 與酒後之被上訴人發生衝突後，伊曾提議兩造暫時分開，上 訴人竟對伊嘲諷咆哮：「幹你娘、滾出去」等語；112年4月 中旬上訴人又因飲酒與伊發生爭執，並曾用力抓住伊手臂， 致伊受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷勢，伊因難再忍受，遂 於同年月23日離開○○路住處；待伊提出離婚請求，上訴人竟 變本加厲，屢傳訊息施壓，伊為此驚恐萬分、身心俱疲，兩 造婚姻名存實亡，已生難以回復之重大破綻，伊應得訴請離 婚，併請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）事 項，及未同住者與甲○○會面交往之方式時間（下稱探視方案 ）。又上訴人前對訴外人乙○○所負新臺幣（下同）12萬元借 款債務，係由伊以自己財產代為清償，上訴人另曾數度向伊 借款計達24萬元（以下分稱代償、借款返還債權，合稱借款 返還等債權），扣除上訴人已清償之1萬元借款，上訴人尚 欠伊35萬元，縱如後述據以抵銷上訴人反請求主張之代墊子 女扶養費債權（下稱墊款返還債權）後，所餘仍應如數償還 等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第5項、 第1023條第2項規定、消費借貸法律關係，求為准兩造離婚 ，並酌定甲○○親權人、探視方案，與命上訴人給付25萬6552 元及加計自112年9月17日起算法定遲延利息之判決。對上訴 人於原審反請求伊應按月給付甲○○扶養費及墊款返還，則以 ：伊願與上訴人共同負擔甲○○成長所需，但在兩造分居後， 伊尚曾持續負擔甲○○健保費共6552元，若仍認上訴人因照顧 子女對伊有墊款返還債權，則另以借款返還等債權為抵銷等 語，資為抗辯（原審判准兩造離婚，及酌定甲○○親權由兩造 共同行使，並由上訴人任主要照顧者，除有關子女改姓更名 、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外 ，餘由上訴人單獨決定，併定被上訴人與甲○○之探視方案如 原判決附表〈下稱附表〉所示，暨命上訴人給付如被上訴人所 請之25萬6552元本息；反請求部分則判命被上訴人按月給付 上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元至子女成年為止，如遲誤 一期履行，其後六期視為已到期，另駁回上訴人其餘請求。 上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院答辯聲明：如主文所示。 二、上訴人則以：婚後伊收入雖不穩定，仍努力扛起家計負擔， 亦無任何酗酒情形，更不曾對被上訴人施以肢體暴力，彼此 間僅偶有口角，事後伊亦會主動向被上訴人致歉；反係被上 訴人持續有情緒控管與身心狀況不佳問題，甚曾以自殺相脅 ，伊雖盡力關心，被上訴人仍拋下伊及子女，自行回到娘家 居住；又於兩造分居後，伊承受家庭經濟及子女照顧壓力， 並在子女不斷詢問被上訴人行蹤下，方會傳送略帶情緒之簡 訊予被上訴人，此後伊亦不斷請求被上訴人原諒，兩造過往 經常攜同子女出遊，雙方關係顯非不能維持，況被上訴人疑 於與其他異性有不當往來，若認兩造婚姻存在難挽破綻，亦 應歸責於被上訴人。又伊從未向被上訴人借款，被上訴人匯 付孫昭憲之款項，純屬家庭生活費用支出，被上訴人對伊並 無借款返還等債權等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主 張：被上訴人自112年5月起離家不歸，未再負擔甲○○之扶養 費，然甲○○既仍年幼，所需扶養費自須由兩造共同分擔，被 上訴人按其資力並應按月支付扶養費1萬6865元直至甲○○成 年，且應返還伊自112年5月至12月間替其代墊共8個月扶養 費13萬4920元等情。爰依民法第1084條第2項、第179條規定 ，求為判決㈠被上訴人應自113年1月起至甲○○成年時止，按 月於每月5日前給付甲○○扶養費1萬6865元，如遲誤一期履行 者，其後六期視為已到期；㈡被上訴人應給付13萬4920元， 及加計自家事聲請反請求狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於：1.准兩造離婚；2. 酌定親權；3.酌定探視方案；4.命上訴人給付25萬6552元本 息；5.駁回上訴人後開㈢、㈣之訴部分均廢棄。㈡上開㈠1.至4. 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢被上訴人自113年1月起至甲○○成年時止，應再給付上訴人 關於甲○○每月扶養費4365元。㈣被上訴人應給付上訴人13萬4 920元，及自家事反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、查，㈠兩造於105年2月15日結婚，共同育有未成年子女甲○○ ，婚姻關係現存續中；㈡兩造前同住在○○路住處，被上訴人 於112年4月23日離家，並在同年5月6日返回將個人物品搬離 後，兩造分居迄今等情，有個人戶籍資料可稽(見原審外放 資料卷)，並為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），堪信為 真。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，有無理由？㈡若有，兩造所生未成年子女甲○○之親權 如何行使為宜？㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女 之探視方案為當？㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債 權共35萬元，是否有據？㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造 應如何負擔？㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4 920元，並請求其如數給付，有無依據？㈦被上訴人以借款返 還等債權得向上訴人請求給付之金額應為若干？茲分別論述 如下： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。　 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張婚後上訴人屢因飲酒直至失控，不時語帶批 評，被上訴人經常感覺未獲應有尊重乙情，有被上訴人所 提簡訊截圖在卷為憑（見原審婚卷25至29頁）；細繹兩造 前開簡訊對話內容，被上訴人先於111年9月22日細數日前 上訴人飲酒後雙方發生口角，上訴人竟大吼命被上訴人滾 出住處之經過，上訴人對此則無任何爭執；被上訴人嗣另 就上訴人屢於飲酒之後無法克制言行，甚曾藉「被上訴人 若走就恭喜離兩次婚了」等語出言譏諷被上訴人早有離婚 經驗表達不滿，亦不見上訴人反駁否認；待至同年月25日 ，上訴人更主動自承：「這次吵架，就是我的錯把酒當成 引信，放大我所有情緒壓力」等語，經被上訴人質疑：「 所以動手是合理？叫我滾是合理？」，上訴人再次坦言確 有酒後失態之舉，縱其另解釋「禮拜天晚上在跟妳討論吵 架話語，講出幹你娘、操妳媽、妳去死、妳轟幹」等貶抑 詞語純屬氣話，仍足證明上訴人飲酒失控情節在兩造婚姻 期間一再發生，被上訴人反覆遭受挑剔指責，無端承擔上 訴人之情緒宣洩，遂漸感難與上訴人平和相處、理性交流 ，誠可理解。 　　⑵嗣於112年4月中旬兩造又起衝突，被上訴人主張上訴人酒 後動手施暴，致其受有右上臂挫傷併皮下血腫之傷害，並 提出臺安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑（見原審 婚卷第31至33頁）；上訴人固予否認，稱係見被上訴人情 緒不穩有意自裁，方會出手制止云云，惟未見舉證以實其 說，對照上訴人事後透過簡訊向被上訴人坦承己非之「我 就是酒後發瘋」、「這次爭執吵架我有傷害到妳，是我不 對」等語（見原審婚卷第345頁；本院卷第321頁），顯見 被上訴人所為指述絕非無稽，被上訴人前開抗辯自無可採 。況上訴人於上述111年9月間之衝突過後，雖一度承諾「 以後一定不要再喝過多」（見原審婚卷第27頁），但於11 3年8、9月間上訴人傳予被上訴人之簡訊當中，其仍數度 提到：「戒酒我跟妳簽」、「我已經想好必須要去做的改 變：1.戒酒門診」（見本院卷第319至321頁），即知上訴 人對其飲酒嗜好從未下定決心有效調整，兩造間之既有信 任，便在始終未見上訴人積極改善自身習慣，連帶導致上 訴人身心壓力與日俱增情形下日漸耗損，上訴人難對被上 訴人心理困境適度體恤，猶辯稱關係緊張應歸咎於被上訴 人情緒問題，雙方情誼益發惡化，復因對話有限難有轉圜 ，婚姻基礎至此更現裂痕。 　　⑶且於雙方分居後，上訴人面對被上訴人提起本件離婚訴訟 ，竟陸續傳送「民事訴訟還有2審、3審、要玩我陪妳慢慢 打、好好還給妳、千萬別發瘋自殺」、「借錢也要玩死妳 」、「一句話，就是打死妳、活該」、「妳輸妳來跪著哭 、我一定叫妳回家吃屎」、「我要妳輸得很慘」等簡訊內 容予被上訴人（見原審婚卷第35頁、第43至47頁）；據此 益徵上訴人主觀強烈，兩造溝通非僅未因本件涉訟提起獲 得任何疏緩，彼此緊張狀態亦無法透過逐步同理，各釋善 意有所緩和，關係破綻更形嚴重。此後兩造復未能完善調 和相處模式，共同為仍尚年幼之甲○○努力修復彼此感情， 上訴人在被上訴人離家後獨自承擔家計開銷，工作生活積 累壓力固可想見，亦非可執為拒絕被上訴人要求配合安排 母女探視之正當理由，而被上訴人想法固著執意離婚，不 曾主動尋求諮商輔導，俾使兩造得在不預設立場前提下真 誠對話，雙方自均有可責之處。 　　⑷再者，從112年4月23日被上訴人離開○○路住處開始，兩造 未再同住，各自生活幾無密切接觸，分居情事直至本院辯 論終結之際仍未改變，依社會通念觀察並非短暫，現階段 除為甲○○探視規畫外，別無其他親密交集，殊難期待雙方 後續還有機會透過相互理解，達成彼此包容與扶持之共營 家庭目標；是於本件足認兩造最初之婚姻基礎，確因長期 無法彈性調整配合而消磨殆盡，夫妻關係日趨冷漠，難以 期待有重建修復之可能，且因彼此久未有正向互動，婚姻 已然名存實亡再無情分，殊難繼續維持甚明。至上訴人辯 稱兩造分居之前尚能經常出遊，可認感情基礎仍存云云， 然被上訴人顧慮甲○○尚還年幼，為避免雙方齟齬波及子女 ，方勉力嘗試與上訴人繼續生活，衡情非無可能，實不得 僅以此點遽謂兩造相處毫無問題；而上訴人徒以被上訴人 曾於汽車旅館點餐外送紀錄（見本院卷233至237頁），即 斷言被上訴人必定對不忠，無意理性平和探究有無其他解 釋可能，甚在被上訴人任職處所網頁留言，直指被上訴人 有外遇行徑，毋寧更屬破壞兩造互愛、互諒有限情份之重 要原因。 　　⑸本院審酌兩造婚姻發生無可維持之嚴重破綻，肇始於雙方 婚後始終無法磨合出適宜應對相處之道，被上訴人對上訴 人酒後失態言行持續隱忍，卻至分居之前仍未能盼得上訴 人之尊重改變，遂在112年4月衝突過後，因疑懼自身安全 難獲確保，方決意搬離共同住處；此後雙方各自生活，上 訴人雖稱亟欲挽回，卻又不斷以情緒言語激烈攻擊提起本 訴之被上訴人，無法持續給予內外一致之真誠關懷；上訴 人主觀認定被上訴人對待家庭未盡用心，從未完整領略被 上訴人之身心困境，被上訴人則疏忽查察上訴人內心委屈 壓力，致上訴人感受無助，雙方因此未能及早藉由專業輔 導，把握精進相處模式之良機；兩造分居已有多時，仍就 無法共同生活期間如何給付子女扶養費、子女探視方案執 行等諸多議題，於訴訟過程各有堅持，難以設身處地，基 於他方立場多予體諒，長此以往，遂致兩造婚姻產生裂痕 並難再回復等情狀；是對於婚姻發生破綻之重大事由，除 可認上訴人顯有其責外，被上訴人亦屬難辭其咎。 　3.依上所述，兩造婚姻已然產生重大破綻，難有回復之望，且 應依客觀標準，確已達任何人處於同一境況，均將喪失維持 婚姻之意欲，且就此情事發生，兩造皆有可責；是被上訴人 依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，應有理由 。　 　㈡兩造所生未成年子女甲○○之親權如何行使為宜？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 其次，法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切 情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形 。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1第1項規定可參 。又民法第1055條之1規定各款係例示法院對子女最佳利益 酌定應審酌因素，非僅以其中一款為判斷標準，而須做綜合 考量與判斷（最高法院104年度台上字第2199號民事裁定意 旨參照）。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　2.經查： 　　⑴兩造婚姻因被上訴人訴請離婚為有理由而經解消，但其等 對於所生未成年子女甲○○之親權行使無法達成協議，審以 甲○○為000年0月00日生，甫滿7歲，有個人戶籍資料可按( 見原審外放資料卷)，是於本件應另依民法第1055條第1項 規定，就甲○○成年前之親權行使事項予以酌定。 　　⑵經原審囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事 務所分別辦理訪視，據覆報告略以： 　　　①上訴人部分：1.親權能力評估：上訴人健康狀況穩定， 有工作能力，但目前經濟收入不穩且有負債，訪視時觀 察親子互動自然，評估具基本親權能力。2.親職時間評 估：上訴人目前因照顧未成年子女而影響工作時間及收 入。3.照護環境評估：上訴人目前住家適宜，惟其後因 都更可能需搬遷。4.親權意願評估：上訴人希望兩造共 同行使親權，評估其具監護意願。5.教育規劃評估：上 訴人願意支持未成年子女發展，評估具基本教育規劃能 力。6.未成年子女意願評估：未成年子女表示希望與兩 造同住，因其喜愛兩造。7.親權建議及理由：上訴人具 共同監護意願，評估具善意父母態度（見原審婚卷第23 9至247頁社工訪視調查報告）。 　　　②被上訴人部分：1.親權能力評估：被上訴人過往為主要 照顧者，然因目前身心健康狀況及經濟能力不佳，整體 親權能力較不足。2.親職時間評估：被上訴人現非主要 照顧者，且未有維繫親情、親職陪伴之舉措已長達1年 多。3.親權意願評估：被上訴人親權意願消極，並有受 暴創傷及憂鬱低落情緒。4.照護環境評估：被上訴人與 原生家庭同住，無法提供未成年子女獨立寢居空間，且 並無安排未成年子女於此定居生活之規劃，故尚未有任 何調整配合子女生活所需之作為。5.親權建議及理由： 被上訴人因身心健康及經濟能力不佳等情，導致親權意 願低落，然其過往為未成年子女主要照顧者，與子女依 附甚深，若定由上訴人主要照顧，宜一併定明探視方案 並令兩造善意履行(見原審婚卷第159至162頁社工訪視 報告)。 　　⑶參照上開調查報告及所為建議，顯示甲○○與兩造關係俱佳 ，與父母存在緊密親情連結，在被上訴人離家之後持續由 上訴人負責照料，上訴人亦屬意能與被上訴人共行親權， 本院評估兩造均屬適格之親權人；另佐以甲○○在與上訴人 同住生活期間，因持續受其主要照顧，親子依附關係當已 更形親密，被上訴人雖僅能藉探視期間親近甲○○，然至本 院審理時上訴人已願盡量釋放善意，依被上訴人方便配合 安排（見本院卷第135、136頁）；雖兩造感情已逝，前因 長期無法建立正向互動良法，使婚姻破綻難有轉圜，但另 斟酌無證據顯示兩造對於子女事務之決策，曾因意氣用事 相互掣肘，且就目前溝通缺乏彈性部分，兩造各有其責， 已如前述，無由憑此完全排除被上訴人參與甲○○成長規畫 之機會；況按共行親權模式除能維繫親子間之實質權利義 務關係外，並可緩和子女面對雙親離異時之衝擊，且因能 保有親權行使資格，父母將更願負起共同養育子女之責， 並為教養與撫育責任分擔，藉以確保子女渴望雙親陪伴之 期待能獲滿足。是以，綜合甲○○之目前年齡、性別及人格 發展需要，暨兩造照顧經驗、互動情形、保護教養動機與 意願等情狀，認未成年子女甲○○之親權，應由兩造共同行 使，並由上訴人與甲○○同住且擔任主要照顧者，除有關甲 ○○改姓更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩 造共同決定外，餘均得由上訴人單獨決定，以符合甲○○之 最佳利益。 　㈢未與甲○○同住之一方，如何酌定其與子女之探視方案為當？ 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。 　2.經查： 　　⑴兩造離婚後未成年子女甲○○由上訴人主責照顧並與其同住 ，業如前述。惟為兼顧未成年子女身心成長及人格發展， 原需憑藉其與雙親間之持續雙向言教身教及多元互動，自 不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之 機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之 情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消斷喪，是以會面交往乃基 於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年 子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊 影響，酌定未同住方即被上訴人得與甲○○之探視方案，自 係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 　　⑵本院審酌甲○○現與上訴人同住，現與被上訴人尚能穩定接 觸、進行互動，可認其等相處自在，不曾因被上訴人離家 造成陌生距離感，自宜使被上訴人能規律陪伴甲○○，並參 與其成長軌跡，藉以穩固建立及繼續深化彼等之間，乃至 於與母系親族之情感依附；本件應依民法第1055條第5項 規定，酌定被上訴人與甲○○之探視方案如附表所示。 　㈣被上訴人主張對上訴人有借款返還等債權共35萬元，是否有 據？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。次按夫妻之一方以自己 財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償 還。民法第474條、第478條、第1023條第2項分別定有明文 。 　2.經查： 　　⑴被上訴人主張上訴人前對乙○○所負借款債務12萬元，係由 其以自己財產代為償還乙情，業據被上訴人提出簡訊對話 截圖與存款交易明細為證（見原審婚卷第49至55頁），此 並為上訴人所不爭，自信屬實。雖上訴人另辯稱向乙○○商 借款項乃基於家用目的，被上訴人同有負擔義務云云；惟 上訴人於原審已到庭自承借款係為給付其所經營公司辦公 室之租金（見原審婚卷第257頁)，堪認該筆借款全用於上 訴人工作支出，自屬其個人債務而非家庭生活費用開銷； 是被上訴人依民法第1023條第2項規定，主張其對上訴人 有12萬元之代償返還債權，應有理由。 　　⑵又被上訴人主張上訴人於婚姻關係存續中另曾陸續向其借 款24萬元，其中18萬3000元係以匯款，其餘則係以付現方 式交給上訴人乙情，亦有卷附被上訴人提出之存款交易明 細可考(見原審婚卷第231至235頁)；且據被上訴人提出之 兩造間簡訊對話內容所示：「被上訴人：我知道你最近工 作依舊不是很順利，但你也好陣子沒給我家用費，我現在 身上也真的沒錢了，你跟我借的36萬若最近有辦法 可先 多少還一些嗎？」、「上訴人：我知道你沒錢...我也完 全沒收入」、「被上訴人：你今天去台中沒有收錢？還是 最近會有收？」、「上訴人：還不一定...明天會有2萬」 、「被上訴人：嗯嗯，那明天有的話再還我一些吧」、「 上訴人：一半給你」（見原審婚卷第57頁)，可知被上訴 人前因家庭急用，尚曾傳訊明確請求上訴人於可負擔範圍 內，儘速清償連同前開代償返還債權在內共36萬元，而上 訴人對其返還所請亦無任何爭執，足見上訴人積欠被上訴 人借款乙節確屬實情；扣除12萬元之代償返還債權部分， 被上訴人主張其餘24萬元即為兩造間之消費借貸法律關係 ，於本件同堪認定；因被上訴人自認上訴人後續有以現金 1萬元清償借款債務，故其得執為請求上訴人償還之借款 金額即為23萬元。 　3.依上說明，被上訴人因曾以自己財產清償上訴人個人債務， 故依民法第1023條第2項規定，其對上訴人有代償返還債權1 2萬元；另上訴人前向被上訴人借款計24萬元，扣除償還之1 萬元後，被上訴人依消費借貸法律關係，對上訴人應另有23 萬元之借款返還債權。 　㈤關於甲○○將來之扶養費用，兩造應如何負擔？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.兩造之女甲○○由雙方共同行使親權，由上訴人主責照顧，已 如前述，被上訴人雖未與之同住，對甲○○仍負有扶養義務， 本院自得命其給付扶養費；又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質， 以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院 審酌甲○○目前仍甚年幼，有賴悉心提供教育資源與生活安排 以妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要；又被上訴 人為高職畢業，從事美容師工作，粗估月薪約3萬元，名下 無財產，109至111年度因從事家管，所得均為0元；上訴人 亦為高職畢業，從事殯葬業務，每月收入狀況可能從0至10 萬元不定，名下有汽車與不動產數筆，價值總計為776萬990 2元，109至111年度所得總額各為55萬1458元、44萬3469元 、32萬3039元（見原審婚卷第159至161頁、第195至211頁、 第239至241頁之社工訪視調查報告、稅務電子閘門財產所得 調件明細），顯示雙方同值壯年，均具相當工作能力；再參 酌行政院主計總處公布之109至111年臺北市平均每人月消費 支出為3萬0713元至3萬3730元不等，及目前社會消費與生活 水準、兩造前述工作經驗與實際營收能力、子女受上訴人實 際照顧等情狀，認甲○○每月所需扶養費應以3萬1250元計算 ，並由經濟狀況較佳之上訴人負擔五分之三，被上訴人負擔 五分之二為適當。準此，被上訴人應支付之每月扶養費為1 萬2500元（計算式：3萬1250元×2/5＝1萬2500元），餘則應 由上訴人負擔。 　3.依上所述，被上訴人應自113年1月1日起至甲○○成年為止， 按月給付上訴人關於甲○○扶養費1萬2500元；另為確保甲○○ 受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應按月給付之扶養費如 遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 維其最佳利益。　　　　　 　㈥上訴人主張對被上訴人有墊款返還債權13萬4920元，並請求 其如數給付，有無依據？　 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。 　2.關於甲○○每月受扶養程度，應以3萬1250元為當，並由被上 訴人負擔五分之二即1萬2500元，已如前述。上訴人依不當 得利法則，主張兩造分居後，自112年5月起至12月止共8個 月，因被上訴人未實際提供扶養費，致上訴人須替其代墊， 被上訴人因之無法律上原因受有免扶養義務之利益，上訴人 則為此受有損害，其對被上訴人應有墊款返還債權此點，即 屬有理；然被上訴人辯稱上開期間另有支付甲○○之健保費每 月819元，既經提出眷屬健保費繳費收據及存款交易明細為 證(見原審婚卷第347至359頁)，並為上訴人所不爭，是上訴 人得據以向被上訴人請求之墊款返還債權，金額即應為9萬3 448元（計算式：〈1萬2500元－819元〉×8個月＝9萬3448元）。 　3.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項定有明文。承上所述，本件被上訴人有得向上訴人請求之 借款返還等債權共35萬元，因其已於原審當庭執為抵銷上訴 人前揭墊款返還債權之抗辯（見原審婚卷第385、386頁）， 上訴人之該筆債權應認全歸消滅而無存餘，是其反請求被上 訴人給付其所代墊扶養費，核非有理。 　㈦被上訴人以借款返還等債權得向上訴人請求給付之金額應為 若干？　 　　承前所陳，因被上訴人得對上訴人主張之35萬元借款返還等 債權，經被上訴人部分用以抵銷上訴人之墊款返還債權9萬3 448元，故被上訴人於本件尚得向上訴人請求給付之金額， 即為25萬6552元（計算式：35萬元－9萬3448元＝25萬6552元 ）。又被上訴人業藉起訴狀之送達，併就借款返還等債權以 一個月為期催告上訴人返還（見原審婚卷第15、16頁），然 期限已屆上訴人卻仍未償付，被上訴人自得請求上訴人如數 給付前開數額之本息。 五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 5項規定，請求准兩造離婚、酌定甲○○之親權人與探視方案 ，另依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請求上訴 人給付25萬6552元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即 112年9月17日（見原審婚卷第85頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為有理由，皆應予准許。上訴人 反請求依民法第1084條第2項規定，請求被上訴人按月給付 關於甲○○扶養費1萬2500元至其成年時止，亦有理由，應予 准許，逾此範圍所請，及上訴人另依不當得利法則，請求被 上訴人給付代墊扶養費13萬4920元本息部分，則無理由，不 應准許。原審就被上訴人請求部分，為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤；又就上訴人反請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，於法亦無不當。上訴人仍執前詞指謫原判決為 其敗訴部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴； 另就被上訴人減縮應受判決事項聲明部分（見本院卷第136 頁），補充如主文第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-19

TPHV-113-家上-226-20250219-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家財訴字第5號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 林晉宏律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 魏正棻律師 林亞薇律師 上列原告即反請求被告請求離婚等事件（113年度婚字第387號） 及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財 訴字第5號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，並由原 告負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境外、出養、 重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決 定。 三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費新台幣各4,371元。 前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當 期）視為亦已到期。 四、反請求被告應給付反請求原告新台幣1,000,000元整，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、本判決第五項於反請求原告分別以新臺幣333,333元供擔保 後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣1,000,000元預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○），於民國113年3月1日具狀對被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）聲請調解離婚、親權、給付扶養費、酌定未成年子女會面交往等事件，嗣甲○○於113年7月5日向乙○○訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院113年度婚字第387號）；復乙○○亦於114年1月7日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院114年度家財訴字第5號），因乙○○提起之反請求，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、甲○○主張及反請求答辯略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造於97年1月5日結婚，同年3月10日申請結婚登記，婚後 共同居住於新北市○○區○○路000巷0號15樓，並育有未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○，然兩造婚後不論金錢、子女教育、生 活行為及夫妻性生活上均有差異，積累怨懟，衝突亦日漸激 烈，縱使兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商 ，然仍無改善餘地，是兩造遂於112年5月起就離婚為協議， 惟乙○○離婚條件為房子一棟、子女歸其，但相關費用均要求 甲○○負擔，故無結果，是甲○○考量未成年子女日後成長尚須 兩造擔任友善父母，避免激化兩造對立，透過調解程序解決 紛爭，然乙○○一方面對甲○○提出刑事告訴，一方面卻於調解 程序中表示欲挽回婚姻並願意繼續努力維持夫妻感情，調解 後兩造之關係互動卻無任何變化，甲○○反而尚須面對乙○○所 提保護令之聲請，足證乙○○稱挽回婚姻乃拖延策略，故兩造 夫妻關係未見改善，更於113年7月5日分居，是兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，其婚姻裂痕無從彌補，雙方難以繼續 共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，已達難以維持 婚姻之程度，甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院 准予兩造離婚。 　㈡未成年子女親權、扶養費及會面交往部分： 　　乙○○對未成年子女照顧上常有疏漏，例如無法按約定前往接 送或因酒醉情緒失控致子女驚恐，是為未成年子女最佳利益 ，三名子女之親權應由甲○○單獨任之。另三名子女扶養費部 分則依據新北市平均每人月消費支出為計算基準。至於未成 年子女會面交往方式，則請求鈞院協助就三名子女之利益酌 定最合理之會面交往方式及期間。 　㈢反請求答辯略以：同意給付乙○○100萬元等語。 　㈣並聲明： 　⒈本訴部分： 　　⑴請准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，並均由甲○○擔 任主要照顧者。 　　⑶乙○○應自起訴之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之當月止，按月給付甲○○關於未成年子女 扶養費新台共3萬6千元。如有一期未履行者，視為一年內 之請求到期。 　　⑷訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反請求部分： 　　⑴反請求駁回。 　　⑵如受不利判決，反請求被告願供擔保請准宣告免為假執行 。 　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。 二、乙○○之答辯意旨及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　　兩造婚姻初期，感情融洽，乙○○擔任家庭主婦，專心照顧三 名子女，甲○○負責家庭經濟，支應家中開銷，近年為增加家 庭收入並實現自我價值，乙○○於113年8月考取護理師執照並 就業，兩造雖因金錢分配、子女教養觀念不同、家庭開銷增 加等，偶有意見相歧，惟此均為一般夫妻日常生活中常見小 爭執，並未對婚姻關係造成根本性衝擊，兩造雖觀念不合， 但乙○○抱持靈活開放態度，表達自己想法亦會尊重甲○○意見 調整，甲○○如認為確實可參照乙○○想法亦會採納之，而兩造 進行婚姻諮商雖因甲○○認為效果不彰中斷，但兩造仍未因婚 姻諮商結果不慎理想之結果而形同陌路，乙○○仍有意透過婚 姻諮商修復兩造關係，兩造仍可尋其他方式修復關係，又兩 造雖討論過離婚條件，然非表示乙○○內心想要離婚，離婚條 件討論更是出於無奈，不得已情況下所做的預想；再者乙○○ 因甲○○於112年9月6日在浴室架設錄影設備之偷拍行為，對 甲○○提起刑事告訴，並聲請暫時保護令，此法律行為僅是乙 ○○為了保護自己與三名子女之權益，並非想要離婚，而乙○○ 在調解時明確向甲○○表達希望繼續維持婚姻，隨即邀請甲○○ 吃飯並參加乙○○和三名子女的電影活動，分享三名子女希望 與爸爸分享的電影內容，乙○○亦關心甲○○，乙○○努力釋出善 意，卻始終未獲甲○○之回應，然此甲○○消極不回應無以抹滅 乙○○為婚姻家庭付出，是本件無證據認定兩造有何難以維持 婚姻重大事由，無論乙○○或過往兩造均努力維繫婚姻，倘鈞 院認兩造婚姻有破綻，難以維持婚姻之重大事由，則歸因甲 ○○偷拍、後續不願意道歉、揚言繼續裝設錄影音設備等行為 ，乙○○並無可歸責事由，是甲○○依民法第1052條第2項請求 離婚為無理由。 　㈡反請求關於剩餘財產分配部分： 　　倘若鈞院判准兩造離婚，則乙○○依照民法第1030條之1第1項 請求甲○○給付剩餘財產，並依照甲○○起訴時113年7月5日為 計算剩餘財產之基準日，然因兩造關係緊張，乙○○對於甲○○ 財產數目不甚了解，因此先暫就兩造剩餘財產之差額以100 萬元為計算等語。 ㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣100萬元整，並自家事反請求起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　　⑵前項聲明，乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 　　⑶訴訟費用由甲○○負擔。 三、本院判斷 　㈠離婚部分： 　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照 ）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復 合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書 之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離 婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院 對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩 造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規 定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責 程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。經查： 　㈠兩造於97年1月5日結婚，並於同年3月10日登記，現婚姻關係 存續中等情，為兩造所不爭執，且有個人戶籍資料1紙附卷 可證(本院卷第27頁)，堪信為真實。 　㈡甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻性 生活上均有差異，乙○○更有情緒控管不佳而推擠甲○○行為， 縱兩造於111年12月起至112年2月13日進行婚姻諮商，仍無 改善，是甲○○於113年3月聲請本院調解離婚，為被告所不爭 執，乙○○抗辯兩造間雖有差異及分歧，然均為夫妻日常生活 之小爭執，然對婚姻不造成根本性之衝擊（見本院卷第230 頁），且表示欲挽回婚姻，本院首應審酌兩造之婚姻是否有 不能維持婚姻之重大事由，經查: 　　⒈甲○○於113年7月5日搬離兩造共同住所，兩造於斯時開始分 居，兩造於分居後，甲○○稱：「LINE上面對未成年子女部 分聯絡，現在來說沒有其他互動，在電梯看到也沒有互動 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第290頁），本件斟 酌甲○○自起訴後均堅決表示無法再與乙○○維持婚姻，離意 甚堅，兩造並曾對於離婚條件進行協商(見本院卷第231頁 )，又乙○○雖曾於113年7月6日向甲○○表示：「你在哪裡呢 ？要跟我們一起去看電影嗎～」、同年7月7日再向甲○○稱 ：「你在哪裡呢～小孩看完電影回來很想跟你分享，結果 你不在」、「要回來了嗎～注意安全噢」、7月8日及9日稱 ：「7/15阿姨要上來台北複診，我想說請他來家裡住2天 可以嗎～」、「你考慮好了嗎～」、「再麻煩回覆我一下」 等語，然甲○○僅回覆：「不方便」等語（見本院卷第237 頁），甲○○顯已無意更與乙○○共同經營家庭生活，足見兩 造於113年7月5日分居後，僅限於必要範圍內有溝通，且 限縮於行動軟體上，兩造彼此間已無任何情愛之關心、問 候及溝通交流之需求，至今已超過7個月，參酌兩造平日 居住於同一社區，連見面亦無互動，足見其對彼此已相當 冷漠，至本件言詞辯論終結時狀況仍舊，乙○○則無積極出 面意欲和甲○○作何討論，益見彼此生活已是平行線，形同 陌路，顯然無連結及依附之需求，兩造夫妻情分薄弱，造 成兩造分居多時之目前局面，迄今未變，是兩造婚姻關係 應有互相扶持之基礎顯不存在，依一般人之生活經驗，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻 已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。　　 　　⒉甲○○主張兩造婚後不論金錢、子女教育、生活行為及夫妻 性生活上均有差異而無法溝通協調，雖為乙○○所否認，然 依甲○○所提兩造通訊軟體LINE對話記錄、而觀諸上開111 年7月18日兩造通訊軟體LINE對話紀錄，乙○○稱：「我想 的A方案，你卻覺得應該要用B執行，…當A與B不同時，也 不知道怎麼繼續溝通下去」、「其實都是我答應你之後， 沒有執行到底造成的後果」、「我知道你不願意再等了， 我也知道你害怕這又是我的苦肉計，當你心軟之後，我們 又會回到以前那樣的循環裡…」等語（見本院卷第297至29 9頁），顯見兩造對於彼等之差異，確實陷入無法協調處 理之窘境，再者，對於兩造婚姻中之窘境，兩造亦曾求助 於婚姻諮詢，而亦無法獲得改善，為兩造所不爭執，而兩 造之矛盾衝突越演越烈，發生乙○○動手推擠甲○○（見本院 卷第297至299頁），甲○○於兩造浴室內裝設錄影器材（見 本院卷第231頁），乙○○憤而對甲○○提起保護令及刑事告 訴，新北地方檢察署113年度偵字第22226號刑事傳票、本 院113年度家護字第1277號保護令法庭通知書可參（見本 院卷第85、87頁），再再顯見兩造之惡性循環已趨於越演 越烈而無力改善之狀況，乙○○雖辯稱其願意改善而兩造婚 姻仍可繼續維繫，自無足取。　 　　⒊兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值觀不同而處 於無法互相溝通之窘境，縱於分居互相冷靜期間，亦毫無 互動聯繫，是以甲○○上開主張自非無據。則兩造分居迄今 以已逾六個月，應係因當時雙方感情已經冷淡，以及兩造 長期無法溝通、乙○○對甲○○提起刑事告訴及保護令訴訟而 使兩造關係分崩離析，從而縱係甲○○先行離家或懷疑乙○○ 在外結交異性而在兩造共同處所浴室架設鏡頭，難謂甲○○ 對於婚姻破綻全無責任，然探究甲○○離家之起因，乙○○亦 難辭其咎，要非全無責任。是兩造自應就彼等婚姻中之惡 性循環負責而均有過失。 　㈢綜上所述，兩造於113年7月5日分居至今，兩造間之問題並未 解決，已無共同生活，更幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感 情基礎顯已蕩然無存，可知兩造過往關係即已不睦，且於分 居期間，並未恢復感情及改善相處模式，兩造目前生活、住 居狀況，客觀上已難期待彼此再相互扶持，繼續經營婚姻， 保持共同生活之圓滿，兩造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復 之可能，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生 破綻，應係之前雙方感情有因家庭、生活、子女理念不合各 自堅持，無法妥善溝通，而日漸冷淡，縱兩造曾向外尋求婚 姻諮商，然仍無力回補岌岌可危的婚姻，以及乙○○有因甲○○ 對其為不法侵害行為提出刑事告訴、保護令之聲請，致甲○○ 黯然離家，且甲○○離家多時後已無永久共同生活之意思，雙 方互動貧乏，已無情意，而甲○○提起本件訴訟，可見甲○○亦 無意挽回而不欲與乙○○繼續維持婚姻，乙○○雖表示想挽回婚 姻，然於婚姻破綻中縱有挽回感情之舉，然已無力回天，兩 造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而 難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有 責比例容或有輕重之別，惟甲○○非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書規定之限制。從而，甲○○依民法第105 2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 　㈡未成年子女親權部分： 　⒈相關規定及說明 　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 　⒉經查： 　　⑴基本關係之認定 　　　兩造於97年1月5日結婚，兩造所生之子女丙○○、丁○○、戊 ○○分別為00年0月00日生、99年6月22日、101年7月31日， 現年各為16歲、14歲、12歲，均為未成年人，而甲○○請求 本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審 究之必要。 　　⑵社工之訪視 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視甲○○、乙○○及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分， 其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估： 　　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔3位未成年子女；兩造均有照顧3位未成年子 女，評估兩造均具親權能力。 　　　⒉親職時間評估：原告能親自照顧3位未成年子女，被告現 階段工作較忙，但仍具陪伴和照顧3位未成年子女意願 。評估原告之親職時間充足，被告具基本之親職時間。 　　　⒊照護環境評估：訪視時觀察3位未成年子女之住家社區及 居住環境適宜，原告能提供原告未成年子女穩定且良好 之照護環境；被告可能須搬遷。 　　　⒋親權意願評估：原告考量長期兩造之教養理念、衛生習 慣及品格教育等不同，原告希望能夠單獨擔任3位未 成年子女之親權人；被告認為其長期照顧3位未成年 子女，最熟悉3位未成年子女，並且擔心原告會有刁 難的狀況，兩造可能無法合作和溝通，所以被告希望 能夠單獨擔任3位未成年子女之親權人。評估兩造均 具監護意願。 　　　⒌教育規劃評估：兩造能培育3位未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具教育規劃能力。 　　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前16歲、未 成年子女2目前14歲、未成年子女3目前12歲，均具表意 能力；3位未成年子女由兩造照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。3位未成年子女訪談內容請參考附件密件。 　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具 親權能力、親職時間，並具監護意願，兩造皆有照顧3 位未成年子女；兩造於婚姻衝突和教養差異而互信受影 響，使兩造無意願共同合作，惟兩造仍在會面上希望保 持彈性溝通，且兩造113年7月分居後仍可繼續維持共親 職和彈性安排會面，又參酌未成年子女之意願，評估兩 造仍有合作之可能性，但仍須溝通管道，故建議法院安 排兩造進行家事商談，使兩造具體討論教養計畫，以上 提供兩造和3位未成年子女訪視時之評估，建請法官參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之 。」等情，有新北市政府113年10月23日新北社兒字第1 132089252號函暨函附社工訪視調查報告在卷可稽（見 本院卷第239至263頁）。 　⒊而本院於113年12月18日就兩造與三名子女會面交往方式，進 行協商，本院先請三名子女初步討論渠等欲與兩造會面交往 之時間安排，再與兩造及三名子女就親權、會面交往方式與 兩造達成協議如下:兩造與三名子女三名子女權利義務行使 與負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同住，其負擔主要照顧 之責，除有關為成年子女之遷居境外出養、重大手術事項由 兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定；乙○○與三名子 女會面交往方式則如附表所示，此有本院非訟程序筆錄附卷 可證（見本院卷第275、277頁）。 　⒋綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視報告及兩造與三名子女 於113年12月18日在本院之協商方式，兩造與三名子女互動 良好，且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等 方面亦均穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有 上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院審酌未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及 兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、 態度，並就兩造先前與三名子女協商之會面交往方式至本件 審理過程中兩造均能基於合作式父母，本於未成年子女最佳 利益溝通安排，觀諸兩造與三名子女協商後之方案觀諸現受 照顧情況無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事 ，三名子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」 、「繼續性原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女 最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、 戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與甲○○同 住，並由甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女之遷居境 外、出養、重大手術事項由兩造共同決定外，其餘事項均由 甲○○單獨決定。至於乙○○與三名子女會面交往方式，爰參酌 兩造、三名子女於113年12月18日在本院協商如附表所示。 　㈢未成年子女扶養費部分：　 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 權利義務之行使與負擔由共同任之，並由甲○○擔任主要照 顧者，乙○○對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○仍負有扶養 義務，本院自得依甲○○之聲請，命乙○○給付未成年子女丙 ○○、丁○○、戊○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女之 需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適 當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 　　⒊據甲○○陳述其為大學畢業，目前擔任公司業務，每月收入 約13萬元，名下有二間不動產、汽車乙部、投資數筆，且 經本院依職權調閱兩造財產108至112年所得資料，甲○○之 所得分別為275萬6,671元、166萬2,390元、375萬1,891元 、397萬5,234元、440萬8,055元、財產總額均為2,771萬6 ,204元，此有甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙 附卷可按（見本院卷第153至213頁）；而乙○○為大學畢業 ，目前擔任護理師，月收入約6至7萬元，名下有一間不動 產、一筆土地及投資數筆，且經本院依職權調閱兩造財產 108至112年所得資料，乙○○之所得分別為94萬8,801元、2 萬7,387元、5,000元、43萬3,891元、9萬7,032元，財產 總額為147萬9,894元，此有乙○○稅務電子閘門財產所得調 件明細表1紙附卷可按（見本院卷第111至152頁）。再查 未成年子女丙○○、丁○○、戊○○現年分別為16歲、14歲、12 歲，本件甲○○主張乙○○應負擔未成年子女每月各1萬2,000 元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每 人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處 將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管 理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成 年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養 費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女 之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本 院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時 自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家 庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人 每月消費支出分別為2萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩 造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡 、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力 、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○每月生活所需扶養費以2萬6,226元為適當，惟甲 ○○之收入顯然高於乙○○，然三名子女由甲○○擔任主要照顧 者，故認甲○○、乙○○依5：1比例分擔丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費用，是乙○○每月負擔每名未成年子女各4,371元。 故甲○○請求乙○○自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成 年子女年丙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月給付甲○○關 於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各4,371元，為 有理由，應予准許。又法院酌定子女扶養費之負擔及給付 方法，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問 題。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法 第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之 扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為 亦已到期。 　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　 　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。次按當事人於言詞辯論 期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項 ，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件 有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當 事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合 併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利 益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法 第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既 可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為 捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法 第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之 事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判 決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項 但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判 決。　 　⒉經查：本件甲○○於本院114年1月15日言詞辯論時，就乙○○反 請求聲明訴訟標的表示同意，而為認諾之表示，依據前開規 定及說明，本院即應本於該認諾而為甲○○敗訴之判決，從而 ，乙○○反請求聲明部分，即為有理由，應予准許。爰判決如 主文第四項所示。 四、綜上所述，甲○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。另原告依民法第1055條、第11 16條之2等規定，聲請酌定兩造所生未成年子女親權由其兩 造共同任之，暨自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於 三名子女扶養費各4,371元，為有理由，應予准許。至於反 請求部分，乙○○依民法第1030條之1規定，請求甲○○給付1,0 00,000元及自兩造離婚判決確定之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，應屬有據，而予准許。 五、反請求原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核反請求原 告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：會面交往計畫 一、對於上開未成年子女會面交往方式： （一）乙○○得每月與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往8日 ，其時間乙○○於會面交往月前一日告知甲○○與未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○。 （二）過年期間之會面交往，乙○○得於114年度農曆過年期間除 夕至大年初三與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○同住。自1 15年度起由兩造輪流，115年度之後單數年農曆新年小年 夜前一日至初一與甲○○同住，大年初二至大年初五與被 乙○○同住，雙數年農曆新年小年夜前一日至出一與乙○○ 同住，大年初二至大年初五與甲○○同住。 （三）未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（分別）年滿14歲以後， 兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一 方交往探視之方式、期間。 （四）接送方式由兩造共同決定，如兩造就各月會面期間或接送方式無法達成協議，由兩造自行聲請法院酌定會面交往方式。

2025-02-19

PCDV-113-婚-387-20250219-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 郭家駿律師 被上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄 。 上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照 顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大 醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。 上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀 念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造 就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口 出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝 通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家， 上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心 」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗 屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離 婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女 親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承 受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所 能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法 第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之 甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較 為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊 任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給 付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等 語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之 行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之 行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一 日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽 的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財 務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及 冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁， 家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍 有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正 常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自 我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」 、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上 訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱 罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日 以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一 同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持 正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大 事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與 伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養 費等語，資為抗辯。 三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上 訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至 丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服 提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。 　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後 決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半 數。 五、得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。 　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已 近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居 卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事 分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢 至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想 吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放 心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別 帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴 人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦 ，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面 前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有 」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二 第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途 中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由 發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契 機。 　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間 安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造 婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因 在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影 響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人 接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現， 被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應， 則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往 曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出 來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以 外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在 婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有 工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年 人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至 出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為 之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如 虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成 年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點 或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造 間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補， 經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無 更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩 造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對 於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意， 上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節 ，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之 可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各 有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。 　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開 銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法 謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對 被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消 磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此 已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴 訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不 斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被 上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共 同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互 諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚 姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性 及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定 。 　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後 ，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課 後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、 拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下 課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小 孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一 方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩， 更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車， 或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜， 但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上 訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃 ，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推 拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除 關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾 放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判 決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱 米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同 年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被 上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載 被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載 其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異 ，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可 能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證 （見本院卷一第331-413、503-513頁）。 　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後 ，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識 並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共 處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之 兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造 於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、 就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而 互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩 造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於 前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生 爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所 辯，難認可採。 　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生 活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持 婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既 經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即 不再審酌，附此敘明。　　　 　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需 要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權 利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人 ，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔 任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並 由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人 ，主張由其單獨行使親權等語。而查： 　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造 及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴 人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去 的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員， 有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能 ；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持 ，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成 年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明 確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直 接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估， 兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監 護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見 原審卷一第285-292頁）。 　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權 人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視 報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程 度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定 之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、 住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年 人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩 造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照 顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色， 多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在 照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會 適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被 上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁 ）。 　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願 及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均 有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向 、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力 ，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷 ，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生 活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然 兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論 後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻 糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照 顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養， 不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人 ，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙 其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬 較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛， 自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年 幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育 嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要 是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除 關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫 療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主 要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作 取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。 　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌 定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人 同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分 居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心 性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處 時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況， 兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職 權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。 另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會 面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情 況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明 之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁 回之必要，併此敘明。 　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形 及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必 要，附此說明。 　㈢未成年子女扶養費如何酌定？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變 更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付 子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事 項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定 。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。 　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌 被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原 公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆 、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任 職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所 得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名 下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁 ），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養 費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等 情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命 上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元， 另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前 揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期， 以維未成年子女之最佳利益。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求 離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或 負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離 婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分， 原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上 訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守 事項： 一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式： 　㈠平日： 　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人 住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於 週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協 議之處所。 　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）： 　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農 曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將 未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農 曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前， 將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈢就讀小學後之寒暑假期間： 　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式 外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具 體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連 續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女 外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被 上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈣特殊節日 　⒈父親節： 　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當 日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女， 並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議 之處所。 　⒉清明節、端午節、中秋節 　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前 開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所 接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所 或兩造另協議之處所。　　 　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下 ，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡 。 二、未成年子女丙○○滿十五歲後： 　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　 三、兩造應遵守事項： 　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵 視、反抗對方或對方家人之觀念。 　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況 ，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

台上
最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第49號 上 訴 人 黃○○ 訴訟代理人 劉凡聖律師 複 代理 人 黃紀方律師 被 上訴 人 張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第325號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：兩造於民國89年5月27日結婚，未 約定夫妻財產制，嗣於110年8月9日調解離婚成立，夫妻剩 餘財產分配基準日係110年2月18日，為兩造所不爭執。兩造 婚後於92年間購置被上訴人名下如原判決附表（下稱附表） 二編號1所示房地，斯時雖有貸款，然該房地之第一商業銀 行股份有限公司(下稱第一銀行)貸款，上訴人為貸款債務人 ，被上訴人為物上保證人，系爭貸款於基準日債務餘額為新 臺幣（下同）632萬5917元，屬上訴人之債務。兩造於基準 日之婚後財產、債務如附表一、二之「本院認定」欄所示， 是上訴人無婚後剩餘財產，被上訴人婚後剩餘財產共1775萬 4443元，兩造剩餘財產差額為1775萬4443元。綜合衡酌兩造 婚姻存續期間工作、收入情形，及108年間上訴人離家，認 其對子女照顧養育、家庭經濟之整體貢獻較被上訴人低，爰 酌減上訴人分配額至兩造剩餘財產差額3分之1即591萬8148 元，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人 本得請求之上開分配差額及自110年8月10日至同年月26日利 息，經被上訴人以臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號 判決命上訴人給付之代償債務100萬9243元為抵銷，尚有492 萬2687元。再經被上訴人以其111年9月6日代償上訴人積欠 第一銀行債務共計606萬3017元抵銷後，上訴人已無差額可 資請求。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求 被上訴人給付600萬元本息，為無理由，不應准許等情，指 摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響 者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、證據法 則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依依家事事件法第51條，民 事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-49-20250219-1

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第192號 聲 請 人 張○文 顏○蕙 共同代理人 余岳勳律師 相 對 人 馮○漢（原名：徐○祥） 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 （本院113年度家補字第3567號），聲請人聲請暫時處分，本院 裁定如下： 　　主　　文 一、於本院113年度家補字第3567號改定未成年子女權利義務之 行使或負擔事件裁判確定或終結前，禁止相對人丙○○（原名 ：徐○祥）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○、甲○○ 之全部財產。 二、聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為未成年子女乙○○、甲○○（以下合稱未成年子女）之 同居祖父母，未成年子女之母張○芹於民國113年8月22日死 亡，依法由未成年子女之父即相對人任親權人，然相對人與 張○芹婚後未曾照護未成年子女，未成年子女自幼即與聲請 人等同住迄今，未成年子女之一概生活費用均由張○芹支應 ，若有不足時則由聲請人等支援，相對人過往曾多次對張○ 芹及未成年子女有家庭暴力行為之情事，亦曾向法院提起離 婚請求，又張○芹死亡迄今，因張○芹生前所購買保單受益人 為未成年子女乙○○，相對人竟不願辦理南山人壽保險股份有 限公司保險理賠事宜，任由保險理賠請求權時效流逝；又張 ○芹生前任職於台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企 銀公司），依該公司規定在職期間亡故有員工撫恤金、勞工 保險死亡給付、勞工保險遺屬年金及員工團保死亡給付等各 項給付共計約新台幣700萬元，相對人向台企銀公司稱伊為 未成年子女唯一法定代理人，要求台企銀公司讓其全部領走 ，然遭台企銀公司表示依法相對人及未成年子女應親自到場 辦理而拒絕，致使未成年子女迄今無法領受相關給付、補助 ，未成年子女之生活開銷僅能由聲請人等以退休金苦撐；相 對人非但不願保護照顧未成年子女之生活起居，更於張○芹 死亡後，將張○芹名下金融機構帳戶內現金提領一空，又獨 自將張○芹名下房產（地址：臺中市○○00路000號8樓之8，下 稱系爭房屋）過戶予自己名下，消極不配合處理張○芹生前 國泰世華銀行信用貸款及張○芹名下房產購屋貸款等債務， 現已屢遭債權人等催告，不日將查封系爭房屋，然若至此， 將致未成年子女依法繼承之權利蒙受巨大損失，且相對人迄 今未向行政機關辦理張○芹死亡之開立遺產清冊、完納稅捐 、繼承登記及結清帳戶等相關繼承事宜，相對人上述行為除 疏於保護照顧未成年子女且情節嚴重外，亦不符未成年子女 之最佳利益，且更有高度侵害未成年子女依法應得繼承利益 之風險，並提出未成年子女戶籍資料及張○芹除戶謄本為證 。 　㈡綜上，未成年子女顯有非暫時命聲請人等為監護人不可之緊 急狀態，且相對人行使未成年子女之監護權顯有不當，未符 未成年子女之最佳利益，爰請求鈞院於本件非訟期間（113 年度家補字第3567號），將未成年子女之監護權行使，准由 聲請人等任之，方符未成年子女之最佳利益等語。 二、相對人則以： 　㈠伊有正常工作，工作態度也沒問題。孩子小時候，伊在大陸 工作的時候，也會定時把人民幣給張○芹由其自行換台幣。 在台中買房的時候，房子總價格約360萬元，伊從加拿大匯 來台灣約100多萬元支付頭期款，買房子總計花了約139萬元 ，房子價錢的38%，其他用貸款的。每個月付貸款分期的部 分會由伊和張○芹一起付，每個月的薪水都會給張○芹一部分 。聲請人寫伊未曾負擔扶養費及盡扶養責任沒有邏輯，張○ 芹的薪水很低，無法自行負擔貸款和小孩的生活費，一定會 用到伊給的錢。有時候為了方便如果張○芹問過聲請人付一 些錢，伊確定張○芹有還給聲請人那些錢，伊從來未請聲請 人付任何錢。聲請人有付過張○芹在殯儀館火化的錢，聲請 人有請伊支付，伊有答應會還。張○芹在慈濟醫院作化療的 大小費用，大部分都是由伊和張○芹負擔。第一次化療的時 候，張○芹說聲請人有給三分之一的錢，後續都是伊和張○芹 處理的。 　㈡聲請人所稱家庭暴力一節，每個家庭夫妻都會有生氣，心情 不好。伊跟張○芹的個性是很快會忘記小小摩擦的地方，那 個不是家庭暴力，都是因為和孩子教養有關的，不是個人有 問題的地方。另關於提起離婚事件部分，聲請人不了解伊和 張○芹之間的關係，那時候伊感覺事情都不順，伊跟張○芹也 有看過一些算命老師，伊和張○芹講過有東西不想讓其在一 起，但張○芹覺得伊想太多了，所以不願意離婚。伊為了保 護張○芹和孩子，主動向法院申請這件事情，完全沒有任何 惡意，且調解時，張○芹不願意離婚，伊就放棄了，沒有繼 續訴訟。 　㈢關於南山人壽保險理賠事宜，兩年以內都可以理賠保險，伊 不了解為何要在很難過的時候，急著處理這件事。聲請人不 是法定繼承人，不應該要來搶理賠的錢，也不應該逼伊很快 處理理賠的事情。另關於台企銀公司的撫恤金及勞工保險等 事宜，伊不會做不合法、不公平、不依照法律規規定的事情 ，請聲請人提供任何證據，證明伊有要求過台企銀公司讓伊 全部領走。 　㈣關於張○芹名下金融機構帳戶內現金領走一空一節，伊在張○ 芹生前的時候，公司發薪水皆會轉到張○芹國泰世華的帳戶 裡，張○芹會留一點錢給伊，其餘轉到張○芹台企銀的帳戶。 張○芹有給伊國泰的提款卡，但網路銀行帳戶密碼從來沒用 過。張○芹平常用台企銀的帳戶，台企銀帳戶的存摺、提款 卡、網路銀行密碼伊從來沒用過，一塊錢都沒領。張○芹過 世後，9月5日伊公司轉伊8月的薪水，伊領走的最後一筆是 自己的薪水，因為帳戶快要封鎖，伊請公司開始用伊自己的 帳戶。所以這一點是指那一筆的錢，其他伊沒有領過張○芹 任何錢。 　㈤關於獨自將張○芹系爭房產予自己名下一節，這毫無根據。這 房子買的時候錢都是伊付的，也沒有過戶到伊自己的名下， 依照繼承法律規定，有伊跟兩個小孩的名字，關於消極不配 合處理張○芹生前國泰銀行信用貸款一節，伊有向國泰信泰 部門討論過，可以狀況好一點的時候開始還，信貸金額大約 70多萬元，張○芹有投資其弟弟的公司200萬元過。另關於購 屋貸款等債務部分，在張○芹過世後，房貸還是準時付給台 企銀公司等語置辯，並提出對話內容、系爭房屋建物權狀影 本及張○芹國泰世華銀行交易明細為憑。 三、經查： 　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按法院受理本法第104條 第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁 止處分未成年子女之財產，及其他法院認為適當之暫時性舉 措，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項 第6、7款所明定。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確 保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處 分類型及方法辦法第4條訂有明文。衡諸暫時處分之立法本 旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不 能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要 性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當 證據以釋明之。 　㈡本件聲請人主張：兩造現因聲請改定未成年子女權利義務之 行使或負擔等事件，現由本院113年度家補字第3567號審理 在案，業經本院查核上開案件卷宗無誤，堪信為真實。 　㈢就本件有無為暫時處分之必要性及急迫性，經函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成子 女進行訪視，訪視結果略以：「就訪視了解，聲請人們認為 相對人鮮少關心未成年子女們，連未成年子女們學費都不支 付，還曾試圖將未成年子女們母親之房產單獨過戶到相對人 自己的名下，聲請人們認為難以信任相對人，亦擔心相對人 影響未成年子女們之權益，故提出本案，希望能暫定由聲請 人們來擔任未成年子女們監護人；相對人則否認聲請人們之 指控，惟相對人稱擔心社工之訪視報告會讓聲請人們又想到 其他攻擊相對人之手段，故相對人不希望本會於報告上呈現 相對人對於聲請人們指控之說明（如：相對人與未成年子女 們相處情形；未成年子女們母親保險、撫恤金、帳戶現金、 房貸、信貸處理情形）。綜上述情形，本會難以具體評估本 案，建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡量本案是否有暫 定聲請人們為未成年子女們監護人之急迫性與必要性。」， 有該基金會114年1月9日財龍監字第114010031號函附訪視報 告在卷可稽。 　㈣本院綜合上開訪視報告、及兩造之陳述暨證據資料等卷內事 證，聲請人聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，暫 時由聲請人共同任之，依前開說明，難認已釋明定暫時處分 之急迫性及必要性，且變相搶先實現本案請求，顯逾暫時處 分之必要範圍，是聲請人聲請暫時由渠等共同行使未成年子 女之親權之暫時處分部分，礙難准許，應予駁回。惟未成年 子女母張○芹之商業保險理賠金、勞工保險遺屬年金、員工 團保死亡給付等各項給付及遺產，影響未成年子女之財產權 益，實應用於未成年子女照顧事宜，有助於未成年子女生活 之穩定，爰依職權核發如主文第一項所示之暫時處分。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-19

TCDV-113-家暫-192-20250219-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.