Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第705號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官抗告人即受刑人林祐虢上列抗告人等因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第3358號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：原裁定就受刑人林祐虢所犯如原裁定附表編號1至5所示各罪，定應執行刑為有期徒刑11年10月，惟就其中附表編號1至4所示各罪，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年（尚未確定，下稱A裁判）。又附表編號5所示各罪，前經臺中地院以113年度金訴緝字第46號判決定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱B裁判）。是以，原裁定就其附表編號1至5定應執行刑為有期徒刑11年10月，已逾先前A裁判及B 裁判各自定執行刑之總和即10年10月（7年+3年10月），顯與不利益變更禁止原則相悖，爰依法提起抗告，請依法撤銷原裁定，另為合法適當之裁定等語。二、抗告人即受刑人林祐虢（下稱受刑人）於民國113年12月4日、113年12月9日分別提出「刑事抗告狀」之抗告意旨則略以：臺中地院113年10月31日以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年尚未確定，原裁定就其附表1至5定應執行刑為有期徒刑11年10月，已逾先前裁判之執行刑總和即10年10 月(7年+3年10月），原裁定顯與不利益變更禁止原則相悖，為此特狀請准予撤銷原裁定等語。三、按執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然必須其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院113年度台非字第15號、112年度台抗字第1592號刑事裁定意旨參照）。四、按原裁定就如原裁定附表編號1至5所示各罪，自各宣告刑中之最長刑期有期徒刑3年6月以上，各宣告刑及已定執行刑加計總和有期徒刑13年4月以下，酌定應執行有期徒刑11年10 月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，惟受刑人所犯如原裁定附表編號1至4所示之各罪，前經臺中地院以113年度聲字第2977號裁定應執行有期徒刑7年，受刑人提起抗告後經本院113年度抗字第680號裁定抗告駁回，受刑人提起再抗告，而尚未確定；另受刑人所犯如原裁定附表編號5所示各罪，則經臺中地院113年度金訴緝字第46號判決定應執行有期徒刑3年10月確定，有卷附各該裁判書、法院前案紀錄表、本院113年度抗字第680號案件上訴抗告查詢清單附卷可稽。是原裁定附表編號1至4所示之各罪，既經臺中地院以113年度聲字第2977號裁定應執行刑有期徒刑7年，已如前述，該定應執行刑之裁定雖尚未確定，然依上開最高法院所揭櫫不利益變更禁止原則在定應執行刑案件中的適用法理，法院嗣後在對各罪再合併定應執行刑時，自應參酌先前已合併定應執行刑之定刑狀態，俾求定應執行刑之精確化並符合罰責相當原則。故原審再為本件更定應執行刑時，自應受該次裁定時前已定應執行刑之拘束，而以原裁定如附表編號1至4所定之應執行刑（有期徒刑7年）與原裁定如附表編號5所示各罪之應執行刑（3年10月）之總和有期徒刑10年10月，作為更定應執行刑內部界限之上限，是原裁定定應執行刑為有期徒刑11年10月，顯已重於前開已定應執刑之總和，而不利於被告，已有違不利益變更禁止原則，其基於自由裁量所為刑之酌定，自與所適用法律之內部性界限有悖。五、綜上，原裁定定應執行刑為有期徒刑11年10月，違反不利益變更禁止原則，已逾自由裁量之內部界限，檢察官及受刑人之抗告意旨均指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予撤銷，又為保障受刑人權益，給予其陳述意見之機會，及兼顧審級利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-抗-705-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-778-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第999號上訴人即被告張凱文指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第185號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告張凱文（下稱被告）對第一審判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第11至12頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。　　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　　㈠、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所為論處之罪，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，即屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於處斷刑之加重、減輕事由，重複贅述「應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第三級毒品）所定之法定刑，並加重其刑」、「先加重後遞減輕之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　　　　㈡、本案員警執行網路巡邏勤務，見被告刊登販賣愷他命及毒咖啡包訊息，佯為買家與之交易，雖無買受毒品之真意，惟被告基於販賣第三級毒品以營利之意圖，在社群軟體微信刊登販賣愷他命及毒品咖啡包訊息，並由被告持以交付毒品，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。就販賣第三級毒品而混合二種以上之同級別毒品未遂罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。被告於警詢、偵查、原審及本院審判中就本案犯行均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈣、被告雖於警詢及偵訊時供述欲配合警方查緝上手等語，惟檢警並未因其陳述而查獲其他共犯或正犯等情，有臺中市政府警察局太平分局113年3月26日、113年9月16日回函所檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年3月28日、113年9月19 日回函在卷可稽（見原審卷第61、63、67頁、本院卷第45至 47、49頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟意圖營利，與「小白」分工合作為本案犯行，且係由「小白」交付聯絡購毒使用之工作手機，由被告透過使用者數量甚多之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並負責洽定交易細節、外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；並考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，被告本案犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告具狀對於原審未依原審辯護人主張而適用刑法第59條規定酌減其刑部分聲明不服提起上訴（見本院卷第11至12、93頁），核無理由。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、原審以行為人之責任為基礎，審酌：㊀被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且第三級毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與「小白」分工合作，由「小白」提供散布販賣毒品廣告、聯絡販毒使用之工作手機，由被告使用傳播方式無遠弗屆之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並與購毒者約定交易事宜，負責外送第三級毒品，並著手販賣上開毒品及毒咖啡包欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；㊁被告前因販賣第三級毒品案件，另經原審法院以111 年度訴字第1346號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑3年確定，猶在緩刑期間再犯本案犯行；㊂被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；㊃被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪目的、手段暨其於原審審理時自述國中肄業之智識程度，從事打石工作，日薪約3000元，需扶養阿嬤之家庭經濟生活狀況（見原審卷第89頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。經核，原審已敘明被告之減輕、遞減輕事由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，且已為相當之恤刑，原審之量刑並無違誤不當之處。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，請求再予從輕，為無理由，應予駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-999-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-780-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 DO XUAN TUYEN(中文姓名：杜春線) 選任辯護人許秉燁律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 DO XUAN TUYEN自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、經查：被告DO XUAN TUYEN涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院認犯販賣第三級毒品未遂2罪，判處有期徒刑2 年2月、1年5月，定應執行有期徒刑2年6月在案，被告不服提起上訴，現由本院審理中，衡以被告雖坦承犯行，惟趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，且為逃逸外籍移工，則面臨上開重罪刑罰之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年1月22日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 MANH TRONG HUNG(中文姓名：孟重雄) 選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 MANH TRONG HUNG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告MANH TRONG HUNG（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院認為其涉犯販賣第三級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、串證之虞，惟無羈押之必要，裁定准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，命限制住居於臺中市○○區○○街000號，並自113年5月22日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開罪名，經原審法院判處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴；另原審法院判決被告無罪部分，亦經檢察官提起上訴，現由本院審理中，衡以被告否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，面臨上開重罪重刑之諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之 3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第37號抗告人即受刑人洪振誠上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月9日裁定（109年度聲字第4687號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人洪振誠（下稱抗告人）之抗告意旨略以：⑴ 抗告人於民國113年12月20日下午簽收臺灣臺中地方法院（下稱原審）刑事裁定駁回，並於113月12月23日再次寄出抗告，特此證明。⑵抗告人所犯各罪經原審109年度聲字第4687 號裁定應執行有期徒刑23年6月確定在案，然受刑人所犯俱係毒品危害防制條例等案，罪質相同，原審漏未審酌受刑人整理犯罪行為之態樣、犯罪非難重複性之程度觀察，未斟酌各罪彼此間之犯罪日期聚密關連性，致實質上受刑人所受之處罰，與刑罰公平性及雙重危險禁止有悖亦有過重之情，而有重新酌量之必要，為此具狀請求準用刑法第50條第1項前段，重新定應執行刑，依法減輕刑度，以保抗告人之合法權益等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條分別定有明文。三、經查：㈠、抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑，經原審於109年11月30日以109年度聲字第4687號裁定應執行有期徒刑23年6月，該裁定正本已於109年12月15日合法送達抗告人當時所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，並於109年12月21日確定等情，有該裁定、送達證書影本及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第39至43、55頁、本院卷第38頁）。而抗告人遲至113年9月26日9時始向所在之監獄管理員提起抗告，有該抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章填載之收件日期可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第69頁），其抗告顯已逾期，且無從補正，原審於113年12月9日以抗告違背法律上之程式而裁定駁回其抗告，揆諸原審前開各節說明，核無違誤。㈡、原審上開113年12月9日裁定正本，於113年12月20日合法送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，抗告人並於113年12月23日具狀提起抗告，有原審113年12月9日裁定正本、送達證書、抗告人113年12月2 3日抗告狀等在卷可稽（見原審109年度聲字第4687號影卷第 93、111頁、本院卷第5至17頁）。抗告人固於法定抗告期間提起本件抗告，並以原審109年11月30日109年度聲字第4687 號裁定應執行有期徒刑23年6月，與刑罰公平性及雙重危險禁止有悖亦有過重之情等為由，請求本院撤銷原裁定而重新定應執行刑等云云。惟原審113年12月9日之裁定，既已以抗告人之抗告不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第 408條第1項前段，逕以裁定駁回其抗告，已如前述，則本院自無庸且不得再就原審109年11月30日定應執行刑裁定之實體妥適性為審核，抗告人猶執詞提起抗告，即於法不合，洵無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-抗-37-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第24號抗告人即聲明異議人林建宏上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度聲字第3790號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人林建宏(下稱抗告人)之抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為該聲請，刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院112年度台抗字第1451、1498號裁定意旨參照）。次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者（下稱定刑基準日）而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113年度台抗字第919號、第1093號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯數罪既經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第5321 號刑事裁定（下稱A裁定）、106年度聲字第4024號刑事裁定（下稱B裁定），分別定其應執行刑為有期徒刑11年5月、11 年2月確定，而均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形。故執行檢察官就上開A裁定與B裁定，分別以臺灣臺中地方檢察署106年度執更字第759號、106年度執更字第4572號執行指揮書予以接續執行，有抗告人法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第34至35、40至41、49頁），故本件執行檢察官確依抗告人所受各該確定裁判所定之刑期如實指揮執行，核無執行之指揮違法或其執行方法不當之情事可言。　㈡又抗告人雖提出刑事聲請異議狀，向原審法院聲請就上開裁定A附表編號6至10與裁定B附表編號1至11，合併定其應執行之刑（見原審卷第3至15頁），惟依上開說明，聲請法院定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，或由抗告人、其法定代理人、配偶，請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，是抗告人逕以自己名義向原審法院聲請定其應執行刑，其聲請顯已違背法律上之程式。再者，抗告人所犯數罪既經臺灣臺中地方法院以A 裁定、B裁定分別定其應執行刑為有期徒刑11年5月、11年2 月確定，而均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，自無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。且A裁定與B裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，至抗告人雖認以其聲明異議意旨所指方式定刑較為有利，然執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，是縱如抗告人所述之方式改組搭配定刑，難謂法院即應依其主張之比例折算，而確有如抗告人所主張之有利結果，自無從認客觀上其有因上開裁定而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。是以，基於法安定性，自不得任由抗告人將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，而主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於A裁定、B裁定之實質確定力，並違反一事不再理原則，執行檢察官未依抗告人之請求向法院聲請定應執行刑，亦難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，原裁定因而駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核並無違誤，抗告人猶以上揭情詞再向本院提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-抗-24-20250113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 150號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江佳珉（下稱被告）聲請意旨略以：⑴被告所涉本院113年度金上訴字第1150號刑事案件（下稱本案)之審判長張國忠法官，亦於被告另所涉本院113年度金上訴字第3 19號刑事案件（下稱前案）之中擔任審判長，並為被告有罪之諭知。上開前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，如審判長為同一法官，在客觀上已足令一般通常之人產生合理懷疑，是否等同審查自己所作之裁判而有預斷之虞，認有侵害被告受憲法保障公平審判、審級救濟之權利，故審判長張國忠法官有迴避本案審判程序之必要。⑵另受命法官陳葳法官，於上開前案中亦為參與合議庭之法官，應迴避本案與上開審判長之理由相同，辯護人雖於準備程序中為本案之陳述，然如陳葳法官能自行迴避，應更能保障被告訴訟上之權益等云云。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號刑事裁定要旨參照）。三、聲請意旨以本案與被告另涉前案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，同為審判長之張國忠法官、合議庭員陳葳法官，在前案中已判決聲請人有罪，可合理懷疑張國忠、陳葳法官有預斷之虞等語。惟查，張國忠、陳葳法官於本案既未曾參與同一案件下級審之審判，復參與上級審審判之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款之聲請法官迴避要件不符。又張國忠、陳葳法官固曾參與被告上開前案之審理，惟依前案判決書與本案起訴書所載之內容就形式上觀察，其中本案與前案之犯罪事實，關於被害人、被告涉犯之時間、地點均不相同，可知前案與本案究非同一案件。且聲請意旨所指之前案，本院審理後係以被告犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並以侵害不同之告訴人、被害人財產法益，依被害人數論以數罪而併罰，而本案原審不採認起訴書所指被告係共同犯詐欺罪、一般洗錢罪之正犯，從而為被告無罪之諭知，檢察官上訴本院後，繫屬審理之成員雖有張國忠、陳葳法官與前案合議庭之成員相同，惟並不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由，被告非另舉出具體事證，釋明另有首揭所示情事，依理性第三人之觀點，已足以動搖對法官公正審判之信賴，自無從單憑張國忠、陳葳法官於前案認事用法之結果之臆斷，即認定其等執行職務有偏頗之虞。況被告及辯護人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事實為訴訟程序勝敗結果預測之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，難認已有具體事實足認張國忠、陳葳法官等執行職務有偏頗之虞，本件亦與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。四、綜上，聲請意旨未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，或係以被告個人主觀意見、情緒表達，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第1、2款聲請迴避之事由不符。聲請意旨執以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-58-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第654號上訴人即被告李永進上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第939號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李永進與李紹銘（另經檢察官為不起訴處分）為○○關係，李紹銘於民國111年10月16日16時許（起訴書誤載為15時許），在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與蔡正文起口角，李紹銘遂以電話通知李永進到場協助處理，未久李永進即持不詳材質棍棒（未扣案）到場。李永進到場後與李紹銘一同與蔡正文對峙並爭論，嗣李永進即基於傷害犯意，出手推擠、扭抱蔡正文，並以不詳材質棍棒毆打蔡正文，李紹銘試圖上前拉開李永進與蔡正文，3人因此失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，李永進仍將蔡正文壓制在草叢中，繼續以不詳材質棍棒揮打蔡正文及以手抓蔡正文臉部、唇部，過程中李永進同時對蔡正文恫稱：「給你死」等語，蔡正文因此受有頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害。二、案經蔡正文訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案審判範圍：原判決關於上訴人即被告李永進（下稱被告）不另為無罪諭知、無罪部分，均未據上訴，是本院審判範圍限於被告有罪部分。二、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均同意具有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上述時、地與告訴人蔡正文一起倒在前揭停車場之草叢中，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我根本沒有持棍棒毆打告訴人，我當時會推告訴人是因為告訴人先拉我衣服、吐我口水，我與告訴人一起倒在草叢中時，告訴人的配偶甲○○想用手機打我，被我閃掉，甲○○就打到告訴人，告訴人的傷勢都是被甲○○用手機打到造成的，我也沒有恐嚇，甲○○有證述她在現場沒有聽到我恐嚇等語。經查：　㈠被告與李紹銘為○○關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與告訴人起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳棒狀物品到場等情，業經證人即告訴人、證人李紹銘、甲○○證述一致，並經原審當庭勘驗現場監視器畫面無訛（見原審卷第54、82-1至82-3頁），被告於原審及本院審理時亦未爭執上開事實，此部分事實，先堪認定。　㈡被告持不詳棒狀物品到場後有上開傷害告訴人之事實，業經證人即告訴人於原審審理時具結證稱：被告剛到現場時就是氣沖沖的，一副要打我的樣子，後來被告一直要咬我，但都被我用手擋下，結果被告用手伸進我的嘴巴跟我的臉部硬抓，造成我臉部、唇部撕裂傷，流很多血，我身上的瘀傷、挫傷則是被告用棍棒毆打造成的，另被告在草叢中打我時，一直說「給你死」等語（見原審卷第55至67頁），核與告訴人於偵查中即指證：李永進打我過程中，說忍我很久，要讓我死等情（見偵卷第130頁）一致，亦與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：被告到場後與李紹銘一同與告訴人對峙並爭論，嗣被告舉起左手推告訴人右肩，並陸續有伸手環繞告訴人頸部，頭埋進告訴人左肩窩，揚起右手棒狀物朝告訴人下半身揮擊3下，再以棍棒戳告訴人腰部、自後方架住告訴人頸部等舉動，李紹銘見狀上前欲拉開被告與告訴人，3人失去平衡倒入草叢，期間甲○○、李紹銘試圖將被告與告訴人拉起，然被告與告訴人仍在草叢中不斷糾纏等情（見原審卷第54頁、第82-3頁至第82-8頁）相符，足見證人即告訴人之證述信而有徵，堪予採信，是被告經李紹銘通知而到場後確有傷害告訴人，洵堪認定。而被告辯稱其並未傷害告訴人，告訴人之傷勢係遭甲○○持手機誤擊造成等語，顯與客觀事證不符，不足採信。又證人甲○○於偵查及原審審理時固曾證述其沒有聽到、記不得被告有無說一些恐嚇的話，惟亦均證稱當時有聽到被告與告訴人爭吵聲，二人不停在講話，記得被告有說我忍你們很久了等語（見偵卷第130頁、原審卷第71頁），衡情被告近身推擠、扭抱及毆打告訴人，並與告訴人發生爭執，且與告訴人失去平衡倒入草叢中仍不斷糾纏，告訴人為與被告最直接接觸之人，告訴人證述被告說出「給你死」一詞，尚無違動手傷害他人同時脫口此揭言語壯勢之情，甲○○上開證述沒聽到或不記得云云，無礙於被告對告訴人傷害犯行之認定。至於起訴書雖記載被告係持鐵棍傷害告訴人，然被告所持棍棒並未扣案，卷內亦無其他證據足認該棍棒之材質為何，故僅能認定為不詳材質棍棒。　㈢被告雖辯稱：我當時會推告訴人是因為告訴人拉我衣服、吐我口水等語，然案發時告訴人有佩戴口罩，業經其於原審審理時證述明確（見原審卷第56頁），並有監視器畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第82-2頁），且被告初到場時即手持棍棒，並以右手高舉之，告訴人見狀則不斷後退，之後被告亦先出手推告訴人之右肩，並進而持棍棒攻擊告訴人，此均經原審當庭勘驗明確（見原審卷第82-3頁），是被告辯稱係告訴人先拉其衣服、向其吐口水，其始推告訴人等語，顯然無從採信。此外，被告雖聲請本院再行勘驗現場監視器畫面，然被告於原審當庭勘驗，對勘驗結果表示沒有意見（見原審卷第54頁，勘驗影像紀錄截圖見原審卷第82-2至82-17頁），而被告聲請重行勘驗，卻未具體指明原審勘驗有何程序違法或違背真實之處，本案依原審勘驗結果及其他卷內事證，已足證明被告犯行，業詳論述如上，被告此部分聲請調查證據核無必要。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人同時口出「給你死」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪（檢察官起訴及原審認被告另犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，惟原審對被告所為，論依傷害罪處斷，就此於判決結果，尚不生影響)。五、上訴駁回之理由　　原審審理結果，認被告犯罪事證明確，論處刑法傷害罪刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審審理時自陳未婚、獨居、從事自由業、無固定收入之生活狀況、大專畢業之教育程度（見原審卷第78至79頁）；被告出手推擠、扭抱告訴人、持不詳材質棍棒毆打告訴人、以手強抓告訴人臉部、唇部及向告訴人恫稱「給你死」等語之犯罪手段；被告犯行對告訴人身體健康法益、自由法益侵害之程度；被告於原審審理時未能坦承犯行（按未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑），且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參酌告訴人當庭表示希望從重量刑之意見（見原審卷第79頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之折算標準，並為不予宣告沒收之說明。經核，原審認事用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾情事，量刑並具體斟酌刑法第57條各款所列事由，而為刑之量定，無逾越法定範圍、無濫用裁量權限、亦無違反罪責相當原則而有輕重失衡情形，原判決核無違誤不當之處，應予維持。被告提起上訴仍執同前辯詞，否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，又被告雖於本院審理時表示將於原審法院安排之調解期日試行調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解，有本院審理筆錄及公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第83、87頁），是被告提起上訴惟無其他有利事證改為無罪或較輕之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上易-654-20250109-1

搜尋結果：孫銘宏

聲請定應執行之刑

加重竊盜

毒品危害防制條例

加重竊盜

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請定應執行之刑

聲明異議

聲請法官迴避

傷害等