Know99判決書

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第869號聲請人林玫伶代理人王唯鳳律師相對人林水和籍設新北市○○區○○路000巷00號四樓上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子女，然相對人婚後即沉迷賭博經常多日未歸、毆打聲請人之母，從未盡人父、照顧家庭扶養子女之責，約於聲請人12歲左右，相對人在外欠債而離家出走，兩造自此亦少有往來聯繫，聲請人之母擔負一家大小之生計，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「新北市○○區○○路000巷00號四樓」，現居「桃園市○○區○○路○段00巷0號（安置於衛生福利部樂生療養院）」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。依此，關於相對人受安置於「醫院」之內，衡情應只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中而已。嗣經本院電詢聲請人所指安置相對人主責社工為何；再電詢該主責社工表示，相對人原來在台中住居生活，後因公司倒閉返回台北市萬華區與兒子同住，但戶籍設在新北市永和區，目前已經出院返回安置機構，安置「新北市○○區○○○道○段000號3樓（慈心護理之家）」等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑。依此可知相對人雖曾於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構，該醫院並非相對人自設之住居地，另經查相對人籍設新北市永和區，且現在已經被安置住居於新北市泰山區之養護機構。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市泰山區）或原設籍地（新北市永和區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-21

TYDV-113-家非調-869-20241121-1

鳳補

鳳山簡易庭

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第815號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃被告祝中祝東祝鳳上列當事人間請求代位分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求變價分割被繼承人祝范春妹所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分配。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市鳳山區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○段000000地號土地公同共有1分之1 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號）公同共有1分之1

2024-11-20

FSEV-113-鳳補-815-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第899號聲請人解錫昌相對人李麗雲上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊為相對人之子，然聲請人從出生以來至幼時（約就讀國小5年級）均受祖父母扶養，後受父親及曾祖母扶養及照顧，相對人雖為其母，卻少有出現，再父親意外亡故，所幸有姑婆及姑姑帶往家中住居，及長聲請人雖曾與相對人同住，但實少有往來，亦即相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「台南市○區○○街000巷00 號三樓之三」，並提出相對人戶籍謄本一件為證。嗣經本院電詢聲請人相對人真正住居所及聯繫方式，聲請人告知因與相對人無所往來，相對人真正住居何處為其所不知，僅係最近相對人自「台南地區」有所訊息要求協助，而查知相對人設籍如上，而為本件聲請等語；上情經記錄在卷。依此可知相對人現籍設住居如上。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人住所地之臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣臺南地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-899-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-881-20241120-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家暫-149-20241120-1

家非調

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第600號聲請人張銘軒張銘恩共同代理人謝政恩律師相對人賴漢哲籍設台東縣○○鎮○○里0鄰○○路00 0號上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，為親屬間扶養非訟事件，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。同法第125 條第1 項第2 款亦有明文。二、聲請人以伊等為相對人之子女，然自聲請人出生後不久，相對人旋即離家不再照顧籍扶養聲請人，且與聲請人之母胡雅惠離婚，從此聲請人即由母親及外祖父母、舅舅等人負擔扶養照顧，兩造自此亦無往來聯繫，相對人對聲請人從未盡保護教養之責包含扶養聲請人，情節已達重大，為此聲請對相對人之扶養義務應予免除等語，有家事聲請狀一份在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於請求減輕或免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人書狀載相對人住「桃園市○○區○○路 ○段00巷0號（衛生福利部樂生療養院）」、「通訊地（即相對人大哥張○坤之住址得收受相關通知）新北市永和區‧‧‧」，於書狀中並載明係受「台東縣政府社會處通報相對人因病現於衛生福利部樂生療養院治療中‧‧‧」等語。依此，相對人顯然並非住居於本轄之內，只是因病暫時於本轄內所在醫院住院治療中。嗣經本院電詢聲請人所指通報之相對人主責社工江毓玲，表示因相對人籍設台東縣，關於相對人相關安置事務係由台東縣社會處負責處理，相對人原來在新北三峽地區（其後更正應係住於鶯歌地區，詳後述）居住工作，因身體肺部有狀況去檢查、手術引發其他併發症，家屬未能出面處理，才由社會處安置，原來就近安置在「板橋所在之機構」又因病才到樂生療養院治療等語。上述各情製有電話記錄一紙可憑（見本院卷第16頁）。再經命聲請人補正相對人真正住居所及戶籍資料等，聲請人從未為補正，訊之對相對人住居何處，如何聯繫，一無所知，亦從未探知相對人是否真正於上揭醫院住院治療中?為此，再電詢江社工告知相對人被安置前應係住居「新北市○○區○○路000號2樓之1」，之前說住「三峽」應係因病在「三峽的恩主公醫院」治療，而安置則係在「新北市○○區○○○路00號慈馨護理之家」，曾因病送往樂生療養院住院又出院回前安置機構，目前又因病送往樂生療養院，如此斷續往返機構、醫院等語，此述各情亦製有電話記錄一紙可參（見本院卷第29頁背面）。依此可知相對人現雖於本轄內樂生療養院住院中，但此乃相對人因病而前往接受治療住院之處所，且病況穩定即返回安置機構或原來住居地，並非相對人自設之住居地，另經查相對人雖籍設台東縣，但在本件被安置之前，相對人係於新北市鶯歌區一地住居、工作，其社會救助、補助等事宜雖由台東縣社會處處理，但相對人實際上亦非住居於台東縣，反從相對人因病無法處理自己事務被安置處所都在新北市板橋、三峽附近可證相對人之居住地應在新北市鶯歌區一地為是。準此，聲請人請求本件宣告免除對相對人之扶養義務事件，專屬於受扶養權利人即相對人居所地之護理之家所在地（新北市板橋區）或原住居地（新北市鶯歌區）之臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權。爰依職權移送於臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-600-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第436號原告黃金章訴訟代理人邱柏誠律師被告朱黎淑妹黎煥寧即黎維棪之繼承人黎煥烳即黎維棪之繼承人黎華巒即黎維棪之繼承人姜黎豊妹即黎維棪之繼承人黎順妹即黎維棪之繼承人黎馬美絨即黎維嶽之繼承人黎煥梓即黎維嶽之繼承人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人黎政佑兼黎維嶽之繼承人兼上一人法定代理人林雪蘭兼黎維嶽之繼承人被告黎綉娥即黎維嶽之繼承人黎嫦娥即黎維嶽之繼承人黎秀雲張綉月張文坤上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告起訴請求分割如附表所示標的部分，移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少年及家事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。而家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、經查，原告主張坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱241、243號土地）由兩造所共有，而241號土地全部及243 號土地之應有部分7分之1均屬被繼承人戊○○○之遺產，戊○○○ 死亡後，其所有上開遺產由兩造繼承而為公同共有（如附表所示），原告於民國113年11月14日請求准予分割上開遺產公同共有部分（院卷第249頁），核屬家事事件法第3條第3 項第6款所規定之家事事件，又繼承開始時被繼承人戊○○○之住所地位於高雄市大社區等情，有遺產稅財產參考清單可稽（院卷第253頁），揆諸首揭規定，原告訴請分割遺產之訴應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　附表：　　編號共有人姓名各共有人應有部分 241地號土地 243地號土地 1 甲○○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 2 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 3 ○○○之繼承人公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 4 丁○○（即原告）公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 5 己○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 1/7 6 丙○○ 公同共有1/1 （編號1至6公同共有）公同共有1/7 （編號1至6公同共有） 7 乙○○ ✘ 1/7 8 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有） 9 ○○○ ✘ 公同共有1/7 （編號8、9公同共有）備註一：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等　　　　5人。備註二：○○○之繼承人即被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、　　　　○○○等6人。

2024-11-20

CTDV-112-訴-436-20241120-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

家非調

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第379號聲請人鄭幸芳鄭遠修相對人鄭香壇上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項前段定有明文。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人請求免除其對受扶養權利人即相對人之扶養義務，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第2款之扶養事件，依照上開規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。相對人雖設籍在新竹縣竹北市（地址詳卷），惟相對人目前由苗栗縣政府安置在位於苗栗縣之海青老人養護中心，且安置前實際居住在苗栗縣，並未居住在新竹縣竹北市之戶籍地等事實，有本院公務電話紀錄附卷可參。揆諸前開說明，本件應由相對人居所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-18

SCDV-113-家非調-379-20241118-1

家非調

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第940號聲請人即相對人甲○○ 相對人即聲請人乙○○ 代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄；未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內者，各該住所或居所地之法院俱有管轄權，家事事件法第104條第1項第1款、第2項分別定有明文。惟按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文，且依非訟事件法第3條規定，數法院俱有管轄權者，雖由受理在先之法院管轄之，但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。查家事事件法第104條第1項立法理由明訂：「一、關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，惟於未成年人為棄嬰或類此情形，致其無住居所時，法院得視個案具體事實判斷決定未成年人所在地法院為管轄法院，並於裁定理由內表明，爰為第一項之規定」，足見立法者係因考量未成年人使用法院之便利性，以及調查證據之便捷性，為追求實體及程序利益，而將親子非訟事件律定由其身分關係生活之中心即住居所地專屬管轄。然家事事件法第104條第2項立法理由同時說明：「二、未成年子女有數人，而其住所或居所不在一法院管轄區域內時，聲請人向何人之住所或居所地之法院提出聲請，有自由選擇之權，爰為第二項之規定。惟準用非訟事件法第三條但書之規定，受理聲請事件之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，附此說明」，可知立法者固以親子非訟事件應專屬未成年子女之住所地或居所地法院管轄，但於未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內時，除明示未成年子女各該住所或居所地之法院俱有管轄權外，亦同時提示在管轄權競合之情形下，應準用非訟事件法第3條但書之規定，亦即受理之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。從而，法院受理數名未成年子女之親子非訟事件，倘其住所地或居所地不在同一法院管轄區域，法院自應依聲請或職權審酌決定何法院為最適當之管轄法院。二、經查：（一）本件相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）主張其與聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）前為夫妻，育有未成年子女高○○ 、高○○、高○○，嗣於民國108年4月11日離婚、於112年6月 19日以臺灣臺北地方法院112年度家非調字第104號成立調解，約定由乙○○任高○○及高○○親權人、由兩造共同任高○○ 親權人，惟高○○、高○○自108年4月11日迄今、高○○自108 年4月11日至111年12月6日之生活費用均係由乙○○負擔，乙○○爰提起本件聲請，請求甲○○返還乙○○自108年4月11日至113年8月31日代墊之高○○、高○○扶養費；自108年4月11 日至111年12月6日代墊之高○○扶養費，並請求甲○○自113 年9月1日起至高○○、高○○成年之日止，按月給付扶養費等語。另甲○○則以高○○、高○○於乙○○提起聲請時（113年8月 30日）之住所為臺北市中山區，非屬本院轄區，聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），合先敘明。（二）就甲○○主張113年8月30日時高○○之住所在新北市永和區、高○○及高○○之住所在臺北市中山區，聲請就本件移轉管轄等節，揆諸前揭家事事件法第104條之規定，本院與臺北地院固均有管轄權，惟本院考量乙○○之第1項聲明為請求返還代墊三名未成年子女扶養費、第2、3項聲明則分別為請求甲○○按月給付關於高○○、高○○之扶養費，其中與住所地在臺北市中山區之子女相關之請求即已逾半數（即第1 項聲明中關於高○○、高○○部分，及第3項聲明），且就甲○ ○前開主張之子女居住情形，亦據乙○○代理人表示同意，並陳明對管轄法院無意見等語，有本院113年11月11日家事調解紀錄表在卷可參。因此，本院審酌當事人明確表明之意見、未成年子女使用法院之便利性等情，認本院與臺北地院雖均有管轄權，但本件宜由多數未成年子女住所地法院即臺北地院管轄，較為適當，甲○○聲請移轉管轄，為有理由，應予准許，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-14

PCDV-113-家非調-940-20241114-1

搜尋結果：家事調解

免除扶養義務

代位分割遺產

免除扶養義務

酌定未成年子女會面交往方式

暫時處分

免除扶養義務

分割共有物

變更與未成年子女會面交往方式

免除扶養義務

返還代墊扶養費等