Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 51-60 筆）

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號 聲 請 人 劉炎明 鄭陳金會 百得投資股份有限公司 兼上一人 法定代理人 陳百欽 上四人共同 代 理 人 林 凱律師 簡大鈞律師 相 對 人 欣隆精密壓鑄股份有限公司 法定代理人 黃振文 訴訟代理人 王上仁律師 陳昭龍律師 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬 元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發 行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對 人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳 百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已 發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百 得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對 人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個 月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔 任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股 東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定 召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知， 遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊 等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年 、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表 予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖， 聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經 股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形 之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人 ，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定 事項、特定交易文件及紀錄等語。 二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦， 聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃 家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁 黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股 權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股 變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董 事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定 ，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以 會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得 黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號 民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家 股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等 之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元 ，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請 人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票 早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票 無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之 修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤 其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證 據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆 、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公 司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒 於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司 提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾 越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明 請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百 欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對 人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲 請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請 人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為 ，懇請鈞院予以駁回聲請等語。 三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。 該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、 投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公 司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例 如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且 檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量 。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即 已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢 查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人 事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。 四、經查： 　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉 讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載 各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明 定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票 ，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東 名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變 動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東 與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理 （最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司 法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公 司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股 東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司 方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件， 其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人 為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。 　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓 登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（ 見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載， 依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規 定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發 行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提 出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條 規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓 是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得 向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項 規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所 記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄 發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提 出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公 司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司 股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法 。 　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開 股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營 運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後 之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢 查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至 檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董 事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議 紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人 公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟： 　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公 司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造 文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健 隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定 之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財 產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳 目、財產情形之必要。 　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次 股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表 ，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均 經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之 提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相 對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之 代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執 字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（ 見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系 爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑 定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月 期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之 財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑 點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述 ，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定 報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全 然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節， 並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其 必要性。 　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項 及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公 司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁 罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供 其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他 股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證， 主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本 件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人 財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司 治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張 ，即准許其聲請。 　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘 明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理 由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之 必要性，是其本件聲請，難認有據。 五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附 之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢 查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄 檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請 為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4121號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃永豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 427號、113年度少連偵緝字第17號），被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得即抵銷新臺幣伍仟元債務之利益沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國112年12月某日起，加入真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團（被告所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢 察官提起公訴，不在本件起訴範圍內），其等透過通訊軟體 Telegram聯繫，丙○○擔任向被害人收取詐騙贓款之車手，再 依指示將詐騙贓款交付予詐欺集團成員指定之人，並與詐欺 集團成員共同為下列犯行： 　㈠上開詐欺集團真實年籍不詳之成員，先成立假投資LINE群組 ，丁○○於不詳網頁見聞且加入後，詐欺集團成員即以自稱「 Beryl」、「DS-ALLy」對丁○○佯稱可協助進行股票分析獲利 ，若交付投資款可協助投資等話術訛詐丁○○，致丁○○陷於錯 誤，約定於112年12月26日下午5時53分許，在位於臺中市○○ 區○○路00號12樓之1之社區會議室內，交付現金新臺幣（下 同）145萬元予自稱「鄭源財」之丙○○，丙○○則依詐欺集團 不詳成員之指示，先將偽造之「數碼證券投資信託股份有限 公司（下稱數碼公司）」收據紙本列印出來後，於其上偽簽 「鄭源財」之簽名並蓋用「鄭源財」之印文後，於約定時間 前往上址，出示前揭偽造之收據佯為經指派收取投資款之人 ，向丁○○收取上揭現金，丙○○再將款項層轉詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣 經丁○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。 　㈡上開詐欺集團真實年籍不詳之成員，另自112年11月14日前某 日，在社群軟體臉書中股票投資社團「杉本來了」內張貼通 訊軟體LINE交友連結，范錩灝（原名甲○○）點選加入後，並 以LINE暱稱「老遊」將范錩灝加入LINE群組「聚沙成塔」， 並指示范錩灝將自稱助教、LINE暱稱「Miss程」之人加為好 友，詐欺集團成員「Miss程」於112年12月5日再傳送投資AP P名稱為「DIGITAL」之連結及Line暱稱「客服經理」之人指 示范錩灝下載、加入好友，詐欺集團成員「客服經理」之人 即指示范錩灝儲值金錢至該APP始能操作股票投資，並提供 銀行帳戶帳號、面交地點、金額等資訊，向范錩灝佯稱：會 將匯款及面交的款項儲值到APP「DIGITAL」購買股票進行投 資云云，並使范錩灝成功出金2次，致范錩灝陷於錯誤，而 與詐欺集團約定於112年12月26日下午7時36分許，至位在臺 中市○○區○○路000號之全家超商大里大明店，丙○○則依上開 群組成員指示先將偽造之「數碼公司」外務部代表人「鄭源 財」工作證及存根收據紙本列印出來後，於其上蓋用「數碼 公司」、「鄭源財」印文及偽造「鄭源財」簽名後，於約定 時間前往上址，出示前揭偽造之工作證，並持上開存根收據 ，佯以「數碼公司」外務「鄭源財」之名義，向范錩灝收取 30萬元現金，丙○○再將收取之贓款以不詳方式交付予詐欺集 團上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺 集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣 經范錩灝察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局、范錩灝訴由臺中 市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式 審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署113年度偵緝字第2427號卷〈下稱偵緝2427卷〉 第23至25頁、第51至53頁、第67至69頁；本院113年度金訴 字第4121號卷〈下稱本院卷〉第59至64頁、第67至79頁），核 與證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見臺中地檢署113年度 偵字第38517號卷〈下稱偵38517卷〉第45至49頁）、證人即告 訴人范錩灝於警詢、本院審理中之證述（見臺中地檢113年 度少連偵字第215號卷〈下稱偵215卷〉第47至53頁；本院卷第 59至64頁、第67至79頁）情節相符，並有 　　告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（見偵38517卷第73至74頁、第113至114頁 ）、「數碼證券投資信託股份有限公司」收據〈代表人：鄭 源財；112年12月26日收款145萬元〉（見偵38517卷第101頁 ）、告訴人丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵 38517卷第105至111頁）、臺中市政府警察局第六分局113年 2月4日下午6時5分扣押筆錄〈受執行人：告訴人丁○○〉暨扣押 物品目錄表（見偵38517卷第88至92頁）、告訴人范錩灝之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、「數碼證券投資信託股份有限公司」收據（見偵215卷 第73至77頁、第83頁）、被告前往面交之監視器畫面翻拍照 片（見偵215卷第91至93頁）、113年4月6日員警職務報告（ 見偵215卷第41頁）、113年8月7日員警職務報告（見偵3851 7卷第141至142頁）、113年2月5日員警職務報告（見偵3851 7卷第143頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋 字第1136014220號鑑定書（見偵215卷第67至71頁）、臺中 市政府警察局第六分局第0000000000號證物採驗報告、證物 採驗照片（見偵38517卷第149至157頁）、內政部警政署刑 事警察局113年6月3日刑紋字第1136065666號鑑定書暨刑事 案件證物採驗紀錄表（見偵38517卷第63至71頁）、臺中市 政府警察局第六分局113年2月4日勘察採證同意書（見偵385 17卷第86頁）各1份在卷可考，堪認被告上開任意性自白與 事實相符。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 本案詐欺集團為騙取款項，由本案詐欺集團不詳成員對告訴 人丁○○、范錩灝施行詐術，由被告持偽造之工作證及收據取 信告訴人丁○○、范錩灝並收取款項，再交付前來收款之詐欺 集團成員以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除有對被害人施用詐術者、領取贓款之車手、負責收水 之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既 知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合 同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺 集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告與本案詐欺集團其他 成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐欺集 團成員共同負責。　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又被告就本案犯行不合於詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像 競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題 ，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　 　⒉洗錢防制法部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案擔任面交車 手，負責向告訴人丁○○、范錩灝收取款項並上繳本案詐欺集 團上手，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之 舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐 欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制 法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義， 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 ⑵又修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，依上開條文之修正結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元， 惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條規定， 修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前洗錢防制法第14條第1項為低。是被告本案犯行，洗 錢財物未逾1億元，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論 處。 　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條項於113年7 月31日修正後，將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，經比較修正前後之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減刑 規定之適用；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除「偵 查及歷次審判中」均自白外，尚須「自動繳交全部所得財物 」，始能適用該條項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果， 新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為 有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法 。　　 　㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明 ，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為， 則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台 上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人 無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正 ，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最 高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告於 向告訴人丁○○、范錩灝收款時，分別交付如附表二所示之收 據予告訴人丁○○、范錩灝收執，被告明知其非數碼公司之員 工，猶交付前開偽造之私文書即收據（偽造之印文、署押詳 如附表二「偽造之內容及數量」欄所示）予告訴人丁○○、范 錩灝而行使之，自足生損害於「數碼公司」、「張立元」、 「鄭源財」等人。 　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意 旨）。查被告並非「數碼公司」員工「鄭源財」，竟持前開 公司之工作證取信於告訴人范錩灝，並以「數碼公司」員工 「鄭源財」名義向告訴人范錩灝收款，上開工作證顯係偽造 之特種文書無誤，被告持以取信告訴人范錩灝，並向告訴人 范錩灝收款，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至 明。 　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 夥同共犯偽造如附表二「偽造之內容及數量」欄所示之印文 、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由 被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告夥同共犯偽造「鄭源財」工作證 之特種文書並持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤被告就上開犯行，與通訊軟體LINE暱稱「Beryl」、「DS-ALL y」、「老遊」、「Miss程」、「客服經理」及其餘本案詐 欺集團不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈠及事實欄一 、㈡所示之犯罪事實，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈦又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表一所示之2罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同 ，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予 分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照 ）。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告未自動 繳回犯罪所得，無從依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。經查，被告就本案所犯之一般洗錢罪部 分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪， 屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由， 未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 　㈨爰審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟加 入詐欺集團擔任面交車手而共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之 不法利益，價值觀念嚴重偏差，所為嚴重破壞社會秩序及人 際間之信賴，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化 、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損 失慘重，致使無辜被害人遭受損害，所為實有不該；且被告 於本案雖非居於主導或管理地位，然承擔向告訴人丁○○、范 錩灝收取款項並輾轉上交之責任，為詐欺集團遂行詐欺犯行 不可或缺之關鍵角色分工；衡酌被告犯後坦承犯行， 　　然尚未與告訴人丁○○達成和解並賠償其所受損害；業與告訴 人范錩灝調解成立，惟尚未賠償（見本院卷第91至92頁之本 院114年度中司刑移調字第61號調解筆錄，約定自114年8月 起開始給付）之犯後態度，就合於輕罪即其成立一般洗錢罪 部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子； 暨被告自陳為二專畢業之智識程度，入監前從事白牌車司機 ，月收入5萬元至6萬元，入監前與前妻、女兒同住，需要扶 養前妻之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 77頁之被告於本院審理程序中之供述），及考量被告犯罪之 動機、目的、手段及告訴人2人所受之損害等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬 加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同， 各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所 示。 四、沒收之諭知： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　⒉經查，被告於偵查中供稱：向丁○○收取145萬元，「阿昌」說 會抵銷5,000元，我原本借1萬5,000元，剩下還不出的5,000 元就抵銷；向范錩灝收取30萬元的報酬，就是我欠「阿昌」 的5,000元不用還，我本來是向他借1萬5,000元等語（見偵 緝2427卷第52頁、68頁），卷內亦無積極證據證明被告係有 2筆1萬5,000元之債務，且起訴書亦僅聲請沒收5,000元之犯 罪所得，故就有利被告之認定，應認被告本案抵銷之5,000 元債務之利益為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。　　 　⒉經查，被告向告訴人丁○○收取之款項145萬元、向告訴人范錩 灝收取之款項30萬元，均依指示上繳予本案詐欺集團上游等 情，業據被告供承在卷（見本院卷第74至76頁），是被告非 實際最終取得上述洗錢之財物之人，對該部分財物已不具有 事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物， 容有過苛之虞，且不符比例原則，爰均依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。偽造之附表二「偽造之私文書」欄所示之收據各1張， 係本案詐欺集團成員交予被告用以交付予告訴人丁○○、范錩 灝，係供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部 宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文、署押宣告沒收。 　　另被告用以蓋印「數碼公司」、「鄭源財」印文之印章，被 告於本院審理中供稱：「鄭源財」、「數碼公司」的印章我 都丟掉了（見本院卷第75至76頁），卷內亦無證據證明現仍 留存，亦不予宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須 實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造 印文，又依卷內事證，並無證據足資證明附表二「偽造之內 容及數量」欄之「張立元」印文係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。 　⒉被告向告訴人范錩灝行使之偽造工作證固屬被告與所屬詐欺 集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證 ，被告於本院審理中供稱：工作證也丟掉了等語（見本院卷 第76頁），卷內亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易， 經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐 對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒 收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與 否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 再宣告沒收，併此說明。 　⒊至於告訴人丁○○提出扣案之記載日期為112年12月19日、113 年1月4日、113年1月10日之收據各1張；告訴人范錩灝提出 之記載日期為112年12月19日、113年1月6日、113年1月16日 之收據各1張，卷內均尚無積極證據證明與本案犯罪相關， 且均非違禁物，爰不併予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1「偽造之私文書」欄所示之收據壹張沒收。 2 事實欄一、㈡所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表二編號2「偽造之私文書」欄所示之收據壹張沒收。 附表二：偽造之文書 編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容及數量 卷證出處 1 數碼證券投資信託股份有限公司收據（已扣案） 企業名稱欄 「數碼證券投資信託股份有限公司」印文1枚 見偵38517卷第101頁 （日期：112年12月26日） 代表人欄 「張立元」印文1枚 代表人欄 「鄭源財」印文及署押各1枚 2 數碼證券投資信託股份有限公司收據（未扣案） 企業名稱欄 「數碼證券投資信託股份有限公司」印文1枚 見偵215卷第83頁 （日期：112年12月26日） 代表人欄 「張立元」印文1枚 代表人欄 「鄭源財」印文及署押各1枚

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4121-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳姷玟 義務辯護人 邱佩芳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 貳、論罪科刑： 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規 定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正 後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白 犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前 之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段 論處。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本 案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施 以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何 參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極 證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。 四、刑之減輕事由： 　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白 犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。 五、量刑： 　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入 之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人 譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌 被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而 匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數 獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經 濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 六、緩刑： 　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可 取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中 賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報 狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本 院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　 參、沒收： 　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　　 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號 　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集 團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財 及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其 所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI） 客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級 會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍 陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉 帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空 。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述 證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。 證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。 二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或 掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提 款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款 卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的 時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為 何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相 符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。 　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之 款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶 確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱： 男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云 ，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相 同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃 員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持 有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁 條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意 輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟 非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領 出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓 ，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶 使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許 代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐 得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前 ，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等 集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提 款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告 知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失 致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責 之詞，委不足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳筱茜 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪美玉 所犯法條　　 刑法第30條第1項、 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號 原 告 詹勳振 訴訟代理人 莊美惠 被 告 詹勳合 訴訟代理人 張永昌 被 告 陳春月 共 同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公 司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本 案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德 傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞 辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐 德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告詹勳合、陳春月（下合稱被告，如單指一人 時則逕稱其名）係夫妻關係，原告與詹勳合、陳春月為堂兄 弟、弟妹關係，被告合夥經營訴外人合盛企業，員工數十人 ，並承作訴外人歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務20餘 年，而原告於90年9月開始在合盛企業工作，因工作性質屬 粗重且具危險性，故工作期間原告屢次請求被告要將其加入 勞保，惟被告皆口頭承諾但無下落。另訴外人螺距研磨有限 公司（下稱螺距公司）之負責人為原告媳婦之父，其知悉被 告未替原告投保勞保，並表示螺距公司有時有貨要送請原告 幫忙，惟次數不多且投保金額亦較低，原告故接受螺距公司 將其納入投保，直至111年6月30日退保。後原告於111年9月 28日搬運木板至施作工地並擺放時，遭旁邊厚重木板砸到左 小腿而身體承受不住跌倒，連帶傷到右膝蓋（下稱系爭傷害 ）後即無法工作，就醫後休養8個月始恢復健康，然受傷在 家休養期間，被告不聞不問，且原告亦遭踢出合盛企業通訊 軟體LINE群組，因被告之疏失致原告年邁且病痛，無任何保 險可支撐晚年就醫及生活，為此，爰依勞動相關法令之規定 提起本件訴訟，請求被告連帶給付勞保老年給付差額。並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以： 　㈠被告因有自購貨車承攬貨物運送業務，因詹勳合姓名末字為 「合」，對外均以「合盛」名義承包貨物運送業務，故業界 均以「合盛」稱詹勳合負責之運送業務，惟詹勳合尚未向經 濟部申請公司行號之商業登記，故詹勳合自82年7月21日起 係以無一定雇主資格參加桃園市汽車駕駛員職業工會（下稱 桃園汽車駕駛工會）之勞保暨健保。 　㈡訴外人振通貨運有限公司、京通貨運有限公司、兆通貨運有 限公司（下合稱振通3公司）承攬歐德傢俱公司之系統板材 商品運送，再將運送系統板材商品之業務交由被告次承攬， 被告於接收振通3公司之運送系統板材商品業務後，會將工 作內容公告於名為「合盛派車窗口」之通訊軟體LINE群組（ 下稱系爭群組），系爭群組內司機均為自行購買車輛之「個 體戶」，可依個人意願狀況前往載貨地點以「再承攬」運送 貨物業務，依照其個人跑趟之次數計算承攬運費，原告亦為 自有車輛之個體戶司機，為再承攬司機之一員。原告為詹勳 合之堂哥，詹勳合遂將原告加入系爭群組，助其於工作空閒 時間再承攬運送業務以增加副業收入補貼家用，而再承攬司 機均無固定出車時間，由被告分派運送業務予司機，惟司機 均可自行決定是否承接工作，至於司機承接後如何完成在所 不問，被告未設有任何遵守事項或限制，全由司機自行決定 ，司機出勤時間不定、沒有固定上、下班時間、毋需打卡， 實難認原告受被告指揮監督，兩造間乃屬承攬關係。被告均 非勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定之雇主，原告 亦非同條第1款規定之勞工，而被告與原告間既不存在任何 法律關係，自無勞工保險條例第8條規定之適用。 　㈢原告自陳於90年9月至111年9月間在合盛工作，然此期間原告 曾分別以桃園市家具修理業職業工會及螺距公司為投保單位 參加勞保，而螺距公司亦函復本院陳述原告於103年3月至11 1年6月間，有不定期協助螺距公司進、出貨工作之事實，足 見原告並非全依賴合盛承運貨物工作維生，兩造間無經濟上 從屬關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷325-326頁）： 　㈠振通3公司承攬歐德傢俱公司之系統板材商品運送業務，並將 該業務外包交由被告經營之合盛承攬，而原告自90年9月至1 11年9月28日發生系爭傷害止，有在被告經營之合盛為運送 系統板材商品貨物，兩造間並無簽立書面勞動契約，而原告 使用之車輛係自行購買。 　㈡被告並未為原告投保勞保。另原告自103年3月17日起至111年 6月30日止，有以螺距公司為投保單位投保勞保，並於此期 間內為螺距公司進行送貨工作。 　㈢陳春月曾分別於111年1月4日、2月7日、3月2日、4月6日、5 月4日、6月6日、7月4日、11月3日開立金額各為83,868元、 82,447元、22,036元、53,236元、76,386元、81,606元、67 ,272元、56,724元之支票予原告（本院卷13、133-145頁） 。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造是否為僱傭關係？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有 規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作 之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一 方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即 明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組 織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認 ，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其係受僱於被 告並從事運送系統板材商品貨物工作，被告因此給付報酬， 確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組 織上從屬性之內涵。經查： 　⑴證人即詹勳合姑表兄弟梁興國證稱：被告有叫貨我才有載，1 年差不多1趟而已，車趟多才會叫我載，原告是看被告載貨 趟數很多而自薦來幫忙載貨，沒有固定上下班時間，把貨送 完就好了等語（本院卷327-329頁），而原告自承：兩造無 簽立書面契約，且不用打卡簽到等語（本院卷203頁），可 見原告服務於被告期間，無固定上下班時間且無須記載出缺 勤情形，核與一般員工需受雇主指揮上、下班時間，且遲到 需扣薪等情形有別，亦可知被告對於原告出缺勤實際上未嚴 格管控，是難認被告對原告有管理監督權。則原告於其提出 之「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭從屬性檢核表 )中，就第㈠項次第1.3點「勞務提供者上下班應簽到打卡或 輔以電子通信設備協助記載」之內容勾選「符合」（本院卷 257頁），顯有前後說詞矛盾而未臻實在，難認可採。 　⑵原告固主張被告之考核懲處為若慢一點，被告會罵一直催， 不是今天有貨才去，很早就要去現場等待，且請假要口頭跟 被告辦公室的小姐講等語（本院卷203-204頁），且主張其 僅得依被告決定的工作執行方式完成工作，及需遵守被告的 工作規則或其他內部規範，違反會受懲處或不利益待遇，並 分別於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點、第㈥項次第6.1點 之內容勾選「符合」（本院卷257頁），惟證人梁興國證稱 ：扣報酬只會扣發票錢，自己的車不太會遲到，怎麼會扣錢 ，有貨給你跑，車程自己抓，若這趟不想載可以拒絕等語（ 本院卷328-329頁）；證人即被告之女詹芳瑜亦證稱：不會 有對原告扣報酬情形，若有貨要運送，原告可以拒絕不會被 處罰等語（本院卷331-333頁），可明被告對於原告並無相 關懲處措施，況原告並未舉證以實其說被告確有對其實施任 何之懲處管制措施，尚難採信。又原告如欲請假無需填寫請 假單以完成請假手續，以口頭告知即可，可見被告對原告勤 缺實際上並未嚴格管考，亦無需徵得被告同意且無任何懲罰 ，益徵原告出勤有一定程度之自由。 　⑶原告復主張早上8點多要報到，在歐德傢俱公司司機休息室等 待，有時10點或11點才會派車，派車單是被告給的，先到公 司的人先報名，再以通訊軟體LINE給被告的女兒，被告的女 兒再依照順序派車，如果那條路線不想跑，不能拒絕，且要 押1個月薪水等語（本院卷250-251頁），可知原告或其他司 機得於被告上班時間自行前來排班，由被告依先後順序安排 送貨路線及地點，原告當自可決定是否要前去排班，而原告 雖稱不能拒絕被安排之路線，然原告既已決定接受依先後順 序排班，則被告通知原告車輛路線及進行貨車運送貨物之工 作分配，無非係被告就原告應完成之工作內容所為之指示， 可見被告對於原告提供勞務之從屬性及指揮監督關係甚為薄 弱。　　 　⑷綜前，被告對於原告出缺勤並無實質控制力，且原告亦未舉 證有何接受被告懲戒或制裁之義務，是兩造間關係不具有勞 動契約之人格上從屬性。 　⑸另參原告自承：自己備有貨車，油資及車輛維修均由自己負 責，兩造間沒有固定底薪，報酬看派車載的貨量多少，跑桃 園、新竹、新北的價位均不同，只看載貨重量等語（本院卷 202-204、251頁），核與證人梁興國、詹芳瑜均證稱：車輛 是自己的車，油資、保養都是自己支付等語（本院卷329、3 33頁）相符，此與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油 費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同，是 原告主張其被要求必須使用被告提供或指定之設備（或工具 等）提供勞務，並於系爭從屬性檢核表第㈡項次第2.1點之內 容勾選「符合」（本院卷258頁），顯屬無據。既原告賴以 維生之貨車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由 其自行負擔，而被告僅按原告實際運送數量計算給付報酬， 可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算 而且負擔其成本、盈利、風險而為之，顯與一般員工以提供 一定勞務而為請求給付一定薪資之情形有別，此亦與被告辯 稱：以車趟計算，1個月結算1次，有跑才有錢，沒有固定底 薪，車子是原告的，所以油資及車輛維修由其負責，報酬依 照車子噸數及目的地計算，看材數計算車資，由我的女兒負 責派車，叫原告來跑這一趟，多少錢、多少貨、到哪裡、電 梯或樓梯均是不同價格，不是固定的錢，每一趟目的地不同 ，價格就會不一樣等語（本院卷203-205、252頁）互核相符 ，是被告抗辯兩造間沒有僱傭關係（本院卷203頁），應屬 可採。 　⑹參以兩造不爭執原告之報酬係以支票方式給付（本院卷204、 251-252頁），及原告提出由陳春月開立予其111年1至7月、 11月之支票〔兩造不爭執事項㈢、本院卷13、133-145頁〕觀之 ，每個月之報酬均不固定，多則高達8萬3千餘元，少則僅有 2萬2千餘元，金額每月浮動落差甚大，已與一般員工領取較 為固定金額薪資之情形有異，足見兩造係約定以原告完成一 定之工作後，按載送貨物重量及目的地計算報酬，即係著重 於一定工作之完成為給付酬金之對價，原告須自行負擔油資 及維修保養費用，並非全然從屬於被告而提供勞務，實欠缺 勞動契約之經濟上從屬性。是本院尚難僅以被告自承有開立 支票給付原告車資（本院卷204頁），即遽認前開支票之給 付屬工資，並據此推論兩造間有僱傭關係存在。 　⑺另螺距公司於113年10月29日函復本院表示：原告服務於螺距 公司係自103年3月起至111年6月止，因原告有其他主要貨運 工作，於空閒或路徑相近時，不定期協助螺距公司進、出貨 工作，有受領薪資，原告亦有在他處兼職等語（本院卷73、 79頁），此有螺距公司提出原告103至111年度個人所得彙總 表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷81-115頁 ），此亦經原告自承：螺距公司有時有貨要送請其幫忙，惟 次數不多，103年時有幫忙跑螺距公司的貨等語（本院卷125 、203頁），顯見原告於任職被告期間尚可兼職，原告之主 要經濟來源，係為自己勞動，並非在經濟上全然從屬於被告 經濟體，而僅為被告之目的而為勞動，是兩造間之勞務專屬 性甚低，原告係為自己取得報酬而工作，實欠缺勞動契約之 經濟上從屬性。則原告主張其僅得透過被告提供勞務，不得 私下與第三人交易，以獲取報酬，並於系爭從屬性檢核表第 ㈤項次第5.1點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），委無 可採。　 　⑻原告主張其須依被告要求定期排班、輪班或值班，且原告無 法獨力完成完成工作，需與其他同事分工共同完成工作，並 分別於系爭從屬性檢核表第三大項第㈠項次第1.1點、第1.2 點之內容勾選「符合」（本院卷258頁），然原告僅係為個 人運送貨物之結果據以計算其應得之報酬，已如前述，參以 運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴 被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分 工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其 他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 　⒉綜上，原告上、下班無強制打卡，而被告係以承攬運送貨物 為業，以運費收入為其主要營收來源，又原告以自有車輛加 入被告營運體系，報酬係以車子噸數、目的地、材數計算車 資，是原告付出勞務，須自行負擔油資、維修保養費用等營 運成本風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的 而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬 ，有所差異，原告亦未因有出缺勤而遭被告扣款或為其他不 利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性 、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關 係，而非僱傭關係，實屬明確。　 　㈡原告請求被告連帶給付勞保老年給付差額2,000,000元本息， 有無理由？ 　 原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性， 業經本院認定如前，則原告依勞動相關法令規定之請求，係 以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並 無勞雇關係，則原告本於前揭規定對被告連帶請求勞保老年 給付差額2,000,000元本息，即失所依據，無從准許。 五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關 係，從而原告依勞動相關法令之規定，請求判命如其聲明所 述之事項，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞訴-164-20250225-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第32號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張東昇 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9441、9442號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張東昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張東昇於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行， 於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件 ，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31日修正後之 規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時即112年5月5日之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，是自應整體適用107年1 1月7日之修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「郭經理」之間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告在審判中自白（本院卷第54頁），依前開說明，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前並未經法院論罪科刑之素行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告於本案 擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者 相比，參與犯行之情節較輕，仍收取告訴人受騙金額為新臺 幣（下同）40萬元；⑶被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達 成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄 業之智識程度、入監前在當司機、月薪約5至6萬元、沒有人 需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：被告自承領錢當日獲得車馬費1,500元（本院卷 第55頁），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號 　　被　　　告　李彥均　 　　　　　　　　張東昇　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥均、張東昇於民國112年5月前某時，分別受真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「郭經理」招募，以每月底薪新臺幣（下同 ）3萬元至4萬元不等之代價，擔任領取詐欺所得款項之車手 。李彥均、張東昇即分別與「郭經理」共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「郭經理 」等詐欺集團成員（無證據證明李彥均、張東昇知悉其他詐 欺集團成員之存在）於112年2月間前某日，於臉書張貼投資 廣告，何娟娟見之有意投資，依指示加入LINE群組「漲樂財 富通」，詐欺集團成員即推薦何娟娟下載詐欺集團架設之「 AIIBY-C虛擬貨幣」APP以投資虛擬貨幣，何娟娟誤信為真， 為參與投資，依指示與LINE暱稱「好幣所」之人聯繫交易虛 擬貨幣事宜，雙方約定於112年5月5日10時許，在南投縣○○ 市○○○路000號麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣， 李彥均依「郭經理」指示於同日9時50分許到場，佯稱為「 好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之60萬元現金後離 去，並依指示於不詳停車場將60萬元現金交付予不詳詐欺集 團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向 。何娟娟復與「好幣所」聯繫交易交易虛擬貨幣事宜，約定 於112年5月12日16時許，在上開麥當勞南投門市，以面交方 式交易虛擬貨幣，張東昇依「郭經理」指示於同日15時許到 場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之40 萬元現金後離去，並依指示於不詳公共場所將40萬元現金交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得流向。嗣何娟娟經家人提醒，發覺受騙而報警處 理，為警查悉上情。 二、案經何娟娟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥均於警詢及偵查中之供述。 被告李彥均受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，隨即以異常方式轉交他人，並承認犯罪之事實。 2 被告張東昇於警詢及偵查中之供述。 被告張東昇受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，並以異常方式轉交他人之事實。被告張東昇雖辯稱依「郭經理」指示交易，有請客戶確認要交易才會收錢，再連絡「郭經理」請其將虛擬貨幣打入客戶電子錢包等語，然依其年紀應有相當之生活經驗，足以辨識此等面交工作與一般工作之型態差異甚大，顯可能涉嫌不法，仍為輕鬆賺取報酬、心存僥倖而為之，是其所辯顯不可採。 3 證人即告訴人何娟娟於警詢之證述。 告訴人遭詐欺而陷於錯誤，為購買虛擬貨幣，分別交付現金予被告李彥均、張東昇之事實。 4 麥當勞南投門市監視錄影截圖、告訴人與「好幣所」等詐欺集團成員之LINE對話截圖（含「好幣所交易同意書」）、「AIIBY-C虛擬貨幣」APP網頁截圖。 告訴人為購買虛擬貨幣，與詐欺集團約定於上開時間現金交易，因而與被告李彥均、張東昇在麥當勞南投門市見面交易之事實。 5 南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215、7216號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32781號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第424號判決、本署112年度偵字第3915、6659號起訴書。 1.告訴人與被告2人交易，所匯入告訴人電子錢包之虛擬貨幣，均在交易後1小時內遭告訴人以外不詳之人全額轉出至不詳電子錢包之事實，及被告2人另外以「好幣所」幣商專員名義進行之現金交易，均有匯予被害人之虛擬貨幣，遭被害人以外之人全額轉出，隨即層轉回流之情形，顯見此等被害人之電子錢包根本非其等自己實質控制，而係「好幣所」所屬詐欺集團成員掌控。 2.被告張東昇於另案有拒不配合解鎖手機，致無法調查其與「郭經理」聯繫狀況之情形，與本署先前另案偵辦之「好幣所」幣商專員被告劉明旺，拒絕配合調查、刻意隱匿謊報行蹤之情形雷同，顯見此等「好幣所」幣商專員均有避免「郭經理」等上手遭追查之意圖，其等對於自己從事違法行為顯有認識。 二、按被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰 規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」本案被告等人洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法 規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是被告李彥均、張東昇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。又被告李彥均、張東昇就上開犯罪事實所為，分別與「 郭經理」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯 。被告李彥均、張東昇所為，同時觸犯詐欺取財、洗錢2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告張東昇堅詞否認犯 行，且有前述拒不配合追查上手之意圖，犯後態度不佳，建 請量處有期徒刑1年6月。被告李彥均於偵訊時坦承犯行，惟 所收取金額高達60萬元，建請量處有期徒刑1年2月。被告張 東昇自承每日工作結束繳回領取款項時，有自「郭經理」領 得1000元至2000元車資補貼，應認本件其獲有1500元（以平 均數計算）之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-32-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1823號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧永良 選任辯護人 游光德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32982號），本院判決如下： 　　主　　文 盧永良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 盧永良可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪 具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具 ，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本 意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年1月11日前 不詳時間、地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開華南帳戶之 金融帳戶重要基本資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所 示之詐欺方式，致陳○文陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至上開華南帳戶內，旋即遭詐欺集團提領一 空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告盧永良矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，辯稱：我所有之華南帳戶提款卡、密碼係遺失，並非我 將該帳戶資料交予他人使用，我不知道何時遺失，但我有主 動聯繫員警製作筆錄，可證我並無故意等語。然查： (一)華南帳戶確為被告所申設，告訴人陳○文遭詐欺集團不詳成 年成員施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示 時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶內，嗣該等款項遭 詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳 （見偵卷第37-38頁），並有被告之華南銀行帳戶基本資料 及113年1月11日交易明細（見偵卷第57-59頁）、告訴人與 詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易 畫面截圖（見偵卷第45-49頁）在卷可稽，足見詐欺集團不 詳成年成員確有利用被告所有之華南帳戶作為遂行詐欺取財 、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後其匯款之帳戶，並透 過同集團成員將該等款項提領一空，現已無法追回而掩飾、 隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 (二)華南帳戶提款卡、密碼應係被告提供他人使用： 　⒈提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被 竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原 持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡。有關持有提款卡之 詐欺集團成員何以知悉華南帳戶提款卡之密碼，被告雖否認 曾提供華南帳戶供他人使用，並於本院審理時陳稱：我很少 用華南銀行之提款卡，我將提款卡密碼寫在一張紙上並貼在 卡上，之前我都將提款卡放在家裡，遺失前有去刷簿子跟卡 片，我不記得華南銀行何時遺失，也不清楚有無其他物品遺 失，當下我係發現我的街口帳戶不能使用，打電話去街口客 服詢問，其後陸續致電銀行、警局，警局就叫我去作筆錄， 我以為這樣就是有處理等語(見金訴卷第48-49頁)。衡情在 金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管 提款卡，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡及提款卡密 碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭 人盜領，況被告於偵查中供明我以前有提款卡遺失經驗等語 （見偵卷第87頁），則其當已知悉金融帳戶遺失時，應先向 金融機構申請將金融帳戶掛失之舉，然被告於華南銀行帳戶 遺失時，卻未有掛失之情形，亦係因警示帳戶涉嫌詐欺案件 ，於113年2月21日經員警通知製作涉嫌人筆錄，此有桃園市 政府警察局桃園分局113年9月2日桃警分刑字第1130067552 號函、華南商業股份有限公司113年12月23日通清字第11300 47533號函(見偵卷第105頁；金訴卷第21頁)存卷可憑，何以 在發現其華南帳戶提款卡、密碼遺失之情況下，無懼他人使 用，仍未為任何申報遺失或報警之作為，實屬可疑。是被告 上開辯詞，實顯與常情有悖，無從採信。　　 　⒉觀諸卷內華南帳戶交易明細資料所示，被告之華南帳戶自113 年1月11日15時58分許由告訴人匯入被騙款項之前，於同年1 月11日當日有一筆卡片提領1元之紀錄，帳戶內僅剩25元等 情，有前開帳戶之交易明細表(見金訴卷第21頁)在卷可查， 且被告供承其遺失帳戶前有去刷簿子及卡片等語(見金訴卷 第49頁)，核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額 甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提 供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使 用，而交予他人使用後，通常會先有小額之存、提款紀錄， 以測試帳戶能否使用之實情相符。 　⒊詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因 向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正 犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利 取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺 取財犯罪之轉匯工具。而告訴人受騙後所匯入華南帳戶之款 項，旋遭提領一空，已如前述，堪認華南帳戶已為詐欺正犯 所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付 或提領款項，始以華南帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭 帳戶，由此可證係被告提供華南帳戶之提款卡及密碼予詐欺 正犯使用甚明。被告辯稱華南帳戶提款卡及密碼係遺失云云 ，不足採憑。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收 受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又於 金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民 眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請 開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶 使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳 戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面 或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以 其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通， 衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的 多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶 被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易 於體察之常識。而審酌被告為大學畢業，目前從事活動企劃 、保險經紀人，有相當之社會經驗，業據被告供述明確（見 偵卷第87頁；金訴卷第51頁），顯有相當之智識程度與生活 經驗，且其於113年6月間曾受他人指示向被害人收取詐欺款 項，經臺灣臺南地方法院以113年度金簡字第434號判處被告 涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，緩刑3 年確定等情，有前開案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表(見審金訴卷第19-26頁)附卷可佐，自可預見其行為係容 任詐欺集團使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上 自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其 本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法 論科。　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「(第一項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；(第三項)前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案 被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特 定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑 （有期徒刑5年）之刑。另被告於偵查及審判中均未自白本 案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規 定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減 刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2 項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必 減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規 定較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，侵害告訴人之財產法益，且同時 觸犯幫助詐欺取財罪以及幫助洗錢罪，係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。　 (四)被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予真 實年籍姓名不詳之人，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的 、手段，造成告訴人受有財產損失等犯罪所生危害程度，暨 被告否認犯行，尚未與告訴人調解成立或賠償其損害，兼衡 被告之素行、智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(見金訴 卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收之說明： (一)犯罪所得： 　　被告固將華南帳戶之提款卡及密碼提供他人遂行幫助詐欺、 幫助洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬，尚無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收、追徵。 (二)洗錢財物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應 適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯 第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查告訴人遭詐騙 款項匯入華南帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣 案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款、存款時間 金額 （新臺幣） 1 陳○文 詐欺集團成員於113年1月10日藉通訊軟體LINE聯繫陳○文，並佯稱：需要簽署金流三大保證書，及依指示操作網路銀行，才可以解除凍結云云，致陳○文陷於錯誤，而依指示操作。 113年1月11日 13時58分許 9萬9,985元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1823-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第233號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱德彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第261 0號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以： ㈠、被告邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知 我國近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷 點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實 質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外， 因現今科技進步產生之新型態數位貨幣（即虛擬貨幣），具 有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政 管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，詐欺集團 遂逐漸藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持 有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨 幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免 提款行為人身分曝光之目的，故可預見若未對交易人之身分 及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領 款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產 生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月3日前之某時，作 為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）作為收款使用，以如追加起訴書附表一所示之方式詐欺 蕭國光，致其陷於錯誤，而於如追加起訴書附表一所示之時 間匯款如追加起訴書附表一所示之款項至如追加起訴書附表 一所示之帳戶，再經本案詐欺集團成員層層轉匯至本案帳戶 ，後被告依指示於追加起訴書附表二所示之時、地提領追加 起訴書附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年 籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣蕭國光驚覺受騙並報 警，始查悉上情。 ㈡、因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 ㈢、被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第34639 號、113年度偵字第28668號案件提起公訴，現由本院以113 年度金訴字第1797號案件審理中。本案與該案係屬一人犯數 罪之相牽連案件，本於證據共通原則，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者， 應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法法第265條第1項、第303條第1款、第307條 定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列 ：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同 時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無 非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意 擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之 防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則 本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件， 均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利 、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起 訴之規定。然按追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉 由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟 上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265條 規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴 訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台 上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若 檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（ 例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人 同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及 追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響 ，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴 權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇 此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起 訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款就追加 起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所 揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念 （最高法院108年度台上字第3879號、第4365號判決參照） 。 三、經查： ㈠、本件原起訴案件於113年9月23日即繫屬本院(113年度金訴字 第1797號，下稱前案)，並於113年12月5日、114年1月20日 分別進行準備程序，再於114年2月17日進行交互詰問證人、 提示卷證並言詞辯論終結，此有蓋印本院收狀章之臺灣桃園 地方檢察署桃檢秀律113偵28668字第1139120445號函、前案 準備程序筆錄、審判筆錄暨刑事報到單影本等件附卷可稽， 是本案追加起訴雖於前案言詞辯論終結同日繫屬本院，然檢 察官追加起訴時，前案已進行兩次準備程序，並於審理程序 對證人行交互詰問、就與前案相關重要之證據均已調查完畢 ，則本件追加起訴時，顯然無法就追加起訴部分與前案併同 進行調查，則為保障被告對追加起訴事實之詰問權及訴訟上 之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查程序，此對於前案 能否順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然生有影響，無從獲 致訴訟經濟之效益，而與刑事妥速審判法迅速審判之立法目 的相違。 ㈡、從而，刑事訴訟法第265條追加起訴之規定自應為目的性限縮 解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴 訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。本件追加起訴於前案 言詞辯論終結同日提起，如就追加起訴之部分重新踐行法定 調查程序，必將導致訴訟延宕，實質上已無併案審理之實益 ，難認有何證據共通、訴訟經濟存在，應認已不適合追加起 訴之制度設計本旨，依法自應為不受理之諭知。　 四、綜上所述，檢察官追加起訴不符前述規範目的，難認合法。 揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決 。 五、本件為不受理之程序判決，並不產生實體確定力，而無禁止 再行提起公訴之效力。檢察官仍得續行偵查、斟酌是否循合 法途徑起訴，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文 。 本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-金訴-233-20250224-1

簡更一
臺北高等行政法院 地方庭

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第7號 113年12月19日辯論終結 原 告 中國廣播股份有限公司 代 表 人 陳聖一 訴訟代理人 兼 代 收 人 李永裕律師 複 代理人 王怡茹律師 被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 訴訟代理人 魏潮宗律師 歐陽芳安律師 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原 告不服被告中華民國110年4月21日臺黨產調二字第1100800099號 復查決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院110年度 簡字第181號判決後，原告不服提起上訴，再經本院高等行政訴 訟庭以111年度簡上字第59號判決廢棄原判決發回更為審理，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告代表人原為趙少康，嗣於訴訟繫屬中變更為陳聖一，原 告已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀（本院卷第51 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠、被告認定原告之人事、財務及業務經營曾由社團法人中國國 民黨（下稱國民黨）實質控制，且原告脫離國民黨之實質控 制屬非以相當對價轉讓，故於民國108年9月24日以黨產處字 第108003號處分書作成以下內容之處分：「1.被處分人（即 原告）為社團法人中國國民黨之附隨組織。2.被處分人107 年12月31日資產負債表其中如附表1所列資產，於扣除該資 產之負債後，其價值超過新臺幣（下同）2億524萬3934元之 部分，非屬不當取得財產。……」（下稱被告第108003號處分 ）。又考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不當取得， 得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當取得財產 經營日常業務，兩造乃於108年9月25日及26日進行兩次協調 會議，約定原告廣播業務日常經營使用之國泰世華銀行大同 分行、中華郵局劃撥戶及彰化銀行松江分行等5個銀行帳戶 （合稱系爭5帳戶），其帳戶內各項資金往來無須經被告許 可，最終可保留之金額待雙方彙算後再確認。 ㈡、原告先以109年6月2日中廣財（109）字第922632號函(下稱原 告109年6月2日函)以「108年10月黨產會否決訴訟費申請復 查案行政訴訟一審」律師委任費新臺幣(下同)12萬元、「10 8年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師 委任費12萬元、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費 案申請復查」律師委任費4萬元，共計28萬元(計算式：12萬 元＋12萬元＋4萬元＝28萬元)，向被告申請109年6月非廣播費 用支出預算追加案。復以109年6月4日中廣財（109）字第92 2633號函(下稱原告109年6月4日函)以再增加「109年2月黨 產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」律師委任費12萬 元，向被告申請109年6月非廣播費用支出預算追加案，此筆 律師委任費12萬元與上揭3筆律師委任費28萬元，合計4筆律 師委任費共40萬元(下合稱系爭預算)。 ㈢、原告上開申請被告許可以經黨產條例第5條第1項推定為不當 取得之財產支出系爭預算，經被告審認系爭預算僅係原告對 國家主張自身權益所需之支出，而非為増進公共利益或避免 減損禁止處分之財產價值而顯有處分之必要，不符政黨及其 附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)第9條第1項 但書及「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1 項正當理由及許可要件辦法」（下稱許可要件辦法）第3條 等規定，乃於109年9月25日以臺黨產調二字第1090800221號 函(下稱原處分)否准系爭預算許可申請案。原告不服，提起 復查，經復查決定駁回，原告仍不服遂提起行政訴訟，經改 制前臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)行政訴訟庭以110年 度簡字第181號駁回原告之訴(下稱原判決)，原告不服上訴 ，再經本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第59號判決廢 棄原判決發回臺北地院，並由改制後本院地方行政訴訟庭更 為審理。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告係就「108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴 訟一審」、「108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政 訴訟一審」、「109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案 申請復查」及「109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政 訴訟一審」向被告申請許可以依法推定為不當取得之財產支 出系爭預算，卻遭被告否准，提起復查，經復查決定駁回， 原告不服，遂提起本件行政訴訟。上開4筆律師委任費之內 容表列如下，B欄位即係A欄位之申請費用內容，而C欄位即 係B欄位之申請費用內容： 項目(A) 申請費用(B) (即系爭預算) 備註(C) 108年10月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審 臺北高等行政法院109年度訴字第820號案件律師委任費12萬元 臺北高等行政法院108年度停字第108號案件律師委任費42萬2222元 臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用40萬元 108年11月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審 臺北高等行政法院109年度訴字第821號案件律師委任費12萬元 最高行政法院108年度裁字第1736號案件律師委任費42萬2222元 臺北高等行政法院108年度訴字第1847號案件律師委任費之部份費用44萬4444元 最高行政法院109年度台抗字第41號裁定案件律師委任費6萬元 109年5月黨產會否決花蓮土地行政上訴費案申請復查 臺北地院110年度簡字第97號案件復查程序律師委任費4萬元 最高行政法院109年度上字第672號案件律師委任費20萬元 109年2月黨產會否決訴訟費申請復查案行政訴訟一審 臺北地院110年度簡字第158號案件律師委任費12萬元 　2.依最高行政法院109年度抗字第433號裁定見解，被告第1080 03號處分未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍， 原告於法並未負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務 ，原處分限制被告對財產之處分，為不合法： ⑴因黨產條例第5條之推定效果，於時空上橫跨70多年，且附隨 組織多非政黨，並無黨費、政治獻金等不受推定之除外事項 ，其最終之推定結果無異於對其財產權之全盤否認。又觀之 黨產條例第5條立法理由，立意雖良好，惟對被認定為附隨 組織之法人團體而言，因推定不當取得之財產範圍並未特定 而等同無邊無際，使其在實際層面上根本無從著手舉反證推 翻，致該等推定於某程度上已成「逕認」效果。 　⑵司法院釋字第793號解釋並未就此部分進一步闡釋，且現行法 亦無任何緩衝之安排或設計，在此等諸多疑義情況下，為避 免立法真正溯及既往而嚴重破壞法安定性，致過度侵害附隨 組織之財產、結社等憲法上基本權利，有必要對此部分作嚴 格限縮及合憲性解釋。 　⑶參酌最高行政法院109年度抗字第433號裁定理由：「對於如 何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨，自應藉由行政程序 之原則法即行政程序法，其第92條有關行政處分之定義性說 明，抗告人所有之財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推 定為不當取得財產，已受禁止處分制約之必要者，自應由行 政處分具體特定之。」基於合憲性解釋，縱被告作成原告係 國民黨之附隨組織之行政處分，亦不當然藉由黨產條例第5 條規定，而同時發生黨產條例第9條第1項禁止處分之效力， 仍應由被告以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍， 方符比例原則，否則原告所有財產俱有被推定為不當取得財 產之高度可能。 3.系爭預算之支出符合黨產條例第9條第1項但書第1款「正當 理由」及許可要件辦法第3條第6款「其他為增進公共利益或 避免減損該財產價值而顯有處分之必要」，被告自應作成許 可以經依法推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處分 ： ⑴當事人多不諳法律而無法在訴訟中具體提出具體、有效答辯 ，最後導致訴訟拖延，故不論於復查、行政訴訟中，委請律 師協助就重要法律爭點提出專業攻防，亦有助於達成訴訟迅 速進行、減輕法院負擔等公益目的。原告經被告認定為國民 黨之附隨組職後，其資金運用自由度大為限縮，已連帶影響 原告本身大眾媒體整體營運策略，致其監督政府、揭露資訊 及民意表達等社會公共功能有所減損。又近期被告對於原告 申請律師委任費案多以駁回作結，無形中更加重原告資金調 度壓力，若能有律師就相關紛爭先行介入協助原告，適切整 理爭點以迅速獲得訴訟結果，供雙方後續資金運用許可與否 之依循，除能免於日後爭訟外，尚能使原告公益任務持續進 行。 　⑵黨產條例第9條第1項第1款所稱「正當理由」應依目的性解釋 ，適度放寬以有效保障原告相關權益，包括「維持原告正常 運作之對外私法關係上合理基本開銷」。系爭預算均係原告 在整體資金尚未遭被告區分認定不當取得財產、非不當取得 財產及推定為不當取得財產時，就「已發生」或「即將發生 」之訴訟爭端，已預先通盤估算、編列其可能支出之律師委 任費，其屬合情合理，並非原告事後為故意減損「推定為不 當取得之財產」而無端興訟，惟被告一方面作成第108003號 處分，卻又以原處分否准以經依法推定為不當取得之財產支 出系爭預算，不當箝制原告原訂整體資金運用分配，置原告 陷於企業正常營運或訴訟權有效行使之抉擇兩難，被告此種 雙重夾擊於某程度上實則已剝奪憲法對原告權益保障之最低 底線，而有逾越比例原則之虞，故系爭預算符合黨產條例第 9條第1項第1款之「正當理由」。 　⑶有關交通部認原告無法律上原因占用系爭花蓮土地而向原告 請求相當於租金之不當得利，原告為此向臺北高等行政法院 提起確認與交通部間有作價轉讓之公法上法律關係，因遭該 院駁回而提起上訴，若勝訴將無須支付該筆不當得利，如此 可免於減損到原告其他部分之「推定為不當取得之財產」， 此律師委任費用之支出，亦符合許可要件辦法第3條第6款「 避免減損該財產價值而顯有處分之必要」。至兩造間108年9 月25、26日兩次協調會議紀錄內容與原告是否有財產為非屬 不當取得、非屬不當取得財產範圍為何完全無涉，該兩次協 調會議紀錄之內容亦未提及系爭5帳戶內之資金即係非屬不 當取得之財產，被告認原告尚有系爭5帳戶內之大量資金可 作自由運用，顯無可採。 4.被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨，就委任律 師處理爭訟事務所需之費用向被告申請許可，被告歷來均認 符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條而予以 許可，惟被告對原告卻以原處分否准系爭預算申請案，已違 背行政自我拘束及平等原則： 　⑴中央投資股份有限公司(下稱中央投資公司)、欣裕台股份有 限公司(下稱欣裕台公司)、中華民國婦女聯合會(下稱婦聯 會)、財團法人民族基金會(下稱民族基金會)、財團法人民 權基金會(下稱民權基金會)、財團法人國家發展基金會(下 稱國家發展基金會)及中國青年救國團(下稱救國團)前經被 告認定為國民黨之附隨組織，嗣上開組織曾數次向被告申請 以經推定為不當取得之財產支出律師委任費用，被告均予許 可，此有被告作成許可決議之歷次會議紀錄可稽。被告歷來 許可之依據，應係指上開附隨組織就委任律師處理爭訟事務 所支出之預算符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法 第3條規定。 　⑵國民黨本有黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補 助金及其孳息等非屬不當取得財產，惟被告卻仍許可其以推 定不當取得之財產支出律師委任費用。被告竟要求原告應從 非屬不當取得之財產支出系爭預算，未依其「許可國民黨以 非屬不當取得財產中支出」之行政先例作成許可原告之行政 處分，明顯違反行政自我拘束原則及平等原則。 ㈡、聲明： 　1.復查決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告109年6月2、4日之申請，作成許可以經黨產條 例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算之行政處 分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.黨產條例第34條明訂自公布日施行，符合黨產條例第4條第2 款規定之附隨組織應自105年8月10日公布後第3日(被告誤植 為105年8月10日)起適用黨產條例相關規定，不待被告作成 處分認定何一附隨組織符合黨產條例第4條之規定，依法無 須經被告通知，黨產條例即發生法定之規制效力。依黨產條 例第9條第1項規定可知依黨產條例第5條第1項推定為不當取 得之財產，原則上禁止處分。而依黨產條例第6條第1項規定 可知被告依黨產條例第6條第1項作成特定財產屬不當取得之 財產之認定處分後，其法律效果為應命移轉為國有、地方自 治團體或原所有權人所有，至於黨產條例第9條第1項係調查 過程之保全規定，二者顯不相同，原告所援引之最高行政法 院109年度抗字第433裁定見解，係誤解黨產條例第6條第1項 及第9條第1項等規定，明顯與法律文義不符。故原告主張被 告並未以行政處分具體特定原告禁止處分之財產範圍，其不 負有黨產條例第9條第1項禁止處分財產之義務等語，並無可 採。 　2.原告申請之系爭預算，均係擬用於支付原告與被告間就申請 許可動支經推定為不當取得財產復查及訴訟程序之律師酬金 ，該系爭預算均僅涉及原告主張自身私益所需之支出，非為 增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要，核 與黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條規定不符 ，被告因而作成原處分否准原告之申請，確屬合法。又依被 告第108003號處分主文第2項之認定，處分書附表1所列資產 ，於扣除該資產之負債後，其價值超過2億524萬3934元部分 ，非屬不當取得之財產，此部分可排除於黨產條例第5條第1 項推定為不當取得財產範圍之外，得由原告自行管理運用， 兩造已協議約定原告於系爭5帳戶内各項資金往來無須經被 告許可，系爭5帳戶於108年9月24日餘額合計2億3636萬4063 元及美金5萬8674.89元，倘原告認有委請律師訴訟維護權益 之必要，得自由使用系爭5帳戶之資金支付，不受黨產條例 之限制，更無須經被告許可，被告亦已於復查決定中敘明， 原告得用以支付任何日常經營支出，包括系爭預算在内，惟 原告不自行使用系爭5帳戶資金，卻申請由經依法推定為不 當取得之財產支出系爭預算，於法不合。故原告主張原處分 否准以經依法推定不當取得之財產支出系爭預算，侵害其營 運權及訴訟救濟權利等語，顯與事實不符，並無可採。 3.黨產條例第9條第1項係為確保政黨及其附隨組織不當取得財 產應移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有，故除脫 產行為外，其他任何財產處分行為致減損移轉不當取得財產 之立法目的者，原則均為黨產條例第9條第1項所禁止。原告 雖主張系爭預算係為維持政黨、附隨組織正常運作之對外私 法關係上合理基本開銷，符合黨產條例第9條第1項但書第1 款之正當理由云云，惟依許可要件辦法第2條第1款之規定及 立法理由，系爭預算為支出律師酬金，難認屬原告日常運作 所需支出之必要費用，故原告主張系爭預算符合黨產條例第 9條第1項但書第1款之「正當理由」等語，顯係曲解法律文 義，殊無可採。 　4.原告主張系爭預算符合許可要件辦法第3條第6款所規定之「 增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要」等 語，並無理由： 　⑴依許可要件辦法第3條第6款規定及立法理由可知，所稱「增 進公共利益」，係指簽訂行政契約將該財產提供公用，自不 包括為自身私益而使用財產。參酌臺北高等行政法院另案10 8年度訴字第820號判決見解，原告為訴訟所申請支出之律師 費用，縱原告獲得全部或一部勝訴判決確定，所致結果係原 告財產就非屬不當取得財產範圍增加者，僅屬於為維護其自 身私益所需之支出，非為追求或促進超越其本身以外之公共 利益。原告因前揭訴訟所衍生申請之系爭預算，均係原告與 被告間就申請許可動支被推定為不當取得財產復查及訴訟程 序之律師酬金，顯僅涉及原告主張自身私益所需之支出，縱 前開訴訟原告獲得全部或一部勝訴判決確定，結果亦係原告 無須自非屬不當取得財產支出系爭預算，而非將推定為不當 取得財產提供公用以增進公共利益，顯與許可要件辦法第3 條第6款所規定之增進公共利益未洽，亦與黨產條例之立法 目的相違。倘被告就原告與被告間就申請許可動支被推定為 不當取得財產訴訟程序之律師酬金為許可，則事後原告如獲 敗訴判決確定，則原告經被告認定為不當取得之財產之範圍 ，其價值勢必已有所減損，自與許可要件辦法第3條第6款「 避免減損該財產價值而顯有處分之必要」之規定未符。 ⑵原告與交通部間就系爭花蓮土地給付相當於租金之不當得利 民事訴訟，若交通部獲勝訴判決確定後而得向原告請求給付 不當得利，此等返還不當得利予交通部之處分行為，非屬許 可要件辦法第3條第6款規定所稱之「減損財產價值」，原告 陳稱若其勝訴即無須給付交通部不當得利，得維護現階段原 告其他部分之推定不當取得財產，核屬避免減損財產價值云 云，要無可採。 5.原告主張被告認定為國民黨附隨組織之其他法人及國民黨， 就法律服務費所提出之申請被告皆予許可，唯獨原告申請遭 駁回，被告違反平等原則及行政自我拘束原則等語，顯係忽 略原告具體個案事實與其他個案顯有差異，而應為不同處理 ： 　⑴被告第108003號處分主文第2項之記載，顯見被告已明白認定 原告財產中尚有非屬不當取得之財產，得由原告自行運用， 原告當可自由使用該等非屬不當取得財產支出法律服務費； 至於原告所舉許可之中投公司等組織未如原告有經認定非屬 不當取得之財產，考量該等公司及組織恐無得自由處分之財 產，為維護其等訴訟權益，被告因而許可以經依法推定為不 當取得財產支出合理法律服務費，絕非謂依黨產條例第9條 申請法律服務費用者，均應一概許可，故原告所舉許可事例 與本件基礎事實明顯不同，其援引主張被告違反平等原則及 行政自我拘束原則云云，顯無可採。 ⑵國民黨為給付積欠大量解僱員工、退休員工優存與月退，以 及106年1月31日大量解僱前離退人員尚未領取之各項給付金 額等款項，為符合政黨法第24條規定「政黨不得購置不動產 」之規範，前向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產， 並於108年4月30日以行字第1080000076號函向被告申請許可 拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用，由不動產拍賣 價款支出。經被告第65次委員會決議，國民黨為因應前述不 動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出售前述不動產之 必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定，故被告同意 國民黨拍賣不動產所支出之法律服務費等必要費用得由不動 產拍賣價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍 需檢據覈實申請。如逾上開拍賣不動產交易費用之其他訴訟 律師費，被告並未予許可，並非全部准予國民黨申請以推定 為不當取得財產支出律師費用。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有原告109年6月2日函（北院181號卷第321頁）、 原告109年6月4日函（北院181號卷第323頁）、委任合約（ 原處分卷第3-4、6-7、9-10、12-13頁）、請款單（原處分 卷第5、8、11、14頁）、被告第108003號處分摘要（北院18 1號卷第285-289頁）、復查決定（北院181號卷第58-63頁） 及原處分（北院181號卷第55-56頁）在卷可稽，堪可認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.黨產條例第1條規定：「為調查及處理政黨、附隨組織及其 受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全 民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例」第4條第2款、 第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織： 指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法 人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經 營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體 或機構。……四、不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其 他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財 產」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8 月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉 或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財 產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金 及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3 項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產 ，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本 會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所 定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」 　2.被告依黨產條例第9條第3項授權訂定之許可要件辦法第2條 規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列 情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財 產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所 支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、 規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、 政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康 保險之保險費或勞工退休金提繳」第3條第6款規定：「該財 產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例 公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組 織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會 ）申請許可處分該財產：……六、其他為增進公共利益或避免 減損該財產價值而顯有處分之必要」。其中第2條係將黨產 條例第9條第1項但書第1款所定「正當理由」之不確定法律 概念予以具體明確化，並於第3條但書明定得申請許可處分 財產之各款事由。上述許可要件辦法，有助於保全依黨產條 例第9條第1項前段規定禁止處分之財產，在經被告依同條例 第6條規定認定確屬不當財產前，不致遭到任意處分而脫產 ，且容許政黨、附隨組織及其受託管理人在符合該辦法第3 條但書列舉之情形，得事前申經被告許可處分財產，對其等 之財產權並未加諸母法所無之限制，故與黨產條例第9條之 立法意旨，並無牴觸，得為被告所適用。 ㈢、被告以原處分否准原告申請之系爭預算案，並無違誤： 　1.在過去威權體制，因黨國不分，政黨依當時法制環境或政治 背景所取得之財產，形式上或能符合當時法令，但充其量僅 能認其符合形式法治國原則，惟其混淆國家與政黨之分際， 破壞政黨公平競爭之環境，而與實質法治國原則不符。且政 黨係基於共同民主政治理念，協助形成國民意志，促進國民 政治參與為目的之政治團體，根據此一民主國家政黨之本質 ，其正當財源應限於黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競 選費用補助金及其孳息。政黨依其他方式所取得之財產，皆 與政黨本質不符，爰於本條採舉證責任轉換之立法體例，推 定為不當取得之財產，由政黨舉證其取得財產係符合政黨本 質與民主法治原則，始能保有該財產。透過此種舉證責任轉 換之設計，才能符合實質法治國原則之要求(黨產條例第5條 之立法理由參照)。觀諸黨產條例第5條第1項、第9條第1項 及同條例施行細則第5條暨許可要件辦法第2條、第3條等規 定意旨，可知凡經依黨產條例認定為政黨之附隨組織者，其 於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外 ，均推定為不當取得之財產，為確保該財產最終得以完整歸 為國有，明定除有法定例外情形外，禁止處分之，俾實現黨 產條例之規範目的。又依黨產條例第9條第1項但書第1款及 第2款之規定，推定為不當取得之財產，必須具有履行法定 義務或其他正當理由，或符合不當黨產處理委員會所定許可 要件，並經其決議同意之情形之一，始得處分之。所稱履行 法定義務，依同條例施行細則第5條規定，限於「繳納因該 財產而生之稅捐、規費、特別公課、罰鍰或其他公法上金錢 給付義務」、「因公用需要而協議價購、徵收或區段徵收所 為之移轉」、「依行政執行命令所為之移轉」、「其他依法 律或法規命令規定所為之處分」等4種情形；而黨產條例第9 條第1項但書第1款所稱正當理由，依許可要件辦法第2條規 定，則指「就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費 用」或「政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公 課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務」或「政黨或附隨組 織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費 或勞工退休金提繳」之情形；至於黨產條例第9條第1項但書 第2款所稱「符合本會所定許可要件」則指申請事項雖不符 合黨產條例施行細則第5條所稱「履行法定義務」及許可要 件辦法第2條規定「正當理由」之情形，但有許可要件辦法 第3條所定「就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之 給付義務」或「就該財產所成立之行政契約所生之給付義務 」或「政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產 移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關」或「依法院確定 判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人」或「政黨或附 隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪 資、資遣費或退休金等費用」或「其他為增進公共利益或避 免減損該財產價值而顯有處分之必要」之情形而言(最高行 政法院110年度上字第554號判決意旨參照)。 　2.黨產條例第34條已明定該條例自公布日施行，是自105年8月 10日公布起第3日符合黨產條例第4條第2款規定之附隨組織 即應適用黨產條例相關規定，依法無須經被告通知，黨產條 例即發生法定之規制效力。被告依黨產條例規定，認定原告 之人事、財務及業務經營曾由國民黨實質控制，且原告脫離 國民黨之實質控制屬非以相當對價轉讓，故於108年9月24日 以被告第108003號處分作成以下內容之處分：⑴原告為國民 黨之附隨組織（主文第1項）。⑵原告107年12月31日資產負 債表其中如處分書附表1所列資產，於扣除該資產之負債後 ，其價值超過2億524萬3934元之部分，非屬不當取得之財產 （主文第2項）。⑶附表2所列土地及地上建物為原告不當取 得之財產，命原告應於處分書送達之次日起30日內，移轉為 中華民國所有（主文第3項）。⑷附表3所列土地為原告已移 轉他人而無法返還之不當取得財產，自第2項非屬不當取得 財產及第3項不當取得財產以外之原告其他財產，追徵其價 額77億3138萬9185元（主文第4項）（北院181號卷第285-28 9頁）。又被告考量原告之現有財產經認定確有部分非屬不 當取得，得由原告自行管理運用，為便利原告使用非屬不當 取得財產經營日常業務，雙方先後於108年9月25日及26日進 行協調，並約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳戶內 資金，其銀行帳戶內各項資金往來無須經被告許可，最終可 保留之金額待雙方彙算後再確認等情，並有108年9月25日第 1次協調會議記錄（北院181號卷第291-295頁）及108年9月2 6日第2次協調會議記錄（北院181號卷第297-301頁）附卷可 參。嗣經被告於108年9月27日函詢系爭5帳戶之銀行有關系 爭5帳戶之餘額乙節，經該銀行函復截至108年9月24日餘額 總計為2億3636萬4063元及美金5萬8674.89元等情，此有被 告108年9月27日臺黨產調二字第1080800280號函（北院181 號卷第303頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處108年10 月2日彰作管字第1080090834號函暨所附往來一覽表（北院1 81號卷第305頁、第307頁）、中華郵政股份有限公司108年1 0月2日儲字第1080230228號函暨所附存款餘額證明書（北院 181號卷第309頁、第311-313頁）及國泰世華商業銀行存匯 作業管理部108年10月4日國世存匯作業字第1080139600號函 暨所附明細表(北院181號卷第315頁、第317頁）在卷可佐， 是被告第108003號處分主文第2項已載明原告所有財產中確 有部分為「非屬不當取得之財產」，而系爭5帳戶即為「非 屬不當取得之財產」，且系爭5帳戶截至108年9月24日尚有 高達2億3636萬餘元供原告自由運用，無須依黨產條例第9條 第1項第2款規定經被告決議同意，足認原告所有非屬不當取 得之財產顯有餘裕支應系爭預算及其企業經營所需之支出， 故被告以原處分否准系爭預算申請案，自無原告所稱影響其 訴訟及經營等權益之情事。 　3.原告於109年6月2、4日先後申請以依法推定為不當取得之財 產支出系爭預算，應否准許，端視其主張系爭預算之原因是 否符合黨產條例第9條第1項但書及許可要件辦法第3條所規 範為斷。查原告主張之系爭預算係指「108年10月黨產會否 決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」「108年11月黨產會否 決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」及「109年2月黨產會否 決訴訟費申請復查案行政訴訟一審」之部分，因原告向被告 申請系爭預算許可案，遭被告否准，提起復查，遭復查決定 駁回後，原告遂提起行政訴訟(即本院109年度訴字第820號 、第821號及臺北地院110年度簡字第158號)所衍生之律師委 任費總計36萬元。另就「109年5月黨產會否決花蓮土地行政 上訴費案申請復查」部分，係交通部認原告無法律上原因占 用系爭花蓮土地向原告請求相當於租金之不當得利，原告認 與交通部間曾有作價轉讓之法律關係，遂向本院提起確認訴 訟，嗣經本院判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經原 告向被告申請許可以經依法推定不當取得財產支出上訴所花 費之律師委任費，遭被告否准，原告提起復查所衍生之律師 委任費4萬元，與上開案件共計4筆律師委任費，合計40萬元 ，而原告就系爭預算向被告申請許可以經依法推定為不當取 得之財產支出，經被告審酌原告為營利事業，已有相當營利 所得，且有前述之無須經被告同意之系爭5帳戶高達2億3636 萬餘元資金可自由使用，且系爭預算均係原告與被告間，以 及原告與交通部間，就前開訴訟申請許可動支經依法推定為 不當取得財產之律師委任費用，此僅涉及原告主張其自身私 益所需之支出，並非為增進公共利益或避免禁止處分之財產 價值減損而顯有處分之必要，核與黨產條例第9條第1項第1 款「正當理由」與許可要件辦法第3條第6款規定「增進公共 利益」均無關，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，於 法有據，並無違誤。故原告主張系爭預算符合上開法規之「 正當理由」及「有助於增進公共利益或避免減損該財產價值 」等語，並無理由，尚難採認。 ㈣、原告雖主張被告認定為國民黨之附隨組織之其他法人及國民 黨，就法律服務費用所提出之申請，歷來均為許可之行政處 分，原處分卻否准原告對系爭預算之申請，已違背平等原則 及行政自我拘束原則等語。惟查： 　1.由憲法第7條規定導出之平等原則，意指行政權之行使，相 同事件應為相同處理，非有合理之正當理由，不得為差別待 遇，否則行政機關之行為即流於恣意而違法，是以行政程序 法第6條亦明定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇」。又憲法之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相 同之事件作相同處理，且所謂之平等原則係指合法之平等， 不包含違法之平等(最高行政法院93年判字第1392號判例參 照)。 　2.查被告依黨產條例第4條已作成認定國民黨之附隨組織處分 計有7件處分。除原告以外，尚包括：中央投資公司、欣裕 台公司（黨產處字第105001號處分，北院181號卷第89頁） 、婦聯會（黨產處字第107001號處分，北院181號卷第131頁 ）、民族基金會、民權基金會、國家發展基金會（黨產處字 第107003號處分，北院181號卷第139頁）及救國團（黨產處 字第107005號處分，北院181號卷第169頁）。原告雖經被告 認定其係國民黨之附隨組織，然被告考量原告之現有財產確 有部分非屬不當取得，得由原告自行管理運用，經兩造進行 兩次協調會議，約定原告廣播業務日常經營使用之系爭5帳 戶內各項資金往來無須經被告許可，俾利原告使用非屬不當 取得財產經營日常業務，已如前述。至原告所提出之被告委 員會議紀錄，該等委員會議對中央投資公司(第32、44、55 、61、63、68、72、81、93、96次，北院181號卷第91-112 頁)、欣裕台公司(第21、25、32、38、47、63、96次，北院 181號卷第113-130頁)、婦聯會(第42、45、58，北院181號 卷第133-138頁)、民族基金會、民權基金會(第83、97、104 次，北院181號卷第141-149頁）、國家發展基金會(第56、8 3、88、97、104次，北院181號卷第157-168頁)及救國團(第 60、63、66、72、78、81、86、90、91、93次，北院181號 卷第171-192頁)等附隨組織所提出之法律服務費用之申請， 均同意由依法推定為不當取得之財產支出該等費用，此係因 上開7家附隨組織未有經被告認定非屬不當取得之財產，無 得自由處分之財產，被告考量為維護其等訴訟權益，因而許 可以其被推定為不當取得財產支出合理法律服務費，核與原 告有非屬不當取得財產得自由之處分，原告訴訟權可獲得維 護之情形有別，自無原告所訴被告對於相同事項為不同處理 而違反行政自我拘束原則及平等原則之情事。 　3.被告固曾許可國民黨動支其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支 付律師委任費用，此乃因國民黨為給付積欠大量解僱員工、 退休員工優存與月退，及106年1月31日大量解僱前離退人員 尚未領取之各項給付金額等款項，並為符合政黨法第24條「 政黨不得購置不動產。但供辦公使用之處所，不在此限」規 定，向被告申請許可出售國民黨名下多處不動產，並以108 年4月30日行字第1080000076號函向被告申請律師委任費用 ，以不動產拍賣價款支出，經被告第65次委員會議決議同意 國民黨為因應不動產出售過程所支出之法律服務費，屬於出 售不動產之必要費用，符合黨產條例第9條第1項但書規定， 故被告以108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函同意 國民黨不動產出售案件所支出法律服務費案得由不動產拍賣 價款所匯入之永豐商業銀行中崙分行帳戶支出，惟仍需檢附 收據及律師工作時數紀錄單向被告申請等情，此有國民黨10 8年4月30日行字第1080000076號函（北院181號卷第325頁） 及被告108年5月22日臺黨產調一字第1080000920號函（北院 181號卷第327-329頁）附卷可參，足見被告許可國民黨動支 其永豐商業銀行中崙分行帳戶以支付律師費，係國民黨為給 付積欠大量解僱員工等款項，而有拍賣不動產之必要，符合 黨產條例第9條第1項但書規定，核其情形與本案情形有別， 故原告上開主張，並無理由，尚難採認。況原告曾向被告申 請109年2月營運支出預算申請許可案，經被告許可支出514 萬2048元等情，有被告109年1月30日臺黨產調二字第109000 0099號函（北院181號卷第355頁）在卷可佐，並非如原告所 稱其申請均遭被告駁回而有違反平等原則之情事。 ㈤、原告另援引最高行政法院109年度抗字第433號裁定意旨，主 張被告第108003號處分未具體特定禁止處分之財產，於法有 違等語。惟查，觀諸最高行政法院109年度抗字第433號裁定 理由略以：「對於如何實現黨產條例第9條第1項之規範意旨 ，自應藉由行政程序之原則法即行政程序法，其第92條有關 行政處分之定義性說明，抗告人（即中華救助總會）所有之 財產中何者屬於黨產條例第5條之可以推定為不黨取得財產 ，有受禁止處分制約之必要者，自應由行政處分具體特定之 。」等語，係以被告僅確認中華救助總會為國民黨之附隨組 織，未具體特定其不當取得之財產為基礎。惟黨產條例第5 條係採舉證責任轉換之立法體例，將政黨、附隨組織之現有 財產推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證其取得 財產係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，故 上述推定效果為黨產條例第5條明文規定所產生之規制效果 ，依法推定之範圍為除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、 競選費用補助金及其孳息外之現有財產，法律規定甚為明確 ，不待被告具體特定何一財產為「推定為不當取得之財產。 又觀諸前述之被告第108003號處分所載內容，足認被告除認 定原告為國民黨之附隨組織外，並於該處分主文第2至4項分 別認定非屬不當取得財產及不當取得財產之範圍暨應追徵之 價額，足認本件與上開裁定案情顯有不同，自無法比附援引 之。故原告援引上開裁定主張其未負有黨產條例第9條第1項 禁止處分財產之義務等語，並無理由，委無足取。 六、綜上所述，原告於109年6月2、4日向被告申請許可以經依黨 產條例第5條第1項推定為不當取得之財產支出系爭預算，經 被告審酌該系爭預算支出之原因係原告維護其自身權益所支 付之委任律師報酬，不屬於履行黨產條例施行細則第5條所 列之法定義務，並非為追求自身利益之外之公共利益，故不 具備黨產條例第9條第1項第1款所規定之正當理由，且非屬 許可要件辦法第3條第6款所稱為增進公共利益而顯有必要處 分財產之情形，乃以原處分否准原告之系爭預算申請案，並 無違誤。復查決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處 分與復查決定，及被告應依其申請作成許可以經依法推定為 不當取得之財產支出系爭預算之行政處分，均無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-02-21

TPTA-112-簡更一-7-20250221-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.