Know99判決書

搜尋結果：審判程序

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告杜耀庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1227號），本院判決如下：　　主　　文杜耀庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、杜耀庭於民國112年9月17日16時33分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮公正路由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣羅東鎮中華路交岔路口，而欲左轉入中華路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有行人陳敬長沿宜蘭縣羅東鎮公正路人行道由西往東方向，行走於前揭交岔路口行人穿越道上，欲穿越宜蘭縣羅東鎮中華路，因而遭杜耀庭駕駛之上開車輛碰撞而倒地，致受有左踝骨折、左腓骨骨折、腰椎第一節、第四節及胸椎第十二節壓迫性骨折等傷害。嗣杜耀庭於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳敬長訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告杜耀庭對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人林敬長、告訴代理人陳威東陳述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片、監視器影像畫面擷取照片、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）診斷證明書等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別定有明文。被告既領有合格駕照，有駕籍資料查詢結果（偵查卷第26頁）可稽，對上開規定理應知悉，並應確實遵守，依其智識能力及案發時為天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，疏未注意車前狀況，亦未禮讓行人穿越道上之行人優先通行，貿然左轉，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。又本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：杜耀庭駕駛自用小客車行經設有行人穿越道之行車管制號誌路口左轉時未充分注意車前狀況，未禮讓行人優先通行，為肇事原因，行人陳敬長於行人穿越道上行走，無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書（偵查卷第41頁）在卷可考，亦同此認定。（三）又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。（四）至告訴代理人表示：告訴人於車禍後發生失智症之情狀，所受傷勢已達重傷害之程度等語，然經本院向羅東聖母醫院函詢，據覆略以：病人於112年9月17日前已診斷有失智症，其於112年9月17日車禍所受之傷勢，無達到重大不治或難治之重傷害程度；病人自111年12月起至112年9月17 日前，於該院有失智症診斷之相關病歷等語，有該院113 年10月1日天羅聖民字第1130001116號函、113年10月16日天羅聖民字第1130001227號函及所附病歷資料（本院卷第 61頁、第77至92頁）附卷足憑，故告訴人因本案事故所受傷勢，並未達重傷害之程度，附此敘明。二、論罪科刑（一）查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，疏未注意車前狀況，亦未依規定禮讓告訴人優先通行，貿然左轉，因而撞擊沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。（二）被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　　（三）被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵查第23頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，貿然左轉，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭非輕之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案過失情節嚴重、犯後坦認犯行，迄未與告訴人達成和解，參以被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-交易-297-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金贊選任辯護人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0241號），本院判決如下：　　主　文陳金贊犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。扣案之寶特瓶壹個沒收。　　事　實一、陳金贊與陳永川前係朋友關係，2人因土地買賣價金分配問題素有紛爭，民國113年間陳金贊數次向陳永川請求協商均未獲回應，因而心生不滿，遂於113年8月2日5時許，以寶特瓶備妥去漬油前往陳永川位於臺南市○區○○路00號住處，欲尋陳永川再協商，於同日6時許，陳金贊騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車抵達上址時，適遇陳永川而要求協商，遭陳永川拒絕後，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先強取陳永川之手機，再強行將陳永川拉至上址外道路，復以去漬油往陳永川頭部、身體澆淋，陳永川見狀逃離現場，陳金贊並恫稱：再跑就給你死等語，以此強暴、脅迫方式使陳永川行無義務之事（即協商），並致陳永川心生畏懼。嗣經陳永川報警處理，員警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經陳永川訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳金贊及其辯護人均同意其證據能力（易字卷第49-50頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳金贊於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永川、證人陳仲和於警詢及偵訊時證述相符（警卷第15-19頁，第21-23頁；偵卷第43-4 5頁），並有案發現場監視器翻拍照片、現場照片（警卷第5 3-71頁、第73-81頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官監視器影像勘驗筆錄（偵卷第55-64頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43-47頁）在卷可參，復有扣案之被告用以裝去漬油之寶特瓶1個可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告強取告訴人手機，再強拉告訴人至上址外道路、以去漬油澆淋告訴人頭部、身，並恫嚇告訴人等行為，係為求協商債務，而分別係基於一強制、恐嚇危害安全之犯意，而於密接時、地實施且侵害告訴人之人身自由、生命、身體等數法益，行為局部合致，依一般社會通念，難以割裂評價，應認屬於一行為為適當，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重即強制罪處斷。至公訴意旨認被告上開二罪應論以數行為，而數罪併罰乙節，容有未洽，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無智識、社會經驗之人，惟不思以理性方式處理債務糾紛，竟以上開強制、恐嚇等行為加諸於告訴人，所為應予非難；再審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴人於偵查中表示不願對被告提告（偵卷第44頁）；兼衡告訴人所受危害、被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、及其教育程度、經濟狀況（易字卷第53頁，涉及隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前科素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其等上開犯行，堪認係一時失慮而為，其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告年紀70 餘歲，告訴人亦無再行追究之意思，本院審酌上情，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知被告緩刑2年。本院為期使被告日後能知曉尊重法治，及為確保其能確實知所警惕，認有課予被告一定義務之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育2場次，乃為適當，爰併予宣告之。又被告經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，以啟自新。三、沒收：　　扣案之寶特瓶1個，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（易字卷第52頁），爰依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1587-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LANG TRONG DAI(陵仲大) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第1285號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LANG TRONG DAI(陵仲大)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告LANG TRONG DAI(陵仲大)所為，係犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後騎乘電動機車行駛於市區道路，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度尚稱良好，且除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，素行尚佳，又未造成道路交通事故，並考量其為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度值為每公升0.31毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境既係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，法院於裁量時即應綜合審酌該外國人之一切犯罪情狀、被害法益、對我國社會安全之危害程度，暨對該外國人在我國合法居留權益之影響，據以判斷是否需藉驅逐出境以保全社會安全。審酌被告固為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然衡其本案犯罪情節尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，復無其他前科紀錄，已難認有危害國家安全或社會治安之虞。況被告已遭廢止居留許可，目前在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中（警卷第25頁、本院交簡字卷第9頁），日後本得由主管機關依行政法規強制驅逐出國，自毋庸再依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本件論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28897號　　被　　　告　LANG TRONG DAI 　　　　　　　　　　　（中文姓名：陵仲大）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、LANG TRONG DAI（中文姓名：陵仲大）自民國113年10月20 日晚間7時許起至同日晚間8時許，在臺南市安南區某公園內飲用啤酒酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度後，知悉已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許自上開處所騎乘電動機車離去。嗣於同日晚間8時30分許，行經臺南市安南區安中路1 段699巷與大安街461巷口時，因安全帽扣環未扣為警攔檢盤查，並聞及其身上散發酒氣，遂經警於同日晚間8時42分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LANG TRONG DAI於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，飲用酒類後，騎乘電動機車上路，嗣於113年10月20日晚間8時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克之事實。 2 居留外僑動態管理系統資料、個別查詢及列印(詳細資料)、安中派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書證明：全部犯罪事實。二、核被告LANG TRONG DAI所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2729-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林乾煌選任辯護人邱銘峯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8039號），本院判決如下：　　主　文林乾煌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之IPhone廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月19日1時28分許，持 IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），與萬敏禎透過通訊軟體LINE聯繫交易甲基安非他命事宜後，即於同日5時53分許，在位於臺南市○區○○○路0段000號之統一超商建華門市旁，以新臺幣（下同）3,500元之金額，販賣甲基安非他命1包予萬敏禎，萬敏禎並當場交付價金予林乾煌。嗣經警方於113年3月17日，持本院核發之搜索票前往林乾煌位於臺南市○○區○○○街000號2樓之居所執行搜索，當場扣得上開手機1支，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林乾煌（下稱被告）及辯護人均同意有證據能力（本院卷第81、233頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、程序部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（警702 61號卷第9頁，本院卷第232、238頁），核與證人即購毒者萬敏禎、證人許維霖於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（警70261卷第29至43、49至53頁，偵8039號卷第51至65頁），並有被告與證人萬敏禎之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、本院113年度聲搜字第429號搜索票、自願受搜索同意書及臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件附卷可稽（警70 261號卷第67至82、93至105頁），復有IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐。綜上，足認被告上開任意性自白與事證相符，足為憑採。　㈡販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告所為本案販賣第二級毒品甲基安非他命予購毒者萬敏禎之過程中，被告既有向萬敏禎收取金錢並交付毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與該購毒者間無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告均係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。　㈢綜上所述，被告上開犯行已堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈累犯：　　查被告前因犯販賣第三級毒品未遂及施用毒品案件，分別經本院以108年度訴字第1039號判決判處有期徒刑2年2月、以1 09年度簡字第1277號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行後，於111年1月13日因縮短刑期假釋出監，嗣於111年9月8 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第13至15頁）。然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。次按，毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。　⑵經查，本件被告於113年3月17日警詢時供出其本案犯行販賣之甲基安非他命係於112年11月18日18時許，以5,000元之價格，向綽號「控控」之成年女子所購買等語（警70261號卷第11至12頁），警方即依據被告之供述查獲案外人蘇婉玲，且蘇婉玲已於偵查中均自白明確等情，有本院公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局113年7月1日南市警二偵字第1 130355127號刑事案件報告書及案外人蘇婉玲113年5月31日警詢筆錄等件在卷可憑（本院卷第129至133、137至141頁）。又被告本案販賣甲基安非他命犯行之時間（112年11月19 日），與前述蘇婉玲販賣甲基安非他命予被告之時間相近（ 112年11月18日），毒品種類、數量亦相符，足認被告本案販賣之甲基安非他命確實係其於前述時間向蘇婉玲取得。被告就本案犯行已足該當毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源因而查獲其他正犯」之要件，應依該規定就其本案犯行減輕其刑。被告本案犯行有前揭2種減輕其刑事由，應依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減之。　⒋被告之辯護人固主張：被告販賣次數僅1次、交易對象亦僅有 1人、交易金額亦屬小額，請審酌是否依刑法第59條減刑云云。惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品流通。被告前已因施用及販賣毒品案件經本院判處罪刑確定並執行完畢，前已敘及，顯見其早已知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第二級毒品予他人，可知其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無積極事證足認被告為販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項規定減輕其刑後所得科處之刑度，與其犯行應屬相當，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販賣之毒品種類為甲基安非他命，被告本案販賣毒品之價量為 3,500元，及其販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述國中畢業，職業為工人，未婚，無子女，無人需其扶養之教育程度及家庭生活狀況（本院卷第 239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　　　　　㈠犯罪所用之物：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，被告以扣案之IPhone廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）為聯絡工具而從事上開犯行，業據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第237頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　㈡犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開犯行，所取得之交易價金，為3,500元，核屬被告因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至其餘扣案物，被告於本院審理中供承：除前揭手機外，其餘扣案物均跟本案無關等語(本院卷第237頁)，且無積極證據該等物品與本案有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-訴-226-20241127-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林承彥選任辯護人呂昀叡律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104號），本院審理後判決如下：　　主　文林承彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林承彥明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月16日18時20分許，在址設臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，以每個月每本帳戶可獲得新臺幣(下同)12萬元之對價，將其所申設之土地銀行帳號0000 0000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，放置於臺南轉運站置物櫃內，並於同年月17日某時，將上開帳戶之提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明興」之人(下稱「明興」)使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開土地銀行、郵局帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之被害人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告林承彥於本院審理時對證人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將其申辦之土地銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因自稱「明興」之人表示欲以每個帳戶每月12萬元之對價承租其銀行帳戶用以避稅，其欲賺錢，遂將前揭銀行帳戶提款卡交付給「明興者」，其不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年11月16日18時20分許，在址設臺南市○區○○路000 號之臺南轉運站，以每個月每本帳戶可獲得12萬元之對價，將其所申設之土地銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡，放置於臺南轉運站置物櫃內，並於翌日某時，將上開帳戶之提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明興」之人使用等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱（參見偵卷第21頁至第22頁、本院卷第82頁），並有被告提出之臉書社團「台南打工專區」貼文截圖、被告與「明興」之對話紀錄截圖各件附卷可參（參見警卷第49頁至第61頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內等情，亦經證人即被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋於警詢中證述明確（參見警卷第11頁至第12頁、第13頁至第15頁、第17 頁至第19頁、第21頁至第24頁、第25頁至第26頁），並有被告土地銀行帳戶00000000000號開戶基本資料及歷史交易明細、被告郵局帳戶000000000000開戶基本資料及歷史交易明細、告訴人陳卉瑜所提供之轉帳交易明細、告訴人陳卉瑜所提供之LINE及社群軟體臉書之對話紀錄截圖、告訴人李蜜寧所提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙電話來電顯示紀錄、告訴人李蜜寧所提供之轉帳交易明細、告訴人魏子倫所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、告訴人魏子倫所提供之轉帳交易明細、告訴人羅敏儀所提供之詐騙電話來電顯示紀錄、告訴人羅敏儀所提供之轉帳交易明細、告訴人李彥璋所提供之轉帳交易明細、告訴人李彥璋所提供之詐騙電話來電顯示紀錄各件在卷（參見警卷第27頁至第30頁、第31頁至第34頁、第83 頁、第83頁至第85頁、第103頁至第105頁、第105頁、第151 頁、第152頁、第173頁至第175頁、第175頁），此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因自稱「明興」者表示因欲合法避稅而要向其租用帳戶，其方交付帳戶提款卡，不知對方為詐騙集團，亦無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。惟依臺灣現況，申辦金融帳戶本無須任何費用，若正當公司有使用金融帳戶之需求，以該公司名義自行申辦金融帳戶即可，除非意欲從事非法行為，有隱瞞實際使用帳戶者身分之必要，本無需另行付費向他人租用金融帳戶使用，此乃眾所周知之事。復以，被告於警詢中供稱：其係以將金融帳戶提款卡攜至臺南轉運站置物櫃內之方式，將提款卡交付給對方（參見警卷第42頁）。是觀被告交付提款卡之過程，其交付之對象並未實際出現，而是由被告單方置於公共置物櫃內，再由對方趁機前往拿取，以避免與被告實際交接，此種避免實際見面以隱匿取得者曝光之交付物品方式，顯異於常情，若非係詐騙集團成員等不法份子，當無需以此種異於常情之方式交接物品。被告辯稱：其不知對方為詐騙集團成員云云，是否屬實，當非無疑。又被告於審理時供稱：其自高中起就讀軍校，並於退伍後先從事半導體的設備維修工作，每月收入3萬5千元，加班依照勞基法規定的時數，含加班月收入會有3萬8千元；每日工作8小時，輪班制度，沒有固定週休二日，休假依排班而定，工作3個月後回家幫忙工作等語（參見本院卷第259頁）。依此，被告並非全無社會工作經驗，亦曾親身體驗每日工作時間長達8小時，還需輪班休假，卻僅有月薪3萬5千元至3萬8千元之社會現狀，如何可能相信對方所云：僅需提供無償申辦之銀行帳戶，即可獲得每月12萬元之對價，此等明顯與其自身經驗及社會常情相違之說詞？另觀被告於偵查中供稱：「我有先詢問對方這是否合法，對方說這不會有法律問題，對方打電話給我，我有詢問這個不會讓我帳戶出問題嗎？對方再三強調說這不會有問題，單純做避稅使用不用擔心，加上我急需錢，所以我才提供。」（參見偵卷第22頁）。顯見被告在對方要求提供金融帳戶時，亦已警覺其中可能有涉及不法之可能，然因其需款孔急，遂不顧其中風險，仍提供前揭銀行帳戶提款卡給他人。參以被告於本院審理時亦供稱：其知道不能將金融帳戶提款卡交付給他人（參見本院卷第82頁），是被告提供帳戶給自稱「明興」者使用時，當可預見自稱「明興」者要求其提供銀行帳戶之舉，其中可能存在不法之情事，卻仍提供帳戶提款卡給自稱「明興」者使用，致使詐騙集團得以使用其帳戶作為詐騙被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋及洗錢之用，是堪認被告於提供前揭2銀行帳戶提款卡給自稱「明興」者使用之際，即可預見其所提供之前揭2銀行帳戶可能遭用以詐欺取財及洗錢等不法犯行，而具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　㈢辯護意旨雖以：被告與「明興」者對話及訊息中，曾向「明星」確認此舉合法性，經對方多次保證合法、正當，致使被告不疑有他，因認被告並無幫助詐欺取財、洗錢犯意云云。惟被告於偵查中亦供稱：「（問：對方有提供甚麼資料讓你足以相信他所說的收取帳戶是為了幫金主避稅嗎？）答：答：對方沒有提供資料給我，只有口述讓我相信他。」、「（問：你自己有作甚麼查證嗎？）答：答：沒有。」（參見偵卷第23頁至第24頁）。是被告雖有詢問「明興」者有關提供帳戶之合法性，且經對方表示係為幫金主避稅云云。然「明興」者，並未提出任何憑據以佐其說，而被告自己亦未做任何查證，顯見被告向「明興」者之詢問，無非意欲藉此避責，並非實際業已確信對方向取租用帳戶之行為為合法。辯護意旨另以，被告發覺有異後，曾向土地銀行及郵局申報掛失，並曾報警，顯見其並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。惟依前述，被告提供帳戶之際，本應可得知悉提供帳戶予「明興」者，很可能係在幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，然被告仍因對方許以每月12萬元之承諾而提供帳戶，被告顯有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意與行為，不因其事後有無掛失止付或報警而有差異。況被告為前揭申報遺失及報案行為時，其所提供帳戶均已遭詐騙集團用以詐騙附表所示被害人之用，是被告此部分所為，顯係事後意圖卸責所為，尚難採為對被告有利認定之依據。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭2帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，但表達意欲與被害人進行調解之意願，並已與告訴人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫達成和解，有臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄(113年度重司簡調宇第 112 8號民事案件)影本、本院113年8月14日113年度南司附民移調字第208號、113年度附民字第1350號之調解筆錄、本院11 3年9月2日113年度南司刑移調字第837號之調解筆錄各件在卷（參見本院卷第97頁至第98頁、第169頁至第170頁、第19 9頁至第200頁），復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項前段定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳卉瑜詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為假買家，透過社群軟體臉書與告訴人陳卉瑜聯繫後，向其佯稱：下單時帳號被凍結，須依客服人員指示操作解除云云，致告訴人陳卉瑜陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日12時53分許 4萬9,988元土地銀行帳戶 112年11月18日13時許 6,088元 2 李蜜寧詐欺集團成員於112年11月17日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人李蜜寧聯繫後，向其佯稱：若欲完成交易，須依指示開通金流保障服務云云，致告訴人李蜜寧陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日13時8分許 3萬5,988元土地銀行帳戶 3 魏子倫詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人魏子倫聯繫後，向其佯稱：訂單款項遭凍結，須依指示驗證金流云云，致告訴人魏子倫陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日（起訴意旨誤為19日）13時48分許 1萬9,077元土地銀行帳戶 4 羅敏儀詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為銀行行員，以電話聯繫告訴人羅敏儀，向其佯稱：其信用卡遭盜刷，須依指示操作解除云云，致告訴人羅敏儀陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日20時43分許 7萬9,989元郵局帳戶 5 李彥璋詐欺集團成員於112年11月18日19時30分許，佯裝為電信業者及銀行行員，以電話聯繫告訴人李彥璋，向其佯稱：誤為其下單一臺手機，若欲取消須依指示操作解除云云，致告訴人李彥璋陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日20時47分許 2萬3,994元上開郵局帳戶 112年11月18日20時57分許 1萬4,993元 112年11月18日21時24分許 2萬5,995元

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1128-20241127-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易緝字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪瑞勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11686 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文洪瑞勇共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得輪框鋁圈貳拾伍個、輪框鐵圈拾伍個、駐車冷氣貳台、手搖吊車伍台、聯結車電池參個、高壓清洗機壹台、雜物貳箱(內含修車工具、後車尾燈)均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告洪瑞勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　洪瑞勇與盧泊宗（業經本院以113年度易字第1209號判處有期徒刑3月）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月21日0時至23時20分間某時許，由洪瑞勇駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，並邀同盧泊宗一同前往臺南市○○區○○○路000號旁之空地處。洪瑞勇及盧泊宗見上址空地上有吳學性放置之貨櫃3個無人看管，遂由洪瑞勇以不詳方式開啟上開3貨櫃後，共同竊取上開3貨櫃內之輪框鋁圈25個、輪框鐵圈15個、駐車冷氣2台、手搖吊車5台、聯結車電池3個、高壓清洗機1台、雜物2箱(內含修車工具、後車尾燈)，得手後據為己有。　三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告洪瑞勇於偵查及本院審理程序中之自白。　㈡證人即同案被告盧泊宗於偵查之陳述、證人即告訴人吳學性於警詢、偵查中之指述、證人莫順富於警詢中之證述。　㈢現場勘查紀錄表、證物清單、臺南市政府警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、車號000-0000號租賃小客貨車租賃紀錄資料、刑案現場照片各1份及現場監視器錄影光碟1片。四、論罪科刑：　㈠核被告洪瑞勇所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯盧泊宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失、影響、於本案中分擔犯行之分工程度、犯罪後坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　㈡被告洪瑞勇與同案被告盧泊宗所竊取之物並未扣案，同案被告盧泊宗於本院審理時陳稱其並未朋分贓物販售後之犯罪所得云云；然被告洪瑞勇於偵查中則稱確有朋分犯罪所得予同案被告盧泊宗云云。是其等就本案贓物賣得之款項分配情形供述不一，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之贓物變賣後具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審酌被告洪瑞勇與共犯盧泊宗就上開所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告洪瑞勇與共犯盧泊宗所竊取之贓物，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定及上開說明，宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNDM-113-易緝-47-20241127-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第592、655、746號、113年度毒偵字第56號），本院判決如下：　　主　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又運輸第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案吸食器壹組、玻璃球貳個、塑膠吸管參支、包裹盒壹個、鋁箔紙壹張、包裝袋壹個、公仔貳隻，及三星（SM-F7110）手機壹支，均沒收；扣案甲基安非他命伍包（其中肆包驗餘淨重共壹點壹伍陸捌公克，另壹包驗餘淨重參肆點柒肆零捌公克）均沒收銷燬之。　　事　實一、黃予瑄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，不得施用、運輸，竟為下列行為： (一)黃予瑄前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第218號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日觀察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第3497、4172、8622號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，於該觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月間某日，以其所有之三星手機（SM-F7110），撥打通訊軟體LI NE予江正財（另案偵查中），以新臺幣（下同）1萬元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命17公克。旋江正財至桃園市龍潭統一超商龍功門市，將甲基安非他命寄送至金門縣○○ 鎮○○00號黃予瑄居所而交付黃予瑄持有。其後黃予瑄於113 年4月23日晚間某時，在金湖鎮后壟21號居所，以將上開甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本院核發之113年度聲搜字第40號搜索票於113年4月24日17時37分許，在金門縣○○鎮○○ 00號黃予瑄居所執行搜索，扣得甲基安非他命4包（驗餘淨重共1.1568公克）、甲基安非他命吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支、vivo行動電話1支，並經其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。 (二)基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日凌晨，在桃園市永安路，向真實姓名、年籍不詳自稱「郭靜」之成年人，以3萬2,000元之對價，購入甲基安非他命35公克，並先行支付2萬5,000元。旋以鋁箔紙、包裝袋包覆，連同公仔2隻裝入紙盒內，於同月21日12時11分許，將上開夾藏甲基安非他命之包裹攜至桃園市○○區○○路000號1樓統一超商明光門市，收件人編派為「黃圓圓」、品名則編派為「Q 版足球少年公仔」，並交由不知情之店員欲運輸至金門縣○○ 鎮○○00號。嗣司法警察於同年月24日9時許，在金門縣金湖鎮尚義機場，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏甲基安非他命之上開包裹。旋該甲基安非他命包裹於同年月24日17時15分許，運輸至金門縣○○鎮○○路0○0號前，由黃予瑄出面簽收、領得上開夾藏甲基安非他命之包裹後，隨即為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1包(內含1小包，驗餘淨重34.7408公克）、包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2隻，及三星（SM-F7110）手機1支。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。　　　貳、實體事項：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院歷次審判中坦承不諱（偵592卷第153頁、偵655卷第110頁、本院卷第76、136、1 45、146頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第3497、4172、8622號案件不起訴處分書、矯正簡表、金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗報告、金門縣警察局金城分局113年8月23日函檢附之法務部法醫研究所113年8月14日函暨毒物化學鑑定書、金門縣警察局金城分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表、本院通訊監察書暨通訊監察譯文、宅急便貨物號碼擷圖、統一速達股份有限公司113年5月7日函暨附件、立榮航空股份有限公司1 13年5月3日函、華信航空股份有限公司電子郵件、陳羿言活儲明細、被告運輸毒品案監視器時間序列表暨監視器翻拍照片、運輸毒品現場照片、被告住處搜索現場照片、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、金門縣警察局金城分局113年度保管字第108、109號扣押物品清單、TacticID掃描結果、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書( 航藥鑑字第0000000、0000000、0000000號)、金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書、及扣案甲基安非他命4包(驗餘淨重共1.1568公克)、毒品吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3個；甲基安非他命(內含1小包)1包（驗餘淨重34.7408公克）、黑貓宅急便包裹盒( 含鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2支) 1個、三星（SM-F 7110）行動電話1支等在卷可按，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。被告上開犯行，事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其運輸前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件（施用毒品罪），經判處應執行有期徒刑1月6月確定，於109年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束至110年2月16日，假釋期間未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，業經檢察官主張、舉證，及本院調查；而被告屢屢施用毒品仍無法戒癮，已見其刑罰反應力薄弱，且為施用毒品甚至鋌而走險運輸毒品，更見施用毒品與運輸毒品犯罪態樣雖然有別，但二者關聯性緊密，對於被告犯行之惡性及刑罰反應力之影響甚鉅，本院審酌上情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告施用及運輸毒品均構成累犯，依法加重其刑，無違罪刑相當原則，爰均依法加重其刑（依裁判精簡原則，不於主文記載累犯）。 (三)被告就事實一㈠之犯行，已供出毒品來源，且因而查獲其上手江正財，有金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書在卷可證（偵655卷第127 -129頁），依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)被告就事實一㈡之犯行，於偵查及本院歷次審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑；又被告係因供自己施用而犯運輸毒品罪，且運輸毒品數量毛重約35公克，較之大宗運毒供販賣者，其情節可認輕微，爰依同法第17條第3項規定，遞減其刑。被告就此部分犯行，有加重及2次減輕之事由，爰依法先加後遞減之（其中法定刑無期徒刑部分，依法不得加重）。至被告雖在本院宣稱其施用跟運輸的上游都是江正財，但也自承運輸部分尚乏證據指證江正財（本院卷第150頁），而法院非偵查機關，無從對被告上開供述予以偵查，是被告此部犯行欠缺供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之證據，無同法第17條第1項適用之餘地。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告有多次施用毒品之前案紀錄，明知運輸毒品為重罪，但為滿足自己施用之需求，仍知法犯法，情狀無可憫恕；遑論其依毒品危害防制條例第17條第2、3項遞減其刑後，科以最低度刑並無過重之情事，要與刑法第59條規定意旨不合。 (五)爰審酌被告施用毒品，及為施用毒品進而運輸毒品之犯罪動機、手段、目的，有多次前案紀錄素行不佳、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高中肄業、離婚、育有一成年及一未成年子女、目前無業、前賴育兒津貼維生等智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　　扣案之三星（SM-F7110）手機1支，為被告所有，且為其向江正財購買甲基安非他命，進而施用毒品犯罪所用之物，亦供聯絡運輸第二級毒品所用；扣案之吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物；而扣案黑貓宅急便包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2 隻，乃被告所有用以運輸第二級毒品犯罪所用之物，均據被告自承在卷（本院卷第143、146頁），乃分別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至扣案vivo行動電話1支為被告配偶所有（本院卷第142頁），不屬被告所有之犯罪工具，乃不為沒收之宣告。另扣案之甲基安非他命共5包（其中4包驗餘淨重1.1568公克、另一包驗餘淨重34.7408公克，見偵655卷第115頁、偵746卷第15 1頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

KMDM-113-訴-25-20241127-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第451號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因竊盜案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵字第5372號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林旺樹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，除起訴書犯罪事實欄一、第八至九行所載「含錢包內之金錢、物品」更正為「含新臺幣【下同】六、七百元及身分證一張、悠遊卡二張、愛心卡一張、上班紀錄卡一張、鑰匙三串」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告林旺樹於本院審理之自白」為證據。二、查被告林旺樹前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院先後判刑確定後，以109年度聲字第000號裁定定應執行有期徒刑二年六月確定，民國一百十年十二月十四日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑而審酌被告前案所犯之竊盜罪與本案所犯竊盜罪之罪質、罪名、犯罪類型及侵害法益均甚雷同，堪認其對刑罰反應力薄弱，依刑法第四十七條第一項加重其刑並不違背比例原則，爰予以加重其刑。三、審酌被告林旺樹不思循正當途徑獲取所需，反以行竊方式侵害告訴人高銘鴻所有之財物，所為非是，並兼衡其於警詢及偵審中均坦承犯行及自陳為國小畢業之教育程度，離婚，有一名成年女兒，現在餐廳洗碗之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人之財產損失與社會整體防衛機制之破壞程度等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第三十八條之一第一項、第三項、第五項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第三十八條之二第二項亦已明定。查被告林旺樹於本案竊得之告訴人高銘鴻所有之錢包（內含六、七百元及身分證一張、悠遊卡二張、愛心卡一張、上班紀錄卡一張、鑰匙三串）一只，業據告訴人於本院審理時到庭表示無需被告賠償等語明確，足認告訴人業已拋棄對被告之求償權，苟再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第三十八條之二第二項規定，不予宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5372號　　被　　　告　林旺樹　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旺樹於民國97年12月31日，因加重竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第454號判決應執行有期徒刑5年6 月，並於98年2月2日確定，後於112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6月24日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，於113年6月4日16 時32分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號之宜蘭運動公園田徑場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁高銘鴻未注意看管之際，以徒手之方式竊取高銘鴻之錢包1個(含錢包內之金錢、物品)，案經高銘鴻發現財物遭竊後，前往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所報案，經調閱宜蘭運動公園提供之監視影像畫面後，調閱路口監視器發現林旺樹所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車騎士衣著與竊嫌雷同，始查悉林旺樹涉案，始據以偵辦。二、案經高銘鴻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林旺樹於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人高銘鴻於警詢時之指述 ⑵書證：照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：案發現場監視錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告林旺樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。至本案未扣案之錢包1個(含錢包內之金錢、物品)係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ILDM-113-易-451-20241127-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第61號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方博文輔佐人方靜惠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 587號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文方博文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於　　本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告方博文於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告犯刑法第185條之4第 1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4587號　　被　　　告　方博文　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方博文於民國113年4月27日4時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮公正路往羅東公園方向行駛，行經公正路與幅三路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟貿然直行，適有吳美樂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿北成路1段往羅東公園方向直行，而於公正路與幅三路交岔路口，因閃避不及而與方博文駕駛之上開車輛發生碰撞，致吳美樂人車倒地，並受有顏面挫擦傷疑腦震盪、恥骨閉鎖性骨折、右踝部擦挫傷、右大腿挫傷、右前臂挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴），方博文竟基於肇事逃逸之犯意，肇事後未停留現場，而再行駕駛車輛離去而逃逸之。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方博文於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時間駕駛自用小客車經過事發地，因懷疑撞擊物體而下車查看車輛後逕行駕駛車輛離去之事實。 2 證人即被害人吳美樂於警詢中之證述證明有於上開時間駕駛機車經過事發地，並與被告駕駛之自用小客車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、監視錄影畫面及照片、行車記錄器畫面及照片各1份證明事發時雖為晚上，但該處有路燈，且被告發生車禍後，下車檢查車輛之處，距離被害人跌倒在地之地點不遠，顯可發現被害人與機車倒臥在地之事實。 4 被害人之羅東聖母醫院診字第Z000000000000號診斷證明書1份證明被害人於上開時、地，受有前街傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通　　工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

ILDM-113-交訴-61-20241127-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第212號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23080號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文盧明勝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　盧明勝於民國113年3月17日16時56分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市關廟區成功路由東往西方向行駛，至南雄路2段路口作左轉彎時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，致撞及由LE QUANG SANG(越南籍，中文姓名黎光亮)所駕駛，在該路口停等紅燈之車號000-000號普通重型機車，LE QUANG SANG因此人車倒地，受有左小腿撕裂傷11公分之傷害，詎盧明勝於發生交通事故後，雖下車交付新臺幣5,000元予LE QUANG SANG，惟聽聞旁觀者表示已報警後，因恐自己通緝犯之身份遭查覺，竟仍未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開小客車離開現場而逃逸。案經LE QUANG　SA NG訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　（一）被告盧明勝於偵訊及本院準備程序、審理時之自白（偵 3卷第35至37頁、本院卷第49、56頁)。　（二）告訴人LE QUANG SANG之指述(警2卷第3至7頁、第9至25 頁)。　（三）衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書(警2卷第33頁 )、道路交通事故現場圖(警2卷第39頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警2卷第41、43頁)、路口監視器影像截圖(警2卷第45至55頁)、現場及車損照片(警2卷第59至6 2頁)。三、核被告盧明勝所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書雖載明被告前述因駕駛小客車未注意車前狀況，撞及LE QUANG SANG機車導致LE QUANG SANG受傷之事實，惟漏載刑法第28 4條之過失傷害罪名，此部分業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭補充該論罪法條(見本院卷第50頁準備程序筆錄)，併予敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告盧明勝駕駛小客車與告訴人LE QUANG SANG發生交通事故，於告訴人受有前述傷勢後，竟未協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃逸，未顧及告訴人安全，所為非無可議之處，惟念被告始終坦承犯行，且於發生車禍之初，即當場給付LE QUANG SAN G5,000元，復於本院審理時表達與LE QUANG SANG和解並賠償損害之意願，並於調解期日到庭，但因LE QUANG SANG未到庭，以致無法成立調解，彌補其損害，堪認被告態度良好；參以被告本件行為對告訴人造成之危害程度、兼衡被告之素行、本案犯罪情節、恐通緝身分遭發現之動機，及被告於本院審理時自陳之學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院第62頁審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目索引：【警1卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130321 183號。【警2卷】：臺南市政府警察局分局南市警歸偵字第1130294390 號。【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17498號偵查卷宗。【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18425號偵查卷宗。【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21888號偵查卷宗。【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23080號偵查卷宗。【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度交訴字第212號刑事卷宗。

2024-11-27

TNDM-113-交訴-212-20241127-1